overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/404/14-ц
Провадження № 2/0182/1478/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить зобов'язати її сина ОСОБА_2 проводити на її користь щомісячну виплату в сумі 800,00 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 118,119,120 ЦПК України. Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, а не з позовною заявою, як це передбачено ч.1 ст.118 ЦПК України та з порушенням норм ст.ст.119,120 ЦПК України. ОСОБА_1 було роз'яснено, що їй необхідно звернутись до суду з позовною заявою у відповідності до ст. 118 ЦПК України та з дотриманнями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: зазначити позивача, відповідача, вказати їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зазначити підстави позову та чітко викласти зміст позовних вимог. З заяви не зрозуміло чи заявник просить стягнути аліменти на свою користь, чи сума 800,00 грн. яку заявник просить зобов'язати проводити щомісячно - носить інших характер. У випадку наявності вимог майнового характеру слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, або вказати підстави звільнення від сплати судового збору; зазначити перелік документів, що додаються до заяви. надати копію позовної заяви з доданими до неї документами для вручення відповідачу.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 22.01.2014 року ОСОБА_1 отримала 12.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

ОСОБА_1 у передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/649/14-ц

Провадження
№2/505/559/14

"25" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Котовської міської ради про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11.02.2014 року в суд з цим позовом до відповідача та просить визначити йому додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті баби по лінії батька ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді квартири
АДРЕСА_1 та грошових вкладів.

Інших спадкоємців крім нього не має.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За згоди позивача суд замінив неналежного відповідача в особі виконкому Котовської міської ради на відповідача в особі Котовської міської ради, яка має право на відумерлу спадщину у відповідності до ст.1277 ЦК
України.

Також суд запропонував позивачу надати належні документи щодо підтвердження факту родинних відносин зі спадкодавцем прізвище якого не співпадає із прізвищем батька позивача, а також сплатити судовий збір у повному обсязі.

Провівши необхідні підготовчі дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про продовження строку прийняття спадщини - до судового розгляду у відкрите судове засідання на 12 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Котовського міськрайсуду Одеської області з викликом всіх учасників судового процесу.

С у д д я -
Номер провадження 2/522/2485/14
У Х В А Л А

« 18» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

18.02.2014
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області про визнання права на реєстрацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської області про визнання права на реєстрацію земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 589/679/14-ц р.
Провадження № 2/589/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Графа статзвіту « 47».

Розгляд справи призначити на 06 березня 2014 року об 11 год. 00 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3419/13-ц
Провадження № 2/520/223/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

15.04.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила призначити у справі посмертну судово -психіатричну експертизу для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

25.12.2013 року винесено ухвалу про призначення по справі посмертної судово -психіатричної експертизи та зупинення провадження по справі.

19.02.2014 року на адресу Київського районного суду м. Одеси повернуто матеріали справи з актом №32 від 23.01.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.02.2014 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 712/1274/13ц
Провадження № 2/712/129/14 17 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді - при секретарі - ТКАЧ розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування
Позивач у судове засідання 10 грудня 2013 року та 21 січня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 17 лютого 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомні причини неявки суду не
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок
ДТП - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/779/14ц
Провадження № 2/712/17/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву
Концерну «Військторгсервіс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну
«Військторгсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з концерну
«Військторгсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7767 (сім тисяч сімсот шістдесят сім грн.) 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30 893 (тридцять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні) 72 коп. та 2000 грн.
(дві тисячі) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 40 661 (сорок тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 42 коп.

Стягнуто з концерну
«Військторгсервіс» до спеціального фонду Державного бюджету 406 грн. 61 коп. судового збору.

Представник відповідача концерну
«Військторгсервіс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності представника у судовому засіданні, так як останній не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Судом було не враховано відсутність вини відповідача у невиплаті зарплати та неправильне обрахування періоду затримки розрахунку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні заяву не визнав та просив в задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалась неодноразово до слухання, відповідач був повідомлений про розгляд справи, про що мається повідомлення про вручення поштової відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Докази, які вказані у заяві були предметом судового розгляду, їм дана оцінка в рішенні суду. Причину неявки до судового засідання суд не визнає поважною. Тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява Концерну
«Військторгсервіс» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну
«Військторгсервіс» про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 727/1171/14-ц
Провадження № 2-н/727/93/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 680 грн. 71 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (м. Чернівці, вулиця Винниченка, № 9А) на розрахунковий рахунок зі спеціальним
Чернівецького обласного управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166 заборгованість за спожитий природний газ за період з 30 грудня 2012 року по 12 вересня 2013 року (на показник лічильника 7676 куб.м) в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень 71 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
«КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук
С.О.,

суддів: Демянчук С.В., Шимківа
С.С.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Позняк В.О. про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 10 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вступній частині ухвали апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року допущено описку, а саме помилково зазначено особу заявника
«ОСОБА_1» замість «державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Позняк
В.О.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині ухвали від 17 лютого 2014 року апеляційного суду Рівненської області про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2013 року, відправлену до
Єдиного державного реєстру судових рішень, вказавши особу заявника
«державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Позняк В.О.» замість «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 1980 року, шлюб зареєстрований Другим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №871. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч 3, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Другим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №871 від 20 серпня 1980 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2/593/113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 лютого 2014 року на 10 год.45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М.
Музика