Справа № 2/303/161/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
м. Мукачево

.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при
секретарі Ільчак Р. М.

за участю:
представника позивача
Полтавцевої Т. В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево заяву про
забезпечення позову, по цивільній
справі за позовною заявою Комунального
підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район № 5» м.
Ужгород до ОСОБА_3, третя особа яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території,

встановив:

Позивач, звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_3, третя особа яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті,
представником позивача, через
канцелярію суду, подана заява про
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову, представник
позивача просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти, що належать ОСОБА_3 до
вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову мотивує
тим, що забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все майно та
грошові кошти, що належать ОСОБА_3,
дасть можливість Позивачу захистити
свої права та майнові інтереси.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлене
клопотання з наведених у ньому підстав.
Представник відповідача проти
задоволення заяви про забезпечення
позову заперечив, посилаючись на те, що
його довіритель не має жодного
відношення ні до укладення договору по
утриманню будинку та прибудинкової
території від 16.07.2009 року, а ні до майна
за адресою АДРЕСА_1

Заслухавши думку представників сторін,
суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову,
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову
підлягає поверненню заявникові без
розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених
законом, а саме: у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 ЦПК України).

До заяви про забезпечення позову, не
надано докази, які підтверджують, що
саме ця особа є суб'єктом права об'єкту
нерухомості за адресою АДРЕСА_1 та
повинна нести відповідальність за його
утримання, згідно договору по
утриманню будинку та прибудинкової
території від 16.07.2009 року.

Крім того, при зверненні з вимогою про
накладення арешту на майно особи,
заявником не враховано принципу
співмірності, ймовірної суми боргу та
всього майна, що належить особі ОСОБА_3

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості,
усунути вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення
позову заявникові без розгляду.

Головуючий
Морозова Н. Л.