overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8948/13-ц
№ 2-н/183/29/14 13.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської області, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 97
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Косівська сільська рада Котовського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою та посилаючись на п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №840689. Підставами своєї вимоги вказав відсутність на вказаному документі печатки начальника
Котовського районного відділу земельних ресурсів та відмова у проставленні такої печатки по причині реорганізації цього органу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки статтею 256 ЦПК України не передбачено встановлення факту належності документу, який неналежно оформлений органом, що його видав, зокрема по причині відсутності у ньому печатки, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Крім того, на підставі п. 3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» заявнику
ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір у сумі 121, 80 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 256, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Косівська сільська рада Котовського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, сплачену ним згідно квитанції № QS20702766 від 17 січня 2014 року суму судового збору у розмірі 121, 80 грн. (ста двадцяти однієї гривні 80 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Строк пред'явлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.Кузьменко
Справа № 746/51/14
УХВАЛА

25.01.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» про стягнення пені

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» про стягнення пені

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/156/14-ц
Провадження № 2/211/760/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява підлягає залишню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали , для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарат Н.О.
Справа № 121/626/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 10 грудня 2012 року..

Вимоги мотивовані тим, що рішенням від 10 грудня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної йому земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачів знести за свій рахунок самочинно збудований ними двоповерховий гараж розташований на земельній ділянці площею 0,0022 га. по
АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало чинності 10 грудня 2012 року та заявнику були видані виконавчі листи.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Оскільки в даному випадку оригінали виконавчих листів не були втрачені, суд вважає за необхідне у задоволені заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 244/6017/13-ц
Провадження № 2/244/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Таранцова
Олексія Анатолійовича, третя особа -
Сніжнянське відділення ТОБО 10004/0202 філіалу Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Таранцова Олексія
Анатолійовича, третя особа -
Сніжнянське відділення ТОБО 10004/0202 філіалу Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 10 год. 30 хвил. 17 лютого 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 161/517/14-ц
Провадження № 2/161/917/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2058/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Дата документу 20.01.2014 Справа № 554/480/14-ц
№ 2/554/545/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника Лісіченко Олександра
Вікторовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника Лісіченко Олександра
Вікторовича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови, до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1.

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК
України, для розгляду справи за місцем проживання позивача, не встановлено.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. п. 25 п. 3.6 прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI статтю 112 ЦПК України - виключено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ч.1, ст.. 109 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта» в особі представника Лісіченко
Олександра Вікторовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві, роз»яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 21.01.2014 Справа № 554/147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

У січні 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.01.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки суду не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, надана лише завірена копія.

Станом на 21.01.2014 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути позивачеві позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 Справа №607/23928/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» до ОСОБА_2 про витребування грошей набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2013 р. - постановлено матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «Тернопільхлібпром» до ОСОБА_2 про витребування грошей набутих без достатньої правової підстави - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Представник заявника подав заяву про повернення йому судового збору у розмірі 229,40 грн.

Заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № 1127 від 18 грудня 2013 року, виданого ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений при подачі позовної заяви до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № 1127 від 18 грудня 2013 року, виданого ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст.210
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Тернополі повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром»
(м. Тернопіль вул. С.Будного, 3, код 30836947) сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № 1127 від 18 грудня 2013 року, виданого ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк».

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/200/460/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо заміни виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо заміни виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.М.Бібік
Справа № 244/6028/13-ц
Провадження № 2/244/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"25" січня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сніжнянська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Сніжнянська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 30 хвил. 17 лютого 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 552/352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Демітекс", -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Демітекс"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

25.01.2014