АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1508/14
Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовська
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу судді Чернозаводського
районного суду м. Харкова від 25 грудня
2013 року

за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а

11 грудня 2013 року Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс» ( далі -КП
« Жилкомсервіс») звернулося з заявою в
який просить видати судовий наказ про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за
надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
період з 01.01.2007 року по 01.12.2013 року у
розмірі 4 266.60 грн.

Ухвалою судді Чернозаводського
районного суду м. Харкова від 25 грудня
2013 року відмовлено КП « Жилкомсервіс» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, КП
« Жилкомсервіс» подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати , як
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема апелянт
зазначає, що ОСОБА_3і
ОСОБА_4зареєстровані за вказаною
адресою.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з направленням справи для продовження
розгляду о суду першої інстанції.

Відмовляючи КП « Жилкомсервіс» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, суд першої інстанції, виходив з
положень частини 4 статті 100 ЦПК України
та тих обставин, що згідно даних
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Харківській області,
ОСОБА_3і ОСОБА_4 за адресою вказаною у
заяві про видачу судового наказу не
зареєстровані.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

З довідки Дільниці № 59 КП «
Жилкомсервіс», облікових карток
форми-В паспорту ОСОБА_4 вбачається, що
ОСОБА_3і ОСОБА_4 за зареєстровані за
адресою , вказаною у заяві про видачу
судового наказу ( а.с. 35 -40; 58).

За таких обставин, судова колегія
вважає , що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального
права,що згідно пункту 4 частини 1
статті 311 ЦПК України є підставою для її
скасування і відповідно до пункту 4
частини 2 статті 307 ЦПК України ухвала ,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі підлягає скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.
1 ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» -
задовольнити.

Ухвалу Чернозаводського районного
суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і відповідно до вимог
статті 324 ЦПК України, оскарженню не
підлягає , як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-