overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/2995/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 7907,94 (сім тисяч дев'ятсот сім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять
«Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 25.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1277/2014
Справа № 641/1603/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.07.2010 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме 229 грн. 40 коп.

Таким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 655/1113/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 січня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ „ДельтаБанк" в порядку цивільного судочинства пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви ПАТ „Дельта Банк" сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі, 31 грудня 2013 року ухвала суду набрала законної сили. На підставі викладеного, позивач ПАТ „Дельта Банк" просить повернути сплачений ним судовий збір.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Горностаївському районі
Херсонської області повернути ПАТ
„Дельта Банк" сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Горностаївському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк"
(розрахунковий рахунок , МФО 380236, ідентифікаційний ) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Горностаївському районі
Херсонської області № 0156 згідно платіжного доручення № 74371658 від 23 жовтня 2013 року (проведеного через
Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк" 23 жовтня 2013 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.

Ухвала набрала законної сили 02 лютого 2014 року.

Суддя
Посунько Г.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/934/2014
Справа № 641/723/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2008 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 06.03.2014 року, 10 годину 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 06.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1306/2014
Справа № 641/1648/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.07.2007 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме 229 грн. 40 коп.

Таким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1428/14-ц
Справа № 644/1428/14-ц н/п 2/644/948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ „Харківський тракторний завод", Харківської міської ради про визнання права власності в зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, про визначення розміру часток в спільному майні та про визнання права власності на частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до АТ „Харківський тракторний завод", Харківської міської ради про визнання права власності в зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, про визначення розміру часток в спільному майні та про визнання права власності на частку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ
„Харківський тракторний завод",
Харківської міської ради про визнання права власності в зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, про визначення розміру часток в спільному майні та про визнання права власності на частку в порядку спадкува.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1353/13-ц
Провадження № 2-о/634/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П. за участю прокурора: Щербака К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за заявою Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державний нотаріус Сахновщинської державної нотаріальної контори,Сахновщинська селищна рада, відділ держнмагенства у
Сахновщинському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності державних актів на право приватної власності на землю серії ІV-ХР № 092518 та серії ІV-ХР № 092517 від 27 травня 2002 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Єрьоміна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/694/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/907/2014
Справа № 641/607/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.11.2007 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 06.03.2014 року, 10 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 06.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 643/422/14-ц
Провадження № 2/643/1640/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

25.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 250 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину та 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Ухвалою судді від 08 лютого 2014 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно письмової заяви позивача, копія ухвали отримана ним на руки 17.02.2014 року.
На виконання ухвали суду позивачем подано до суду супровідний лист, уточнену позовну заяву в 1-му екземплярі та копію ухвали судді про залишення позову без руху, таким чином, недоліки, вказані в ухвалі судді від 08.02.2014 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження: 2/643/360/13
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі
Росликовій Н.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Московського райсуду м.
Харкова від 21.12.2012 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1 до розгляду справи.

26.07.2013 року по даній справі судом винесено рішення суду, згідно якого встановлено факт проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 1993 року по 2012 рік та визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_1 відмовлено.

29.08.2013 року рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26.07.2013 року в частині встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 1993 року по 2012 рік і визнання за
АДРЕСА_1 - скасовано. Ухвалено нове рішення суду, відповідно якого в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з вказаної квартири, накладеної ухвалою суду, у зв'язку з тим, що по справі винесено рішення, яке не скасовано та набрало чинності.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти арешт з вказаного

майна сторін, з тих підстав, що судом по справі винесено рішення суду, яке набрало чинності, а тому необхідність в арешті на квартиру відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити
Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції,
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
О.М. Майстренко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1635/14-ц н/п 2-н/644/410/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5102 грн. 07 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко