Справа № 591/1017/13-ц
Провадження № 2/591/14/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд міста Суми
в складі головуючого судді -
при секретарі - Різниченко
розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Делькар»,
ОСОБА_3, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -
Позивачі звернулись з позовом до суду і
остаточно уточнивши позовні вимоги
мотивують тим, що 05.07.2012 року близько
04.00 год. водій ОСОБА_3, перебуваючи на
робочому місці, працював водієм на ТОВ
«Делькар», виконуючи свої трудові
обов'язки , здійснюючи перевезення
вантажу, керуючи автомобілем «ПЕЖО
ЕКСПЕРТ» д.н. НОМЕР_4 , при русі по
автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» в
напрямку до м. Суми, на 289 кілометрі
даного автошляху, вчинив грубе
порушення п.п. 2.3.б), 11.2 ПДР України, а
саме, виїхав на зустрічну смугу для
руху та вчинив зіткнення з автомобілем
«ІВЕКО 35S13» д.н. НОМЕР_3, під керуванням
позивача ОСОБА_1. Автомобіль «ІВЕКО 35S13»
д.н. НОМЕР_3, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5, зареєстрований за позивачем
ОСОБА_2. Внаслідок даної
дорожньо-транспортної події був
пошкоджений автомобіль «ІВЕКО 35S13» д.н.
НОМЕР_3, відповідно до звіту оцінювача
№ 674, матеріальний збиток завданий
власнику автомобіля становить 126 487 грн.
54 коп. Відповідно до висновку
судової автотоварознавчої експертизи
№ 1156 від 20.09.2013 року , вартість
матеріального збитку завдана власнику
автомобіля «ІВЕКО 35S13» д.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_2 становить - 139 764 грн. 85 коп.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної
події , водій автомобіля «ІВЕКО 35S13» д.н.
НОМЕР_3, ОСОБА_4, отримав тілесні
ушкодження у вигляді « сумісна травма ,
забій колінного суглобу, забій
поперекового відділу хребта, значне
порушення статики та ходи , закрита
черепно-мозкова травма», які згідно до
акту судово-медичного дослідження № 170
від 10.07.2012 року кваліфіковані як легкі
тілесні ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я. У
зв'язку з чим, ОСОБА_1 була завдано
значної моральної шкоди. За даним
фактом дорожньо-транспортної події,
була проведене перевірка працівниками
міліції, а саме, інспектором з дізнання
ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в
Сумській, старшим лейтенантом міліції
Бугайовим В.О. від 11.07.2012 року винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, а водія ОСОБА_3,
адміністративне правопорушення від
17.09.2012 року, винесена Оболонським
районним судом м. Києва, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, тобто ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні даної
дорожньо-транспортної події. Водій
ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП
перебував у трудових відносинах з ТОВ
«Делькар». На момент вчинення ДТП
05.07.2012 року, цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_3 була
застрахована в страховій компанії
«Уніка», відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2806349 від 27.12.2011 року. На
момент подання позовної заяви до суду,
страховою компанією «Уніка» в
добровільному порядку було сплачено
позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 49 500 грн., без врахування
франшизи 500 грн. У зв'язку з тим, що
загальний розмір спричиненої шкоди
ОСОБА_2, за пошкоджений автомобіль
становить 139 764 грн. 85 коп., а сплачено
страховою компанією лише 49 500 грн.,
тобто залишок спричиненої шкоди
складає - 90 264 грн. 85 коп. Просять
стягнути з ТОВ «Делькар» на користь
ОСОБА_2: матеріальну шкоду в розмірі - 90
264 грн. 85 коп., повернення судового
збору в розмірі 769 грн. 87 коп. Стягнути з
ТОВ «Делькар», на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі - 10 000 грн.
Стягнути з Приватного Акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
код на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в розмірі - 3000 грн. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі - 500
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Представник позивачів ОСОБА_7 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить їх
Представник відповідача ТзОВ
«Делькар» в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства «УНІКА» в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника
позивачів, дослідивши письмові докази
по справі вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу відповідно
із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні

Як передбачено ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з постанови
Оболонського районного суду м.Києва
від 17.09.2012 року 05.07.2012 року близько 04.00
год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«ПЕЖО ЕКСПЕРТ» д.н. НОМЕР_4 , при русі по
автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» в
напрямку до м. Суми, на 289 кілометрі
даного автошляху, вчинив порушення п.п.
2.3.б), 11.2 ПДР України, а саме, виїхав на
зустрічну смугу для руху та вчинив
зіткнення з автомобілем «ІВЕКО 35S13» д.н.
НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_1
та був притягнутий за ст. 124 КпАп
України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. на користь держави.
Постанова набрала законної сили (а.с.11
т.1).

Автомобіль «ІВЕКО 35S13» д.н. НОМЕР_3,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
зареєстрований за позивачем ОСОБА_2
(а.с.10 т.1).

Внаслідок даної
дорожньо-транспортної події був
пошкоджений автомобіль «ІВЕКО 35S13» д.н.
НОМЕР_3, відповідно до звіту оцінювача
№ 674, матеріальний збиток завданий
власнику автомобіля становить 126 487 грн.
54 коп. (а.с.12-24 т.1).

Відповідно до висновку судової
авто товарознавчої експертизи № 1156 від
20.09.2013 року , вартість матеріального
збитку завдана власнику автомобіля
«ІВЕКО 35S13» д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2
становить - 139 764 грн. 85 коп. (а.с.1-18 т.2)

Внаслідок даної
дорожньо-транспортної події , водій
автомобіля «ІВЕКО 35S13» д.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у
вигляді « сумісна травма , забій
колінного суглобу, забій поперекового
відділу хребта, значне порушення
статики та ходи , закрита
черепно-мозкова травма», які згідно до
акту судово-медичного дослідження № 170
від 10.07.2012 року кваліфіковані як легкі
тілесні ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я. У
зв'язку з чим, ОСОБА_1 була завдано
значної моральної шкоди. За даним
фактом дорожньо-транспортної події,
була проведене перевірка працівниками
міліції, а саме, інспектором з дізнання
ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в
Сумській, старшим лейтенантом міліції
Бугайовим В.О. від 11.07.2012 року винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.10 т.1) .

Згідно до ст. 61 ЦПК України, обставини
встановленні судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ. Відповідно до п. 7
постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 , від 18.12.2009 року, « Про
судове рішення у цивільній справі»,
розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

В ході проведеної перевірки
працівниками міліції та при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення в суді , встановлено, що
водієм ОСОБА_3 порушено вимоги
наступних пунктів ПДР України, а саме :

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

11.2. Нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини.

В діях водія ОСОБА_1, будь яких
порушень ПДР України внаслідок даної
ДТП - не встановлено.

Як вбачається з листа ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві водій
ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП
перебував у трудових відносинах з ТОВ
«Делькар» (а.с.114 т.2).

На момент вчинення ДТП 05.07.2012 року,
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_3 була застрахована в
страховій компанії «Уніка», відповідно
до полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2806349 від 27.12.2011 року .

Щодо залишку спричиненої шкоди,
слід зазначити наступне : відповідно до
висновку судової авто товарознавчої
експертизи № 1156 від 20.09.2013 року середня
ціна купівлі ідентичного КТЗ, який був
у користуванні , станом на момент
дослідження з урахуванням строку його
експлуатації становить 133874,38 грн. (а.с.3
т.2). Страховою компанією «УНІКА» було
виплачено 49500 грн., тому з ТОВ «Делькар»
необхідно стягнути 84574, 38 коп., а
автомобіль «IYECO 35 S13» д.н. НОМЕР_3 після
сплати Товариством з обмеженою
відповідальністю «Делькар»
матеріальної шкоди у розмірі 84 574,38 грн.
ОСОБА_2 залишити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Делькар», так як
вартість відновлення автомобіля вище
вартості автомобіля, з урахуванням
його експлуатації.

Стягнути з Приватного Акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 2550 грн.,

Сума моральної шкоди підлягає
відшкодуванню у розмірі 2550,00 грн., так
як шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог статті 23 ЦК
України. При цьому страховик
відшкодовує не більше ніж 5 відсотків
ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 ЗУ «Про
ОСЦПВВНТЗ» (51 000 грн.), ліміт
відповідальності страховика по
відшкодуванню моральної шкоди
обмежується 2550 грн..

Судові витрати суд вважає необхідним
стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Відносно витрат на правову допомогу
суд вважає необхідним зазначити
наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України - до
судових витрат відносяться і витрати
на правову допомогу.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони.

Законом України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах " встановлено, що розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Як вбачається з матеріалів
справи, між позивачем ОСОБА_2 та
адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про
надання правової допомоги від 06.02.2013
року, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_7 укладено договір про надання
правової допомоги від 06.02.2013 року та
згідно наданої квитанції позивачем
ОСОБА_1 оплачено 3000 грн. .

Визначаючи розмір, що підлягає
стягненню, судом враховано, що
адвокатом ОСОБА_7 в даній справі було
проведено відповідні дії, необхідні
для розгляду справи, в тому числі
складено та подано позовну заяву,
підготовлено та заявлено відповідні
клопотання, зібрано та долучено до
матеріалів справи докази на
підтвердження позиції по справі, а
також взято участь у судових
засіданнях. Таким чином, з урахуванням
вищезазначеного, суд вважає, що
заявлений стороною позивача розмір
витрат на правову допомогу відповідає
вимогам Закону України "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах", є
співмірним з кількістю вчинених
адвокатом процесуальних дій та часу
витраченого для підготовки документів
по справі і участі в судових
засіданнях, і підлягає частковому
задоволенню

А тому суд вважає за необхідне вимогу
представника позивача в цій частині
задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 сплачену суму витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката в розмірі 1450 грн.

Оскільки внаслідок ДТП, що сталася з
особою, цивільно-правова
відповідальність якої була
застрахована, шкоду було заподіяно
майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1
ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV
компенсувати позивачу суму франшизи у
повному обсязі має страхувальник або
особа, відповідальність якої
застрахована, тому необхідно стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

матеріальну шкоду в розмірі - 500
грн.(франшизи).

Керуючись ст.11, 88, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України, -

ВИРІШИВ
:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Делькар» на користь
ОСОБА_2 84 574,38 грн. матеріальної шкоди
та 769,87 грн. повернення судового збору
та достягнути на користь держави
судовий збір у сумі 75,87 грн..

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
на користь ОСОБА_1 2550,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500
грн. матеріальної шкоди - франшизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1450
грн. витрати на правову допомогу.

Автомобіль «IYECO 35 S13» д.н. НОМЕР_3 після
сплати Товариством з обмеженою
відповідальністю «Делькар»
матеріальної шкоди у розмірі 84 574,38 грн.
ОСОБА_2 залишити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Делькар» .

Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення суду
має право подати до Зарічного
районного суду м. Суми заяву про його
перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді
справи, мають право оскаржити рішення
суду в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено та підписано
27 січня 2014 року.

Суддя