АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/830/13
Головуючий 1 інстанції - Бобко
Справа № 635/7712/13-ц
Доповідач - Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа група
«Об'єктив» на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
2 вересня 2013 року по справі за заявою
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Євсюкова
Олександра Володимировича про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 16 листопада 2012
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_5 не пізніше
місяця з дня набрання рішенням
законної сили спростувати
розповсюджені нею відомості, що не
відповідають дійсності, порочать
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_4, у тексті репортажу під назвою
«Война за сосновий бор. Под Харьковом
несколько лет жители отстаивают право
гулять по лесу», розміщені 19.03.2012 року
на офіційному сайті товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив» (http:// www/ objective.tv), а
також у тексті репортажу, під час
трансляції 19.03.2012 року в випусках новин
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон», шляхом розміщення на
офіційному сайті товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив» (http:// www/ objective.tv), а
також транслювання у випусках новин
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон» спростування наступного
змісту «Повідомляю, мною було допущено
помилку, а саме : повідомлено
недостовірну інформацію про те, що
ОСОБА_4 організував або підбурював до
побиття мого чоловіка ОСОБА_6,
погрожував ОСОБА_6, здійснював підкуп
посадових осіб для забезпечення
власної безкарності, здійснював
незаконну вирубку дерев».

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа група
«Об'єктив» розмістити спростування
ОСОБА_5 на сайті http:// www/ objective.tv.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон» поширити спростування ОСОБА_5
на тому ж каналі мовлення, у тій же
телепрограмі та в той же час виходу в
ефір, що й спростоване повідомлення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування судових витрат
500(п'ятсот) гривень 02 копійки.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 16 січня 2013 року
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16 листопада 2012
року у частині зобов'язання ОСОБА_5 не
пізніше місяця з дня набрання рішенням
законної сили спростувати
розповсюджені нею відомості, що не
відповідають дійсності, порочать
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_4, у тексті репортажу під назвою
«Война за сосновий бор. Под Харьковом
несколько лет жители отстаивают право
гулять по лесу», розміщені 19.03.2012 року
на офіційному сайті товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив»( http:// www/ objective.tv), а
також у тексті репортажу, під час
трансляції 19.03.2012 року в випусках новин
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон», шляхом розміщення на
офіційному сайті товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив»( http:// www/ objective.tv), а
також транслювання у випусках новин
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон» спростування наступного
змісту: «Повідомляю, мною було допущено
помилку, а саме : повідомлено
недостовірну інформацію про те, що
ОСОБА_4 організував або підбурював до
побиття мого чоловіка ОСОБА_6,
погрожував ОСОБА_6, здійснював підкуп
посадових осіб для забезпечення
власної безкарності, здійснював
незаконну вирубку дерев» - змінено та
викладено текст спростування в такій
редакції:

«Повідомляю, що мною було допущено
помилку, а саме: повідомлено
недостовірну інформацію про те, що
ОСОБА_4 має відношення до побиття мого
чоловіка - ОСОБА_6 та здійснював
незаконну вирубку дерев».

Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування
моральної шкоди з 50 000 (п'ятидесяти
тисяч) грн. до 5000 (п'яти тисяч) грн., а
також судового збору з 500 грн.02 коп. до 49
грн.20 коп.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Постановою державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
Дзержинський ВДВС ХМУЮ) від 8 лютого 2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2034/9255/2012,
виданого 4 лютого 2013 року Харківським
районним судом Харківської області
(а.с.213).

15 серпня 2013 року державний виконавець
Дзержинського ВДВС ХМУЮ подав до
Харківського районного суду
Харківської області заяву про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду (а.с. 204-207).

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 2 вересня 2013
року заява задоволена. Змінено порядок
і спосіб виконання рішення
Харківського районного суду
Харківської ласті від 16 листопада 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Сімон» про
спростування відомостей, що не
відповідають дійсності і порочать
честь, гідність і ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди в
частині зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Сімон» поширити
спростування ОСОБА_5 на тому ж каналі
мовлення, у тій же телепрограмі та в той
же час виходу в ефір, що й спростоване
повідомлення.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон» поширити інформацію, шляхом
розміщення на офіційному сайті
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа група
«Об'єктив» (http:// www/ objective.tv), а також
транслювання у випусках новин
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон», про наявність рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16.01.2013 року по
цивільній справі №2034/9255/2012, яким ОСОБА_5
зобов'язано не пізніше місяця з дня
набрання рішенням законної сили
спростувати розповсюджені нею
відомості, що не виповідають дійсності,
порочать честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_4, у тексті репортажу
під назвою «Война за сосновьй бор. Под
Харьковом несколько лет жители
отстаивают право гулять по лесу»,
розміщені 19.03.2012 року на офіційному
сайті товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа група
«Об'єктив» (http:// www/ objective.tv), а також у
тексті репортажу, під час трансляції
19.03.2012 року в випусках новин товариства
з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Сімон», шляхом
розміщення на офіційному сайті
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа група
«Об'єктив» (http:// www/ objective.tv ), а також
транслювання у випусках новин
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон» спростування наступного
змісту: «Повідомляю, мною було допущено
помилку, а саме: повідомлено
недостовірну інформацію про те, що
ОСОБА_4 має відношення до побиття мого
чоловіка - ОСОБА_6 та здійснював
незаконну вирубку дерев», на тому ж
каналі мовлення, у тій же телепрограмі
та в той же час виходу в і ефір, що й
спростоване повідомлення.

Змінено порядок і спосіб виконання
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16 листопада 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Сімон» про
спростування відомостей, що не
відповідають дійсності і порочать
честь, гідність і ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди в
частині зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив» розмістити
спростування ОСОБА_5 на сайті http:// www/
objective.tv.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіа група"Об'єктив"
шляхом розміщення на офіційному сайті
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа група
«Об'єктив»( http:// www/ objective.tv), а також
транслювання у випусках новин
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон», поширити інформацію про
наявність рішення Харківського
районного суду Харківської області від
16.01.2013 року по цивільній справі
№2034/9255/2012, яким ОСОБА_5 зобов'язано не
пізніше місяця з дня набрання рішенням
законної сили спростувати
розповсюджені нею відомості, що не
відповідають дійсності, порочать
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_4, у тексті репортажу під назвою
«Война за сосновый бор. Под Харьковом
несколько лет жители отстаивают право
гулять по лесу», розміщені 19.03.2012 року
на офіційному сайті товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив» (http:// www/ objective.tv). а
також у тексті репортажу, під час
трансляції 19.03.2012 року в випусках новин
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон», шляхом розміщення на
офіційному сайті товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив» (http:// www/ objective.tv), а
також транслювання у випусках новин
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Сімон» спростування наступного
змісту: «Повідомляю, мною було допущено
помилку, а саме: повідомлено
недостовірну інформацію про те, що
ОСОБА_4 має відношення до побиття мого
чоловіка - ОСОБА_6 та здійснював
незаконну вирубку дерев» на сайті http://
www/ objective.tv.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив» просе ухвалу
скасувати. При цьому посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі,
ухвалу суду першої інстанції не
оскаржили, письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подали.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо),
за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За змістом вказаної норми питання про
заміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення вирішується
у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не
поширюються на випадки, передбачені
абзацом другим частини третьої статті
191 цього Кодексу.

На порушення вимог ч.4 ст.74 ЦПК України
товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа група
«Об'єктив» належним чином не було
повідомлено про час і місце судового
засідання.

Із зворотнього поштового повідомлення
вбачається, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа група
«Об'єктив» отримало судову повістку
про виклик 3 вересня 2013 року, тобто на
наступний день після постановлення 2
вересня 2013 року оскаржуваної ухвали
(а.с.254).

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив» посилається на те, що
не повідомивши його про час і місце
судового засідання і розглянувши
справу за відсутності його
представника, суд позбавив його права
на особисту участь у судовому
засіданні і захист свого інтересу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
група «Об'єктив» задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 2 вересня 2013
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: