АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 31.10.2013 року заяву ПАТ
«Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задоволено.

Поновлено ПАТ «Укргазбанк» строк
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-685/2011 за позовом
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 06.12.2013 року виправлено
описку, допущену судом в ухвалі
Оболонського районного суду м. Києва
від 31.10.2013 року, а саме вказано в другому
абзаці мотивувальної частини ухвали
дату подачі АБ «Укргазбанком» заяви до
Оболонського районного суду м. Києва
«26.02.2013 року», замість помилково
зазначеної «26.02.2012 року».

Не погоджуючись з ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 31.10.2013 року, вважаючи її такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу не неї, в якій
просила ухвалу скасувати, питання
поновлення заявнику строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивувала тим, що судом
був порушений встановлений законом
порядок вирішення даної справи,
оскільки суд не відклав розгляд справи
з підстав відсутності доказів
отримання нею судової повістки про
виклик в судове засідання по справі,
порушивши її право на доступ до
правосуддя. Заявником не доведено, а
судом в оскаржуваній ухвалі не
вмотивовано поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1,
представник ПАТ «Укргазбанк» та
третьої особи ТОВ КБ «Столиця» не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 06.06.2011 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
за основним боргом у розмірі 105 912
доларів США 90 центів, що в еквіваленті
станом на 06.06.2011 року становить 844 496 грн.
35 коп., заборгованість по пені станом на
30.03.2011 року у розмірі 105 008 грн. 80 коп.,
прострочену заборгованість по комісії
у розмірі 32 895 грн. 30 коп., судові витрати
у розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 984
220 грн. 45 коп. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, шляхом продажу через
прилюдні торги з початковою ціною
продажу у розмірі 730 300 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 11.10.2011 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 06.06.2011 року в частині стягнення суми
кредиту, що підлягає достроковому
стягненню скасовано та ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
корись ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 08/07/840 від 27.02.2007 року в сумі 105 912, 90
доларів США та 105 008 ,80 грн., з яких 72 210, 96
доларів США - сума кредиту, що підлягає
достроковому стягненню; 14 881, 09 доларів
США - заборгованість по кредиту
прострочена; 720, 74 доларів США -
заборгованість по процентах поточна; 18
100, 11 доларів США заборгованість по
процентах прострочена; 49 445 , 85 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
в межах строку позовної давності ; 55 562,
95 грн. - заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату процентів; 32 895, 30
грн. заборгованість по комісії
прострочена. В решті зазначене рішення
залишено без змін.

10.02.2012 року Оболонським районним
судом м. Києва виданий виконавчий лист
на виконання вищезазначеного рішення
суду.

Ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
04.11.2010 року, яка набула чинності з 09.03.2011
року), встановлені строки для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, зокрема, для інших
виконавчих документів - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються
для виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Рішення про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки набрало законної
сили 11.10.2011 року, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 1 рік.

Постановою державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких
О.О. від 29.08.2012 року виконавчий лист
№2-685 виданий 10.02.2012 року Оболонським
районним судом м. Києва повернуто
стягувачу з тих підстав, що квартира, на
яку звертається стягнення за
боржником ОСОБА_1 не зареєстрована.

26.09.2012 року представник ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
заявою з проханням видати виконавчий
лист про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та окремо виконавчий лист про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с. 21 т.3).

Листом від 17.10.2012 року
Оболонський районний суд м. Києва,
розглянувши вищезазначену заяву,
отриману 08.10.2012 року повідомив
представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про
те, що 25.09.2012 року цивільну справу за
позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором направлено до Апеляційного
суду м. Києва з апеляційною скаргою на
ухвалу суду від 08.05.2012 року. З питання,
зазначеного в заяві, запропоновано
звернутися після повернення справи з
апеляційної інстанції (а.с. 18, 22 т.3).

30.01.2013 року та 31.01.2013 року
представник ПАТ АБ «Укргазбанк»
звертався до Оболонського районного
суду м. Києва з заявами з проханням
розглянути заяву банку від 26.09.2012 року
та видати окремі виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с. 17, 20 т.3).

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 13.03.2013 року відмовлено
у задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк»
про виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому судом 10.02.2012 року шляхом
видання окремих виконавчих листів про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до положень ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» не
є підставою для закінчення виконавчого
провадження повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Повернення виконавчого документу
стягувачу з підстав, передбачених ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 зазначеного
Закону (ч.5 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачу, який пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на те, що
стягувач після повернення йому
виконавчого документа має право на
повторне його пред'явлення до
виконання, а строк такого пред'явлення
пропущений заявником з поважних
причин, суд першої інстанції
правомірно задовольнив заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

22.10.2013 року ОСОБА_1 було
направлено рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення -
повістки про виклик до суду 31.10.2013 року
на 10-00 год. (а.с.121, 129). За правилами ч.2 ст.
371 ЦПК України розгляд заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання проводиться в десятиденний
строк. Тому не можуть бути прийняті до
уваги доводи апеляційної скарги про
порушення судом встановленого порядку
вирішення заяви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують викладених в ухвалі
висновків, ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
є законною та обгрунтованою, а тому
підстави для її скасування і
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/14092/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1523/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.