overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/269/14-ц пр. № 2-н/336/43/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3250,74 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Дацюк
Справа № 168/64/14
Провадження № 2-з/168/1/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара
Вижівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною вище заявою.

ОСОБА_1 подала суду заяву у якій просить повернути заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву про повернення матеріалів слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 2-н/267/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Пр. № 2-н/336/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Концерн „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно наданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції актового запису про смерть № 2134 від 08.04.2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася смерть ОСОБА_1. Хоча зазначені правовідносини і допускають правонаступництво, проте за загаданих обставин суддя вбачає підстави для подання заяви в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті заяви Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 401/37/14-ц
Провадження № 2-н/401/17/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

13.01.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1742,31 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1742,31 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Справа № 168/1342/13-ц
Провадження № 2-сз/168/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О.Й., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Старовижівської райдержадміністрації про визнання місця проживання дитини.

На підставі ст. 115 ЦПК України, ухвалою
Старовижівського районного суду
Волинської області від 18.12.2013р. вказана позовна заява із додатками до неї повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір повертається в у повному розмірі та здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у
Старовижівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією ПАТ комерційний банк
"Приватбанк" № 349.113.1 від 13.01.2014 р. кошти на оплату судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, керуючись ст. ст. 95-98, 102-103
ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530
ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2251,76 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят одна грн. 76 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк який був сплачені стягувачем при 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа № /222/1727/13-ц
Провадження № 2/222/44/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду
Донецької області від 10.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року Володарський районний суд ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено.

Проте, при винесенні даного рішення судом у вступній його частині було допущено описку, а саме невірно вказано рік винесення рішення - « 2013 року», замість вірного « 2014 року».

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи, що при винесенні рішення, у його вступній частині судом допущено описку, а саме помилково зазначено рік ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу як « 2013 року», суд вважає за необхідне її виправити та замінити у вступній частини рішення, рік ухвалення рішення суду з невірного « 2013 року» на вірний « 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Володарського районного суду
Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у вступній його частині замінити невірний рік ухвалення рішення суду « 2013 року» на вірний « 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець
Справа № 447/799/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

24.01.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості квартири
АДРЕСА_1.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по судову товарознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва для конкретного визначення ринкової вартості квартири
АДРЕСА_1.

Оскільки для проведення зазначеної судової товарознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,143,144,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ТзОВ
«Галсвіт» (м.Львів, вул.. Чайковського 8 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 ?

Копію даної ухвали направити експертам
ТзОВ «Галсвіт» (м.Львів, вул..
Чайковського 8 ).

Експертам надати цивільну справу
№447/799/13ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову від проведення експертизи та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_2

Провадження по справі зупинити, у зв"язку з призначення судом експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Миколаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, до апеляційного суду
Львівської області . .

Суддя Карбовнік І.М.
Єдиний унікальний номер №440/1154/13-ц
Провадження №2/440/39/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Журибіда Б. М.

при секретарі Гута
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації.

До початку судового засідання представник позивачки, згідно договору
№ 24/10/13 від 24.10.2013 року, ОСОБА_3 подав заяву з проханням справу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 402/92/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
Служба у справах дітей Ульяновської
РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей
Ульяновської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновському районному суду Кіровоградської області на 12.02.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати обов"язкову явку відповідача.

Викликати через позивача - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Провадження № 2/234/909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16846/13-ц (2/234/909/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 2-н/267/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 131/2037/13-ц
Провадження № 22-ц/772/586/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2014місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
Іллінецької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання ордера на житлове приміщення частково недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

У Х
В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Іллінецької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області про визнання ордера на житлове приміщення частково недійсним та виселення.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Провадження № 2/161/397/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Луцького міськрайонного суду Кихтюк
Р.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду, -

в с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 17.01.2014 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яку вважає винесено з порушенням вимог закону, так як один із відповідачів являється підприємцем і справу повинен розглядати Господарський суд, а він проживає в м.Рожище.

При цьому із місту вказаної скарги вбачається, що ним фактично оскаржується ухвала суду з приводу підвідомчості справи, яка окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А, тому, керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк