overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/6822/13-ц

Провадження № 2/116/129/14

25.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді- Паніної П.Є.,

при секретарі - Трушковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
«СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за мотивами, викладеними у позові.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи
Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до вимог пункту 41.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне ( транспортне) страхове бюро
України, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи Моторного ( транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Моторне ( транспортне) страхове бюро
України.

Спрямувати на адресу третьої особи
Моторного (транспортного) страхового бюро України копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа № 307/725/14-ц
Провадження №2/307/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10006/0143
Філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10006/0143
Філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ
«Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10006/0143
Філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ
№10006/0143 Філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
УХВАЛА

Справа № 116/363/14-ц

Провадження № 2/116/546/14

21.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сімферопольського районного суду АР Крим знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови є взаємопов'язані, а їх спільний розгляд є доцільним, керуючись статтями 119-122, 123, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів із цивільною справою №116/363/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Городківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка,
Крижопільського району померла її мати
ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, а саме: земельну ділянку на території
Городківської сільської ради площею 1,9882 га.

Позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, однак пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, довідками сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК
України.

Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном два місяці, починаючи із дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка,
Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

27 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду

В.В.Носов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/715/14-ц
Провадження №: 2/332/367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у лютому 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2013 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 30.04.2010 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 80. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 30.04.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом
№ 80 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 106/1244/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Ружицька Т.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

У Євпаторійській міський суд надійшла заява Комунального підприємства «Житловик-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно заяви, підлягає стягненню сума заборгованості, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 3661грн. 42 коп., що нарахована станом на 01 березня 2014 року.

Згідно розрахунку та довідки про стан особового рахунку № 5520 на 28 лютого 2014 року, сума заборгованості, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 3661грн. 42 коп., нарахована станом на 01 березня 2014 року, за період з листопада 2010 року.

Таким чином, заявник просить видати судовий наказ на суму заборгованості, що нарахована поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житловик-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Крижопільський районний суд
Справа № 134/200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 05 червня 2004 року у виконкомі Соколівської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, тому вважає, що сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо.

В своїй заяві до суду позивач просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 червня 2004 року у виконкомі Соколівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/1085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 16 хв. 06 березня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Крижопільський районний суд
Справа № 134/254/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 20 липня 2001 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ
Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружні стосунки не підтримують більше 4 років. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 липня 2001 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ
Вінницької області, актовий запис № 39, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району
Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Відділ
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 11 березня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 2-5485/08
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні,

Встановив:

21 липня 2008 року рішенням Бердянського міськрайоного суду задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у описовій частині рішення, де суд вказав дату укладення шлюбу 06. 07. 1985 року, тоді як шлюб був зареєстрований 30. 08. 2005 року.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, копію свідоцтва про шлюб, суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у описовій частині рішення вказати дату реєстрації шлюбу - 30. 08. 2005 року і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко