Справа № 201/643/14-ц (2/201/582/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу № 201/643/14-ц (2/201/582/2014) за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року представник позивача
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог представник позивача
посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра»,
найменування якого було змінено на ПАТ
КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 03
квітня 2006 року був укладений кредитний
договір № 8/2006/840-К/816-А, за умовами якого
позивач надав, а ОСОБА_1 отримала у
кредит грошові кошти у сумі 28 000,00
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,00 % на
рік та кінцевим терміном повернення
кредиту - до 01 квітня 2011 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором 03 квітня 2006
року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, за умовами
якого останній поручилась перед баком
відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих
на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку
з неналежним виконанням нею
зобов'язань за кредитним договором №
8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006 року, у неї
утворилась заборгованість перед
позивачем у сумі еквівалентній 1 094 934,14
грн., яку представник ПАТ КБ «Надра»
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь, а також
покласти на відповідачів витрати по
сплаті судового збору (а. с. 3-4).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надала суду заяву про
розгляд даної цивільної справи за її
відсутності, в заяві вказала, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином шляхом направлення на
адреси реєстрації судової повістки з
викликом у судове засідання.

Про належне повідомлення відповідачів
про час, дату та місце розгляду справи
свідчить повідомлення про вручення
поштової кореспонденції суду про
виклик у судове засідання, на якому
міститься позначка про отримання
даного листа 24 січня 2014 року, про
причини неявки у судове засідання не
повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2
ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи у відсутності відповідачів та в
матеріалах справи достатньо доказів
для ухвалення по справі заочного
рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідачів за
правилами постановлення заочного
рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, судом були встановлені
наступні факти:

Між ВАТ КБ «Надра», найменування якого
було змінено на ПАТ КБ «Надра», та
відповідачем ОСОБА_1 03 квітня 2006 року
був укладений кредитний договір №
8/2006/840-К/816-А, за умовами якого позивач
надав, а ОСОБА_1 отримала у кредит
грошові кошти у сумі 28 000,00 доларів США,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 10,00 % на рік та
кінцевим терміном повернення кредиту -
до 01 квітня 2011 року (а. с. 5-8).

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів
у сумі 28 000,00 доларів США (еквівалент у
гривні - 141 400,00 грн.) підтверджується її
підписом на відповідній заяві на
видачу готівки (а. с. 12).

За належне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань за вказаним
договором зобов'язалась відповідати
поручитель ОСОБА_2 згідно до договору
поруки без номера від 03 квітня 2006 року.
Викладені обставини підтверджуються
копією зазначеного договору, наявною в
матеріалах справи (а. с. 9-11).

Судом було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором № 8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006
року в частині повернення суми кредиту
та щомісячної сплати відсотків за
використання кредиту не виконала
належним чином, у зв'язку з чим станом
на 26 липня 2013 року виникла
заборгованість у сумі 136 986,63 доларів
США, що за курсом, встановленому НБУ на
день розрахунку еквівалентно 1 094 934,14
грн. Вказана сума заборгованості
складається з: 120 339,33 грн. (еквівалент 15
055,59 доларів США) - заборгованості по
кредиту; 86 222,49 грн. (еквівалент 10 787,25
доларів США) - заборгованості по
відсоткам за користування кредитом;
пені у сумі 813 303,98 грн. (еквівалент 101 752,03
доларів США); 22 380,40 грн. (еквівалент 2 800,00
доларів США) - суми штрафу; 52 687,94 грн.
(еквівалент 10 250,00 доларів США) - суми
комісії.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Пунктом 1.2 договору поруки від 03
квітня 2006 року, укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2,
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Оцінюючі всі докази досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду справи в їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що строк виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03
квітня 2006 року настав 01 квітня 2011 року,
а з позовними вимогами про стягнення
пені та штрафу банк звернувся 15 січня
2014 року, тобто через 2 роки та 9,5 місяців
після настання строку виконання
вказаного кредитного договору, на
підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України,
суд вважає за необхідне відмовити
позивачу у задоволенні вимог в цій
частині у зв'язку із пропуском строку
позовної давності.

Крім того, приймаючи до уваги, що
представником позивача не було надано
суду розгорнутого розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між ним та відповідачем
ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення комісії у сумі 52 687,94 грн.,
оскільки ані в позовній заяві, ані в
інших документах, доданих до неї,
позивачем не зазначено, з чого він
виходив нараховуючи таку комісію.

Вирішуючи позовні вимоги
позивача до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитом у сумі 120
339,33 грн. та заборгованості по відсоткам
у сумі 86 222,49 грн., суд вважає їх
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір», суд вважає необхідним стягнути з
кожного з відповідачів на користь
позивача понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору при
зверненні до суду з даною позовною
заявою у сумі пропорційній задоволеним
вимогам, тобто по 1 032,81 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 258 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006 року
станом на 26 липня 2013 року у сумі 206 561
(двісті шість тисяч п'ятсот шістдесят
одну) грн.. 82 коп., яка складається з: 120
339,33 грн. - заборгованості по кредиту; 86
222,49 грн. - заборгованості по відсоткам
за користування кредитом.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» у рахунок
повернення судового збору по 1 032 (одна
тисяча тридцять дві) грн. 81 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме: рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой