overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Конограй В.В.

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання на 06.02.2014 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

На 25.02.2014 року позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

Відповідач у судовому засіданні висказала свою думку, про залишення позовних вимог позивача без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Цивільним процесуальним кодексом
України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа: 164/260/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного товариства «Ощадбанк» філія -
Волинське обласне управління
Маневицьке ТВБВ, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою.

Ухвалою Маневицького районного суду
Волинської області від 20 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.1 21 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Акціонерного товариства «Ощадбанк» філія - Волинське обласне управління
Маневицьке ТВБВ, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С. Токарська
Справа № 180/327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/327/14-ц; 2/180/455/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ страхова група
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
ПАТ страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 27 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №
Провадження № 2/170/36/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, 05 лютого 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.
Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_2 спадкову справу № 25/2013 на ім'я ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за
У справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 17 лютого 2014 року
Відповідач має право подати у строк до 17 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В. Сушик
Провадження № 2/200/678/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 лютого 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» без розгляду у зв'язку з реструктуризацією.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 212/563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, без надання іншого приміщення, треті особи виконком Жовтневої районної у місті
Ради м. Кривого Рогу, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, без надання іншого приміщення, треті особи виконком Жовтневої районної у місті
Ради м. Кривого Рогу, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр".

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.03.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 212/833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.03.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 212/1631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 18 березня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 180/338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/338/14-ц; 2/180/463/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 27 лютого 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 212/3089/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого - судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО -
ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЖЕО №31» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі відносно одного з відповідачів в зв'язку з його смертю, а саме - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №03 від 02.01.2013 року.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу відносно відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому провадження по справі за позовом КП «ЖЕО №31» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ
№31» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в зв'язку з його смертю - задовольнити.

Позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ
№31» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
У Х В А Л А

Справа № 184/568/14-ц

Номер провадження 2-н/184/124/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1351 грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1351 грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Виконком
Жовтневої районної у місті ради міста
Кривого Рогу, про надання дозволу про виїзд за межі України та оформлення проїзних документів, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 05 лютого 2014 року розглянуто зазначену вище цивільну справу згідно якого позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі та надано дозвіл на виїзд за межі України та на оформлення проїзних документів малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття до Республіки Італія та до усіх країн світу без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3.

Під час оформлення копії рішення для надання стороні у справі суддею виявлено описку, а саме те, що у 12 абзаці описової частини зазначеного вище рішення суду від 05.02.2014 року помилково зазначено, що 09 травня 2012 року позивачка уклала з громадянкою
Італії ОСОБА_6 трудовий договір, однак слід було зазначити з «громадянином
Італії ОСОБА_6» тому слід виправити зазначену описку.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку у 12 абзаці описової частини рішення суду від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 212/11295/13
(2/212/1037/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Жовтневої районної у місті ради міста Кривого
Рогу, про надання дозволу про виїзд за межі України та оформлення проїзних документів виклавши його у наступній редакції :

«Після того, як вона розірвала фактичні шлюбні відносини з відповідачем та виїхала за межі
України в Республіку Італія з метою працевлаштування, 09 травня 2012 року вона уклала з громадянином Італії ОСОБА_6 трудовий договір та отримала від влади
Республіки Італія дозвіл на проживання з метою роботи по найму.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

25.02.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/99/14-ц, п/с 2/174/141/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04.03.2014р. о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик