overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/639/14-ц
(провадження № 2/658/351/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

20 лютого 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

03.03.2014 року о 13:30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 2-175/331/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру та визначення права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову, що є перешкодою для визначення суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).
Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

31 січня 2014 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 10 лютого 2014 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру та визначення права на спадщину за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 159/899/14-ц
Провадження № 2/159/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, спільного господарства сторони не ведуть.

Суд надає сторонам термін для можливого примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжя строк для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для можливого примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд вчастині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 737/1382/13-ц Провадження № 22-ц/795/534/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -44 У Х В А Л А 21 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес Агро» на рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес Агро» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес
Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес
Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес Агро» про відшкодування збитків.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 658/5377/13-ц
(провадження № 2/658/110/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тавричанської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Належним чином повідомлена позивачка двічі не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки повторно не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/9285/13-ц

№ 2/183/1439/14

18.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача Шкварі К.М., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 2-175/128/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Панич і Компанія ломбард
«Кредитцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року. Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

- не вказано повне ім'я відповідача; його повне місце проживання або місцезнаходження; номери засобів зв'язку.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

30 січня 2014 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 10 лютого 2014 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного товариства
«Панич і Компанія ломбард
«Кредитцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 182/7339/13-ц
Провадження № 2/0182/3302/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, суд 22.11.2013 року суд виніс рішення по даній справі яким визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною із них на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті батька
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про винесення додаткового рішення по справі.
Постановляючи рішення, суд не вказав з чого складається житловий будинок, що являється перепоною у внесенні до реєстру речових прав на нерухоме
Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право , не зазначив майно яке підлягає передачі.
Керуючись ст. 220 ЦПК
України, суд
Викласти резолютивну частину рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом в слідуючій визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за кожною із них по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 що складається : Житловий будинок «А-1» загальною площею 44,9 кв.м., жила площа-26,7 кв.м., допоміжна -18,2 кв.м. ; літня кухня
«Б» площею16,6 кв.м.; Сарай «В» площею 25,8 кв.м.; «Г,по»- сарай,подвал-14,3 кв.м.;
«Д»-душ; «Е»-вбиральня; №1-2 паркан, ворота; №3-водопровід, « 3»- замощення.
Додаткове рішення є невід»ємною частиною рішення Нікопольського міськрайоннго суду від 22 листопада 2013
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 658/399/14-ц
(провадження № 2/658/300/2014)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

20 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство
«Каховська керуюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації,

призначити попереднє судове засідання на

03.03.2014 року о 08:45 годині.

Невідкладно направити:

Позивачам:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 159/721/14-ц
Провадження № 2/159/322/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 ідеальної частки за кожним у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 810 кв.м. за даною адресою, яка згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ВЛ№018101 призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
У Х В А Л А

Справа № 183/4498/13-ц

№ 2/183/504/14

18.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 205/959/14-ц
Справа № 2н/205/269/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА», розташоване: 26008526 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.
Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО надані послуги стільникового зв'язку в розмірі 575,55 грн. (п'ятсот сімдесят п'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя Н.В.
Справа № 129/3012/13-ц Провадження № 22-ц/772/508/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондар О. В.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль «Geely», модель: MR-7151A? 2007 року випуску, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, №кузова/шасі НОМЕР_2 шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На таке рішення 27 грудня 2013 року позивач поштою направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано позивачем лише 17 грудня 2013 року, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи клопотання є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави .

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин