overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/440/14-ц 21 лютого 2014 року
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району про визнання відповідного права в порядку спадкування, ціна позову 20 003,33 грн., - 14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району про визнання відповідного права в порядку спадкування, ціна позову 20
Проте, 21.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).
Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - позовну заяву ОСОБА_1 до
Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району про визнання відповідного права в порядку спадкування, ціна позову 20 003,33 грн. - повернути позивачу ОСОБА_1
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № k11/D/31 від 13.02.2014 бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя
Справа № 148/6794/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 20.04.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народилася донька, яка на даний час є повнолітньою.
Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали непорозуміння, які виникали протягом сімейного життя і через які постійно виникали сварки. Сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.
Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій просить справу розглядати в його відсутність, позов повністю підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, справу просить розглядати в її відсутність.

В судовому засіданні, судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб ІІ-АМ №414266 від 20.04.1991 року, виданим
Кинашівською сільською радою
Тульчинського району Вінницької області, між позивачем і відповідачем укладено шлюб.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задовольнити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Відповідач позов визнав і згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1991 року
Кинашівською сільською радою
Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №8.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Пасічник».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа №303/563/14-ц
№2/303/704/14 статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 445 грн. 90 коп., посилаючись на те, що 01.04.2011 року між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Б97.929.70688 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1 703 грн. із зобов'язанням останнього повернути кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ «Ідея Банк» і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно кредитного договору
№Б97.929.70688, укладеного 01.04.2011
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1 703 грн.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея
Банк» станом на 08 січня 2014 року складає 9 445 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Ідея
Банк» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по кредитному договору у розмірі 9 445 грн. 90 коп. є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код 19390819, рахунок
№1517.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310 заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 445 грн. 90 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, що був сплачений банком при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш
Справа № 503/357/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області) про встановлення факту перебування на державній службі,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на державній службі.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/357/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області) про встановлення факту перебування на державній службі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря Миколаєць Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про передачу справи за місцем знаходження відповідача за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права на приватне життя та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідач.

Згідно отриманої відповіді з АДБ ГУДМС
України у м. Києві - ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованою не значиться.

В судовому засіданні 21.02.2014 року було подано клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду. Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач проти передачі справи для розгляду за підсудністю до місцевого суду за місцем проживання відповідача заперечував.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. ч. 1 - 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил.

У судовому засіданні судом встановлено, що відсутні підстави для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва. Враховуючи наведене, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області. З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення порушень права на приватне життя та відшкодування моральної шкоди на розгляд до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 755/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Порше
Лізінг Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Порше
Лізінг Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 20 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 18.12.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 15.01.2014 року станом на 27.01.2014 року так і не усунула, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з урахуванням ст. 370 ЦПК України, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та обставини за яких вимагається видача дублікату виконавчого листа (втрата при пересилці, знищення або будь-яка інша причина) із зазначенням належних доказів.

Крім того, не вказано ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів
України, однак доказів про сплату судового збору або підстав звільнення від його сплати до заяви не додано.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження по справі 2-с/122/16/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
Тарасюк М.В.

розглянувши у залі суду в м.
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим був виданий судовий наказ про стягнення зі
ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Побутфон» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2744,88 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу. У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що житлово-комунальні послуги не надаються, відтак виник спір який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Заява розглядається судом у порядку частини 2 статі 197 УПК України.

Оглянувши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 січня 2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 20 січня 2014 року, виданий Залізничним районним судом м.
Сімферополя за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2744,88 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Житлово-комунальному підприємству «Побутфон», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1046, 1049
ЦК України, ст.ст. 61, 65 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2:

- суму боргу в розмірі 509 500, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 3 219, 00 гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - Карбівничої
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання мирової угоди та відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до якого просить суд залишити позов без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України в зв'язку з необхідністю зібрання додаткових матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, згідно наданої до суду заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 666/6324/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні димовим каналом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні димовим каналом. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком .

Провадження по справі зупинено 04.12.2013 року, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експеризи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висонвок судової будівельно-технічної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні димовим каналом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.
Херсона на 25.03.2014 о 14:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.
Рябова