Справа № 349/1348/13-ц
Провадження № 22-ц/779/226/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Шишка А.І.

секретаря Яковин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
відшкодування заподіяної моральної
шкоди за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Рогатинського районного суду від 12
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду
від 12 грудня 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності та
відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на дане
рішення подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що суд не
дослідив фактичні обставини справи, не
надав об»єктивну оцінку доказам по
справі, зайняв упереджену та
непослідовну позицію у відношенні до
позивача, що потягло за собою
винесення незаконного рішення. Під час
проведення церковних зборів в
приміщенні церкви св. Івана Хрестителя
в с. Підгороддя Рогатинського району в
присутності високих посадових осіб
Української греко-католицької церкви
та односельців ОСОБА_3 висловилася в
його адрес словами про те що він розбив
дві сім»ї та виражалась при цьому
нецензурно проявляла грубе зневажливе
ставлення до нього, намагаючись
принизити його перед односельцями та
знаньбити перед приїжджими
священниками.

Такими діями відповідача було
принижено його честь та гідність та
заподіяно моральну шкоду, яка
виразилась в моральних стражданнях та
переживаннях, однак зазначеним
обставинам суд не дав належної
правової оцінки та необґрунтовано
відмовив у задоволенні його позову.

Апелянт просив рішення суду скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити його позов.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної
скарги з наведених в ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 заперечили доводи
апеляційної скарги, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час
проведення церковних зборів по
переобранню церковного комітету в
приміщенні церкви Святого Івана
Хрестителя в с. Підгороддя
Рогатинського району в присутності
посадових осіб Української
греко-католицької церкви та
односельців ОСОБА_3 характеризуючи
ОСОБА_2 висловилася в його адрес про
те, що він розбив дві сім»ї .

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
відшкодування заподіяної моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідач, як парафіянка
церкви Святого Івана Хрестителя в с.
Підгороддя під час проведення
церковних зборів висловлювала свої
оціночні судження щодо особи ОСОБА_2, як
кандидата на виборну посаду.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 270, 275 ЦК
України особа має право на повагу до
гідності та честі та має право на
захист свого особистого немайнового
права від протиправних посягань інших
осіб. Захист особистого немайнового
права здійснюється способами,
встановленими главою 3 ЦК України.

Так, відповідно до вимог ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Згідно ст.280 ЦК України якщо фізичній
особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, згідно ст. 30 Закону України
«Про інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
оціночні судження. Оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
відповідача може бути покладено
обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК
не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності (на
відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що висловлювання ОСОБА_3 про те,
що ОСОБА_2 розбив дві сім»ї та не
достойний бути обраним на виборну
посаду, під час проведення виборів
голови церкви слід розцінювати як
оціночні судження, а не такі, що містять
фактичні дані.

Позивачем не представлено жодних
доказів того, що відповідач свою
суб»єктивну думку про ОСОБА_2
висловлювала в принизливій чи
непристойній формі.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог норм матеріального
та процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду
від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Шишко А.І.