overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 13.03.2014 о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 березня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/218/14-ц
Провадження № 2/674/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Науково-виробниче підприємство
"КАСКАД" про стягнення заробітної плати та середнього зарпобітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Науково-виробниче підприємство
"КАСКАД" про стягнення заробітної плати та середнього зарпобітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 лютого 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 492/2330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 500/4766/13-ц
Провадження № 2/500/307/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльський річний порт "Дунайсудосервіс", ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльський річний порт "Дунайсудосервіс", ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільна справа була передана для подальшого розгляду судді Швецю В.М., в зв'язку з тим, що суддя Смокіна Г.І. знаходиться на лікарняному з подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонний судом
Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Ізмаїльський річний порт
"Дунайсудосервіс", ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Ізмаїльський річний порт
"Дунайсудосервіс", ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 500/4306/13-ц
Провадження № 2/500/288/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Цивільна справа була передана для подальшого розгляду судді Швецю В.М., в зв'язку з тим, що суддя Смокіна Г.І. знаходиться на лікарняному з подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонний судом
Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 14:00.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 492/194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 31 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 06.02.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/489/946/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житла

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними у порядку спадкування за заповітом право власності на 2/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача судових витрат.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/946/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 11.03.2014 10 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 1416/1628/2012
№ 2-489-58/2013
Номер провадження 2-во/489/5/14
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку домоволодіння, визнання права власності на частку,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.01.2013 у цивільній справі
№ 2-489-58/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку домоволодіння, визнання права власності на частку, позов задоволено.

28.01.2014 надійшла заява представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 Про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

В рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.01.2013 допущено описку, а саме: невірно зазначено "домоволодіння" замість правильно - "житловий будинок".

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва у порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2013 у цивільній справі № 2-489-58/2013 за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку домоволодіння, визнання права власності на частку.

Читати в тексті рішення суду замість слова "домоволодіння", правильно -
"житловий будинок".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Кокорєв
Справа № 496/573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

20.02.2014 року позивачем недоліки було усунено, отже позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 13.03.2014 о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 березня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 500/5250/13-ц
Провадження № 2/500/331/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа була передана для подальшого розгляду судді Швецю В.М., в зв'язку з тим, що суддя Смокіна Г.І. знаходиться на лікарняному з подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонний судом
Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 14:00.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. М. Швець
Справа № 500/8355/13-ц
Провадження № 2/500/694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 1416/5942/12
Провадження № 2-п/489/4/14
Ухвала

Іменем України

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 20.11.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2012 ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що не була присутня в судовому засіданні та не мала можливості захищати свої права, оскільки не отримувала судових повісток про виклик в судове засідання. Крім того, вона має заперечення проти вимог позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 20.11.2012 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору кредит видано на споживчі цілі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання в зв'язку з тим, що вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала судових повісток та заперечує проти позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення від 20.11.2012 ухвалене за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 20.11.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2014 на 16 год 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв