Дата документу 14.02.2014
Справа № 501/6140/13-ц
14.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Худяк О.П..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
13.13.2013 р. до Іллічівського міського
суду Одеської області надійшов
зазначений позов (а.с.2-3), в якому ОСОБА_1
просить стягнути на його користь з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
5763,09 грн. та судові витрати,
посилаючись на ті обставини, що під час
ДТП 11.09.2013 р. ОСОБА_2, який порушив
Правила дорожнього руху, завдав
матеріальної шкоди пошкодженням
належного йому автомобіля, вартість
ремонту якого визначена товарознавчим
В судове засідання позивач не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутності (а.с. 48), в
якій просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутності (а.с. 49), в
якій визнав позовні вимоги у повному
обсягу та просив прийняти визнання
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що встановлені
слідуючі факти та відповідні
Копією свідоцтва на а.с. 35
підтверджується належність позивачу
на підставі права приватної власності
автомобіля «Пежо 301» державний
номерний знак НОМЕР_1.
Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 04.10.2013р.
відповідач притягнутий до
відповідальності ст. 124 КпАП України за
те, що 11.09.2013 р. о 23.30 год на вул.
Р.Люксембург, 30 с. Малодолинське м.
Іллічівська Одеської області, керуючи
автомобілем «Ауді-80» державний
номерний знак НОМЕР_4, в порушення п.п.
12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав
безпечну швидкість руху та дистанцію,
не впорався з керуванням, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем
«Пежо 301» державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що
спричинило пошкодження обох
транспортних засобів (а.с. 5).
Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу

про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії чи вчинені вони цією особою.

Наявність механічних пошкоджень
автомобіля позивача підтверджує
довідка ДАІ (а.с. 6).

Висновок спеціаліста на а.с. 7-30
свідчить про величину втрати товарної
вартості автомобіля позивача у 5463,9 грн.

Докази на а.с. 30-34 свідчать про те,
що позивач оплатив послуги по
проведенню товарознавчого дослідження
у розмірі 300 грн.

За таких обставин і у відповідності до
положень ст. ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсягу. При цьому суд бере до уваги і
положення ст. 174 ЦПК України та визнання
відповідачем позову (а.с. 49).

На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений позивачем (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов вимоги ОСОБА_1 та
стягнути на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівська
Одеської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, у відшкодування
матеріальної шкоди 5763,09 грн. та
судових витрат 230 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя