Придніпровський районний суд
Справа №711/5845/13-ц
Провадження № 2/711/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Надія»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Уточнившись з позовними вимогами
позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ПП «Надія»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 13.10.2012 року в м. Черкаси по вул.
Волкова при в'їзді на перехрестя з вул.
Сєдова сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_2, та транспортного
засобу CHERY A-15 AMULET, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль CHERY A-15 AMULET зазнав
механічних пошкоджень.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26.10.2012 року винним в
дорожньо-транспортній пригоді
визнаний ОСОБА_2

Відповідно до 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», шкода. Заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки (яким є
транспортний засіб) відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
основі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
права на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Вказує, що ремонтно-відновлювальні
роботи автомобіля CHERY A-15 AMULET, д.н.з.
НОМЕР_2 було виконано фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, вартість
яких складає 24817 грн. 06 коп., що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт № СА-0001627 від 04.01.2013 року.

Страховиком цивільно-правової
відповідальності водія автомобіля ВАЗ
2107, д.н.з НОМЕР_1 є Приватне підприємство
Страхова компанія «Альфа Страхування».

ПрАТ Страхова компанія «Альфа
Страхування» було прийнято рішення про
здійснення страхового відшкодування у
розмірі 24817 грн. 06 коп. та в зазначеному
розмірі проведено виплату страхового
відшкодування.

12.11.2012 року судовим експертом
автотоварознавцем ОСОБА_4 було
проведено автотоварознавче
дослідження транспортного засобу
марки CHERY A-15 AMULET, д.н.з. НОМЕР_2, який
отримав пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди на
перехресті вулиць Сєдова-Волкова 13.10.2012
року.

За результатами дослідження було
складено висновок № 358/12 від 12.11.2012 року
експертного автотоварознавчого
дослідження по питанню збитків,
завданих власнику транспортного
засобу, згідно якого автомобіль CHERY A-15
AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 потребує
відновлювальних робіт, матеріальна
шкода, нанесена власнику транспортного
засобу складає 27577 грн. 35 коп., що
дорівнює сумі вартості
відновлювальних робіт ТЗ (25627 грн. 54
коп.) та величини втрати товарної
вартості ТЗ (1949 грн. 81 коп.).

Також вказує, що відновлювальні роботи
автомобіля CHERY A-15 AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 було
проведено за рахунок суми страхового
відшкодування ПрАТ Страхова компанія
«Альфа Страхування».

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу. А тому, такий обов'язок повинен
бути виконаний відповідачем.

Крім того, вказує, що за проведення
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу CHERY A-15 AMULET, д.н.з.
НОМЕР_2 та складання висновку № 358/12 від
12.11.2012 року позивачем було понесено
витрати у розмірі 450 грн., які було
сплачено його дружиною - ОСОБА_5
експерту. А тому, вказані кошти, в силу
ст. 22 ЦК України, повинні бути
відшкодовані відповідачем.

Оскільки автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з.
НОМЕР_1, який є власністю ПАТ фірма
«Будкомплект» на момент
дорожньо-транспортної пригоди
перебував у володінні та користуванні
ПП «Надія» на підставі Договору оренди
№ б/н від 27.09.2010 року, а відповідач
ОСОБА_2 був працівником ПП «Надія», то
суб'єктом відповідальності за завдану
матеріальну шкоду повинне бути ПП
«Надія».

А тому, вважає правильним стягнути з ПП
«Надія» матеріальну шкоду, яка
складається з величини втрати товарної
вартості транспортного засобу у
розмірі 1949 грн. 81 коп. та витрати на
оплату автотоварознавчої експертизи у
розмірі 450 грн., а всього 2399 грн. 81 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Таким чином, обов'язок відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
повинен бути покладений на
безпосереднього заподіювача шкоди -
ОСОБА_2

А тому, просить стягнути з ПП «Надія» на
його користь величину втрати товарної
вартості транспортного засобу у
розмірі 1949 грн. 81 коп. та витрати на
оплату автотоварознавчої експертизи у
розмірі 450 грн., а всього 2399 грн. 81 коп.;
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.;
судові витрати по оплаті судового
збору стягнути з ПП «Надія».

В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю ОСОБА_6,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідачів, за довіреністю ОСОБА_7,
позовні вимоги не визнав та просив
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, представника
відповідачів - ОСОБА_7, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи із
наступного.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична чи фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що
13.10.2012 року в м. Черкаси по вул. Волкова
при в'їзді на перехресті з вул. Сєдова
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2, та транспортного
засобу CHERY A-15 AMULET, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, належить
на праві власності ВАТ «Будкомплект»
та перебував у володінні ПП «Надія» на
підставі Договору оренди від 27.09.2010
року.Відповідач ОСОБА_2 перебуває у
трудових відносинах з ПП «Надія».

Автомобіль CHERY A-15 AMULET, реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, на
праві власності належить ОСОБА_9.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26.10.2012 року винним в
дорожньо-транспортній пригоді
визнаний ОСОБА_2

Згідно висновку № 358/12 експертного
автотоварознавчого дослідження по
питанню збитків, завданих власнику
транспортного засобу від 12.11.2012 року
автомобіль CHERY A-15 AMULET, д.н.з. НОМЕР_2
потребує відновлювальних робіт, в
зв'язку з наявністю пошкоджень,
отриманих при дорожньо-транспортній
пригоді матеріальна шкода, нанесена
власнику транспортного засобу з
урахуванням втрати товарної вартості
складає 27577 грн. 35 коп. З даного висновку
також вбачається, що втрата товарної
вартості складає 1949 грн. 81 коп.

Як вбачається із листа від 13.11.2012 року,
вих. № 1607.609.12.01/2 ПрАТ Страхова компанія
«Альфа Страхування» повідомляла
ОСОБА_1 про прийняте рішення про
проведення виплати страхового
відшкодування в розмірі 24817 грн. 06 коп.,
яке буде перераховане на користь ФОП
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України право
на відшкодування шкоди, завданої майну
фізичної та юридичної особи має
власник.

Разом із цим у п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року № 6 роз'яснено, що
оскільки згідно зі ст. 48 Закону України
«Про власність» положення щодо захисту
права власності поширюється також на
особу, яка хоч і не є власником, але
володіє майном на праві повного
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором,
така особа також вправі вимагати
відшкодування шкоди, заподіяної цьому
майну. Незважаючи на те, що Закон
України «Про власність» втратив
чинність, суди повинні враховувати
наведені роз'яснення, оскільки вони
узгоджуються з положеннями діючого ЦК
України.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що
власником автомобіля CHERY A-15 AMULET,
реєстраційний номер НОМЕР_2 являється
ОСОБА_9

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що акт № СА-0001627 здачі -
прийняття робіт (надання послуг) на
суму 24817 грн. 06 коп., підписаний
представником Замовника - ОСОБА_5, яка
відповідно довіреності від 03.10.2012 року
має право на керування, розпорядження
автомобілем CHERY A-15 AMULET, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який на праві власності
належить ОСОБА_9, в тому числі і
представляти його інтереси в органах
нотаріату, відповідних державних
органах Державтоінспекції, або в
будь-яких інших установах та
організаціях незалежно від їх
підпорядкування форм власності з усіх
без винятку питань, в тому числі
пов'язаних з ремонтом, а також
одержувати належні йому будь-які
грошові суми та, або страхові
відшкодування (страхові виплати,
страхові компенсації та інше).

Також з матеріалів справи вбачається,
що листом від 13.11.2012 року, вих. №
1607.609.12.01/2 ПрАТ Страхова компанія «Альфа
Страхування» повідомляла про прийняте
рішення про відшкодування страхового
відшкодування в розмірі 24817 грн. 06 коп.
ОСОБА_1, який також не являється
власником вказаного автомобіля, а
згідно довіреності від 03.10.2012 року діє в
інтересах власника - ОСОБА_9 та
наділений тими ж повноваженнями, що і
ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що позивачем
ОСОБА_1 не доведено, що саме він має
право вимоги до ПП «Надія» на
відшкодування на свою користь шкоди,
завданої пошкодженням в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля CHERY A-15 AMULET, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 1949 грн. 81 коп.

Щодо стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача - ПП «Надія» на
користь позивача ОСОБА_1 витрат
сплачених за проведення експертного
дослідження від 12.11.2012 року в сумі 450
грн., то вони не підлягають до
задоволення, оскільки з квитанції до
прибуткового касового ордеру № 358/12 від
08.11.2012 року вбачається, що такі витрати
були понесені гр. ОСОБА_5, а не позивачем
ОСОБА_1 а тому він не має права вимоги на
таке відшкодування на свою користь.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_2
моральної шкоди в розмірі 10000 грн., на
думку суду, також не підлягають до
задоволення, виходячи із наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди позивач
вказує, що моральна шкода завдана йому
в зв'язку з пошкодженням його майна та
посилається на ст. 23 ЦК України та 1167 ЦК
України та просить стягнути її з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 23 ЦК
України моральна шкода полягає в
душевних стражданням, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Однак в судовому засіданні
встановлено, що майно - а саме
автомобіль - CHERY A-15 AMULET, реєстраційний
номер НОМЕР_2 не належить позивачу
ОСОБА_5, а тому йому і не може бути
нанесена моральна шкода в зв'язку із
пошкодженням вказаного автомобіля.

Інших обґрунтувань моральної шкоди та
доказів її завдання саме відповідачем
ОСОБА_2, позивачем суду не наведено.

Крім того, суд враховує, що спірні
правовідносини також регулюються ч. 1
ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків. Аналогічне
роз'яснення дане і в п. 8 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі
змінами), в якому визначено, що за
моральну (немайнову) шкоду, заподіяну
працівником під час виконання трудових
обов'язків, відповідальність несе
організація, з якою цей працівник
перебуває у трудових відносинах, а
останній відповідає перед нею в
порядку регресу.

А тому, навіть при встановленні факту
завдання ОСОБА_5 моральної шкоди з вини
водія ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом - автомобілем CHERY
A-15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
перебуває в оренді - ПП «Надія», така
шкода повинна бути відшкодована
володільцем джерела підвищеної
небезпеки, а саме - ПП «Надія», позовних
вимог до якого в частині відшкодування
моральної шкоди позивач не пред'являв.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України
суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПП «Надія» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення
судового рішення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий:
В.М. Скляренко