Справа № 405/1958/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. .. Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 04 липня 2013 року у
справі за позовом Прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_3 до Казенного
підприємства «Кіровгеологія»
відокремленим підрозділом якого є
Геологорозвідувальна експедиція № 37
КП «Кіровгеологія», третя особа -
виконавча дирекція Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровограді
про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

04 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаною заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 04 липня 2013
року.

Як на підставу для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами заявник
ОСОБА_3 зазначив, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 липня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову
Прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_3 до
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» відокремленим
підрозділом якого є
Геологорозвідувальна експедиція № 37
КП «Кіровгеологія», третя особа -
виконавча дирекція Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровограді
про відшкодування матеріальної шкоди в
повному обсязі. Після постановлення
вищезазначеного рішення та набрання
ним чинності, а саме 14 липня 2013 року
через деякий період часу йому стали
відомі обставини, які є істотними для
справи і які не були і не могли бути
йому відомі під час розгляду справи. 30
листопада 1998 року ним було пройдено
огляд МСЕК, на руки була видана довідка
огляду МСЕК, завірена підписами голови
комісії та членами комісії, а витяг із
акту огляду МСЕК № 19/2 від 30.11.1998 року
направлений на підприємство в зв'язку з
виробничою травмою.

В судовому засіданні була присутня
третя особа - виконавча дирекція Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кіровограді, після надання пояснень
представником Фонду та представлення
матеріалів його медичної справи
з'ясувалося, що Фондом було надано
копію витягу із акту огляду МСЕК № 19/2
від 30.11.1998 року, де не було зазначено, що
він потребує медикаментозного
лікування, таким чином, суд прийшов до
висновку про безпідставність та
необґрунтованість його вимог про
відшкодування матеріальної шкоди.

Звернувшись з письмовою заявою до
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, він дізнався, що в
матеріалах його медичної справи існує
такий же витяг із акту огляду МСЕК
(копія від 16.02.1999 року), № 19/2 від 30.11.1998
року, але заповнений іншим почерком та
змінений за змістом, а також звернувся
з письмовою заявою до обласного бюро
МСЕ, на що отримав відповідь, що медико -
експертна документація хворих може
бути надана тільки на вимогу суду або
правоохоронних органів.

Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для поставлення правильного
рішення у справі, так як на їх підставі
можна зробити висновок про наявність
існування двох витягів із огляду МСЕК,
виданих обласним бюро МСЕК за одним
номером, датою, але різні за своїм
змістом та заповнені різними
почерками.

Просить поновити пропущений
процесуальний строк для розгляду
справи на підставі ст. 73 ЦПК України,
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 04
липня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3
доводи заяви підтримав, просив її
задовольнити, зазначив, що про
існування двох різних витягів із акту
огляду МСЕК він дізнався 14.07.2013 року.

Представник відповідача КП
«Кіровгеологія» в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про розгляд заяви.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - виконавча дирекція
Фонду Соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кіровограді в судовому засіданні
заперечувала щодо задоволення заяви
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
04 липня 2013 року, оскільки заявником
пропущений строк для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду, крім цього не
може бути істотними обставинами для
справи копії витягів із акту огляду
МСЕК № 19/2 від 30.11.1998 року без
оригіналу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані документи та
матеріали цивільної справи № 405/1958/13-ц,
№ 2/405/400/13, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
04 липня 2013 року задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі.

Згідно ч.1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. Строк для
подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
п.1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 04 липня 2013 року
відмовлено повністю в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди.

Як вбачається зі змісту рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
04.07.2013 року судом було встановлено, що
згідно акту огляду МСЕК від 30.11.1998 року
№ 19/2 ОСОБА_3 в зв'язку з виробничою
травмою, отриманою 21.03.1998 року
встановлено 10 відсотків втрати
професійної працездатності.

Зі змісту рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25.07.2000
року видно, що згідно витягу акту
огляду МСЕК від 30.11.1998 року ОСОБА_3
потребує додаткові види
відшкодування, в тому числі і
відшкодування заподіяної моральної
шкоди, ОСОБА_3 в зв'язку з виробничою
травмою отриманою 21.03.1998 року
встановлено 10 відсотків втрати
професійної працездатності, йому
виплачена одноразова допомога,
призначено щомісячне відшкодування
шкоди та стягнуто судом моральну шкоду
в розмірі 300 грн.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник не можуть
вважатися нововиявленими, оскільки на
момент вирішення спору вони вже
існували, крім цього про існування
двох різних копій витягів з актів
огляду МСЕК № 19/2 від 30.11.1998 року ОСОБА_3
стало відомо 14 липня 2013 року, але з
матеріалів справи видно, що до суду він
звернувся тільки 19 грудня 2013 року,
тобто після закінчення строку подання
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
04 липня 2013

року про відшкодування матеріальної
шкоди, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 04 липня 2013
року повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України
суд , -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 04 липня 2013
року у справі за позовом Прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_3 до Казенного
підприємства «Кіровгеологія»
відокремленим підрозділом якого є
Геологорозвідувальна експедиція № 37
КП «Кіровгеологія», третя особа -
виконавча дирекція Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровограді
про відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.