АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1474/14
Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
сторони виконавчого провадження,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Омега Банк», що
є правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 20 червня 2012 року, яке
набрало законної сили і звернуто до
виконання, позовні вимоги ПАТ
«Сведбанк» задоволено та стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Сведбанк» 1 203 060, 75 грн.
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати - 2 823, 00 грн.

28.11.2012 року відповідно до
договору факторингу № 15 ПАТ «Сведбанк»
відступило ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» свої права вимоги
заборгованості по вищевказаному
кредитному договору(а.с. 196-199, 200-201).

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
заяву ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про заміну сторони
виконавчого провадження,
заінтересовані особи: ПАТ «Омега Банк»,
що є правонаступником ПАТ «Сведбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві задоволено.

Змінено сторону /стягувача /
виконавчого провадження по виконанню
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2012 року по справі за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ПАТ «Сведбанк» на його
правонаступника - ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс».

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає,
що ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження до суду
звернулась неналежна сторона, а також
оскаржувана ухвала постановлена без
дослідження всіх обставин справи та
без надання належних правових
висновків.

В суді апеляційної інстанції
представники апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав, представник ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, будучи
повідомленими належним чином про день
та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження звернувся
правонаступник за правом вимоги по
кредитному договору ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», що
підтверджується договором факторингу
№ 15, який укладено між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, які
відповідають фактичним обставинами
справи та вказаним нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що посилання
апелянта про надання заяви неналежною
стороною є безпідставними, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
тому ухвала є законною і обґрунтованою
і підстав для її скасування, з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили с моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: