overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2014 Справа № 756/2108/14-ц унікальний № 756/2108/14-ц провадження № 2/756/1864/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження по справі № 2-р/752/3/14
У Х В А Л А

24.02.2014 Голосіївський районний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про залишення заяви про роз'яснення заочного рішення без розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2013 року.

24.02.2014 року судом було отримано заяву відповідача про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

Оскільки від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, заява ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 20.12.2013 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Провадження №2-о-66/14
Справа 760/1585/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/1585/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Солом»янська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Солом»янська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 12.03.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о-95/14
Справа 760/3693/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/3693/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Солом»янської в місті
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Солом»янської в місті
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 17.03.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/274/14-ц
Провадження №2/157/72/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-

ІІІ ступенів-ліцей» №1 м.
Каменя-Каширського - директора цього

навчального закладу Тішкової Людмили
Андріївни,

представників співвідповідача відділу освіти Камінь-Каширської районної

державної адміністрації - юриста централізованої бухгалтерії та

завідувачої психолого-медико-педагогічної консультації відповідно

Должко Наталії Василівни та Макарчук
Марії Адамівни,

представника Камінь-Каширського міськміжрайонного управління

Головного управління
«Держсанепідемстанції» у Волинській області - в.о.

начальника цього управління Юрчика
Богдана Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньогот сина ОСОБА_7 до навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» №1 м.
Каменя-Каширського, відділу освіти
Камінь-Каширської районної державної адміністрації, Камінь-Каширського міськміжрайонного управління
Головного управління
«Держсанепідемстанції» у Волинській області про визнання дій неправомірними щодо відсторонення дитини від навчання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.53 Конституції України, ст.26
Загальною Декларацією прав людини, ст.6
Закону України «Про освіту», ст.ст.2, 6
Закону України «Про загальну середню освіту», ст.19 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України
«Про захист населення від інфекційних хвороб», Рішенням Конституційного Суду
України, від 04 березня 2004 року №5-рп, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Наказ директора навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» №1 м.
Каменя-Каширського Тішкової Людмили
Андріївни від 29 січня 2014 року №23 в частині відсторонення ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відвідування даного навчального закладу визнати незаконним.

Зобов'язати директора навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» №1 м.
Каменя-Каширського Тішкову Людмилу
Андріївну допустити ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до відвідування підготовчого класу в школі і не чинити йому перешкод в цьому.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №200/1247/14-ц
Провадження №2н/200/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 06.02.2014 року, боржник зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У зв'язку з чим, вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки боржник не проживає в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

Справа № 184/583/14-ц

Номер провадження 2-н/184/139/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3205 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3205 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження № 2/752/1572/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дітьми трирічного віку,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дітьми трирічного віку задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цибулів
Монастирищенського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 13 частка від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду
(03.12.2013 р..) і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Цибулів
Монастирищенського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 600 гривень, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (03.12.2013 р.) і до досягнення дітьми трирічного віку (ІНФОРМАЦІЯ_7).

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Цибулів
Монастирищенського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________
Справа
№636/3577/14-ц
Провадження №2-др/636/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської
С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить внести зміни до рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким встановити місце мешкання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею.

25 лютого 2014 року від заявника надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду та розглядати справу у її відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська
15.01.2014 Справа № 756/342/14-ц
Унікальний № 756/342/14
Провадження № 2/756/1328/14
У Х В А Л А

« 15» січня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 21» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
пр. № 2/759/2300/14 ун. № 759/2565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в
Київській області, третя особа:
Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про зняття арешту з квартири,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з квартири.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 березня 2014 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Провадження №2-2027/14
Справа 760/2416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/2416/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВГІРФО
Солом"янського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВГІРФО
Солом"янського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 10.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/559/14
Провадження № 2-н/750/101/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 6/645/67/14
Справа № 645/1354/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року задоволена заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Начальник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заяву начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2003 року по заяві ОСОБА_2 про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -