РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

25.12.2013 року позивачка звернулась до
суду з вказаним позовом, у якому
просила суд визнати 65/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 належних її
померлому чоловіку ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на
домоволодіння, виданого 24.12.1987 року
виконкомом Комсомольської районної
ради народних депутатів м. Херсона,
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила, що вона з 20.12.1963 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, з яким вони проживали за
адресою : АДРЕСА_1 в будинку літ « Б», а
його батьки в будинку літ « А». За
період свого проживання та після
смерті батьків чоловіка, вони за
спільні кошти з чоловіком здійснили
ряд перебудов та облаштувань будинків.
17.03.1987 року чоловік отримав свідоцтво
про право на спадщину на ? частину
домоволодіння, а 24.12.1987 року отримав
свідоцтво про право власності на 65/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_5 помер,
після смерті якого відкрилась спадщина
у вигляді 65/100 частин спірного
домоволодіння. Спадкоємцями померлого
є вона, дружина та їх діти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Вони звернулись до
нотаріальної контори з відповідними
заявами, але їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності
на частку у спільному майні подружжя, в
зв»язку з чим позивач вважає,що її
право власності порушено, тому вона
звертається до суду за його захистом.

В судовому засіданні позивач та її
представник за дорученням, ОСОБА_6,
позовні вимоги підтримали, просили
позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов
визнали.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4
в судове засідання не з»явився, про
день та час розгляду справи повідомлен
належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову та про
необхідність його задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, що підтверджується актовим
записом № 2835, зробленим міським РАЦС м.
Херсона 20.12.1963року.

Відповідно довідки №344 виданої 20.12.2013
року головою квартального комітету №23,
ОСОБА_1 зареєстрована та проживала за
адресою : АДРЕСА_1, з 26.08.1964 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що
підтверджується актовим записом № 1228,
зробленим 27.06.2013 року міським відділом
РАЦС ГУЮ у Херсонській області. Після
його смерті залишилась спадщина у
вигляді 65/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, яке належить йому на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого 24.12.1987 року виконкомом
Комсомольської районної ради народних
депутатів м.Херсона, у результаті зміни
розміру часток у праві власності.

Після смерті чоловіка ОСОБА_1
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про видачу свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні
подружжя. Приватним нотаріусом
Херсонського міського округу, ОСОБА_4,
постановою від 18.12.2013 року було
відмовлено у видачі свідоцтва, у
зв»язку з тим, що спадкове майно ОСОБА_5
отримав в порядку спадкування.

Судом встановлено, що першочергово
ОСОБА_5 набув право власності на ?
частину спірного домоволодіння в
порядку спадкування після своїх
батьків. В подальшому внаслідок
добудов та перепланування будинків під
літ. «Б» та «А» за вказаною адресою ,
частки співвласників змінились та
відповідно рішення виконкому
Комсомольської районної ради народних
депутатів м.Херсона від 11.12.1987 року за №
438 ОСОБА_5 було видане свідоцтво про
право власності на 65/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно ч.2. ст. 62 СК України якщо
один із подружжя своєю працею і (або)
коштами брав участь в утриманні майна,
належного другому з подружжя, в
управлінні цим майном чи догляді за
ним, то дохід (приплід, дивіденди),
одержаний від цього майна, у разі спору
за рішенням суду може бути визнаний
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що
частка майна, яка належала ОСОБА_5 була
збільшена за рахунок сумісних зусиль
та грошових вкладень подружжя ОСОБА_5.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачами позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Таким чином, слід визнати 65/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 об»єктом
спільної сумісної власності подружжя

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 174, 212 ЦПК України,
ст.. 62 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати 65/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.Б. Спічак