overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2100/13-ц
Провадження № 2/309/320/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді :
Савицький С.А.

при секретарі:
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 10569 грн. 00 коп. та судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики залишити без розгляду.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 148/268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 31 березня 2014 року о 11:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

19 лютого 2014 року позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами як помилково поданої до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі ще відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 297/285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Кредобанк», ВДВС
Берегівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Кредобанк», ВДВС
Берегівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Кредобанк»,
ВДВС Берегівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 05.03.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 249/209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 лютого 2014 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 214/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких електричних мереж до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Крижопільський районний суд
Справа № 134/318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шарапанівська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Шарапанівська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.03.2014 року о 09:00 год. в АДРЕСА_1 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/318/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шарапанівська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: Шарапанівська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 05.03.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/6819/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско
Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- позивача - ОСОБА_1,

- представника позивача - ОСОБА_2,

- представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 267 ч.5, 387, 545, 1000, 1003, 1006 ЦК
України, ст.ст. 3, 5, 6, 10, 107, 119, 120, 79, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41029 (сорок одну тисячу двадцять дев'ять) грн. 00 копійок від продажу квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 19 травня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів під №1836.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа від 20 червня 2012 року по цивільній справі № 2/293/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заявник мотивує пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання тим, що вона не мала можливості вчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції з поважних причин, за сімейними обставинами: тривалою хворобою доньки та допомогою по догляду за трьома неповнолітніми онуками.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заявниця до судового засідання не прибула з невідомих причин, про день та час слухання справи була належно повідомлена судовою повісткою. Її неявка не є перешкодою у розгляді справи по суті.

Представник відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надала суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа від 20 червня 2012 року по цивільній справі № 2/293/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми до виконання поважними.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний адміністративний суд через
Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді:
Мамедової Л.М.

при секретарі:
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н/225/47/2014 винесеного Дзержинським міським судом 17 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованості у розмірі 597,49 грн. та 114,7 грн. судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не згоден з наказом, з вказаною сумою боргу у розмірі 597,49 грн, оскільки з 2008 року вода за вказаною адресою опломбована, заявник має претензії по якості обслуговування Дзержинським
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», вказує, що в літні місяці води за адресою його мешкання не має, тому вважає, що в даному випадку є спір про право і наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, надані до суду із заявою про скасування наказу, суд зазначає наступне. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ за справою №2н/225/47/2014 від 17 січня 2014 року винесений
Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» заборгованості у розмірі 597,49 грн. та 114,7 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Дзержинському ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до АТ «Родовід Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В :

27 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Родовід
Банк» в якої він просить визнати дії відповідача, щодо вимоги в закритті поточного рахунку протиправними, а також зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, оскільки у позовної заяви не наведено яке саме право порушено, оспорюванне або невизнане, крім того до позовної заяви подається документ, що підтверджує оплату судового збору.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем зазначено, що додано доказ про сплату судового збору, однак, відповідно до акту Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.01.2014 року при розкриванні поштового листа у додатку документів був відсутній доказ про сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Родовід
Банк» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 123/2560/14-ц
Номер провадження 2/123/1234/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява ПАТ
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 219/7482/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді

Погрібної Н.М.

при секретарі

Тулаїнової О.С.,

за участю представника позивача
Палій Ю.
В.,

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані серія
НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ УМВС
України в Донецькій області) на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" заборгованість в сумі 27 999,20грн., яка складається з:заборгованості за кредитом у сумі 8778,45грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 13 922,48грн, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3488,78грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф у розмірі 500,00грн.(фіксована частина) та штраф у розмірі 1309,49грн.(процентна складова).

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані серія
НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ УМВС
України в Донецькій області) на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 279,99грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна