Справа № 112/83/14-ц
Провадження №2/112/59/14
Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
- судді Балема Т.Г.,
- Мостовому
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2008 року
між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було
відповідно до якого відповідачеві було
Відповідно до умов Кредитного
договору, відповідач зобов'язується в
порядку та умовах, що визначені
Кредитним договором, повертати Кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
платежі. 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено Договір
відступлення, за яким позивачу було
відступлено право грошової вимоги за
року. У порушення умов Кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого станом на 10.11.2013 року має
прострочену заборгованість за
грн., заборгованості за комісією 457,43
грн. У зв'язку з систематичним
порушенням боржником своїх обов'язків
зі сплати кредиту йому було нараховано
неустойку (штраф) у розмірі 451,65 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить
стягнути з відповідача суму боргу за
та витрати по сплаті судового збору.
До судового засідання представник
позивача за довіреністю Василюк І.С. не
з'явилася, надіслала заяву про розгляд
справи за її відсутності, на позові
наполягала, не заперечувала проти
заочного розгляду справи. Відповідно
до ст. 169 ЦПК України суд розглянув
справу за відсутності позивача,
оскільки наявних у справі матеріалів
достатньо для з'ясування прав та
взаємовідносин сторін.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, причини неявки суду
20.02.2014 року Нижньогірським районним
судом АР Крим постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів. У зв'язку із
зазначеним фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197
Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
задоволення позову з наступних
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ
«ПростоФінанс» 03.07.2008 року виникли
договірні відносини за договором
гривень, яка підлягає погашенню в
термін до 10.07.2015 року (а.с.5-7).
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «Простофінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення. Таким чином, ТОВ
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за Кредитним договором
ініціативи» (а.с.12-16,19).
Боржник ОСОБА_1 кредит за договором не
сплачує. Заборгованість на 10.11.2013 року
відповідно до розрахунку (а.с.20)
заборгованості за відсотками - 890,49 грн.,
заборгованості за комісією - 457,43 грн.,
неустойки (штрафу) - 451,65 грн. Тим самим
боржник порушив зобов'язання за
кредитним договором (а.с.5-9).
Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
За такими обставинами, суд вважає, що
вимоги позивача про стягнення
ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір в розмірі 243,60 гривень.
На підставі ст.ст.514,610,611,625,1050,1077,1078,1080 ЦК
України, керуючись ст.ст.
10,11,60,61,88,169,212-215,224-233 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" заборгованість за
кредитним договором від 03.07.2008 року у
дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 32
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" судовий збір у розмірі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м. Феодосія шляхом подачі апеляційної
скарги через Нижньогірський районний
суд АР Крим шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар: