overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/459/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «19» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.04.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
№ 207/582/14-ц
№ 2/207/660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 03 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 2-р/257/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про роз*яснення рішення суду.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2014 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/368/14-ц
№ 2/207/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до начальника Дніпродзержинського РЕМ про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до начальника
Дніпродзержинського РЕМ про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 27 січня 2014 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України:

до позовної заяви не додані копії усіх документів, які перелічені у додатках до позову;

начальник
Дніпродзержинського РЕМ є неналежним відповідачем по справі, у зв'язку з чим необхідно уточнити відповідача.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Дніпродзержинського РЕМ про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 182/8642/13-ц
Провадження № 2/0182/239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Павлопільської сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В
С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Павлопільської сільської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник
Виконавчого комітету Павлопільської сільської ради Макарчук В.І. заявив клопотання та просить суд, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, прокурора Проць О.А., представника Служби у справах дітей
Нікопольської районної державної адміністрації Головащенка В.В., які вважають доцільним залишити позов без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету
Павлопільської сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 161/2867/14-ц
Провадження № 2/161/1458/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Враховуючи, що позивачем зазанчено ціну позову 33800 грн., їй необхідно сплатити 1 % від даної ціни, але не менше 243,60 грн., тобто 338 грн..

Як вбачається із ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Водночас, подана позовна заява містить лише ксерокопію підпису позивача.

Окрім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 161/1352/14-ц
Провадження № 2-н/161/100/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1040/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
№ 207/633/14-ц
№ 2-н/207/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по заяві
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
Справа № 523/1958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 133/9/14-ц
Ухвала

24 січня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А. розглянувши в місті
Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вівсяницький» про визнання договору оренди землі недійсним,-

Встановив:

9 січня 2014 року була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вівсяницький» про визнання договору оренди землі недійсним вважати не поданою та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

24.01.2014 року
Справа № 304/20/14-ц
Провадження № 2/304/66/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу з урахуванням інфляції, пені, відсотків згідно ст. 625 ЦК України, а також 10 000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 липня 2010 року між ним, Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я», відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір № 100ТВК05/07-2010 про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні, за яким між ним та ОСОБА_2 було досягнуто згоди про переведення на вказаного відповідача як на нового боржника частини боргу Перечинської районного кредитної спілки «Тур'я» у розмірі 8 237,19 грн. Згідно з вказаним договором ОСОБА_2 зобов'язалася протягом шести місяців рівними частинами до п'ятого числа кожного місяця сплатити вказану суму боргу із нарахуванням 22,5 % річних на залишок боргу. Оскільки, у визначений п. 2.1. даного договору пільговий шестимісячний період жодної сплати відповідачами здійснено не було, тому просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів борг з урахуванням інфляції у сумі 13 649,88 грн., пеню в сумі 5 153,95 грн., відсотки згідно ст. 625 ЦК України в сумі 1 029,62 грн., а також 10 000 грн. моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1300/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) видачі: 18 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1125,00 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3,
«УкрСиббанк» у м. Харків, МФО 351005, код послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1125
(одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 00 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
№ 207/793/14-ц
№ 2-н/207/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук