overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/525/14-ц
Номер провадження 2-о/493/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.03.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Дата документу 17.02.2014
Справа № 501/5388/13-ц
Справа
№501/5388/13ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування міста Іллічівська та
Овідіопольського району про визнання права власності, зобов'язання відновити реєстрацію транспортного засобу, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування міста Іллічівська та
Овідіопольського району, в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Mercedes Benz S420 (1997 року випуску), номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування міста Іллічівська та Овідіопольського району відновити незаконно скасовану реєстрацію автомобілю марки Mercedes Benz S420
(1997 року випуску), номерний знак НОМЕР_1;

- стягнути з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування міста Іллічівська та Овідіопольського району, шкоду заподіяну внаслідок скасування реєстрації автомобіля марки Mercedes Benz S420 (1997 року випуску), номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 120 000,0 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, так як позивач не зазначив:

1) ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

2) ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усуненні не були.

Ч.8 ст.207 ЦПК України встановлено - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 10.02.2014 р., не усунув недоліки позову, суд вважає, що за таких обстави позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування міста Іллічівська та Овідіопольського району про визнання права власності, зобов'язання відновити реєстрацію транспортного засобу, стягнення шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосової Ірини Юріївни

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

24.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Матосової Ірини Юріївни про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Матосової Ірини Юріївни про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06.03.2014 року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/6328/13-ц 24.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 23.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.
Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 18).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 640 (а.с. 5).
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6-7), які мешкають з відповідачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 26.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 640, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 492/1894/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення її позову без розгляду.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачкипро залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1926/14-ц
Провадження № 2/520/3366/14
УХВАЛА

25.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 570/4526/13-ц
Номер провадження 2-о/570/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, опікунська рада при
Клеванській селищній раді
Рівненського району Рівненської області про зняття опікунства, -

в с т а н о в и в :

Заявниця зазначає, що вона є піклувальником обмежено недієздатної
ОСОБА_3. Також її призначили опікуном дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи на поважність обставин - те, що малолітня дитина не може проживати з особою, яка має психічні розлади, і на даний час дитина ОСОБА_4 проживає з заявницею, а догляд за ОСОБА_3 здійснює
ОСОБА_2, то заявниця просить суд призначити піклувальником ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, звільнивши заявницю від піклування над ОСОБА_3.

Заявниця подала до суду заяву, згідно до якої просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно до якої просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує.

Представник Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської області не з'явився в судове засідання.
Згідно до поданої заяви, просять справу розглядати без їх участі.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 04.07.2013 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, була визнана обмежено дієздатною. ОСОБА_1 була призначена її піклувальником.

Згідно до розпорядження голови
Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області від 06.06.2013 року № 238, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Також була встановлена опіка над малолітньою дитиною, і ОСОБА_1 була призначена опікуном дитини.

На даний час дитина проживає з ОСОБА_1, заявницею у справі, а догляд за обмежено дієздатною здійснює ОСОБА_2

В справі наявне подання Клеванської селищної ради Рівненського району
Рівненської області про призначення опікуном над обмежено дієздатною
ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 241 ЦПК
України суд вважає заяву обґрунтованою та доведеною і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 241 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від повноважень піклувальника над обмежено недієздатної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном обмежено недієздатної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
№ 2/679/131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1629/13-ц
Провадження № 2-н/475/36/13
У Х В А Л А

25.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому наказі.

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» суму боргу 231, 27 грн.

Перевіривши матеріали додані до заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що при виготовленні судового наказу від 28 листопада 2013 року в ньому було помилково не вказано ідентифікаційний номер боржника, згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі від 28 листопада 2013 року та вказати ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 28 листопада 2013 року по заяві
ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію , вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 - 257607316.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 523/1097/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1386 гривень 26 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський», місце знаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, м. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1386 гривень 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський», місце знаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, м. сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Провадження № 2-о/522/7/14
Справа № 522/7342/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Приморського району Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.03.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 16.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин заявник не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2014 року об 11 годині 30 хвилин, до якого заявник повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Приморського району Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

24.02.2014