Справа № 352/3443/13-ц
Провадження № 22-ц/779/477/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В.,
Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 16
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 16
грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що
постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ВАТ «СКБ
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів переходу до ОСОБА_2
права вимоги за кредитним договором.
При цьому суд не звертався до заявника
щодо надання доказів відступлення
права вимоги, що дозволило б встановити
правонаступництво стягувача та
набуття правонаступником права вимоги
до боржника. Зазначені судом обставини,
а саме ненадання заявником доказів, що
відносно боржника ОСОБА_3 банком
відступлено право вимоги за кредитним
договором новому кредитору ОСОБА_2, що
дозволило б встановити
правонаступництво стягувача та
набуття правонаступником права вимоги
до боржника, означають, що подана заява
не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не містить доказів,
що підтверджують кожну обставину чи
наявність підстав для звільнення від
доказування. Таким чином, суд повинен
був відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України
застосувати аналогію права та залишити
заяву ВАТ «СКБ «Дністер» без руху,
надавши заявнику можливість усунути
зазначені недоліки і тільки у випадку
не усунення недоліків повернути заяву
заявнику. При постановленні
оскаржуваної ухвали судом порушено
вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а також
право заявника на судових захист.

З наведених підстав апелянт просить
ухвалу Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 16
грудня 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Сторони у засідання апеляційного суду
не з'явилися, про час та день розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила про
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано суду належно посвідченої
копії договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами між ВАТ «СКБ
«Дністер» та ОСОБА_2, а тому відсутнє
належне документальне підтвердження
факту переходу до ОСОБА_2 права вимоги
за даним кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що згідно судового
наказу Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 03.09.2009
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«СКБ «Дністер» заборгованість за
кредитним договором №321к від 17.08.2007 р. в
сумі 9429,50 грн., 47,15 грн. судових витрат та
30 грн. за оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Відповідно протоколу №60 аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013 року право
вимоги за кредитами, наданими ВАТ «СКБ
«Дністер» фізичним особам за
договорами, продано ОСОБА_2.

Разом з тим, з даного протоколу
неможливо встановити, що ОСОБА_2
передано право вимоги саме за
Договором №321к про надання комісійного
кредиту Готівковий комісійний кредит
від 17.08.2007 року, укладеним між ВАТ «СКБ
«Дністер» та ОСОБА_3, а тому висновок
суду першої інстанції про відсутність
належного документального
підтвердження факту переходу до ОСОБА_2
права вимоги за вказаним кредитним
договором є вірним, відповідає
матеріалам справи та встановленим
правовідносинам.

Більше того, заміна сторони
виконавчого провадження за змістом ч. 1
ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження», можлива саме у
виконавчому провадженні, проте в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані, які б підтверджували звернення до
виконання вищезазначеного судового
наказу.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для її задоволення не
вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 16
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча
Горейко М.Д.

Судді:
Бойчук І.В.

Прокурніцький П.І.