Провадження № 2-з/537/4/2014
Справа № 537/209/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
забезпечення доказів згідно якої
прохала суд витребувати з Державного
реєстру про реєстрацію обтяжень
інформацію про накладення арешту на
будинок з господарськими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказала, що
будинок з господарськими будівлями що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться у спільній частковій
власності. Так, ОСОБА_3 є власником 17/48
частини, ОСОБА_4 є власником ? частини,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
належить 1/48 частина, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 належить 1/8
частина вказаного будинку.

Оскільки на даний час частина
домоволодіння є спадковим майном,
ОСОБА_3 завернулася до нотаріальної
контори для прийняття спадщини. При
перевірці документів нотаріусом
з'ясувалося, що на вказане
домоволодіння відділом державної
виконавчої служби накладено арешт за
борг співвласника ОСОБА_4. Вважає, що
накладення арешту на все домоволодіння
є незаконним та порушує права ОСОБА_3.

Так, як сама ОСОБА_3 не може отримати
документ про накладення арешту,
виникла необхідність звернутися до
суду із заявою про забезпечення
доказів до подання позову до суду про
зняття арешту.

Дослідивши матеріали поданої зави, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів. За
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
будинок з господарськими будівлями що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться у спільній частковій
власності ОСОБА_3 якій належить 17/48
частини, ОСОБА_4, якому належить ?
частина, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 якій належить 1/48 частина,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6,
якому належить 1/8 частина вказаного
будинку.

Зважаючи на те, що будинок з
господарськими будівлями що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є
спільною частковою власністю, а
накладення арешту на будинок у зв'язку
з невиконанням обов'язку одного зі
співвласників порушує права інших
співвласників.

Беручи до уваги те, що заявник має намір
звернутися до суду з заявою про зняття
арешту з вказаного будинку, враховуючи
те, що заявник самостійно отримати
відомості, про накладення арешту не має
можливості оскільки не наділена таким
правом, суд приходить до висновку, що
заява про витребування інформації про
накладення арешту на будинок
обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
інформацію, про накладення арешту на
будинок з господарськими будівлями що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ - для виконання.

Зазначені відомості направити
безпосередньо до суду: 39621, Полтавська
область, м. Кременчук, пров. Тополевий, 3,
судді Хіневичу В.І.

Роз'яснити заявнику, що заявник повинен
подати позовну заяву протягом трьох
днів з дня постановлення ухвали про
забезпечення доказів. Уразі не подання
позовної заяви у зазначений строк,
особа, яка подала заяву про
забезпечення доказів, зобов'язана
відшкодувати судові витрати, а також
збитки, заподіяні у зв'язку із
забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя:
В.І. Хіневич