Справа № 639/8355/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП "Жилкомсервіс" про усунення
перешкод у користуванні власністю,
вселення, зміну порядку користування
квартирою та відкриття окремого
особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. позивач звернулася до
суду із зазначеним позовом, у якому
просила усунути порушення її прав з
боку відповідача ОСОБА_2 і зобов'язати
його та інших відповідачів не чинити їй
перешкод на вселення у квартиру
АДРЕСА_1; змінити існуючий порядок
користування квартирою і визначити
порядок наступним чином: ОСОБА_1 і
ОСОБА_7 виділити в користування житлову
кімнату № 3 площею 10,1 кв.м., а в спільне
користування відповідачів виділити
житлові кімнати № 4 площею 16,7 кв.м.,
кімнату № 1 площею 12,1 кв.м., кімнату № 2
площею 11,6 кв.м. Кухню, ванну, коридор,
вбудовану шафу, балкон та лоджію
залишити в загальному користуванні;
зобов'язати КП «Жилкомсервіс» відкрити
окремий особовий рахунок на ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог
зазначала, що на теперішній час з
ОСОБА_2 не проживають однією сім'єю,
вона вимушена була піти проживати зі
своєю матір'ю. Сторонам зазначена
квартира належить кожному по 1 / 6
частині. Всі, крім нею з донькою
мешкають у цій квартирі. Є рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова,
яким визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 виділено в користування житлову
кімнату № 4 пл. 16,7 кв.м., в спільне
користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 виділено кімнату № 1 площею 12,1
кв.м., кімнату № 2 площею 11,6 кв.м.,
кімнату № 3 площею 10,1 ка.м., кухню,
коридор, вбудовану шафу, балкон та
лоджію залишено в загальному
користуванні. Зобов'язано КП
«Жилкомсервіс» відкрити особовий
рахунок на ім'я ОСОБА_8 на кімнату № 4
площею 16,7 кв.м. ОСОБА_8 чинить їй
перешкоди у вселенні в квартиру.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити ти, надала пояснення
аналогічні вищевикладеним, суду
пояснила, що на даний момент перешкод у
проживанні відповідачі їй не чинять, не
чинить перешкод і ОСОБА_8, у неї є ключі,
але вона вважає, що вони можуть у
майбутньому їй перешкоджати у вселенні
в квартиру. Рішення суду не виконано,
вони з ОСОБА_8 займають кімнату площею
10,1 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення позовних вимог, пояснив, що
позивач брала участь у приватизації
квартири, однак дана квартира їй не
належить, їй ніхто не перешкоджає
користуватися кімнатою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились,
ОСОБА_4, ухвалу про відкриття
провадження у справі отримав, уся інша
кореспонденція, яка направлялась на
адресу відповідачів повернулася до
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Представник відповідача КП
«Жилкомсервіс» у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи, заяв про відкладення
справи розглядом або про розгляд
справи за його відсутності суду не
надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 знаходиться у
спільній частковій власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1
по 1/ 6 частині кожному, що
підтверджується свідоцтво про право
власності на жито від 17.12.2008 р. (а.с. 7).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13.04.2011 р., визначено порядок
користування квартою АДРЕСА_1
наступним чином: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7
виділено в користування житлову
кімнату № 4 площею 16,7 кв.м., в спільне
користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 виділено кімнату № 1 площею 12, 1
кв.м, кімнату № 2 площею 11,6 кв.м. кімнату
№ 3 площею 10, 1 кв.м., кухню, ванну,
коридор, вбудовану шафу, балкон та
лоджію залишено в загальному
користуванні та зобов'язано КП
«Жилкомсервіс» відкрити особовий
рахунок на ім'я ОСОБА_2 на кімнату ; 4
площею 16,7 кв.м., що знаходиться у
користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7
Рішення набрало законної сили (а.с. 4).
Рішення суду не виконано.

Позивач разом із своєю донькою мешкає
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8-9).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог щодо усунення перешкод у
користуванні власністю та вселення ,
суд виходить із того, що перешкод
позивачу у вселенні і користуванні
кватирою відповідачі не чинять, вона
має ключі і без перешкод потрапляє до
квартири, чого позивач не заперечувала
у судовому засіданні.

Відповідно до ст.104 ЖК УРСР встановлено,
що укладання окремого договору найму
на одного з членів сім»ї допускається,
якщо жила площа, що припадає на нього,
може бути виділена у вигляді окремої
квартири, або іншого ізольованого
приміщення що складається з однієї або
кількох кімнат.

Відповідно до ч.2 ст.63 ЖК УРСР не може
бути самостійним предметом договору
найму жиле приміщення, яке хоч і є
ізольованим, проте за розміром менше
від встановленого для надання одній
особі.

Статтею 47 ЖК УРСР визначено, що норма
жилої площі встановлюється в розмірі
13,65 кв.м. на одну особу.

На підставі ст.150 ЖК УРСР для жилих
приміщень в квартирах приватного
жилого фонду чинним законодавством не
передбачено відкриття рахунків,
натомість може бути встановлено
порядок користування цим приміщенням
за згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до ст..369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог у іншій частині суд
виходить із того, що жодних доказів на
їх підтвердження вона суду не надала,
позивач не у повному обсязі
користувалася наданими їй
процесуальними правами і обов,язками,
що дає суду підстави для відмови у
позові за недоведеністю цих вимог.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_8, у заявленій редакції
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 47, 63, 104, 150 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК
України, ст.. 369 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП "Жилкомсервіс" про усунення
перешкод у користуванні власністю,
вселення, зміну порядку користування
квартирою та відкриття окремого
особового рахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий ,суддя
І.І.Срокіна