Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1133/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді
Перетятька О.Ю.

при секретарі
Березка С.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Петрикіна
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівці
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від 31
січня 2012 року позов ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
задоволено та на користь позивача
стягнуто суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
договором про надання юридичних послуг
від 01 березня 2009 року у розмірі 204592,19
грн. та 3% річних у розмірі 3722,53 грн.

Додатковим рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 13
лютого 2012 року доповнено рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 31 січня
2012 року та з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 також стягнуто судовий
збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 12 квітня 2012 року змінено
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
31 січня 2012 року та доповнено
резолютивну частину посиланням на те,
що з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню визначена судом
сума з урахуванням податків та інших
обов'язкових платежів.

04 лютого 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд із заявою
про скасування рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 31 січня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Вказали, що під час
розгляду справи існували, але не були
відомі відповідачу істотні обставини,
що мали значення для справи, тобто такі,
що якби вони були відомі при розгляді
справи, то суд ухвалив би принципово
інше рішення. На думку заявника
нововиявленою обставиною є рішення
Господарського суду Донецької області
від 11 червня 2010 року, яким право
власності на нерухоме майно нежитловий
будинок по АДРЕСА_1 визнано за
Акціонерним банком «Український
Бізнес Банк» і витяг КП «Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації»,
відповідно до якого право власності на
вказане нерухоме майно зареєстровано
за АБ «Український Бізнес Банк» на
підставі рішення господарського суду.
Про назване рішення відповідач у даній
справі не був обізнаний через те, що
позивач дану інформацію від Банку
приховав. Договір про надання
юридичних послуг від 01 березня 2009 року
діє до набрання законної сили
відповідного рішення суду про визнання
права власності на нерухоме майно
нежитловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1. У той же час, обставини щодо
існування рішення свідчать про
припинення Договору про надання
юридичних послуг та виключають правові
підстави для стягнення оплати за цим
договором після закінчення строку дії
договору в період з липня 2010 року по
вересень 2011 року.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

У судовому засіданні представник
відповідача наполягав на задоволенні
заяви про скасування рішення за
нововиявленими обставинами, мотивуючи
вимоги аналогічно викладеному в заяві.

Позивач пояснив, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав. Виходячи із змісту договору,
лише рішення суду про визнання права
власності на спірний об'єкт
нерухомості та його реєстрація за ПАТ
КБ «ПриватБанк» могло бути підставою
для припинення дії договору на надання
юридичних послуг, а не рішення
господарського суду, яким визнано
право власності на вказаний об'єкт за
іншою банківською установою. Також
зазначив, що про факт винесення такого
рішення господарського суду він
повідомляв рекомендованими листами з
повідомленням голову правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» 25.01.2011 року, 24.10.2011 р. з
пропозицією провести оплату судового
забору підготованих ним апеляцій на
зазначене рішення господарського суду.
Про факт ухвалення рішення
господарським судом у 2011 році також
знав представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Груцинова І.А., яка ознайомилася з
матеріалами цивільної справи № 2-349/11
за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Тріада - Дон» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Киїрівеньторг», третя особа на
стороні відповідачів - Акціонерний
банк «Український Бізнес Банк» про
визнання переважного права купівлі
майна, переведення прав і обов'язків
покупця за договором купівлі- продажу
нерухомого майна та визнання права
власності на нерухоме майно. Просив
залишити заяву про перегляд рішення
без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та їх представників, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає
встановленим наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами. За
частиною 2 статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 21) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав своїх
зобов'язань перед позивачем відповідно
до договору про надання юридичних
послуг від 01 березня 2009 року, на
підставі чого позивач просив стягнути
з відповідача суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції станом
на 24 жовтня 2011 року визначену у
відповідності до актів
приймання-передачі виконаних робіт за
період липень 2010 р. - вересень 2011 р. у
розмірі 204592,19 грн. та 3% річних від
простроченої суми у розмірі 3722,53
грн.(а.с. 3-8 т.1).

Виносячи рішення від 31 січня 2012 року,
Центрально-Міського районний суд м.
Горлівки Донецької області
досліджував обставини у справі у
рамках позовних вимог, та за
результатами розгляду справи зробив
висновки про те, що Договір в спірний
період часу діяв та сторона Договору -
відповідач(«замовник») неналежно
виконувала умови цього Договору.

В заяві про перегляд рішення
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
посилався на те, що Договір на надання
юридичних послуг в спірний період часу
вже припинив свою дію через настання
обставини обумовленої сторонами,
вказуючи що наведена обставина є
нововиявленою.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило
переглянути рішення суду першої
інстанції на підставі того, що на час
розгляду справи йому не було відомо про
рішення господарського суду Донецької
області від 11.06.2010 р. по справі за
позовом акціонерний банк «Український
Бізнес Банк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇРІВЕНЬТОРГ» про
визнання права власності на предмет
іпотеки, яким за Акціонерним банком
«Український Бізнес Банк» визнано
право власності на нерухоме майно -
нежитловий будинок загальною
площею 741,3 кв. метрів, який знаходиться
по АДРЕСА_1. На думку ПАТ КБ
«ПриватБанк», саме з цим рішенням на
підставі п. 7.1 договору на надання
юридичних послуг від 01.03.2009 р.
пов'язується припинення договору.

Згідно з п. 1.1 договору на надання
юридичних послуг, укладеного 01 березня
2009 р. між фізичною особою адвокатом
ОСОБА_1(«Виконавець») і закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк»(нині - публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк»)(«Замовник»)
предметом договору в порядку і на
умовах, визначених цим договором,
«виконавець» зобов'язався надати
«замовнику» консультаційні та
юридичні послуги з питання,
пов'язаного із супроводом і
забезпеченням позову ПриватБанку
спільно з ТОВ «Тріада-Дон» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Киїрівінторг» про
визнання права переважної купівлі
майна, переведенні прав і обов'язків
покупця за договором купівлі - продажу
нерухомого майна і визнання права
власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а
«замовник» зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги. Пунктом 7.1
вказаного договору встановлено, що цей
договір вступає в законну силу з
моменту його підписання і діє до
набрання законної сили відповідного
судового рішення про визнання права
переважної купівлі майна, переведенні
прав і обов'язків покупця за договором
купівлі - продажу нерухомого майна,
визнанні права власності на нерухоме
майно, реєстрації права власності
«замовника» в КП «Горлівське міське
БТІ» та отримання фактичного доступу
до приміщень об'єкта нерухомості(а.с.
9-10). Отже, виходячи із змісту п.1.1, 1.7
договору на надання юридичних послуг
договір припиняється саме після
набрання законної сили рішенням суду
не про визнання права власності на
нерухоме майно за будь - якою особою, а
саме за «замовником» - ПАТ КБ
«ПриватБанк». Тому набрання рішенням
господарського суду Донецької області
від 11.06.2010 р. по справі за позовом
акціонерний банк «Український Бізнес
Банк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇРІВЕНЬТОРГ» про
визнання права власності на предмет
іпотеки, яким за Акціонерним банком
«Український Бізнес Банк» визнано
право власності на нерухоме майно -
нежитловий будинок загальною площею
741,3 кв. метрів, який знаходиться по
АДРЕСА_1 законної сили і реєстрація
права власності за цією банківською
установою не є згідно з умовами
договору підставою для його
припинення. Отже, наявність такого, що
набрало законної сили рішення
господарського суду від 11.06.2010 р., яким
право власності на спірне нерухоме
майно визнано за Акціонерним банком
«Український Бізнес Банк» ці
обставини не може вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» про
рішення господарського суду Донецької
області від 11.06.2010 р. по справі за
позовом акціонерний банк «Український
Бізнес Банк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇРІВЕНЬТОРГ» про
визнання права власності на предмет
іпотеки, яким за Акціонерним банком
«Український Бізнес Банк» визнано
право власності на нерухоме майно -
нежитловий будинок загальною площею
741,3 кв. метрів, який знаходиться по
АДРЕСА_1мало дізнатися на час розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення боргу.
Копія вказаного рішення
господарського суду знаходиться в
матеріалах цивільної справи за позовом
закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тріада - Дон» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Киїрівеньторг», третя особа на
стороні відповідачів - Акціонерний
банк «Український Бізнес Банк» про
визнання переважного права купівлі
майна, переведення прав і обов'язків
покупця за договором купівлі- продажу
нерухомого майна та визнання права
власності на нерухоме майно(а.с. 60-62 т.2
справи № 2-349/11), як і копія витягу від
12.10.2010 р. про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
комунального підприємства «Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації»,
згідно з яким за вказаним банком
зареєстровано право власності на
вищезазначене нежитлове приміщення
(а.с. 65 т. 3 справи № 2-349/11). По справі №
2-349/11 ОСОБА_1 приймав участь в якості
представника ПАТ КБ «ПриватБанк».
Новим представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_4 19.10.2011 р. подано
заяву про надання для ознайомлення
матеріалів цивільної справи і
проведення фотозйомки. На цій заяві є
напис представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами
справи та зняття фотокопії 19.10.2011 р.(а.с.
107 т.3 справи № 2-349/11). Згідно із довідкою
ПАТ КБ «ПриватБанк» розпорядженням
банку від 02.11.2011 р. відкликані
довіреності, видані ОСОБА_1 і ОСОБА_9
(а.с. 163 т.2 справи № 2-349/11). Ухвалою
Центрально - Міського районного суду
міста Горлівки від 08.11.2011 р. позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тріада - Дон» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Киїрівеньторг», третя особа на
стороні відповідачів - Акціонерний
банк «Український Бізнес Банк»,
приватне підприємство
«Багатопрофільна фірма ФЛЕШ»,
приватний адвокат ОСОБА_10 про
визнання переважного права купівлі
майна, переведення прав і обов'язків
покупця за договором купівлі- продажу
нерухомого майна та визнання права
власності на нерухоме майно залишено
без розгляду у зв'язку із подачею
представником позивача заяви(а.с. 126-127
т. 2 справи № 2-349/11). Таким чином,
принаймні 19.10.2011 р.(час ознайомлення
новим представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» з матеріалами справи)
відповідачу мало бути відомо про
вказані рішення та витяг КП
«Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації». Більш того, в
матеріалах цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення боргу є листи адвоката
ОСОБА_1 голові правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 25.01.2011 р.(а.с. 57-59 т.1), та
від 24.10.2011 р.(а.с. 65-66 т.1), в яких ОСОБА_1
повідомляв керівництво банку про
наявність рішення господарського суду,
запропонував сплатити судовий збір за
підготовану апеляційну скаргу на
вказане рішення господарського суду.
Ці листи було направлено
рекомендованими листами з
повідомленням відповідно 25.01.2011 р.(а.с.
60-61 т.1) та 24.10.2011 р.(а.с. 67-68 т.1).

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
суми боргу розглядалася судом першої
інстанції в період з 28.10.2011 р. по 31.01.2012 р.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що на той час
відповідачу мало бути відомо про
наявність рішення господарського суду
Донецької області від 11.06.2010 р., на яке
відповідач посилається як на
нововиявлену обставину.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ті обставини,
на які відповідач посилається як на
підставу для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами(наявність
рішення господарського суду і витягу
КП «Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації») не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки вони не могли бути
невідомі заявникові на час розгляду
справи; та не можуть вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, в задоволенні заяви
про скасування рішення за
нововиявленими обставмнами слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про скасування за
нововиявленими обставинами рішення
Центрально - Міського районного суду
міста Горлівки від 31 січня 2012 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення боргу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько