overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія Аска» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду з 05.12.2013 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія
Аска»,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Великохацька
Провадження № 2/127/1890/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

20 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.
В. ,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дата призначення до судового розгляду 04.03.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
19 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1186/13-ц
Провадження № 8/750/8/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України при пред'явленні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» до ОСОБА_1 про поновлення на роботі, заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України і підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» до ОСОБА_1 про поновлення на роботі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду № 213.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/2937/13-ц
Номер провадження 2/318/12/2014
УХВАЛА

20.01.2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії
«Лафорт», ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Лафорт», ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

20.01.2013 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції з Василівським районним судом Запорізької області за місцем його проживання у зв'язку з великою відстаню до суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину поважності неявки до суду не надали, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені.

На підставі ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином суд вважає, необхідним призначити судове засідання з метою вирішення питання про надання пояснень (заперечень) представником позивача, відповідачів по даній справі.

З урахуванням того, що відповідачі знаходяться за межами Запорізької області, а представник позивача заявив клопотання, яке підлягає задоволенню, суд вважає за можливим у відповідності з вимогами ст. 158-1 ч.1 ЦПК
України судове засідання здійснювати дистанційно у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Лафорт», ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином з метою надання пояснень (заперечень) відповідачами на 06.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати дистанційно у режимі відео конференції.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.В.
Капустинський
Провадження № 2/641/130/2014
Справа № 641/8057/13-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - Онупко за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 6/4/02/2008/840-К/132 від 26 вересня 2008 року, у розмірі 640 171 (шістсот сорок тисяч сто сімдесят одна) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 6/5/02/2008/980-К/39 від 02 липня 2008 року, у розмірі 116 965 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 12 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Номер провадження 2/754/1332/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав:

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, ухвалою від 05.12.2013 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.01.2014 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 05.12.2013 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Справа № 300/182/14-ц

18.02.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву Воловецького РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 236, 39 грн. з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Воловецький РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 236 грн.39 коп. з ОСОБА_1

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви та матеріалів доданих до неї суд не вбачає безспірність вимоги заявника, зважаючи також на відсутність підтвердження договірних відносин між сторонами.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Воловецького РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 236 грн.39 коп. з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Воловецькому районі Закарпатської області повернути Воловецькому РЕМ суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення №1121 від 05.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 405/1478/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі дозволу на укладення шлюбу, -

В С
Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі дозволу на укладення шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Номер провадження 2-п/404/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді:
Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 липня 2009 р. було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що про заочне рішення він дізнався 09 грудня 2013 р. в результаті ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 404/9221/13-ц, яка знаходиться у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда. Копію заочного рішення, а також будь-яких інших документів він не отримував особисто, оскільки за місцем своєї реєстрації він не проживає з 2001 р.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без участі представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда 30 липня 2009 р. за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Призначити справу за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в загальному порядку на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1415/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_4,

відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_5,

експерта Загурського С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення частини вартості спожитих комунальних послуг та послуг телекомунікаційного зв'язку, зобов'язання забрати будівельні матеріали з самочинно побудованої веранди та повернути її в стан, в якому вона була до перебудови.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складання повного рішення суду відкласти на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення частини вартості спожитих комунальних послуг та послуг телекомунікаційного зв'язку, зобов'язання забрати будівельні матеріали з самочинно побудованої веранди та повернути її в стан, в якому вона була до перебудови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на ремонт житлового будинку № 27 по вулиці Щорса в місті
Красилові в розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 сплачені нею кошти за спожиті сім'єю
ОСОБА_1 під час проживання в будинку
ОСОБА_3 послуги по постачанню електроенергії, природного газу та телефонному зв'язку в розмірі 4296
(чотири тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 56 гривень 93 копійки з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
справа № 462/9460/13-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Титли І.М про видачу дубліката виконавчого документа № 2-2387 виданого Залізничним районним судом м.
Львова 19.03.2010 року, -

встановив:

10 лютого 2014 року сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

розглядати подання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз
Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 323/342/14-ц провадження №2/323/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року

м. Оріхів
« 19 » лютого 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 10 хв. " 06 " березня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський