АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//169/14
інстанції - Сітало А.К.
Справа № 644/1555/13-ц
Категорія - договорні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Прудніковій О.В.

заслухавши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 03 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"Правекс Банк", третя особа - Управління
служб по справам дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання
договору іпотеки недійсним,-

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 03 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивачі
просять скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову
ухвалу, якою повернути позовну заяву до
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилаються на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказують на невідповідність
фактичним обставинам зазначенню в
ухвалі суду першої інстанції
зазначено, що в судові засідання,
призначені на 02.04.2013 року, 23.04.2013 року,
13.06.2013 року, 03.07.2013 року, 24.07.2013 року,
03.10.2013 року позивачі та їх представник
до суду не з'являлися, документів на
підтвердження поважності неявки до
суду не надали, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, які
знаходяться в матеріалах справи.

Зазначають, що всупереч зазначеному в
ухвалі ані позивачі у справі, ані їх
представник належним чином про дату
судових засідань повідомлені не були,
судові повістки не отримували, що
позбавило їх права на захист своїх
законних прав та інтересів.

Посилаються на ухвалу Верховного Суду
України від 17.12.2008 року відповідно до
якої "поінформованість осіб, які беруть
участь у справі, про час і місце
судового розгляду, є однією із суттєвих
гарантій реалізації ними права на
особисту участь у процесі. З цією метою
законодавець передбачив різні форми
повідомлення особи про час і місце
судового засідання та способи їх
доставки: поштою - рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
через кур'єрів, через сторону або її
представника, безпосередньо в суді,
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику,
через оголошення в пресі".

Вказують, що жодна з вищезазначених
форм повідомлення особи про час і місце
судового засідання судом першої
інстанції виконана не була, що призвело
до порушення судом першої інстанції
імперативних норм, з саме ст. 74, 158, 207 ЦПК
України.

Наголошують, що під час прийняття
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду, обставини, які мають
значення для справи, були встановлені
судом неповно, порушені правила
належного повідомлення особи про час і
місце судового засідання, шо призвело
до прийняття судом незаконної та
необгрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що 02.04.2013 року, 23.04.2013 року, 13.06.2013
року, 03.07.2013 року, 24.07.2013 року, 03.10.2013 року
позивачі та їх представник до суду не
з'являлися, документів на
підтвердження поважності неявки до
суду не надали, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, які
знаходяться в матеріалах справи.

Судова колегія з таким висновком суду
першої інстанції погоджується,
оскільки він відповідає обставинам
справи і вимогам п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що про
час і місце судового засідання - 02
квітня 2013 року, 23 травня 2013 року, 13
червня 2013 року, 03 липня 2013 року, 24 липня
2013 року, 03 жовтня 2013 року ОСОБА_5 був
належно повідомлений. Про судові
засідання 03 липня 2013 року та 24 липня 2013
року була повідомлена ОСОБА_4 (а.с. 116, 117)

Про судові засідання , призначені на
02.квітня 2013 року,13 червня 2013 року та 03
липня 2013 року був повідомлений також
представник позивачів ОСОБА_6 Заявами
від 01 квітня 2013 року , від 12.06.2013 року та
від 01.07.2013 року представник позивачів
просив про відкладення судових
засідань, призначених відповідно на
02.04.2013 року , 13.06.2013 року, 03.07.2013 року у
зв"язку з його участю в судових
засіданнях в інших судах. (а.с.40, 96-а, 108)

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участиь
у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Заяву про розгляд справи за їх
відсутності позивачі та їх представник
до суду не подавали.

На відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у пункті 3
частини першої статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (частина третя статті 27 ЦПК
України).

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 нього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (частина друга статті 207
ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки суд діяв у порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1
ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 03 жовтня 2013
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення .
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -

.