overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/727/14
Провадження № 2/750/628/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

22.01.20142012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих документів, суд встановив наступне: між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 00105/09-13-р. відповідно до п. 6.7 вищезгаданого договору сторони домовились про місце виконання договору та порядок вирішення спору.

Позивачем надано суду копію договору, що має виправлення - дата укладення договору та в п. 6.7. частково замальовано текст, що не дає суду можливість встановити, якої саме домовленості щодо місця виконання договору та підсудності справи дійшли сторони.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки надані до суду позивачем документи мають закреслення та виправлення, що унеможливлюють визначення підсудності справи, позивачу необхідно надати суду належним чином завірену копію договору поставки № 00105/09-13-р. без виправлень та закреслень.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду надати суду належним чином завірену копію договору поставки № 00105/09-13-р. без виправлень та закреслень, а також оригінал цього договору для огляду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 26347514ц
Провадження № 226388914
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути суму заборгованості за договором позики у сумі 213 440 грн. 23.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.
Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачці.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа №: 671/149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 01.06.2011 року, від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він не цікавився ні нею, ні дітьми, при дітях міг її обізвати, або образити, останній раз він її штовхнув і вигнав з дому, вже два місяця вони проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, діти проживають з нею, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи
(а.с.12), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про майно та місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати разом з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК
України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Наркевицькою селищною радою Волочиського району
Хмельницької області 01.06.2011 року, запис
№4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по справі.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 491/149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Ананьїв

Суддя
Ананьївського районного суду Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредиту в сумі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 26297,24 гривні, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2014 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М. І. Скуртов
справа № 208/477/14-ц
№ провадження 6/208/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1505/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5084 грн. 21 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 5577 грн. 81 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7513/13-ц
Провадження № 2/520/2627/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача
ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, посилаючись на те, що кредитний договір він не підписував, надав до суду заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, висновок якої вважає необхідним для з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у справі є питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 у тексті оригінала кредитного договору за № 6-96/ПК-03/07 від 27 березня 2007 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи відповідає підпис у оригіналі кредитного договору за № 6-96/ПК-03/07 від 27 березня 2007 року, його копії наявної у матеріалах справи ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому роз'яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати на час проведення експертизи оригінал кредитного договору № 6-96/ПК-03/07, укладеного з ОСОБА_1 27 березня 2007 року ті інші наявні документи за цим договором з підписом ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
справа № 208/539/14-ц
№ провадження 6/208/83/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1552/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1552/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1552/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8683 грн. 59 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1552/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8683 грн. 59 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 9177 грн. 19 коп. (дев'ять тисяч сто сімдесят сім гривень 19 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/501/14-ц
№ провадження 6/208/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1565/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15016 грн. 29 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15509 грн. 89 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 13.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 205/852/14-ц справа № 2н/205/241/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 04 лютого 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
справа № 208/497/14-ц
№ провадження 6/208/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1571/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4973 грн. 78 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5467 грн. 38 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 12.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 123/689/14-ц
Номер провадження 2/123/850/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Рестпуліки
Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що в підготовці справи до судового розгляду немає потреби вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України

у х в а л и в:

завести цивільну справу за № 2/123/850/2014, прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження и призначити до розгляду о 09-00 годин 11.02.2014 року

Суддя
Долгополов А. М.
Провадження № 22-ц/772/610/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
справа № 208/545/14-ц
№ провадження 6/208/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1522/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 3516 грн. 60 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4010 грн. 20 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 12.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.