Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Романівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В., з участю
секретаря Строган Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Романів цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно, що
передане в іпотеку, та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, в якому зазначило, що 5 травня
2008 року між закритим акціонерним
товариством комерційним банком (з
квітня 2009 року публічним акціонерним
товариством комерційним банком)
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № ZRQWGА00004368,
відповідно до якого останній отримав
кредит в сумі 22100 доларів США строком
користування до 4 травня 2013 року із
сплатою 15 відсотків річних за
користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
між позивачем і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5
травня 2008 року було укладено договір
іпотеки, згідно якого останні, як
іпотекодавці, передали в іпотеку
будинок загальною площею 92 кв. м,
житловою площею 54,6 кв. м, що знаходиться
за адресою смт. Романів Житомирської
області, вул. Шевченка 106, та належить їм
на праві власності.

Посилаючись на те, що станом на 03.07.2013
року заборгованість за кредитним
договором № ZRQWGА00004368, укладеним з
ОСОБА_1, становить 52998,04 доларів США,
позивач просить: звернути стягнення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки, зокрема на будинок загальною
площею 92 кв. м, житловою площею 54,6 кв. м,
що знаходиться за адресою смт. Романів
Житомирської області, вул. Шевченка 106,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки позивачем з укладенням від
імені відповідачів договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з наданням всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу; виселити відповідачів та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають в житловому будинку, що є
предметом іпотеки, зі зняттям їх з
реєстрації у органах, до повноважень
яких, входять питання громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб.
Також позивач просить стягнути з
відповідачів понесені ним судові
витрати.

Позивачем до суду подано заяву згідно
якої останній проти заочного розгляду
справи не заперечує.

В судове засідання, призначене на 12
лютого 2014 року, відповідачка ОСОБА_2,
яка була належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила, заяви про розгляд справ у
її відсутність не подала.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, в судове засідання,
призначене на 12 лютого 2014 року не
прибув, подавши до суду заяву про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
його хворобою.

Разом з тим, відповідачем до заяви не
додано будь-яких доказів, що останній
на день розгляду справи перебуває на
стаціонарному лікуванні чи з інших
причин не може з'явитися до суду,
внаслідок чого, причини неявки ОСОБА_1 в
судове засідання визнаються судом
неповажними.

При цьому судом враховується, що
відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, також не з'явилися в судові
засідання, призначені на 12 вересня, 24
жовтня, 20 листопада, 11 грудня 2013 року, та
17 січня 2014 року подавши при цьому заяви
про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 4 статті
169 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 224 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 169, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної
справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно, що
передане в іпотеку, та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.В.Бабич