overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/362/14-ц
№ пров. 2/697/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 24.02.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 342/2102/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 697/2348/13-ц
№ пров. 2-во/697/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В
С Т А Н О В И В:

До Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 697/2348/13-ц від 01.10.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Заяву мотивує тим, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, - НОМЕР_1.

В зв'язку з даною помилкою виконавчий лист не може бути прийнятим до виконання, так як не відповідає вимогам виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа по даній справі зроблена помилка в виконавчому листі № 697/2348/13-ц від 01.10.2013 року виданого
Канівським міськрайонним судом, не вказано ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_2 , - НОМЕР_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі № 697/2348/13-ц від 01.10.2013 р. виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області по справі за позовом, від 21 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, а саме: вказати ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_2, - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 345/799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 03.03.2014 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.03.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортне) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 342/33/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Представник ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Г03.023.70257 від 24.12.2007 року в розмірі 3958 грн. 81 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - із копії довіреності від 08.01.2013 року № 12.2-22/121.1, термін дії довіреності представника ПАТ "Ідея Банк" закінчився 31.12.2013 року.

На конверті в якому надійшла справа проставлений поштовий штамп від 10.01.2014 року (копія конверта при матеріалах справи).

Справа поступила до суду 13.01.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Корюкіна М.П.
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/2102/13-ц
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 565 грн. 06 коп., відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, особовий рахунок №
НОМЕР_2, ідент. код: НОМЕР_1, на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства
"Надра" м. Городенка) 565 грн. 06 коп.
(п'ятсот шістдесят п'ять гривень шість копійок) заборгованості за спожитий
Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»
______________ 2014 року.
Суддя
Місце печатки суду
Справа № 697/382/14-ц
№ пров. 2-во/697/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1432/08р. від 21 жовтня 2008 року,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

На підставі вказаного рішення суду,
Канівським міськрайонним судом
Черкаської області 21.10.2008 року, був виданий виконавчий лист № 2-1432/08 р.

При оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: помилково зазначено стягнення судового збору з
«ОСОБА_3», замість «ОСОБА_2».

В зв'язку з даною помилкою виконавчий лист не може бути прийнятим до виконання, так як не відповідає вимогам виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається із виконавчого листа № 2/1432/08 від 21.10.2008 р. , в ньому дійсно помилково вказано ім'я боржника стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 254 грн. на користь держави замість правильного «ОСОБА_2».

За таких обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі № 2-1432/08 р. від 21 жовтня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: Cтягнути не з
«ОСОБА_3», а з «ОСОБА_2» судовий збір в сумі 254 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 345/796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання на 03.03.2014 р. о 13.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.03.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 342/97/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Матеріал №702/109/14-ц
Провадження №2-о/702/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про винання неподаною та повернення заяви

24 лютого 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та ухвалу Монастирищенського районного суду від 10 лютого 2014 року про залишення заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Заявник 10.02.2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки відсутні: відомості про звернення заявника до
Золотоніської районної державної нотаріальної контори та відмови цього державного органу у вчиненні виправлень у свідоцтві про право на спадщину, а також відсутні відомості про повноваження заявника представляти інтереси ОСОБА_2 для звернення в його інтересах із заявою до суду.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.02.2014 року заявнику надано строк в п"ять днів виправити недоліки заяви, роз"яснено наслідки її невиконання.

Копію ухвали заявник отримав 14.02.2014 року, про що свідчить копія поштового повідомлення.

Станом на 24.02.2014 року недоліки не виправлено, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України заява визнається судом неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, суд роз»яснює, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції «АТ Ощадного банку» №4 від 07.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області протягом п»яти днів з дня його проголошення через
Монастирищенський районний суд
Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Д. С. Ротаєнко
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 лютого 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 697/340/14-ц
№ пров. 2/697/169/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

13 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
О . М . Льон
Справа
Провадження №2/359/185/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Шляхетко Ю.В.,

за участю представника позивача
Літучої Г.М.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного това-риства
«Європейський страховий альянс» матеріальну шкоду у розмірі 7604 гривень 74 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець