overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/ 238 /2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.50 год. 24 січня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 591/928/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 495/7743/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів

за заявою ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, мотивуючи тим, він неодноразово звертався на адресу
КП «Білгород-Дністровське БТІ», з проханням надати йому необхідну інформацію стосовно нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ВАТ
«Білгород-Дністровський рибокомбінат», але ОСОБА_1 відповідь на запит надана не була. У зв'язку з наведеним просить витребувати від КП
«Білгород-Дністровське БТІ» наступну інформацію: довідку про наявність нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат».

Витребування таких доказів необхідне
ОСОБА_1 для звернення до відділу виконавчої служби для подальшої реалізації майна ВАТ
«Білгород-Дністровський рибокомбінат», так як виконавча служба впродовж тривалого часу не виконує свої обов'язки стосовно даного питання .

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що отримати докази, які зазначені в заяві ОСОБА_1 необхідно йому для звернення до Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції, а не для подання позовної заяви до суду з метою захисту його порушених прав та законних інтересів.

Зважаючи на вищевикладені факти, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133-135 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 6/259/21/2014
У Х В А Л А

08.01.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Васильєва Н.П. розглянувши питання про прийняття заяви заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського РУЮ у м. Донецька
Кроткової І.О. про затвердження мирової угоди від 22 жовтня 2013 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа №2-5019/2009 від 19.05.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року до суду від заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ у м. Донецька Кроткової І.О. надійшла мирова угода від 22 жовтня 2013 року, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа №2-5019/2009 від 19.05.2010 року.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона укладена між трьома особами, але перша сторінка мирової угоди підписана лише двома особами, замість трьох, до того ж у п. 9 мирової угоди зазначено: "Ця
Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Слов,янським міськрайонним судом Донецької області та діє до повного виконання Сторонами зобов,язань за цією Мировою угодою", але зазначену мирову угоду Слов,янський міськрайонний суд Донецької області не затверджуєю.

У відповідності із ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З наведеної статті вбачається: по-перше саме державний виконавець в провадженні якого знаходиться виконавче провадження повинен звернутися до суду з належним чином оформленим поданням про затвердження мирової угоди, а не заступник начальника відділу державної виконавчої служби з супровідним листом про надіслання мирової угоди, по-друге державний виконавець не пізніше триденного строку передає мирову угоду до суду за місцем виконання рішення для визнання, а не через 60 днів після укладання мирової угоди.

На підставі викладеного, заява заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського РУЮ у м. Донецька
Кроткової І.О. не підлягає прийняттю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про відмову у визнанні мирової угоди, не міститься у переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду
(ст. 293 ЦПК України).

На підставі ст.ст.122, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ у м. Донецька Кроткової І.О. про затвердження мирової угоди від 22 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа
№2-5019/2009 від 19.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
Справа № 591/893/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 26.12.2013 року.

В ухвалі від 09.12.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09.12.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 495/527/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 15 квітня 1976 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 було задоволено вимоги та розірвано шлюб між сторонами, а також поділено майно яке є сумісною власністю подружжя, при цьому заявник зазначила, що в установочній частині рішенні суду були допущені арифметичні помилки, а саме : було закреслено слово :
«расторгунь», та зазначено слово :
«расторжению». Просила виправити в рішенні допущені описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 квітня 1976 року Білгород - Дністровським міським судом Одеської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна яке є сумісною власністю подружжя. Як вбачається з зазначеного рішення відсутні зазначені заявницею арифметичні помилки. Помилки були допущені при виготовленні копії рішення канцелярією суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2/243/ 282 /2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 24 січня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 265/622/14-ц
Провадження № 2/265/840/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу боргу за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу боргу за договором поруки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу боргу за договором поруки - залишено без руху.

Однак направлена поштою ухвала про залишенню позовних вимог без руху позивачу було надіслано 07 лютого 2014 року, однак до цього часу позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 06 лютого 2014 року, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу боргу за договором поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________В.В. Шиян
Справа № 259/1142/14-ц
Провадження № 2-с/259/22/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Васильєва Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

розглянувши у приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Куйбишевським районним судом м.
Донецька №259/631/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №259/631/14-ц про стягнення заборгованості з оплати послуг за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, оскільки судовий наказ направлено простою поштою, а не рекомендованим письмом з повідомленням, тому не було достатньо часу для вивчення матеріалів доданих до судового наказу, при перегляді розрахунку виявлені арифметичні помилки. ОСОБА_1 просить її вважати боржником.

Згідно ст. 105 ч. 6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано від боржника, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, необхідно повернути заявнику, оскільки боржником у справі №259/631/14-ц у наказному провадженні є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька №259/631/14-ц - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа258/1248/14-ц
Провадження2-н/258/222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ТОВ «Горняк-2005» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Горняк-2005», рр 33966845, заборгованість за квартирну плату в розмірі 3 755,27 грн. та вивіз ТПВ в 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 493/2816/13-ц
Номер провадження 2/493/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СБК
«Мрія» про визнання недійсним договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені позивачі не з'явилася в судове засідання на розгляд справи, яке було призначено на 16.01.2014., 31.01.2014., 10.02.2014., 20.02.2014., про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. 207 п.3, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СБК «Мрія» про визнання недійсним договорів оренди землі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 261/474/14-ц
Провадження № 2-др/261/3/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 18 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,-

В с т а н о в и в :

25 вересня 2001 року Петровським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна; ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл постановлено рішення, яким заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково, позовні вимоги позивача
ОСОБА_3 задоволено повністю.

У вказаному судовому рішенні були допущені описки, а саме:

- помилково вказане прізвище позивачів - «ОСОБА_1» замість правильного
«ОСОБА_1»;

- помилково вказане по батькові особи, в інтересах якої діяла позивач ОСОБА_2 -
«ОСОБА_6» замість правильного «ОСОБА_6»;

- не вказана загальна площа будинку, який підлягав розподілу;

- не вказані ідеальні долі кожного із спадкоємців на спірний будинок.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені помилки у судовому рішенні - описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Петровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2001 року по цивільній справі № 2-802/2001 р. допущені описки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК, суд,-

У х в а л и в :

Внести зміни в рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2001 року.

1. По всьому тесту рішення прізвища
«ОСОБА_1» вважати як «ОСОБА_1».

2. По-батькові ОСОБА_6 вказати як
«ОСОБА_6».

3. В резолютивній частині рішенні вказати загальну площу будинку
АДРЕСА_1, яка складає - 50,6 кв.м.

4. У частині третій резолютивної частини рішення, яка починається словами: «произвести раздел ….» після слів: « …номерной знак НОМЕР_1» вказати:
«по 1/3 частині кожному».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко