Номер провадження № 22-ц/785/1304/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника
позивача ПрАТ «Фарлеп - Інвест» -
Шухатян Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
02 жовтня 2013 року за позовом приватного
акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2013 року ПрАТ «Фарлеп - Інвест»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
між сторонами було укладено договір на
абонентське користування ОСОБА_5
телефонною мережею TOB «Фарлеп»,
правонаступником якого є ПрАТ «Фарлеп -
Інвест». Відповідно до умов укладеного
договору відповідач зобов'язався за
отримані ним телекомунікаційні
послуги вносити на поточний рахунок
оператора плату, згідно з договором та
додатком до нього.

Через невиконання ОСОБА_5 своїх
зобов'язань у нього виникла
заборгованість перед позивачем за
період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року у сумі
2 389,81 гривень.

На підставі зазначеного ПрАТ «Фарлеп -
Інвест» звернулось до суду із вказаним
позовом та просило його задовольнити з
наведених у ньому правових підстав.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнав та у своїх запереченнях на позов
зазначив, що ні він, ні члени його
родини не дзвонили на номер "Аудіотекс
СВР" - 01 у липні 2012 року та
стверджував, що ці дзвінки було
зроблено іншою особою без його відома
та за допомогою несанкціонованого
підключення, тому просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 02 жовтня 2013 року позов
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
них, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції у рішенні послався на ст.509 ЦК
України, згідно якої зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію ( передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, а
відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання, або виконання з
порушенням його умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що ПрАТ «Фарлеп-Інвест» згідно
договору надає послуги з телефонного
зв'язку відповідачу ОСОБА_5, та
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору у нього
перед підприємством позивача виникла
заборгованість за користування
наданими йому послугами телефонного
зв'язку, яка і підлягає відшкодуванню.

Місцевий суд вірно послався на норми
закону, що регулюють правовідносини,
які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів
позивач ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у
підтвердження своїх вимог, а
відповідач ОСОБА_5 - у підтвердження
своїх заперечень, навів у рішенні
фактичні обставини, які були
встановлені судом при розгляді справи,
вірно застосував правові норми, що
регулюють виниклі правовідносини, та
зробив вірний висновок про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5
на те, що місцевий суд не прийняв до
уваги тих обставин, що на протязі з
19.07.1999 року по 24.07.2012 року відповідач
вчасно сплачував кошти за отримані
послуги, в нього не виникало
заборгованості за користування
послугами зв'язку, а також ті обставини,
що до мережі телефонного зв'язку за
межами квартири можливе було
підключення сторонніх осіб, не
приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки, відповідач ОСОБА_5 не надав
доказів ні у суді першої інстанції, ні
у суді апеляційної інстанції, які б
доводили обставини щодо підключення до
телефонної мережі сторонніх осіб, та
можливість такого факту, оскільки з
цього приводу судом першої інстанції
було допитано спеціаліста та свідка,
які спростували доводи відповідача,
тому такі твердження відповідача є
безпідставними.

Не заслуговують на увагу і інші доводи
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову, оскільки наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до положень ст.ст. 10 і 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак вона може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня її проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області: підпис М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

підпи Р.Д. Громік

Копія вірна: суддя
М.М. Драгомерецький