МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження №4с/521/8/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 12.11.2013 року звернувся ОСОБА_2 зі
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
скасування постанов.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
послався на те, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09.04.2013 року з нього було стягнуто
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у
розмірі ? частини від усіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з 18.03.2013
року до повноліття доньки.

ОСОБА_2 зазначає, що про існування
зазначеного рішення суду йому стало
відомо лише в липні 2013 року при
зверненні до Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області з заявою про
втрату документів на належний йому на
праві власності автомобіль «Тойота
Авенсіс», де йому повідомили, що на його
автомобіль накладено арешт.

При зверненні ОСОБА_2 до Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції йому стало відомо,
що в ході примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з
нього аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх
видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 18.03.2013 року до повноліття
доньки, державним виконавцем відділу
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 27.06.2013 року - про
накладення арешту на автомобіль
«Тойота Авенсіс», держномер НОМЕР_1 та
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику
ОСОБА_2, та було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12.07.2013
року - про накладення арешту на ?
частину кв. АДРЕСА_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_2 та
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Скаржник вказує, що йому не було відомо
про наявність судового рішення про
стягнення з нього аліментів та він не
отримував жодних документів з Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження з цього
приводу, тому не міг своєчасно
виконувати зобов'язання по сплаті
аліментів, покладене на нього рішенням
суду.

ОСОБА_2 подав до Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
довідку про те, що він є безробітним та
перебуває на обліку в центрі
зайнятості. На підставі розрахунку
державного виконавця про розмір
заборгованості по сплаті аліментів за
період з березня по липень 2013 року у
сумі 1139,29 грн. ОСОБА_2 сплатив всю суму
боргу.

У зв'язку із відсутністю
заборгованості по сплаті аліментів
скаржник звернувся до Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з вимогою зняти
арешт з належного йому на праві
власності майна, однак, отримав
відмову.

Посилаючись на те, що заборгованість по
сплаті аліментів, яка була підставою
для накладення арешту Другим
Малиновським відділом Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на належне ОСОБА_2
на праві власності майно, була сплачена
в повному обсязі, скаржник за остаточно
уточненими вимогами просить суд:
визнати дії Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
неправомірними, та такими, що порушують
права ОСОБА_2; скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесену
12.07.2013 року старшим державним
виконавцем Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Воронецькою О.В., та зняти арешт та
заборону відчуження з ? частини
квартири АДРЕСА_1; скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесену
27.06.2013 року старшим державним
виконавцем Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Воронецькою О.В., та зняти арешт та
заборону відчуження з автомобілю
«Тойота Авенсіс», належного на праві
приватної власності ОСОБА_2

Скаржник ОСОБА_2 та його представник за
довіреністю - ОСОБА_5 в судовому
засіданні остаточно уточнені вимоги
скарги підтримали, просили їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з'явився,
повідомлений судом про дату, час та
місце розгляду скарги належним чином,
про причини своєї неявки суд не
сповістив.

До суду подано письмові заперечення по
суті скарги, де державний виконавець
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції зазначив,
що оскаржувані постанови про
накладення арешту та заборону
відчуження були винесені в ході
примусового виконання виконавчого
листа №523/4161/13-ц, виданого 17.05.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси,
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 18.03.2013 року та до
повноліття дитини. У зв'язку із
несплатою ОСОБА_2 аліментів, у нього
утворилась заборгованість по сплаті
аліментів, тому з метою забезпечення
виконання рішення суду державним
виконавцем Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
було винесено постанови про накладення
арешту та заборони відчуження майна
боржника. Заборгованість по сплаті
аліментів ОСОБА_2 була повністю
сплачена. На звернення ОСОБА_2 із заявою
про зняття арешту з майна йому було
відмовлено, оскільки такі повноваження
державного виконавця не передбачені
законом, та запропоновано в порядку ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження» звернутися до суду з
заявою про зняття арешту з майна.

Посилаючись на вищевикладені
обґрунтування Другий Малиновський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
просив відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_2 щодо визнання дій державного
виконавця неправомірними.

До суду також було подано копію
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №523/4161/13-ц, виданого
17.05.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2
аліментів.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, а також надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 09.04.2013 року по цивільній
справі №523/4161/13ц було стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_6 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 18.03.2013
року та до повноліття дитини.

На виконання зазначеного рішення суду,
17.05.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси на його виконання було видано
виконавчий лист №523/4161/13-ц.

Судом встановлено, що 28.05.2013 року
старшим державним виконавцем Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Воронецькою О.В.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №38225607 з
примусового виконання виконавчого
листа №523/4161/13ц, виданого 17.05.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 18.03.2013 року та до повноліття
дитини.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

У зв'язку із наявністю у ОСОБА_2
заборгованості по сплаті аліментів,
встановленої розрахунком державного
виконавця Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 01.06.2013 року, державний виконавець з
метою забезпечення виконання вимог
виконавчого документу та погашення
боргу, дійшов висновку про
необхідність накладення арешту на
майно боржника.

Постановою Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.06.2013
року було накладено арешт на
автомобіль «Тойота Авенсіс», держномер
НОМЕР_1 та заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12.07.2013
року було накладено арешт на ? частину
кв. АДРЕСА_1, що належить на праві
власності боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
та заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

ОСОБА_2 подав до Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
довідку №4850/14/03 від 04.11.2013 року про те,
що він є безробітним та перебуває на
обліку в Одеському міському центрі
зайнятості.

На підставі розрахунку державного
виконавця Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 сплатив всю суму заборгованості
по сплаті аліментів, що
підтверджується довідкою Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції №12932/0742 від 28.10.2013
року про відсутність боргу по сплаті
аліментів за виконавчим листом
№523/4161/13ц, виданим 17.05.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси.

ОСОБА_2 29.08.2013 року звернувся до Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції із заявою про
зняття арешту та розшуку з майна, яке
належить йому на праві приватної
власності, у зв'язку із сплатою боргу по
аліментам.

Листом №07-42/10569 від 02.09.2013 року Другий
Малиновський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відмовив ОСОБА_2 у
знятті арешту з належному йому майна,
посилаючись на те, що згідно ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» по категорії виконавчих
проваджень-аліменти, зняття арешту з
майна боржника можливе лише при
повному фактичному виконанні рішення
суду (це день повноліття дитини, при
умові, що на день повноліття відсутня
заборгованість по аліментам), або у
разі, якщо особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а
не боржникові, може звернутися до суду
з позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Скаржник ОСОБА_2 вважає дії Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції щодо накладення
арешту на його майно та відмови в його
скасуванні неправомірними та такими,
що порушують його конституційні права
на володіння майном.

Суд не погоджується із такими
посиланнями скаржника, оскільки
державний виконавець Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за наявності
заборгованості по сплаті аліментів при
примусовому виконанні рішення суду,
вжив передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішень, здійснив
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і Законом України «Про
виконавче провадження», а саме виніс
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27.06.2013 року та від 12.07.2013 року.

При таких обставинах, судом
встановлено, що державний виконавець
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції при
здійсненні виконавчих дій вжив
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів щодо
примусового виконання виконавчого
листа №523/4161/13ц, виданого 17.05.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси,
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника. З
майна боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

З урахуванням цього, державний
виконавець Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відповідно до обсягу наданих йому
повноважень та згідно вимог згідно ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», не може зняти арешт з
майна ОСОБА_2 до повного фактичного
виконання рішення суду (це день
повноліття дитини, при умові, що на день
повноліття відсутня заборгованість по
аліментам).

Враховуючи наведене, досліджені
докази, суд вважає, що вимоги скаржника
в частині визнання дій Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції неправомірними, та
такими, що порушують права ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом встановлено, що підстави, які
стали підставою для накладення Другим
Малиновським відділом Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції арешту на майно
ОСОБА_2 та оголошення заборони на його
відчуження, відпали, так як
заборгованість по сплаті аліментів за
виконавчим листом №523/4161/13ц, виданим
17.05.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси, відсутня.

Наявність арешту та заборони
відчуження щодо майна, яке належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності,
порушує права скаржника на вільне
володіння, користування та
розпорядження своєю власністю,
встановлені ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 317,319 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим в порядку ст. 387 ЦК України
поновити порушене право ОСОБА_2,
скасувати постанову Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.06.2013 року - про
накладення арешту на автомобіль
«Тойота Авенсіс», держномер НОМЕР_1 та
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та скасувати
постанову Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12.07.2013
року - про накладення арешту на ?
частину кв. АДРЕСА_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії
державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, скасування
постанов - задовольнити частково.

Постанову Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.06.2013
року - про накладення арешту на
автомобіль «Тойота Авенсіс», держномер
НОМЕР_1 та заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
скасувати.

Постанову Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12.07.2013
року - про накладення арешту на ?
частину кв. АДРЕСА_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
проголошення.

Суддя
Л.В. Жуган