АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2392/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Парфенюк В.І. Провадження №
22-ц/789/205/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Щавурської Н.
Б.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - прокурора - Ємець Д. В.

апелянта ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, представника Кабінету
Міністрів України Шпит І. П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Чортківського районного
суду від 18 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної
казначейської служби України,
Міністерства фінансів України,
Кабінету Міністрів України про
стягнення компенсації за шкоду,
завдану злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Державної казначейської
служби України, Міністерства фінансів
України, Кабінету Міністрів України
про стягнення за рахунок коштів
резервного фонду Державного бюджету
України на 2013 рік компенсації за шкоду,
завдану кримінальним правопорушенням.
Посилається на те, що рішенням
Чортківського районного суду йому
визначено розмір заподіяної шкоди в
сумі 8 882,32 грн. Так як рішення суду не
виконується через неплатоспроможність
відповідача ОСОБА_5, то з підстав
визначених ч. 2 ст. 1177 Цивільного
кодексу України така шкода йому
повинна бути компенсована за рахунок
Державного бюджету України, зокрема, за
рахунок резервного фонду бюджету.

Рішенням Чортківського районного суду
від 18 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити. Посилається
на те, що рішення ухвалене з порушенням
норм матеріального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши апелянта та його
представника, які зіслалися на доводи
апеляції, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позов є безпідставним, оскільки
виплата зазначеної компенсації не
врегульована законом.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, оскільки правовідносини
визначено вірно на підставі
встановлених обставин.

Судом встановлено, що рішенням
Чортківського районного суду від 25
жовтня 2011 року частково задоволено
позов ОСОБА_2 і з відповідача ОСОБА_5 в
користь ОСОБА_2 стягнуто 5882,32 грн.
матеріальної та 3 000 грн. моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної
злочином.

З повідомлення Головного управління
юстиції в Тернопільській області від 18
квітня 2012 року № С-150/3.1 вбачається, що
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_5 заподіяної шкоди 10 квітня 2012
року закрито та виконавчий документ
повернуто стягувачу в зв'язку з
неплатоспроможністю боржника.

Постановою слідчого СВ Чортківського
РВ управління МВС України в
Тернопільській області від 21 серпня 2013
року закрито кримінальне провадження
за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України (невиконання судового рішення)
за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу
зазначеного кримінального
правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 1177 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
фізичній особі, яка потерпіла від
кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.
Шкода, завдана потерпілому внаслідок
кримінального правопорушення,
компенсується йому за рахунок
Державного бюджету України у випадках
та порядку, передбачених законом.

Таким чином, за змістом наведеної
правової норми відшкодування шкоди
потерпілому, завданої внаслідок
кримінального правопорушення, можливе
лише на умовах та в порядку,
встановлених законом, який на даний час
не прийнятий.

Доводи апелянта, що шкода має
компенсовуватись за рахунок коштів
держаного бюджету та коштів резервного
фонду бюджету є невірними, оскільки
здійснення будь-яких виплат з
Державного бюджету України можливе
лише у випадку наявності відповідної
бюджетної програми, виділення коштів
може відбуватись лише у розмірах,
порядку та строки встановлені
нормативно-правовими актами.
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 415 від 29 березня 2002 року "Про
затвердження порядку використання
коштів резервного фонду бюджету",
визначено напрями та умови
використання коштів з резервного фонду
бюджету, серед яких відсутня норма
закону щодо відшкодування шкоди
фізичній особі, яка потерпіла від
кримінального правопорушення за
рахунок державного бюджету.

Крім того, повернення виконавчого
листа не позбавляє стягувача права
повторного звернення його до
виконання, після звільнення ОСОБА_5 з
місць позбавлення волі, оскільки з
постанови слідчого вбачається, що
ОСОБА_5 з 20.03.2012 року перебуває під
вартою, а тому не працевлаштований і не
має доходів.

За вказаних обставин, позов до
відповідних органів державної влади
про відшкодування ОСОБА_2 шкоди є
безпідставним, а тому рішення суду є
законним та обґрунтованим, підстав для
його зміни чи скасування колегія не
вбачає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1
ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду
від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
І.В. Гурзель