overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 09 год 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 401/308/13- ц;8/401/12/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, Андріянов
О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ
"Світловодськпобут", треті особи -
Кіровоградське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами визначається ставка судового збору, в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Заявником під час звернення до суду з даною заявою не сплачено судовий збір.

Частина 3, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає пільги по сплаті судового збору лише при поданні до суду позову, а не заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вимог Закону України
"Про судовий збір", заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а тому заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ
"Світловодськпобут", треті особи -
Кіровоградське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов 17.02.2014
Справа 303/850/14 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2515 грн. 75 коп. та витрати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2515 грн. 75 коп. та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2515 грн. 75 коп. та витрати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа №295/722/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 16.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

27.01.2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.02.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства у
Запорізькій області про визнання рішення Запорізької міської ради №99 від 06.10.2010р. частково недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ
№489036, серія ЯЛ №489020, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Запорізької міської ради, Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області про визнання рішення Запорізької міської ради №99 від 06.10.2010р. частково недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №489036, серія ЯЛ №489020, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, -

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області про визнання рішення Запорізької міської ради №99 від 06.10.2010р. частково недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №489036, серія ЯЛ №489020, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/87/14-ц
Номер провадження 2/540/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Косик С.М.,

за участю: секретаря
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 січня 2014 року і до досягнення донькою двадцяти трьох років але не пізніше як до закінчення навчання, за виключенням часу канікул.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 265/9707/13-ц
Провадження № 2/265/606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

11 січня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідачки.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 31.01.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 123/378/14-ц
Номер провадження 2/123/801/2014
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«ЕЙР ОНІКС», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/329/14-ц
Номер провадження 2-зз/123/1/2014
УХВАЛА

11.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Іванова В.А. про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 на адресу суду найшла заява про скасування арешту від державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим Іванова
В.А., мотивована тим, що на виконанні у
Відділі знаходиться виконавче провадження з виконання наказу, виданому Господарським судом АР Крим 28.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кримтрансбуд» суми в розмірі 338060,47 грн. В рамках цього виконавчого провадження стало відомо, що на автомобіль, який належить боржнику, накладений арешт ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя. Вказаний арешт перешкоджає виконанню виконавчого провадження, а саме: здійснення заходів щодо зняття з обліку арештованого майна, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м.
Сімферополя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ТОВ «Кримтрансбуд», Київського відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР
Крим про визнання права власності, виключення майна з-під арешту.

12 жовтня 2012 року в забезпечення вищевказаного позову, ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя зупинено продаж арештованого майна, а саме автомобілю
DAEWOO LANOS D4LM500, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 06.11.2012 року передано вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд Київському районному суду м. Сімферополя.

23.01.2013 року було ухвалено рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 23.01.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 с. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для забезпечення позову немає, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заборону, а саме: зупинення продажу арештованого майна - автомобілю DAEWOO LANOS
D4LM500, державний номер НОМЕР_1, накладену ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 12 жовтня 2012 року, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 2-н/243/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС), до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС), до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа 303/863/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві зазначено відповідача, який помер.

Так, згідно з довідкою Мукачівського РС
ГУДМС України в Закарпатській області від 18.02.2014 року № 339, громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначений в позовній заяві як відповідач, 14.06.2013 року знятий з реєстрації за місцем проживання в АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, відповідно до ч. 1 ст. 29
ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

За таких обставинах позивачу необхідно вказати належного відповідача
(правонаступника) для залучення його до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/406/14-ц
№: 2/332/308/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 07 лютого 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська