АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» на рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 25
листопада 2013 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 25 листопада 2013
року в задоволенні позову ПрАТ
«Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування
відмовлено. (а.с.69-72)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 28 грудня 2013 року ПрАТ «Страхова
група «ТАС» направлено по пошті
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення пропущеного строку на
оскарження зазначеного рішення.
(а.с.75-89)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 10 січня 2014 року апеляційну
скаргу ПрАТ «Страхова група «ТАС»
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, відповідно до
вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали судді Апеляційного суду
міста Києва від 10 січня 2014 року ПрАТ
«Страхова група «ТАС» отримано 20 січня
2014 року, за адресою, яку представник
апелянта зазначила в апеляційній
скарзі (а.с.94), тому відповідно до ст.70
ЦПК України, останнім днем для усунення
недоліків апеляційної скарги є 19
лютого 2014 року.

Станом на 24 лютого 2014 року ПрАТ
«Страхова група «ТАС» вимог ухвали
судді Апеляційного суду міста Києва
від 10 січня 2014 року не виконано, заява
про усунення недоліків до суду не
надходила, тому є підстави для
застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не
можуть бути визнані поважними, а тому, у
відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суму
сплаченого судового збору за платіжним
дорученням № 123049 від 13 грудня 2013 року в
розмірі 114 грн. 70 коп. слід
повернути ПрАТ «Страхова група «ТАС»
(а.с.86)

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві повернути
Приватному акціонерному товариству
«Страхова група «ТАС», -
114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
збору за подачу апеляційної скарги,
сплаченого за платіжним дорученням №
123049 від 13 грудня 2013 року через філію
ПУАТ «Фідобанк», код банку платника
380009, отримувач УДКСУ у Солом'янському
районі міста Києва, код 38050812, банк
отримувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код
банку 820019, розрахунковий рахунок №
0010.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/2428/2014

Головуючий у першій інстанції
-Миколаєць І.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.