overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №764/638/14-ц
Провадження 2-н/764/64/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суд м.
Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг мобільного звґязку в порядку ст. 95 ЦПК
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» вул.Лейпцігська, 15, р/р № 26008526 в ПАТ
"Райффайзен Банк "Аваль" в м. Києві, МФО по сплаті послуг мобільного звґязку в чотириста) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» вул. Лейпцігська, 15, р/р № 26008526 в ПАТ
"Райффайзен Банк "Аваль" в м. Києві, МФО розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 211/7598/13-ц
Провадження № 2/211/529/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність :

представника позивача
Коваленко А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 04.12.2013 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 161/6317/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/304/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А..,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути автомобіль, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 грудня 2013 року в даній справі скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/177/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Страхова компанія «Інгосстрах» (третя особа -
ПАТ КБ «ПриватБанк) про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, скасуванні страхового акту від 18.05.2013р., стягнення страхового відшкодування по договору страхування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Страхова компанія
«Інгосстрах» (третя особа - ПАТ КБ
«ПриватБанк) про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, скасуванні страхового акту від 18.05.2013р., стягнення страхового відшкодування по договору страхування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 159/646/14-ц
Провадження № 2/159/315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 10 квітня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 69.
Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя не склалось, сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі з 10 квітня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 69.

Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 10 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 69.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_3, взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з «ОСОБА_3» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 734/3151/13-ц Провадження № 22-ц/795/424/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 05 У Х В
"20" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Козелецького районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Козелецького районного суду від 24.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 січня 2014 року звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки 24.12.2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а можливість ознайомитись з повним текстом вони отримали лише 08 січня 2014 року, після закінчення строку апеляційного оскарження.

Зважаючи на те, що необхідною умовою для підготовки апеляційної скарги, її належного обґрунтування, є ознайомлення осіб, які мають намір оскаржити рішення в апеляційному порядку, з повним текстом рішення суду, наявні підстави для висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1,
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню, а апеляційне провадження - відкриттю.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Козелецького районного суду від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду від 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 159/649/14-ц
Провадження № 6/159/18/14
УХВАЛА

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області
Мацюха Д.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець ВДВС
Ковельського МРУЮ Волинської області
Мацюх Д.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 377-1
ЦПК України та державному виконавцю надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали ВДВС Ковельського МРУЮ отримав 30 січня 2014 року.

У встановлений ухвалою суду строк державний виконавець не усунув недоліки подання.

За вказаних обставин подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області
Мацюха Д.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області Мацюха Д.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/235/14-ц
Провадження № 2/159/237/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача
ТКАЧУК А.А.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ковелі цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» (45006, м. Ковель, вул.
Володимирська, 97-А, р/р № 4
«Ощадбанк» № 6303, м. Ковель, МФО 303945, код 30514446) заборгованість за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1346 (одну тисячу триста сорок шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 161/1854/14-ц Провадження № 22-ц/773/441/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар
Олени Юріївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар Олени
Юріївни про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О. Ю. подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_6 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_6 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 по оплаті за воду та послуги каналізації

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_6 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 по оплаті за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/256/14 Категорія: 55 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської -
Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ)
«ІЗІ Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/526/14-ц
Провадження № 2/159/289/14
УХВАЛА

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду позивач отримав 27 січня 2014 року.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки позову, зокрема, ним, на виконання ухвали суду, не доплачено судовий збір, не уточнено вимоги щодо нарахування та розрахунку пені, не зазначено коли саме відповідачем було здійснене повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
№22-ц/773/348/14 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В. Категорія: 79
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Луцького РУЮ Лопушанська І.Ф. подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 5 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 5 лютого 2014 року державний виконавець отримала 6 лютого 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2014 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя