Справа № 758/330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Продінторг», про
припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк
«Контракт») про припинення поруки.

Зазначала, що 1 грудня 2009 року між ПАТ
Банк «Контракт» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Продінторг» (далі - ТОВ «Продінторг»)
було укладено договір
№ 22/2009 фінансового лізингу основних
засобів (обладнання), згідно з яким
останньому було надано у фінансовий
лізинг рухоме майно вартістю 17 112 000 грн.
строком до 30 листопада 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Продінторг» за вищевказаним
договором між ПАТ Банк «Контракт» та
нею було укладено договір поруки №
03/2009-02 від 1 грудня 2009 року.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від
30 січня 2012 року строк договору лізингу
продовжився до 30 листопада 2014 року,
тоді як на момент укладання договору
поруки між ПАТ Банк «Контракт» та нею
строк становив до 30 листопада 2012 року.

Про зміну строків виконання боржником
своїх зобов'язань за договором
фінансового лізингу вона не
повідомлялася, згоди на це не давала.

Посилаючись на те, що відповідно до
додаткової угоди № 3 від 30 січня 2012 року
між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ
«Продінторг» строк договору лізингу
продовжився до 30 листопада 2014 року,
а отже збільшився обсяг
відповідальності без її повідомлення
та згоди, просила визнати припиненими
правовідносини за договором поруки №
03/2009-02 від 1 грудня 2009 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов з викладених
у ньому підстав та просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що сума
зобов'язання за основним договором, яка
складає 25 936 708 грн. 60 коп. не
змінилася, а отже, зміна розміру
відповідальності поручителя не
відбулася. Таким чином, продовження
строку дії договору не вплинуло на
розмір зобов'язання за договором.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
в справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 1 грудня 2009 року
між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ
«Продінторг» було укладено договір №
22/2009 фінансового лізингу основних
засобів (обладнання), згідно з яким
останньому було надано у фінансовий
лізинг рухоме майно вартістю 17 112 000 грн.
(далі - договір лізингу) (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 2.1. договору лізингу
розмір, склад та графік сплати
лізингоодержувачем лізингових
платежів лізингодавцю визначається у
відповідності з додатком № 2 до цього
договору. Лізингові платежі
сплачуються в безготівковій формі
шляхом переказу на рахунок № 373930010 у
ВАТ ТФБ «Контракт», код банку 322465.

Відповідно до додатку № 2 до договору
лізингу сума лізингових платежів
становить 25 936 708 грн. 60 коп. зі строком
виплати до 30 листопада 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Продінторг» за договором лізингу 1
грудня 2009 року між ПАТ Банк «Контракт»
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№ 22/2009-02 (а.с. 13).

Згідно з п. 1.1 договору поруки ОСОБА_1
зобов'язалася перед ПАТ Банк
«Контракт» у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання боржником
зобов'язань щодо сплати вартості
предмету лізингу, винагороди
(процентів) та/або будь-яких інших
платежів, передбачених договором
лізингу відповідно до графіку,
визначеного договором лізингу та/або
достроково, відповідно до умов,
передбачених договором лізингу.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договору поруки
передбачено, що поручитель
зобов'язався сплатити у повному обсязі
відповідно до договору лізингу
вартість предмету лізингу у розмірі 17
112 000 грн., у відповідності із графіком,
визначеним договором лізингу та/або
достроково, відповідно до умов,
передбачених договором лізингу.
Сплатити винагороду кредитору як
лізингодавцю (проценти) у розмірі 8 824 708
грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки
сторони договору встановлюють, що цей
договір вступає в силу з моменту його
нотаріального посвідчення та діє до 30
листопада 2015 року або до повного
виконання позичальником усіх своїх
зобов'язань за договором лізингу.

30 січня 2012 року між ПАТ Банк «Контракт»
та ТОВ «Продінторг» було укладено
додаткову угоду № 3 до договору
лізингу, відповідно до якої сторони
домовилися викласти п. 11.1 договору
лізингу в наступній редакції: цей
договір лізингу укладається на строк з
01 грудня 2009 року до 30 вересня 2014
року та додаток № 2 до договору лізингу
виклали в новій редакції з визначенням
строку платежів до 30 вересня 2014 року,
всього сума лізингових платежів
становить 25 936 708 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 22 постанови від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» відповідно до частини
першої статті 559 ЦК припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Як установлено судом строк дії
договору поруки становить до 30
листопада 2015 року або до повного
виконання, відповідно до додаткової
угоди № 3 сторони домовилися про зміну
строку дії договору лізингу з 01 грудня
2009 року до 30 вересня 2014 року, при цьому
сума лізингових платежів, яка підлягає
сплаті та була визначена договором
лізингу у розмірі 25 936 708 грн. 60 коп. не
змінилася, таким чином, обсяг
відповідальності поручителя не
збільшився, а тому правових підстав для
задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.
ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88 209, 212-215 ЦПК,
суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
Банк "Контракт", третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Продінторг", про
припинення поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя С. С. Захарчук