Провадження № 2-556/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва
У складі : головуючого судді -
при секретарі - Пономарьові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Солом`янський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
25.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом в якому просить
визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
вона разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є
співвласниками спірної квартири
АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про
право власності на житло, виданого
28.01.2000 року органом приватизації
Жовтневої райдержадміністрації м.
В спірній квартирі відповідач ОСОБА_2
був зареєстрований у грудні 2004 року як
член сім`ї власника, а саме чоловік
доньки ОСОБА_4, з якою відповідач
перебував у зареєстрованому шлюбі.
Згодом відповідач почав рідко
з'являтися за місцем проживання, а з
часом і взагалі змінив місце
проживання. У вересні 2010 року ОСОБА_4
розірвала шлюб з відповідачем,
відносин з ним не підтримує.
З 2008 року ОСОБА_2 в спірній квартирі не
проживає, житлом не цікавиться, не несе
витрати по його утриманню, ніяких
платежів за комунальні послуги та
квартплату не здійснює, особистих
речей відповідача в квартирі також
З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 у
спірній квартирі відсутній більше року
без поважних причин, дій як б свідчили
про наміри та бажання зберегти за собою
право користування спірним житлом
відповідач не вчиняв, позивач просить
визнати його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
Позивачка у судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги і
просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з`явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомленим належним чином
в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК
України. Про причини своєї неявки в
судове засідання відповідач суд не
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Заслухавши думку позивачки, яка не
заперечувала проти заочного розгляду
справи у відсутності відповідача, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримала позов та просила
його задовольнити.

Треті особи Солом`янський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Солом`янський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
направив суду заяву про розгляд справи
у відсутності свого представника.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про причини своєї
неявки суд до відома не поставили. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності третіх
осіб Солом`янського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вислухавши пояснення позивачки та
третьої особи ОСОБА_4, покази свідка
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності позивачці
ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 в рівних частинах на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 28.01.2000 року органом
приватизації Жовтневої районної
державної адміністрації м. Києва.

Згідно довідки форми № 3 виданої
Центром обслуговування споживачів №2
17.12.2013 року за номером 342 в спірній
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
позивачка ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3, її
дочка ОСОБА_4, син ОСОБА_5, відповідач
ОСОБА_2, а також малолітні ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Позивачка у судовому засіданні
пояснила, що відповідач ОСОБА_2 був
поселений та зареєстрований у спірній
квартирі як член сім`ї співвласника за
згоди всіх співвласників житла і
проживав в спірній квартирі до 2008 року.

В 2008 році відповідач забрав із спірної
квартири всі свої речі і переїхав
проживати в інше не відоме позивачці
місце. З того часу відповідач в спірній
квартирі не проживає, витрати на
утримання житла, оплату комунальних
послуг не несе, його речей в спірній
квартирі немає. За цей час, з 2008 року,
відповідач ОСОБА_2 житлом не цікавився,
дій, які б свідчили про його наміри та
бажання зберегти за собою право
користування спірним житлом не вчиняв,
з заявами про його вселення в спірну
квартиру не зверталася.

Згідно пояснень третьої особи ОСОБА_4,
відповідач залишив спірну квартиру в
2008 році. З того часу він приїжджав раз в
півроку, зупинявся у свого знайомого.
Спірним житлом не цікавився, дій, які б
свідчили про його наміри та бажання
зберегти за собою право користування
спірним житлом не вчиняв. В 2010 році шлюб
між нею та відповідачем розірвано, з
того часу відносин з ним не підтримує.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_4
в спірній квартирі більше одного року
підтвердила в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7

Обставин, які б свідчили, що позивачка
чинила відповідачеві перешкоди в
користуванні спірною квартирою судом
не встановлено.

Не встановлено судом і обставин, які б
свідчили про поважність причин
відсутності відповідача в спірному
житловому приміщенні більше одного
року.

Таким чином, дослідивши всі докази у
справі в їх сукупності, суд встановив,
що відповідач більше одного року не
проживає в спірній квартирі, не
цікавиться нею, не несе витрат по її
утриманню, по оплаті комунальних
послуг та квартплаті, ніяких його речей
в спірній квартирі немає, поважних
причин через які відповідач був
відсутнім понад рік в спірній квартирі
судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку про те, що відповідач ОСОБА_2
не проживає в спірній квартирі понад
один рік без поважних причин і тому
втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в
зв`язку з чим вимоги позивачки про
визнання відповідача таким, що втратив
право користування спірним житловим
приміщенням підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем може бути подана до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: