overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та розподіл житлового будинку в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та розподіл житлового будинкув натурі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 06.03.2014 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 337/928/14-ц
Провадження № 6/337/40/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Віннік Г.О. звернувся до суду з поданням, погодженим із в.о. начальника відділу
Брєй О.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України під час негайного розгляду подання передбачено обов'язкову участь державного виконавця, який 17 лютого 2014 року в судове засідання не з'явився, - подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 483/283/14-ц
Провадження №2-с/483/4/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 358 грн. 60 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з оплати послуг з вивезення побутових відходів, за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 січня 2014 року.

06 лютого 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувану, а останьому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 405/5229/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк
В.К.,

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2013р. по справі 405/5229/13-ц за позовом
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що вона не з"явилась в судове засідання по розгляду справи з поважних причин, оскільки вона не отримувала судових повісток, тобто не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, посилається на існування доказів того, що їй нічого не було відомо про безоблікову розетку в будинку, який вона придбала в 1999 р., а розрахунок кількості недорахованої електричної енергії та її вартості є необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником заяву про скасування заочного рішення підтримано повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вказує на відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв»язку з цим судом відзначається наявність поважних причин неявки
ОСОБА_1 в судові засідання по розгляду справи і неповідомлення нею про причини неявки, крім того, доказів, на які посилається відповідачка, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому необхідним є скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2013р. по справі № 405/5229/13-ц за позовом
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал. 405) на 14 годин 15хвилин 04.03.2014 р.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №2/489/873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3735/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/873/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10:10 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 204/221/14-ц
Провадження № 2-н/204/52/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

07 лютого 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа №
Провадження № 6/337/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Віннік Г.О. звернувся до суду з поданням, погодженим із в.о. начальника відділу
Брєй О.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України під час негайного розгляду подання передбачено обов'язкову участь державного виконавця, який 17 лютого 2014 року в судове засідання не з'явився, - подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа №2/489/879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3727/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/879/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10:05 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа №2/489/888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3714/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/888/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та заява була прийнята судом.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296
ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої осби - служби у справах дітей адміністрації Заводського рпйону м.
Миколаєва про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої осби - служби у справах дітей адміністрації
Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані недоліки не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої осби - служби у справах дітей адміністрації Заводського рпйону м.
Миколаєва про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - повернути з усіма наданими документами позивачу, роз'яснивши, що він має право повторно звернутися до суду з позом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.
Ухвалу може бути оскаржено до
Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296
ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа №
Провадження № 6/337/36/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Віннік Г.О. звернувся до суду з поданням, погодженим із в.о. начальника відділу
Брєй О.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України під час негайного розгляду подання передбачено обов'язкову участь державного виконавця, який 17 лютого 2014 року в судове засідання не з'явився, - подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун