overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/140/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.16, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «АВЕ Виноградово», м. Виноградів,
Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 836,10 грн. (вісімсот тридцять шість гривень 10 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/146/14-ц
Провадження № 2/334/830/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до того ж відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 січня 2014 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа №127/627/14-ц
Провадження № 2/127/1469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 27.01.2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3970/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий- суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участі позивачки: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 07.08.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №94 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
"ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з утримання будинків в споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року зазначена цивільна надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко
І.О.

У зв'язку з перебуванням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з утримання будинків в споруд та прибудинкових територій прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова Аркатової К.В.

Суддя
Справа № 309/286/14-ц
Провадження № 2/309/517/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос
Я.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, позивачами в якості відповідача вказано Хустську державну нотаріальну контору, яка не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачам для усунення вказаних недоліків строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТАР 3000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТАР 3000» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТАР 3000» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 303/92/14-ц
№2/303/516/14 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем
України

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ "Ідея
Банк" Семенюк С.Я. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ "Ідея Банк" не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки згідно відповіді
Мукачівського міського відділу ГУ ДМС
України в Закарпатській області за № 224 від 24.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята 30 липня 2011 року з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ПАТ КБ "Ідея Банк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, не може бути розглянута
Мукачівським міськрайонний судом в зв'язку з непідсудності цьому суду, і підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ПАТ КБ "Ідея
Банк" сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно меморіального ордеру
№ 1487 (112373) від 25 грудня 2013 року та 14
(чотирнадцять) гривень 20 копійок, згідно меморіального ордеру № 580 (116194) від 21 січня 2014 року

Апеляційні скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/139/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
Вароді Орися Ігорівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«АВЕ Виноградово» (м.Виноградів, вул.
"Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів станом на 02.01.2014р. в розмірі 1197,92 грн. а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" 445 грн. 91 коп. заборгованості та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 24.02.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 180/462/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Суддя: С. І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1570/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/772/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/4240/13-ц

22.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі головуючого -судді Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за заявою Жежелівської сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, заінтересована особа : управління
Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, заінтересована особа : управління
Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області .

Від заявника - сільського голови
Слюсаренко Є.Л. надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Жежелівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, заінтересована особа : управління
Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

22.01.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/137/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714
Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714
Цивільного кодексу України.

Суддя З. Л. Оприск