overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/284/14-ц
А К А З Провадження № 2-н/533/15/14
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 4 193 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону
України «Про оплату праці», п. 4 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» ст. ст. 95-104 ЦПК
України, суддя,- 1. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» (юридична адреса: смт. Нова
Галещина, вулиця Заводська, 1,
Козельщинського району Полтавської області, ідентифікаційний код 00238233) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає; АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній плати в розмірі 4 193 грн. 2. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» (юридична адреса: смт. Нова
Галещина, вулиця Заводська, 1,
Козельщинського району Полтавської області, ідентифікаційний код 00238233) судовий збір у дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп. ( Код ЄДРПОУ суду 02885994, найменування підрозділу - УДКСУ в
Козельщинському районі, код отримувача в Полтавській області, МФО 831019, рахунок збір» (ДСА України, 050)
Роз'яснити боржнику відповідно ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Судовий наказ після набрання законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Козельщинського районного суду:
Справа № 450/2795/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Фінансова
Гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

08.08.2013 р. позивач звернувся в суд з даним позовом .

Ухвалою судді від 19.08.2013 р. відкрито провадження по справі, та справа призначена до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 30.10.2013 р. та 09.01.2014 р. представник позивача, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якими визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням зазначеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Фінансова Гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу від 08.08.2013 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 454/242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
№ 262/997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржник - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржник -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 525/202/14-ц
Провадження №2/525/120/2014
У Х В А Л А

20.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -орган опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 14.02.2014 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -орган опіки та піклування
Великобагачанської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 07 березня 2014 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 надати в судове засідання копію індивідуального ідентифікаційного номеру.

7. Зобов'язати позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 надати в судове засідання документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сім'ї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 540/102/14-ц
Номер провадження 2/540/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого
Січиокно Т.О.

суддів
Ряднини В.М., Косик С.М.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.

прокурора
Бойченка В.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 28.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК
України, -

в с т а н о в и в:

до Машівського районного суду
Полтавської області для розгляду по суті 20.02.2014 р. надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України, для судового провадження визначено колегію в складі суддів Січиокно Т.О.,
Ряднини В.М., Косик С.М.

Разом з тим, суддею Рядниною В.М., 20.02.2014 року заявлено самовідвід з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки процесуальні документи та обвинувальний акт у даному провадженні затверджено прокурором прокуратури
Машівського району Рядниною Вікторією
Вікторівною, яка є його дружиною.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує дану заяву, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Судом установлено, що суддя Ряднина В.М. є чоловіком старшого прокурора прокуратури Машівського району радника юстиції Ряднини В.В., яка затвердила обвинувальний висновок у даному кримінальному провадженні, а тому враховуючи дані обставини, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді Машівського районного суду Полтавської області
Ряднини В.М. - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000593 від 28.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК
України, суддю Машівського районного суду Ряднину В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 629/684/14-ц
Номер провадження 2-н/629/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «
Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «
Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Згідно відповіді № 5026 від 19.02.2014 року начальника Лозівського РВ ГУДМС
України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК « Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
Справа № 22-/796/3748/2014
Головуючий в 1-ій інстанції
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року.

Суддя
Справа № 2/257/2482/13
У Х В А Л А № 257/9258/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву Київської районної у м. Донецьку ради до ПрАТ « Український Страховий
Дім », треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ПрАТ « Український
Страховий Дім », треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської районної у м. Донецьку ради до ПрАТ «
Український Страховий Дім », треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2013 року о 09.30 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 540/153/14-ц
Провадження № 2о/540/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сахнівщинська сільська рада Машівського району
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сахнівщинська сільська рада Машівського району
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 27.02.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику в мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/151/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бородянського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Бородянського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 лютого 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 610/554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/397/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Івнова Л.А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

23.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.01.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.