overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5218/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року, до
Овідіопольського районного суду, звернулась позивачка ОСОБА_1 з названим позовом, в якому просила суд, визнати за нею право власності на ? частину спільного майна колишнього подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1, мотивуючи це перешкодами, які створює відповідач у володінні та користуванні спірною квартирою, придбаною під час шлюбу сторін.

В судовому засіданні 25.02.2014 р., представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Надра», у якого в іпотеці, згідно нотаріально-посвідченого договору іпотеки від 23.11.2007 р., за договором кредиту № ОД10/11/2007/840-К-208 від 23.11.2007 р., укладеного між банком та відповідачем
ОСОБА_2 на суму 45238,05 дол. США, проти чого не заперечувала позивачка та її представник.

Суд встановив, що предметом поділу майна є квартира АДРЕСА_1,
Овідіопольського району Одеської області, яка є предметом іпотеки і яка, згідно нотаріально-посвідченого іпотечного договору від 27.11.2007 р. знаходиться в іпотеці у ПАТ КБ «Надра», які є іпотекодержателями спірної квартири, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 і є предметом спору про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторони. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, в даному випадку, прийняття рішення по даній справі може прямо вплинути на інтереси ПАТ КБ
«Надра», як іпотекодержателя спірної квартири, яка виступає іпотекою по кредитному договору і кредит по якому до сьогодні не виплачений, а тому на думку суду, ПАТ КБ «Надра» слід залучити до участі у даній справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості 3-ої особи без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артьома, 15, ) у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Копію ухвали направити 3-їй особі разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.
Справа 688/282/14-ц
№ 2/688/149/14
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про відвід головуючому по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в поданій до суду позовній заяві до
ОСОБА_4 просять усунути останнього від спадкування житлового будинку АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька відповідача ОСОБА_5.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про відвід головуючому по справі судді
Березовій І.О., оскільки має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Березової
І.О., вважає, що суддя проявляє інтерес та зацікавленість до пояснень сторони відповідача.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як заявник не навів абсолютно конкретних фактів, що свідчать про необхідність застосування відводу головуючому та інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що підстави для відводу є надуманими. Крім того, відвід повинен бути заявлений до початку слухання справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК
України,

суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 головуючому по справі судді Березовій
І.О.- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/667/14-ц
Номер провадження 2-н/585/37/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/121/14-ц
Провадження № 2/506/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.03.2014 року о 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справи
України в Полтавській області, треті особи: слідчий Кременчукського РВ
ГУМВС України в Полтавській області
Рябова Юлія Миколаївна, слідчий
Автозаводського РВ м. Кременчука ГУ МВС
України в Полтавській області Петраков
Олександр Борисович про виключення майна з акту опису,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області, треті особи: слідчий Кременчукського
РВ ГУМВС України в Полтавській області
Рябова Ю.М., слідчий Автозаводського РВ м. Кременчука ГУ МВС України в
Полтавській області Петраков О.Б. про виключення майна з акту опису.

Ухвалою суду від 02 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

13 лютого 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вх. №5729/14 якою останні просили суд залишити без розгляду їх позовні вимоги до
Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в
Полтавській області, треті особи: слідчий Кременчукського РВ ГУМВС
України в Полтавській області Рябова
Ю.М., слідчий Автозаводського РВ м.
Кременчука ГУ МВС України в
Полтавській області Петраков О.Б. про виключення майна з акту опису (а.с.98).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справи
України в Полтавській області, треті особи: слідчий Кременчукського РВ
ГУМВС України в Полтавській області
Рябова Ю.М., слідчий Автозаводського РВ м. Кременчука ГУ МВС України в
Полтавській області Петраков О.Б. про виключення майна з акту опису - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в
Полтавській області, треті особи: слідчий Кременчукського РВ ГУМВС
України в Полтавській області Рябова
Юлія Миколаївна, слідчий
Автозаводського РВ м. Кременчука ГУ МВС
України в Полтавській області Петраков
Олександр Борисович про виключення майна з акту опису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"17" лютого 2014 р.
Справа № 522/864/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автобусу недійсною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автобусу недійсною та скасування реєстрації.

Від представника позивача надійшла заява про передачу справи на розгляд
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не значиться, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою, що знаходиться в Суворовському районі м.
Одеси, суд вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд за підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автобусу недійсною та скасування реєстрації до
Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/3916/14
Справа 522/1001/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Філії приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перший Приморський ВДВС
ОМУЮ про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала, та вона отримана 12 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Філії приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перший
Приморський ВДВС ОМУЮ про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

24.02.2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву
Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 499, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 499, 06 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар В.Я.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/9692/13-ц пр. №2/521/1904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, П'ята одеська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів,

встановив:

У червні 2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, П'ята одеська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 13 червня 2013р. було відкрито провадження по справі.

19 лютого 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вх. №6681/14 якою останні просили суд залишити без розгляду їх позовні вимоги до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, П'ята одеська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів (а.с.144).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
П'ята одеська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, П'ята одеська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"20" лютого 2014 р.
Справа № 507/545/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Красноокнянський районний суд 2-10-82_________________________________________________________________
Справа №: 506/4/14-ц Провадження №2-о/506/6/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.02.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району
Одеської області, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа:
Красноокнянська селищна рада
Красноокнянського району Одеської області.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, і ухвалою від 10 січня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала двічі направлялася заявнику за адресою його проживання, яка була зазначена ним у заяві, за якою, відповідно до штемпеля у копії його паспорту, він зареєстрований, однак 29 січня 2014 року та 14 лютого 2014 року до суду повернулися конверти з довідками про невручення адресату у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

За таких обставин, виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України, ухвала вважається врученою заявнику належним чином, однак, станом на 24 лютого 2014 року, заявник викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району
Одеської області, повернути заявнику, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд.

Суддя О. Л. Чеботаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

28.01.2014 року від позивачів надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначений позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: