Номер провадження № 8-ц/785/4/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський» про
стягнення коштів за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали
апеляційного суду Одеської області від
12 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

встановила:

29 квітня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до
КП «ЖКС «Порто-Франківський» про
стягнення коштів за завданням майнової
та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 послались на те, що вони
проживають за адресою: АДРЕСА_1.

09 листопада 2012 року при поверненні з
роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приміщенні
квартири АДРЕСА_1, було виявлено воду на
підлозі, квартира була залита гарячою
водою. Сусіди повідомили, що у цей день
підключили опалення, о третій годині
дня у сусідів зверху почали трястися
труби загального користування, які
необхідні для теплопостачання квартир
мешканців будинку.

Зазначені труби теплопостачання
проходять між першим та другим
поверхами будинку АДРЕСА_1.

Наслідки аварії позивачами були
ліквідовані власноручно, але квартирі
були нанесені значні збитки,
пошкоджено стелю, попсувались шпалери
та було пошкоджено інші особисті речі.

14 листопада 2012 року було складено акт,
за підписом начальника та майстрів
дільниці № 12 КП «ЖКС
«Порто-Франківський», в якому
зазначено, що відбувся прорив труби
центрального опалення.

Відповідно до висновку
будівельно-технічного дослідження
ушкоджень у вказаній квартирі,
причиною аварії є прорив труби
центрального опалення, вартість
ремонтно-відновлюваних робіт з їх
усунення становить 39 512 грн. У зв'язку з
чим, позивачі просили суд стягнути з
відповідача на їхню користь
матеріальну шкоду - 39 512 грн., витрати на
проведення експертизи - 2 500 грн.,
моральну шкоду - 2 000 грн. та судові
витрати.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 07 серпня 2013 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без
задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2013 року залишено без
змін.

20 листопада 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до апеляційного
суду Одеської області з заявою про
перегляд ухвали апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, просять скасувати ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
12 листопада 2013 року, призначити справу
до нового розгляду, повторно
розглянути клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі (а.с. 163-164, 175-176).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 посилаються на те, що останнє
судове засідання було призначено на 12
листопада 2013 року на 9:30, у зв'язку з
необхідністю надання додаткових
доказів від них як апелянтів, а саме
будівельно-технічної експертизи для
встановлення причини аварії із прірви
труби центрального опалення за
адресою: АДРЕСА_1.

07 листопада 2013 року почтовим
замовленням було направлено
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
зупинення провадження по справі.

13 листопада 2013 року їм було
повідомлено, що ухвалою суду рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 серпня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, їм як апелянтам не було
відомо про фактичний розгляд справи у
судовому засіданні 12 листопада 2013 року
та про факт не призначення експертизи.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави заяви, вважає за необхідне в
її задоволені відмовити виходячи з
наступного.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову вірно
виходив з того, що в матеріалах справи
відсутні докази підтвердження
протиправності поведінки відповідача,
як заподіювача шкоди; наявність
прямого причино-наслідкового зв'язку
між противоправною поведінкою
відповідача як заподіювача шкоди та
залиттям квартири (наслідками, на які
посилається позивач); вини КП «ЖКС
«Порто-Франківській» у заподіянні
майнової шкоди.

Оскільки позивачами не доведено
обставин, на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог, апеляційний суд
дійшов до висновку, що вимоги про
стягнення моральної і матеріальної
шкоди є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія зазначає, що відповідно до п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з п. 2 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

В цьому сенсі, судова колегія
наголошує, що заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про
перегляд ухвали апеляційного суду,
якою рішення суду першої інстанції не
було скасоване або змінене, а тому
звернення заявників з зазначеною вище
заявою протерічить п. 2 вищеназваного
Пленуму.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з роз'яснень викладених в
п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночними, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 5 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалась особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом або які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
обставин справи, не є нововиявленими
обставами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що обставини на які
посилаються заявники: неналежне
сповіщення апелянтів про фактичний
розгляд даної справи судом, не
проведення судом експертизи, як на
істотні нововиявлені, не є такими,
оскільки такі обставини при певних
розкладах вважаються процесуальними
недоліками розгляду справи і можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
перегляд ухвали апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський» про
стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко