Провадження № 2/127/994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді - Антонюка
В.В.,

при секретарі - Загурській Т.Ю.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні власністю та стягнення
шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_5, про
усунення перешкод в користуванні
власністю та стягнення шкоди.

В ході попереднього розгляду справи
позивач подала до суду уточнену
позовну заяву, в якій позивачем окрім
неї зазначено ОСОБА_1 Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачі є
співвласниками житлового будинку з
прибудовами, господарськими будівлями
та спорудами, який знаходиться в
АДРЕСА_1. Відповідач є співвласником
іншої частини вказаного будинку.
Земельна ділянка знаходиться у
спільній сумісній власності ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Своїми діями
відповідач порушує права інваліда 1-ї
групи ОСОБА_4 власності та користування
належною часткою будинку. Належна
позивачам частка будинковолодіння має
спільну суміжну стіну із часткою
будинковолодіння, яка належить ОСОБА_5
Відповідач самовільно здійснила
прибудови до своєї частки
будинковолодіння з порушенням норм
ДБН. 27.12.2012р. мав місце факт побиття даху
належної позивачам будівлі внаслідок
падіння брили льоду та снігу з даху
частини будинку відповідача.
Відповідно до довідки МНС України у
Вінницькій області від 18.02.2013р. № 01-914
мало місце пошкодження покрівлі
будинку розміром 6 кв.м. Відповідачка не
відновила ринви на належній їй частині
будинковолодіння і вода при опадах
тече та заливає позивачам частину
будинку, що тягне за собою обвалювання
стіни. Відновлення та ремонт
електроенергії коштує 2000 грн., які
необхідно стягнути з відповідача.
Просили усунути перешкоди в
користуванні належною ОСОБА_4 частиною
будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання ОСОБА_5 за свій рахунок
демонтувати дах належної нової будівлі
за адресою: АДРЕСА_1 без нахилу даху на
частку будинку належну ОСОБА_4 Стягнути
із ОСОБА_5 2000 грн. матеріальної та 5000
грн. моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи,
позивач та представник позивачів
ОСОБА_1 уточнила перший пункт позовних
вимог з урахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи та
просила усунути перешкоди в
користуванні належною ОСОБА_4 частиною
будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання ОСОБА_5 за свій рахунок
облаштувати на покрівлі прибудови літ.
«А4» слухового вікна з похилими
елементами скатів. В частині інших
позовних вимог підтримала за обставин
викладених у позовній заяві. Додатково
пояснила, що побудований ОСОБА_5 дах
заважає нормальному життю, після дощу у
них постійно залите подвір'я, взимку є
загроза падінню на їх частину даху
снігу та льоду. Внаслідок неправильної
побудови даху в частині
будинковолодіння ОСОБА_5 відбулось
падіння снігу з льодом із її даху, який
призвів до пошкодження лінії
електромереж. Світло було відновлено
однак не належним чином. Для належного
відновлення постачання
електроенергії, потрібні кошти в
розмірі 2000 грн. Просила усунути
перешкоди в користуванні належною
ОСОБА_4 та їй частиною будинковолодіння
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 за
свій рахунок шляхом зобов»язання
ОСОБА_5 за свій рахунок облаштувати на
покрівлі прибудови літ. «А4» слухового
вікна з похилими елементами скатів.
Стягнути із ОСОБА_5 2000 грн. матеріальної
шкоди, 4295,62 грн. - коштів на
відновлювальні роботи та 5000 грн.
моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги визнав частково.
Пояснив, що будинковолодіння по
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5
побудоване згідно ДБН. Просив при
прийнятті рішення застосувати перший
варіант судової будівельно-технічної
експертизи, відповідно до якої
експертом запропоновано варіант
запобігання можливого сходження снігу
та льоду із покрівлі двоповерхової
прибудови, яка належить відповідачу,
шляхом прокладення у системі
зовнішнього водовідведення
нагрівального саморегулівного кабелю,
що використовується в системах
електрообігріву побутового
призначення для трубопроводів,
водостічних систем та покрівель
будівель та споруд (КСТМ) із одночасним
встановленням снігозатримувачів. В
частині інших позовних вимог, просив
відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, підтвердив факт пошкодження
даху частини житлового будинку, в якому
проживають позивачі, брилою снігу з
льодом, який впав із частини
будинковолодіння відповідача.

З»ясувавши позиції сторін, вислухавши
пояснення свідка, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає справу не інакше як за заявою
осіб, в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна до, вести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини
пов'язані з правом власності на житло,
що регулюються відповідними нормами
Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯБ№957584, ОСОБА_4
на підставі рішення Вінницької міської
ради від 25.06.2006р. № 88 є власником
земельної ділянки площею 0,0911 га., яка
знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.205),
відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серія
ЯБ№957586, ОСОБА_1 на підставі рішення
Вінницької міської ради від 25.06.2006р. № 88
є власником земельної ділянки площею
0,0911 га., яка знаходиться в АДРЕСА_1
(.а.с.206).

Згідно технічного паспорта на
індивідуальний житловий будинок
АДРЕСА_1, власниками будинку являються:
ОСОБА_5 11/20 часток, ОСОБА_1 45/200 часток та
ОСОБА_4 45/200, що свідчить про те, що до
участі у справі притягнуто належних
осіб.

З відповіді СО «Вінницькі міські
електричні мережі» № СО-51-424 від 15.04.2013р.
вбачається, факт обриву проводів за
адресою АДРЕСА_1, а саме: 27.12.2012р. в
оперативній документації чергового
диспетчера в 19.00 зафіксовано прибуття
аварійної бригади на вказану адресу та
зафіксовано факт обірвання
ізольованих проводів між кронштейнами
даного будинку квартири № 1 та № 2.
Роботи по відновленню не були виконані
через відсутність матеріалів (а.с.11).

Із довідки № 01-9/4 від 18.02.2013р.
Територіального управління МНС
України у Вінницькій області
вбачається, що територіальним
управлінням МНС України у Вінницькій
області засвідчено той факт, що 27.12.2012р.,
підрозділом 1 державної пожежно -
рятувальної частини 1 державного
пожежно - рятувального загону, за
екстреним викликом було здійснено
виїзд за адресою: АДРЕСА_1. По прибуттю
на місце події було виявлено, що дах
будівлі пробитий великою брилою льоду
та снігу, який зійшов із сусіднього
даху. Пошкодження покрівлі будівлі
приблизно 6 м. кв. Після чого особовим
складом 1 державної пожежної частини
було проведено аварійно - рятувальні
роботи із розчищення даху будинку від
талого снігу та льоду (а.с.16).

Згідно рішення ВК ВМР № 2545 від 20.10.2011р.
ОСОБА_3 є опікуном брата ОСОБА_4, який
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 22.11.2010р. визнаний
недієздатним (а.с.19), що свідчить про те,
що ОСОБА_3 правомірно звернулась до
суду із даним позовом.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення № 160 від 18.04.2007р.
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю вбачається, що
на ОСОБА_5 було складено протокол за ст.
97 КУпАП, за те що вона без належного
дозволу розпочала будівництво частини
приватного житлового будинку по
АДРЕСА_1, за що на неї постановою № 160
від 24.04.2007р. начальником Вінницької
міської інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
Нахтманом Є.В. накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.54),
що свідчить про те, що ОСОБА_5
самовільно будувала будинок.

Згідно висновку № 42 від 31.01.2014р. судової
будівельно - технічної експертизи
Подільського центру судових експертиз:
під місцем сходження з прибудови літ.
«А4» снігу з льодом розташоване
приміщення 3-2 площею 12,6 кв.м. житлового
будинку літ. «А», яким фактично
користується ОСОБА_4 У прибудові літ.
«А4» під місцем сходження снігу з
льодом розташовані приміщення: сходи 5-3
та коридор 5-7, площею 17,6 кв.м. з сходами
на горище. Тепле повітря що
піднімається зі сходових кліток
розтоплює сніговий покрив на поверхні
покриття із азбестоцементних листів
через що утворюється крига. На розгляд
суду пропонується варіанти
запобігання можливого сходження снігу
та льоду із покрівлі двоповерхової
прибудови літ. «А4» домоволодіння
АДРЕСА_1. Варіант 1 шляхом прокладення у
системі зовнішнього водовідведення
нагрівального саморегулівного кабелю
що використовується в системах
електрообігріву побутового
призначення для трубопроводів,
водостічних систем та покрівель
будівель та споруд КСТМ, із одночасним
встановленням снігозатримувачів.
Варіант 2 шляхом влаштування на
покрівлі слухового вікна з похилими
елементами скатів. Вартість робіт,
будівельних матеріалів, машин та
механізмів, які необхідно здійснити,
використати та застосувати при
ремонтно - відновлювальних роботах
опорядження приміщення 3-2 площею 12,6
кв.м. яким фактично користується ОСОБА_4
житлового будинку літ «А» та
приміщення, яким фактично користується
ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1
становить 4 295,62 грн. (а.с.174-218).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, слід зобов"язати
відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні належною ОСОБА_4 часткою
будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
зобов»язання ОСОБА_5 за свій рахунок
облаштувати на покрівлі прибудови літ.
«А4» слухове вікно з похилими
елементами скатів, оскільки даний
варіант запропонований експертом, на
думку суду буде більш ефективним
запобіганням можливого сходження
снігу та льоду із покрівлі.

Що ж стосується позовних вимог в
частині стягнення 2000 гривень
матеріальної шкоди на ремонт
підведення електроенергії, то на думку
суду, вони не підлягають до
задоволення, оскільки ні позивачем, ні
його представником, до суду не надано
доказів в підтвердження проведення
відновлювальних робіт (ремонту)
електролінії, калькуляції виконаних чи
необхідних для виконання робіт,
вартості використаних матеріалів.

Судом встановлено, що діями
відповідача, позивачу спричинено
моральну шкоду, яка полягає у
нервуванні від створення перешкод в
користуванні власністю, шляхом
сходження снігу на його покрівлю і її
проламу, затікання стін та даху .

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодуванням
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995 року під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.23 ЦК України,
моральна шкода полягає, зокрема в
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Тобто, будь-який факт протиправної
поведінки щодо особи має наслідком
отримання даною особою моральної
шкоди, оскільки вона впевнена, що її
права захищаються законом і є
непорушними (ст.21 Конституції України).

Тому, обов'язок відшкодування
моральної шкоди виникає із самих
фактів протиправної поведінки щодо
позивача в результаті чого він зазнав
душевних страждання і надання
додаткових доказів не потребує.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини (ст. 1167 ч. 1 ЦК
України).

Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України,
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Визначаючись щодо розміру
відшкодування моральної шкоди, суд
з'ясував, що за своїм характером
правопорушення виражається в умисному
чиненні перешкод в користуванні
квартирою. Глибина фізичних та
духовних страждань позивача є
відчутною, але не критичною, позивач
хвилюється, будучи інвалідом 1-ї групи,
змушений звертатись до різних
інстанції за захистом порушеного
права, що внесло в його життя душевний
дискомфорт. Визначаючи ступінь вини
заподіювача шкоди, суд вважає, що
відповідач свідомо чинить перешкоди
позивачу. Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, керуючись вимогами
розумності і справедливості, суд
вважає, що розмір відшкодування шкоди
відповідачем, із врахуванням розміру,
заявленого позивачами, повинен бути
встановлений судом на рівні 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
оскільки судовий збір при подачі до
суду позову позивачем не сплачено.

Керуючись ст. ст. 23,319,321, 386, 391 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 158, 212-216 ЦПК України, суд
-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
належною ОСОБА_4 часткою
будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
зобов»язання ОСОБА_5 за свій рахунок
облаштувати на покрівлі прибудови літ.
«А4» слухового вікна з похилими
елементами скатів.

Стягнути із ОСОБА_5 (ІПН суду
невідомий), жительки АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_4 кошти на
відновлювальний ремонт даху в розмірі 4
295 (чотири тисячі двісті дев»яносто
п»ять) гривень 62 копійки та 1000 (одну
тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН суду невідомий),
жительки АДРЕСА_2 на користь держави
/р/р 0002, , отримувач
УДКСУ у м. Вінниці, код платежу 22030001,
МФО 802015, / судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: