overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/447/14-ц
Номер провадження 2/493/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

при перегляді в порядку досудової підготовки матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Розглянувши матеріали справи у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 122 ч. 5 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що в провадженні
Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення (№ 2/493/141/14), яка знаходиться на розгляді у судді
Мясківської І.М., та по якій відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03.03.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, на підставі ст.122 ч. 2 п. 3 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 146/208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/208/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 6 березня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 години 6 березня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 314/937/14-ц
Провадження № 2/314/558/2014
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Лан» про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ПП
«Агрофірма «Лан» про усунення перешкод в користуванні майном.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма «Лан» про усунення перешкод в користуванні майном- повернути
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

19.02.2014
Справа № 140/251/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 10.02.2014 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

19.02.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/434/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 05.03.2014 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 05.03.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", третя особа орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/501/14-ц
Провадження № 2/306/290/14
Рядок статзвіту № 1 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до
Голубинської сільської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -
Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Голубинської сільської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,- 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Голубинської сільської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній 2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:00 годин 26 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 лютого 2014 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_2, мешканця: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки - відповідача: представника
Голубинської сільської ради, с.
Голубине, Свалявського району,
Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
_____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 26.02.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 404/127/14-ц
Номер провадження 2/404/697/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського житлового-будівельного кооперативу № 16 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 116, 122, 123, 212 ЗК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кіровоградського житлового-будівельного кооперативу № 16 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, розташований на земельній ділянці біля будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кіровоградського житлового-будівельного кооперативу № 16 судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 314/933/14-ц
Провадження № 2/314/554/2014
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Лан» про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ПП
«Агрофірма «Лан» про усунення перешкод в користуванні майном.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма «Лан» про усунення перешкод в користуванні майном- повернути
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

19.02.2014
Справа № 297/362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 3274,64 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року на 13:30 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 309/412/14-ц
Провадження № 2/309/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні землею дворогоподарства,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні землею дворогосподарства.

В справі братимуть участь позивачі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачі: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні землею дворогоподарства.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні землею дворогоподарства до розгляду на
«10» год. «30» хв. «18» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 314/959/14-ц
Провадження № 2-н/314/44/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С. розглянувши заяву ПАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1314, 69 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне повернути заяву заявнику, оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Запоріжгаз» філія
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації заяву на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.С.Надворна

19.02.2014
У х в а л а

126/370/14-ц

2/126/257/14

"06" лютого 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 34957,02 грн за кредитним договором № б/н від 20.10.2006 року та судові витрати по справі.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.5 ст. 42 ЦПК України до справи може бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу , тому за будь-яких обставин подання до суду оригіналу довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника , є обов"язковими.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ