overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1002/14-цУХВАЛА
"20" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1002/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/463/14-ц
Провадження № 2/270/623/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій області від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Советського району міста Макіївки.

Спірні правовідносини, викладені у заявленому позові, не передбачають можливості визначення підсудності справи за вибором позивача, а також у даному випадку відсутня виключна підсудність.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при пред'явленні позову
ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Макіївки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/7319/13-ц

Провадження № 2/258/191/14

11 лютого 2014р. м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

На теперішній час представник позивача надав суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа № 294/150/14-ц
Провадження № 2/294/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначивши слухання справи на 09:00 год 17.03.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Провадження №2/485/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років, присуджених за рішеннями
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 06 червня 2013 року та 10 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 25 лютого 2014 року недоліки позивачем усунуто.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/205/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 484/448/14-цр.
Провадження №2-н/484/41/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 26 " . 02 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж "
Володимир -Волинськтеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж " Володимир -
Волинськтеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 484/361/14-ц
Провадження №2/484/324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014р. на 11.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 294/157/14-ц
Провадження № 2/294/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначивши слухання справи на 09:00 год 17.03.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа 484/44/14-ц
Провадження № 2/484/224/14
У Х В А Л А

19.02.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеного 26.03.2013р., в сумі 39 965 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеного 26.03.2013р., в сумі 39 965 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/452/14-ц
Провадження №2-н/484/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 434/340/14-ц
Провадження № 2/434/1364/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження позову ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж,-

встановив:

У січні 2014 року позивач, звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову.

Між тим позивач, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення його позову без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 14.02.2014 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж, підлягає поверненню як неподаний.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу
«ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 476/420/13-ц
Провадження № 2/476/156/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення оригіналів документів по цивільній справі № 476/420/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, визнання за позивачем статусу орендаря земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Єланецького районного суду Миколаївської області після розгляду в апеляційній інстанції повернулася цивільна справа № 476/420/13-ц
(провадження 2/476/156/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, визнання за позивачем статусу орендаря земельної ділянки.

24.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення оригіналів документів, а саме: оригіналу розписки від 26.09.2007 року та оригіналу договору оренди землі від 28.10.2007 року.

Згідно ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 138 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 оригінали документів по цивільній справі № 476/420/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, визнання за позивачем статусу орендаря земельної ділянки, а саме:

- оригінал розписки від 26.09.2007 року
(аркуш справи № 39);

- оригінал договору оренди землі від 28.10.2007 року (аркуш справи № 43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 березня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: