overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9564/13-ц
Провадження № 2/520/1266/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2000 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №193. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №193 від 29 квітня 2000 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 654/581/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву
Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява
Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.03.2014 року о 11.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/750/14-ц
Провадження № 2/505/600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.03.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 656/113/14-ц
Номер провадження 2-сз/656/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що вказані витрати були понесені ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але ухвалою суду позовна заява була йому повернута для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як оплачена 13 грудня 2013 року судовим збором позовна заява до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою
Іванівського районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013 року була повернута позивачеві в зв'язку з непідсудністю, для подання до належного суду..

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Іванівському районі
Херсонської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 01 липня 2006 року Іванівським РВ
УМВС України в Херсонській області, мешканцю АДРЕСА_1 сплачений згідно квитанції № 72 від 13 грудня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 740/858/14
Провадження № 2-н/740/72/14 наказного провадження
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2104,91 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, судя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Північна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2104,91 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Діденко О.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1378/2012
Провадження № 2/520/2648/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права проживання, вселення, зобов'язання вчинити певні дії, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої вважає необхідним для з'ясування обставин справи за зустрічним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому іншому експерту (експертам).

Суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи за наявними позовними вимогами.

Керуючись ст. 168, 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідадча ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 591/882/14-ц Провадження № 2/591/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2014 року о 11:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину на час здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину на час здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 3 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ"Черкасиобленерго" в особі
Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію суд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою з»ясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ"Черкасиобленерго" в особі
Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
Провадження № 2/521/252/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила про надання подружжю максимального строку для примирення, оскільки подружжя має двох неповнолітніх дітей, та є невирішені майнові питання.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, оскільки фактично має іншу сім'ю, а його цивільна дружина вагітна. На момент розгляду клопотання відповідних доказів позивач не надав.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства. Суд вважає, що з врахуванням викладених обставин, обґрунтованим терміном для примирення сторін є один місяць.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у разі розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 505/630/14-ц
Провадження №2/505/557/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську
Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району
Одеської області про прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернулась 20.02.2014 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за нею права власності на спадкову земельну ділянку площею 4,12 га. на території Чапаєвської сільради
Котовького району Одеської області, після матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду позивач тримав 14.02.2014 року.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великофонтанської сільської ради
Котовського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно -вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, сплачений нею 05 лютого 2014 року (квитанція №97 від 05.02.2014 р.) судовий збір в розмірі - 736 (сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 703/635/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім», м.
Сміла, вул. Краснопресненська, 7, р/р
«Фінанси та Кредит», МФО 331832, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2012 р. по 30 листопада 2013 р. в сумі 849,08 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 970,88 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 591/835/14-ц
Провадження № 2-н/591/98/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 7 968 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 8 090 грн. 55 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Дата документу 21.02.2014
Справа № 501/386/14-ц 20 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10-00 годин 19 березня 2014 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/895/14-ц
Провадження № 2-н/591/111/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 531 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2653 грн. 06 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя