АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/88/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Батрин О.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
20 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого: судді
суддів :
Кулікової С.В., Поліщук
за участю: представників
скаржника ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4
старшого ДВ ВПВР ДВСУ
представника ПАТ АБ
"Укргазбанк" Амосова А.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
27 листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_7 на неправомірні дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської  Аліни Леонідівни щодо
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва у цивільній
справі № 207531/10.
Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 27 листопад було
відмовлено у відкритті провадження за
Не погоджуючись з ухвалою суду
представник скаржника подав
апеляційну скаргу де ставив питання
щодо її скасування в частині відмови
відкриття провадження по справі про
скасування постанови ВП № 30433830 від
21.10.2013 року про накладення арешту та
заборони відчуження майна боржника на
направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд. Вказуючи
при цьому на порушення судом норм
процесуального права.
Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення осіб що з'явилися
у судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду зі скаргою,
скаржник ставив питання щодо визнання
неправомірною постанови ВП № 30433830 про
арешт майна боржника та оголошено
заборони на його відчуження від 21.10.2013
року у виді накладення арешту на цінні
папери, що належать ОСОБА_7 на право
власності в частині визначення меж
суми звернення стягнення з урахуванням
виконавчого збору та в частині
визначення сум звернення стягнення з
урахуванням майна, що їй належать,
внести відповідні зміни до вказаної
постанови, визнання неправомірною
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та її скасувати.
Приймаючи рішення про відмову
у відкритті провадження за скаргою суд
з урахуванням положень Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" вказував на те, що зазначена
вище скарга може бути розглянута в
порядку адміністративного судочинства
шляхом пред'явлення позовної заяви на
підставі ст. 181 КАС України. Виходячи з
того, що скарга не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, суд з
урахуванням положень ст. 122 ЦПК
відмовив у відкритті.
Проте повністю погодитися з
такими висновками суду не можна
виходячи з наступного.
У відповідності до положень
ст. 383 ЦПК України - сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як вбачається із матеріалів
справи скаржник є учасником
виконавчого провадження.

Відповідно до правової
позиції Вищого адміністративного суду
України, що викладена в Постанові
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 року № 5 "про Внесення
змін до постанови Пленуму ВАСУ від
13.12.2010 року № 3 " Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" до юрисдикції адміністративних
судів належать справи про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (
вчинених, допущених) під час
примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладення штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при вирішенні
питання щодо відкриття провадження не
було взято до уваги оскаржена
постанова про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
про його відчуження від 21.10.2012 року ВП №
30434840 винесена не в окремому
виконавчому провадженні щодо
примусового виконання такого
виконавчого документу, як постанова
про стягнення судового збору. Що
свідчить про відсутність належності
до юрисдикції адміністративних судів
вирішення даного питання.

З урахуванням вищевикладених
обставин, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції при вирішенні даного
питання повинен був з урахуванням
положень ст. 383 ЦПК України розмежувати
питання щодо відкриття провадження за
скаргою в частині вимог, які належать
до цивільної юрисдикції, з прийняттям
відповідних процесуальних документів
щодо вимог розгляд яких провадиться за
правилами іншого судочинства. А відтак
постановлена ухвала суду підлягає
скасуванню в частині відмови у
відкритті провадження за скаргою щодо
скасування постанови від 21 жовтня 2013
року про накладення арешту та заборони
відчуження майна боржника, справа
поверненню до суду першої інстанції у
відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4
задовольнити

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
скасувати в частині відмови у
відкритті провадження за скаргою про
скасування постанови від 21 жовтня 2013
року щодо накладення арешту та
заборони відчуження майна боржника, та
направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: