Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа - Львівське комунальне
підприємство «Цитадель-Центр» про
зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить
зобов'язати відповідача за власні
кошти привести АДРЕСА_1 до попереднього
стану: відновити балкон, віконний та
дверний блок та простінок.

В обґрунтування позовних вимог
позивач покликається на те, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. 10.09.2009р. Постановою
адміністративної комісії Галицької
районної адміністрації ЛМР №53 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.150 КУпАП. 17.05.2013
року, 06.09.2013 року відповідачу
скеровувались попередження про
приведення квартири до попереднього
стану. Розпорядженням голови Галицької
районної адміністрації м Львова №304
від 19.07.2013р. затверджено висновок
міжвідомчої комісії Галицького району
та зобов'язано відповідача за власні
кошти привести квартиру до
попереднього стану: відновити балкон,
віконний, дверний блок та простінок.
Однак, дане розпорядження не виконано,
на попередження відповідач не реагує.
Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні доводам
викладеним у позові. Просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Суд ухвалив слухати справу у
відсутності відповідача з винесенням
рішення на підставі наявних в справі
доказів.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, хоч про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, суд
ухвалив слухати справу у його
відсутності з винесенням рішення на
підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою з місця
проживання №2770 від 09.09.2013р. /а.с.5/,
договором купівлі-продажу квартири від
17.08.2004р. /а.с.6/, витягом про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно №4823137
від 22.09.2004 року /а.с.7/.

Як видно з постанови №53 від 28.03.2013р.
адміністративної комісії Галицької
районної адміністрації ЛМР /а.с.8/, в
діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбачений ст.150
КУпАП, а саме здійснення самовільного
перепланування квартири АДРЕСА_1.
Однак, у зв'язку із спливом строку
накладення адміністративного
стягнення провадження у справі
закрито.

Згідно витягу із протоколу №27
засідання міжвідомчої комісії
Галицького району від 09.07.2013 року /а.с.12/
та розпорядження голови Галицької
районної адміністрації м Львова №304
від 19.07.2013р. /а.с.11/, ОСОБА_1 зобов'язано за
власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1
до попереднього стану: відновити
балкон, віконний та дверний блок та
простінок. Однак, вказане
розпорядження не виконане, що
стверджується актом ЛКП
«Цитадель-Центр» від 06.09.2013 року /а.с.14/.

Відповідно до ст.152 Житлового
кодексу України, переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про
місцеве самоврядування», акти ради,
сільського, селищного, міського голови,
голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до п.1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005р. №76,
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих нежилих у жилих
будинках приміщенб дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Згідно п.1.4.3. Правил, до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
незважаючи на зобов'язання привести за
власні кошти квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану: відновити балкон,
віконний та дверний блок та простінок,
не виконав цього зобов'язання, на
попередження не реагує.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
переконання про обґрунтованість
позовних вимог, оскільки обставини на
які покликається позивач повністю
доводяться поданими доказами,
натомість відповідач в судове
засідання не з'явився та не представив
суду жодних належних доказів на
спростування позовних вимог, а тому
позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти
привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану: відновити балкон,
віконний та дверний блоки, простінок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради витрати за
сплату судового збору в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.