overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/55/2014
УХ В А Л А

23 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі - Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС у м.
Єнакієве просить оголосити розшук
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції перебуває вимога № Ф-190 від 05 березня 2013 року, видана Управлінням ПФУ в м. Єнакієве, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в м. Єнакієве боргу у розмірі 7509,28 гривень.

Однак боржник ухиляється від сплати зазначеної суми боргу, місце мешкання та праці не відомо.

Згідно довідки адресного бюро міста Єнакієве ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місцезнаходження боржника не є можливим.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ДВС у м. Єнакієве, вважає можливим задовольнити його у повному обсязі, оскільки боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання вимоги № Ф-190 від 05 березня 2013 року, виданої Управлінням ПФУ в м.
Єнакієве.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6,10,11,78,130,375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити
Єнакіївському МВ ГУМВС України в
Донецькій області, при встановлені його місця знаходження або мешкання повідомити ДВС у м. Єнакієве та
Єнакіївський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Ференчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/937/14-ц
Провадження № 2/552/651/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1521/14-ц н/п 2-н/644/374/14
Справа № 644/1521/14-ц н/п 2-н/644/374/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3972/13-ц
Провадження № 22ц/782/620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії по втручанню в особисте життя, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -1145/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції-
Неганова Н.В.        Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 28 » січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У липні 2013 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді та передати питання про відкриття провадження по справі до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Подільського району м. Києва.

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують .

Стаття 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність виключена на підставі Закону № 2453 - VI
(2453-17) від 07.07.2010 р.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/495/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають тривалий час окремо. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо, у зв'язку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 12.03.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа №2/1519/97/11
Провадження№2/521/2792/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб інспекції ДАБК в Одеській області,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкту у первісний стан, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, за участю третіх осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Малиновської районної адміністрації, управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про визнання права власності на новозбудованний будинок, виділення в натурі часток домоволодіння та його поділ між співвласниками, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб інспекції ДАБК в Одеській області,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкту у первісний стан, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, за участю третіх осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Малиновської районної адміністрації, управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про визнання права власності на новозбудованний будинок, виділення в натурі часток домоволодіння та його поділ між співвласниками - відмовити.

Повний тест ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 583/3441/13-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді - Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубатовій І.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Бугруватської сільської ради Охтирського р-ну
Сумської обл. про визнання права власності, -

Встановив:

04.09.2013 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1,
Охтирського р-ну, Сумської обл. по 1/5 частині за кожним.

У судове засідання позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, надали заяви, у якій просять позовні вимоги у частині вимог щодо визнання за ними по 1/5 частині права власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1, Охтирського р-ну,
Сумської обл. залишити без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у частині позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Бугруватської сільської ради Охтирського р-ну
Сумської обл. про визнання за ними по 1/5 частині права власності на домоволодіння та земельну ділянку по
АДРЕСА_1, Охтирського р-ну, Сумської обл. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.В. Сидоренко
Справа № 450/4558/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

09. 12. 2013 р. позивач звернувся в суд з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.12. 2013 р. дану заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у визначеному законом розмірі, та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду скеровувалася позивачеві, проте була повернута в суд за закінченням терміну зберігання, а недоліки позивачем не були усунені.

Згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 від 09.12.2013 р. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 293,294 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди від 09.12.2013 р. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами скерувати ОСОБА_4

Роз'яснити, позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 585/3871/13-ц
Номер провадження 2-р/585/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2014 року звернувся до суду заявою про роз'яснення рішення
Роменського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Андріяшівської сільської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадщину.

Заявник 20 лютого 2012 року направив до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1393/14-ц
Провадження № 2-н/711/101/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Аеропорт
Черкаси», -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Клочко
Справа № 160/112/14-ц
Провадження № 6/160/6/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

подання ВДВС Локачинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС
Локачинського РУЮ Склезь Ю.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Локачинського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання трьох дітей, він ухиляється від сплати аліментів, станом на 01.02.2014 року заборгованість становить 25800 грн.

У судове засідання представник ВДВС
Локачинського РУЮ Склезь Ю.М. не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання без його участі.
Подання підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема: у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, запити у відповідні організації з метою виявлення коштів та майна боржника, суд вважає, що оскільки боржник більше трьох років не сплачує аліментів по виконавчому листу, хоча є працездатною особою і має таку можливість, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 25800 грн., він ухиляється від виконання рішення суду.
Подання підлягає до задоволення,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України", суд

у х в а л и в :

подання задовольнити. Обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Затурці Локачинського району
Волинської області, громадянина
України у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 283/1365/13-ц провадження 2/283/478/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді
Ярмоленка В.В., при секретарі судових засідань Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому на підставі рішення Малинського районного суду від 07.10.2013 року, в якому невірно зазначені банківські реквізити боржника.

В судовому засіданні представник боржника - Малинського управління
Державної казначейської служби
Кононенко А.А. не заперечувала щодо вимог заяви. Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, просила розгляд заяви проводити у її відсутність, заяву підтримала.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, проаналізувавши її доводи прийшов до переконання, що останню слід задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою Малинського районного суду
Житомисрької області від 07.10.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь 53,62 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди за час перебування під слідством та судом.

05 лютого 2014 року звернувшись з заявою до Малинського управління ДКС про виконання виконавчого листа, останнє відмовило, оскільки в резолютивні частині виконавчого листа, а саме в частині найменування боржника, зазначені невірні реквізити, щодо місцезнаходження та коду ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, у зв'язку з чим дана помилка, допущена при оформленні виконавчого листа підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 283/1365/13ц, допущеної при його оформленні, вказавши, вірні реквізити боржника: а саме Державної казначейської служби України, вул.
Бастіонна, 6 м. Київ, 11601, замість помилково вказаних: « вул. 1 Травня,24 м. Житомир, 10008»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: