АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, про визначення
місця проживання дитини і позбавлення
батьківських прав та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -
орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя
особа - орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, про визначення
місця проживання дитини і позбавлення
батьківських прав залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 посилається на порушення норм
процесуального права щодо підсудності,
у зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції від 13 червня 2013 року та
закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
а оскаржувану ухвалу залишити без змін,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без
розгляду місцевий суд виходив з того,
що у судові засідання належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився, про наявність поважних причин
неявки суд не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Колегія зауважує, що позивачем ОСОБА_5
ухвала від 13 червня 2013 року про
залишення його позовної заяви без
розгляду в апеляційному порядку не
оскаржена.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу
від 13 червня 2013 року представника
відповідачки за первісним позовом
ОСОБА_3 зводяться до посилань на
порушення підсудності при відкритті
провадження у даній справі.

Разом з тим, ухвала про відкриття
провадження у даній справі від 20.08.2012
року, з підстав порушення підсудності,
учасниками процесу не оскаржена.

Виходячи з викладеного, приймаючи до
уваги, що оскаржуваною ухвалою від 13
червня 2013 року про залишення без
розгляду первісного позову права
апелянта - відповідачки за первісним
позовом - не порушені, зважаючи на зміст
доводів апеляційної скарги, колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді