Справа №482/1178/13-ц 10.02.2014 10.02.2014 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/86/14
Провадження №22-ц/784/86/14 Головуючий у
1-й інстанції: Ітрін М.В.
Категорія 5 Доповідач
апеляційного суду: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О..

суддів: Крамаренко Т.М., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання:
Богатирьовій В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,
представника ПАТ «Миколаївгаз»-
Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новоодеського районного
суду від 04 листопада 2013 року, ухвалене
за його позовом до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі - ПАТ "Миколаївгаз")
про стягнення моральної шкоди,
спричиненої невиконанням умов
договору про надання послуг з
підключення житлового будинку до
газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ПАТ "Миколаївгаз" про
стягнення моральної шкоди, спричиненої
невиконанням умов договору про
надання послуг з підключення житлового
будинку до газопостачання.

Позивач зазначав, що 07 травня 2013
року він уклав з відповідачем договір
про врізку і пуск газу, відповідно до
умов якого оплатив ці послуги. Але
відповідач відмовився виконати роботи
з врізки та пуску газу до його
(позивачу) житлового будинку, і висунув
додаткову вимогу щодо заміни газової
плити, що суперечить договору.
Внаслідок таких неправомірних дій
відповідача його будинок з 15 травня 2013
року залишається без газопостачання. У
зв'язку з чим він позбавлений
можливості забезпечити собі та своїй
сім'ї необхідні побутові умови. Такі
неправомірні дії відповідача
спричинили йому моральну шкоду,
компенсацію якої він оцінив у 20528 грн. 80
коп.

При розгляді справи в суді позивач
звернувся із письмовою заявою, в якій
зазначив, що моральна шкода йому
заподіяна відповідачем 18 травня, 1,2,3
серпня 2013 року, а не 15 по 18 травня 2013
року, як зазначено в позовній заяві.

Посилаючись на наведені обставини
та положення ст. ст. 11, 14, 23, 530 і 611 ЦК
України, ОСОБА_2 просив стягнути на його
користь з відповідача 20 528 грн. 80 коп.
моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду
від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.
Позивач посилається на те, що висновок
суду про відсутність вини відповідача
у порушення умов договору про врізку та
пуск газу не відповідає дійсним
обставинам справи та наявним у ній
доказам.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити із наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1

Судом встановлено, що протягом 2011 -
2013 років вказаний житловий будинок ПАТ
«Миколаївгаз» неодноразово
відключався від газопостачання.
Останнє відключення вказаного будинку
від газопостачання мало місце 24 квітня
2013 року, що підтверджується актом на
відключення від 24 квітня 2013 року.

25 квітня 2013 року між сторонам
укладено договір №10/121 про надання
послуг з врізки та пуску газу, за
умовами якого відповідач зобов'язався
надати позивачу послуги з виклику
спеціаліста, пуску газу, складання
акту, обрізки вводу газопроводу та
врізку в стальний газопровід. Ціна
вказаної послуги визначена у 1401 грн. 08
коп., яку позивач в повному обсязі
зобов'язався сплатити протягом трьох
днів з дня підписання цього договору.

Проте в порушення умов договору
ОСОБА_2 вартість вказаної послуги в
розмірі 676 грн.85 коп. сплатив 07 травня 2013
року, а решту вартості в розмірі 724
грн.23 коп. - 19 липня 2013 року.

Встановивши наведені обставини,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивач порушив умови договору про
оплату вартості послуг з врізки та
пуску газу в житловий будинок, у зв'язку
з чим відповідач правомірно не
приступив до виконання робіт по
підключенню будинку до
газопостачання.

Крім цього, суд також правильно
зазначив, що спірні правовідносини
випливають із договору, умовами якого
відшкодування моральної шкоди не
передбачено.

Разом з тим, помилковим є висновок
суду стосовно того, що даний договір
відповідачем не виконано у зв'язку
несправним технічним станом газових
приладів у будинку позивача, оскільки
цим договором не передбачено
обов'язок останнього по їх заміні або
ремонту. Проте цей недолік відповідно
до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК є не підставою для
скасування оскаржуваного рішення, так
як судом встановлені інші підстави, які
є достатніми для відмови в задоволенні
позову.

Апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновок
суду щодо відсутності підстав для
задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

Разом з тим, правильним є
посилання в апеляційній скарзі на
помилковість висновку суду першої
інстанції про те, що даний договір
відповідачем не виконано у зв'язку
несправним технічним станом газових
приладів у будинку позивача, тоді як
його умовами не передбачено обов'язок
останнього по заміні або ремонту цих
приладів. Проте цей недолік відповідно
до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК є не підставою для
скасування оскаржуваного рішення,
оскільки судом встановлені інші
підстави, які є достатніми для відмови
в задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Новоодеського районного суду
від 04 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: