АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2568/2014
Головуючий у І інстанції - Макаренко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, державний нотаріус Першої
Київської державної нотаріальної
контори Майхеркевич Оксана Ігнатівна
про визнання недійсним договору
дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, державний
нотаріус Першої Київської державної
нотаріальної контори Майхеркевич О.І.,
про визнання недійсним договору
дарування.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що суд допустив
порушення процесуального права, а саме
не врахував , що позов заявлено з інших
підстав.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладанням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що існує
рішення, яке набрало законної сили, у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
яким відмовлено в повному обсязі в
задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування 50/100
частини квартири недійсним із
застосуванням строків позовної
давності.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися неможна,
так як суд прийшов до них, неповно
встановивши обставини справи, та
порушуючи норми процесуального права.

Зі змісту позовної заяви та вказаного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7.06.2010 року вбачається,
що спір виник між тими самими
сторонами, про той самий предмет ,
однак, звертаючись із позовом про
визнання договору дарування недійсним,
за яким постановлено рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 7.06.2010 року позивач та суд
посилалися на те, що договір було
укладено шляхом обману.

В заяві, поданій до суду в 2013 році
позивач посилається як на підставу
своїх вимог на те, що договір
купівлі-продажу квартири було укладено
внаслідок помилки, тобто з інших
правових підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає , що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
питання щодо відкриття провадження у
справі повинно бути передано на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року скасувати, а питання передати до
того ж суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді