overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/636/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано цивільний позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

04.02.2014 р. судом направлено запит до
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області з метою встановлення місця реєстрації відповідача. 14.02.2014 р. надійшла відповідь з Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області, з інформацією про те, що встановити місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не виявляється можливим, оскільки не вказано його повної дати народження.

Оскільки без відомостей про місце реєстрації відповідача суддя не має права відкрити провадження по справі, позивачу надається термін для усунення недоліків, а саме: повідомити суд про повну дату народження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 234/811/14-ц
Провадження № 2/234/1199/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.03.2014 року на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
№ 336/1096/14-ц пр. № 2/336/1018/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Феросплавник-4" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Запорізької міської ради, ЖБК
"Феросплавник-4", в якому вказала, що у 1980 році її батько ОСОБА_2 отримав квартиру
АДРЕСА_2 у ЖБК "Феросплавник-4". 15.04.2013 року ОСОБА_2 був оголошений померлим, а 10.12.2013 року позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу с свідоцтва про спадщину на квартиру, однак, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. ОСОБА_1 просить визнати поважним пропуск нею строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Феросплавник-4" про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №: 398/1198/14-цУХВАЛА
"25" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1198/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 24 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6860/13-цРІШЕННЯ
"11" лютого 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як заінтересована особа Відділ
Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3 - 11, 15, 16, 22 ЦК
України, ст.ст.3, 4- 11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд ,-
Встановити факт родинних відносин громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/466/14-ц
Провадження № 2/306/283/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

25.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 8.30 год. 04 березня 2014 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачка може подати до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідачку:

- ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/1224/14-ц
Провадження № 2/334/1125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суда м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ПП
«ААА» до ТОВ «ОТП Факторінг», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, захист чести та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «ААА» звернувся в суд з позовом до ТОВ «ОТП Факторінг»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, захист чести та гідності , відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачем подані позовні вимоги до відповідачів про визнання договору поруки недійсним, які регулюються нормами забов`язального права.

Втім, позовні вимоги про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди пред`явлені тільки до відповідача ОСОБА_1 та регулюються нормами ст. 275 ЦК України про захист особистого немайнового права.

Таким чином, сумісний розгляд вказаних позовних вимог є недоцільним, оскільки ускладнить вирішення справи по суті та вони підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

Позовні вимоги ПП «ААА» до ТОВ «ОТП
Факторінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним по формі та змісту відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позову без руху та відмови у відкритті провадження.

В цій частині позовних вимог суд вважає за необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.cт. 119, 120, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати у самостійні провадження позов ПП «ААА» до ТОВ «ОТП Факторінг»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та позов між тими самими сторонами про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Відкрити провадження за позовними вимогами ПП «ААА» до ТОВ «ОТП
Факторінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити до для розгляду в попереднє судове засідання на 21.03.2014г. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Виділенні позовні вимоги ПП «ААА» до
ТОВ «ОТП Факторінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі в самостійному провадженні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Суддя:
Лихосенко М. О.
УХВАЛА

17 лютого 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

22.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, та направлено позивачеві.

17.02.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа №107/9047/13-ц
Провадження № 2/107/79/14 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 р. м.
Керч

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та відповідачем був укладений договір займу, що підтверджується відповідною розпискою. Однак з боку
ОСОБА_2 він своєчасно виконаний не був.
З наведеного позивач просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту
Науково-дослідницького експертно-крміналистичному центру при
ГУ МВС України в АРК та провадження у зазначеній справі було припинено до надходження висновку експерта.

Однак, оскільки, 24 січня 2014 року на адресу Керченського міського суду
АР Крим надійшла заява ОСОБА_1 про часткове визнання позовної заяви та про відновлення провадження по справі, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 люте 2014 року на 09-30 годин.

Попередити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Справа № 310/5374/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерний центр «Восток» про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Акціонерний центр «Восток» про встановлення сервітуту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання тричі не з'явилися (24.12.2013р., 29.01.2014р. та 18.02.2014р.), про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерний центр «Восток» про встановлення сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/8138/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2014 року м.
Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Арена Львів» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржив відповідач ДП «Арена Львів»

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Арена Львів» залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання
(19.12.2013р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Арена Львів» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 119/234/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Феодосія АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження у справі не виявлено.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони у справі окремого провадження зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі окремого провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд в порядку п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/595/14-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим, у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим Собяніна А.Ю. та про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування акту опису та акту арешту майна від 08.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника
Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в
АР Крим Собяніна А.Ю. та про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування акту опису та акту арешту майна від 08.11.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим Собяніна А.Ю. та про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування акту опису та акту арешту майна від 08.11.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. В. Деменок