overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 255/121/14-ц
Справа № 2н/255/11/2014
СУДОВИЙ 13 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Донецького обласного управління, МФО суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 329,16
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0,62 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Справа № 2/257/302/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_2, третя особа Київська районна у м. Донецьку рада про порушення правил користування приміщеннями житлового будинку, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення справи без розгляду не заперечував.

Перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна у м. Донецьку рада про порушення правил користування приміщеннями житлового будинку - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3331/14-ц
Провадження № 2/127/2146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3331/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 04.03.2014 р. о 09.30 год. в залі судових засідань 26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 214/7646/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.04.2014 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «
Шахтобудівельне управління № 5 про визнання угоди дійсною , визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «
Шахтобудівельне управління № 5 про визнання угоди дійсною , визнання права власності на майно .

10.01.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «
Шахтобудівельне управління № 5 про визнання угоди дійсною , визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Хандурін В.В.

10.01.2014
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/471/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 31 січня 2014 року, зал судових засідань №22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 2/487/1265/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1265/14

2. В процесі підготовки справи до судового розгляду у позивача витребувати довідку про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідачів.

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 13 березня 2014 року 15-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 10.02.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 234/9413/13-ц
Провадження № 2-с/234/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., при секретарі Бритві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013р. за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 30.06.2013 рік в розмірі 1585грн.34коп., суму 3% річних в розмірі 140,31, а також судовий збір в сумі 114грн.70коп.

19.11.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки договірні відносини між нею та заявником виникли лише 16.12.2011 року в результаті укладання між нами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» не з'явився в судове засідання про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 серпня 2013 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 30.06.2013 рік в розмірі 1585грн.34коп., суму 3% річних в розмірі 140,31, а також судовий збір в сумі 114грн.70коп. - скасувати.

Роз'яснити представнику ОСББ „Уют", що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Єдиний унікальний номер:448/305/14-ц
Провадження № 2/448/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що рішенням Мостиського районного суду
Львівської області від 31.03.2010 року постановлено стягувати з нього в користь відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку
(доходу), починаючи з 15.08.2004р. до досягнення ним повноліття.

Вказує, що у нього (позивача) змінилось матеріальне становище, так як перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою і у них народилась дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, визначених рішенням
Мостиського районного суду Львівської області від 31.03.2010року, з 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на 1/4 частину, а також просить справу слухати у його відсутності.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 03.03.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 03.03.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/3704/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 лютого 2014 року, 08-30.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Провадження 2/389/1108/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання додткового строку для прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання додткового строку для прийняття спадщини - задовольнити .

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 (два) місяці.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 1121/5186/12; 4-с/401/7/14 11 лютого 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -
Стягувач за виконавчим провадженням, ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат», звернувся до суду 29 січня 2014 року із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, від 09.08.2013
В своїй скарзі скаржник зазначає про те, що оскаржувану постанову ним було отримано 25.11.2013 р.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений 10 - денний строк для подачі скарги учасником виконавчого провадження, який, у відповідності до ст. 385 ЦПК України, у разі його пропуску, може бути поновлений судом, в порядку встановленому ст. 73 ЦПК України.
Скаржник з таким клопотанням до суду не звернувся також скаржник не повідомив суд про поважність причини пропуску процесуального строку, та не заявив клопотання про його поновлення, а тому, у відповідності до ст. 72 ЦПК України, скарга повинна бути залишена без
Керуючись: ст. ст.: 72, 209, 292 - 294, 385 - 386, 387 ЦПК України, -
Скаргу ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, залишити без
Роз'яснити скаржнику право подати скаргу після усунення умов, що стали підставою для її залишення без розгляду, або подати виконавчий лист повторно для виконання, в межах строку визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому
А.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Львові заяву вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/463/803/13 від 18.11.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за гаряче водопостачання та теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 3238,94 грн.

Згідно з судовим наказом
Личаківського районного суду м Львова
№ 2н/463/803/13 від 18.11.2013р. вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЛКП «Дім» заборгованість за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 3238, 94 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримала, пояснила, що не погоджується з розміром нарахованої їй заборгованості, тому просить судовий наказ скасувати.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник стягувача ЛКП «Дім» в судове засідання не з»явивлись, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про скасування судового наказу в їх відсутності.

У зв»язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, заяву
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 слід задоволити, так як з матеріалів заяви вбачається спір про право .

Керуючись ст.105 , 105-1, 106 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 2н/463/803/13 від 18.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованості за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 3238,94 грн. - скасувати.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 2/487/1234/14
УХВАЛА

21.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1234/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 17 березня 2014 року 15-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати у відповідача оригінал оспорюваного договору дарування
АДРЕСА_1 від 31.07.2013 року.

5. Витребувати у відповідних державних органів витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно власника спірної квартири на теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк