overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3092/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д.В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради на ухвалу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за заявою Виконавчого комітету Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року визнано неподаною та повернено.

24 лютого 2014 року Виконавчий комітет
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради знову подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали та оригінал квитанції від 31 січня 2014 року про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Виконавчому комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради на ухвалу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/24/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, на користь приватного підприємства
"Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3018 грн. 40 коп., збитків від інфляції в сумі 25 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 128 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 73 коп., перерахувавши зазначену суму на 35457641, Донецьке РУ Приватбанка 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Кредитна спілка "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Азовська
Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Провадження № 2/234/820/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується:

1.накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2.забороною вчиняти певні дії.

З метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити відчуження і здійснення інших дій до майна, що належить відповідачу до розгляду справи по суті позову.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстровано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1:

1. автомобіль АЗЛК 408,НОМЕР_4, дв.:НОМЕР_1, к.: НОМЕР_2, ш.:НОМЕР_3, 1968р.вип., сірий.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу РЕР ДАІ по обслуговуванню м. Краматорська та
Дружківки при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа
№ 240/168/14-ц
Провадження № 6/240/3/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду
Донецької області звернувся відділ ДВС
Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ,375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2014 року на 09:20 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 232/414/14-ц
Провадження № 2/232/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 06 листопада 2006 року, про що зроблено запис за № 583 у відділі запису актів цивільного стану міста
Харцизька Донецької області.

Від шлюбу мають двох дітей - повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вказує позивач, фактично шлюбно-сімейні відношення припинені з червня 2012 року, коли вони стали проживати окремо. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємного почуття любові та поваги один до одного.

Позивач вважає, що при таких обставинах подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе, і у зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 0907/2-3716/2011
Провадження № 2/344/64/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись із матеріалами об»єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться об»єднана цивільна справа за позовом об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.12.2013 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на: 21.03.2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Справа №293/1297/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Васильчук С.Ф.,

при секретарі:
Тишкевич К.Б.

з участю сторін:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб - Городищенської сільської ради
Черняхівського району та
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про визнання права на проживання , встановлення порядку користування житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку, заборону вчинення дій,-

В С
Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідачі заперечували проти збільшення позовних вимог позивачем.

Відповідно до ст. 31ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити, або зменшити позовні вимоги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В

Заяву про збільшення позовних вимог прийняти та розглянути разом з первинним позовом.

Копію заяви про збільшення позовних вимог з додатками та дану ухвалу вручити відповідачам та третім особам по справі.

Справу слуханням відкласти на 28 лютого 2014 року на 10 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 352/176/14-ц
Провадження № 2/352/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 23.10.2008року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, через що часто виникали різні непорозуміння. У вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб, малолітнього сина залишити проживати з нею та відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 жовтня 2008року, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, відновити позивачці її дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2008року у Старокривотульській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 23.

Малолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Справа №293/279/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Очеретянської сільської ради
Черняхівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 06 березня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

25.02.2014 № 293/279/14-ц/1/2014 Позивачу
Державній екологічній інспекції у
Житомирській області область:
Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Житомир, вул.Черняхівського, 12-а. Очеретянській сільській раді Черняхівського району 12323, Черняхівського району, с.Очеретянка, вул.Перемоги, 1
Відповідачу ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/279/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 00хв. 06 березня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Цивільна справа № 2/359/48/2014
Провадження 359/6664/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Туманової К.Л.,

при секретарі:
Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради
Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про скасування пункту 9 рішення
Глибоцької сільської ради № 130-05-2004 від 11.05.2004 р., щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2 /359/48/2014 позовні вимоги задоволені.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме не зазначено перелік третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаного рішення допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення не зазначено перелік третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, що слід виправити та вірно вказати:
«треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4», оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Бориспільського міськрайонного суду м.
Бориспіль від 29 січня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району
Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про скасування пункту 9 рішення Глибоцької сільської ради № 130-05-2004 від 11.05.2004 р., зазначивши в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» замість допущеної описки - «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
К.Л. Туманова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/730/14-ц
Провадження № 2/362/864/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на:1/6 частини будинку б/н по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності виданого Дзвінківською сільською радою 17.04.1996 р. р.35; 1/6 частини будинку б/н по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину виданого Васильківською нотаріальною конторою 09.04.1996 р. р. 751, що належала ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не вказано обставин, чому відповідачем визначено Київську міську раду, у спорі щодо нерухомого майна, яке перебуває в с. Перевіз,
Васильківського району, Київської області. Крім того, позивачем не зазначено на які права або інтереси
П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори може вплинути рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Роз'яснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В.
Медведєв