Справа № 6/267/103/14
До справи № 2/0510/483/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Макіївки
справу за заявою ОСОБА_2, де
заінтересовані особи: Гірницький
відділ Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції та ОСОБА_3 , про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,

в с т а
н о в и в :

14 лютого 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду з вказаною заявою в
порядку ст.369 ЦПК України, якою просив
виконавчий лист № 2/0510/483/2012, виданий 07
лютого 2013 року Гірницьким районним
судом м. Макіївки, про стягнення
судового збору в сумі 51 гривні на
користь держави, визнати таким , що не
підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх
вимог ОСОБА_3 зазначив, що 12 лютого 2013
року йому по пошті з Донецької філії
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України надійшов витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, в якому
вказано, щ на підставі постанови
старшого державного виконавця
Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ
Куріної Ю.С., арештоване рухоме майно
боржника ОСОБА_3, а адреса : АДРЕСА_1,
зазначена його, тоді як він є ОСОБА_2 і
має інший ідентифікаційний номер ніж
зазначено у постанові державного
виконавця. Потім було з'ясовано, що
обтяження державним виконавцем
накладено у зв'язку з примусовим
виконанням виданого 07.02.2013 року
Гірницьким районним судом м. Макіївки
виконавчим листом № 2/0510/483/2012 про
стягнення з ОСОБА_3 судового збору у
сумі 51 гривні на користь держави, в
якому помилково зазначена його адреса
мешкання і реєстрації. У зв'язку з чим
просить визнати цей виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню і
скасувати накладене за ним обтяження
рухомого майна за його адресою.

Належним чином повідомлені
сторони та заінтересовані особи в
судове засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду заяви у прядку
ст. 369 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

За приписами частини 3 ст.369
ЦПК України, суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

З матеріалів справи №
2/0510/483/2012 вбачається, що заочним
рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 27 лютого 2012 року було
стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП
«Житловик-2» м. Макіївки заборгованість
по квартирній платі за лицевим
рахунком за адресою: АДРЕСА_2, за період
з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року у сумі 2258,57
гривень. Цим же рішенням суду з ОСОБА_3
стягнуто судові витрати у вигляді
судового збору розміром державного
мита 51 гривню на користь держави.

Згідно супровідного листа
від 08.02.2013 року виконавчий лист №
2/0510/483/2012 від 27.02.2012 року про стягнення
на користь місцевого бюджету
Гірницького району м. Макіївки
Донецької області судового збору у
сумі 51 гривні надіслано на виконання
начальнику Державної податкової
інспекції в Гірницькому районі міста
Макіївки.

Проте , 07 лютого 2013 року
Гірницьким районним судом м. Макіївки
видано виконавчий лист № 2/0510/483/2012 про
стягнення з ОСОБА_3 судового збору у
розмірі 51 гривні на користь держави, в
якому боржник зазначено як ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
зазначено що невідомий, місце мешкання
зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів ст. 368
ЦПК України, за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили , за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Як вбачається з копії Витягу
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна ( № витягу 43108722
від 09.01.2014 року ), до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено
реєстраційний запис на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, 36798442 від 09.01.2014 року,
винесеною старшим державним
виконавцем Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Курінною Ю.С., де об'єктом
обтяження є все рухоме майно , а боржник
зазначений як ОСОБА_3, код НОМЕР_1,
адреса АДРЕСА_1. Звернення стягнення не
зареєстровано.

Тобто у виконавчому листі №
2/0510/483/2012 виданому Гірницьким районним
судом м. Макіївки 07.02.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3, адреса мешкання
боржника невірно була зазначена:
АДРЕСА_1, яка є фактичної адресою
реєстрації та мешкання заявника
ОСОБА_2, який не є боржником у справі, що
потягло безпідставне накладення
обтяження на його рухоме майно ,
розташоване ( зареєстроване ) за місцем
його мешкання: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що вказаний виконавчий
лист було видано помилково і він є
таким, що повністю не підлягає
виконанню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд

У х в а
л и в :

Визнати виконавчий лист №
2/0510/483/2012 виданий 07 лютого 2013 року
Гірницьким районним судом міста
Макіївки у справі за позовом
Комунального підприємства (КП)
«Житловик-2» міста Макіївки до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
квартирній платі ( рішення суду від 27
лютого 2012 року) в частині стягнення з
ОСОБА_3 судового збору у розмірі 51
гривні на користь держави, таким, що не
підлягає виконанню повністю та
відкликати цей виконавчий лист з
Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ без
виконання та зі скасуванням всіх
здійснених державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду за цим виконавчим листом, у тому
числі і накладення обтяжень на рухоме
майно.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд міста Макіївки протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: