АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2268/14
Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Чобіток А.О.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 - суб'єкта
підприємницької діяльності (фізична
особа) на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - суб'єкта підприємницької
діяльності (фізична особа) про
стягнення пені за невиконання
зобов'язання за договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 -
суб'єкта підприємницької діяльності
(фізична особа) про стягнення пені за
невиконання зобов'язання за договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач
порушує питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та постановлення
нової ухвали, якою направити позовну
заяву за підсудності до
Шевченківського районного суду м.
Києва, мотивуючи тим, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що відповідач має
постійне місце проживання в
Шевченківському районі м. Києва за
адресою: АДРЕСА_1, а тому позов повинен
бути пред'явлений до Шевченківського
районного суду м. Києва - за його місцем
проживання.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заперечував проти
доводів апеляційної скарги. Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку. У відповідності до вимог
статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції,
керувався тим, що справа підсудна
Голосіївському районному суду м. Києва,
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому закономпорядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлені
виключення із загального правила
територіальної підсудності і
відповідно до частини 5 вказаної норми
позови про захист прав
споживачівможуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності (фізична
особа) - ОСОБА_2 про стягнення пені за
невиконання зобов'язання за договором,
пред'явивши його за своїм місцем
проживання, обґрунтовуючи тим, що вона
як споживач послуг має право на
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Судовий захист прав споживачів
здійснюється загальними судами за
правилами цивільного судочинства в
порядку позовного провадження за
позовами фізичних осіб - споживачів
товарів, робіт і послуг.

За п. 22 ст. 1 Закону № 1023-ХІІ споживачем є
фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

У відповідності до п.п. 3, 18 ч. 1 ст. 1
Закону № 1023-ХІІ виконавець - це суб'єкт
господарювання, який виконує роботи
або надає послуги; продавець - суб'єкт
господарювання, який згідно з
договором реалізує споживачеві товари,
або пропонує їх до реалізації.

Відповідно до тексту позовної заяви
між фізичною особою, з одної сторони, і
приватним підприємцем, з другої
сторони, виник спір, пов'язаний із
застосуванням Закону № 1023-XII, а тому
відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в
справах про захист прав споживачів
надано право на свій розсуд пред'являти
позов: за місцезнаходженням
відповідача, за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору (за винятком
виключної підсудності).

Позивач проживає у Голосіївському
районі м. Києва(а.с.8-10) і у відповідності
до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК звернулася з
позовом до належного суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що позов повинен бути
пред'явлений до Шевченківського
районного суду м. Києва - за його місцем
проживання не ґрунтуються на вимогах
закону, оскільки норма ч. 5 ст. 110 ЦПК
надають споживачу право вибору, а не
зобов'язують його.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - суб'єкта
підприємницької діяльності (фізична
особа)- відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: