overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/59/14-ц
№ провадження 2/196/203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1508/14-ц (провадження № 2-н/230/748/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
21.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
Справа № 196/1426/13-ц
№ провадження 2/196/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із письмовою заявою про визнання укладеної між ними мирової угоди. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з нормами ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву; у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі; закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди; якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав чи законних інтересів сторін та інших осіб, суд вважає, що вона може бути визнана.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, мирову угоду, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сплачують ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.

2. ОСОБА_1 засвідчує, що на момент підписання даної мирової угоди отримав грошові кошти у повному обсязі..

7. Будь-які майнові та моральні претензії між сторонами мирової угоди на момент підписання (укладення) цієї мирової угоди відсутні і є виконаними.

8. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 265/978/14-ц
Провадження № 2-н/265/97/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/978/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа №127/2-ає-140/2004
Провадження № 6/127/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-140ає/2004 від 21.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-140ає/2004 від 21.12.2004 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві зазначено, що Староміським районним судом м. Вінниці 21.12.2009 року був виданий виконавчий лист №2-140ає/2004 від 21.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак при здійсненні виконавчих дій вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання заявник не з'явилася, однак до початку розгляду заяви по суті надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду заяви по суті надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-140ає/2004 від 21.12.2004 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При цьому, законодавство не ставить до стягувача вимогу щодо доведення поважності причин втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 - 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-140ає/2004 від 21.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3, 00 грн. судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014Справа № 230/1510/14-ц № провадження: 2-н/230/750/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р зі спеціальним режимом використання заборгованість у сумі 2262 ( дві тисячі двісті шістдесят дві ) грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на поточний рахунок
№260061230 у у філіалі ПАТ «ПУМБ» Донецької витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №232/264/14-ц
Провадження №2/232/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського міського суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07 червня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 97. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 лютого 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа № 2/235/704/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"СК"Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК"Саламандра-Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 03.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/210/14-ц
Провадження №2/232/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського міського суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів у розмірі ? частини заробітку
(доходу) відповідача щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 лютого 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
Як зазначила позивачка, у даний час відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у
Кіровській виправній колонії №33
УДПтСУ в Донецькій області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа № 196/175/14-ц
№ провадження 2/196/249/2014
УХВАЛА

04.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ГУДИМ О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до завідувача
Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119 ЦПК України).

Так, нормами ч. 4. ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач прохає у позовній заяві визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,598 га, що знаходиться на території
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї бабусі ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказує відповідачем завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 по відношенні до якої по матеріалам справи виключається твердження про те, що вона являється суб'єктом спірних правовідносин, тому позивачу необхідно зазначити в позовній заяві належного відповідача - Бабайківську сільську раду Царичанського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача
Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та запропонувати позивачу - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала -
ОСОБА_1.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1530/14-ц (провадження № 2-н/230/770/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 196/1948/13-ц
№ провадження 2/196/135/2014
УХВАЛА

11.02.2014 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємця за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача -
Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області у попереднє судове засідання, також, не з'явився, до суду від сільського голови Прядівської сільської ради надійшла заява з проханням розглядати дану справу за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявлять клопотання про залучення до справи будь-яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємця за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка 06 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 159/967/14-ц
Провадження № 2-н/159/301/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Номер справи 223/1107/13-ц
Номер провадження № 2/220/112/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на три дні.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «
Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 у сумі 4063,57 грн. та судових витрат відмовити.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 24.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк
П.М.
Справа № 196/72/14-ц
№ провадження 2/196/206/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 лютого 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ