Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3643/13-ц
провадження № 2/632/64/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Библів С.В.,
за участю секретаря Кузьменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та звернення
стягнення на іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та
звернення стягнення на іпотеку,
посилаючись на таке: 24 грудня 2009 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір позики, згідно до якого позивач
передав відповідачці грошові кошти в
розмірі 64000,00 грн., які остання повинна
була повернути до 24.12.2010 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
договором позики між сторонами було
укладено договір іпотеки, відповідно
якого відповідачка надала в іпотеку
об'єкт нерухомості - гараж, який
належить їй на праві приватної
власності. Крім того, 27 січня 2010 року
між позивачем та відповідачкою було
укладено ще один письмовий довгомір
позики, згідно якого позивач передав
відповідачці у позику грошові кошти в
сумі 64000,00 грн., які остання повинна була
повернути до 27.01.2011 року. Позивач
неодноразово звертався до
відповідачки з вимогою про повернення
суми позики в розмірі 128000,00 грн., але
відповідачка відмовляється
добровільно виконувати взяті на себе
зобов'язання, внаслідок чого позивач і
змушений був звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав і
інтересів.

У судове засідання 27 січня 2014 року
позивач не прибув,проте надав заяву про
розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає.
Відповідачка в судове засідання також
не прибула, проте надала суду заяву про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із тим,щоб позивач, який подав заяву про
розгляд справи без його участі,дав
особисті пояснення по справі в
судовому засіданні. Враховуючи, що
сторони до суду не прибули, суд
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
вважає за доцільне розглянути
клопотання без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши клопотання відповідачки
у справі, суд вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню.

Дійсно, в провадженні судді
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В.
перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та звернення
стягнення на іпотеку. Провадження у
справі відкрито ухвалою суду від 02.12.2013
року. Позивач в судові засідання не
з'являвся. Однак відповідачка виявила
бажання,щоб позивач дав особисті
пояснення.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи, якщо визнає
потрібним,щоб сторона, яка подала заяву
про розгляд справи за її
відсутності,дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді,коли в
справі беруть участь їх представники.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ч.2 ст.197 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
відповідачки ОСОБА_2.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в
судове засідання для дачі особистих
пояснень обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів