Справа № 733/2243/13-ц Провадження №
22-ц/795/235/2014 Головуючий у I інстанції:
Овчарик В. М.Категорія: цивільна
Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Зінченко С.П., Вінгаль В.М.,

при секретарях -Шкарупі Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника Крупичпільської
сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області - Мисан В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської
ради Ічнянського району Чернігівської
області та ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
Крупичпільської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської
області про визнання права власності
на 1/2 частку спадкового майна,

в с т а н о в и
в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Крупичпільської
сільради Ічнянського району про
визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями в
порядку спадкування, який знаходиться
в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала
тим, що після її померлої матері ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3, вона як спадкоємець
першої черги за законом, прийняла
спадщину, так як подала до державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини до закінчення
шестимісячного строку з дня смерті
спадкодавця, але не може реалізувати
свої спадкові права у позасудовому
порядку в зв'язку з втратою
правовстановлюючих документів на
будинок.

12 листопада 2013 року із зустрічним
позовом звернувся до суду ОСОБА_3, в
якому просив визнати за ним та за
первісним позивачем право власності в
порядку спадкування по 1/2 частині
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, розташованого
в АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позов тим, що
після смерті його померлої баби ОСОБА_6,
він як спадкоємець за правом
представлення, оскільки його батько
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, також
своєчасно прийняв спадщину, подавши до
державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини до закінчення
шестимісячного строку з дня смерті
спадкодавця.

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013
року позовні вимоги за первісним
позовом ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності в порядку спадкування на 1/2
частку житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, розташованого
в АДРЕСА_1, належного померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності в порядку спадкування на 1/2
частку житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, розташованого
в АДРЕСА_1, належного померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування обставин у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що у зв'язку зі своєю юридичною не
обізнаністю ОСОБА_1 помилково вважала,
що будинок, на який вона просила
визнати право власності в порядку
спадкування, належав її померлій
матері, однак апелянт зазначає, що на
місці старого будинку був самовільно
збудований повністю за кошти апелянта
новий будинок, який помітно
відрізняється від попереднього.
Фундамент самовільно збудованого
будинку був закладений у серпні 2010
року, сам же будинок збудований восени
2010 року, вказане підтверджується
довідкою Крупичпільської сільської
ради Ічнянського району Чернігівської
області.

Апелянт зазначає, що доказом того, що на
місці старого будинку померлої матері
апелянта збудований новий будинок є
технічний паспорт на будівлю від 30.09.2013
року, згідно якого загальна площа
становить 125,8 кв.м., а житлова 70,6 кв.м.,
допоміжна 55,2 кв.м, оскільки згідно
попереднього технічного паспорту на
спірну будівлю від 25.04.2009 року загальна
площа будинку складала 44,7 кв.м, житлова
- 24,6 кв.м.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_6 - мати ОСОБА_1 та баба
ОСОБА_3,що підтверджується свідоцтвом
про смерть Серії НОМЕР_1.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
після смерті своєї матері, у
передбачений законодавством строк,
звернулась до першої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини у
вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1,
(загальна площа будинку 44,7 кв.м.), який
належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності.

Із копії вищезазначеної спадкової
справи вбачається, що після смерті
ОСОБА_6 до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини звернувся також ОСОБА_3, як
спадкоємець за правом представлення
(а.с. 51), оскільки батько останнього (а.с.
65), який доводився сином померлій
ОСОБА_6 (а.с. 62-64), помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.
66).

Інший спадкоємець за правом
представлення ОСОБА_8 відмовилась від
прийняття спадщини на користь свого
брата ОСОБА_3 (а.с. 50).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 у повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_3, будучи
законними спадкоємцями, не можуть
оформити свої спадкові права на
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1, у нотаріальному порядку в
зв'язку з втратою правовстановлюючих
документів на нього, а тому місцевий
суд вважав за можливе визнати право
власності на спірний будинок у
судовому порядку в рівних частках за
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов без достатнього
з'ясування всіх обставин справи та
вимог закону, а тому колегія суддів
апеляційного суду з таким висновком
погодитися не може, виходячи з
наступного.

З копії технічного паспорту на будівлю
АДРЕСА_1, власницею якого вказана
ОСОБА_6 (документ, що підтверджує право
власності - свідоцтво про право
власності № 88 від 22.06.2009 року),
виготовленого станом на 25.04.2009 року,
вбачається, що загальна площа будинку
44,7 кв.м, житлова площа 24,6 кв.м, допоміжна
- 20,1 кв.м.

Відповідно до копії технічного
паспорту на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1, замовником
якого є ОСОБА_1 (місце проживання
АДРЕСА_2), виготовленого станом на 30.09.2013
року, загальна площа будинку 125,8 кв.м,
житлова площа 70,6 кв.м., допоміжна 55,2
кв.м.

В довідці КП „Бюро технічної
інвентаризації" Ічнянської районної
ради Чернігівської області від 05.02.2014
року зазначено, що при проведенні
інвентаризації (27.09.2013 року) житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, виявлено,
що житловий будинок, який належав
ОСОБА_6 знесено, а на його місці
самочинно побудований новий житловий
будинок, про що зроблено відповідну
відмітку у матеріалах
інвентаризаційної справи.

З витребуваної Апеляційним судом
Чернігівської області
інвентаризаційно-технічної справи на
будинок АДРЕСА_1 вбачається, що в
матеріалах вказаної справи міститься
оригінал свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 22.06.2009 року, а саме
на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 44,7
кв.м, житлова площа 24,6 кв.м, власником
якого є ОСОБА_6.

Крім того, у вищевказаній
інвентаризаційно-технічній справі
міститься схематичний план земельної
ділянки садибного житлового будинку
від 30.09.2013 року, а також план спірного
будинку від 30.09.2013 року, в яких
зазначено, що спірний будинок
самочинно збудований.

Згідно ч. 2 ст. 41 Конституції України,
право приватної власності набувається
в порядку визначеному законом.

Згідно з положенням ч.2 ст.376 ЦК України
особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Враховуючи те, що будинок померлої
ОСОБА_6 був знесений, а на його місці був
самовільно збудований новий будинок і
вказані обставини не були встановлені
судом першої інстанції, а також те, що
позовні вимоги позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 та позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_3 були
заявлені про визнання права власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 44,7 кв.м, житлова площа 24,6 кв.м, що
належав померлій ОСОБА_6, у порядку
спадкування в зв'язку з втратою
правовстановлюючих документів на
нього і питання переходу права
власності на будівельні матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Крупичпільської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської
області та ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно та
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
Крупичпільської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської
області про визнання права власності
на 1/2 частку спадкового майна
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: