АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1238/14
Головуючий в першій інстанції - Казак
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року про відмову в задоволенні заяви
про заміну сторони у виконавчому
провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
29 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.

У жовтні 2013 року ТОВ «АНСУ»,
посилаючись на наявність укладеного
ним 16 липня 2013 року з ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
договору відступлення права вимоги до
ОСОБА_2, подало заяву про заміну
стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ»
ставить питання про скасування ухвали
як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Зі справи вбачається, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року
з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 246 709,98 грн. та судові витрати.
На виконання вказаного рішення судом 30
січня 2012 року видано виконавчий лист,
котрий 23 квітня того ж року було
отримано Кіровським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ разом з заявою
банку про відкриття виконавчого
провадження (а.с.110).

16 липня 2013 року між ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» та ТОВ
«АНСУ» було укладено договір
відступлення права вимоги, що дало
останньому право на звернення до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що представник заявника
та заінтересовані особи (стягувач і
боржник) до суду не з'явилися, про
причини неявки не повідомили та не
надали доказів тому, що виданий судом 30
січня 2012 року виконавчий лист
знаходиться на виконанні.

З таким висновком погодитись не можна,
оскільки, в матеріалах справи відсутні
докази про те, що заявник та
заінтересовані особи, в тому числі й
Кіровський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, були сповіщені у встановленому
ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про
розгляд даної заяви. Розглянувши заяву
за відсутності вказаних осіб, суд
позбавив їх змоги надати належні
докази.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржена ухвала не може
залишатися в силі і підлягає
скасуванню з поверненням справи на
розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року скасувати, справу повернути для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: