overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Попереднє судове засідання по справі призначити 06 березня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/364/14-ц
Номер провадження 2-н/404/41/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Теплоенергетик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржниками є фізичні особи, які не мають статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України надіслав запит до органу реєстрації щодо надання інформації про місце реєстрації фізичних осіб боржників.

Відповідно до відповіді на запит від 22.01.2014 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможливо, так як боржники зареєстрованими по
Кіровоградській області не значаться.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що двоє з боржників не значаться зареєстрованими чи знятими з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі також вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК
України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ч.7 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 495/9803/13-ц
Ухвала

16 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі: Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському
Одеської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що станом на 30.11.2013 року у ОСОБА_1 існувала заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 3078,33 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 наданого до суду старшим державним виконавцем, станом на 31.12.2013 року заборгованість відсутня.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» від 21 січня 1994 року, громадянам України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо діють договірні або інше невиконання зобов'язань до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду до України громадян
України»від 21 січня 1994 року та ст. 377-1
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 680/125/14-ц
№ 6/680/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Савіцької С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області внесено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/62/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Савіцької С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 16 годину 20 хвилин 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поневолення строку на апеляційне оскарження. Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга фактично подана в строк, передбачений ст.. 294 ЦПК
України, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.02.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4776/13-ц
Провадження № 2/456/634/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

23 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голобутівської сільської ради Стрийського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області за №119 від 27.12.2001р. «Про оформлення права власності на житловий будинок в с. Голобутів».

В провадженні суду знаходиться справа: № 456/4509/13-а (провадження № 2-а/456/37/2014) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Голобутівської сільської ради
Стрийського району Львівської області,
ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області за №119 від 27.12.2001р. «Про оформлення права власності на житловий будинок в с. Голобутів».

Ухвалою від 10.01.2014р. у цій справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином в проваджені суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, тому вважаю, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2, ч.7 ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голобутівської сільської ради Стрийського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 743/2017/13-ц
Провадження № 2/743/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1063, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні вдносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

У відповідності до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1063, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
У Х В А Л А

Справа № 184/520/14-ц

Номер провадження 2/184/223/14

24.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.00" годині на „17" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 724/2799/13-ц Провадження № 2/724/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23.06.2009 року Шиловецькою сільською радою Хотинського району
Чернівецької області , про що зроблено актовий запис за №10 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі по 700 гривень щомісячно, починаючи з 26 листопада 2013 року і до досягнення ОСОБА_4. повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі -189,27 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/9085/13-ц
Провадження № 2/206/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.
В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про скасування постанови про арешт майна та звільнення майна з-під арешту -

Керуючись ст.ст. 50, 54, 57, 60, 62 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 11, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 8,10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33414617.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33414617 та звільнити майно, що належить ОСОБА_3 з-під арешту, накладеному державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвичем у виконавчому провадженні № 33414617.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Поштаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/535/14-ц

Номер провадження 2/184/225/14

24.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.30" годині на „12" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

21.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 3 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: