overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/41 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Бурлаченко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення та надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не підсудна Київському районному суду м. Донецька з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК
України позови про встановлення фактів, що мають юридичне значення пред'являються в суд за місцем проживання заявника (а не його представника).

Місцем проживання позивача зазначена адреса спадкового будинку, який за поштовим індексом знаходиться на території Ворошиловського району м.
Донецка.

Відповідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 115 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення та надання додаткового строку для прийняття спадщини

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2/235/622/14 р.
Справа№235/820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити попереднє судове засідання на 14.15 годин 20 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 лютого 2014р.

Суддя:
Справа № 143/214/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2012р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1166 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №303/604/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ
«Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівського відділення АППБ
«Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та позивачу було надано строк до 14 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/383/14-ц
№: 2/332/298/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 05 лютого 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

Справа № 122/334/14-ц

Провадження по справі 2/122/484/14

"17" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори, третя особа КРП
"СМБТІ" про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори, третя особа КРП
"СМБТІ" про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., а також не викладені обставини якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги - причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори, третя особа КРП
"СМБТІ" про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, запропонувавши позивачеві виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Реквізити для сплати судового збору: № рахунку - 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АРК). Код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ - 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 123/30/14-ц
Номер провадження 2/123/716/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 447/386/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Розділжитлосервіс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Розділжитлосервіс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 27.02.2014 р.

з викликом сторін

Суддя:
Карбовнік І. М.
Провадження № 2/259/14/2014
Справа № 0531/9593/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2996,86
(дві тисячі дев»ятьсот дев»яносто шість) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000,00
(п»ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат 220,00 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 17 лютого 2014 року.

Суддя:
Н.В.Писанець
Справа № 291/301/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Бистріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бистріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 04.03.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 04.03. 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 335/7876/13-ц 2/335/122/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк «Аваль» в особі
Запорізького базового відділення
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору поруки недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору поруки 07.02.2014 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду вх. № 4440.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк «Аваль» в особі
Запорізького базового відділення
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору поруки недійсним - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 123/49/14-ц
Номер провадження 2/123/727/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року об 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 111/161/14-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду АР Крим Красіков С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року Ленінським районним судом АР Крим був виданий судовий наказ за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг з теплопостачання в сумі 8709 гривен 35 копійок.

13.01.2014 року боржник звернувся до
Ленінського районного суду АР Крим з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Подана заява за формою,змістом та строком її поданні відповідає вимогам ст..105 Цивільного
Процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 23 січня 2014 року о 08 годині 30хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красіков
С.І.
Справа №295/847/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій визнати за нею право власності на предмет іпотеки, згідно договору від 18.06.2006 року.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

28.01.2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.02.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/356/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.3014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 20.02.2014