Справа № 457/904/13-ц
Провадження №2/457/322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцькій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці заяву Центру
медичної реабілітації та санаторного
лікування «Трускавецький» про
роз'яснення рішення Трускавецького
міського суду від 14.08.2013 року та
відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Центр медичної реабілітації та
санаторного лікування «Трускавецький»
звернувся до Трускавецького міського
суду із заявою про роз'яснення рішення
Трускавецького міського суду від 14.08.2013
року та відстрочку виконання рішення.

Свою заяву мотивує тим, що 14.08.2013 року
Трускавецьким міським судом було
задоволено позов ОСОБА_2 до центру
медичної реабілітації та санаторного
лікування «Трускавецький» про
визнання звільнення з роботи
незаконним, поновлення в займаній
посаді, надання відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Трускавецький міський суд
вирішив: скасувати пункт 5 наказу № 114
від 27.05.2013 року Центру медичної
реабілітації та санаторного лікування
«Трускавецький» про звільнення з 29.05.2013
року ОСОБА_2, лікаря-стоматолога
стоматологічного кабінету ЛДВ у
зв'язку із скороченням штату
працівників і відмовою від переведення
на іншу роботу, п.1 ст. 40 КЗпП України;
поновити ОСОБА_2 на посаді
лікаря-стоматолога стоматологічного
кабінету лікувально-діагностичного
відділу Центру медичної реабілітації
та санаторного лікування
«Трускавецький», зобов'язавши Центр
медичної реабілітації та санаторного
лікування «Трускавецький» видати
відповідний наказ про поновлення;
визнати незаконними дії Центру
медичної реабілітації та санаторного
лікування «Трускавецький» про відмову
в наданні відпустки за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.05.2013 року та
зобов'язати Центр медичної
реабілітації та санаторного лікування
«Трускавецький» прийняти рішення про
надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. 14.11.2013 року апеляційним судом
Львівської області рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 14.08.2013 року
залишено без змін. Вказане рішення є
незрозумілим в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді лікаря-стоматолога
стоматологічного кабінету ЛДВ,
оскільки в штатному розписі на 2013-2014
р.р. є всього 0,5 ставки
лікаря-стоматолога, яку займає інша
особа. Незрозумілим також є надання
ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку,
оскільки на момент набрання законної
сили ухвали апеляційного суду
Львівської області від 14.11.2013 року
ОСОБА_3 виповнилося три роки. Для
уникнення неправильного виконання
рішення просять відстрочити виконання
рішення до одного місяця з дати
роз'яснення.

Предстаник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву та просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
Центр медичної реабілітації та
санаторного лікування «Трускавецький»
не вчинив жодних дій, щодо виконання
рішення суду, а саме не звертався до
Міністерства оборони України щодо
зміни у штатному розписі. Рішення суду,
на його думку, є зрозумілим для
виконання, а також немає підстав для
відстрочки виконання рішення. Що
стосується частини рішення, щодо
надання йому відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, то він написав заяву до державної
виконавчої служби в якій просив
виконати рішення суду в частині
поновлення на роботі. Вважає, що заяву
Центру медичної реабілітації та
санаторного лікування «Трускавецький»
можна задовольнити частково.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
поданої заяви та матеріали цивільної
справи справа № 457/904/13-ц провадження №
2/457/322/13 за позовом ОСОБА_2 до Центру
медичної реабілітації та санаторного
лікування «Трускавецький» про
визнання звільнення з роботи
незаконним, поновлення в займаній
посаді, надання відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Рішенням від 14.08.2013 року Трускавецький
міський суд Львівської області
(головуюча суддя Василюк Т.В.) вирішив:
скасувати пункт 5 наказу № 114 від 27.05.2013
року Центру медичної реабілітації та
санаторного лікування «Трускавецький»
про звільнення з 29.05.2013 року ОСОБА_2,
лікаря-стоматолога стоматологічного
кабінету ЛДВ у зв'язку із скороченням
штату працівників і відмовою від
переведення на іншу роботу, п.1 ст. 40
КЗпП України. Поновити ОСОБА_2 на посаді
лікаря-стоматолога стоматологічного
кабінету лікувально-діагностичного
відділу Центру медичної реабілітації
та санаторного лікування
«Трускавецький», зобов'язавши Центр
медичної реабілітації та санаторного
лікування «Трускавецький» видати
відповідний наказ про поновлення.
Визнати незаконними дії Центру
медичної реабілітації та санаторного
лікування «Трускавецький» про відмову
в наданні відпустки за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.05.2013 року та
зобов'язати Центр медичної
реабілітації та санаторного лікування
«Трускавецький» прийняти рішення про
надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 14.11.2013 року
рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 14.08.2013 року
залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України
роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно
є незрозумілим для осіб, які брали
участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених вимог,
оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають
незрозумілі рішення, а вказане рішення
суду є чітким та прийнятим відповідно
до вимог діючого законодавства.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно
бути зазначено, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, які
припускаються тлумачення рішення, як
це впливає на його виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання.

Рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 14.08.2013 року не
містить в собі кілька можливих
варіантів його тлумачення і є повністю
зрозумілим.

За таких підстав суд вважає, що в заяві
про роз'яснення рішення суду слід
відмовити, оскільки рішення є повністю
зрозумілим, чітким та прийнятим
відповідно до вимог діючого
законодавства, а тому відсутні
підстави для його роз'яснення.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити виконання рішення.

З огляду на те, що представник заявника
не надав доказів на підтвердження
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, передбачених ст.373
ЦПК України, які у виняткових випадках
можуть стати підставою для відстрочки
виконання рішення, суд дійшов висновку
і про безпідставність заяви в частині
відстрочки виконання рішення до одного
місяця з дати роз'яснення рішення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Центру медичної
реабілітації та санаторного лікування
«Трускавецький» про роз'яснення
рішення Трускавецького міського суду
від 14.08.2013 року та відстрочки виконання
рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк