overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1274/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.03.2014р. на 09 год.15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 486/1445/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя
Южноукраїнськиого міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.10.2013 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 02.10.2013 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

02 лютого 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 08-00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 486/2907/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

за участі: адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтнресована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеною заявою.

Заявник у судовому засіданні 14 лютого 2014 року надав заяву у якій просив залишити його заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, пзаяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявник не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтнресована особа
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 459/168/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу РАЦС Червоноградського МУЮ про встановлення факту національності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою встановлення факту національності.

23.01.2014 р. заявниця подала письмову заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3ст.121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу РАЦС Червоноградського
МУЮ про встановлення факту національності та долучені до неї документи повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 211/6503/13-ц
Провадження № 2/211/275/14
У х в а л а

27 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 24 жовтня 2013 року з позовом, вказавши, що 27 серпня 2010 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилася донька ОСОБА_4, які проживають з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, часто виникали суперечки, сварки. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають двох малолітніх дітей

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №: 486/23/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим вимогам ст. 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додано документи належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем ухвала отримана 23.01.2014 року, проте станом на 10.02.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 229 гривень 40 копійок за платіжним дорученням №92792124 від 27 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 459/269/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

"24" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 07.02.2014 о 15:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/65/14-ц
Провадження № 2/520/2815/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 507/547/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20.03.2014 року о 09:20 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву
Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 499, 06 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92», місцезнаходження за адресою:
АБ «Південний» МФО 328209, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 06
Стягнути із ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» місцезнаходження за адресою:
«Південний» МФО 328209, судовий збір за подачу заяви в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять) гривень сімдесят копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя
Справа № 2/489/2176/2013 24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 05.02.2014р. цивільну справу №2/489/2176/2013р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернуто до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК
України у зв'язку з не вирішенням питання щодо позовних вимог про встановлення факту проживання однією
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2013 року, постановленим по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - позов задоволений.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю з лютого 2005 року без реєстрації шлюбу.

Як слідує з мотивувальної частини рішення суду від 07.11.2013р. судом встановлений та доведений факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжя з 2005р.

Однак суд не визначив вказане у резолютивній частині рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 209-210, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 07.11.2013 року, постановленим
Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 07.11.2013 року абзацом наступного змісту:

«Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 2005 року».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення
(отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/65/14-ц

11 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 лютого 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 459/5126/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів на час навчання.

Позивачка викликалась у судове засідання на 23.12.2013 р., 24.01.2014 р. проте остання в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі від 18.01.2012 року № 6-60/0/4-12 згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 496/5624/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та матеріали ци вільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району
Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

03.12.2013 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №496/5450/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі з доданим до заяви рішенням суду за вказаною справою.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району
Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд справи на 13.03.2014 на 14:00 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк