Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/274/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді : Черненко В.В.

Суддів:
Потапенка В.І., Франко В.А.

За участю
секретаря Кечкіна А. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.12.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ПАТ «Кіровоградобленерго» про
захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися у суд з позовом до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів та відшкодування моральної
шкоди.

На обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що за договором
№1315039 від 27.04.2009 року відповідач
зобов'язаний надійно постачати
електричну енергію в будинок АДРЕСА_1,
де проживали споживачі електричної
енергії.

В квітні 2013 року між позивачами та
відповідачем виникли спірні
правовідносини з приводу виконання
умов договору про користування
електричною енергією від 27.04.2009р., з
метою вирішення якого позивачі
звернулися 21.05.2013р. до Кіровського
районного суду м. Кіровограда.

В судовому засіданні 07.06.2013 року
представник енергопостачальника подав
до суду довіреність, якою він
уповноважений був представляти
відповідача як юридичну особу, що
призвело до порушення права споживачів
отримати своєчасний доступ до
правосуддя, чим заподіяли значної
шкоди позивачам по справі.

В судовому засіданні 24.09.2013р.
апеляційний суд Кіровоградської
області виявив факт самоуправства з
боку відповідача. Зазначили на
необхідність прийняття окремої ухвали
суду про кримінальний злочин,
здійсненого начальником ПАТ
«Кіровоградоленерго» та його юристом і
направити цю ухвалу до прокуратури м.
Кіровограда.

Позивачі зазначили, що відповідач
22.05.2013 року відключив будинок в якому
вони проживали від зовнішньої
електромережі, що суперечить вимогам
ст.. 6, 526, 626-631 ЦК України. Зазначили на
необхідність прийняття окремої ухвали
щодо кримінального злочину,
здійсненого керівниками
енергопостачальника: самоправне
позбавлення позивачів (споживачів
електроенергії) життєво необхідної
послуги з метою створення дієвого
тиску для прискорення ними сплати
грошових коштів у сумі 6325,01грн. та
направити дану окрему ухвалу суду до
прокуратури м. Кіровограда.

Крім того зазначили, що відповідач
шляхом обману намагався отримати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Кіровоградобленерго»
6325,01 грн., неправомірність чого
установлена судом першої інстанції.
Позивачі вказують на необхідність
прийняття окремої ухвали суду щодо
вчинення кримінального злочину,
здійсненого начальником ПАТ
«Кіровоградобленерго» Гершкулом М.П.
та направити окрему ухвалу суду до
прокуратури м. Кіровограда.

Позивачі зазначили, що самоправна дія
відповідача по припиненню
електропостачання в будинок позивачів
завдала моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях, які виражаються
у втраті нічного відпочинку,
психічного комфорту, життєвої насолоди
від кожного прожитого дня, втрати
позитивних емоцій, нормального
фізичного самопочуття.

Просили суд ухвалити окремі ухвали про
виявлені злочини, які здійснено
начальником виробничого підрозділу
Гершкулом М.П., керівниками ПАТ
«Кіровоградобленерго» щодо
позбавлення позивачів життєво
необхідної послуги в житловому будинку
електроенергії, самоправства за
отримання обманним шляхом судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 6325 грн. 01 коп.,
за порушення ПАТ
«Кіровоградобленерго» Гершкулом М.П.
конституційних прав позивачів, які
направити до прокуратури м.
Кіровограда, визнати вимогу
відповідача до ОСОБА_2 про сплату 6325
грн. 01 коп. на користь Кіровоградського
міського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго»
необґрунтованою, зобов'язати
відповідача повернути АДРЕСА_1
електролічильник з 5-ти значним
рахунковим механізмом, зобов'язати
відповідача видати ОСОБА_2 Ісаєвичу
розрахункову книжку. За втрату
позивачами права отримати своєчасний
доступ до правосуддя на протязі 131 дня,
відшкодувати моральну шкоду кожному з
позивачів по 1000 грн. за кожен день
порушених їх конституційних прав з
23.05.2013 року по 30.09.2013 рік, за відключення
будинку позивачів від електроенергії
відшкодувати моральну шкоду кожному з
позивачів по 2000 грн. за кожен день
порушень їх конституційних прав.

В ході судового розгляду, позивачі
подали до суду заяви про збільшення
розміру позовних вимог, якими просили
зобов'язати відповідача в місячний
термін повернути розміщення
електролічильника позивачів з
зовнішньої сторони стіни будинку на
внутрішню, а також ухвалити окрему
ухвалу про кримінальну дію
представника ПАТ
«Кіровоградобленерго» В.В. Григоренка,
який вніс до тексту заперечення проти
позову завідомо неправдиву інформацію
до Законів України.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.12.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
об'грунтованність рішення суду першої
інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що 22.05.2013 р. до домоволодіння позивачів
припинено постачання електричної
енергії відповідачем в зв'язку з
наявністю заборгованості в розмірі 6325
грн.01 коп. згідно листа-попередження за
електроенергію від 18.04.2013р. споживач
має заборгованість за спожиту
електроенергію станом на 09.04.2013р. на
показники приладу обліку 8311 у розмірі
6247,67грн.

Суд встановив, що загальна сума
заборгованості за використану
електроенергію ОСОБА_2 станом на
26.04.2013р. становить 6325,01 грн.

Суд першої інстанції встановив, що
позивачем не надано доказів щодо
сплати рахунків за спожиту електричну
енергію за період 22.11.2012р. по 09.04.2013р. та
з 09.04.2013р. по 26.04.2013р., за який виставлено
рахунок про заборгованість.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди не підлягають
задоволенню у зв'язку з відсутністю
підстав для застосування ст.. 1167 ЦК
України до спірних правовідносин.

Суд відмовив в задоволенні позовних
вимог позивачів про стягнення
моральної шкоди за втрату позивачами
права на отримання своєчасного доступу
до правосуддя на протязі 131 дня в
розмірі 1000грн., так як вказане не
передбачено діючим законодавством
України.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги про зобов'язання
відповідача повернути будинку АДРЕСА_1
5-ти значний лічильник шляхом заміни 4-х
значного та видати розрахункову
книжку не підлягають задоволенню в
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, суд вказав, що позивачами не
наведено правового обґрунтування для
задоволення позовної вимоги про
переміщення лічильника з зовнішньої
стіни на внутрішню стіну будинку.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів погодилась з висновком
суду першої інстанції, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів дійшла висновку, що, що
суд першої інстанції розглянув справу
в межах доводів позовної заяви , та
наданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в порушення статті 60 ЦПК
України не надав належних доказів на
підтвердження того, що відповідач
порушує права позивачів у зв'язку з тим
, що ВАТ «Кіровоградобленерго»
звертався до суду з позовними вимогами
про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за користування
електричною енергією.

Відповідно до статті 16 УК України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способи захисту цивільних
прав та інтересів визначені зазначеною
статтею.

Не знайшли свого підтвердження доводи
викладені в апеляційній скарзі в
частині порушення прав позивача
відповідача відносно повернення
електричного лічильника позивачу,
оскільки позивачем не надано належних
доказів на підтвердження того ,що
даний лічильник є власністю позивача.

Не знайшли свого підтвердження доводи
апеляційної скарги, в частині позовних
вимог про зобов'язання відповідача
видати розрахункову книжку яку до
недавно енергопостачальник видавав
населенню для розрахунків за
електроенергію.

Відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення п.22
оплата спожитої енергії може
здійснюватися за розрахунковими
книжками, за платіжними документами
які виписуються енергопостачальником,
за карткою попередньої оплати. Порядок
та форма оплати спожитої енергії
визначається у договорі.

Відповідно до п. 13 договору
користування електричною енергією між
ОСОБА_2 та Кіровоградським міським РЕМ
ВАТ «Кіровоградобленерго»
розрахункова книжка не передбачена , а
споживач самостійно здійснює оплату за
використану електроенергію відповідно
до показань обліку лічильника.

Не знайшли свого підтвердження і інші
доводи апеляційної скарги, в зв'язку з
їх необґрунтованістю.

Колегія суддів дійшла висновку, що
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки не підтверджуються належними
доказами, суперечать фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, відповідно до
частини 4 статті 10 ЦПК України сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
, рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів з дня
набрання законної сили ухвали
апеляційного суду.

Головуючий суддя:

Судді: