overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 10981,20 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/4/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видача судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя: /підпис/
Л. В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7179/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Державного Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа № 123/9577/13-ц
Провадження № 2/123/62/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді
Сенька М.Ф.,

при секретарі
Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до територіальної громади м.Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради про поновлення кредитного строку на пред'явлення вимоги до спадкоємців, третя особа - Третя сімферопольська державна контора,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ощадбанк» в серпні 2013 року заявили позов територіальної громади м.Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради про поновлення кредитного строку на пред'явлення вимоги до спадкоємців.

В судове засідання, призначене на 05.02.2014 року, сторони не з'явились, натомість від представника позивача
Шитькової К.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до територіальної громади м.Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради про поновлення кредитного строку на пред'явлення вимоги до спадкоємців, третя особа - Третя сімферопольська державна контора- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа № 523/1501/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд.
№ 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3020,66 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328168, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - 3020,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328168, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: РАЦС Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи померлою

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява
ОСОБА_2, зацікавлена особа: РАЦС
Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи померлою.

28.01.2014 року представник заявника
ОСОБА_3, діюча у межах договору на учинення юридичних послуг по цивільній справі, надала суду заяви про повернення заяви ОСОБА_2

Суддя, дослідивши заяву представника заявника, вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки до відкриття провадження у справі надана заяву про повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: РАЦС
Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи померлою - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Г. Л. Харитонова
справа № 462/7602/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк
І.Д.,

при секретарі
Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.00 год. 28 січня 2014 року.

28 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/1610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 19 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 116/1044/14-ц

Провадження № 2/116/832/14

25.02.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Чистенської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання прав та обов'язків забудовника домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 24.02.2014 року звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до територіальної громади Чистенської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання прав та обов'язків забудовника домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе відкрити провадження у зазначеній справі.

Керуючись статтями 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Чистенської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання прав та обов'язків забудовника домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторін.

Позивачам надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви
(для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового розгляду справи письмові заперечення (пояснення, заяву про визнання позову) та всі докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову (за їх наявності).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4839/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування за договором про добровільне страхування

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування за договором про добровільне страхування

Представником позивача проголошене клопотання з проханням залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування за договором про добровільне страхування

Керуючись ст 207 п. 5 ЦПК України -суд:

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування за договором про добровільне страхування

Суддя
Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

Справа № 116/1038/14-ц

Провадження № 2-о/116/97/14

25.02.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Кулішов А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Сімферопольської державної районної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119, 258
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 45, 119-122, 210, 256, 258
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сімферопольської державної районної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованим особам направити також копію заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви
(для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2176/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з заявою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Одночасно подана апеляційна скарга.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 29 жовтня 2013 року під час проголошення рішення суду ОСОБА_4 присутній не був, апеляційна скарга подана 27 грудня 2013 року, в заяві про поновлення строку ОСОБА_3, представник
ОСОБА_4 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому заява
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 585/527/14-ц
Номер провадження 2/585/286/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді В.О. Шульги,

при секретарі: Ю.В. Кириленко,

розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати між ними шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про надання строку для примирення і просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 27 березня 2014 року .

Відкласти розгляд справи до 08 години 30 хвилин 28 березня 2014 року.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення до 27 березня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 523/1540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 19 березня 2014 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 березня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: