overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/703/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

20.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Провадження № 2/754/2117/14
Справа № 754/1234/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки представником позивача ОСОБА_3 не надано документу, що підтверджує її повноваження на право підпису позовної заяви від імені ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5
(п'ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 390/393/14-ц
Провадження № 2/390/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2

Згідно отриманої інформації, за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ч.1 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до належного суду за місцем проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ? повернути позивачеві та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/729/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

20.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/744/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на частку у Статутному фонді ТОВ «777» в рахунок відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
№ 333/676/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по
Запорізькій області відсутні відносно
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному підприємству «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
23.01.2014 Справа № 756/1003/14-ц
Унікальний номер 756/1003/14-ц
Номер справи 2-н/756/32/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП
України, ст.ст. 95-98, 103, 104, 105, 367 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» (), що розташоване за адресою: м.
Київ, пр. Палладіна, 46 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 9 389 (дев'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» (), що розташоване за адресою: м.
Київ, пр. Палладіна, 46 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/3046/13-ц
Провадження № 2/392/89/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, вона відповідно до розпорядження голови Маловисківської
РДА призначена піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає допомоги на утримання доньки, просить стягнути аліменти на неї в розмірі 200грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги в сумі 200 грн. визнає.

ОСОБА_3 являється матір"ю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до довідки виданої Березівською сільською радою
Маловисківського району від 16.01.2013 року неповнолітня ОСОБА_4 проживає біля
ОСОБА_2, яка розпорядженням голови
Маловисківської РДА від 05.12.2013 року призначена її піклувальником.

В порушення вимог ст. 180 СК
України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, іншим особам аліменти не платить, має мінливий дохід, позовні вимоги визнала, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Нововознесенськ
Маловисківського району
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Нововознесенськ
Маловисківського району
Кіровоградської області 243 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
пр. № 2/759/1460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/107/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 8) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації про усиновлення

Попереднє судове засідання призначити о 11 год. 00 хв. 30 січня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул.
Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 297/304/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І, розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Іршавської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Іршавської районної державної адміністрації звернулася із заявою в суд про визнання її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на лікуванні у обласній психіатричній лікарні в м.
Берегово. ЇЇ поведінка свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сестри та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Для з'ясування обставин, що мають значення по справі, а саме з'ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Іршавської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, судово-психіатричну експертизу для з'ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Справу призначити до розгляду після проведення експертизи та отримання висновку.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
пр. № 2/759/1862/14 ун. № 759/844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в січні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, (далі - Відповідач) про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/714/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8190грн.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/539/14-ц
Провадження № 2/456/700/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву виконавчого комітету
Стрийської міської ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету
Стрийської міської ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин