Провадження: 2-п/643/16/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
постановленого Московським районним
судом м. Харкова 12.11.2013 року заочного
рішення по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року Московський
районний суд м. Харкова ухвалив заочне
рішення по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

19.12.2013р. до суду по пошті надійшла заява
відповідача про перегляд заочного
рішення, з посиланням на те, що він не
був повідомлений про розгляд справи як
у той день, коли було ухвалене рішення
по справі, так і про більш ранні
призначення розгляду справи. Позов
заявлений не тим банком, з яким він
уклав кредитний договір та у справі
немає доказів про те, що позивач є
належною стороною. Кредитний договір
укладений на строк до 2028 року і у цей
строк він має намір виконати свої
обов'язки за договором, а у теперішній
час у нього немає матеріальних
можливостей для виконання договору.
Банк змінює без його згоди відсотки за
користування кредитом та не надсилає
претензій щодо невиконання умов
договору.

У суді відповідач і його представник
адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали та
просять суд її задовольнити з мотивів,
викладених у заяві.

Представник позивача Савенко В.В. проти
задоволення заяви заперечила та
пояснила, що відомості про зміну назви
банку містяться у матеріалах справи,
боржнику банк надсилав претензії через
невиконання ним умов кредитного
договору та згідно договору відповідач
зобов'язаний був отримувати за місцем
реєстрації поштову кореспонденцію, яка
йому направлялась. Банк вправі заявити
вимогу про стягнення наданих за
кредитним договором кредитних коштів
до спливу дії договору у разі
невиконання боржником взятих
обов'язків щодо повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки відповідача, не
зважаючи на причини неявки, суд вирішує
справу на підставі наявних у справі
доказів.

Твердження відповідача про те, що він
не отримував судових повісток про
розгляд справи спростовуються
матеріалами справи, а саме, судова
повістка про виклику у судове
засідання на 01.08.2013р. отримана 26.07.2013р.
(а.с. 50), про виклик на 16.10.2013р. повістка
отримана 10.08.2013р. (а.с. 56) та подана
14.10.2013р. відповідачем заява про
перенесення розгляду справи із 16.10.2013 р.
на іншу дату (а,с. 57), судова повіска
направлена рекомендованим листом про
судове засідання на 12.11.2013р.
повернулася до суду через її
неотримання відповідачем за місцем
проживання (а.с. 61).

Зважаючи на повернення повістки до
суду без вручення заочне рішення
належить скасувати та розглянути
справу у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалене Московським
районним судом м. Харкова 12.11.2013 року
заочне рішення по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 19 лютого 2014 року
на 14 год. 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони
по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(Яремчук В.І.)