АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3116/2014
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Махлай Л.Д. Кравець В.А.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування
рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаною заявою до суду
заявниця звернулась в липні 2011 року.

Зазначала, що 28.04.2011 року Постійно
діючим третейським судом при
Асоціації Українських банків по
справі 1635/11 про стягнення боргу було
прийнято рішення, яким солідарно
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» 585 676, 99 грн.
заборгованості та 7 400, 82 грн.
третейського збору, та з ОСОБА_2 борг в
розмірі 102461, 51 грн. Вважаючи вказане
рішення незаконним з тих підстав, що
склад третейського суду, яким ухвалено
рішення, не відповідав вимогам закону,
вона не була повідомлена про розгляд
справи. Також посилалась на те, що
правовідносини за договором поруки в
силу вимог ст. 559 ЦК України
припинилися, що встановлено рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 09.04.2013 року, а тому і припинилася дія
третейської угоди. Заявниця просила
скасувати зазначене рішення
третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 частково задоволено.

Рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у складі
третейського судді в справі за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасовано в
частині позовних вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В апеляційній скарзі з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування ухвали та
постановленні нової про відмову в
задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, в
частині відмови в задоволенні заяви, та
вважає що він відповідає вимогам
закону - ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, якою
визначений вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду, а саме: 1) справа, в якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за
межі третейської угоди; 3) третейську
угоду визнано недійсною компетентним
судом; 4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону; 5) третейський суд
вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі, та
обставинам справи, відповідно до яких
підстав для скасування рішення
третейського суду встановлено не було.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 квітня 2011 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
українських банків у складі
третейського судді Мороз О.А.,
відповідно до третейської угоди,
постановлене рішення, на підставі
якого позов ПАТ «Укрсоцбанк» до до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено в повному
обсязі, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
585 676, 99 грн. заборгованості та 7 400, 82
грн. третейського збору, та з ОСОБА_2
борг в розмірі 102461, 51 грн.

Задовольняючи частково заяву та
скасовуючи рішення третейського суду в
частині стягнення з ОСОБА_1 боргу та
третейського збору, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 09.04.2013 року договір поруки №7504-5558
від 16.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та
АКБСР «Укрсоцбанк» визнано припиненим,
а ухвалою Апеляційного суду Сумської
області зазначене рішення залишено без
змін.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для скасування
рішення третейського суду в цій
частині та вважає, що при вирішенні
зазначеного питання суд вийшов за межі
повноважень, визначених положеннями ч.
2 ст. 389-5 ЦПК України та ст. 51 Закону
України «Про третейські суди»,
оскільки взяв до уваги рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 09.04.2013 року про визнання договору
поруки, укладеного між АКБСР
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 припиненим.
Тобто, по суті спору суд фактично
переглянув рішення Постійно діючого
третейського суду .

З огляду на наведене, ухвала
Дніпровського районного суду м. Києва
від 09 грудня 2013 року про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 28 квітня 2011 року в справі № 1635/11 в
частині, що стосується стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості та третейського
збору, як постановлена з порушенням
вимог процесуального закону, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали в цій частині про відмову у
задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 28 квітня 2011
року в справі № 1635/11 в частині, що
стосується стягнення з ОСОБА_1
заборгованості, скасувати

Постановити в цій частині нову
ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків відмовити.

В решті ухвалу Дніпровського
районного суду и. Києва від 09 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: