overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України по м. Токмаку та Токмацькому району Запорізької області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України, про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України по м. Токмаку та Токмацькому району
Запорізької області, відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області, держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, яким просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 666 гривень, моральну шкоду в сумі 4704 гривні.

14.02.2014 року під час судового розгляду головуючим у справі
Курдюковим В.М. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Курдюков В.М., як слідчий, брав участь у розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначена обставина є підставою для самовідводу головуючого у справі судді Курдюкова В.М., оскільки може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти заявленого самовідводу , заявив, що повністю довіряє складу суду.

Представник Управління
Пенсійного фонду України по м. Токмаку та Токмацькому району Запорізької області не заперечує проти заявленого самовідводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Справа, що розглядається не пов'язана з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1, в розгляді якої суддя приймав участь як слідчий.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід, заявлений суддею
Курдюковим В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України по м. Токмаку та Токмацькому району Запорізької області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України, про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/1715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація», але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
А.В. Государський
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України по м. Токмаку та Токмацькому району
Запорізької області, відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області, держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України по м. Токмаку та Токмацькому району Запорізької області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України, яким просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 666 гривень, моральну шкоду в сумі 4704 гривні.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23.01.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

03.02.2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

В позові заявлене клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги у вигляді здійснення представництва його інтересів у суді. В задоволені клопотання слід відмовити в зв'язку з тим, що відповідно ст. 18 Закону
України «Про безоплатну правову допомогу», для отримання зазначеної правової послуги позивачу необхідно самостійно звернутись до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 210 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 14.02.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правової допомоги - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - також копії позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
21.02.2014 року ХОРТИЦЬКИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № /337/698/14-ц
Провадження №2-н/337/190/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за воду та відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, ) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі - 3423,12 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, судовий збір у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/1035/14-ц
Провадження № 2-н/337/307/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.02.2002 року по 30.09.2013 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Г.Є. Гнатик
Справа №127/2-980/2005
Провадження № 6/127/187/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечний О.Г. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 08.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 08.02.2014 р. представник ДВС згідно розписки отримав 11.02.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2838/14-ц
Провадження № 2/127/2006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово -
Експлуатаційне Об'єднання" до ОСОБА_1 про приведення місця загального користування до первинного стану, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово -
Експлуатаційне Об'єднання" до ОСОБА_1 про приведення місця загального користування до первинного стану.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2838/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово -
Експлуатаційне Об'єднання" до ОСОБА_1 про приведення місця загального користування до первинного стану.

2. Призначити справу до розгляду на 05.03.2014р. о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 404/8280/13-ц
Номер провадження 2/404/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку , усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні , за клопотанням сторони позивача 24.12.2013 року , призначено було судову будівельно-технічну експертизу .

Проте, на даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку , усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 337/987/14-ц
Провадження № 2/337/693/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

20.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Клопотання позивачки не протиречить п.5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/507/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6087/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби України,
Прокуратури Запорізької області, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Запорізької області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2013 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення Державна казначейська служба України,
Прокуратура Запорізької області подали апеляційні скарги.

На вказане судове рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Державної казначейської служби
України, Прокуратури Запорізької області, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Запорізької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2013 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №461/1689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація», але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
А.В. Государський
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/926/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - Приватне мале підприємство «Шеки») про визнання недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - Приватне мале підприємство «Шеки») про визнання недійсним шлюбного договору, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 400/177/14-ц
Провадження № 2/400/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 лютого 2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман