Справа № 758/960/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІТЕХ»

про визнання рішення Арбітражного суду
м.Москви від 30 липня 2013року,

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна інвестиційна компанія
»Інтерінвестсервіс»

до - Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»,

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІТЕХ»

про визнання недійсними договорів
іпотеки та додаткових угод до них,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбітражного суду м.Москви
від 30.07.2013року по справі
№А40-39396/12,вирішено:

-«Признать недействительными
заключенные между ОАО «Родовид банк» и
ООО »МИТЕХ»:

- договор ипотеки №79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007г.,

- дополнительное соглашение №1 от
11.01.2008г. к договору ипотеки №79.1/26-3.3-07 от
18.09.2007г.,

- дополнительное соглашение №2 от
29.10.2009г. к договору ипотеки №79.1/26-3.3-07 от
18.09.2007г.,

- договор ипотеки №79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007г.,

- дополнительное соглашение №1 от
11.01.2008г. к договору ипотеки №79.1/26-3.1-07 от
18.09.2007г.,

- дополнительное соглашение №2 от
29.10.2009г. к договору ипотеки №79.1/26-3.1-07 от
18.09.2007г..» (а.с.3-7)

ТОВ «МІТЕХ» звернулося в суд з
клопотанням про визнання
вищевказаного рішення суду на
території України, оскільки воно
набрало законної сили 12.12.2013року і таке
визнання передбачено Угодою про
порядок вирішення спорів, пов»язаних
із здійсненням господарської
діяльності, ратифікованою Верховною
Радою України 19.12.1992 року.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 21.02.2014року, при вирішенні
вищевказаного клопотання, ПАТ «Родовід
Банк» замінено на ТОВ «Українська
металургійна компанія».(а.с.96)

В судове засідання представник ТОВ
«Українська металургійна компанія» -
Донець Д.О. не з»явився, але надав заяву
про розгляд клопотання без його участі
(а.с.93), при цьому підтримав надані
письмові заперечення зі змісту яких
вбачається, що клопотання не може бути
задоволеним, оскільки при
постановленні вищевказаного рішення,
судом порушене правило виключної
підсудності.(а.с.60-62)

Інші учасники в судове засідання не
з»явилися, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.401 ЦПК України, вважає за можливе
клопотання розглянути без участі
сторін, оскільки їх неявка не є
перешкодою для його розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає з урахуванням вимог ст.401 ч.7
ЦПК України, яка передбачає, що у
визнанні в Україні рішення іноземного
суду, що не підлягає примусовому
виконанню, може бути відмовлено з
підстав, встановлених статтею 396 цього
Кодексу, пункт 3 частини 2 якої
передбачає, що якщо рішення ухвалене у
справі, розгляд якої належить виключно
до компетенції суду або іншого
уповноваженого відповідно до закону
органу України.

Згідно зі ст.77 ч.1 п.1 Закону України «Про
міжнародне приватне право»,
підсудність судам України є виключною,
якщо нерухоме майно, щодо якого виник
спір, знаходиться на території України.

У відповідності зі ст.20 ч.3 «Конвенции о
правовой помощи и правових отношениях
по гражданським, семейным и уголовным
делам» , ратифікованої Верховною Радою
України 10.11.1994 року передбачено, що « по
искам о праве собственности и иным
вещным правам на недвижимое имущество
исключительно компетентны суды по
месту нахождения имущества».

Як вбачається з рішенням Арбітражного
суду м.Москви від 30.07.2013р., по справі
№А40-39396/12, по визнання якого на
території України просить ТОВ «МІТЕХ»,
стосується квартири №20 та квартири №21
в будинку №6А по вул.Пирогова в
м.Києві.(а.с.3-7)

Оцінивши зібрані по справі докази суд
приходить до висновку, що клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки
вищевказане рішення Арбітражного суду
м.Москви від 30.07.2013р. по справі №А40-39396/12,
прийняте в порушення правила виключної
підсудності.

На підставі викладеного,

-ст.20 ч.3 «Конвенции о правовой помощи и
правових отношениях по гражданським,
семейным и уголовным делам» ,

-ст.77 ч.1 п.1 Закону України «Про
міжнародне приватне право»,

керуючись ст.293, 294, 396, 399, 400, 401 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман