АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/404/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Подорога Л.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА
18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Городищенського районного
управління юстиції на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії
державного виконавця, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця відділу ДВС
Городищенського районного управління
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 21 грудня 2012
року, зміненим рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 18 березня
2013 року, частково задоволено його позов
до ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні майном та встановлення
земельного сервітуту. Зобов'язано
ОСОБА_7 не чинити йому перешкод в
користуванні криницею, яка знаходиться
на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та
встановлено безоплатний сервітут по
земельній ділянці ОСОБА_7 для проходу
до спірної криниці зі сторони його
житлового будинку та на прокладення
водогону в межах сервітуту від криниці
до належної йому земельної ділянки.

На виконання вказаного рішення суду
був виданий виконавчий лист, який
пред'явлений ним до виконання до
відділу ДВС Городищенського районного
управління юстиції і державним
виконавцем 15 квітня 2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
цього виконавчого листа.

27 листопада 2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» в
зв'язку з реальним виконанням рішення
суду.

Вважаючи, що вказана постанова
державного виконавця прийнята з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», так як рішення
суду в повному обсязі не виконано,
оскільки в ході його виконання
державним виконавцем хоча і визначено
межі земельного сервітуту, але
користуватися спірною криницею він не
має можливості через те, що ОСОБА_7
встановлено по межі між їх земельними
ділянками металевий паркан, ОСОБА_6
просив суд визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Городищенського районного
управління юстиції в частині прийняття
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 27 листопада 2013 року та
зобов'язати відділ ДВС Городищенського
районного управління юстиції
відновити виконавче провадження з
виконання рішення Городищенського
районного суду від 21 грудня 2012 року.

Ухвалою Городищенського районного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року скаргу задоволено: визнано
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу ДВС
Городищенського районного управління
юстиції Гайдай О.А. в частині винесення
постанови від 27 листопада 2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
Городищенського районного суду 12
квітня 2013 року про встановлення
безоплатного земельного сервітуту по
земельній ділянці ОСОБА_7; зобов'язано
головного державного виконавця
відділу ДВС Городищенського районного
управління юстиції відновити
зазначене виконавче провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відділ
ДВС Городищенського районного
управління юстиції подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників відділу ДВС
Городищенського районного управління
юстиції, які підтримали апеляційну
скаргу, представників ОСОБА_6, які
заперечували проти її задоволення,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6, суд
виходив з того, що в ході провадження
виконавчих дій з виконання виконавчого
листа, виданого Городищенським
районним судом на підставі рішення від
21 грудня 2012 року це рішення фактично не
було виконане, а тому постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження є передчасною.

Судом встановлено, що рішенням
Городищенського районного суду від 21
грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
в користуванні майном та встановлення
земельного сервітуту, зміненим
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 18 березня 2013 року,
зобов'язано ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6
перешкод в користуванні криницею, яка
знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 та встановлено безоплатний
сервітут по земельній ділянці ОСОБА_7
для проходу до спірної криниці зі
сторони житлового будинку ОСОБА_6 та на
прокладення водогону в межах сервітуту
від криниці до належної ОСОБА_6
земельної ділянки.

За вказаним рішенням Городищенським
районним судом був виданий виконавчий
лист, який пред'явлений ОСОБА_6 до
виконання.

При видачі цього виконавчого листа
судом була допущена помилка - в ньому не
було зазначено частину судового
рішення про покладення на ОСОБА_7
зобов'язання не чинити ОСОБА_6 перешкод
у користуванні спірною криницею.

Державним виконавцем були визначені
межі встановленого судом сервітуту
для проходу ОСОБА_6 до спірної криниці
по земельній ділянці ОСОБА_7 та
прокладення водогону, після чого
виконавче провадження було закінчено.

Проте, ОСОБА_7 встановив металевий
паркан по межі між його земельною
ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_6,
припинивши доступ останнього до
спірної криниці.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент закінчення виконавчого
провадження порушене право ОСОБА_6 на
користування спірною криницею, на
поновлення якого направлене рішення
суду, фактично поновлене не було, а тому
суд прийшов до обґрунтованого висновку
про неправомірність дій державного
виконавця щодо закінчення виконавчого
провадження та відновлення цього
провадження для виконання рішення суду
в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги вказаного
висновку суду не спростовують.

В той же час колегія суддів вважає, що
висновок суду про покладення на
державного виконавця обов'язку
відновити виконавче провадження не
відповідає вимогам закону, оскільки,
виходячи із змісту ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження» такими
процесуальними повноваженнями
державний виконавець не наділений.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
підлягає зміні в частині визначення
особи, на яку покладено обов'язок
відновити виконавче провадження з
покладенням такого обов'язку на відділ
ДВС Городищенського районного
управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Городищенського районного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії
державного виконавця змінити в частині
визначення особи, на яку покладено
обов'язок відновити виконавче
провадження, зобов'язавши відновити
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа, виданого
Городищенським районним судом
Черкаської області у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
у користуванні майном та встановлення
земельного сервітуту, відділ державної
виконавчої служби Городищенського
районного управління юстиції.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :