Справа №
Провадження №2/471/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

У
Х В А Л А

24.01.2014 року Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Губанова
В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.
107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за
позовом (заявою) публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі встановлено, що
дана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Зокрема в позовній заяві повинні бути
зазначені:

- тарифи, що є невід'ємними частинами
договору при видачі платіжної карти по
кредитній схемі (п.1.1. умов и правил), що
позбавляє суд можливості перевірити
укладення договору в цілому,
перевірити правильність нарахувань
заборгованості.

- не зазначено строк дії договору, та
строк виконання зобов'язання,

- не викладено з якого саме часу
відповідач вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання
стосовно кожної окремої частини: щодо
заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості
по штрафам, як фіксована складова так і
процентна складова їх.

- не зазначено жодних посилань на
докази стосовно порядку та підстав
нарахування заборгованості по
процентам за користування кредитом,
заборгованості по штрафам, тобто
позивачем вказано в позові готові суми
і є посилання на розрахунок та не
зазначено жодних формул на підставі
яких здійснювались ці розрахунки,
посилання на правові підстави щодо
нарахування цих сум, період
нарахування. з посиланням на
відповідні положення договору, та
період, за який нараховано платежі.

Ці дані є суттєвими для з'ясування
розміру боргу відповідача та
з'ясування обставин щодо невиконання
чи неналежного виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.
Позовна заява не містить даних, а лише
констатує факт наявності
заборгованості станом на певну дату,
хоча це є обставинами, що мають
юридичне значення для правильного
вирішення спору між банком і
відповідачем та перешкоджає суду
перевірити строки позовної давності.

Також, позивачем до позовної заяви
додано неналежної якості копія довідки
про присвоєння відповідачу
ідентифікаційного номера, які є
обов'язковими даними для винесення
рішення.

Судовий збір сплачено позивачем в сумі
13 грн. 58 коп., а згідно ЗУ «Про судовий
збір» мінімальна ставка судового збору
за позови майнового характеру
становить 243 грн. 60 коп., тому позивачу
необхідно доплатити судовий збір в
розмірі 230,02 грн.

За таких обставин дану позовну заяву
необхідно залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення вказаних
недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
позовна заява подана без додержання
вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити вищезазначені недоліки в 5-ти
денний строк з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде
вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву викласти в новій
редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова