overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/164/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «СЄЗ Ворошиловського району м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: суму боргу 2926,04 гривень, судовий збір
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження № 2/267/816/14
Справа № 267/306/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 22 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 267/7041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, з якої вбачається, що рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 січня 2014 року за нею визнано право власності у порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на 1/10 частку жилого будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. В установчій та резолютивній частинах вказаного рішення, зроблена описка, а саме не правильно вказана адреса спадкового майна, яке розташоване в с. Межеве, вул. Советська, замість с. Межове вул. Радянська, просила виправити вказану описку.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що спадкове майно, на частину якого ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в установчій та резолютивній частинах рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року шляхом вказання адреси спадкового майна: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на частку жилого будинку, вказавши адресу жилого будинку:
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 220/235/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
№ 2н/255/163/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «СЄЗ Ворошиловського району м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: суму боргу 995, 58 гривень, судовий збір
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження № 2/267/812/14
Справа № 267/288/14-ц
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 22 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2-с/258/13/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Донецьк 14 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'єва Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/3664/13 від 21 жовтня 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

21 жовтня 2013 року за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської радою
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.09.2013 р. в сумі 3163,38 грн., з яких: основний борг- 2794,54 грн., три відсотки річних - 315,87 грн, індекс інфляції 52,97 грн. а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., а разом 3278,08 грн.

30 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2013 року оскільки даний судовий наказ знаходять неправильним, постановленим без урахування фактичних обставин, наявних у них доказів "квитанцію про оплату, про неспроможність вимог стягувача. копію оскаржуваного наказу ними отримана 21.01.2014р.,

Заяники, у заяві про скасування судового наказу, просили розглядати дану справу без їх участі.

Представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської радою
«Донецькміськтепломережа» в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/3664/13 від 21 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.09.2013 р. в сумі 3163,38 грн., з яких: основний борг- 2794,54 грн., три відсотки річних - 315,87 грн, індекс інфляції 52,97 грн. а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., а разом 3278,08 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.
Справа № 2о/251/4/14;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А И Н И

12.02.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Старовецького В.І.

при секретарях
Простинюк Н.С.,

за участю представника заявника
Кареліної Н.В.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна, -

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування виконкому Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків задовольнити.

Припинити опіку над малолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звільнити опікуна ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, від обов'язків опікуна.

Передати малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклуванню виконкому Горлівської міської ради для вирішення питання для подальшого влаштування дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №295/5085/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря Поліщука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних та моральної шкоди,-

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625, 1047, 1049 ЦК
України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 64637,96 грн. боргу за договором позики, 13622,01 грн. - 3% річних, а всього 78259,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 782,59 грн. судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 214,58 грн. за проведення експертизи. Одержувач: УДК в
Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 1843, код 25574601 призначення платежу "за експертні роботи в т. ч. ПДВ».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 235,66 грн. за проведення експертизи. Одержувач: УДК в
Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 1843, код 25574601 призначення платежу "за експертні роботи в т. ч. ПДВ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2734,24 грн. витрат понесених в зв»язку з проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/198/14-ц
Провадження № 2/0158/89/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 03.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 500/8941/13-ц
Провадження № 2-н/500/95/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення на загальну суму 966 гривень 34 копійки, а також понесені судові витрати на суму 114 гривень 70 копійок.

21.01.2014 року на адресу суду надійшла довідка адресного бюро Ізмаїльського
МВ УМВС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що її подано з порушенням положень ч.5 ст.119
ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік", розмір мінімальної заробітньої плати з 01.01.2014 року складає 1218, грн.

Таким чином, за подання позову про зменшення розміру аліментів, який є позовом майнового характеру, позивач мав сплатити 240,36 грн.

Однак, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а оплачено лише 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи не надання позивачем доказів сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Притуляк С.А.

29.01.2014
Провадження № 2-н/221/171/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Ухвалою судді від 20.12.2013 року заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 16.01.2014 року, згідно поштового повідомлення, однак у визначений строк не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
"Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов*язати фінансовий орган
Волноваського району Донецької області повернути ПАТ «Приват банк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № N BO909BOCJI від 09.12.2014 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) грн 40 коп.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова