overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 268/468/14-ц
Провадження № 2-с/268/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

м. Макіївка 18 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду м. Макіївки з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 ч. 2
Цивільного процесуального кодексу
України,

У х в а л и в :

Провадження у справі № 268/468/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу виданого Кіровським районним судом м.
Макіївки Донецької області 08 вересня 2011 року по справі № 2-н-948/11 за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2012 року у розмірі 1031 грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього у розмірі - 1145 грн. 92 коп.

Копію ухвали суду надіслати до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, для виконання в частині зупинення виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглядаючиши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача.

19.02.2014 року до суду надійшла заява відповідача про надання їх подружжю строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язанний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення строком на 3 місяці, а саме до 24.05.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/254/412/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2013 року подала до суду позов про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі до
ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 31 січня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9650/13-ц

Пров. №2/668/369/14

13.01.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі судді Зубова О.С.,при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2014 по даній справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або за власною ініціативою вразі призначення у справі експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби УМВС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби УМВС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7129/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 05.09.1992 року. Шлюб зареєстрований Світлівською сільською радою Добропільського району
Донецької області, актовий запис № 16.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на спільне життя та несумісність характерів.

Позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, оскільки подальше спільне життя не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, але усвідомлює, що сім'ю зберегти не можливо.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору з приводу виховання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати, тому зберегти дану сім'ю не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.09.1992 року Світлівською сільською радою Добропільського району
Донецької області, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

07.02.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 21.04.2001 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС
Добропільського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 47.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на спільне життя.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.04.2001 року відділом РАГС
Добропільського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 47.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

10.02.2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1376/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-00 год. 21.02.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/142/14-ц
Провадження № 2/376/72/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2014 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 263/2780/14ц
Провадження № 2о/263/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С., за участю прокурора Корсун Д.В., народних засідателів Шутенко О.В., Мірошніченка В.В., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном над останньою. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає розладом психічної діяльності, є інвалідом другої групи загального захворювання, у звязку із чим вона перебуває під наглядом психіатра та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно із ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання недієздатною ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Донецькому обласному центру судовопсихіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.ШевченкаАДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Витребувати з міської психіатричної лікарні м.Маріуполя №7 в строк до 08.04.2014 року історії хвороби та виписки з амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які витребувані судом з міської лікарні № 7 міста Маріуполя Донецької області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Є.С. Ікорська

Народні засідателі: О.В. Шутенко

ОСОБА_3
Справа № 382/127/14-ц
Провадження №2-о/382/5/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготиснького районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з заявою, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготиснького районного управління юстиції про надання права на шлюб, в котрій просила надати право на шлюб.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості зацікавленої особи матері заявниці ОСОБА_3 та матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Яготиснького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в якості зацікавлених осіб необхідно залучити матір заявниці ОСОБА_3 та матір ОСОБА_2 -
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя
Кисіль О.А.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 04.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мавроді Р.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.02.2014 року позивачка надала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у видку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Р.Ф. Мавроді

05.02.2014
Справа № 251/1762/14-ц
У х в а л а

імененм україни

24.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 251/1743/14-ц
У х в а л а

іменем україни

24.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя