overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження по справі № 2/752/1561/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Шахтарську Донецької області до Державної установи
«Інститут медицини праці національної Академії медичних наук
України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці
Національної Академії медичних наук
України про наявність професійного захворювання від 08.10.2013 року №35/1568,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці
Національної Академії медичних наук
України про наявність професійного захворювання від 08.10.2013 року №35/1568 без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначивши, які його права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, порушив відповідач.

Ухвалою від 03.12.2013 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Шахтарську Донецької області до Державної установи
«Інститут медицини праці національної Академії медичних наук
України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці
Національної Академії медичних наук
України про наявність професійного захворювання від 08.10.2013 року №35/1568 - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н/487/285/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справ № 224/2192/13-ц
Номер провадження 2/224/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення з відповідача на користь ПАТ
ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5347,81 грн., приросту інфляції в сумі 1492,04 грн., 3% річних в сумі 648,33 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 623 гривни 51 коп., приріст інфляції в сумі 418 гривень 85 коп., 3% річних в сумі 188 гривень 75 коп.та судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович
Справа № 363/702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ВДВС Вишгородського РУЮ
Київської області, треті особи :
Публічне акціонерне товариство «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчудження,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ВДВС Вишгородського РУЮ
Київської області, треті особи :
Публічне акціонерне товариство «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчудження

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2014 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області
(кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/5160/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області в складі Чірков Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ГО СТ «Ветеран-3», Державна реєстраційна служба Вишгородського
РУЮ про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків, та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації,

встановив:

12.02.2014 року в судовому засіданні подано зустрічний позов ГО СТ
«Ветеран-3» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним і таким, що не має ніяких правових наслідків проведення зборів методом опитування, згідно протоколу правління ГО СТ «Ветеран-3» від 20.06.13 року та про зобов'язання
ОСОБА_2 передати голові правління ГО СТ
«Ветеран-3» ОСОБА_4 печатку, статут, свідоцтво про державну реєстрацію товариства, всі документи з фінансового-господарської діяльності, товарно-матеріальні цінності, ключі від споруд, звільнити приміщення організації.

Ухвалою цього ж суду від 12.02.2014 року в прийнятті згаданого зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом відмовлено за відсутністю спільності предмета позову на підставі ст. 123 ЦПК України.

20.02.2014 року до суду від представника ГО СТ «Ветеран-3» та
ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Підстав для розгляду зустрічних вимог разом з первісним позовом згідно ст. 123
ЦПК України не встановлено.

При цьому особа не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Вказана ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Посилання на ч. 2 ст. 122 та п. 4 ст. 293 ЦПК
України в даному випадку є безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника
ГО СТ «Ветеран-3» та ОСОБА_4 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 12.02.2014 року про відмову в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ГО СТ
«Ветеран-3» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління, повернути заявнику.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/32/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/32/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач
ОСОБА_1звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу . На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 10.09. 2001 року вони з відповідачкою уклали шлюб. За час сумісного проживання у них народились діти . Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Діти знаходяться на її утриманні . Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім»ї неможливе. Просить суд розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 218/32/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2014 року о 13-30 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 559/3239/13-ц
Провадження № 22-ц/787/393/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати боргу,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати боргу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 186/2041/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 24 листопада 2001 року, який зареєстрований відділом РАЦС Першотравенського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №198. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, працює періодично, допомоги на утримання сім'ї та дітей не надає. Сімейно-шлюбні відносини припинили за взаємною згодою, проживають окремо протягом року, спільного господарства не ведуть.
Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити.
Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати зареєстрований 24 листопада 2001 року, зареєстрований відділом РАЦС Першотравенського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №198, шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

24 січня 2014 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Пискунова В. І.,

при секретарі -
Ружинській Т. І.,

з участю

прокурора -
Ільющенко О. М.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника третьої особи -
ОСОБА_2,

свідка -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Справа № 253/6099/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву
Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
про призначення справи до судового 24 січня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/2770/13-ц, провадження № 2/231/52/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення утримання аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання,
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 14:00 годині, про що
Суддя: