overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/97/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «Ідея Банк» - Семенюк
С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом представника позивача ПАТ «Ідея Банк» -
Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту
№Г15.101.71023 від 27 березня 2008 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України зазначену вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ
«Ідея Банк» - Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 314/334/14-ц
Провадження № 2/314/408/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

20.01.2014 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

20.01.2014
Справа № 466/1167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«25» лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2»,

у с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК
№2».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК
№2».

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 445/269/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сновичі в особі Сновицької сільської ради про визнання права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сновичі
Золочівського району Львівської області помер ОСОБА_2, який доводився братом позивачці ОСОБА_1

Після його смерті залишився жилий будинок, в якому він проживав і який знаходиться в АДРЕСА_1. Цей будиноук був споруджений в 1959 році.

ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги по закону після смерті брата. Але вона не може оформити свого права на спадщину на цей будинок по тій причині, що будинок на праві власності за ОСОБА_2 не був зареєстрований.

Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на будинок .

Свій позов обгрунтовує тим , що після смерті брата вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , але виявилось , що будинок на праві власності не зареєстрований.

Брат заповіту не складав. Цей будинок був побудований ще в 1939 році її дідом і бабою. Інших спадкоємців на спадкове мано немає.

Представник Сновицької сільської ради Золочівського району подав суду лист, у якому просив розгляд справи проводити у відсутності її представника. Сільська рада позов визнає.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до переконання що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Із копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 видно, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Копіями свідоцтв про народження
ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідоцтва про шлюб
ОСОБА_1 підтверджено, що померлий
ОСОБА_2 був братом ОСОБА_1

Згідно копії спадкової справи № 370/2013 р. спадкодавця ОСОБА_2, спадкоємницею після його смерті є
ОСОБА_1

Із довідки Сновицької сільської ради Золочівського району № 636 від 25.12 2013 р. видно, що ОСОБА_2 на час смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований і проживав у АДРЕСА_1. Даний житловий будинок 1959 р. забудови.

Згідно копії технічного паспорту вказаний будинок складається з тамбуру, коридору, кухні, житлової кімнати.

Із довідки КП ЛОР "Золочівське
МБТІ" № 813 від 18.12 2013 р. видно, що будинок
АДРЕСА_1 на правах приватної власності не зареєстрований.

Ця обставина позбавляє позивачку можливості оформити право на спадщину в нотаріальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , 392, 1216, 1262, 1268, 1269 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на жилий будинок, що залишився після смерті її брата ОСОБА_2 і який знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа №303/1220/14ц
№2/303/1036/14
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачам, виходячи із слідуючого.

Частиною восьмою статті 119 ЦПК України визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно вимогам ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбчається, що така підписана ОСОБА_3. При цьому, до позовної заяви додано ксерокопію доручення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути представником по цивільній справі у всіх судових установах. Будь-які доручення на представництво ОСОБА_2 в матеріалах позовної заяви відсутні. Крім того, вищевказане доручення видане 04.10.2010 року строком на три роки, тобто строк дії доручення на підставі якого подано позовну заяву сплив. А тому дану позовну заяву слід повернути як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 307/2614/13-ц
Провадження № 2-др/307/4/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів заяву представника позивача
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "
Просвіта" де третя особа Публічне акціонерне товариство " Астра Банк" про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду від 21 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "
Просвіта" де третя особа Публічне акціонерне товариство " Астра Банк" про стягнення страхового відшкодування позов задоволено частково.

З заявою звернувся представник позивача про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при винесенні рішення не вирішено всі вимоги позивача, а саме: питання про стягнення з відповідача страхового відшкодування, пеню за несвоєчасну виплату цього відшкодування, річні проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, що не перешкоджає винесенню додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в позовних вимогах представник позивача ставив вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Просвіта" про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату даного відшкодування та річних процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

А тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення..

Керуючись пн..1 ч. 1 ст.220 ЦПК
України

Р І Ш
И В:

Доповнити рішення Тячівського районного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "
Просвіта" де третя особа Публічне акціонерне товариство " Астра Банк" про стягнення страхового відшкодування таким пунктом.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "
Просвіта" на користь ОСОБА_2 101 (сто одну) гривень 40 копійок пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 43
(сорок три) гривень 46 копійок процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення а строрам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Справа № 314/262/14-ц
Провадження № 2/314/357/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.01.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

16.01.2014
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 279/855/14-ц номер провадження 2-с/279/53/14
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.01.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.01.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Надія
Василівна

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

КПТ

м. Коростень вул. Кірова, 8-А

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області повідомляє, що 10.02.2014 року о 08.00 відбудеться розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.01.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення.

Суддя Коростенського міськрайсуду Н.В.
Ольшевська
Справа №303/161/14-ц
№2/303/539/14
Номер рядка статистичного звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі Уліганець
В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 квітня 2007 року виконкомом
Великолучківської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №21. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть, не проживають одніє»ю сім»єю з 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2007 року виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис
№21.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис В.Б. Гейруш
Дата документу 09.01.2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 27 грудня 2013 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 січня 2014 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 333/160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східної групи по ОПС ЗМЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа
№ 314/7005/13-ц
Провадження № 2/314/271/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.30 годину 30.01.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

09.01.2014
Справа № 309/4587/13-ц
Провадження № 2/309/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Липчанська сільська рада,
Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про відмову у прийнятті спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1270, 1274 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про відмову від спадщини за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.