overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/494/14-ц
№ 2/271/501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 271/529/14-ц
Пр. № 2-н/271/221/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 288/126/14-ц
Провадження № 2-о/288/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Новоселицька сільська рада,
Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Новоселицька сільська рада,
Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Новоселицька сільська рада,
Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 14.00 годину на 10.02.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №242/586/14-ц
Провадження №2-о/242/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду 06.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6308/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 2610
(дві тисячі шістсот десять) гривень 00 коп., моральну шкоду у сумі 1500 (тисяча п"ятсот) гривень 00 коп. та судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В.
Шалота
У Х В А Л А Справа
№ 2-2125/11

25 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представників позивача Стеценко Л.В.,
Савіцької С.В., по цивільній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов"язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов"язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку.

В зв"язку з тим, що залучений до участі в справі відповідач ОСОБА_4 є працівником Коротсенського міськрайонного суду, з метою недопущення сумнівів щодо об"єктивності та неупередженості суду, існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити по цивільній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов"язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до п.3.1.10, п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/496/14-ц
Номер провадження2-н/250/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 342/2151/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/2140/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд місті
Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.

при секретарі судового засідання -
Давиденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Варгалюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договорів, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про визнання недійсним договорів - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/7335/13-ц
№ 2/271/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 296/7419/13-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2014р. у справі
№296/7419/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку, щомісячно з 05.08.2013р. і до закінчення навчання - 30.06.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1 на користь держави 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40коп.) судового збору за подання позову до суду про стягнення аліментів.

В решті вимог відмовлено.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, зокрема, у резолютивній частині рішення не вказано про стягнення з відповідача на користь держави 229,40грн. судового збору за подання позову до суду про стягнення аліментів, як було оголошено в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2013р. у справі
№296/7419/13-ц, доповнивши резолютивну частину повного тексту рішення абзацом наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1 на користь держави 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40коп.) судового збору за подання позову до суду про стягнення аліментів."

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 278/5044/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Левківської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,84 га., яка розташована на території
Левківської сільської ради
Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємицею після померлого чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,8261 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0215, яка розташована на території Левківської сільської ради
Житомирського району.

23 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано, що її право на земельну частку (пай) в реформованому КСП «Левківське» посвідчене сертифікатом виданим 13 травня 1997 року на ім'я ОСОБА_3 серії ЖТ
№0226933 на земельну ділянку розміром 1,84 в умовах кадастрових гектарах.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і день розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з'явившись сторін, так як в справі достатньо доказів для розгляду її по суті і неявка останніх не перешкоджає її розгляду, що відповідає вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив вимоги позивачки згідно позовної заяви від 16 жовтня 2013 року, а тому не вбачає підстав передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Зубчук
Справа № 278/4576/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району про визнання права власності за спадкоємцем. Зазначеним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки (паю) в розмірі 3,8982 га., яка розташована на території
Високопічської сільської ради
Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємицею після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Сторони по справі судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки вищевказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднозначного тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, також позивачка не зазначає в чому саме полягає незрозумілість рішення, а тому суд на підставі вищевказаного відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Зубчук