УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лисенко Н.В.,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Зацепіна
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 02.07.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва, про відшкодування шкоди
заподіяної залиттям квартири за
нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:

26.12.2013 року заявниця звернулась до суду
із заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами. Вимоги
заяви мотивовано тим, що 09.12.2013 року
Науково-технічним центром «Будівельна
експертиза» було проведене
будівельно-технічне дослідження
балкону в квартирі АДРЕСА_1. Вказаним
висновком було встановлено, що вини та
причетності власників квартири
(відповідача) АДРЕСА_1 до підтоплення
житлової квартири АДРЕСА_2, яка
належить позивачці, немає. За змістом
вказаного висновку, підтоплення
квартири АДРЕСА_2 сталося внаслідок
невиконання працівниками ЖРЕО-408 вимог
керівних документів з питань утримання
та експлуатації житлового фонду.
Посилаючись на положення ст. 1166 ЦК
України, заявниця зазначає, що судом
при розгляді справи не було
встановлено наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та фактом завдання
шкоди позивачу. Нововиявленою
обставиною заявниця вважає
встановлення відповідачем відсутності
безпосереднього причинного зв'язку між
діями відповідача та фактом завдання
шкоди та просить суд переглянути
рішення за нововиявленими обставинами,
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, а також стягнути з
позивача на її користь судові витрати,
витрати пов'язані з проведенням
експертизи та моральну шкоду у розмірі
3000,00 грн.

В судовому засіданні заявниця
підтримала вимоги своєї заяви з
підстав викладених у ній та у письмових
поясненнях, просить заяву
задовольнити, зокрема, у письмових
поясненнях посилається на те, що згідно
акту комісії ЖРЕО-408 від 13.02.2013 року, на
який посилались суди при розгляді
справи по суті, не встановлено прямого
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та фактом залиття
квартири позивача, оскільки козирок
над балконом був встановлений ще
попередніми мешканцями квартири, а на
звернення відповідачки про протікання,
працівники ЖРЕО уваги не звертали.

Позивачка в судовому засіданні
заперечує проти задоволення заяви та
просить залишити її без задоволення з
підстав викладених у своїх письмових
запереченнях, у яких зокрема зазначено,
що при розгляді справи відповідачка
посилалась на те, що залиття квартири
сталось не з її вини однак не надала
доказів на підтвердження своїх
доводів, тому, на думку позивачки,
вказані відповідачкою обставини не є
нововиявленими, а є новим доказом.
Також позивачка зазначає, що наданий
відповідачкою висновок №45 як доказ не
є істотним, оскільки містить численні
недоліки та порушення чинного
законодавства України. Крім того,
позивачка вказує на те, що на стадії
розгляду заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами не
передбачено вирішення питання про
розподіл витрат відповідачки,
здійснених на стадії апеляційного та
касаційного розгляду справи, витрат на
правову допомогу та не може
розглядатись питання про
відшкодування моральної шкоди. Також
позивачка посилається на те, що суду не
надано документів в підтвердження
того, що особи, які надавали
відповідачці послуги мають право за
законом надавати правову допомогу та є
адвокатами або фахівцями у галузі
права.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами з підстав
викладених у письмових запереченнях і,
зокрема, пояснив суду, що при розгляді
справи по суті позивачка не визнавала
своєї вини у залитті квартири
позивачки, тому наданий висновок
будівельної експертизи не є
нововиявленою обставиною, а є не
наданим при розгляді справи доказом.
Також представник посилається на те, що
наданий відповідачкою висновок
будівельної експертизи є неналежним і
не допустимим доказом, тому і не міг би
вплинути на рішення суду, оскільки
містить численні порушення норм
чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення заявниці,
позивачки та представника третьої
особи, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що заява
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було прийняте рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, про
відшкодування шкоди заподіяної
залиттям квартири, яким позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 5206,00 грн., моральну шкоду у сумі 500,00
грн. та вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12.11.2013 року вказане рішення суду
залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, за
заявою ОСОБА_1 науково-технічним
центром «Будівельна експертиза» було
проведено експертне
будівельно-технічне дослідження за
результатами якого складний висновок
№45 від 09.12.2013 року. За змістом вказаного
висновку, технічний стан бетонної
плити балкону та огорожі балкону є
таким, що суперечить вимогам діючих
нормативних документів. На думку
експертів, вини та причетності
власників квартири АДРЕСА_1 до
підтоплення житлової квартири АДРЕСА_2
немає. Підтоплення квартири АДРЕСА_2
сталося внаслідок невиконання
працівниками ЖРЕО-408 вимог керівних
документів з питань утримання і
експлуатації житлового фонду, зокрема
наказу Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 10.08.2004 року №150,
Рішення Ради КМДА від 25.12.2008 року №1051/1051
та ін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що документ на який
посилається заявниця як на підставу
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є доказом
обставин, що досліджувались судом при
розгляді справи, а не нововиявленою
обставиною. При цьому, цей доказ є
новим, оскільки був отриманий
заявницею після набрання рішенням суду
законної сили.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За наведених умов та з огляду на
роз'яснення вищої судової інстанції,
заява про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не підлягає до задоволення, оскільки
наявності саме нововиявлених обставин
судом не встановлено, а посилання
заявниці свідчать про наявність нового
доказу, що не може бути підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361, 363, 365, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.07.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва, про відшкодування
шкоди заподіяної залиттям квартири за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -