overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/274/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Горохівському районі про визнання акта про нещасний випадок на виробництві чинним та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Горохівському районі про визнання акта про нещасний випадок на виробництві чинним та зобов"язання вчинити дії.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 28 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 355/276/14-ц
Провадження № 2/355/159/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Дернівська сільська рада Баришівського району
Київської області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії

В с т а н о в и л а :

Дану заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- заявлено позовні вимоги п.2, 3 до
Дернівської сільської ради
Баришівського району Київської області, яка по справі зазначена третьою особою, а не відповідачем;

- зазначена назва позову про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії, а в прохальній частині - визнання нікчемним.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобов'язати позивача ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дернівська сільська рада
Баришівського району Київської області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 155/269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про належність правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року о 10:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
справа № 2-н/489/156/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/156/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2/487/1079/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідок сектору АДР
УДМС України в Миколаївській області від 17.02.2014 року відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що є території Центрального району м.
Миколаєва.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі зареєстровані у
Центральному районі м. Миколаєва, то в у відкритті провадження по справі належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути АТ «УкрСиббанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 3441,00 грн. згідно платіжного доручення № від 12.12.2013 року в АТ «УкрСиббанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа № 6/487/54/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Державний виконавець Малявін Р.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав і просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за виконавчим листом
№2-64/11/1905, виданим 21.02.2011 року
Залішицьким районним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей щорічно, починаючи з 02.02.2011 року і до її повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 367/926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дольових часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.03.2014 р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладених у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 17 лютого 2014 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/204/14-ц
Номер провадження 2-о/162/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Любешівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122
ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Любешівському районі Волинської області.

2. Судовий розгляд провести в
Любешівському районному суді 04 березня 2014 року о 10:30 год. за участю сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2/487/1130/14
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ
"Миколаївобленерго", -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1130/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

20.03.2014 р. о 09-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Провадження № 2-н/537/168/2014
Справа № 537/381/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до статей 95-98, 103
Цивільно-процесуального кодексу
України, статей 11, 610, 611 Цивільного
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: місто
Кременчук, вулиця 50 років СРСР, будинок заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1066
(одна тисяча шістдесят шість) грн. 78
(сімдесят вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 40
(сорок) грн. 60 коп. (шістдесят) коп. судового збору з кожного.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
__________________ 2014 року
Судовий наказ набрав чинності «________»
_________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу«________»
__________________ 2014 року
Справа № 2-529/08
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Кириченка В. І.

при секретарі Мозговій Н. О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: згідно рішення
Кагарлицького районного суду № 2-529 від 25.06.2008 року ОСОБА_1 зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.05.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконує та ухиляється від сплати аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.201 р. значна та у сумі складає - 8516,68 грн.

Представник відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ на розгляд подання не з"явився та просив розглядати подання без його участі .

Судом встановлено, що відповідно до ст.6 ч.1 п.5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов"язання.

Також зазначено, що у таких випадках здійснюється затримання або вилучення паспорта про що в поданні питання не ставиться. В наданих суду матеріалах виконавчого провадження, а саме: копії виконавчого листа та копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні дані, що боржник вчиняв будь - які умисні дії по ухиленню від виконання вимоги про сплату боргу під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" і в процесі його примусового виконання.

А тому слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

Керуючись ст. 6 ч.1 п.5
ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну", ст. 377-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 367/850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради
Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення дітей , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 07.03.2014 р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник