overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/675/14-ц
Номер провадження 2-н/585/42/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа №493/256/14-ц
Провадження № 2-о/493/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Бендзарівська сільська рада
Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, що остання є його рідною матір'ю, стверджуючи, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, його матір'ю є вже покійна ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати заявника ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, за заповітом фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не може по причині того, що у його свідоцтві про народження серії
НОМЕР_1 прізвище його матері вказано як
«ОСОБА_2», а у всіх інших документах покійної матері, в тому числі свідоцтві про смерть, прізвище матері заявника вказано як «ОСОБА_2», по причині розбіжностей в написанні прізвища матері заявника в різних документах останній не може довести факту родинних стосунків між ним та його покійною матір'ю.

Вказані вище обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого він змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, паспорту, заповіту, довідкою Бендзарівської сільської ради Балтського району
Одеської області №40 від 21.01.2014 року та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гребеники
Великомихайлівського району Одеської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 460/161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22608,12 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-с/489/4/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №2/489/1649/2013 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання скаржник надав заяву про залишення його скарги без розгляду у зв'язку з намаганням дійти згоди у поновленні його порушених прав боржниками поза судом.

Представник ДВС проти задоволення заяви не заперечувала..

Заявнику роз'яснені наслідки вказаної процесуальної дії.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №
Провадження № 2/477/426/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1 Зі змісту позову слідує, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте за даними адресно-довідкового бюро
Миколаївської області - з 05.11.2008 року місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, та встановивши, що місцем реєстрації відповідача є
АДРЕСА_2, то справа підсудна
Новобузькому районному суду
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М. Семенова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2284/2012
Провадження № 2-зз/520/49/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2284/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.154
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2284/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу 1512/2284/2012 за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

до розгляду у судовому засіданні на
"27" лютого 2014 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження по справі № 2/522/422/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2014року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- " Про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем; здійснити поділ спільного майна подружжя; стягнути з відповідача на користь позивача ? частину суми сплачених коштів для поліпшення житла у розмірі 8 480, грн., а саме- 4 240, грн.; стягнути з відповідача на користь позивача ? частину суми кредитних платежів в період з травня 2008 по жовтень 2012 року; судові витрати покласти на відповідача.

14.02.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- " Про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя",- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
№678/10/14-ц
№2-678-88/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Надольної Г.В.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Боднаря Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Летичівська районна державна адміністрації Хмельницької області як орган опіки та піклування, про виключення як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом, просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на вирішення якої просить поставити питання чи є він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, біологічним батьком малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2. Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця).

Відповідач, представник третьої особи проти клопотання не заперечують.

Відповідно до змісту ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та об'єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-біологічну
(судово-генетичну) експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-біологічну
(судово-генетичну) експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Летичів Хмельницької області, біологічним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Летичів
Хмельницької області?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи направити матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Летичівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 585/145/14-ц
Номер провадження 2/585/187/14
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії по відновленню на рівні другого поверху та горища димоходу від встановленого в його квартирі АДРЕСА_1 пічного опалення; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі експертизи для з'ясування питання чи дійсно було знищено димохід на рівні другого поверху та горища від встановленого в квартирі АДРЕСА_1 пічного опалення.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити вказану експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи демонтовано на рівні другого поверху та горища димохід від встановленого в квартирі АДРЕСА_1 пічного опалення?

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Експерт МС" і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Визначити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1 і роз'яснити йому положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 590/155/14-ц
Провадження 2-о/590/24/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М.,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Смирних, Сахалінської області, з 01.08.1994 року знаходиться на постійному місці проживання в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

12.01.1998 року рішенням
Ямпільського районного суду ОСОБА_4 визнана недієздатною.

14.08.2008 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування .Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату Киркач Сергій Михайлович,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому
Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, 24.11.1954року народження призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 659/109/14-ц
Номер провадження 2-о/659/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2014 суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області
Цесельська О. С., розглянувши заяву
Сірогозької сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатною, зацікавлена особа - служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Сірогозька сільська рада як орган опіки та піклування звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлена особа - служба у справах дітей
Нижньосірогозької райдержадміністрації, мотивуючи такі вимоги тим що ОСОБА_1 хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання - розумовавідсталість в ступені помірно вираженої дебільності з вираженою психопатизацією, в зв"язку з чим не може належним чином виконувати батьківські обов"язки, спричиняє своїми діями загрозу життю та здоров"ю дитини, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та догляду через вказане захворювання.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 236 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Сірогозької сільської ради Нижньосірогозького району
Херсонської області як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатною, зацікавлена особа - служба в справах дітей
Нижньосірогозької райдержадміністрації.

Призначити судове засідання по справі
Сірогозької сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатною, зацікавлена особа - служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації на 04.03.2014 року о 10:30 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя
Цесельська О.
С.