overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/102/14-ц
Провадження № 2-о/419/11/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Новоайдарського РТМО про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу з метою стаціонарного лікування заразної форми туберкульозу.

За даними лікарського висновку ОСОБА_1 становить епідемічну загрозу розповсюдження хвороби
(заразна форма).

Заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК
України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 283-284 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою головного лікаря
Новоайдарського РТМО про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 28 січня 2014 року на 14-30 годину у приміщенні суду без участі ОСОБА_1, який за даними протитуберкульозного закладу становить загрозу розповсюдження хвороби.

Суддя
Л.Д.Добривечір
Справа №491/1767/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_1 с. Новогеоргіївка,
Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вона за обліками не значиться, то 27.12.2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа
№491/947/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альнс-Жилстрой" про визнання майнових прав на об"єкт інвестування та визнання права власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Альнс-Жилстрой" про визнання майнових прав на об"єкт інвестування та визнання права власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що встановити якому суду підсудна зазначена справа, не виявилось можливим, то є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Альнс-Жилстрой" про визнання майнових прав на об"єкт інвестування та визнання права власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа №491/1759/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки
Овідіопольського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області він за обліками не значиться, то 15.01.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 379/365/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/365/14-ц р.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2047/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року, ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/1779/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків
(упущеної вигоди) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 та п.6 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 року, то 27.12.2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки усунуто тільки частково, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків ( упущеної вигоди) та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 496/700/14-ц
Провадження: 2/496/728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 13.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 427/186/14-ц
Провадження № 2/427/595/14
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності, третя особа - КП
«Свердловське МБТІ»,-

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить поділити в натурі між ним та відповідачем житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами загальної площею 189,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділити ОСОБА_1 квартиру №1 загальною площею 125 кв.м. серед якої, житлова площа - 66 кв.м., допоміжна площа - 59 кв.м., та яка складається з наступних кімнат: 1- передня (18 кв.м.), 2- кухня (15,3кв.м.), З- комора (1,1 кв.м.), 4- ванна (5,3 кв.м.), 5- житлова (7,8 кв.м.), 6- житлова (17,2 кв.м.), 7- житлова (22,9 кв.м.) 8- лесн. площ., 9- комора
(4,1 кв.м.), 10- житлова (18,1 кв.м.), 11- службова
(9,1 кв.м.), а також наступні господарські будівлі та споруди: Н- гараж, О- навіс, П- навіс, С- навіс, Р- вбиральня-душ, Т- погріб, У- басейн, №2-6 огорожа, №7- свердловина, №8- вигрібна яма.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ст. 119 цього Кодексу позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в даному позові не вказані засоби зв'язку та поштові індекси позивача та відповідача.

Крім того,всупереч п. 5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також на підставі п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

До матеріалів справи додано копію
Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якою прийнято до експлуатації окрім прибудови з мансардою душ вбиральню "Р", погріб "Т", навіс "О". Однак документів, які б підтверджували законність будівництва інших господарських споруд, зазначених у технічному паспорті(басейн, огорожа з цегли, свердловина) і побудованих у 2002-2011 роках, до заяви не додано.

У зв'язку з викладеним, суд вважає залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності, третя особа - КП «Свердловське МБТІ» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, позовна заява згідно ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1273/14-ц (провадження № 2-н/230/621/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа №491/1686/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вона за обліками не значиться, то 27.12.2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 507/539/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 26.03.2014 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/615/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні 24 лютого 2014 року представник позивача Бурдюжа
Н.В., надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка не з»явилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Копія Справа № 403/47/14-ц
Провадження №2-о/403/8/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/47/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2014 року на 08:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець