Провадження № 2/521/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2, про звільнення майна
з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з
позовом до Першого Малиновського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_2,
про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що згідно
постанови Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
АН №? 961690 від 29.07.2009 року було накладено
арешт на майно боржника - ОСОБА_3, ОСОБА_1
та оголошення заборони на його
відчуження, на підставі виконавчого
листа № 2-197 виданого Малиновським
районним судом м. Одеси від 21.07.2009 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 39122,00
грн., а саме на автомобіль "DAEWOO LANOS", 2008
року випуску, об'єм двигуна 1498 куб. см,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.09.2009 року виконавче провадження було
завершене на підставі п. 8 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження».
05.10.2009 року позивач звернувся до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та 15.10.2013 року отримав відповідь,
що в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна автомобіля "DAEWOO LANOS",
реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрований на ім'я фізичної особи:
ОСОБА_1 рухомого майна інформація
відсутня. 05.10.2009 року позивач звернувся
до 2-го РЕВ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області з запитом про
обтяження спірного автомобіля і
отримав відповідь, що згідно постанови
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, АН №? 961690
від 29.07.2009 року на зазначений вище
автомобіль було накладено арешт. 10.11.2013
року позивач звернувся до Першого
Малиновського ДВС з заявою про зняття
арешту з нерухомого майна.

12.11.2013 року позивачем була отримана
відповідь, що: згідно акту про знищення
виконавчих проваджень від 11.02.2013 року
на підставі розпорядження начальника
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції за № 2 від
02.01.2013 року та з метою виконання наказу
Міністерства юстиції України від 25.12.2008
№ 2274/5 «Про затвердження Порядку роботу
з документами в органах державної
виконавчої служби». Положень порядку з
діловодства в органах державної
виконавчої служби і з метою
забезпечення належного обліку
передачі до архіву завершених
проваджень, виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-197 виданого Малиновським
районним судом м. Одеси від 21.07.2009 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 39122,00
грн., було знищено через закінчення
строків його зберігання. Також
позивачу було письмово роз'яснено, що з
наведених вище підстав державним
виконавцем відділу не може бути
винесена постанова про звільнення
майна з-під арешту вищезазначеного
автомобіля. Тому, позивач вимушений
звернутися з цим позовом за захистом
своїх законних прав та інтересів.

Відповідач - Перший Малиновський
відділ ДВС Одеського міського
управління юстиції - в судовому
засіданні залишив вирішення питання на
розсуд суду, а в подальшому надав до
суду заяву про слухання справи за його
відсутність та розгляд даної справи
залишити на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не представив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що в Малиновському
районному суді м. Одеси перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації, припинення права
власності, визнання права власності та
зняття з реєстраційного обліку.

10 вересня 2009 року Малиновським
районним судом м. Одеси позов ОСОБА_3,
ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3
та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію за 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, у розмірі за домовленістю, а
саме: 16000 доларів США з урахуванням
сплачених 39122,0 гривень. Припинено право
приватної власності ОСОБА_2 на 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1. Припинено право
приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право приватної
власності на АДРЕСА_1 в рівних частках,
а саме по ? частині квартири за кожним.
Знято ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_1.

Згідно постанови Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції №В-5/685 від 29.07.2009
року було накладено арешт на майно
боржника - ОСОБА_3, ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження, на
підставі виконавчого листа № 2-197
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси від 21 липня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошової суми у розмірі 39122,00 грн., а
саме на автомобіль "DAEWOO LANOS", 2008 року
випуску, об'єм двигуна 1498 куб. см, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

11 вересня 2009 року виконавче
провадження було завершене на підставі
п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження».

05 жовтня 2009 року ОСОБА_1, позивач по
справі, звернувся до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та 15
жовтня 2013 року отримав відповідь, що в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна автомобіля "DAEWOO LANOS", 2008 року
випуску, об'єм двигуна 1498 куб. см, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я
фізичної особи: ОСОБА_1 рухомого майна
інформація відсутня.

05 жовтня 2009 року позивач звернувся до
2-го РЕВ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області з запитом про
обтяження спірного автомобіля і
отримав відповідь, що згідно постанови
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції №В-5/685 від
29 липня 2009 року на автомобіль "DAEWOO LANOS",
2008 року випуску, об'єм двигуна 1498 куб.
см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
накладено арешт.

Вважаючи свої права, як власника
автомобіля, порушеними, 10 листопада 2013
позивач звернувся до відповідача з
проханням зняти арешт з його майна, а
саме зі спірного автомобіля, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 23.02.2008 року.

12 листопада 2013 року позивачем була
отримана відповідь, що згідно акту про
знищення виконавчих проваджень від 11
лютого 2013 року на підставі
розпорядження начальника Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції за № 2 від 02 січня 2013
року та з метою виконання наказу
Міністерства юстиції України від 25
грудня 2008 № 2274/5 «Про затвердження
Порядку роботу з документами в органах
державної виконавчої служби». Положень
порядку з діловодства в органах
державної виконавчої служби і з метою
забезпечення належного обліку
передачі до архіву завершених
проваджень, виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-197 виданого Малиновським
районним судом м. Одеси від 21 липня 2009
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 39122,00
грн., було знищено через закінчення
строків його зберігання. Також
позивачу було письмово роз'яснено, що з
наведених вище підстав державним
виконавцем відділу не може бути
винесена постанова про звільнення
майна з-під арешту вищезазначеного
автомобіля.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 16
постанови Пленуму Верховного суду
України від 26 грудня 2003 року №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст.
24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

Таким чином, суд вважає за необхідне
звільнити з-під арешту належний на
праві власності ОСОБА_1 автомобіль
марки "DAEWOO LANOS", 2008 року випуску, об'єм
двигуна 1498 куб. см, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладений постановою державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№ В-5/685 від 29.07.2009 року.

Керуючись ст. ст. 321, 387 ЦК України, ч. 1
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту належний на
праві власності ОСОБА_1 автомобіль
марки "DAEWOO LANOS", 2008 року випуску, об'єм
двигуна 1498 куб. см, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладений постановою державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№ В-5/685 від 29.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.