Справа № 0807/4055/2012
Провадження № 2/316/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі :

головуючого: Ткаченко
І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар матеріали
позовної заяви Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Запорізького обласного
відділення Енергодарської виконавчої
дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду з
позовною заявою звернувся Фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Запорізького
обласного відділення Енергодарської
виконавчої дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просять стягнути
солідарно з відповідачів матеріальну
шкоду, спричинену злочином, а саме:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - 215846,55 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
16204,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 90096,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що вироком Енергодарського міського
суду від 27.06.2012 року, який залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 09.10.2012 року,
відповідачів було визнано винними за ч.
5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України. В
результаті скоєння злочину позивачу
були завдані матеріальні збитки, які
він просить суд стягнути з
відповідачів з урахуванням ролі
кожного, згідно епізодів участі в
скоєнні злочину.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав пояснення
стосовно позову.

Прокурор, який представляв інтереси
позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
надав пояснення стосовно позову.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1, котрі у
судове засідання не з'явилися. та
надали заяви про розгляд справи у їх
відсутності, за участю їх представника,
у судовому засіданні позов не визнав,
та пояснив, що відповідачами по справі
повинні бути приватні підприємці, яким
були перераховані кошти, які у свою
чергу, мають право вимагати в порядку
регресу стягнення збитків з
відповідачів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не
визнала, надала пояснення стосовно
позову.

ОСОБА_2 у судове засідання ні разу не
з'явилася, заперечень не надала, про час
розгляду справи була повідомлена
вчасно.

Дослідивши наявні у справі докази,
з'ясувавши обставини, на які посилались
позивачі та їх представник, як на
підставу вимог, а відповідачі як на
підставу своїх заперечень, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 61
Цивільно-процесуального кодексу
України, підставою звільнення від
доказування є вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Таким чином, суд вважає, що наявність
провини в незаконному заволодінні
коштами Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності
Запорізького обласного відділення
Енергодарської виконавчої дирекції, а
саме вчинення відповідачами по справі,
доведено вироком Енергодарського суду
27.06.2012 року, та додаткового доказування
не потребує. Крім цього, суд вважає, що
цим вироком було встановлено об'єм дій
кожного відповідача, з урахуванням
ролі кожного в конкретному епізоді, в
результаті якого, відповідачі, за
попередньою змовою між собою, у кожному
конкретному випадку, у різному складі,
вчинили незаконне заволодіння коштами
Фонду.

Перевіривши доводи позивача, дослідив
вирок суду, у якому конкретизована роль
кожного, та завдана шкода кожним, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Оцінюючи заперечення представника
відповідача, стосовно
відповідальності приватних
підприємців, суд вважає, що стосовно
зазначених осіб не було винесено
обвинувального вироку, їх провина не
була встановлена у судовому засіданні.
Крім того, відповідачі були засуджені
за ст. 191 КК України. яка передбачає саме
привласнення чи розтрата чужого майна,
що безпосередньо було зроблено
відповідачами по справі.

Позовні вимоги підтверджуються
дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи. а саме документами
про перерахування грошових коштів
приватним підприємцям, з наступною
виплатою працівникам (а.с.61-113), вироком
Енергодарського суду (а.с.113), Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
(а.с.118), актами (а.с.153-174).

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України,
ст. 1166, 1190 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Запорізького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції суму 215846,55 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Запорізького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі виконавчої
дирекції суму 16204,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Запорізького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції суму 90096,39 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
виготовлення повного рішення, яке буде
виготовлено 21.02.2014 року. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко