Справа №464/205/14-ц
пр.№ 2-п/464/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Сихівський районний
суд м.Львова

в складі : головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення
часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 25 грудня 2013 року по
цивільній справі №464/8050/13-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
визначення часток у спільній сумісній
власності, позовні вимоги задоволено,
вирішено визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 по 1/4 ідеальної частки за
кожним у спільній сумісній власності, а
саме квартирі АДРЕСА_1, загальною
площею 38,2 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду від 25
грудня 2013 року, покликаючись на те, що
своєю заявою про зміну предмету позову,
позивачі одночасно змінили і предмет і
підставу позову, що не допускається
відповідно до ст.31 ЦПК України. Крім
того, вважає, що неявка відповідачів в
судове засідання 25.12.2013 року не може
вважатися повторною неявкою, оскільки
28.11.2013 року судом було прийнято до
розгляду новий позов. Також зазначає,
що на момент прийняття рішення, судом
не було враховано, що квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 38,2 кв.м. фізично не
існує, оскільки в межах цивільної
справи №2/464/1389/13 за позовом Сихівської
РА ЛМР до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1
про демонтаж самочинного будівництва,
останніми подано зустрічний позов про
скасування розпорядження Сихівської
РА №167 від 11.04.2013 року «Про демонтаж
самочинно збудованих об'єктів» та
визнання за ними права власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 131,3 кв.м. У зв'язку з
тим, що дані обставини не були
враховані судом при винесенні рішення,
просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник
заяву підтримав, дав пояснення
аналогічні змісту заяви та просить
таку задоволити. Додатково пояснив, що
домовленості між сторонами з приводу
розміру часток не було, відповідач була
належно повідомлена про час і місце
розгляду справи, заяву про зміну
предмету позову отримала. Вважає, що
при винесенні рішення судом не було
враховано того, що квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 38,2 кв.м. фізично не
існує, оскільки в межах цивільної
справи №2/464/1389/13 за позовом Сихівської
РА ЛМР до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1
про демонтаж самочинного будівництва,
останніми подано зустрічний позов про
скасування розпорядження Сихівської
РА №167 від 11.04.2013 року «Про демонтаж
самочинно збудованих об'єктів» та
визнання за ними права власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 131,3 кв.м.

Позивач ОСОБА_3 та його
представник в судовому засіданні
заперечили проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення в зв'язку з
безпідставністю такої.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
464/205/14-ц в їх сукупності, суд приходить
до переконання, що заява задоволенню не
підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішення суду від 25 грудня 2013
року було прийняте в заочному порядку,
у відсутності відповідача, яка була
належно повідомлена про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
письмовою розпискою, наявною в
матеріалах справи. Однак, відповідач не
з'явилася в судове засідання, не
повідомивши суд про причини неявки.

Разом з тим, заявником в поданій
заяві про перегляд заочного рішення та
в судовому засіданні не надані докази,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, а
покликання відповідача на те, що
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38,2
кв.м. фізично не існує, оскільки
позивачами подано позов про скасування
розпорядження Сихівської РА №167 від
11.04.2013 року «Про демонтаж самочинно
збудованих об'єктів» та визнання за
ними права власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 131,3 кв.м., не є
обставинами, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд
приходить до висновку, що представнику
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення, що не
позбавляє його права на оскарження
вказаного рішення суду у загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Залишити заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення без
задоволення, роз'яснивши право на
оскарження рішення суду у загальному
порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Борачок М.В.