overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/118/14-ц провадження № 2/710/100/2014 17.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 22 січня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №8.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей та подружня зрада з боку відповідача. У березні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, просив справу розглянути без його участі, що підтверджується протоколом допиту відповідача ОСОБА_2 від 06.02.2014 р.
Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 22 січня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №8. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, надані в судовому засіданні, та письмові пояснення відповідача, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №8 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 601/3314/13-ц
Провадження № 2/601/81/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про реєстрацію в будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про реєстрацію його в будинку.

Ухвалою Кременецького районного суду від 19 грудня 2013 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі
Кременецького районного суду від 19 грудня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про реєстрацію в будинку вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1878/13-ц
Провадження № 2/601/219/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" Шацька С.І. подала до суду клопотання про залучення у даній справі у якості співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.3, 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Секретарю судового засідання викликати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 14 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий:
Справа № 601/3386/13-ц
Провадження № 2-п/601/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Кременецький районний суду Тернопільської області в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 09 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, тому був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши наявні у справі матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 09 грудня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати та розгляд справи призначити на 14 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Головуючий:
Справа № 601/82/14-ц
Провадження № 2/601/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи залишила зал судового засідання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції Ощадбанку № 6351 від 26.12.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 601/164/14-ц
Провадження № 2/601/157/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю позивача та представника відповідача - Риндич І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

По справі слід встановити факт наявності у позивача підстав визнання за ним права власності на дане нерухоме майно.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 14 лютого 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/332/14-ц
Провадження № 2-о/601/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Розтоцької сільської ради, заінтересовані особи: Відділ
Держземаганества в Кременецькому районі Тернопільської області,
Кременецька районна державна адміністрація Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременецького району звернувся з заявою про визнання спадщини, а саме: земельної частки (паю), площею 2,52 га, що розташована на території Розтоцької сільської ради, яка складається із двох земельних ділянок та належить ОСОБА_1, відумерлою.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.
Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 274, 275 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Розтоцької сільської ради, заінтересовані особи:
Відділ Держземаганества в
Кременецькому районі Тернопільської області, Кременецька районна державна адміністрація Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді та призначити її в судове засідання на 14 лютого 2014 року о 09:50 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Заінтересованим особам пропоную в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/218/14-ц
Провадження № 2/601/175/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 18.02.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/244/14-ц
Провадження № 2/601/184/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 14 лютого 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 10:40 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 180/466/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №: 343/422/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/2/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз"яке предстваляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" яке предстваляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи оплачені.

Справа підсудна Долинському районному суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз"яке предстваляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Долинського районного суду
Керніцький І. І.
Справа № 601/252/14-ц
Провадження № 2/601/188/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 13 лютого 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 265/9789/13-ц
Провадження № 2/265/652/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала 14 січня 2013 року, в наданий судом строк недоліки не усунула, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 214/8596/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.04.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 601/141/14-ц
Провадження № 2/601/152/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 17.02.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: