Провадження № 2-п/234/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську заяву
представника відповідача ПАТ «Акцент -
Банк» Бикової М.А. про перегляд
заочного рішення Краматорського
міського суду від 24.01.2014 року по
цивільній справі №2/234/441/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства « Акцент - банк» , про
визнання частково недійсним
кредитного договору.,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року Краматорським міським судом
було постановлено заочне рішення по
цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства «
Акцент - банк» , про визнання частково
недійсним кредитного договору, яким
позовні вимоги задоволено, умови
договору споживчого кредиту № A3D8CC9FUK0007
від 29.12.2010 року укладеного між ПАТ КБ
«Акцент Банк» та ОСОБА_2, щодо обов'язку
позичальника сплачувати щомісячну
комісію (винагороду за надання
фінансового інструменту) в розмірі 500
гривень визнати недійсною з моменту
укладення договору.

11.02.2014 року представник відповідача ПАТ
« Акцент Банк» звернувся до суду із
заявою про скасування заочного рішення
суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він
не з'явився в судове засідання з
поважних причин (до заяви про перенос
судового засідання 24.01.2014 року, яка була
направлена на електронну адресу суду
було додано копію ухвали
Господарського суду Донецької області
від 10.01.2014 року про судове засідання
24.01.2014 року на 11.30) , заперечує проти
позову, вважає, що позовні вимоги не
ґрунтуються на законі. Позов ОСОБА_2
ґрунтувався на вказані того , що при
укладенні договору були порушені
вимоги ст.. 11 ЗУ « Про захист прав
споживачів». Але це не відповідає
дійсності.

20.02.2014 року представник позивача ОСОБА_3
надав суду заперечення проти заяви про
перегляд заочного рішення, з
посиланням на те, що заява ПАТ КБ
«Акцент-БАНК» про перегляд рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24.01.2014 р. не
підлягає задоволенню. У зв'язку з цим
просить суд звернути увагу на таке:

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві
про перегляд заочного рішення окрім
усього мають бути зазначені

- обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання, неповідомлення їх суду,
докази про це.

- посилання на докази, якими
відповідач обгрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Всупереч вказаним вимогам
процесуального права відповідач не
наводить будь-яких обставин, які би
свідчили про поважність причин неявки
в судове засідання, відсутні будь-які
посилання на докази, якими відповідач
обгрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Представник позивача, посилається на
те, що згідно укладеного договору №
A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року укладеним між
ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ КБ «Акцент
банк» він отримав кредит (розстрочку) в
сумі 25000 грн. на споживчі цілі, про що
зазначено у заяві позичальника.
Просить суд заяву ПАТ « Акцент банк»
про перегляд заочного рішення,
залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка вказаних осіб не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення
суду підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як встановлено, відповідач ПАТ « Акцент
банк» був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду
справи, яке відбулося 23.12.2013 року о 10-00
годин в залі Краматорського міського
суду №18/3, телефонограмою (а.с.26),
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, яке відбулося 24.01.2014
року о 13-00 годин в залі Краматорського
міського суду №18/3, телефонограмою
(а.с.29).

Також факт обізнаності відповідача
вбачається з його заяви від 24.01.2013 року
о 13 год. 20 хвил. (після назначеного часу
розгляду справи) (а.с.31) про відкладення
слухання справи через знаходженням
представника у господарському суді м.
Донецька.

Оскільки факт неявки представника
відповідача не був підтверджений
документально, суд з прийшов до
висновку про неповажність такої неявки
відповідача та можливість заочного
розгляду справи.

В даний час представником відповідача
ПАТ « Акцент банк», у зв'язку з наданням
заяви про перенесення розгляду справи
у зв'язку з перебуванням представника у
господарському суді міста Донецьк,
підтверджено, що останній не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин,
оскільки знаходився поза межами м.
Краматорська.

Однак питання про необхідність
скасування заочного рішення
вирішується судом відповідно до ст.232
ЦПК України, при наявності одночасно
двох складових умов. Перша - неявка
відповідача в судове засіданні та
неповідомлення про причини неявки з
поважних причин, друга - представлення
відповідачем доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В даному випадку, на думку суду,
представником відповідача ПАТ «Акцент
банк» не наведено та не представлено
суду доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи та ставили під сумнів
законність та правильність прийнятого
судом в заочному порядку рішення.

Так, відповідач в заяві про скасування
заочного рішення суду зазначив, що він
не з'явився в судове засідання з
поважних причин (до заяви про перенос
судового засідання 24.01.2014 року, яка була
направлена на електронну адресу суду
було додано копію ухвали
Господарського суду Донецької області
від 10.01.2014 року про судове засідання
24.01.2014 року на 11.30) , заперечує проти
позову, вважає, що позовні вимоги не
ґрунтуються на законі. Позов ОСОБА_2
ґрунтувався на вказані того , що при
укладенні договору були порушені
вимоги ст.. 11 ЗУ « Про захист прав
споживачів».

Однак, як вбачається з матеріалів
цивільної справи, які були досліджені
судом при постановленні заочного
рішення, представник ПАТ «Акцент банк»
був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду справи,
яке відбулося 23.12.2013 року о 10-00 годин в
залі Краматорського міського суду №18/3,
телефонограмою (а.с.26), повідомлений про
час та місце судового розгляду справи,
яке відбулося 24.01.2014 року о 13-00 годин в
залі Краматорського міського суду №18/3,
телефонограмою (а.с.29).

Таким чином, заяву про перегляд
заочного рішення суду слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника
відповідача ПАТ «Акцент банк» Бикової
М.А. про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 24.01.2014
року по цивільній справі №2/234/441/14 за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства « Акцент -
банк» , про визнання частково недійсним
кредитного договору - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але
заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України та
наведеному у рішенні суду. Строк,
протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в
єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя