overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/226/14-ц
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарьского районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника заявника про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Тетяни Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» звернулося зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанової Тетяни
Володимирівни.

14.01.2014 р. разом зі скаргою надійшло клопотання від позивача про забезпечення скарги шляхом заборони видавати старшому державному виконавцю Комунарського ВДВС ЗМУЮ
Трифановій Т.В. акт про проведення прилюдних торгів від 27.12.2013 р. щодо реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення скарги не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення скарги на дії державного виконавця не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Муніципальна телевізійна мережа» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

К.В.
Гашук
Справа № 592/410/14-ц
Провадження №2/592/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати несправедливими та недійсними умови пункту 6.1 кредитного договору № 17/К/2008/169 від 05.09.2008 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 323/554/14-ц провадження №2/323/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сакська районна державна адміністрація, Оріхівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сакська районна державна адміністрація,
Оріхівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сакська районна державна адміністрація, Оріхівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.03.2014р. 10год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 323/564/14-ц провадження №2-о/323/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського
РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 06.03.2014р. 09год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 21 лютого 2013 року
ОСОБА_2 засуджено та призначено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер, заявник вагітна від іншого чоловіка.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2012 р., від шлюбу дітей не мають. З липня 2013 року учасники процесу остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, заявник вагітна від іншого чоловіка.

21 лютого 2013 року вироком
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України, та призначено міру покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст.10-11, 60, 212-215, 235 ЦПК
України, ст. 109 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 січня 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 592/679/14-ц
Провадження №2/592/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на користь позивача з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» 13 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 456/4851/13-ц
Провадження № 2/456/204/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"13" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування та визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.548,549 ЦК України (в редакції 1963р.), п.1 та п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003р.), суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 25,4 кв. м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та на незавершений будівництвом житловий будинок В-1 (65% готовності), які розташовані в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1225/14-ц
Провадження № 2/520/3142/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 29 травня 2001 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №118. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226
ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №118 від 29 травня 2001 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа№ 231/156/14-ц
Провадження № 2-о/231/42/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 23 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 16:10 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Тетяни Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанової Тетяни
Володимирівни.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Тетяни Володимирівни.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 р. на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанову
Т.В.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/344/14-ц

2/330/153/2014

"21" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 05 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 05 березня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/470/97/14
Справа № 470/82/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,70 га, що належала померлій на підставі державного акта про право приватної власності на землю, серії МК № 087586. На випадок смерті ОСОБА_3 зробила заповіт, в якому вказану земельну ділянку заповіла позивачу. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, проте у зв"язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини йому відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача
Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу
Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова