Справа № 367/7427/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/623/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М.,Сушко Л.П.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 15 листопада 2013 року про
закриття провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах дітей
Бучанської міської ради про відібрання
дитини та встановлення місця
проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
відібрання дитини та встановлення
місця проживання дитини, в якому просив
задовольнити позовні вимоги шляхом
відібрання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його матері -
ОСОБА_2; визнати пункт 3 мирової угоди,
затвердженої ухвалою Ірпінського
міського суду від 07.09.2012 р. недійсним з
моменту його укладення та встановити
місце проживання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із його батьком -
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 15 листопада 2013
року провадження по справі в частині
позовних вимог про встановлення місця
проживання неповнолітнього ОСОБА_3, із
його батьком - ОСОБА_1 було закрито з
підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення вимог процесуального права.

Як доводи апеляційної скарги зазначає,
що з вимогою про встановлення місця
проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 саме з батьком, він звернувся у
зв»язку з тим, що відповідачка не
виконує умови мирової угоди, змінила
місце проживання і перешкоджає йому
приймати участь у спілкуванні та
вихованні сина, а тому в даному випадку
для звернення з позовом є інші підстави
ніж ті, які розглядалися судом при
визнанні мирової угоди 07 вересня 2012
року.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог, відповідно до правил
ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог про
встановлення місця проживання
неповнолітнього ОСОБА_3, із його
батьком - ОСОБА_1 суд першої інстанції
дійшов висновку, що оскільки судом
було затверджено мирову угоду від
07.09.2012 р., по цивільній справі №1013/6478/13-ц,
в якій вже було визначено місце
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то є
підстави для закриття провадження по
справі в частині позовних вимог, а саме:
встановлення місця проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із його батьком - ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1

Однак, з такими висновками суду колегія
суддів повністю погодитися не може,
оскільки вони суперечать вимогам
процесуального права.

Як видно із матеріалів справи, а саме:
оскаржуваної ухвали, рішення
Ірпінського міського суду від 07
вересня 2012 року про розірвання шлюбу
між сторонами та ухвали Ірпінського
міського суду від 07 вересня 2012 року про
визнання мирової угоди щодо визначення
місця проживання неповнолітнього сина
сторін, підставами для укладення
вказаної мирової угоди було розірвання
шлюбу між сторонами та визначення у
зв»язку з цим місця проживання дитини.

Що ж стосується позовних вимог
заявлених ОСОБА_1 у даній справі, то
підставами для звернення його до суду з
даною вимогою є саме невиконання
відповідачкою умов мирової угоди, так
як остання разом з дитиною змінила
місце свого проживання ( визначене в
ухвалі суду) та почала перешкоджати
батьку спілкуватися з сином.

За таких обставин висновок суду про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог про
встановлення місця проживання
неповнолітнього ОСОБА_3, не ґрунтується
на вимогах закону.

Оскільки ухвала суду не відповідає
вимогам процесуального права, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
скасуванню, з направленням до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 15 листопада 2013
року про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог про
відібрання дитини та встановлення
місця проживання дитини, скасувати, а
справу направити для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: