overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/608/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2010 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис №9
(свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - «ОСОБА_1», прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 185/1254/14-ц
Провадження № 2/185/1004/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та визнання договору виконаним у повному обсязі із посиланням на ст.1, 4, 11, 18 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій заявник просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію кредитного договору № DNH4КР71921335 від 12 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

З метою повного та всебічного розгляду справи подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» :

- належним чином завірену копію кредитного договору № DNH4КР71921335 від 12 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»,

- відомості про суму сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за зазначеним кредитним договором за весь період дії кредитного договору і по теперішній час.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/671/14-ц
Провадження № 2/185/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1254/14-ц
Провадження № 2/185/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання договору виконаним у повному обсязі,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, визнання договору виконаним у повному обсязі.

Позивач пред'явив позов за місцем свого проживання, посилаючись на те, що даний позов випливає з правовідносин про захист прав споживачів.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання договору виконаним у повному обсязі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
справа № 732/47/14 провадження № 2/732/56/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ „ТСЦ ЕЛВІРА", ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - зобов'язання усунути недоліки в товарі, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ТОВ „ТСЦ ЕЛВІРА",
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - зобов'язання усунути недоліки в товарі.
Позов мотивував тим, що під час строку гарантійного обслуговування телефонного апарату, який він придбав в магазині ФОП ОСОБА_2, та який знаходився на гарантійному обслуговуванні у ТОВ
„ТСЦ ЕЛВІРА", він отримав відмову відповідача ТОВ „ТСЦ ЕЛВІРА" у здійсненні гарантійного ремонту телефону. Цю відмову позивач вважає незаконною.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

17 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 17.02.2014 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „ТСЦ ЕЛВІРА", ФОП
ОСОБА_2 про захист прав споживача - зобов'язання усунути недоліки в товарі - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій
Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Але, до початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якої просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це право позивача просити суд залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу в подальшому звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 737/165/14-ц
Провадження № 2/737/65/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

до Орлівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська обл.,
Куликівський р-н, с. Орлівка;

третя особа - приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, юр. адреса: АДРЕСА_2;

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року неповнолітня ОСОБА_1 подала до суду позов до Орлівської сільської ради, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Однак, вказану заяву належить повернути позивачу, оскільки вона не має повної цивільної дієздатності, оскільки не досягла вісімнадцяти років
(повноліття).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини разом з документами доданими до неї повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Провадження № 2/185/397/14 у х в а л а

10 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки має намір докласти зусиль для відновлення сімейних відносин та збереження шлюбу.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї, зважаючи на те, що сторони перебувають у шлюбі більше 20 років, мають неповнолітню дитину, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 211/7338/13-ц
Провадження 2/211/490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: позивача - ОСОБА_1, відповідача 1 - ОСОБА_2, третьої особи -
Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу
Головного управління Міграційної
Служби України в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи -
Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу
Головного управління Міграційної
Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 19.12.2013 року, 03.02.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу
Головного управління Міграційної
Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 211/578/14-ц
Провадження № 2/211/916/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують:

- родинні зв'язки позивача та відповідача;

- позивач є опікуном дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про стягнення аліментів на дитину», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/7237/13-ц
Провадження № 2/211/444/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

в присутності: позивача ОСОБА_1,

у відсутності: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування», про стягнення суми франшизи, моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП та витрат на правову допомогу, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення суми франшизи, моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП та витрат на правову допомогу, задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму безумовної франшизи у розмірі 1 000,00 гривень, витрати на правову допомогу розмірі 400,00 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

В інший частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дняотриманнякопіїрішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 296/1029/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 24.03.2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович