overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/8467/2012
Провадження № 2/106/22/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року
Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Захарової І.О.,

при секретарі -
Климовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСББ «Серпень 14-16»,
Євпаторійської міської Ради про визначення порядку користування прибудинковою територією,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити строк для пред'явлення вимоги про скасування рішення ОСББ «Серпень 14-16», оформленого в протоколі від 26.10.2008 року про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСББ «Серпень 14-16»,
Євпаторійської міської Ради про скасування рішення ОСББ «Серпень 14-16», оформленого в протоколі від 26.10.2008 року про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, що були відсутні - в тому самому порядку та строки з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
І.О.
Захарова
Справа № 220/194/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

.

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 106/1381/14-ц провадження № 2н/106/130/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Євпаторійського
РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 949,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Євпаторійського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 949,58 грн.

24 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарец
Справа № 106/1501/14-ц провадження № 2н/106/135/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 1373,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 1373,00 грн.

24 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/1246/14-ц провадження № 2н/106/116/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 2378,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 2378,51 грн.

24 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа №638/2527/14-Ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/663/14-ц
Провадження № 2/0182/1541/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 219/8068/2013-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Харченко
О.П.,

при секретарі Карабута
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Але при постановленні вказаного рішення, судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано, що шлюб між сторонами було зареєстровано 09 червня 2009 року, в той час коли шлюб між подружжям ОСОБА_2 був зареєстрований 09 червня 2007 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Шлюб, зареєстрований 09 червня 2007 року Часовоярською міською радою Донецької області, актовий запис
№ 22 між ОСОБА_1, 1983 року народження, та
ОСОБА_2, 1979 року народження - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 2/326/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/152/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/152/2014 і призначити попередній розгляд справи на 13 березня 2014р. о 09-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.03.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

24.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.03.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 0503/3184/2012
У Х В А Л А

24.02.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2012року позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задоволені.

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у графі
«проживання боржника» вказано « м.
Костянтинівка» замість « м.
Артемівськ».

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі , посилаючись на те, що при подачі позовної заяви ними не вірно вказано місце проживання боржника вказавши м. Костянтинівка замість м.
Артемівськ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від ннї не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначене рішення суду .

Керуючись ст.369 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист виданого на підставі рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 09.08.2012р. 2/0503/1896/2012р.(0503/3184/2014).

Вважати вірним: місце проживання
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 189/336/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому вказавши, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Вказана позовна заява не підсудна
Покровському районному суду
Дніпропетровської області, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК україни, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У сторін по справі неповнолітні діти відсутні, що позбавляє позивачку можливості на свій розсуд обрати підсудність спору за ч. 2 ст. 110 ЦПК
України.

В позовній заяві не вказано та до неї не додано належних доказів наявності майна відповідача, або основаної його частини на території Покровського району Дніпропетровської області чи докази того, що взагалі відповідач будь-коли був зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Покровському районі Дніпропетровської області.
Навпаки, додані до позову докаи свідчать про те, що відповідач постійно проживає на території Росії, а саме в м.
Нягань, що позбавляє позивачку звернутись за підсудністю до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області на підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК україни.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачці для подання до компетентного суду м. Нягань
Ханти-Мансійського АО-Югра Росії - за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК україни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, як не підсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області, для подання до компетентного суду м. Нягань
Ханти-Мансійського АО-Югра Росії - за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К. С. Лукінова
У Х В А Л А

27.01.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1317/13-ц, п/с 2/174/81/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 03.02.2014р. о 10.20 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 234/282/14-ц
Провадження № 2/234/1056/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Чернобай А.О.,

при секретарі:
Костенко Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Приазовській ВК №107 м.
Маріуполь та у зв'язку із цим заявила клопотання про направлення окремого доручення до Приазовській ВК №107 м.
Маріуполь для допита відповідача.

З огляду на те, що на теперішній час відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання у Приазовській ВК
№107 м. Маріуполь, для правильного розгляду справи необхідно допитати відповідача.

Виконання допиту, вручення позовної заяви та пакету документів до нього доручити начальнику Приазовської ВК
№107 м. Маріуполя.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Приазовської ВК
№107 м. Маріуполя допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання у
Приазовській ВК №107 м. Маріуполь, по наступних питаннях:

1. Чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, то з яких підстав?

2. Що може пояснити з приводу заявлених позовних вимог?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протокол допиту, розписку про отримання позовної заяви та документів направити до Краматорського міського суду Донецької області за адресою: 84300,
Донецька область, м. Краматорськ, вул.
Маяковського, 21 /судді Чернобай А.О./

Суддя Краматорського

міського суду
А.О. Чернобай
Справа № 106/1527/14-ц провадження № 2о/106/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
Комунального закладу «Євпаторійська міська лікарня № 2» в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла заява Комунального закладу «Євпаторійська міська лікарня
№ 2» в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Підстав, передбачених ст. 121, 247
ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156, 236-238 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Євпаторійська міська лікарня № 2» в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_1 та орган опіки та піклування
Євпаторійської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 06 березня 2014 року о 11.00 год.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 190/228/14-ц
Провадження 2/190/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу між сторонами та про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно до досягнення старшою донькою повноліття, починаючи з дня заявлення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/228/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников