overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/9191/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.192 Сімейного кодексу України збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11.11.2009 року у справі № 2-1063/2010р., з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача на 1/4 частину заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позовної заяви в суд до досягнення дочкою повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 11.11.2009 року у справі № 2-1063/2010р. з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувались аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2010 року і до їх повноліття, відповідно до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року та ІНФОРМАЦІЯ_7 року; дочка ОСОБА_5 досягла повноліття і відповідно до прийнятого судового рішення на утримання дочки ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, що не відповідає розміру і обставинам, передбаченим ст.182 СК України, і недостатньо її для повноцінного розвитку; позивач не взмозі самостійно забезпечити дочці ОСОБА_6 належний рівень утримання, оскільки має також на утриманні дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; тоді як відповідач працює, отримує заробітну плату, проживає один, інших утриманців не має, а тому може надавати більшу суму аліментів на утримання дочки ОСОБА_6.

25.02.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293,294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. І. Вачко
Справа №333/9366/13-ц
Провадження №2-н/333/1207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 9051,07 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 9051,07 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9366/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 9051,07 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа №619/389/14-ц провадження №2/619/558/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськолозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Руськолозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Руськолозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа №333/9280/13ц
Провадження №2-с/333/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості в сумі 1488,01 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості в сумі 1488,01 гривень.

27.12.2013 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1488,01 гривень.

09.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості в сумі 1488,01 гривень до судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7) на 14-30 годину 23 січня 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Дата документу 20.01.2014
Справа № 334/487/14-ц
Провадження № 4-с/334/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши скаргу представника
Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району на дії державного виконавця,

встановив:

17 січня 2013 року представник Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району Давиденко Т.Є. звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г., зазначивши у скарзі боржником ОСОБА_3.

20 січня 2013 року зазначена скарга надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника
Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району на дії державного виконавця.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-10 год. 24.01.2014 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Провадження № 2-н/537/138/2014
Справа № 537/222/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП
«Кременчукводоканал» НОМЕР_2 у відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.
Кременчука МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 410 ( чотириста десять) грн. 40 ( сорок) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А, на розрахунковий рахунок КП відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.
Кременчука МФО 331489 код 03361655 судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 ( вісімдесят) коп.
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 295/465/14-ц
У х в а л а

19.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
Єдиний унікальний номер 340/126/14-ц
Номер провадження № 2/340/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа №: 343/195/14-ц
Провадження №: 2/0343/198/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

25 лютого 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 19 Сімейного кодексу
України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Заслухавши думки сторін по справі, які не заперечили щодо залучення до участі в даній справі органу опіки та піклування, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для надання висновку щодо розв»язання спору до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити орган опіки та піклування -
Червоноградський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області.

На підставі викладеного, ст. 19
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 34-36, 45,46 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи орган опіки та піклування - Червоноградський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І.М.
Справа № 25 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ротмістрівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Ротмістрівської сільської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.
Платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору, суду не
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ротмістрівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути
Ухвалу суду та позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа № 336/1202/14-ц
Провадження № 2-н/336/86/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулось до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 за період 01.02.2009 р. по 01.02.2014 р. в сумі 2230,93 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлового-комунальні послуги за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2014 р., але заяву було подано 14.02.2014 р., тобто за 5 років, у зв'язку з чим із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2230,93 грн..

Заяву повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
Справа № 336/1200/14-ц
Провадження № 2-н/336/84/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулось до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період 01.02.2009 р. по 01.02.2014 р. в сумі 2228,40 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлового-комунальні послуги за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2014 р., але заяву було подано 14.02.2014 р., тобто за 5 років, у зв'язку з чим із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2228,40 грн..

Заяву повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська