overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/655/14-ц
Провадження № 2/259/705/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20107,34грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 лютого 2014року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 178/213/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації, третьої особи: Відділу Дерземагенства в
Красилівському районі про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 44) за позовом ОСОБА_1 до
Красилівської районної державної адміністрації, третьої особи: Відділу
Дерземагенства в Красилівському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити о 11 год. 00 хв. 11 лютого 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 259/527/14-ц
Провадження № 2/259/683/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 27792,87 грн. та судовий збір у розмірі 277,93грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 334/1404/14-ц
Номер провадження 2-н/334/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2011р. по 30.09.2013р. в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5483 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в:

КП «Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воді і послуги каналізації за період з 01.02.2011р. по 30.09.2013р. в розмірі 5483 грн. 69 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2011р. по 30.09.2013р. в розмірі 5483 грн. 69 коп.

Суддя:
Справа № 682/134/14-ц
Провадження № 2/682/161/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника позивача Булія Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту, суд постановив вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 549, 611, 651, 1048, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Хмельницького ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», адреса: місто Хмельницький вулиця
Подільська, 65) заборгованість за кредитним договором № 02/989/07 від 10 грудня 2007 року в розмірі 6576,03 доларів
США, що по курсу НБУ еквівалентно 52562,21 гривням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Хмельницького ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», адреса: місто Хмельницький вулиця
Подільська, 65) 525,62 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.І.
Справа № 477/191/14-ц
Провадження № 2/477/354/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної частки (пай) розміром 5,97 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с-ще Засілля
Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 259/299/14-ц
Провадження № 2/259/628/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -
Банк», треті особи: Реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом ПАТ «Альфа -
Банк», треті особи: Реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, (розмір якої станом на 1 січня 2014 становить 1218,00грн.) на рахунок 0008, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, код банку отримувача (МФО) 834016, отримувач коштів - Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, банк отримувача -
Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001;

- згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -
Банк», треті особи: Реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/804/13- ц
Провадження № 2/259/606/2013
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Добнєва С.С.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Альфастрахування»,третя особа:
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька тривалий час перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх», треті особи:
ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія
«Альфастрахування», про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засіданні позивач не з'являється.

При розгляді справи встановлено, що в справі не достатньо матеріалів підтверджуючих обставини справи, взаємовідношення осіб, необхідні особисті пояснення позивача без яких не можливо винесення по справі рішення за суттю.

Суд вважає, що представник позивача повинен надати особисті пояснення по справі.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковим надати особисті пояснення позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Альфастрахування»,третя особа:
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні, яке призначене на 11 лютого 2014року на 15-00годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/2622/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 21» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 2 748,67 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Харківводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 748,67 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.06.2010 р. по 31.01.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 2 748,67 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 2 748,67 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2/308/397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилається на те, що сімейні стосунки між ними не склалися через розбіжності у характерах, вони фактично не підтримуються сімейних стосунків та не ведуть спільного господарства. Спору про порядок виховання та утримання дитини, поділ спільного майна не мають та дитина після розірвання шлюбу за спільною згодою залишається проживати з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутності та позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припиненні.
Обоє наполягають на розірванні шлюбу.
Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що умови для примирення сторін відсутні, а цей шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати слід покласти на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 01 березня 2008 року у виконкомі Верб'язької сільської ради
Воловецького району Закарпатської області за актовим записом № 3 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа № 308/229/14-ц
Провадження № 2/308/2379/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 259/215/14-ц
Провадження № 2/259/592/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
справа № 208/377/14-ц
№ провадження 2/208/848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, «Про поділ майна подружжя», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд поділити майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, «Про поділ майна подружжя».

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.