№ справи:106/6536/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Куликовська О.М. №
провадження:22-ц/190/245/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г.,
суддів:Іващенко В.В., Білоусової В.В.,
при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до засновника
щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7,
журналіста щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1, Редакції
щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1», редактора
щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування
заподіяної моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 29 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
засновника щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_7, журналіста щотижневика
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Редакції
щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1», редактора
щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що в щотижневику
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1
накладом 16500 екземплярів у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3» була навмисно
опублікована і поширена інформація,
яка також була розміщена на сайті
щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1» у вигляді
нібито встановленого факту відносно
неї, яка не відповідає дійсності, є
заздалегідь неправдивою та
наклепницькою, яка принижує її честь та
гідність, порушує її права та законі
інтереси. В даній статті зазначено,
що «Целых 120 квадратных метров было
передано местными властями осенью 2010
года, незадолго до выборов в местные
советы, редакции газеты «ІНФОРМАЦІЯ_4».
«То есть фактически недурная
квартирка, которая в настоящее время
родственниками хозяйки «Обозрения»
ОСОБА_6 используется как собственное
жилье, была руководителю издания
попросту подарена. Кем? Городским
головой. Аккурат перед выборами.
Нетрудно догадаться, что тем самым мэр
попросту ангажировал определенных
авторов этого издания. Другими словами,
имеются все основания предполагать,
что выдача квартиры была со стороны
местной власти, во главе которой стоит
Даниленко, грубо замаскированной
взяткой». Ця наклепницька інформація у
вигляді пліток була поширена
редакцією щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Автором статті редакцією вказаний
«ОСОБА_1», що безумовно є вигаданим
авторським псевдонімом справжнього
автора ОСОБА_1

Вважає, що розповсюджена
відповідачами вказана інформація є
навмисно розповсюдженою брехнею. Окрім
порушення норм чинного законодавства,
вважає, що відповідачі обвинувачують
її в порушенні норм журналісткою етики.

Просить визнати вищевказану
розповсюджену в щотижневику
«ІНФОРМАЦІЯ_1» інформацію відносно неї
як таку, що не відповідає дійсності, є
заздалегідь неправдивою та
наклепницькою, що принижує її честь та
гідність, порушує її права та законі
інтереси. Зобов'язати відповідачів,
після набуття рішенням суду по цій
справі законної сили, опублікувати
спростування вказаної недостовірної
інформації в найближчому випуску
щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1», а якщо це
буде неможливо, у зв'язку з припиненням
його випуску, за свій рахунок в іншому
видані тим же шрифтом і тому же накладі
16500 екз. і також вилучити вказану
інформацію із сторінки сайту
щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1». Стягнути на
її користь у рахунок відшкодування
моральної шкоди з кожного відповідача
по 5 000 гривень.

Рішенням Євпаторійського міського
суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити у справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, при висновках суду, які не
відповідають фактичним обставинам.
Зокрема апелянт посилається на те, що
суд безпідставно відніс інформацію,
яка оспорюється, до оціночних суджень.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволення позовних вимог ОСОБА_6 суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
засновані на законі. Судом встановлено,
що ОСОБА_6 є засновником та редактором
суспільно-політичної газети
«ІНФОРМАЦІЯ_4». В щотижневику
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1
накладом 16500 екземплярів була
опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
яка також була розміщена на сайті
щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Проаналізувавши вищевказану статтю
судом встановлено, що опублікована в
статті інформація не має форми та
змісту, яка б не відповідала вимогам
Закону України «Про інформацію», за
формою подачі та змістом не
встановлено, що вона принижує
репутацію позивача, як фізичної
особі, як засновника та редактора
відомої в місті Євпаторія газети.

Суд виходив з того, що вищевказана
стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка опублікована
в щотижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1», є
результатом аналізу подій, які
відбувались в м. Євпаторія у зв'язку з
виборами міського голови та направлена
на висвітлення діяльності саме
міського голови.

Оскільки аналіз змісту даної статті
свідчить про те, що її автор не робив
стверджень, надав інформацію не в
якості фактів, а застосував таки
обороти мови як «примечательно»,
«впрочем», «весьма сомнительный», «то
есть фактически недурная квартирка»,
«вероятное беззаконное», «попросту
подарена». Вказана інформація за
змістом є оцінювальними судженнями і
думками (висновками) автора, які
ґрунтуються на аналізі певних подій. У
даному випадку позивач зробив невірне
помилкове тлумачення визначених
словосполучень, не беручі до уваги
справжній зміст, як оцінювальних
суджень автора викладених ним
обставин.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про друковані засоби масової
інформації (преси) в Україні» журналіст
є творчим працівником, який професійно
збирає, одержує, створює та займається
підготовкою інформації для друку, а
тому має право вільно користуватися
та обирати у своїх публікаціях
різномовні звороти, вживати гіперболи,
алегорію, сатиру.

Умислом журналіста й посадової
особи засобу масової інформації є
таке відношення до розповсюдження
інформації, коли вони усвідомлювали
недостовірність інформації,
передбачали її суспільно небезпечні
наслідки.

Факти, які б доводили, що згадана
вище публікація мотивована
цілеспрямованими діями відповідачів з
метою принизити честь, гідність чи
ділову репутацію позивача, відсутні.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, що відображенні в
Постанові Пленуму № 1 від 27.02.2009 року,
межі допустимої критики відносно
політичного діяча або іншої публічної
особи є значно ширшими, ніж для окремої
звичайної особи.

У п.15 Постанови №1 Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи "
від 27.02.2009 зазначено, що суди при
розгляді цивільних справ зазначеної
категорії повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: поширення інформації,
тобто доведення її до відома хоча б
одній особі у будь-який спосіб;
поширена інформація стосується певної
фізичної чи юридичної особи, тобто
позивача; поширення недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності; поширення
інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право.

Уданому випадку розповсюджена
інформація не містить приниження
честі, гідності та ділової репутації
позивача.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам
справи та наданим сторонами доказам в
порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК
України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України,
при розгляді справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не є підставами для
скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам суд апеляційної
інстанції не може прийняти до уваги,
оскільки цей довід є необґрунтованим.
Судом повно та всебічно з'ясовані
фактичні обставини і ухвалено судове
рішення, яке відповідає фактичним
обставинам у справі, наданим сторонами
доказам та нормам матеріального права.
Суд першої інстанції правильно та
обґрунтовано врахував всі обставини
справи і дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
засновані на вимогах закону.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціальний
захист журналістів» для
відповідальності за розповсюдження
недостовірної інформації необхідно
встановити наявність злого умислу
журналіста або службових осіб засобу
масової інформації.

Згідно п.19 Постанови №1 Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року, вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним ствердженням, чи оціночним
судженням.

Стаття 34 Конституції України гарантує
кожному право на свободу думки і слова,
на вільне відображення своїх поглядів
і переконань, кожен має право вільно
збирати, зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

З урахуванням зазначених норм права
суд першої інстанції дав вірну оцінку
оспорюваним відомостям і дійшов
обґрунтованого висновку, що вони є
оціночними судженнями і не порочать
честь, гідність та репутацію позивача.

Відповідно до статті 10 п.1 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на свободу
вираження поглядів.

У даному випадку автор статті виразив
свій оціночний погляд на події
пов'язані із обранням Євпаторійського
міського голови, що не може бути
розцінено як розповсюдження
недостовірної інформації, яка підлягає
спростуванню за правилами статті 277 ЦК
України.

Довід апеляційної скарги про порушення
судом норм матеріального права суд
апеляційної інстанції до уваги взяти
не може. Судом першої інстанції
правильно визначені правовідносини,
які виникли між сторонами та
застосовані норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
зокрема статті 272, 275, 276, 278, 280, 1167 ЦК
України, ст. 20, 27-31, 47 Закону України «Про
інформацію», ст.. 25 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(преси) в Україні», стаття 10 п.1
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення норм процесуального права
суд апеляційної інстанції не може
прийняти до уваги, оскільки згідно
правил статті 309 ч.3 ЦПК України
порушення норм процесуального права
може бути підставою для скасування
рішення суду якщо ці порушення
призвели до неправильного вирішення
справи.

У даному випадку немає підстав вважати,
що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що
рішення суду не відповідає вимогам
статті 213 ЦПК України, апеляційна
скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення та докази, якими вони
підтверджуються, правовідносини та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і ухвалено
рішення по справі на підставі доказів
наданих сторонами в порядку правил
статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності до норм
матеріального і процесуального права
при висновках суду, які відповідають
фактичним обставинам і наданим
сторонами доказам, що відповідно до
положень ст.308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 29 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Іващенко В.В.
Білоусова В.В.