Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/125/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

19.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2 про
виселення, -

в с т а
н о в и л а :

У травні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ
КБ «ПриватБанк») звернулося в суд із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що 23.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № KGPRGA01580001,
відповідно до якого остання отримала
кредит у вигляді кредитної лінії у
розмірі 26 480 доларів США, з кінцевим
терміном повернення до 23.04.2028 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним договором 23.04.2008
року між банком та відповідачами було
укладено договір іпотеки №KGPRGA01580001, за
умовами якого відповідачі надали в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,40
кв. м .

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, заочним
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20.09.2012 року та рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25.12.2012 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором було звернуто стягнення на
вказану квартиру.

Посилаючись на те, що відповідачі
у добровільному порядку вказану
квартиру не звільняють, позивач просив
виселити їх та інших осіб, які
зареєстровані у спірній квартирі зі
зняттям з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та просив
виселити зі спірної квартири ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 зі
зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи - Управління державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013
року позовну заяву в частині вимог про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 залишено без розгляду за
заявою позивача як помилково заявлені
в цій частині.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Виселено ОСОБА_3 зі спірної квартири. В
решті вимог відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача,
представників третьої особи та
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
встановлених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Частиною 1 ст.40 Закону України
«Про іпотеку» визначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

За змістом ч.2 ст.40 Закону України
«Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України
після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя
(кредитора) або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

У п.43 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що при розгляді позову
іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України,
статей 39,40 Закону України «Про іпотеку»
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення.

П ри цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Доводами апеляційної скарги є,
зокрема, те, що заочним рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20.09.2012 року та рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25.12.2012 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором було звернуто стягнення на
вказану квартиру. В частині вимог про
виселення відповідачів судом
відмовлено, тобто у даного суду були
підстави для відмови у відкритті
провадження по даній справі за п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України. Проте, суд повторно
розглянув справу між тими ж сторонами
про той самий предмет.

Як установлено судом першої
інстанції та підтверджено письмовими
доказами у справі, заочним рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20.09.2012 року та рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25.12.2012 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором було звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 62,40 кв. м
(а.с.13-14,15-18). Вказаним рішенням
відмовлено в частині вимог про
виселення відповідачів. Суд дійшов
висновку, що дані вимоги заявлено
передчасно, оскільки позивач має
виконати передбачений законом порядок
виселення, направивши особам, що
мешкають у вказаному будинку, вимогу
про їх добровільне виселення протягом
одного місяця від дня отримання вимоги.

Судом встановлено, що 25 березня 2013
року банк направив відповідачам вимогу
про добровільне звільнення спірної
квартири разом з усіма членами сім'ї та
іншими мешканцями в тридцятиденний
строк з дня отримання цієї вимоги
(а.с.19-22). Однак, у зазначений позивачем
строк спірна квартира звільнена не
була.

Згідно повідомлення КРЕП № 11 від
04.09.2013 року, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована лише ОСОБА_3 (а.с.64).

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність виселення ОСОБА_3 зі
спірної квартири у примусовому порядку
та задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Крім того, третя особа в порушення
вимог ст.3 ЦПК України не зазначила,
яким же чином порушено оспорюваним
рішенням її права та законні інтереси.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: