overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14609/13-ц

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

10 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

25 грудня 2013 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2014 року на 11:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14645/13-ц

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

11 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального району
Прохорову П.А.

25 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС України в
Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2014 року на 10:50:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

зсуду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №127/3273/14-ц
Провадження № 2-о/127/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13996/13-ц

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Повне товариство "
Ломбард " Комод " ОСОБА_1 і компанія " до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики , -

встановив:

29 листопада 2013 року Повне товариство "
Ломбард " Комод " ОСОБА_1 і компанія " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики.

05 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Повне товариство "
Ломбард " Комод " ОСОБА_1 і компанія " до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2014 року на 11:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14634/13-ц

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

10 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

25 грудня 2013 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20.03.2013 року на 12:10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа№ 490/14346/13-ц

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

09 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2103 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

12 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

12 грудня 2013 року направлено запити щодо реєстрації місця проживання боржників до адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області.

20 грудня 2013 року до суду надійшли відповіді адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передані судді Прохорову П.А. 23 вересня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 500/6717/13-ц
Провадження № 2/500/413/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 09.12.2013 року, не з'явилася, викликалася, заяв чи клопотань по справі не надала.

Також позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 16.01.2014 року, не з'явилася, викликалася, заяв чи клопотань по справі не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13964/13-ц

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття , -

встановив:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття.

05 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

16 грудня 2013 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2014 року на 17:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14212/13-ц

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

03 грудня 2013 року Публічне акціонерне товаривство "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального району
Прохорову П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2014 року на 11:10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 500/338/14-ц
Провадження № 6/500/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.

при секретарі - Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про тимчасове обмеження виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимог про сплату боргу № Ф-22-У видана 03.06.2013 року, № ф-405-у видана 01.02.2012 року, рішення № 190 видана 01.02.2013 року, та рішення № 2704 видана 07.08.2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі
Пенсійного фонду України штрафів у розмірі 4462,12 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежети у праві виїзду з
України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, обліковий номер платника податків НОМЕР_2, до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди.

20 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

20 листопада 2013 року Ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

08 січня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2014 року на 14:50:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
№ 2п/255/27/2013
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій О.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача Чаус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2013 року, ухваленим у справі за позовом
ККП ДМР "Донецькміськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином та судом не було досліджено суттєві обставини справи.

Заявник вважає, що рішення поспішно прийнято без його участі, просив переглянути заочне рішення від 30 липня 2013 року у справі № 2/255/1060/2013.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив скасувати залчне рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, вислухавши заявника, представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Частина 1 ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (а.с. 78).

Також суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить викладення обставин, які свідчать про те, що судом не були досліджені всі необхідні докази по справі. Доказів, що стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, заявником не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 30 липня 2013 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова