overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/51/14-ц
(резолютивна частина)
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах. заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах. сплачений судовий збір у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

О.В.Плечищева
Справа №
Номер провадження № 2/109/274/14
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

24 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

уддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Мязгов Л.О.,

розглянув у смт.
Красногвардійське позовну заяву
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим до
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки..

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не сплачена судовим збором.

Згідно ст. 4 ч. 2 п.1 п.п. 2 Закону
України «Про судовий збір», судовій збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позивач подав позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не сплачена судовим збором, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим до
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали:

- пропонувати позивачу сплатити судовій збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок № 0130 УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим
(Красногвардійський район АР Крим) 22030001, , МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь
(Красногвардійський районний суд, , пункт № 1.1.

Роз'яснити позивачу що у випадку усунення в наданий строк викладених недоліків позовна заява буде вважатися поданою у день первісного пред'явлення її до суду, у противному випадку позовна заява буде визнаною не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа № 686/3622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 14 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2014 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/904/14-ц
Провадження №: 2-н/332/203/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1 301,47 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 132/4390/13-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення 2
(два) місяці.

12 лютого 2014 року закінчився наданий судом строк.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК
України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 18 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 149/4114/13-ц
Провадження №2-о/149/3/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмільницька міська рада, про встановлення факту юридичного значення, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового засідання у справі представника заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного значення без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явилися, хоча про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмільницька міська рада, про встановлення факту юридичного значення, залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 232/79/14-ц
Провадження № 2/232/66/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Назаренко Г.В.

при секретарі
Крамар В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка здана позивачем на пошту 29 грудня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1253/14-ц
Провадження № 2-о/334/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

13 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

25 лютого 2014 року недоліки заяви заявником усунені.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-40 год. 04 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 2-во/263/4/2014
Провадження № 263/8078/13-ц.
УХВАЛА

24 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О. Г., при секретарі
Чапні Н.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі про визнання права власності за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши, що рішенням Жовтневого районного суду м Маріуполя від 02.12.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання за ними права власності по ? частині на квартиру
АДРЕСА_1, в тексті рішення судом допущена описка, а саме не вказана загальна та житлова площа квартири, загальна площа квартири 45.6 кв.м., житлова площа 27.4 кв.м.

У судове засідання заявник не з'явився, хоча про день слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Зважаючи, що при винесенні рішення судом не вказана загальна і житлова площа квартири, згідно з даними технічної документації загальна площа складає 45.6 кв.м., житлова площа - 27.4 кв.м., суд вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Жовтневого районного суду г.
Маріуполя

від 02.12.2013 року у справі про визнання права власності за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, вказавши в резолютивній частині рішення :

Визнати право власності за ОСОБА_1 на
? частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45.6 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на
? частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45.6 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа №303/640/14ц
№2/303/751/14
Номер рядка статситинчного звіту - 4
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток у натурі,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток у натурі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 11.02.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення, їх представником ОСОБА_3 17.02.2014 року, що підтверджується підписом останнього в матеріалах справи.

У встановлений ухвалою судді строк позивачами та їх представником не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 слід повернути представнику позивача
ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток у натурі, вважати неподаною та повернути представнику позивачів ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 333/5472/13ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі
Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

15.10.2013 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачам.

Відповідачам пропонується подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 559/512/14-ц
№ 2-н/559/10/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/113/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014р. м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» до суду подано позов з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі… У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

В судове засідання на 12.02.2014 року представник позивача не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.30).
Представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

25.02.2014 року представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с.35).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин, який про розгляд справи повідомлений належним чином та заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/205/14-ц

Провадження № 2/300/100/2014

25.02.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №112 від 25.02.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа№ 524/1414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2,

Заінтересованою особою - Оболонську сільську раду Семенівського району
Полтавської області.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження суду.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2,

Заінтересованою особою - Оболонську сільську раду Семенівського району
Полтавської області.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. на 17.03.2014 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: