overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/227/14
Краматорський міський суд Донецької головуючого судді Літовка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Згідно позову, 2 листопада 1985 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2005 р. сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Згідно письмової заяви просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах
Відповідач у судове засідання не з'явилася, по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Суд, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони 2 листопада 1985 року одружені, неповнолітніх дітей не мають. З 2005 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2 листопада 1985 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1598.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30 вересня 2013 року в розмірі 831 грн. 80 коп. з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 0 грн. 64 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 2 грн. 12 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 13 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2678/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 0528/6771/2012
Провадження № 2-во/234/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.А.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було винесено рішення, згідно якого в задоволенні позовних вимог було задоволено.

14.01.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Заявник у судове засідання не з'явилася, але надала заяву до суду з проханням справу слухати у її відсутність та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 24 травня 2012 року мають місце описки, а саме: замість «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_1».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду
Донецької області від 24 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Краматорського міського суду від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду замість «ОСОБА_1», правильним вважати
«ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 344/8376/13-ц
Провадження № 2/344/351/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Островського Л.Є.,

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву за справа № 344/1241/14-ц провадження № 2/344/1782/13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони та представники сторін у судовому засіданні не заперечили проти об`єднання первісного позову із зустрічним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 344/8376/13-ц провадження № 2/344/351/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і справу № 344/1241/14-ц провадження № 2/344/1782/14 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надати справі загальний номер № 344/8376/13-ц та номер провадження № 2/344/1782/14.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Л.Є.Островський
Справа № 354/32/14-ц
Провадження по справі № 2/354/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/32/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу необхідно доплатити 14 гривень 20 копійок судового збору, виходячи з мінімальної заробітної плати в розмірі 1218 гривень, та подати суду відповідний документ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 379/13/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Западне Республіки
Казахстан, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 04.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
Справа № 510/2253/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.03.2014 року об 11:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 495/5259/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Євглевського А.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства в Одеській області до
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_2, Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельну ділянку площею 0,0686 га., вартістю 68634,3 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.8, 13, 14, 41, 150 Конституції
України, ст.140 ЗК України, п.8 Постанови
Пленум Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Одеській області до
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_2, Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельну ділянку площею 0,0686 га., вартістю 68634,3 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 690/778/13ц
Провадження № 2/690/295/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
Департамента соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ
УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом
Департамента соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ
УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис В.А.
Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило

27.01.2014
№ 233/150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в сумі 342,44 грн. з урахуванням індексу інфляції в сумі 57,19 грн. та трьох відсотків річних в сумі 4,91 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ 27.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг», -
По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи за позовом КП «Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг», визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Л.Панас
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2689/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення боргу.

Надалі позивач у судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.