overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/256/14-ц
Провадження № 2/531/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ПАТ КБ «Приватбанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 08:20 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Дата документу 24.02.2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
справа 278/419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Кам"янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, управління Держземагенства у
Житомирському районі про визнання права власності на земельні ділянки, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 25 лютого 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/238/14-ц

Провадження №2-н/548/7/14

19.02.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 19.02.2014 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.
Справа № 367/9002/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору, який по даній справі повинен становити 3 441,00 грн., а також не надано копій позовної заяви з додатками для направлення її відповідачам, ухвалою від 12.12.2013 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку судом надсилалось позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 544/2340/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та реституції,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та реституції призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 278/406/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції (далі - відділу ДВС), -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 24 січня 2014 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку 383 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність згаданого відділу ДВС щодо відмови привести виконавче провадження №34523561 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та рішення Житомирського районного суду від 29.08.2012 року, а також визнати рішення начальника відділу ДВС від 28.10.2013 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку аліментів неправомірним та зобов'язати даний відділ усунути порушення допущені в ході виконання наведеного рішення суду, шляхом проведення перерахунку стягнутих зі скаржника грошових сум, виходячи з розміру ? частини від усіх його доходів.

Водночас, скаржник посилається на те, що отримав оскаржуване рішення 18 січня 2014 року.

Оглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку із наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно ж до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, поданні після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, враховуючи те, що скаржник пропустив строк оскарження наведеної відмови відділу ДВС, з клопотанням про поновлення строків для подачі даної скарги до суду не звернувся, та, в свою чергу, не надав суду доказів про те, що отримав оскаржувану відмову лише 18.01.2014 року, суд дійшов висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2014 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №531/257/14-ц р.
Провадження №2/531/216/14 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 06 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 121/199/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

20 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу, переведення права та обов'язків покупця, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач пред'явив до суду позов до відповідача про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу, переведення права та обов'язків покупця, визнання права власності.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали представник позивача отримав 31 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, котре повернулося до суду.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу, переведення права та обов'язків покупця, визнання права власності, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа
№ 373/157/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14-00 год. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідача надати суду до попереднього судового засідання відомості про місце роботи та довідку про доходи (заробітну плату і пенсію), а також оригінал ідентифікаційного коду та його копію.

Запропонувати відповідачеві подати до попереднього судового засідання докази, які підтверджують його матеріальне становище, стан здоров'я, наявність утриманців та повідомити про інші обставин, які можуть впливати на розмір аліментів, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
№ 274/7760/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/9501/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки
Крим

в складі:

головуючого судді
Кротової Л.В.

за участю секретаря
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилися цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, по якій 20.01.2014 року винесено рішення.

Відповідач подав зустрічний позов до
Держави Україна в особі Державного казначейства України, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України зазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак у встановлений строк недоліки позову усунені не були.

Враховуючи наведене, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державного казначейства України, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо припинять існування обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 164/76/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 106/442/14-ц провадження № 2/106/239/2014
(вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого: судді при секретарі: Марафурової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості керуючись 10,11,209,212,214-215, 218ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості
Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Євпаторійський міський молокозавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором 10 505 ( десять тисяч п'ятсот п'ять ) грн.. 90 коп. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 230 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10 денний термін із дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Г.Г.Абзатова
Справа № 548/208/14-ц
Провадження №2/548/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "19.02.2014" о 11.15 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "19.02.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.