overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 27.01.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника: ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, яка на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 946 грн. 39 коп., яка складається з суми основного боргу - 904,09 грн., 3% річних - 35,36 грн., індекс інфляції - 6,94 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1068 грн. 19
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 265/9715/13-ц
Провадження № 2/265/623/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2/262/326/2014

20.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пролетарської районної у м.Донецьку ради «Про визнання права власності на домоволодіння», третя особа: ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
Виконавчого комітету Пролетарської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння, третя особа: ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської районної у м.Донецьку ради «Про визнання права власності на домоволодіння», третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 о 13:00 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
Провадження по справі № 2-н/260/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

17 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 21 січня 2014 року на 13.10 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/228/14-ц
Провадження № 2/265/709/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК Азовсталь" про стягнення заборгованості індексації з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до
Публічного акціонерного товариства "МК
Азовсталь" про стягнення заборгованості індексації з заробітної плати.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст. ст. 119, 121
ЦПК України, а позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Направлену поштою ухвалу про залишенню позовних вимог без руху позивач отримав, 18 січня 2014 року, але до сьогоднішнього часу недоліків не усунув, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ММК Азовсталь" про стягнення заборгованості індексації з заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ В.В. Шиян
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7472/13-ц
Провадження № 2-н/270/104/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Яременко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми про стягнення заборгованності за надані послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак у нього склалась заборгованність у розмірі 3170,36 грн. Заявник просить стягнути заборгованність з ОСОБА_1, за адресом АДРЕСА_1, однак з додатків вбачається, що особовий рахунок по вказанному адресу відкрит на іншу особу- ОСОБА_2. ОСОБА_1 згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМСУ в Донецькій області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при цьому заявнику необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник при цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити підприємству «Макіївський міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
І.В. Яременко
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Провадження по справі № 2-н/260/48/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 23 січня 2014 р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О.
Розглянувши заяву КП «Керуючої компанії Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК
України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення.
Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з
На підставі ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1 на користь КП «Керуючої компанії Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк- 16 вул.. Аравійська, 4а, на р/р
МФО 3000023, ОКПО 35729969 заборгованість по квартирній платні за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року по квартирній платні у сумі 403,41 гривень та вивіз ТБВ в сумі 42,06 гривень та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 265/9780/13-ц
Провадження № 2/265/655/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 367 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_2, а мешкає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає в АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 27 грудня 2013 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_2, та мешкає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає в АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2, на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 27 грудня 2013 року та до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 30 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 262/238/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

27 січня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району міста
Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

КП "Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 21 січня 2014 року у зв"язку з невідповідністю позову вимогам ст.119
ЦПК України, а саме ненадання копії судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та копії ухвали суду про скасування зазначеного наказу, а також несплати судового збору у повному розмірі позову було залишено без руху, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 січня 2014 року.

24 січня 2014 року представник позивача надав до суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 14 грн.20 коп.
Але до теперішнього часу копії судового наказу та ухвали про скасування судового наказу, згідно з ухвалою надано не було.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Л.Панас
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1657/13-ц
Провадження № 2/499/79/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" січня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

27 грудня 2013 року до суду від представника позивача, на виконання ухвали про залишення заяви без руху, надійшла заява.

Перевіривши заяву представника позивача суддя констатує, що позивачем були частково виконані вимоги ухвали суду від 30 жовтня 2013 року.

Так, представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначив, що отримання доказів перерахування судового збору до бюджету, потребує деякого часу у зв'язку з чим просить продовжити строк для усунення недоліків. Проте представник позивача до заяви не надав доказів на підтвердження факту звернення ним до органу Державної казначейської служби
України якому судовий збір перераховано та не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

20 грудня 2013 року представник позивача направила до суду заяву, що свідчить про обізнаність щодо ухвали суду від 30 жовтня 2013 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 25 грудня 2013 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 30 жовтня 2013 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук