АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Деснянського районного
суду міста Києва від 30 грудня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_1, стягувач:
житлово-будівельний кооператив
«Річковик-2» про скасування судового
наказу, -

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2013 року Деснянським районним
судом міста Києва видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК
«Річковик-2» заборгованості за оплату
спожитих житлово-комунальних послуг у
розмірі 21 776,15 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 114,70 грн. (а.с.8)

У травні 2013 року заявник звернулася із
заявою про скасування судового
наказу.(а.с.10)

Ухвалою судді Деснянського районного
суду міста Києва від 29 травня 2013 року
заяву залишено без руху та надано
заявнику п'ятиденний строк усунення
недоліків.(а.с.11)

Ухвалою судді Деснянського районного
суду міста Києва від 26 липня 2013 року
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернено заявнику.(а.с.14)

У грудні 2013 року заявник повторно
звернулася із заявою про скасування
судового наказу.(а.с.25)

Ухвалою судді Деснянського районного
суду міста Києва від 30 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу залишено без розгляду на
підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.
(а.с.29-30)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді
Деснянського районного суду міста
Києва від 30 грудня 2013 року заявник
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На обґрунтування
скарги зазначила, що не отримувала
копії ухвал судді Деснянського
районного суду міста Києва від 29 травня
2013 року про залишення заяви про
скасування судового наказу без руху
для усунення недоліків, а також від 26
липня 2013 року, якою заяву про
скасування судового наказу повернено
заявникові. Крім того зазначила, що
процесуальний строк на оскарження
ухвали виникає не з моменту коли особа
дізналась про її існування, а з моменту
отримання копії ухвали.(а.с.36-37)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 підтримали скаргу,
представник ОСОБА_3 заперечував проти
скарги.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.

За змістом положень частини 2 ст. 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування
судового наказу, подана після
закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
для подання цієї заяви. У разі якщо суд
прийшов до висновку про поновлення
строку на подання заяви про скасування
судового наказу, який набрав законної
сили, то в ухвалі про прийняття такої
заяви до розгляду суд має вирішити
питання про зупинення виконання
судового наказу.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в
п.п. 20 - 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження».

Судом встановлено, 30 квітня 2013 року
Деснянським районним судом міста Києва
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЖБК «Річковик-2»
заборгованості за оплату спожитих
житлово-комунальних послуг за період
із січня 2005 року до березня 2013 року у
розмірі 21 776,15 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 114,70 грн. (а.с.8)

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу
20 травня 2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с. 10, 20)

28 травня 2013 року судом отримано заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначала,
що не є членом ЖБК «Річковик-2», не є
власником квартири АДРЕСА_1 та не
отримувала житлово-комунальних послуг
за якими нарахована
заборгованість.(а.с.10)

Ухвалою судді Деснянського районного
суду міста Києва від 29 травня 2013 року
заяву залишено без руху та надано
заявнику п'ятиденний строк усунення
недоліків.(а.с.11)

Ухвалою судді Деснянського районного
суду міста Києва від 26 липня 2013 року
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернено заявнику.(а.с.14)

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Визнавши причини пропуску строку для
подання заяви про скасування судового
наказу неповажними, судом не враховано,
що боржник з моменту видачі судового
наказу не погоджувалась з ним і 28
травня 2013 року подала заяву про його
скасування.

Копії ухвал судді Деснянського
районного суду міста Києва від 29 травня
2013 року про залишення заяви про
скасування судового наказу без руху
для усунення недоліків, а також від 26
липня 2013 року, якою заяву про
скасування судового наказу повернено
заявникові, повернулись до суду без
вручення адресату з відмітками
працівників пошти «за закінченням
встановленого строку зберігання».
(а.с.23, 24)

ЦПК України не містить вичерпного
переліку поважних причин, які можна
враховувати при вирішенні питання про
поновлення пропущеного процесуального
строку, вони враховуються у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи.

Тому, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують тому
колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду міста Києва від 30 грудня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/3291/2014

Головуючий у першій інстанції - Таран
Н.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.