Справа №
18 лютого 2014 року Феодосійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Бойко З.О.,
при секретарі Алієвій Ю.В., з участю
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Феодосійського міського суду цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства "ЖЕК № 3" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
КП «ЖЕК № 3» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території у
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та користувачем послуг, які
надаються КП «ЖЕК № 3» з утримання
зазначеного будинку та прибудинкової
території. Однак, відповідач не в
повному обсязі сплачує наданні
послуги, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість. Так, 11.01.2012 року між
відповідачем КП «ЖЕК №3» та ОСОБА_1 був
укладений договір про погашення
заборгованості, відповідно до якого
остання визнала наявну заборгованість
станом на 01.01.2012 р. в сумі 2126,38 грн.,
одержала розстрочку платежу до 11.07.2012 р.
і зобов'язалася щомісячно погашати
борг рівними частинами одночасно з
поточними платежами. Також, згідно
зазначеного договору був збільшений
термін позовної давності. Проте, оплата
за зазначеним договором не виконується
та залишок боргу складає 2001,38 грн., у
зв'язку з чим ОСОБА_1 направлялося
повідомлення про необхідність
сплатити заборгованість у
добровільному порядку, яка до
теперішнього часу так і не погашена.
У судовому засіданні представник
позивача Бабенко І.М. підтримала
заявлені позовні вимоги, просила
задовольнити позов у повному обсязі та
пояснила, що уклавши договір про
погашення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг, яка
утворилася станом на 01.01.2012 рік на суму
2126, 38 грн., ОСОБА_1 тим самим визнала
наявність зазначеної заборгованості,
однак до даного часу її не погасила.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечувала, посилаючись на ту
обставину, що вона не мала можливості
оплачувати житлово-комунальні послуги,
оскільки вона знаходиться у скрутному
матеріальному становищі. Відповідач
також зазначила, що сповіщення від КП
«ЖЕК № 3» про необхідність погашення
заборгованості вона не отримувала.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 та
користувачем комунальних послуг, які
надаються КП «ЖЕК № 3» згідно особового
рахунку НОМЕР_2 (а.с.5). У зв'язку з
наявністю заборгованості, яка
створилася станом на 01.01.2012 рік у сумі
2126,38 грн., між КП «ЖЕК № 3» та ОСОБА_1 11
січня 2012 року був укладений договір про
погашення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги (а.с.6). Так,
відповідно до зазначеного договору КП
«ЖЕК № 3» зобов'язується надати
розстрочку на суму 2126,38 грн. до 11.07.2012, а
ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалася
погашати заборгованість рівними
частинами щомісячно до 10 числа
наступного за звітним місяцем по 354,40
грн., одночасно з внесенням поточних
платежів по відшкодуванню витрати
(а.с.6). З наданої позивачем
довідки-розрахунку вбачається, що у
квітні 2012 року було здійснено часткове
погашення боргу в сумі 125,00 грн., у
зв'язку з чим сума заборгованості, яка у
творилася станом на 01.01.2012 р. становить
2001,38 грн. (а.с.7).
Як зазначено у частині 1 статті 4 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується
на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства,
цього Закону та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг.
Відповідно до вимог статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
Фактично між сторонами існували і
існують правовідносини по наданню і
користуванню житлово-комунальними
послугами, які витікають із
нормативно-правових актів, зокрема
статті 162 Житлового кодексу України,
підпункту 5 пункту 3 статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Що стосується посилань відповідача на
сплив строку позовної давності, то суд
не бачить підстав для його
застосування, оскільки нею був
укладений договір про погашення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, яка утворилася станом на 01.01.2012
р., тобто ОСОБА_1 визнала наявність
такої заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Стаття 625 ЦК України передбачає,
що боржник не звільняється від
відповідальності у зв'язку з
неможливістю виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
позивача та стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті послуг за
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, у розмірі,
встановленому договором від 11.01.2012
Оскільки позов підлягає задоволенню,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст.525, 526,625 ЦК України
суд, -
Позов Комунального підприємства "ЖЕК №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Комунального підприємства "ЖЕК
№ 3" суму заборгованості у розмірі 2001,38
грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а
всього 2230 (дві тисячі двісті тридцять)
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
Суддя З.О.Бойко