Справа № 199/7499/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача про
розділ майна подружжя, посилаючись на
те, що сторони по справі перебували у
зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року
по 18 грудня 2012 року, під час якого було
придбано наступне майно: плазмовий
телевізор «LG» (2010 рік) вартістю 8888,00
грн., холодильник «SNAIGE RF - 34 SM - S10002» (2012
рік) вартістю 3365 грн., газову плиту
«PYRAMIDA» вартістю 1845 грн., електричну
духову шафу «PYRAMIDA» F81WH - 2510 грн.,
кондиціонер «Midea» MSG - 12HR вартістю 2650
грн., автомобіль KIA Cerato, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який на
теперішній час знаходиться в
користуванні відповідача. Крім того за
період шлюбу на ім'я відповідача були
оформлені грошові вклади в ПАТ КБ
«Приватбанк», а саме 01.09.2009 був
укладений договір на суму вкладу у
розмірі 980,00 доларів США строк дії якого
закінчився 01.03.2010. Суму вкладу та
відсотки відповідач перевів в ПАТ
«Укрсиббанк». 01.03.2012 був укладений
договір про відкриття та комплексне
розрахунково-касове обслуговування
банківських рахунків фізичної особи.
На неодноразові прохання добровільно
розділити сумісні грошові кошти
відповідач не реагує.

Таким чином, вартість майна яка повинна
належати кожному з подружжя дорівнює
56173,05 грн. та сума вкладу 490,00 доларів
США.

Крім того, позивачці стало відомо, що
автомобіль KIA Cerato, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 26.09.2012
відповідачем було відчужено за
договором комісії № 554 на користь
ОСОБА_4 та проведено авто товарознавчу
експертизу № 220/12с від 26.09.2012, якою
визначено вартість реалізації
автомобіля в розмірі 55 571,33 грн. Грошові
кошти від реалізації спірного
автомобіля позивачка не отримувала у
зв'язку з чим вона просить стягнути з
відповідача ? частину вартості
спірного автомобіля, у вигляді
грошової компенсації у розмірі 27 785 грн.

З урахуванням уточнених позовних
вимог, позивач просила суд поділити
спільне майно наступним чином,
виділити відповідачу ОСОБА_4 наступне
майно: плазмовий телевізор «LG» (2010 рік)
вартістю 8888,00 грн., холодильник «SNAIGE RF -
34 SM - S10002» (2012 рік) вартістю 3365 грн.,
газову плиту «PYRAMIDA» вартістю 1845 грн.,
електричну духову шафу «PYRAMIDA» F81WH - 2510
грн., кондиціонер «Midea» MSG - 12HR вартістю
2650 грн., витяжку «PYRAMIDA», TL GLASS 60 INOX -
вартістю 920 грн. на загальну суму 20 255
грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача ОСОБА_1 компенсацію ?
частини грошових коштів отриманих від
реалізації транспортного засобу в
розмірі 27 785,50 грн. та ? частину у праві
спільної сумісної власності подружжя в
сумі 10 127,50 грн., що складає грошову суму
в розмірі 37 913 грн. та покласти на
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 позов підтримали
і, посилаючись на обставини, викладені
у позовній заяві, просили уточнений
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
частково, підтримав надані ним
письмові заперечення, пояснивши, що під
час шлюбу сторонами було придбано -
автомобіль, телевізор та кондиціонер,
інше майно - кухонну техніку, а саме
газову плиту, духову шафу та
холодильник придбала його мати. 980
доларів США про які зазначає позивач
були витрачені спільно на придбання
автомобіля. Інше спільне майно позивач
вивезла.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов
визнала частково, підтримавши надані
письмові заперечення відповідача.

Вислухавши сторони по справі, їх
представників, допитавши свідка
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі
знаходилися у зареєстрованому шлюбі з
19 липня 2008 року, який було розірвано 18
грудня 2012 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб та рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року,
яке набрало чинності 02 січня 2013 року,
про розірвання шлюбу.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

В період шлюбу сторонами було придбано
майно.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

З роз'яснень, що містяться в п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вбачається,
що, вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК
України), відповідно до чч. 2, 3 ст. 325 ЦК
України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти
того, що холодильник «SNAIGE RF - 34 SM - S10002»
(2012 рік) вартістю 3365 грн., газова плита
«PYRAMIDA» вартістю 1845 грн., електрична
духова шафа «PYRAMIDA» вартістю - 2350 грн. є
спільною власністю подружжя, оскільки
вказане майно придбала мати
відповідача - ОСОБА_6, та вказує на те, що
поділу підлягає наступне майно:
плазмовий телевізор «LG» (2010 рік)
вартістю 8888,00 грн., кондиціонер
вартістю 2650,00 грн. та автомобіль KIA Cerato,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, але суд не погоджується з
такими твердженнями, оскільки вони
спростовуються наявними в матеріалах
справи документами.

Суд також не може погодитися в цій
частині з показами свідка ОСОБА_6 проте,
що нею у травні-червні 2012 року синові
ОСОБА_4 було передано 8000 грн. на
придбання кухонної техніки, оскільки
пояснити коли передані кошти, що було
придбано за ці кошти, надавалися вони
сім'ї сина для придбання кухонної
техніки для користування ними чи для
свідка та її користування, свідок
пояснити не змогла. Крім того, до
теперішнього часу своє право на речі,
які на її думку були придбані для її
користування та за її кошти, у
встановленому законом порядку ОСОБА_6
не визнала. Таким чином, суд приходить
до висновку про те, що холодильник «SNAIGE
RF - 34 SM - S10002» (2012 рік) вартістю 3365 грн.,
газову плиту «PYRAMIDA» вартістю 1845 грн.,
електричну духову шафу «PYRAMIDA» F81WH - 2510
грн. та витяжку «PYRAMIDA», TL GLASS 60 INOX -
вартістю 920 грн., придбано ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 в шлюбі за спільні кошти.

Враховуючи встановлені обставини та
докази, яким вони підтверджуються, суд
приходить до висновку, що під час
подружнього життя сім'єю сторін по
справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбано
наступне майно - плазмовий телевізор
«LG» (2010 рік) вартістю 8888,00 грн.,
холодильник «SNAIGE RF - 34 SM - S10002» (2012 рік)
вартістю 3365 грн., газову плиту «PYRAMIDA»
вартістю 1845 грн., електричну духову
шафу «PYRAMIDA» F81WH - 2510 грн., кондиціонер
«Midea» MSG - 12HR вартістю 2650 грн., витяжку
«PYRAMIDA», TL GLASS 60 INOX - вартістю 920 грн. та
автомобіль KIA Cerato, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Доказів іншого відповідачем ОСОБА_4 не
надано.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Аналіз зазначеної норми дає підстави
для висновку, що при вирішенні спору
про поділ майна подружжя, суд може не
погодитись із запропонованим кожним із
подружжя варіантом поділу такого майна
та провести його поділ в тому числі в
натурі, а не шляхом виділення майна у
власність одного із подружжя із
стягненням на користь іншого грошової
компенсації за належну йому частку у
майні, виходячи з інтересів дружини,
чоловіка, дітей та інших обставин, що
мають істотне значення.

Таким чином, обрання судом при
вирішенні спору варіанту поділу майна
подружжя, при наявності вимоги про його
поділ, відмінного від того, про який
просив позивач, не може бути розцінене
як вихід суду за межі позовних вимог.

Враховуючи, що при придбанні кухонної
меблі та побутової техніки для кухні,
сторони саме для кухні в цій квартирі
купували ці меблі та техніку та
враховуючи, що майно є фактично
вбудованою технікою, відсутня реальна
можливість щодо її розподілу в натурі,
суд вважає за необхідне залишити
кухонні меблі: холодильник «SNAIGE RF - 34 SM -
S10002» (2012 рік) вартістю 3365 грн., газову
плиту «PYRAMIDA» вартістю 1845 грн.,
електричну духову шафу «PYRAMIDA» F81WH - 2510
грн., кондиціонер «Midea» MSG - 12HR вартістю
2650 грн., а всього на загальну суму 10 370
грн. 00 коп. за відповідачем.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про поділ майна подружжя
ОСОБА_4 наступним чином.

Виділити ОСОБА_1 в особисту приватну
власність наступне майно - плазмовий
телевізор «LG» (2010 рік) вартістю 8888,00 грн.
Виділити ОСОБА_4 в особисту приватну
власність наступне майно - холодильник
«SNAIGE RF - 34 SM - S10002» (2012 рік) вартістю 3365
грн., газову плиту «PYRAMIDA» вартістю 1845
грн., електричну духову шафу «PYRAMIDA» F81WH -
2510 грн., кондиціонер «Midea» MSG - 12HR
вартістю 2650 грн., а всього на загальну
суму 10370 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості її
частини в спільному майні подружжя в
розмірі 1482 грн. 00 коп.

Судом також встановлено та визнається
сторонами, що відповідач ОСОБА_4 продав
спільний автомобіль KIA Cerato, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
55571,53 грн., а відтак слід стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію вартості ? частини
автомобіля KIA Cerato, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 27
785 грн. 66 коп.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
частково.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 292 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) в особисту
приватну власність наступне майно -
плазмовий телевізор «LG» (2010 рік)
вартістю 8888,00 грн.

Виділити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) в особисту
приватну власність наступне майно -
холодильник «SNAIGE RF - 34 SM - S10002» (2012 рік)
вартістю 3365 грн., газову плиту «PYRAMIDA»
вартістю 1845 грн., електричну духову
шафу «PYRAMIDA» F81WH - 2510 грн., кондиціонер
«Midea» MSG - 12HR вартістю 2650 грн., а всього на
загальну суму 10 370 (десять тисяч триста
сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошову
компенсацію вартості її частини в
спільному майні подружжя в розмірі 1482
(одна тисяча чотириста вісімдесят дві)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію
на відшкодування вартості ? частини
автомобіля KIA Cerato, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 27
785 (двадцять сім тисяч сімсот
вісімдесят п'ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) понесені
нею судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 292
(двісті дев'яносто дві) грн. 68 коп.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 27 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець