overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/408/14-ц
Справа № 2/243/562/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 31 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Провадження № 2/263/1161/2014
Справа № 263/1386/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк», Маріупольської міської ради про про визнання права власності, -
Позивач звернувся з позовною заявою про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме на ? частку
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
Згідно п. 23 Інструкції про
Порядок реєстрації будинків або домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР", затвердженої заступником міністра комунального господарства УРСР від 31.01.1996 року, та погодженого заступником
Голови Верховного Суду УРСР від 31.01.1966, реєстраційне посвідчення є невід'ємною частиною правовстановлюючого
В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів порушення його права власності, оскільки воно вже зареєстровано.
Тому позивачем необхідно вказати хто саме порушив його право власності.
Таким чином, в порушення ст. 119 ЦПК
України, позивач не навів обставини порушення його права та не зазначив докази на підтвердження цього.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно вказати, в чому полягає спір про право з зазначенням доказів на підтвердження
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк», Маріупольської міської ради про про визнання права власності,
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Степанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполі у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Сушич Є.М., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

19.02.2014 року ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та реєстрацію у житловій квартирі.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено, тому суд, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає можливим об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та реєстрацію у житловій квартирі.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № 263/547/14-ц (№ 2/263/905/2014) із зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та реєстрацію у житловій квартирі № 263/1549/14-ц (№ 2/263/1226/2014) в одне провадження, присвоївши № 263/547/14-ц (№ 2/263/905/2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 2/243/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 05 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 216/703/14-ц
Провадження № 2/216/877/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , Черкасенко Т.Г, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків ( упущена вигода ) в сумі 22858,63 грн, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків ( упущена вигода ) в сумі 22858,63 грн.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення п.п. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог.

Так, вимоги за позовом викладені незрозуміло.

З позову не зрозуміло про які саме збитки ( упущену вигоду) йдеться в позові, не вказані обставини заподіяння збитків, підстави для стягнення збитків. Не вказані в позові докази на підтвердження спричинення відповідачем позивачці збитків. Не зрозуміло про яку орендну плату йдеться в позові?

Слід уточнити вимоги з цього приводу.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу від 31.01.2014 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 14.02.2014 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Проте, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, 07.02.2014 року надано лише пояснення до позову, які не є позовною заявою і не відповідають вимогам ст. 119
ЦПК України за вище вказаних обставин, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків ( упущена вигода ) в сумі 22858,63 грн, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. ОСОБА_3 ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/739/14-ц
Номер провадження 2/237/668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.03.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 21.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2978/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
№ 243/1335/14
№ 2/243/872/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до суду звернувся ПАТ
КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/1210/14-ц

Провадження № 2-н/243/251/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 21 лютого 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М. Мінаєв
Провадження № 2/267/793/14
Справа № 267/239/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання 20 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1491/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"20" лютого 2014 р.Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки із домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою з надвірними будівлями, розташованими на ній.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема яким чином необхідно провести розподіл спірного житла та які приміщення позивач просить виділити йому в натурі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування майном - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „04" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3776 грн. 26 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АМКП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
№ 2/255/3138/2013
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ТОВ
«Готельно-офісний центр» до ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ
«Інтерус», ТОВ «Компанія «Мрія Інвест»,
ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи», ПрАТ «Донагроімпекс»,
Аудиторської фірми у формі ТОВ
«Ніка-Аудит», ТОВ «Фаворит-2Д», треті особи ТОВ «ГИБЗ», ТОВ «Готель
«Централь», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Готельно-офісний центр» до ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ
«Інтерус», ТОВ «Компанія «Мрія Інвест»,
ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи», ПрАТ «Донагроімпекс»,
Аудиторської фірми у формі ТОВ
«Ніка-Аудит», ТОВ «Фаворит-2Д», треті особи ТОВ «ГИБЗ», ТОВ «Готель
«Централь», про визнання права власності.

До суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі Аудиторську фірму у формі ТОВ
«Ніка-Аудит» на належного ОСОБА_18.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти задоволенні зазначеного клопотання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач
Аудиторська фірма у формі ТОВ
«Ніка-Аудит» не є юридичною особою, яка повинна відповідати за даним позовом, тому необхідно замінити відповідача
Аудиторська фірма у формі ТОВ
«Ніка-Аудит» на фізичну особу ОСОБА_18.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Аудиторська фірма у формі ТОВ «Ніка-Аудит»

Вважати відповідачем по справі
ОСОБА_18.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова