Справа № 317/4668/13-ц
№/п 2-п/317/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заочного
рішення

24 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.,

при секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Державна Міграційна служба в
Запорізькій області, Служба по справам
дітей Запорізької районної державної
адміністрації про усунення перешкод у
користуванні, володінні, розпорядженні
власності шляхом позбавлення права
користування житловим приміщенням,
скасування реєстрації та виселення
відповідачів та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, Запорізька
районна державна нотаріальна контора
про визнання права власності на ?
частину будинку по пер. Степовому-10
внаслідок спадкування за законом та
скасування договору дарування від
28.02.2004 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2013 року звернувся до
Запорізького районного суду
Запорізької області із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
зазначив, що 24 жовтня 2013 року
Запорізьким районним судом
постановлено заочне рішення по
цивільній справі № 2-1206/11 №/п 2/317/27/2013 в
якому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,
задоволено в повному обсязі. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

Заявник зазначає, що зважаючи на
той факт, що рішення по даній справі
приймалося за відсутності ОСОБА_1, який
на час розгляду справи проходив курс
лікування, про захворювання ОСОБА_1
раніше повідомлялося суду з наданням
медичних довідок, вважає, що дане
заочне рішення повинно бути скасовано
та провадження по справі № 2-1206/11 №/п
2/317/27/2013 поновлено, на тих підставах, що
ОСОБА_1 не мав можливості особисто
приймати участь при завершенні справи,
позбавлений права надавати необхідні
докази та пояснення по справі,
висловлювати свою думку в дебатах та
оскаржувати при необхідності прийняте
рішення.

Отже на підставі викладеного ОСОБА_1
просить суд скасувати заочне рішення
Запорізького районного суду від 24.10.2013
року по справі № 2-1206/11 №/п 2/317/27/2013 та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні заявник,
представник заявника та відповідачка
ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд
заочного рішення, та зазначили, що
відповідач бажав особисто приймати
участь в судових засіданнях, і хоча у
його представника була довіреність на
участь в судових засіданнях від його
імені, але на час постановлення рішення
сам позивач хворів, і не міг особисто
приймати участь в судових засіданнях.

Позивачка та її представник
заперечували проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення. В своїх
запереченнях зазначили, що відповідач
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином
про дату та час розгляду справи, мав
можливість бути присутнім в судовому
засіданні, так як на час постановлення
заочного рішення він не проходив
амбулаторне лікування, був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, дана
цивільна справа розглядалась судом
протягом трьох років. При розгляді
справи судом досліджено всі наявні в
справі докази, які надані сторонами. В
період коли відповідач ОСОБА_1
знаходився на лікуванні в лікарні (і
його хвороба була підтверджена
документами) слухання справи
неодноразово відкладалось.

Згідно виписки із амбулаторної карти
від 29.10.2013 року, яка видана КУ
«Запорізьким обласник клінічних
онкологічним диспансером» ОСОБА_1
16.08.2013 року проведено операцію по
видаленню пухлини правої лобної долі.
Розгляд справи було призначено на
19.08.2013 року, яке було перенесено по
поважній причині.

З 16.09.2013 року по 18.10.2013 року ОСОБА_1 в
ЗОКОД проходив курс променевої
терапії, але не знаходився на
амбулаторному чи стаціонарному
лікуванні. В судове засідання, яке було
призначено на 19.09.2013 року представник
ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_3 не
з'явились, про причину неявки до суду не
повідомили.

В судове засідання, яке було призначено
на 24.10.2013 року ні відповідачі ні
представник відповідача ОСОБА_1 не
з'явились, повідомлені належним чином,
про причину неявки до суду не
повідомили.

Згідно наданих відповідачем ОСОБА_1
документів по лікуванню, 24.10.2013 року він
на стаціонарному чи амбулаторному
лікуванні не знаходився, так як згідно
довідки консультації та огляд
онкологом призначено на 29.10.2013 року.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що підстав для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку не
має.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає, проте відповідачі мають
прав оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
П.П. Гончаренко