overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2276/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 - на користь Публічного акціонерного області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669), заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) гривня 25 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 - на користь Публічного акціонерного області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13755/13-ц

Номер провадження 2/123/440/2014

16.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.
В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала зазначена цивільна справа, по якій 16 січня 2014 року ухвалено рішення, за яким позов задоволено. При цьому у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При виготовленні повного тексту рішення було виявлено, що резолютивній частині рішення маються описки, а саме невірно назначено найменування вулиці на якій розташовано спірний будинок та не вказано в інтересах кого саме ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у вступній та резолютивній частинах рішення від 16 січня 2014 року слід усунути зазначені вище описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 16 січня 2014 року, виклавши абзац другий у наступній редакції:

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із вказаного домоволодіння, без надання іншого житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
справа № 109/246/2014-ц провадження № 2/109/157/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

У порушення норми частини п'ятої статті 119 ЦПК України при поданні до суду позовної заяви, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає розміру судового збору, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у фіксованому розмірі з 01.01.2014 року становить 243,60 грн.

З урахуванням сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 229,40 грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі 14,20 грн. (Чотирнадцять грн. 20 коп.).

Відповідно до положень частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків поданої нею позовної заяви.

Запропонувати позивачці доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.
(Чотирнадцять гривень 20 копійок) на рахунок № 0130 УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим, 22030001 в банку ГУ ДКСУ в АР Крим м.
Сімферополь, , МФО 824026
(Красногвардійський районний суд, . Пункт № 1.3).

Роз'яснити ОСОБА_1, що зазначені недоліки слід виправити в п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надавши оригінал квитанції до суду, інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/429/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1410/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02. 2014 року м.
Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич
Т.Б., за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д., позивача
ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вищев позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позивні вимоги і просив суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Сторони спору відмовились від надання їм строку на примирення.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони зареєстрували шлюб 02.09.2005 року,згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2033(а.с.4)

Від спільного подружнього життя у їх сім'ї народилось двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6).

Відповідно до ч.2 ст.112 суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, фактично шлюбні відносини сторін спору припинені в грудні 2013 року, та те, що сторони спору вважають збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №2033.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа № 125/501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1270/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк "Аркада",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1569/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 364, 364-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Призначити дату судового засідання на 13 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал № 209.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 121/10367/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Цалко А.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова
В. В.

"20" лютого 2014 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим
Білоусова В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Голови
Громадської організації
«Антикорупційний комітет «Великої
Ялти» фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 25 січня 2014 року залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали (сплати суми судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 25 січня 2014 року отримана апелянтом 03 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення на а.с. 31.

Однак у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень статей 121, 297
Цивільного процесуального кодексу
України у разі не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

З урахуванням вказаного і керуючись ст. 121, ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Голови Громадської організації «Антикорупційний комітет
«Великої Ялти» фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку статей 324-325 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 128/6447/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 20.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1968/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :