overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/463/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/463/14-ц.

Призначити судове засідання на 08-10 год. 05 березня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

18.02.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/134/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року за заявою ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяводоканал» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2041 грн. 20 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Сторони будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, проте, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви про скасування судового наказу.
Сторони подали до суду заяви, в яких вказали що просять справу про скасування судового наказу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд вважає, що письмові докази по справі, подані стягувачем та боржником, є суперечливими, а відтак вказують на наявність спору про право.

Оскільки наказним провадженням передбачається безспірний характер відносин між боржником та стягувачем, а письмові докази по справі містять ознаки наявності спору про право, що є беззаперечною підставою для скасування відповідного судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 27 грудня 2013 року, виданий Крижопільським районним судом
Вінницької області за заявою ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2041 грн. 20 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат, скасувати.

Роз'яснити ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/281/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/281/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 27 лютого 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/8832/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 27 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Дата документу 03.02.2014
Справа №320/703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 січня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1941/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

21.02.2014 року в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 231/2604/13-ц
Провадження № 2/231/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Жданівській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Шеїної Л.Д.

при секретарі:
Безкоровайній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство шахта "Жданівська" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60 , 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство шахта
"Жданівська" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство шахта
"Жданівська" судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/р 0050, код класифікації і доходів бюджету 22030001, , МФО 834016, отримувач
Кіровське УК (м. Жданівка),назва ККД - судовий збір (ДСА України, 050).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Д. Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/2283/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. Провадження № 22-ц/789/230/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 25 грудня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 139/1090/13-ц
Провадження № 22-ц/772/724/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м..Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС
Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна.

Разом з позовною заявою, представником позивача Муха П.В., в порядку ст. 137 ЦПК
України, подано клопотання про витребування доказів: з управління ДАІ інформацію щодо наявних арештів, заборон відчуження, розшуків, що накладені на автомобіль марки «Дейво
Ланос», д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; з управління ДАІ належним чином завірені копії документів, на підставі яких накладено арешти, заборону відчуження та розшук автомобіля марки «Дейво Ланос», д/н
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1; з ДВС України належним чином завірені копії постанов, на підставі яких накладено арешти, заборони відчуження майна ОСОБА_1, з ДВС України належним чином завірені копії постанов, на підставі яких накладено арешти, заборони відчуження та розшук автомобіля марки Дейво Ланос», д/н
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали поданого позову з додатками, приходжу до висновку, що заявлене представником позивача клопотання не підлягає до задоволення, оскільки останній, всупереч вимог 137
ЦПК України, не надав суду належних доказів, що у нього є труднощі у отриманні вказаних доказів, а саме: що він звертався до відділу державної виконавчої служби і органів ДАІ із відповідним запитами і у наданні таких доказів йому було відмовлено.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
ТОВ «Вердикт Фінанс» - Мухи П.В. про витребування доказів у справі за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС
Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Малюк В.М.
Справа № 456/371/14-ц
Провадження № 2-н/456/35/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ТзОВ «Комунальник1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «Комунальник1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Суддя В. М. Пак
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі:
Булькач С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 25 лютого 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
№ 336/928/14-ц пр. № 2/336/957/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 439/259/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ними.

Із змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Буську Львівської області, тобто за межами Бродівського району. Також позивачка зазначила, що у шлюбі з ОСОБА_2 у неї народилося двоє дітей. На даний час син ОСОБА_5 неповнолітній. Проте, в позові жодним чином не вказано, чи перебуває неповнолітній син на утриманні позивачки. Також не зазначено інших обставин, які дають право позивачці звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем її проживання.

За наведених вище обставин є підстави вважати, що справа не підсудна
Бродівському районному суду
Львівської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук