overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 07.11.2013 у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» про стягнення пені, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2013 -
Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору (а.с. 33).
Згідно ухвали суду, апелянту був наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали суду від 25.12.2013 супровідним листом направлено ТОВ
«Укоінвест Буд» на вказану ними 6-А (а.с. 34 ), але направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 35). У зв'язку з цим супровідним листом від 10.01.2014 апелянту повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 25.12.2013 (а.с.36), яка також повернулася до суду без вручення адресату з причин закінчення встановленого строку зберігання (а.с. 37).
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про
Враховуючи викладене, положення ст. ст. 157, 303-1 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, заяву слід визнати не поданою та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 121, 364,364-1 ЦПК України, суд, - провадження:№ 22-ц-796/578/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 07.11.2013 - вважати неподаною та
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 307/421/14-ц
Провадження № 2/307/471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 15 хвилин 05 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3809/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2334/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 17 січня 2009 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 4, розірвати.

Прізвище позивачки залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Справа №303/8829/13-ц
№2/303/351/14
Номер рядка статистичного звіту - 46
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області головуючого-судді Гейруша позивача ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 1990 року виконкомом Зняцівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис
№11. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть, не проживають однією сім»є
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 лютого 1990 року виконкомом Зняцівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №11.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки
ОСОБА_3 - залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його підпис В.Б. Гейруш
Дата документу 24.01.2014
Справа № 320/448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за оплату технічного обслуговування ліфтів та капітального ремонту ліфтів,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 49 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за оплату технічного обслуговування ліфтів та капітального ремонту ліфтів.

Позовна заява від імені ЖБК № 49 подана головою правління ЖБК № 49 Сердюк С. М., однак до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження голови правління ЖБК № 49 Сердюк С. М. на подачу від імені ЖБК № 49 заяв до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу № 49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за оплату технічного обслуговування ліфтів та капітального ремонту ліфтів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за оплату технічного обслуговування ліфтів та капітального ремонту ліфтів та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 390/223/14-ц
Провадження №2/390/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 401/4453/13-ц 16.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 656,88грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду 26.12.2013р. позов задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 592,84 грн., втрати від інфляції 19.30 грн. та три відсотки річних 44,74 грн, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 229,40 грн.

13.01.2013р. ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву в якій останній просить позовну заяву СП
"Світловодськпобут" про стягнення з нього заборгованості залишити без руху, скасувати ухвалу від 30.09.2013р., стягнути на його користь борг в сумі 1673,96 грн.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки справа розглянута по суті, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви.
Керуючись ст.123, 209,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко 16.01.2014
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1436/14-ц
Провадження № 2-н/334/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4345/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Голови правління Публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» - Лихочаса Андрія
Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний
Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Український Професійний
Банк» - Лихочаса Андрія Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2861/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 27 серпня 1983 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час перебування у шлюбі вони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
За усною домовленістю між нею та відповідачем при укладенні договору купівлі-продажу квартири покупцем квартири був записаний відповідач, а тому на його ім'я 27 липня 1993 року
Каховським БТІ зареєстровано квартиру і видане реєстраційне посвідчення.
Вона проживає у вищезазначеній квартирі, але не має на неї жодних правовстановлюючих документів.
Просить визнати право спільної сумісної власності на квартиру та визнати за нею право власності на ? частину квартири.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що у період перебування у шлюбі сторони придбали за спільні кошти трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. При укладенні договору купівлі-продажу квартири за спільною домовленістю сторін покупцем квартири був записаний відповідач, відповідно і реєстраційне посвідчення на право власності на квартиру було видане на нього. Позивачка проживає в вищезазначеній квартирі, але не має жодних правовстановлюючих документів на неї.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст. 60
СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.
Федорівка Чаплинського району
Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3833/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/195/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26 вересня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013 року задовольнити. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року .

Суддя Бондаревська С. М.
Справа № 405/1572/14-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 45 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш