overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
№ 639/576/14-ц
№ 2-н/639/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 119/87/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки
Криму складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки, заповненої 02 вересня 1972 року Макіївським бувідельно-монтажним управлінням №2
«Донбасканалбуд» на ім'я ОСОБА_1 (рос.
ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 - денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0602/1858/2012
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

24 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі на ухвалу Баранівського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління юстиції Житомирської області,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Баранівського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.02.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 05.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/194/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про схиляння до мирової угоди

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ружинського районного суду від 05.02.2014 року дана заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що всупереч вимогам ст.120 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Позивачу ОСОБА_1 було запропоновано в 15-ти денний термін - до 20.02.2014 року усунути недоліки позовної заяви і сплатити судовий збір у визначеному законом роз-мірі, але позивач не усунув недоліки заяви, не надав суду документів про сплату судового збору.

З урахуванням цих обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про схи-ляння до мирової угоди уважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по-вернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0602/1858/2012
Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Баранівського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення (ухвали) та виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Житомирської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали апелянт отримав 18 січня 2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до заяви від 23.01.2014 року ОСОБА_1 відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу
Баранівського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013 року (а.с. 273).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №345/248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1998 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 21 лютого 1998 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 74 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 349/30/14-ц
Провадження № 2/349/62/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу немає, оскільки ним у встановлений строк виконано вимоги ухвали суду від 13 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
№ 639/1185/14-ц
№ 2-н/639/233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №: 343/90/14-ц
Провадження №: 2/0343/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/90/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду
(м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 349/101/14-ц
Провадження № 2/349/84/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод
О.В., розглянувши заяву ТзОВ
«Діверсіті Сервіс Центр» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» звернувся із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно , грошові кошти ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву ТзОВ «Діверсіті Сервіс
Центр» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю
АДРЕСА_1 і знаходяться в нього або в інших осіб.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу ДВС
Рогатинського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Поглод О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8981/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 24 грудня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 28 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя
Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/606/14 інст. - Губська Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки у процесуальних документах по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

В ухвалах від 19 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції без руху, від 27 грудня 2013 року про відкриття апеляційного провадження, від 30 грудня 2013 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні допущена описка та зазначено апелянта по батькові
«ОСОБА_1», в той час як правильно повинно бути вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в ухвалах від 19 грудня 2013 року, 27 грудня 2013 року та 30 грудня 2013 року, зазначивши у них апелянта по батькові ОСОБА_1

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
№ 639/952/14-ц
№ 2-н/639/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна