АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1572/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/1699/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» лютого 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в режимі
відеоконференції справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «СУПІНА
АГРО» на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 грудня 2013 року по справі
за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «СУПІНА АГРО» до
відділу Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області на
постанову про накладення штрафу,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «СУПІНА
АГРО» звернувся до суду з зазначеною
скаргою до відділу Державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області. В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що
постановою заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області від 08.11.2013
року Безуглим О.В. на товариство
накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за
невиконання рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області, яким зобов`язано ТОВ «СУПІНА
АГРО» передати земельну ділянку ОСОБА_2
Вважав вказану постанову незаконною та
просив її скасувати.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18 грудня
2013 року в задоволенні скарги ТОВ
«СУПІНА АГРО» - відмовлено та стягнуто
на користь держави судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ
«СУПІНА АГРО» подав апеляційну скаргу,
в якій просив ухвалу суду - скасувати,
постановити нову, якою задовольнити
вимоги скарги. При цьому посилався на
неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права. Вважав, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі,
не звернув увагу на те, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
товариство не отримувало, у
оскаржуваній постанові про накладення
штрафу не встановлено новий строк
виконання, накладене на товариство
стягнення є адміністративним
стягненням, яке застосовується під час
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, ухвалу суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обгрунтовано виходив з того, що
порушень з боку державного виконавця
при проведенні виконавчих дій щодо
виконання судового рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14.06.2013 року не
було.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що за рішенням
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14.06.2013 року, яке
є чинним, видано виконавчий лист 16.07.2013
року щодо зобов`язання ТОВ «СУПІНА
АГРО» передати земельну ділянку ОСОБА_2
за актом прийому-передачі від 01.01.2007
року за договором оренди земельної
ділянки №146 від 01.01.2007 року, укладеного
між товариством та ОСОБА_2, який
зареєстровано у Лозівському районному
відділі реєстрації Харківської
регіональної філії центру ДЗК 04. 04. 2007
року за № 13. Постановою
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області від 14.10.2013
року Безуглим О.В. відкрито виконавче
провадження, копію якої отримано
товариством 18.10.2013 року, в якому
встановлено строк 7 календарних днів
для виконання з моменту отримання
постанови. Оскільки добровільно
рішення суду у встановлений постановою
від 14.10.2013 року строк не виконано без
поважних причин, постановою заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 08.11.2013 року
накладено штраф.

Пунктом 13 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року із змінами та
доповненнями передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 вказаного Закону
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 31 вказаного Закону
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття провадження у справі, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження отримано ТОВ
«СУПІНА АГРО» 18.10.2013 року, (а. с. 11, 15).

В судовому засіданні, яке провадилося в
режимі відеоконференції, представник
відділу Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області пояснив,
що копія вказаної постанови отримана
безпосередньо секретарем ТОВ «СУПІНА
АГРО» Простоніною А.В. 18.10.2013 року, про
що зазначено в книзі вхідної
кореспонденції товариства за вх. № 243
від 18.10.2013 року. Оскільки до відділу
Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області надійшла
заява ТОВ «СУПІНА АГРО» від 29.10.2013 року
про те, що товариство ніяких копій
постанови не отримувало, 30.10.2013 року
державним виконавцем Безуглим О.В.
здійснено виїзд до ТОВ «СУПІНА АГРО»
щодо з'ясування цих обставин. Було
встановлено, що в книзі вхідної
кореспонденції товариства за вх. № 243
від 18.10.2013 року зазначено, що копія
вказаної постанови отримана
безпосередньо секретарем ТОВ «СУПІНА
АГРО» Простоніною А.В. 18.10.2013 року.
Державним виконавцем за участю понятих
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в присутності
Генерального директора товариства
Пуга Г.М., заступника генерального
директора товариства Беседа С.М.,
заступника генерального директора
Журавель Я.А., секретаря товариства
Простоніної А.В. зареєстровано вдруге в
книзі вх. кореспонденції за № 264 другу
копію постанови та передано її
адміністрації товариства, які
відмовилися отримувати другу копію
постанови, про що складено акт, який
підписано понятими, представники
товариства від підпису відмовилися.
Ніяких добровільних дій щодо виконання
рішення суду товариством не здійснено.
У зв'язку з чим постановою державного
виконавця від 08.11.2013 року на боржника
накладено штраф в розмірі 680,00 грн. з
листом - попередженням за вих. № 13260 від
08.11.2013 року щодо повторного строку
виконання судового рішення до 13.11.2013
року.

Посилання ТОВ «СУПІНА АГРО» на те, що
ніяких копій постанов про відкриття
провадження у справі товариство не
отримувало, а накладення штрафу
регулюється нормами КпАП України,
судовою колегією не приймаються,
оскільки на аркушах справи № 11,15,17
зазначено дату отримання копії
постанови про відкриття провадження у
справі секретарем товариства
Простоніною А.В., зокрема перший раз -
18.10.2013 року за № 243, другий - 30.10.2013 року
за № 264, яку товариство протягом 7 днів,
які надані для добровільного виконання
рішення суду, не виконав.

Із змісту ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
із змінами та доповненнями вбачається,
що одним із прав державного виконавця є
право накладати стягнення у вигляді
штрафу на фізичних, юридичних та
посадових осіб у випадках,
передбачених цим законом. Так, у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії (в нашому випадку -
передати за рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 14.06.2013 року земельну
ділянку ОСОБА_2), державний виконавець
виносить постанову про накладення
штрафу на боржника та встановлює новий
строк виконання. Як вбачається з
матеріалів справи доказів невиконання
з поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення
суду матеріали справи не містять.
Отримання товариством двічі копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження є фактичне ігнорування
товариством судового рішення,
виконання якого відповідно до ст. 124
Конституції України та ст. 14 ЦПК
України є обов'язковим на всій
території України для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян. Зазначений штраф є не
адміністративним стягненням, а
санкцією за невиконання зазначених в
статті 88 цього Закону вимог державного
виконавця при виконанні судового
рішення.

В суді апеляційної інстанції
представник відділу Державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області пояснив, що до
теперішнього часу товариством судове
рішення не виконано.

Частиною 7 статті 12 вказаного Закону
передбачено, що особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій.

Оскільки ТОВ «СУПІНА АГРО» не виконало
добровільно в строк рішення суду,
судова колегія зазначає, що державним
виконавцем правомірно накладено штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

У зв'язку з чим судова колегія вважає,
що ухвалу постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для зміни або скасування
ухвали не вбачається. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СУПІНА
АГРО» - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: