Справа № 388/2565/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.02.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області ускладі:

головуючого судді
Степанов С.В.

при секретарі
Буйновська О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння та
садивного матеріалу» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
ДП «Центр сертифікації та експертизи
насіння та садивного матеріалу»
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду посилаючись
на наступне. Він , з грудня 1990 року
працював в Долинській державній
сортодослідній станції та обіймав
посаду директора, де з нимбуло укладено
контракт №115 від 21.01.2005 р., додатковою
угодою від 02.01.2007 р. до контракту були
внесені зміни відповідно до яких
термін дії контракту до 02.01,2013р.

Наказом Державної служби з охорони
прав на сорти рослин №10 від 20.08.2012 р. був
звільнений з займаної посади за п.1 ст.41
КЗпП України (у зв'язку з одноразовим
грубим порушенням трудових обов'язків).
При цьому контракт не припинявся.

Наказом Державної служби з охорони
прав на сорти рослин №23 від 04.12.2012 р. був
поновлений на посаді директора
Долинської державної сортодослідної
станції з 20.08.2012р. на підставі рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25.10.2012р.

Згідно запису в моїй трудовій книжці
08.02.2013р. був звільнений з посади в
порядку переведення на посаду
завідувача Долинської лабораторії
філії Українського інституту
експертизи сортів рослин
Кіровоградського обласного державного
центру експертизи сортів рослин, наказ
№6 від 08.02.2013р.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19.08.2013р.,
яке набрало законної сили 12.11.2013р.,
встановлено, що позивачу у межах строку
визначеного контрактом з 04.12.2012р. тобто
з дня поновлення на роботі та по
02.02.2013р., підлягає виплаті заробіта
плата в розмірі 6260,01 грн., яка й була
стягнута з ДП «Центр сертифікації
експертизи насіння та садивного
матеріалу» на його користь
вищевказанії рішенням суду.

При звільненні заробітна плата
виплачена не була.

На день пред'явлення позову до суду
сума середнього заробітку, яки
відповідач зобов'язаний сплатити на
користь позивача за час затримки
розрахунку на думку останнього
складає 94767,18 грн. (298,01 грн. (розмір
середньоденної заробітної плати): 318
днів (кількість днів затримки
розрахунку на день звернення до суду) =
94767,18 грн.).

Вважає, що вказана сума повинна бути
стягнута з Державного підприємстві
«Центр сертифікації та експертизи
насіння та садивного матеріалу»,
оскільки згідно наказу №807 від 30.12.2011р.
останнє є правонаступником Долинськоі
державної сортодослідної станції де я
працював до звільнення. |

Також, позивач посилається на право на
відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок порушення її прав,
яку оцінює у 50 000 (п'ятдесят
тисяч)гривень.

У судовому засіданні позивач та
представник вимоги позову підтримали,
просили стягнути середній заробіток до
дня звернення до суду з огляду на
невиконання рішення суду яке набрало
законної сили.

Відповідач у засідання не з'явився,
повідомлений належно, надав письмові
заперечення наступного змісту.ДП
«Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу»
заперечує проти позову з огляду на
наступне.

Суддею Долинського районного суду
Кіровоградської області Степановим
С.В. 19.08.2013 р. розглянуто цивільну справу
№ 388/633/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу», Долинської
державної сортодослідної станції про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди та прийнято рішення
про часткове задоволення позовних
вимог, стягнуто з ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1
6 260 грн. невиплаченої заробітної плати
та 2000 грн. моральної шкоди. Вказане
рішення ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від12.11.2013 року
залишено без змін.

Посилання позивача на ч.І ст. 117 КЗпП та
вимогу у позовній заяві про те, що ДП
«Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу» повинно
сплатити йому суму заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку є безпідставним та
незаконним оскільки: Державним
підприємством «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу» не було затримано сплату
заробітку ОСОБА_1, тому що, вимога
позивача щодо стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні не може бути пред'явлена
до ДП «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу» (далі - Підприємство),
оскільки Підприємство не є власником
або уповноваженого ним органу в
контексті ч. 1 ст. 117 КЗпП України, що не
виплатило ОСОБА_1 заробітну плату в
день звільнення, не звільнювало
позивача з роботи і не проводило з ним
розрахунок, а тому затримки розрахунку
при звільненні позивача з боку
відповідача по справі не було.
Ураховуючи, що ДП «Центр сертифікації
та експертизи насіння і садивного
матеріалу» не порушило законних прав
позивача, відсутні підстави і для
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши пояснення, дослідивши
документи, суд встановив наступне.

Копією рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 19.08.2013
р. по справі № 388/633/13-ц, та ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської
області від12.11.2013 року, якою рішення
залишено без змін, підтверджується, що
позовов ОСОБА_1 до Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, ДП «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», Долинської державної
сортодослідної станції про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди частково задоволено, стягнуто з
ДП «Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу» на
користь ОСОБА_1 6 260 грн. невиплаченої
заробітної плати та 2000 грн. моральної
шкоди, а у вимозі про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовлено. Вказаним рішенням
встановлено відсутність підстав для
стягнення з ДП «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу» середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, з огляду на
відсутність вини вказаного
відповідача.

Вказане рішення перебуває на виконанні
у органах Державної виконавчої служби,
проте на даний час не виконано.

Згідно, ч 1 ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу
України, моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ з тими ж
сторонами. Таким чином, у судовому
порядку вже доведено безпідставність
вимоги про стягнення з ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу» на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, з огляду на
відсутність вини у невиплаті вказаного
відповідача.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу
України, моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Не виконання чинного рішення
суду, органами виконавчої служби, також
не є належною підставою, для
пред'явлення вимог до ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, оскільки
з моменту набрання чинності судового
рішення виплата (стягнення) заробітної
плати здійснюється у ході виконавчого
провадження та регулюється нормами ЗУ
«Про виконавче провадження», а не КЗПП
України, що усуває наявність
/відсутність вини підприємства.

Таким чином, позивачем не
доведено вину відповідача у невиплаті
заробітку, а отже і вину у спричиненні
моральної шкоди, з огляду на що
пред'явлені вимоги не обґрунтовані.

Згідно ч.З ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

У відповідності з п.1 ч.І ст.5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати
судового збору звільняються
відповідачі за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та з іншими вимогами, що
випливають із трудових відносин.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 117 КЗпП України, ст.1167 ЦК України,
керуючись ст. ст.10,11, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та
експертизи насіння та садивного
матеріалу» про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
діб з моменту проголошення через
місцевий суд до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Долинський районний суд згідно вимог
ст.294, 296 ЦПК України

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов