overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/8562/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що подружнє життя в них не склалося. З самого початку спільного проживання у них було відсутнє взаєморозуміння. В них постійно виникають скандали, в процесі яких відповідач безпідставно звинувачує її в подружній невірності, ображає, б'є. В останній час в сім'ї склалися такі відносини, при яких спільне проживання є неможливим. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо місця проживання дитини не виникає.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої вимоги підтримала, зазначивши, що на примирення вона не згодна.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Щодо задоволення позову не заперечує. На примирення не згоден.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 23.09.2000 року (актовий запис №8).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися.
Вони категорично не згодні на примирення, тобто, фактично шлюб не існує, збереження сім'ї є неможливим.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року виконавчим комітетом
Гошівської сільської ради Овруцького району, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №8).

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
№ 536/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 і він є спадкоємцем його майна за законом, але при зверненні до приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини отримав відмову, оскільки в його свідоцтві про народження, яке видане російською мовою, батьком зазначено «ОСОБА_3», тоді як в свідоцтві про смерть батька його прізвище
«ОСОБА_3».

У зв'язку з наведеним просив заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі: приватному нотаріусу
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №461/1740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
А.В. Государський
Провадження № 2/263/1174/2014 20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 12.02.2014 року відповідачка
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, оскільки, позивачем порушено підсудність, позовна заява з належними документами повертається позивачеві для подання до
Першотравневого районного суду
Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області повернути публічному акціонерному товариству
«Перший Український Міжнародний Банк», у розмірі 250 гривень 16 копійок за платіжним дорученням №1/MPL від 12.02.2014р. у
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» на розрахунковий рахунок №
УК/Жовтневого р-на, код отримувача: 37989721, МФО 834016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 2/359/94/2014
№
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Стрижиус
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі різні погляди на життя, втратили почуття поваги та кохання один до одного, в зв»язку з чим постійні виникають сварки та суперечки. Сім"я фактично розпалася, проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ніяких заперечень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 434.
Прізвище позивача після одруження - "
ОСОБА_1.

Реєстрував позивач шлюб вперше.
Від цього шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом, припинили шлюбні стосунки, мають різні погляди на життя, втратили почуття поваги та кохання один до одного, спільного господарства не ведуть, та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім'ї протирічить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК
України, керуючись ст.ст. 60-62,88, 169, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 434.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
В.М.Саган
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1698/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставиться питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має зобов'язання покладені на нього виконавчим листом № 2-6618/2002 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 02.07.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходу щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Згідно розрахунку заборгованість станом на 01.09.2013 року становить 40934,77 грн.

Представник Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час ті місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 22.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом міри для примусового виконання судового рішення і такі міри не дали належних результатів.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Матвієвська
Справа №274/951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/951/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення страхових виплат.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 21.03.2014року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 538/176/14-ц
Провадження № 2/538/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
Лохвицький районний суд Полтавської області до Лучанської сільської ради
Лохвицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради
Лохвицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 13 лютого 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа №274/950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гришковецької селищної ради, третьої особи: приватного нотаріуса
Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Гришковецької селищної ради, третьої особи: приватного нотаріуса
Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 19.03.2014року о 14:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 263/1575/14-ц
Провадження № 2/263/1234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2014 року на 11:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 251/1702/14-ц У Х В А Л А 19.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року .
Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових
До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,
Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 06 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/259/563/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 заявник звернувся із заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по зазанченій справі від заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя: