У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» лютого 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» Разянової С.О.
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та поновлення строку для
його пред'явлення,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року заявник звернулась до суду з
вказаною заявою, в обґрунтування якої
зазначила, що 13 серпня 2010
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області було ухвалено
рішення, яким позовні позов Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості було задоволено в
повному обсязі. На підставі даного
рішення 26.10.2010 року були видані
виконавчі листи та в подальшому
направлені на виконання до
Бориспільського ВДВС де було відкрито
виконавче провадження № 29040320 та № 2903624.
В ході виконавчих проваджень було
встановлено нове місце реєстрації
боржника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2. У
зв'язку з цим 11.11.2011 року було винесено
дві Постанови про закінчення
виконавчого провадження та виконавчі
листи були направлені по
територіальності на виконання до
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.
Наприкінці листопада 2011 року
Староміським ВДВС були винесені
Постанови про відкриття виконавчих
проваджень по вказаним виконавчим
листам. В ході виконавчого провадження
було встановлено, що боржнику не
належить на праві власності рухоме та
нерухоме майно. У зв'язку з цим, 30.03.2012
року були винесені дві Постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Проте, ні Постанов про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.03.2012 року, ні
оригіналів двох виконавчих листів
стягувач не отримував. АТ «ОТП Банк» не
був повідомлений про хід провадження
взагалі, зокрема, не отримував
Постанови про відкриття виконавчого
провадження. Вся інформація про хід
виконавчого провадження стала відома
стягувачеві після направлення ряду
інформаційних запитів. Вказані
обставини дають підстави вважати, що
виконавчі листи були втрачені при
пересилці, тому необхідно видати їх
дублікати, а також поновити строк на їх
пред'явлення, оскільки він був
пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України - неявка
сторін не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката
виконавчого листа

Сторони в судове засіданні не
з'явились, про час та місце розгляду
повідомлені, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Суд дослідив, оцінив і проаналізував
матеріали справи і дійшов висновку, що
заява обґрунтована і підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13.08.2010р. позов
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості було
задоволено в повному обсязі та
стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в сумі 969 321 гривень 73 копійки та суми
судових витрат в розмірі 1 820 гривень 00
копійок.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Виконавчі листи по цивільній справі №
2-3194/2010 були видані 26.10.2010 року.

Дані виконавчі листи № 2-3194/2010 щодо
стягнення боргу з ОСОБА_2 були
пред'явлені до ВДВС Бориспільського
МРУЮ в Київській області за місцем
проживання боржника: АДРЕСА_1, де було
відкрито виконавче провадження № 29040320,
щодо стягнення суми заборгованості за
кредитним договором та виконавче
провадження № 2903624 щодо стягнення
судових витрат. В ході виконавчих
проваджень ВДВС Бориспільського МРУЮ в
Київській області було встановлено
нове місце реєстрації боржника ОСОБА_2,
а саме: АДРЕСА_2. У зв'язку з цим 11.11.2011
року було винесено дві Постанови про
закінчення виконавчого провадження,
якими виконавчі листи № 2-3194/2010 були
направлені по територіальності на
виконання до Староміського ВДВС
Вінницького МУЮ ( а.с.5,6-7).

Як слідує з відповіді від 08.10.2013 року
(вих. № 15522/10-33) працівниками
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ
повідомлено заявнику, що 24.11.2011 року
було винесено Постанова про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором та Постанова про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення судових витрат. В ході
виконавчого провадження було
встановлено, що згідно відповідей
уповноважених органів боржнику не
належить на праві власності рухоме
та/або нерухоме майно. У зв'язку з цим,
30.03.2012 року були винесені дві Постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві. Станом на 08.10.2013 року
вищевказані виконавчі документи в
Староміського ВДВС не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача видати його
дублікат.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
станом на час набуття зазначеним
рішенням законної сили), строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання становив три роки.

На підставі змін до виконавчого
законодавства, що набрали сили 9
березня 2011 року, строк пред'явлення до
виконання виконавчого документа було
зменшено до 1 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України

Беручи до уваги наявні в матеріалах
справи докази, суд вважає за можливе
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа видати його
дублікат

Крім того, представником заявника
доведено, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
пропущений з поважних причин,
виконавчий лист не перебуває на
виконанні в жодному відділі державної
виконавчої служби, оскільки був
втрачений. Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13.08.2010р., яке набрало законної сили,
є обов'язковим для його виконання
боржниками, кредитні зобов'язання його
на час постановлення даної ухвали
залишились невиконаними.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» Разянової С.О.
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та поновлення строку для
його пред'явлення - задовольнити
повністю.

Видати дублікати виконавчих листів №
2-3194/2010 щодо стягнення з в солідарному
порядку з ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
розташованого в м. Київ по вул.
Жилянська, 43, рахунок №0022 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, ,
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 836377 грн. 06 коп.,
заборгованість по відсоткам в сумі 103934
грн. 83 коп., пеню за несвоєчасне
погашення кредиту в сумі 28934 грн. 87 коп.,
штраф у розмірі 75 грн., а всього 969321
(дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч
триста двадцять одна) грн. 73 коп. та суми
судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп.,
суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. 00 коп., а всього 1820 (одна тисяча
вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових
витрат, оплачених ПАТ «ОТП Банк» при
поданні позовної заяви до суду.

Визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2-3194/2010 щодо стягнення з в солідарному
порядку з ОСОБА_2та ОСОБА_3 суми боргу за
кредитним договором у розмірі 969321
(дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч
триста двадцять одна) грн. 73 коп та суми
судових витрат в розмірі 1 820 гривень 00
копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області,
протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5(п'яти) днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий