overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6722/13-ц
Провадження № 2/211/359/14
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. КривогоРогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якому вона з метою надання можливості позивачу в подальшому звернутися до суду з заявою по забезпечення позову просила суд витребувати в КП ДОР «Криворізьке БТІ» та Криворізького ВРЕР ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області інформацію щодо наявності рухомого та нерухомого майна у відповідачів.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягаює з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки інформація про наявність чи відсутність у відповідачів по справі рухомого та нерухомого майна не є будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та іншими обставинами, які мають значення для вирішення справи, тобто не є доказами по справі, суд вважає що заявлене клопотання про забезпечення доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 202/463/14-ц
Провадження № 2/202/1978/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 25 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 229/530/14-ц
№2/229/269/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

Третя особа: Державна реєстраційна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 березня 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/367/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2014 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 183/161/14-ц
№ 2/183/1707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 лютого 2014 року о 09.40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2648/13-ц
Номер провадження 2-сз/213/4/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-26001-301206, яка була повернута позивачу за непідсудністю.

За подання позову ПАТ "Дельта Банк" було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. на рахунок №0023 УДКСУ в
Інгулецькому районі м. Кривий Ріг за платіжним дорученням №36378815 від 01.06.2013 року.

Ухвалою судді від 02.08.2013 року позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, однак не було вирішено питання щодо повернення сплачених ним судових витрат, тому ПАТ "Дельта Банк" просить повернути сплачені судові витрати за розгляд даної справи позовного провадження.

Заява ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню, так як згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" - судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійки, сплачений за платіжним дорученням
№36378815 від 01.06.2013 року на рахунок
№0023 - УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг - код отримувача 38031632 - ГУ
ДКСУ в Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-26001-301206.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя

В.В.Попов
УХВАЛА

26.02.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.01.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2008 р. по 01.11.2013 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

27.01.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 26.02.2014 р., недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Cправа № 201/1810/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

10 лютого 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

25 лютого 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 21 лютого 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 25 лютого 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 10 лютого 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Cправа № 201/1564/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий районний відділ ГУ ДМС
України у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області про зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ ГУ ДМС України у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області про зняття з місця реєстрації.

04 лютого 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

25 лютого 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 17 лютого 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 25 лютого 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 04 лютого 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ ГУ
ДМС України у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області про зняття з місця реєстрації, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/288/14-ц
Номер провадження 2/213/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7163/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2910/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро" на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро»,
ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі / а. с. 51/.

З цим судовим рішенням не погодився відповідач ТОВ «Форвард-Дніпро» та 12.02.2014 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 146-147/.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014 року апеляційну скаргу ТОВ
«Форвард-Дніпро» - відхилено, а ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2013 року про відкриття провадження у справі - залишено без змін / а. с. 134-135/.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, питання відносно скасування ухвали судді від 19.12.2013 року про відкриття провадження у справі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ТОВ «Форвард-Дніпро» від 12.02.2014 року, вже було вирішено і 14.01.2014 року
Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, яка не була оскаржена та має законну силу, тому у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Форвард-Дніпро» від 12.02.2014 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДЯ