Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,-

в с т а н о в и
в :

В Рівненський міський суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення коштів
звернувся представник Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «ПЗУ Україна», у якому просить
суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» суму у розмірі 18273,54 грн. та
сплачений судовий збір по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до п.п.33.1.4. ст.33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Однак відповідач в порушення вище
зазначених норм Закону не надала
позивачу повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду.

18 вересня 2012 року позивач ПАТ «СК
«ПЗУ Україна» на підставі страхового
акту та розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи із
звіту про оцінку автомобіля № ФД-36
здійснив виплату страхового
відшкодування на користь потерпілого
ОСОБА_2 в розмірі 18 273,54 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5902 від 18 вересня 2012 року.

Відповідно до пп.г п.38.1.1. ч.38.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регрес- ний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених в підпункті 33.1.2. пункту 33.1.
статті 33 цього Закону.

Позивач, керуючись пп.г п.38.1.1. ч.38.1
ст.38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» неодноразово
звертався до відповідача з регресними
вимогами в яких пропонував відповідачу
в добровільному (позасудовому) порядку
відшкодувати шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що трапилась з його вини.

Але жодних дій, спрямованих на
врегулювання даного питання в
досудовому порядку, з боку відповідача
не було здійснено. Тому вважає, що
відповідач зобов'язана компенсувати
позивачу суму виплаченого останнім
страхового відшкодування.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду письмове клопотання про розгляд
справи у відсутності представника
позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача заявлені позовні вимог не
визнав та просить суд відмовити у
задоволенні позову посилаючись на ті
обставини, що його довірителькою
вчасно було повідомлено позивача про
дорожньо-транспортну пригоду, яка мала
місце 18 липня 2012 року в м.Рівне по
вул.Відінській, 8а, що підтверджується
повідомлення про ДТП, а також про
належне виконання договору
відповідачем зазначено в страховому
акті.

Заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та подані сторонами письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що заявлені позовні вимоги не
підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2011
року між сторонами по справі Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс ЦВ)
№АА/5488288, забезпечений транспортний
засіб «Toyota Auris» номерний знак НОМЕР_1.

За цим договором позивач по справі
взяв на себе зобов'язання в разі
настання події, яка є страховим
випадком, і внаслідок якої заподіяна
шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором, здійснити виплату
страхового відшкодування.

18 липня 2012 року в м.Рівне по
вул.Відінській, 8а о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Тойота
Ауріс» номерний знак НОМЕР_1, перед
початком руху, не впевнившись, що це
буде безпечно, не надала дорогу та
допустила зіткнення з автомобілем
«Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
позаду ліворуч. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Рівненського міського
суду по справі №1715/14172/12 від 26 липня 2012
року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

До ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулась
ОСОБА_2 (потерпіла в ДТП особа) із заявою
щодо відшкодування шкоди, заподіяної
під час ДТП, що сталася з вини водія ТЗ
забезпеченого полісом страхування
цивільної відповідальності.

18 вересня 2012 року позивач ПАТ «СК «ПЗУ
Україна» на підставі страхового акту
та розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи із
звіту про оцінку автомобіля № ФД-36
здійснив виплату страхового
відшкодування на користь потерпілого,
в розмірі 18 273,54 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5902 від 18 вересня 2012 року.

Відповідно до п.п.33.1.4. ст.33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Зазначена редакція п.п.33.1.4. ст.33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» внесена законом
України № 3045-ІУ від 17 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник позивача стверджує що,
на момент ДТП відповідач мала письмово
повідомити позивача про ДТП, однак
цього не зробила.

Таке твердження представника
позивача не заслуговує на увагу і
повністю спростовується дослідженим в
судовому засіданні повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду від 18
липня 2012 року, згідно якого відповідач
ОСОБА_1 повідомила СК «ПЗУ» про
дорожньо-транспортну пригоду яка мала
місце 18 липня 2012 року, до вказаного
повідомлення відповідачем долучені
необхідні документи.( а.с.49).

З дослідженого в судовому засіданні
страхового акту № UА025/L01/01 від
03-09-2012 р. вбачається, що на підставі
наданих документів, відповідно до умов
договору страхування дана подія
кваліфікується як страховий випадок за
ризиком Страхування цивільно-правової
відповідальності ОЦВ. Належне
виконання Договору страхування
страхувальником тобто відповідачем по
справі.(а.с.26).

Враховуючи вище досліджені в
судовому засіданні документи, суд
приходить до висновку, що відповідачем
по справі ОСОБА_1 належно виконані
умови договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс ЦВ)
№АА/5488288.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до пп.г п.38.1.1. ч.38.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регрес ний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених в підпункті 33.1.2. пункту 33.1.
статті 33 цього Закону.

Оскільки в судовому засіданні
представник відповідача спростував
належними та допустимими доказами
посилання позивача та довів, що
відповідач по справі ОСОБА_1 належно
виконала умови договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс ЦВ)
№АА/5488288, тому у позивача не виникає
права відповідно до пп.г п.38.1.1. ч.38.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст.1191 ЦК
України подачі регресного позову до
відповідача оскільки вона повідомила
страховика у строки і за умов,
визначених в підпункті 33.1.2. пункту 33.1.
статті 33 цього Закону, тому з цих
підстав в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.1191 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и
в :

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий :