Провадження № 2/161/603/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 25 липня 2013 р.
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області було і прийнято
заочне рішення у справі № 0308/7942/12 про
задоволення позову ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про звернення стягнення на іпотечне
майно та виселення.

Підставою для прийняття вищезгаданого
заочного рішення суду стало укладення
09.11.2007р. між Філією «Волинського
головного регіонального управління»
ЗAT «Приватбанк» та ОСОБА_7 кредитного
договору № VOOOGAOOOOOQ95, договору іпотеки
VO00GA00000095 та наступне неналежне
виконання умов кредитного договору.

Вважає, що укладення 09.11.2007р. між ЗАТ
«Приватбанк» та ОСОБА_7 договору
іпотеки № VO00GA00000095, та наступне
прийняття судом заочного рішення про
виселення відбулось з порушенням норм
чинного законодавства а також прав та
інтересів дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Оскільки до укладення договору іпотеки
та під час укладення договору іпотеки
право на користування будинком мали
діти, то укладення даного правочину
відбулось порушення права дітей на
користування даним житловим будинком,
оскільки г укладенні даного договору
згода органу опіки та піклування не
бралась.

За час перебування у шлюбі та до
моменту укладення договору іпотеки №
VOOOGAOOOOOQ95 від 09.11.2007р. у мене та
відповідача - ОСОБА_7 народилося троє
дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1

12.10.2007 р. було укладено договори
купівлі-продажу житлового будинку
земельної ділянки, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 та відповідно нами
набуто право спільної сумісної
власності на них.

09.11.2007р. відбулось укладення договору
іпотеки № VOOOGAOOOOOQ95 вищезгаданого
житлового будинку.

Таким чином, відносини щодо права дітей
на користування будинком в часі
виникли раніше, тобто, до моменту
укладення договору іпотеки даного
житлового будинку. А відтак, станом до
моменту укладення та на момент
укладення договору іпотеки право дітей
на користування житловим будинком уже
існувало, більше того» будинок був
єдиним постійним місцем їх проживання.

Відтак обов'язковою для дійсності
правочину іпотеки було отримання
попередньої згоди органу опіки та
піклування.

Звертає увагу суду на ту обставину, що
позивачу як іпотекодержателю станом на
момент укладення договору іпотеки
будинку було відомо про те, що право
користування даним житловим будинком
мають діти. Так на стор.7 у моєму
паспорті та паспорті ОСОБА_7 (видані
2000р. та 1996 р. відповідно) є наявні
відмітки про наявність трьох дітей.
Оригінали паспортів для ознайомлення
та копіювання надавались банку для
встановлення особи позичальника та її
сімейного стану. Крім того, при
підписанні кредитного договору та
договору іпотеки банком зазначалась як
адреса проживання позичальника та
іпотекодавця саме даний житловий
будинок, а тому будучи ознайомленим з
ч.4 ст.29 Цивільного кодексу України
банку 5уло відомо, що у даному будинку
мають право проживати та проживають
діти.

Просить визнати недійсним договір
іпотеки УО00СА00000095 від 09.11.2007р.,
укладений між ОСОБА_7 та Філією
«Волинського головного Зонального
управління» ЗАТ «Приватбанк.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав з
підстав в ньому викладених. Просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлений позов не визнав з
підстав викладених в письмових
запереченнях. Просив відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 09 листопада 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_7 було укладено
договір іпотеки № VO00000095 (а.с. 4-6).
Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору ОСОБА_7 передав в
іпотеку цілий житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, який
знаходився за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 419,7 кв.м.

Також встановлено, що 09 листопада 2007
року позивачем особисто було надано
згоду ОСОБА_7 на отримання кредитних
коштів в ЗАТ КБ «Приватбанк» згідно
кредитного договору від 09.11.2007 року №
VO00000095 та в забезпечення зобов'язань
передати в іпотеку нерухоме майно, а
саме цілий житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, який
знаходився за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 419,7 кв.м. (а.с. 27).

Таким чином 09 листопада 2007 року
позивачу вже було достовірно відомо
про укладення ОСОБА_7 договору іпотеки
від 09.11.2007 року № VO00000095. Обставини на
які вказує позивач, як на підставу для
визнання вказаного договору іпотеки
недійсним вже теж існували та були
відомі позивачу.

При цьому до даної вимоги у
відповідності до положень глави 19 ЦК
України підлягає застосуванню
загальна позовна давність тривалістю у
три роки. Оскільки позивачу було відомо
про укладення договору 09.11.2007 року, то
термін позовної давності у неї сплинув
09.11.2010 року. Однак позивач не просить
суд поновити їй строк для звернення до
суду з позовом про визнання недійсним
договору іпотеки від 09.11.2007 року №
VO00000095.

Прйимаючи до уваги викладене та
враховуючи, що у позивача сплинув строк
позовної давності для звернення до
суду з позовом про визнання недійсним
договору іпотеки від 09.11.2007 року №
VO00000095. Однак позивач не просить суд
поновити їй строк для звернення до суду
з позовом про визнання недійсним
вказаного договору іпотеки. При цьому

сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
А тому за таких обставин, приходжу до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її
позову в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору іпотеки.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Ковтуненко

Рішення складене в повному об'ємі

27 січня 2014 року