overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/81/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 1566/14-Вх від Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 (ОСОБА_1),
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, борг за спожиту електроенергію за період з 01.02.2011 до 01.12.2013 в сумі 545 грн. 54 коп. (п'ятсот сорок п'ять грн. п'ятдесят чотири коп.) на користь ПАТ "Миколаївобленерго" на
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/35/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1911 гривні 51 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/37/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі
Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті послуг у розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) гривень 74 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Південної філії Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1648/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року cуддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до 100 відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 264/249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 459/5257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із даним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка викликалась у судові засідання на 02.12.2013 р., 24.12.2013 р. та 14.01.2014 р., однак до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. З клопотаннями про слухання справи у її відсутності не зверталась.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3, ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 2-н/489/81/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1
(ОСОБА_1),

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/81/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -
ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

20.02.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/100/14-ц
Провадження № 2-н/520/88/14
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 34690 гривень 77 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дотримуючись ст. 100 ЦПК України було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, з метою одержання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

В довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка одержана суддею 21 січня 2014 року вказано що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не має можливості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99,100, 101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 34690 гривень 77 копійок - відмовити.

Роз'яснити Комунальному Підприємству
«Теплопостачання міста Одеси», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, в даному випадку слід звертатись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленому за позовну заяву.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу разом із поданою заявою та всіма доданими до неї документами. У суді залишити завірені копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 2-н/592/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
Г.Ю.
Корольова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5028/13-ц
Провадження № 2/520/2218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Манукян М.О., Харитонової
І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дунайсудноремонт»

до Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія»,

ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист»

про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія», ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»
(місцезнаходження: м. Донецьк,
Будьонівський район, вул.
Краснооктябрська, буд. 111, ) на користь Публічного акціонерного товариства
«Дунайсудноремонт» (Оденська обл., м.
Ізмаїл, вул. Артема, 1, ) 33 360 (тридцять три тисячі триста шістдесят) грн. 09 коп. страхового відшкодування, 333 (триста тридцять три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 599/123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/123/14-ц, 2/599/85/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 230/1553/14-ц
Провадження № 2/230/721/2014
У Х В А Л А

20.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2014 на 08:50 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 511/2732/13-ц
Номер провадження 8/511/1/14
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини )

"23" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2006 року по цивільній справі № 2-41/2006 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Роздільнянського району
Одеської області, третя особа
Роздільнянська філія КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та РОН» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на службові приміщення та тамбур в зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-
/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

Керуючись ст.ст.361-365, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30.03.2006 року по цивільній справі № 2-41/2006 за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентарізації", виконавчого комітету Роздільнянської міської ради
Роздільнянського району Одеської області, за участю третьої особи
Роздільнянської філії КП "Одеське міське бюро технічної інвентарізації та РОН" про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на службові приміщення та тамбур в зв`язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: С. І. Гринчак