Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скарлат О.І.

при секретарі - Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа: управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області про часткове визнання
недійсними розпорядження , договору
оренди та усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишгородського районного управління
юстиції про визнання частково
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, часткове
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності та
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2013 року
звернувся до суду з даним позовом
посилаючись на те, що він є власником
земельної ділянки площею 0,074 га для
ведення садівництва, що розташована в
садівницькому товаристві «Побутовик»
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області. Від земельної ділянки
позивача в сторону обвідного каналу
розташована земельна ділянка площею
0,0836 га, що межує з земельною ділянкою
позивача та прилягає до обвідного
каналу біля с. Осещина Вишгородського
району Київської області. Цією
земельною ділянкою позивач
користується з 1994 року, за час
користування і дотепер проводить на
ній культурно-технічні роботи. На
вказаних земельних ділянках позивачем
були зведені споруди, які він у
встановленому законом порядку
зареєстрував та його видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 07.02.2013 року.

Попри зазначені вище обставини
Вишгородська районна державна
адміністрація уклала з відповідачем
ОСОБА_2 договір оренди від 11.05.2012 року та
передала йому в оренду земельну
ділянку площею 0,1773 га, включивши до
загальної площі зданої в оренду
ділянки також і земельну ділянку
позивача площею 0,0836 га.

На підставі вищевикладеного позивач
просить визнати частково недійсним
розпорядження Вишгородської районної
державної адміністрації у Київській
області № 979 від 28.04.2012 року в частині
положення про передачу в оренду ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,1773 га.
Визнати частково недійсним договір
оренди земельної ділянки від 11.05.2012
року в частині положення п. 2.1. договору
про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,1773 га. Зобов»язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні
позивачем права власності,
користування та розпорядження
земельною ділянкою позивача, що
належить йому на праві власності.
Скасувати державну реєстрацію
земельної ділянки площею 0,1773 га та
кадастровий номер :38:060:0172 в
Державному земельному кадастрі, яка
знаходиться на території Хотянівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області, наданої ОСОБА_2 для
сінокосіння.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу подав
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1
Вишгородського районного управління
юстиції, в якій посилається на те, що у
відповідності з договором оренди
земельної ділянки від 11.05.2012 року
знаходиться в користуванні ОСОБА_2
земельна ділянка площею 0,0836 га,
кадастровий номер :38:060:0172 в межах
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району.

Згідно з даними чергового кадастрового
плану, орендована ОСОБА_2 земельна
ділянка знаходиться поряд із земельною
ділянкою, яка знаходиться у власності
гр. ОСОБА_1 на підставі державного акту
на право приватної власності серії КВ
№ 019607.

ОСОБА_1 протиправно огородив парканом
вказану земельну ділянку та збудував
на ній басейн, альтанку, тротуар,
вигрібну яму, навіс над басейном.

Позивач за зустрічним позовом
зазначає, що передумовою для видачі
ОСОБА_1 оспорюваного свідоцтва про
право власності на нерухоме майно було
рішення про державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно,
а саме на садовий будинок за
вищевказаною адресою, індексний номер
285166 від 07.02.2013 року було подано копію
державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 0,074 га, для
ведення садівництва на території СТ
«Побутовик» Хотянівської сільської
ради Вишгородського району Київської
області серії IV-KB № 019607.

Проте, оспорювані об'єкти нерухомого
майна не були розташовані на вказаній
вище земельній ділянці, а є
розташованими на земельній ділянці
водного фонду прощею 0,0836 га в межах
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району (за межами
населеного пункту), яка перебуває в
користуванні ОСОБА_2

В ході розгляду справи позивач за
зустрічним позовом уточнив позовні
вимоги та просить визнати частково
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 07.02.2013
року № 353643 видане на ім»я ОСОБА_1 в
частині реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, а саме:
Ж-навіс над басейном, З-альтанка,
VI-плавальний басейн, VII-колодязь
інженерних мереж, 5-8 паркан, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
індексний номер 285166 від 07.02.2013 року,
скасувати рішення про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_1
на нерухоме майно в частині
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, а саме Ж-навіс над
басейном, З-альтанка, ІV- тротуар,
VІ-плавальний басейн, VІІ-колодязь
інженерних мереж, 5-8 паркан, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_1 звільнити за
власний рахунок самовільно зайняту
земельну ділянку , площею 0,0836 га, що
розташована на території
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області за межами населеного пункту
та привести її у придатний стан для
використання шляхом знесення
побудованих споруд, а саме: навісу над
басейном, альтанки, тротуару,
плавального басейну, колодязя
інженерних мереж та паркану.

Позивач за первісним позовом та його
представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просять
задовольнити. Проти зустрічного позову
заперечують в повному обсязі, просять
відмовити, надавши суду свої письмові
обґрунтування позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
первісним позовом - ОСОБА_4 позовні
вимоги первісного позову не визнав,
подану зустрічну позовну заяву
підтримує та просить задовольнити з
викладених підстав.

Представник Вишгородської районної
державної адміністрації Колодій О.М.
позовні вимоги первісного позову не
визнав, подану зустрічну позовну заяву
підтримує та просить задовольнити з
викладених підстав.

Представник відповідача за зустрічним
позовом _ Вишгородське районне
управління юстиції в судове засідання
не зявився, надіслав до суду заяву про
розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа за первісним позовом -
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області у судове засідання свого
представника не направило, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки 0,074 га для
ведення садівництва, що розташована в
садівницькому товаристві «Побутовик»
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, згідно державного акту на
право приватної власності на землю
серії IV-КВ № 019607 від 18.08.1998 року
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 1788 від 18.08.1998
року (а.с.6).

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 07.02.2013 року
ОСОБА_1 є власником садового будинку А,
бані «Б», сарай «В», сарай «Г»,
надбудови над колодязем «Д», колодязь
«Д», огорожу №1-3, 5-8, колонку І,
вимощення ІІ, сарай «Е», альтанка «Є» ,
навіс над басейном «Ж», альтанка «З»,
ІУ, У -тротуар, УІ - плавальний басейн,
УІІ , ІХ - колодязі інженерних мереж,
УІІІ- яма вигрібна , що розташовані в
АДРЕСА_1 (177-178).

Розпорядженням Вишгородської районної
державної адміністрації від 28 квітня
2012 року № 979, земельну ділянку
загальною площею 0,3330 га ОСОБА_2 (0,1773 га),
передано в оренду терміном на 49 років
для сінокосіння на території
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області (за межами населеного пункту).

11 травня 2012 року між Вишгородською
районною державною адміністрацією та
ОСОБА_2 укладено договір оренди
земельної ділянки для сінокосіння на
території Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, за межами населеного пункту, у
володіння і користування на строк 49
років.

Відповідно до акту приймання-передачі
земельної ділянки від 11 травня 2012 року
Вишгородська районна державна
адміністрація передала, а ОСОБА_2
прийняв у своє володіння і
користування земельну ділянку, місце
розташування Київська область,
Вишгородський район, територія
Хотянівської сільської ради (за межами
населеного пункту), загальна площа 0,1773
га. Кадастровий номер 380600172,
380600173, цільове призначення та мета
надання в оренду для сінокосіння.

Згідно з даними кадастрового плану,
орендована ОСОБА_2 земельна ділянка
знаходиться поряд із земельною
ділянкою, яка знаходиться у власності
ОСОБА_1

Згідно пояснень позивача та
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 побудував на
земельній ділянці, яка надана у
користування ОСОБА_2 - басейн, альтанку,
тротуар, яму вигрібну, навіс над
басейном.

Зазначені обставини підтверджуються
також технічною документацією із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) площею 0,0836 га, на території
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області ОСОБА_2, яка проведена Малим
колективним багатопрофільним
підприємством «Георад».

Відповідно до ст. 152 ЗК України
встановлено, що власник земельної
ділянки може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з
правом володіння земельною ділянкою, і
відшкодування збитків. Захист прав
громадян на земельні ділянки
здійснюється шляхом визнання угоди
недійсною, визнання недійсним рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 58 ЗК України до земель
водного фонду належать землі, зайняті
прибережними захисними смугами вздовж
морів, річок та навколо водойм, крім
земель, зайнятих лісами.

Згідно з ст. 89 Водного кодексу України
прибережні захисні смуги є
природоохоронною територією з режимом
обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж
річок, навколо водойм та на островах
забороняється:

- розорювання земель (крім підготовки
грунту для залуження і залісення), а
також садівництво та городництво;

- зберігання та застосування
пестицидів і добрив;

- влаштування літніх таборів для
худоби;

- будівництво будь-яких споруд (крім
гідротехнічних, гідрометричних та
лінійних), у тому числі баз відпочинку,
дач, гаражів та стоянок автомобілів;

- миття та обслуговування транспортних
засобів і техніки;

- влаштування звалищ сміття,
гноєсховищ, накопичувачів рідких і
твердих відходів виробництва,
кладовищ, скотомогильників, полів
фільтрації тощо.

Об»єкти, що знаходяться у прибережній
захисній смузі, можуть
експлуатуватись, якщо при цьому не
порушується її режим. Не придатні для
експлуатації споруди, а також ті, що не
відповідають встановленим режимам
господарювання, підлягають винесенню з
прибережних захисних смуг.

У відповідності до ст. 86 ВК України на
землях водного фонду можуть
проводитися роботи, пов'язані з
будівництвом гідротехніки, лінійних та
гідрометричних споруд, поглибленням
дна для судноплавства видобування
корисних копалин (крім піску, гальки і
гравію в руслах малих та гірських
річок), розчисткою русел, річок, каналів
і дна водойм, прокладанням кабелів,
трубопроводів, інших комунікацій, а
також бурові та геологорозвідувальні
роботи.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами ст.376 ЦК України»
при розгляді справ зазначеної
категорії судам слід мати на увазі, що
самочинним вважається будівництво
житлового будинку, будівлі, споруди,
іншого нерухомого майна, якщо вони
збудовані (будуються) на земельній
ділянці, що не була відведена особі, яка
здійснює будівництво; або відведена не
для цієї мети; або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту; або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається
будівництво хоча і на підставі проекту,
але за наявності істотних порушень
зазначених норм та правил як у самому
проекті, так і при будівництві, за
наявності рішень спеціально
уповноважених органів про усунення
порушень.

Будівництвом об'єкта нерухомості на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, вважається спорудження
таких об'єктів на земельній ділянці, що
не віднесена до земель житлової й
громадської забудови, зокрема, наданій
для ведення городництва, сінокосіння,
випасання худоби тощо, цільове
призначення або вид використання якої
не змінено в установленому законом
порядку.

Згідно п.5 вказаної постанови
зазначено, що відповідно до вимог
статті 376 ЦК право на звернення до суду
з позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК), а також власнику (користувачу)
земельної ділянки, якщо він заперечує
проти визнання за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
(частина четверта статті 376 та стаття 391
ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи
земельна ділянка, на якій ОСОБА_1 звів
паркан, альтанку, басейн та навіс над
басейном відноситься до прибережної
захисної смуги обвідного каналу
Київського водосховища , а тому
будівництво на ній будь-яких споруд,
окрім гідротехнічних заборонено
вимогам чинного законодавства.

Згідно витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за № 353736
передумовою для видачі ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно було рішення про
державну реєстрацію права власності
на нерухоме майно, а саме на садовий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав
на нерухоме майно визначається
Кабінетом Міністрів України в Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно.

Відповідно до п.4 зазначеного Порядку
передбачено, що у Державному реєстрі
прав реєструються речові права та їх
обтяження на земельні ділянки, а також
на об'єкти нерухомого майна, які
розташовані на земельній ділянці ,
переміщення яких неможливе без їх
знецінення та зміни призначення, а
саме: на підприємство як єдиний
майновий комплекс, житловий будинок,
будівлю, споруду або їх окремі
частини, квартиру, житлове та нежитлове
приміщення.

Відповідно до п.46 Порядку для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на новозбудовані чи
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна заявник, крім документів, що
зазначені у п.28,29,31 вказаного Порядку
подає органу державної реєстрації
прав: документ , що посвідчує речове
право на земельну ділянку .

Як вбачається з реєстраційної справи
ОСОБА_1 для державної реєстрації на
нерухоме майно, на садовий будинок
адресою: АДРЕСА_1 від 07.02.2013 року було
подано копію державного акту на право
власності на земельну ділянку площею
0,074 га для ведення садівництва на
території «Побутовик» Хотянівської
сільської ради Київської області.

Проте, оспорювані об'єкти нерухомого
майна не розташовані на вказаній вище
земельній ділянці, а розташовані на
земельній ділянці площею 0,0836 га в
межах Хотянівської сільської ради (за
межами населеного пункту), яка
перебуває у користуванні ОСОБА_2

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України не надав суду доказів, що
земельна ділянка площею 0,0836 га в межах
Хотянівської сільської ради належить
йому на праві власності або на праві
користування.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він
користується земельною ділянкою
площею 0,0836 га , яка передана у
користування ОСОБА_2 з 1994 року та надана
йому у користування відповідно до
висновку Дніпровського басейнового
водогосподарчого об'єднання від 08.12.1994
року спростовується матеріалами
справи та є не належним доказом в
розумінні ст.58 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 на підставі належних та
допустимих доказів довів , що ОСОБА_1
порушені його права на користування
його земельною ділянкою, а тому
позовні вимоги обгрутовані та
підлягають задоволенню, а позовні
вимоги ОСОБА_1 суд вважає
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 3, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа: управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області про часткове визнання
недійсними розпорядження , договору
оренди та усунення перешкод у
користуванні власністю відмовити в
повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишгородського районного управління
юстиції про визнання частково
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, часткове
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності та
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 07.02.2013
року № 353643 видане на ім'я ОСОБА_1 в
частині реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, а саме
Ж-навіс над басейном, З-альтанка, ІV-
тротуар, VІ-плавальний басейн,
VІІ-колодязь інженерних мереж, 5-8
паркан, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Скасувати рішення про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_1
на нерухоме майно в частині
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, а саме Ж-навіс над
басейном, З-альтанка, ІV- тротуар,
VІ-плавальний басейн, VІІ-колодязь
інженерних мереж, 5-8 паркан, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити за
власний рахунок самовільно зайняту
земельну ділянку , кадастровий номер
:38:060:0172 площею 0,0836 га, що
розташована на території
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області за межами населеного пункту
та привести її у придатний стан для
використання шляхом знесення
побудованих споруд, а саме: навісу над
басейном, альтанки, тротуару,
плавального басейну, колодязя
інженерних мереж та паркану.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат