overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/663/14-ц
Ухвала

31 січня 2014 року

м.Білгород-дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом Кредитної спілки «Джерело
Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка «Джерело Плюс» пред'являючи позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В поданій до суду заяві просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 1167,90 грн., посилаючись на те, що на теперішній час КС «Джерело Плюс» не змозі сплатити судовий збір оскільки касова книга та розрахунковий рахунок арештовані.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, однак, як відомо, судове провадження ініціюється лише позивачем.

Кредитна спілка «Джерело Плюс» є позивачем та являється ініціатором судового спору, відповідачі по справі все одно відшкодують позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, навіть у випадку відстрочення.

Крім того, відстрочення або розстрочення судового збору передбачено лише за наявністю належних доказів, тому суд критично ставиться до доводів представника позивача про відстрочення сплати судового збору, тому вважає в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 602/1409/13-ц
Провадження № 2/602/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинені, шлюб носить формальний характер.

До вирішення справи по суті позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 495/663/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

31 січня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Джерело Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Джерело Плюс» звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Джерело Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/225/150/2014
Провадження № 225/6670/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до Короткіх ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа № 2-н/257/175/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 496 гривень 93 коп., індекс інфляції у розмірі 2 гривень 94 коп., 3% річних у розмірі 4 гривень 39 коп., всього у сумі 504 гривень 26 коп., судовий збір у розмірі 114
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону
України «Про енергетику», ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Донецька область, пр. Леніна, буд. № 11,
Донецького обласного управління, МФО за спожиту електричну енергію 496
(чотириста дев'яносто шість) гривень 93 2. Стягнути з боржника на користь стягувача індекс інфляції у розмірі 2 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 3 % річних у розмірі 4 (чотири) 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто у банку ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ), що були останнім сплачені при 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з комунальних послуг з опалення в сумі 1565 гривень 62 коп., судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Донецька залізниця», що в ПАТ «ВБР», МФО 380719, ОКПО 26019959 суму боргу у розмірі 1565 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 62 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 495/9952/13-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

23 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, сільськогосподарський кооператив
«Шаболат» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Шабівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, сільськогосподарський кооператив
«Шаболат» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
справа № 642/246/14-ц провадження № 2/642/398/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 495/667/14-ц
Ухвала

17 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2012 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задоволена.

Договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1, що в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 121,6 кв.м., житловою площею - 74,3 кв.м.; літ.«Б» - житловий будинок, загальною площею - 70,2 кв.м., житловою площею - 57,0 кв.м.; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Є» - санвузол; літ.«Ж» - гараж; літ.«Д» - сарай; літ.«В» - сарай; літ.«І» - літня кухня - санвузол; №1-9 - споруди, укладений 18 січня 2012 року між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - визнано дійсним.

За ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 121,6 кв.м., житловою площею - 74,3 кв.м.; літ.«Б» - житловий будинок, загальною площею - 70,2 кв.м., житловою площею - 57,0 кв.м.; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Є» - санвузол; літ.«Ж» - гараж; літ.«Д» - сарай; літ.«В» - сарай; літ.«І» - літня кухня - санвузол; №1-9 - споруди.

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просить вказати вірно « 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1".

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та викласти в наступній редакції:

«Визнати договір купівлі-продажу 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 121,6 кв.м., житловою площею - 74,3 кв.м.; літ.«Б» - житловий будинок, загальною площею - 70,2 кв.м., житловою площею - 57,0 кв.м.; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Є» - санвузол; літ.«Ж» - гараж; літ.«Д» - сарай; літ.«В» - сарай; літ.«І» - літня кухня - санвузол; №1-9 - споруди, укладений 18 січня 2012 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 121,6 кв.м., житловою площею - 74,3 кв.м.; літ.«Б» - житловий будинок, загальною площею - 70,2 кв.м., житловою площею - 57,0 кв.м.; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Є» - санвузол; літ.«Ж» - гараж; літ.«Д» - сарай; літ.«В» - сарай; літ.«І» - літня кухня - санвузол; №1-9 - споруди.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/1097/14-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Приморської сільської ради про визнання державного акту втраченим,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання державного акту втраченим.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Приморської сільської ради про визнання державного акту втраченим.

Призначити судове засідання на „11" березня 2014 року о 14:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити Приморській сільській раді копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Профатило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

19 лютого 2014 року до суду подано заяву від позивача в якій він просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування м.Харцизька про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕМЬЯ» м.Харцизька в особі головуючого Андріанової Ольги
Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування м.Харцизька про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕМЬЯ» м.Харцизька в особі головуючого Андріанової Ольги
Анатоліївни.

Попереднє судове засідання по справі призначити 04 березня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/4183/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.01.2014 м. Оріхів

17 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти у розмірі 1331 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 114 грн., 70 коп., а всього стягнути 1445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 21 січня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський