Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/550/14
Головуючий у 1 інстанції: Троценко
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.

Дашковська А.В.,

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - приватний
нотаріус Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Бердянська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсним
заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6.
Після звернення у встановлений законом
шестимісячний термін до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини за
законом він довідався про те, що на
підставі заповіту, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5,
спадкоємицею майна, що належало матері,
є його сестра ОСОБА_4.

Вважає, що є підстави для визнання
заповіту, посвідченого 13.09.2011 року
недійсним на тій підставі, що померла
була інвалідом 2 групи, непрацездатною,
напередодні складання заповіту з 02.08.2011
року по 15.08.2011 року знаходилася на
лікуванні у госпітальному відділенні
КУ «Бердянська міська лікарня». На
момент складання заповіту мала низку
захворювань та приймала ліки, у
результаті чого не усвідомлювала своїх
дій та (або) не могла керувати ними.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд визнати заповіт недійсним.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Заповіт є правочином, тому на нього
поширюються загальні положення про
правочини, якщо у книзі шостій ЦК
України немає відповідного правила.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
та інтереси порушені.

Правила зазначеної статті поширюються
на ті випадки, коли немає законних
підстав для визнання громадянина
недієздатним, однак є дані про те, що у
момент укладення правочину він
перебував у такому стані, коли не міг
розуміти значення своїх дій або
керувати ними.

Встановлено, що 10 грудня 2011 року
померла ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
07.02.2012 року (а.с.5).

За заповітом від 13 вересня 2011 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_5, все
своє майно ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_4
(а.с.42).

За висновком первинної посмертної
судово-психіатричної експертизи № 916
від 17.12.2012 року неможливо винести
остаточний висновок про стан ОСОБА_6 на
момент складання заповіту 13.09.2011 року
через відсутність опису психічного
стану померлої (а.с.71-79).

Приватний нотаріус ОСОБА_5, яка
посвідчувала оспорюваний заповіт,
письмово повідомила, що заповіт
складений та посвідчений згідно з
нормами ЦК України та Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України у приміщенні
нотаріальної контори, куди заповідач
з'явився особисто (а.с.87).

Будь-яких допустимих доказів, які б
спростовували висновки експертизи і
письмову відповідь приватного
нотаріуса, пояснення свідків,
допитаних у суді першої інстанції
позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
психіатричну допомогу» визначена
презумпція психічного здоров'я, суть
якої полягає в тому, що кожна особа
вважається такою, яка не має психічного
розладу, доки наявність такого розладу
не буде встановлено на підставах та в
порядку, передбачених цим Законом та
іншими законами України.

Проведеною у справі посмертною
судово-психіатричною експертизою не
зроблено висновку про абсолютну
неспроможність спадкодавця у момент
підписання ним заповіту розуміти
значення своїх дій та керувати ними, що
саме по собі не є підставою для
визнання складеного в такому стані
заповіту недійсним з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області за
клопотанням позивача було призначено
додаткову посмертну
судово-психіатричну експертизу (а.с.115),
проте її проведення не відбулося через
несплату позивачем вартості
експертизи, про що двічі заявляла
експертна установа (а.с.117, 121, 127).

Судом першої інстанції вжиті
заходи щодо сповіщення позивача про
необхідність внесення оплати за
проведення експертизи, направив
відповідний лист, який позивач отримав
особисто, однак останній не виконав
вимоги щодо оплати проведення
експертизи, що не заперечує ОСОБА_3

Інших допустимих доказів, які б
безперечно свідчили, що у момент
укладення правочину ОСОБА_6, перебувала
у такому стані, коли не могла розуміти
значення своїх дій або керувати ними,
позивачем не надано.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи, являються
безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги є
повторенням обставин, якими позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги,
всебічна оцінка яким була дана судом
першої інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки та особистого
тлумачення норм матеріального та
процесуального права.

З мотивів, викладених вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутні передбачені законом підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції та для ухвалення нового
рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 грудня
2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: