overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1180/14-ц
Провадження №2-н/265/155/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162
ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», юридична
Горлівка, проспект Леніна, будинок №11. заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 417 (чотириста сімнадцять) гривень 50 копійок. - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 293/2236/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Слободенюк
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Черняхівський елеватор» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №: 671/332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

21 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту
№ 47.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 03 березня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 592/1142/14-ц
Провадження № 2-н/592/77/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1560/13-ц
Провадження № 2/499/77/14
У Х В А Л А

про закриття провадження

"24" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «МТС Україна» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2014 року представник позивача направила до суду заяву в якій зазначила, що відмовляється від позову з тих підстав, що позивач погасив заборгованість в повному обсязі.

Суд розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача від 19 лютого 2014 року - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПрАТ
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 671/322/14-цПровадження № 2/671/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Бубнівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача- Вовковича ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бубнівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача- Вовковича ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/363/14-ц провадження № 2/361/638/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Броварської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, на 21 березня 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 04 березня 2014 року об 09 год.30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Провадження № 2/427/3603/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 рокуСвердловський міський суд
Луганської області

у складі : одноособово судді
Логвіної Л.С.

при секретарі Колтун
Є.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Свердловську
Луганської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає згідно з ст. 207 п. 5 ЦПК
України залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 346/42/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т
А Н О В И В :

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, який ухвалою
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року був залишений без руху з огляду на недодержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК. Одночасно позивачу було надано передбачений законом строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви через невиконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П'ятковський В. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3821/11
Провадження № 2/520/2610/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне майно: меблевий гарнітур та вітальню, модульна система «РОР», кухонний стіл, італійського виробництва, двоспальне ліжко "Dream" , диван, комп'ютер «Aser», домашній кінотеатр «JVC», холодильник
«Whirlpool», опалювач-кліматична система
«ELITE», зволожувач повітря, телевізор
«Elenberg», DVD - програвач, електрочайник
«Tefal», тостер, пилосос «LG», утюг «Tefal», мікрохвильова піч «Samsung», пральна машина «Samsung», автомобіль
«Фольксваген-Джетта».

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стосовно майна, переліченого у заяві за 1-18 пунктами, суду не надано будь-яких доказів належності будь-чого з цього майна сторонам.

Крім того, на цей час жодна зі сторін не є власниками автомобіля
«Фольксваген-Джетта», який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, що не є учасником процесу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, перелічене у 18-и пунктах та на автомобіль «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р. випуску, який зареєстровано на ім'я
ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 591/4789/13-ц
Провадження № 2-во/591/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 25 грудня 2013 року розглянуто і ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В тексті рішенні суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині в абзаці першому та восьмому, помилково зазначено « в 1987 році ОСОБА_3 отримав на сім'ю з 3-х осіб: він, дружина та донька двокімнатну квартиру АДРЕСА_1», а необхідно « в 1987 році ОСОБА_4 отримав на сім'ю з 3-х осіб: він, дружина та донька двокімнатну квартиру АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/4789/13-ц, провадження
№2/591/1807/13, вважає за необхідне виправити допущену в абзаці першому та восьмому мотивувальної частини рішення описку та зазначити - « в 1987 році ОСОБА_4 отримав на сім'ю з 3-х осіб: він, дружина та донька двокімнатну квартиру АДРЕСА_1».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в абзаці першому та восьмому мотивувальної частини рішення суду від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири -
« в 1987 році ОСОБА_4 отримав на сім'ю з 3-х осіб: він, дружина та донька двокімнатну квартиру АДРЕСА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 585/32/14-ц
Номер провадження 2/585/158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач прагне зберегти сім'ю, що не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ч.5 ст. 191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 27 лютого 2014 року до 09 год. 00 хв.

Зупинити провадження по справі на час надання подружжю строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя