Провадження № 2/537/92/2014
Справа № 537/6009/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
в складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Рева М.І, за участю
прокурора Карабаш Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про позбавлення
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду
з позовною заявою, якою просила суд
ухвалити рішення про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав щодо
малолітньої доньки ОСОБА_3,
Свої вимоги мотивувала тим, що 21
жовтня 2002 року між позивачем та
відповідачем був укладений шлюб, від
якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька -
ОСОБА_3. У 2002 році відповідач виїхав до
Австралії, а у 2004 році позивач втратила
будь - який зв'язок з ним. Рішенням
Крюківського районного суду від 29
вересня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було розірвано. Відповідач
вихованням малолітньої дитини не
займається, матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає.
В судове засідання з'явився
представник позивача ОСОБА_5, позовні
вимоги підтримав, просив суд позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання з'явився
представник третьої особи - Органу
опіки та піклування виконкому
Крюківської районної ради міста
Кременчука Полтавської області -
Сидорова А.Ю., яка позовні вимоги
підтримала з наведених вище підстав,
просила суд постановити рішення, яким
позбавити відповідача ОСОБА_2
батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_3,
Прокурор прокуратури міста
Кременчука, Карабаш Ю.О., вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі пояснень
представника позивача, третьої особи,
висновку прокурора та документів,
наявних в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_5,
заслухавши думку представника третьої
особи, висновок прокурора, дослідивши
надані суду письмові докази, суд
приходить до наступних висновків.
Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1, виданим
Кременчуцьким міським відділом
реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління
юстиції 21 жовтня 2002 року.
Відповідач, ОСОБА_2, є батьком
малолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, виданим Відділом реєстрації
актів громадянського стану
Крюківського районного управління
юстиції міста Кременчука Полтавської
області 20 серпня 2003 року.
Рішенням Крюківського районного
суду м.Кременчука від 24 грудня 2012 року
про відмову у визнанні ОСОБА_2 безвісно
відсутнім було встановлено, що за
інформацією Посольства України в
Австралії, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 05
листопада 2004 року був документований у
Посольстві України в Австралії
паспортом громадянина України для
виїзду за кордон та прийнятий на на
консульський облік в дипустанові за
адресою проживання в АДРЕСА_1. Згідно
облікових даних ВГІРФО УМВС України в
Полтавській області, відповідач
громадянство України не припиняв,
тобто на даний час ОСОБА_2 є
громадянином України.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що
підтверджується рішенням Крюківського
районного суду м.Кременчука від 26
вересня 2013 року.

Як вбачається з рішення органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Крюківської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
№291 від 26 грудня 2013 року, орган опіки та
піклування вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_2
відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Конвецією прав дитини, ратифікованою
Постановою Верховної Ради України
Української РСР № 798 від 27 лютого 1991
року визначено, що батьки несуть
основну відповідальність за виховання
та розвиток дітей та несуть
відповідальність за забезпечення в
межах своїх здібностей і фінансових
можливостей умов життя, необхідних для
розвитку дитини.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 150
Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя.

Статтею 141 Сімейного кодексу України
визначено, що розірвання шлюбу між
батьками, проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їхніх прав і
не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 164 Сімейного кодексу
України, підставою для позбавлення
батьків або одного з них батьківських
прав, може бути ухилення останніх від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей, засудження за
вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як достовірно встановлено в
судом, відповідач протягом тривалого
часу не займається вихованням та
матеріальним утриманням дитини, не
проявляє до неї уваги та турботи.

За наведених обставин, суд вважає
достовірно доведеним той факт, що
відповідач, ОСОБА_2, ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню малолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з
чим вимоги позивача є законними та
обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213,
215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, статтями 141,
150, 164 Сімейного кодексу України,
конвенцією прав дитини, ратифікованою
Постановою Верховної ради Української
РСР 27 лютого 1991 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи,
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав-
задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських
прав щодо малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем може бути подано
заяву про перегляд заочного рішення
суду протягом десяти днів з дня його
отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів після отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Д.О. Зоріна