overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/333/14 у справі № 751/762/14

27 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання за кожним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 13 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки квартири №47, що в будинку №68 по вул. Незалежності в м. Чернігові, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду, в необхідному випадку здійснити доплату судового збору, відповідно до
Закону України "Про судовий збір".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/71/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіці Крим - Сич М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комунгосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в розмірі 3076,71 грн.

На запит суду надійшла адресна довідка, відповідно до якої 07 грудня 2007 року була знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зроблено актовий запис №177 від 10 листопада 2007 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, слід відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Судацький міський суд АР Крим у порядку і строки згідно вимог статей 293, 294 ЦПК
України.

Суддя: -
Справа №118/619/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Судацького міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить встановити факт належності їй державного акту про право власності на земельну ділянку Серії КМ № 075911, мотивуючи тим, що у вказаному документі його по батькові зазначено, як ОСОБА_1, тобто з помилкою, що не відповідає даним паспорта заявниці.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 258 ЦПК
України, а саме:

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України на зазначення доказів, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документу, заявниця не додала до заяви відмову того органу, який видав їй державний акт про право власності на земельну ділянку Серії КМ № 075911, а саме
Судацького міського управління земельних ресурсів, про неможливість внести виправлення у вищевказаний державний акт Серії КМ № 075911 від 09.09.2003р.

В якості заінтересованої особи, по вказаній заяві, повинно бути залучено той орган, який відмовив заявниці у внесенні виправлень до зазначеного правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , якщо в заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Судацького міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, шляхом долучення до заяви відмови органу, який видав їй державний акт про право власності на земельну ділянку
Серії КМ № 055899,

а саме Судацького міського управління земельних ресурсів, про неможливість внести виправлення у вищевказаний державний акт Серії КМ № 075911 від 09.09.2003р., зазначення у заяві в якості заінтересованої особи того органу, який відмовив заявниці у внесенні виправлень до державного акту про право власності на земельну ділянку
Серії КМ № 075911 від 09.09.2003р.

Роз'яснити заявниці, що при невиконанні ухвали в зазначений строк заява буде вважатиметься не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 577/403/14-ц
Провадження № 2/577/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на своє утримання на період навчання у розмірі 500 грн. щомісяця до закінчення навчання, тобто до 20.01.2015 року. Вимоги обгрунтовує тим, що навчається у ДПТНЗ «КПТУ» м. Конотоп на денній формі навчання. Відповідач добровільно матеріально його не підтримує, хоча має таку можливість, оскільки офіційно працює та отримує заробітну плату.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує
(а.с.18).

Відповідач ОСОБА_1 також надав заяву, в якій просить справу розглядати без нього, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.19).

Третя особа: ОСОБА_3 у наданій заяві вимоги підтримала, розгляд справи просить здійснювати за її відсутності
(а.с.6).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач офіційно працює і має дохід у вигляді заробітної плати, будь-яких платежів на користь інших осіб не здійснює, суд приходить до переконання про можливість матеріального утримання ним повнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у зв"язку з чим потребує такої допомоги.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 184, 199 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 174 ч. 4, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Лесківщина, Роменського району, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 23.01.2014 року до закінчення останнім строку навчання, тобто до 20.01.2015 року.

На підставі статті 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Провадження № 2/764/815/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 10.01.14 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 р. о 11:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа№ 505/257/14-ц
Провадження № 2/505/385/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності еа спадщину , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності еа спадщину .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" лютого 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/485/153/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в результаті недостачі,

Встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення матеріальної шкоди в результаті недостачі

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в результаті недостачі і призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/4167/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І. Номер провадження 22-ц/788/181/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто»

про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ОСОБА_2 як споживача за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав, звільнено від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ПАТ «Суми-Авто», ТОВ «Авто
Просто» (т.2 а.с.42).

Встановити строк до «20» січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "22" січня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачів ПАТ
«Суми-Авто», ТОВ «Авто Просто» (всі на а.с.42 т.2).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 21.02.2014
Справа № 479/125/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Для забезпечення розгляду справи витребувати з Кривоозерської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання с. Курячі Лози
Кривоозерського району Миколаївської області, а також з Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району довідки про останнє місце проживання померлих, та хто входив в склад їх сімей.

2. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Кривоозерського

районного суду на 11 березня 2014 року на 09.00 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа№ 505/240/14-ц
Провадження № 2/505/373/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванні моральної шкоди , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванні моральної шкоди .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" лютого 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №118/592/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морської сільської ради м. Судака, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до Морської сільської ради м. Судака, і просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, яка залишилася після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме:

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру та не оплатив судовий збір в розмірі 1% від вартості спірної земельної ділянки.

Позивач не долучив до позовної заяви її копію, з копіями доданих до неї документів, для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морської сільської ради м. Судака, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру; оплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості спірної земельної ділянки та долучити до позовної заяви її копію, з копіями доданих до неї документів, для направлення відповідачу.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатиметься не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська