РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван
Миколайович

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору дарування жилого
будинку,визнання недійсним,скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно та визнання права
власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що в свій
час була власником житлового будинку
АДРЕСА_1,в силу свого віку тяжко
захворіла і подарувала згаданий
будинок своїй дочці -
ОСОБА_2,відповідачу у справі. Право
власності на зазначений будинок з
господарськими будівлями обдарована
оформила у встановленому
порядку,зареєструвала своє право
власності на згаданий будинок в
БТІ,отримала Витяг з права власності на
нерухоме майно за реєстраційним №25138115
від 14 вересня 2009 року,а враховуючи те,що
відповідачка вчинила дії,якими
відмовилася від Дарунку,в порушення
вимог Закону не вчинила всіх
необхідних та істотних дій що б
свідчили про те,що відбулася передача
будинку від власника до
обдарованої,тому просила суд з цих
підстав розірвати Договір дарування
жилого будинку від 25 жовтня 2008
року,визнати недійсним та скасувати
державну реєстрацію права власності
відповідачки на нерухоме майно та
визнати за нею право власності на
нерухоме майно,а саме - на житловий
будинок АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача за письмовою довіреністю -
ОСОБА_4 позовні вимоги своєї
довірительки підтримала,при цьому
надала суду відповідні пояснення на
підтримання позову та зазначила
обставини на які вона опиралася як на
підставу своїх вимог під час
обгрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 не з»явилася,про час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином,причину неявки не
зазначила,заяв не надіслала, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу та
винести рішення на підставі
доказів,досліджених в судовому
засіданні.

Свідки - ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_3 суду
пояснили,що відповідачка ОСОБА_2 з
моменту підписання Договору дарування
(2008 рік) тільки один раз приїздила з
Росії в м.Радомишль на декілька днів,за
своєю мамою - ОСОБА_1 не доглядає,не
утримує її,не надає матеріальної
допомоги,будь-яких дій,які б свідчили
про те,що вона має бажання прийняти
дарунок (будинок) вона не вчиняла,в
будинку постійно проживає тільки
ОСОБА_1,яка самостійно сплачує кошти за
надані комунальні послуги та
опікується будинком з господарськими
спорудами,що розташований по АДРЕСА_1

Суд вислухавши пояснення представника
позивача по справі,свідків,дослідивши
матеріали справи,оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності
приходить до наступного.

Судом встановлено,що 25 жовтня 2008 року
ОСОБА_1(надалі -Даруватель) уклала з
ОСОБА_2(надалі-Обдарована) Договір
дарування жилого будинку з
господарськими будівлями,що
розташований по АДРЕСА_1 Право
власності на зазначений будинок з
господарськими будівлями Обдарована
оформила у встановленому
порядку,зареєструвала своє право
власності на згаданий будинок в
БТІ,отримала Витяг з права власності на
нерухоме майно за реєстраційним№25138115
від 14 вересня 2009року.

Також встановлено судом,що
відповідачка ОСОБА_2 з моменту
підписання Договору дарування (2008 рік)
тільки один раз приїздила з Росії в
м.Радомишль на декілька днів в жовтні
2012 року надіслала позивачці лист в
якому відмовилася від Дарунка та
розірвала на дрібні шматки оригінал
Договору Дарування та Витяг з реєстру
прав власності БТІ,будь-яких дій,які б
свідчили про те,що вона має бажання
прийняти дарунок (будинок) вона не
вчиняла,в будинку постійно проживає
тільки ОСОБА_1,яка самостійно сплачує
кошти за надані комунальні послуги та
опікується будинком з господарськими
спорудами,що розташований по АДРЕСА_1

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї з сторін
у разі істотного порушення умов
Договору другою стороною та в інших
випадках,встановлених договором або
Законом.Істотним є таке порушення
стороною Договору,коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того,на що
вона розраховувала при укладенні
Договору.

Відповідно до ст.728 ЦК України до вимог
про розірвання Договору дарування
засосовується позовна давність в один
рік,при цьому вказана стаття Закону не
містить особливостей початку перебігу
позовної давності, а тому в даних
правовідношеннях застосовується
загальне правило,передбачене ч.1 ст.261
ЦК України - перебіг позовної давності
починається від дня,коли особа
довідалась або могла довідатись про
порушення свого права або про особу,яка
його порушила.

Приймаючи до уваги те,що відповідачка
надіслала на адресу позивачки лист про
відмову від зобов»язань за Договором
дарування в жовтні 2012 року суд поновляє
позивачці строк позовної давності для
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав.

У відповідності до ч.2 ст.724 ЦК україни
обдаровуваний має право у будь-який час
до прийняття дарунку на підставі
Договору дарування з обов»язком
передати дарунок у майбутньому
відмовитися від нього.

Статтею 203 ЦК України передбачено,що
особа,яка вчиняє правочин,повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності та його волевиявлення має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог,які
встановлені ст.203 ЦК України.Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена Законом але одна із сторін
або інша заінтере-сована особа
заперечує його дійсність на
підставах,встановлених

Законом,такий правочин може бути
визнаний судом недійсним -(оспорюваний
правочин).

У відповідності до ст.230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин,які мають істотне
значення,такий правочин визнається
судом недійсним.

Обман має місце,якщо сторона заперечує
наявність обставин,які можуть
перешкодити вчиненню правочину або
якщо вона замовчує їх існування.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 06 листопада 2009 року №9
„Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними" визначено,що
правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин,які впливають на вчинення
правочину.Наявність умислу в діях
відповідача,істотність значення
обставин,щодо яких особу введено в
оману і сам факт обману повинна довести
особа,яка діяла під впливом обману,при
цьому обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення.

Приймаючи до уваги викладене,суд
приходить до висновку про те,що в
судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 надали докази
того,що на момент укладання договору
Дарування жилого будинку її
довірителька діяла під впливом обману
і зазначила підстави щодо того,що
відповідачка ввела в оману
довірительку щодо подальших
обов»язків по її утриманню та догляду,а
тому задовольняє позовні вимоги в
повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно,якщо інше прямо не випливає
із Закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,30,88,202, 209, 211-215 ЦПК України
,ст.ст.22, 203,215,230,328,1166,1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України від 06.11.2009 року №9„Про судову
практику в справах про визнання угод
недійсними",суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Договір дарування жилого
будинку від 25 жовтня 2008 року,який
розташований в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і який був посвідчений
приватним нотаріусом Радомишльського
нотаріального округу - ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за №2782 -
розірвати.

2. Визнати недійсним та скасувати
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на нерухоме майно,а саме - жилий
будинок з господарськими спорудами,що
розташований по АДРЕСА_1,реєстраційний
№25138115 в КП «Житомирське обласне
міжміське БТІ» від 14 вересня 2009 року.

3. Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 -
право власності на нерухоме майно, а
саме - жилий будинок з господарськими
спорудами,що розташований по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які не були
присутні під час його проголошення
мають право оскаржити протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Невмержицький Іван Миколайович