overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 лютого 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С.Ю.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.
Позивач звернувся до
Будьоннівського районного суду м.Донецька з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності
В судове засідання позивач, не з*явився двічі, причини неявки не повідомив, про причини явки був повідомлений належним
Згідно ст.207п.3 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважае можливим залишити позовну заяву без розгляду тому, що це не суперечить закону.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності -залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/420/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа :
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу , яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 15.11.2013 року, в зв»язку з її невідповідністю ч. 3 ст. 295 ЦПК України ( відсутність підпису особи, що подала апеляційну скаргу).

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

20.12.0213 року строк на усунення недоліків надано повторно, оскільки у суду були відсутні відомості щодо отримання апелянтом вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 20.12.2013 року представник апелянта ОСОБА_2 отримав 30.12.2013 року
(а.с.46) , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: апеляційну скаргу особою, що її подала не підписано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа :
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
УХВАЛА 2-н/251/281/14

251/683/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1057,28 гривень, 3 % річних у сумі 7,14 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,99 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

28 січня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 07 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко
№22-ц/796/1618/2014
Доповідач - Панченко М.М. 22 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року(а.с. 18) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії
Як вбачається зі зворотнього повідомлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 20), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року отримано скаржником 27 грудня 2013 року. Проте, станом на 22 січня 2014 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року слід визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно вважати неподаною
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа №242/6347/13-ц
Провадження №2/242/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 27.02.2014 р. о 13 годині 15 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського мськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 12 березня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,
Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 10 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Приватне мале підприємство «Аптека
КіАВО» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/9393/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2899/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 145/36/14-ц
Провадження №2/145/157/2014
У Х В А Л А

16.01.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання побачення з дитиною, орган опіки і піклування -
Тиврівська районна державна адміністрація ,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання побачення з дитиною.

Однак до позовної заяви не додано її копії та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання побачення з дитиною, орган опіки і піклування - Тиврівська районна державна адміністрація залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: А.Г. Мазурчак
20.02.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 9-00 годин на 28/02/2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1581/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 9343 грн. 81
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8886 грн. 06 коп.; інфляційні кошти в розмірі 154 грн. 41 коп. і 3 % річних в розмірі 303 грн. 34 коп., всього 9343 грн. 81 коп. /дев'ять тисяч триста сорок три грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 357/2092/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.. 4
Закону України «Про судовий збір». Так, з наданої квитанції № 1609 від 17.07.2013р. вбачається, що судовий збір сплачено станом на 17.07.2013р. в розмірі 229,40грн., хоч згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Автокразбанк» до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Надати строк до п»яти днів для усунення недоліків позовної заяви та доплати суми судового збору у встановленому розмірі.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 359/756/14-ц
Провадження № 2/359/668/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 14.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВасенкоТетяни
Никифорівни на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВасенкоТетяни
Никифорівни на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2317/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Парамонов
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 липня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 13.11.2013 року, в зв»язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 13.11.2013 року ОСОБА_3 отримано 17.12.2013 року ( а.с 92) , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :