пр.№ 4-с/464/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Семен І.Р.
від 15.11.2013 серії ВП № 40776803 при
примусовому виконанні виконавчого
листа №1319/10002/2012 виданого 07.11.2013
Сихівським районним судом м.Львова, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою у
якій просить: визнати дії державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семен
І.Р. щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.11.2013 серії ВП № 40776803 за виконавчим
листом № 1319/10002/2012 виданого 07.11.2013
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості за договором позики -
неправомірними та скасувати
вищезгадану постанову; судові витрати
покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ. В
обґрунтування скарги покликається на
те, що постанова винесена з порушення
норми ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
скаржник постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_2, однак таке відкрито
Сихівським ВДВС ЛМУЮ з порушенням
правил підвідомчості, а тому просить
скаргу задовольнити.

У судові засідання, які призначались по
справі скаржник не з'являвся, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи; поважності
неявки скаржника у судові засідання
суду не відомі; державний виконавець
подав суду заяву про слухання справи у
його відсутності та просить відмовити
у скарзі за безпідставністю та
необґрунтованістю та повністю
підтримав письмові заперечення від
16.12.2013 та аналогічні дані у судових
засіданнях, згідно з яких постанова
винесена з дотримання вимог Закону
України «Про виконавче провадження», а
відтак суд вважає можливим провести
судове засідання у відсутності
заявника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2013 Сихівським
районним судом м.Львова видано
виконавчий лист № 1319/10002/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 (адреса боржника:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3
заборгованості за договором позики у
розмірі 230744,00 грн. та судовий збір у
сумі 2307,00 грн., а всього у розмірі 233051,00
грн., що підтверджується копією такого
виконавчого листа.

Так, державний виконавець Сихівського
ВДВС ЛМУЮ Семен І.Р. розглянувши про
примусове виконання виконавчого листа
№1319/10002/2012 виданого 07.11.2013 Сихівським
районним судом м.Львова виніс
оскаржувану постанову від 15.11.2013 серії
ВП № 40776803, як за місцем виконання
рішення.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Так, ч.5 ст.20 цього Закону якщо в процесі
виконавчого провадження державному
виконавцеві стало відомо, що змінилося
місце проживання чи місцезнаходження
боржника, чи місце його роботи, то
державний виконавець негайно складає
про це відповідний акт. Виконавчий
документ разом з копією акта не пізніше
наступного дня державний виконавець
зобов'язаний надіслати до органу
державної виконавчої служби за новим
місцем проживання боржника чи місцем
його роботи, про що одночасно, в копії
супровідного листа, повідомляє
стягувача та орган, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З вищенаведеного, суд приходить
переконання, що державним виконавцем
виконавчі дії проведено з дотримання
вимог ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» при вирішенні
питання про відкриття виконавчого
провадження, відтак оскаржувана
постанова винесена у відповідності до
зазначеного закону та за адресою
боржника, що зазначено у виконавчому
документі, а тому підстав для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.11.2013
відсутні.

Згідно з ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що у скарзі про
визнання дій державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.11.2013
серії ВП № 40776803 неправомірними та
скасування такої постанови відмовити
за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст.ст.20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст.ст.208, 210, 214-215, 293-294, 383-389 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо
визнання дії державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семен Ігоря
Романовича про винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 40776803 від 15.11.2013 за виконавчим
листом № 1319/10002/2012 виданого 07.11.2013
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості за договором позики та
судові витрати, а всього у розмірі 233051,00
грн. неправомірними та скасування
постанови державного виконавця від
15.11.2013 серії ВП № 40776803 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий