Номер провадження № 2/522/3271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування майнової
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування майнової
та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою.

29.10.2013 року позивач уточнив свої
позовні вимоги. Позов обґрунтований
тим, що 14.05.2012 р. о 9.10 год. на перехресті
вулиць Преображенської та
Новосельського у м. Одеса сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем «Mersedes- Benz Е 200» державний
номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобілем «Kia Rio» державний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який
належить ОСОБА_1

Причиною зіткнення зазначених
вище транспортних засобів стало те, що
керуючи автомобілем «Mersedes- Benz Е 200»
державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_3 порушив
ПДР України .

Внаслідок ДТП належний позивачу ОСОБА_1
автомобіль «Kia Rio» державний номер
НОМЕР_3 зазнав механічні пошкодження.
Згідно висновку СПД оцінювача авто
товарознавця ОСОБА_5 № 404 від 20.06.2012
року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
складає 77 189 (сімдесят сім тисяч сто
вісімдесят дев'ять) гривень,15 копійок,а
ринкова вартість автомобіля «Kia Rio»
становить 58 711,00 грн.

У результаті ДТП позивачу ОСОБА_2 було
спричинено тілесні ушкодження, а саме:
забій м'яких тканин лобної області
зліва, забій передпліч, садна і синці
правого плеча і передпліччя, садна
ліктьового суглоба. Забій м'яких
тканин, садна обох колінних суглобів. В
результаті завданих тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 знадобилось
амбулаторне лікування ,що
підтверджується матеріалами справи.

Моральну шкоду, спричинену в
результаті пережитого болю, страху і
душевних страждань які вона пережила
внаслідок ДТП, так і курсу лікування та
психологічної реабілітації,ОСОБА_2
оцінює у розмірі 10 000 (десять тисяч)
гривень.

На час звернення до суду жодного
відшкодування майнової та моральної
шкоди від відповідачів отримано не
було.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застраховано на суму 50
000(п'ятдесят тисяч) гривень за шкоду,
заподіяну майну, 100 000(сто тисяч)
гривень за шкоду, заподіяну здоров'ю,
франшиза-510(п'ятсот десять) гривень.

Згідно постанови міськрайонного суду
м. Білгород-Дністровський Одеської
області, водій автомобіля «Mersedes- Benz Е
200» державний номер НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_3 був визнаний винним
у скоєнні ДТП .

Транспортний засіб «Kia Rio» державний
номер НОМЕР_3 застрахований його
власником - ОСОБА_2 у ПАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ» що підтверджується полісом
№ АА/6444591 від 02.08.2011 року.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застраховано на суму 50
000(п'ятдесят тисяч) гривень за шкоду,
заподіяну майну, 100 000(сто тисяч)
гривень за шкоду, заподіяну здоров'ю,
франшиза-510(п'ятсот десять) гривень.

Звернувшись до ПАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» з
заявою від 03.09.2012 року про виплату
страхового відшкодування в межах
страхової суми, матеріальна шкода не
була відшкодована.

ОСОБА_1 направлено до ПАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ» заяву про виплату
страхового відшкодування та пакет
документів по зазначеній ДТП.
Підтвердивши достатність документів
для отримання страхового
відшкодування ОСОБА_1, страховик
запропонував відшкодування майнової
шкоди у розмірі 12 201,00 (дванадцять тисяч
двісті одна) гривня. (лист від 31.07.2012 вих.
№9833).

Із зазначеною позицією ОСОБА_1 не
погодилася, про що страховику
повідомлено засобами поштового
зв'язку.

В судове засідання представник
позивачів не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилися, про слухання справи були
повідомлені належним чином , що
підтверджується матеріалами справи,
але без поважних причин до суду не
з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за
можливе ухвалити по справі заочне
рішення.

Суд розглянувши матеріали справи,
встановив, що 14.05.2012 р. о 9.10 год. на
перехресті вулиць Преображенської та
Новосельського у м. Одеса сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем «Mersedes- Benz Е 200» державний
номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобілем «Kia Rio» державний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Причиною зіткнення зазначених
вище транспортних засобів стало те, що
керуючи автомобілем «Mersedes- Benz Е 200»
державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_3 порушив
ПДР України . Дана обставина
підтверджується постановою судді
міськрайонного суду м.
Білгород-Дністровський Одеської
області № 1505/4644/20122 від 15.06.2012 року.

Внаслідок ДТП належний позивачу
автомобіль «Kia Rio» державний номер
НОМЕР_3 зазнав механічні пошкодження.
Згідно висновку СПД оцінювача авто
товарознавця ОСОБА_5 № 404 від 20.06.2012
року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
складає 77 189(сімдесят сім тисяч сто
вісімдесят дев'ять) гривень,15 копійок, а
ринкова вартість автомобіля становить
58 711 гривень, 00 копійок.

Транспортний засіб «Kia Rio» державний
номер НОМЕР_3 застрахований його
власником - ОСОБА_2 у ПАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ» що підтверджується полісом
№ АА/6444591 від 02.08.2011 року.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застраховано на суму 50
000(п'ятдесят тисяч) гривень за шкоду,
заподіяну майну, 100 000(сто тисяч)
гривень за шкоду, заподіяну здоров'ю,
франшиза-510(п'ятсот десять) гривень.

Звернувшись до ПАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» з
заявою від 03.09.2012 року про виплату
страхового відшкодування в межах
страхової суми, матеріальна шкода не
була відшкодована.

ОСОБА_1 направлено до ПАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ» заяву про виплату
страхового відшкодування та пакет
документів по зазначеній ДТП.
Підтвердивши достатність документів
для отримання страхового
відшкодування ОСОБА_1, страховик
запропонував відшкодування майнової
шкоди у розмірі 12 201,00 (дванадцять тисяч
двісті одна) гривня. (лист від 31.07.2012 вих.
№9833).

Згідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільний і кримінальних справ за № 4
від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

ОСОБА_1 направлено до ПАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ» заяву про виплату
страхового відшкодування та пакет
документів по зазначеній ДТП.
Підтвердивши достатність документів
для отримання страхового
відшкодування ОСОБА_1, страховик
запропонував відшкодування майнової
шкоди у розмірі 12 201,00 (дванадцять тисяч
двісті одна) гривня. (лист від 31.07.2012 вих.
№9833).

Із зазначеною позицією ОСОБА_1 не
погодилася, про що страховику
повідомлено засобами поштового
зв'язку.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач наполягає на визнанні
автомобіля « Kia Rio» фізично знищеним, та
вимагає стягнення саме ринкової
вартості автомобіля.

Відповідно до п.3 ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо транспортний засіб
визнано фізично знищеним,
відшкодування шкоди виплачується у
розмірі, який відповідає вартості
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

Відповідно до рекомендації МТСБУ з
огляду на положення п.3. ст.. 30 даного
Закону страховик, за умови визнання
транспортного засобу фізично знищеним,
виплачує потерпілому вартість
транспортного засобу до ДТП та отримує
право на залишки такого транспортного
засобу. Керуючись ч.1. ст.. 316 ЦК України
дане право страховика є правом
власності, що набуте правомірно на
підставі, визначеної Законом.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільний і кримінальних
справ за № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», при
відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суд звертає увагу, що під час огляду
автомобіля при дослідженні
оцінювачем-товарознавцем ОСОБА_5 брали
участь: ОСОБА_2, власниця автомобіля
ОСОБА_1 та представник ПАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ» Змієвський А.Д. Також ПАТ
«НФСК «ДОБРОБУТ» не оскаржує висновки
експерта,щодо фізичного знищення
автомобіля, що підтверджується листом
від ПАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , з
цього випливає, що ПАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ» був згодний з тим, що
автомобіль був визнаний фізично
знищеним.(а.с.18)

Згідно постанови міськрайонного суду
м. Білгород-Дністровський Одеської
області, водій автомобіля «Mersedes- Benz Е
200» державний номер НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_3 був визнаний винним
у скоєнні ДТП.(а.с.5)

Відповідно до статті 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особі,
відшкодовується виною особою.

Згідно з ст..12.1 п.2 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. У даному випадку сума
франшизи становить 510 гривень.

Таким чином ПАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» несе
відповідальність згідно до
цивільно-правової відповідальності за
договором страхування у межах 50 000
гривень, за виключенням франшизи у
розмірі 510 гривень, а саме 49 490 гривень.

Враховуючи що різниця між страховою
виплатою (50 000 гривень) та розміром
шкоди (58 711 гривень) складає 8 711
гривень, є правомірною та підлягає
стягненню з ОСОБА_3

Суд розглядає справу в межах позовних
вимог, позивач не просить суд стягнути
з відповідача ОСОБА_3 франшизу, тому це
не входить до предмету спору і
доказуванню.

У результаті ДТП ОСОБА_2 було
спричинено тілесні ушкодження, а саме:
забій м'яких тканин лобної області
зліва, забій передпліч, садна і синці
правого плеча і передпліччя, садна
ліктьового суглоба. Забій м'яких
тканин, садна обох колінних суглобів. В
результаті завданих тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 знадобилось
амбулаторне лікування ,що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільний і кримінальних справ за № 4
від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» страховому
відшкодуванню підлягають і додаткові
витрати, зумовлені необхідністю
посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо. Потреба у
додаткових витратах встановлюється
висновком медико-соціальної
експертної комісії.

Моральну шкоду розуміють як втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, тобто заподіяна моральна шкода
відшкодовується тій фізичній чи
юридичній особі, права якої були
безпосередньо порушені протиправними
діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. № 4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» при вирішенні спору
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягає наявність такої
шкоди.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» - при
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд приймає до уваги
стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його житті, ступінь
зниження престижу, ділової репутації,
час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити з засад
розумності, виваженості та
справедливості, тому суд вважає , що
стягнення моральної шкоди підлягає
задоволенню саме з відповідача ОСОБА_3
у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слідує
стягнути понесені ним судові витрати,
які складаються з державного мита в
розмірі 252,35 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування майнової
та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Народна фінансова страхова
компанія «ДОБРОБУТ»" на користь ОСОБА_1
суму матеріальної шкоди в загальному
розмірі 49 490(сорок дев'ять тисяч
чотириста дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 8 711(вісім тисяч сімсот
одинадцять) гривень матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_2 5 000(п'ять тисяч) гривень
моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Народна фінансова страхова
компанія «ДОБРОБУТ» на користь
позивачів 343,55 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на
користь позивачів 343,55 грн судового
збору.

Визнати за Приватним акціонерним
товариством "Народна фінансова
страхова компанія «Добробут» право на
фізично знищений автомобіль «Kia Rio»
державний номер НОМЕР_3, який належав
ОСОБА_1 повністю.

Дане рішення суду є підставою для
зняття автомобіля «Kia Rio» державний
номер НОМЕР_3 з реєстраційного обліку в
ДАІ як фізично знищеного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути
оскаржене позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги через Приморський
районний суд м. Одеси до Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копію цього рішення.

Суддя
А.В.
Науменко

21.01.2014