overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/386/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 17.02.2014 року о 13:10 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в
Житомирській обл., відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 283/211/14-ц
Провадження №2/283/182/2014
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 19 лютого 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2/761/984/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/717/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 13-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 10 лютого 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 70, 71 СК України, постановою від 21.12.2007 року N 11 Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати автомобіль ВАЗ -11183
«Калина» , державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ -11183 «Калина» , державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 12 частини автомобіля ВАЗ -11183 «Калина» , державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску в розмірі 20782 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію як різницю в 12 частці сплачених коштів за кредитним договором від 02.11.2012 року №3240-Ю в кредитній спілці «Профспілкова скарбниця» в рахунок погашення кредиту в сумі 1695 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять) грн..

В решті задоволення позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
О.І.Скарлат
Провадження № 2-с/591/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

з участю секретаря - Сотник
К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31.12.2013 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 336,74 грн. та 114,70 грн. судових витрат, оскільки заборгованість була погашена нею 16.12.2013 року в повному обсязі.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 31 грудня 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 336,74 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за спожитий природній газ сплачена нею в повному обсязі 16.12.2013 року, що підтверджується квитанцією( а.с. 17).

Таким чином, заява боржника обґрунтована і підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 31 грудня 2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу сумі 336,74 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
А.Я. Клименко
Справа № 703/863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2475 га, розташовану по вул. Піонерській, 28 в с. Костянтинівка
Смілянського раойну.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивачка надала заяву про її повернення з додатками, що фактично свідчить про її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа№751/2514/13-ц
Провадження №6/751/183/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/2514/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Встановив:

Представник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/2514/13-ц і просить виправити помилку у судовому наказі від 29.03.2013 року та привести його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/2514/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 31 січня 2014 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження 2-с/742/1/14 єдиний унікальний № 742/6442/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, про скасування судового наказу № 2-н/742/598/13 від 18 грудня 2013 року, -

встановив:

Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області 18 грудня 2013 року було видано судовий наказ провадження
№ 2-н/742/598/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 301 грн. 32 коп..

25.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу. Заявлені вимоги мотивує тим, що, 01 грудня 2013 року ним було погашено поточну заборгованість за спожитий природний газ у сумі 310,00 грн. і заборгованість станом на 02.12.2013р. становила 69,08 грн., про що свідчить відмітка відповідального працівника абонентського відділу ПАТ
«Чернігівгаз» у розрахунковій книжці заявника по оплаті за газ. Оскільки заяву про видачу судового наказу подано ПАТ "Чернігівгаз" після погашення заявником заборгованості, останній і просить суд скасувати зазначений вище судовий наказ .

Заявник у судове засідання не з»явився, проте у заяві про скасування судового наказу просив справу розглядати без його участі, представник ПАТ
«Чернігівгаз» також у судове засідання не з»явився, надавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, що станом на 09.01.2014р. ОСОБА_1 погасив заборгованість за газопостачання у повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо заборгованості за спожитий природний газ, який повинен вирішуватись впорядку позовного провадження, тому судовий наказ № 2-н/742/598/13 від 18.12.2013 р. підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області провадження № 2-н/742/598/13 від 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 301 грн. 32 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Циганко
номер провадження 2/742/179/14 єдиний унікальний № 742/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко