19.02.2014 19.02.2014
Справа № 103/6002/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бахчисарай цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру та порядку стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2
про зміну порядку та розміру стягнення
аліментів та стягнення на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти у твердий
грошовій сумі у розмірі 643 грн.
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

У судове засідання, призначене на
29.01.2014р., позивачка не з'явилась. Про
причини неявки суд не повідомила. Про
день та час судового засідання була
повідомлена належним чином, що
підтверджується її особистим підписом
у розпизці - повідомленні.

Суд в порядку ст.169 ЦПК України відклав
розгляд справи на 19.02.2014р. на 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на
19.02.2014р., позивачка повторно не
з'явилась, надіслала факсом заяву про
закриття провадження у справі. Про день
та час судового засідання повідомлена
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням, наявним в
матеріалах справи.

Відповідач до судового засідання також
не з'явився. Про день та час судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується поштовим
повідомленням, наявним в матеріалах
справи.

Судове засідання не фіксувалось
технічними засобами у відповідності до
ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважної причин, чинна
редакція наведеного положення не
містить вказівки про врахування судом
поважності причин повторної неявки
позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).
Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватися у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункту 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою стаття 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свій час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (частина друга статті 207
ЦПК України).

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд
не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги повторну неявку позивачки до
судового засідання, належним чином
повідомленої про день та час
проведення останнього, що свідчить про
те що вона втратила інтерес до
заявленого позову, відсутність у суду
підстав, передбачених чинним
процесуальним законодавством для
відкладення розгляду справи, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Щодо надісланої факсом до суду заяви
про закриття провадження у справі, суд
не вбачає підстав для прийняття її до
уваги, оскільки підстави для закриття
провадження у справі наведені в ст.
205ЦПК України. Так, зокрема суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом (п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України).

В поданій суду заяві позивачкою не
наведено підстав, з яких вона просить
суд закрити провадження у справі
(відмова від позову, укладення мирової
угоди і т.і.) У судове засідання остання
також не з'явилась, що унеможливлює
встановлення (з'ясування судом підстав
для закриття провадження у справі.)

При цьому надіслання відповідної заяви
за допомогою факсімільного зв'язку, без
додаткового направлення поштою або
надання нарочним, унеможливлює також
встановити, чи подана така заяві дійсно
позивачкою та чи відповідає вона волі
останньої.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру та порядку стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський
районний суд АР Крим шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: