АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/247/14
Головуючий 1 інстанції - Омельченко
Справа № 210140/11
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 червня
2012 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк в
особі філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

18 січня 2010 року
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Харківської області філії АКБ
«Укрсоцбанк» ( далі -ХОФ АКБ «
Укрсоцбанк») звернувся до суду з
зазначеним позовом.

На обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказував, що 04
квітня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» (
далі - АКБ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 був
укладений договір кредиту №
831/3/27/31/7-038, згідно умов якого Банк
прийняв на себе зобов'язання надати
грошові кошти ОСОБА_3 на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання у сумі 100 000
доларів США зі сплатою 13 % річних з
кінцевим терміном погашення
заборгованості за Кредитом не пізніше
02 квітня 2010 року, на умовах, визначених
цим договором.

Забезпеченням виконання
зобов'язань за кредитним договором №
831/3/27/31/7-038 від 04 квітня 2007 року між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений
іпотечний договір № 831/3/27/31/7-050 ( з
майновим поручителем), згідно якого
Іпотекодавець (ОСОБА_3) передала
Іпотекодержателю (АКБ «Укрсоцбанк») в
іпотеку у якості забезпечення
виконання позичальником основного
зобов'язання наступне майно: нежитлова
будівля , літ « А-1» (Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»)
загальною площею 131,7 кв.м., заставною
вартістю 997 600 гривень, що в еквіваленті
складає 197 544,55 доларів США і
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,що
належить Іпотекодавцеві на праві
власності.

15 вересня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» (
далі - АКБ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 був
укладений договір кредиту №
831/3/27/31/8-289, згідно умов якого Банк
прийняв на себе зобов'язання надати
грошові кошти ОСОБА_3 на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання у сумі 75 000
доларів США зі сплатою 15 % річних з
кінцевим терміном погашення
заборгованості за Кредитом не пізніше
05 вересня 2018 року, на умовах, визначених
цим договором.

Забезпеченням виконання зобов'язань за
кредитним договором № 831/3/27/31/8-289 від 15
вересня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_3 був укладений іпотечний
договір № 831/4/27/31/8-213, ( наступна
іпотека), згідно якого Іпотекодавець
(ОСОБА_3) передала Іпотекодержателю
(АКБ «Укрсоцбанк») в наступну іпотеку
у якості забезпечення виконання
позичальником основного зобов'язання
наступне майно: нежитлова будівля , літ
« А-1» (Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2») загальною
площею 131,7 кв.м., заставною вартістю
предмету іпотеки за згодою сторін
становить 1 660 737,00 гривень, що в
еквіваленті складає 342 278,85 доларів США
і знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,що
належить Іпотекодавцеві на праві
власності.

У зв'язку з не належним виконання
відповідачем прийнятого зобов'язання
по договорами кредиту та несплатою
заборгованості у розмірі 934 098,59 грн.
позивач просив на задоволення вимог за
договором кредиту №831/3/27/31/7-038 від 04
квітня 2007 року та за договором кредиту
№831/3/27/31/8-289 від 15 вересня 2008 року,
укладеними між АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечними договорами
№831/3/27/31/7-038 від 04 квітня 2007 року та
№831/3/27/31/8-289 від 15 вересня 2008 - нежитлову
будівлю, літ. «А-1» (Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»)
загальною площею 131,7 кв.м. розташованої
за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3
звільнити займане приміщення ,
передати банку одночасно з актом
приймання -передачі нежитлової будівлі
, ключі від предмету іпотеки; визначити
у рішенні спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом застосування процедури
продажу предмету іпотеки, встановленої
статтею 38 Закону України «Про іпотеку»,
надати ХОФ АКБ « Укрсоцбанк» право на
продаж предмету іпотеки будь-який
особі покупцеві; надати ХОФ АКБ «
Укрсоцбанк» до моменту продажу
предмету іпотеки право на господарське
управління предметом іпотеки з правом
укладення у якості орендодавця
договорів оренди з фізичними та
юридичними особами, та направленням
отриманих від управління коштів на
задоволення своїх вимог за кредитним
договором; надати право ХОФ АКБ «
Укрсоцбанк» право за рахунок продажу
предмету іпотеки, право обладнання
предмету іпотеки новими охоронними
пристроями,а також укладання
договорів на охорону зі
спеціалізованими підприємствами;
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті державного
мита за подання позовної заяви 1 700
гривень, та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 гривень.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 серпня
2011 року позовні вимоги ХОФ АКБ «
Укрсоцбанк» - задоволенні.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року
заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 серпня
2011 року -скасовано.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 червня
2012 року позовні вимоги ХОФ АКБ «
Укрсоцбанк» - задоволенні.

На задоволення вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» в розмірі 934 098,59 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
та наступної іпотеки - нежитлову
будівлю, літ «А-1» (Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»),
загальною площею 131,7 кв.м. розташованої
за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
на підставі рішення Господарського
суду Харківської області від 22 червня
2005 року на праві власності, яке
зареєстровано в КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» за
реєстровим номером 13394087, номер запису
2259 в книзі 1, від 27.12.2005 року , витягу
№9438420.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити
займану нежитлову будівлю, літ «А-1»
(Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»), загальною площею
131,7 кв.м. розташоване за адресою :
АДРЕСА_1, та передати ПАТ «Укрсоцбанк»
одночасно з актом приймання-передачі
нежитлової будівлі ключі від предмету
іпотеки.

Визначено спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом застосування
процедури продажу предмету іпотеки,
встановленої статтею 38 Закону України
«Про іпотеку», надано ПАТ «Укрсоцбанк»
право на продаж предмету іпотеки
будь-якій особі покупцеві.

Надано ПАТ «Укрсоцбанк» право до
моменту продажу предмету іпотеки на
господарське управління предметом
іпотеки, з правом укладення у якості
орендодавця договорів оренди з
фізичними та юридичними особами, та
направленням отриманих від управління
коштів на задоволення своїх вимог за
кредитними договорами.

Надано право ПАТ « Укрсоцбанк» за
рахунок продажу предмету іпотеки
задовольнити свої вимоги за Договором
кредиту №831/3/27/31/7-038 від 04 квітня 2007 року
та за Договором кредиту №831/3/27/31/8-289 від
15 вересня 2008 року та усі витрати,
пов'язані зі збереженням та
реалізацією предмету іпотеки.

З метою збереження предмету
іпотеки до його реалізації надано ПАТ
«Укрсоцбанк» право обладнання
предмету іпотеки новими охоронними
пристроями, а також укладання
договорів на охорону зі
спеціалізованими підприємствами.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по
сплаті державного мита за подання
позовної заяви (1700,00 грн.), та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі (120,00 грн.).

Не погодившись з заочним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , в
який просить його скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, яким повністю відмовити ПАТ
«Укрсоцбанк» в задоволенні позову .

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилався на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті
213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини , якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані ( порушення строку
позовної давності тощо ), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Задовольняючи у повному обсязі
позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» , суд
першої інстанції виходив з положень
статей 526, 589 ЦК України , Закону України
від 05 червня 2003 року №№898-IV « Про
іпотеку» ( далі - Закон №898-IV) та тих
обставин, що відповідачка з порушенням
виконувала прийняте на себе
зобов'язання за кредитними договорами
№831/3/27/31/7-038 від 04 квітня 2007 року та
№831/3/27/31/8-289 від 15 вересня 2008 року.

Апеляційний суд вважає, що
вирішуючи спір, суд першої інстанції в
порушення вимог статті 214 ЦПК України
на зазначені вимоги закону уваги не
звернув, у зв'язку з чим ухвалене у
справі судове рішення не відповідає
вимогам статей 213, 215 ЦПК України.

Отже, ухвалюючи рішення , суд
першої інстанції не врахував вимог
Закону №898-IV , роз'яснень, які містяться
у постанові ВССУ з розгляду
кримінальних і цивільних справ № 5 від
30 березня 2012 року « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» ; умов
догорів кредиту №831/3/27/31/7-038 від 04
квітня 2007 року та №831/3/27/31/8-289 від 15
вересня 2008 року укладених між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 ; співмірність
заборгованості з заставною вартістю
іпотечного майна за іпотечними
договорами №831/3/27/31/7-038 від 04 квітня 2007
року та №831/3/27/31/8-289 від 15 вересня
2008року, укладених між АКБ «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_3, а саме : заборгованість за
кредитами складає 934 098,59 гривень , а
заставна вартість предмету іпотеки за
згодою сторін становить 1 660 737,00
гривень,

Вирішуючи спір між сторонами суду
першої інстанції необхідно було
встановити факт невиконання , або
неналежного виконання основного
зобов'язання і лише за цієї умови суд
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до положень статей 33, 35
Закону №898-IV , згідно з яким у разі
порушення основного зобов'язання та
умов іпотечного договору іпотеко
держатель надсилає іпотекодавцю та
боржнику письмову вимогу про усунення
порушення у не менш ніж 20 денний строк.
У такому документі зазначається
стислий зміст порушених зобов'язань та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі не виконання
цієї вимоги . Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки до цього закону.
Недотримання зазначених правил є
перешкодою для звернення стягнення на
предмет іпотеки, але не є перешкодою
звернення з позовом до боржника про
виконання забезпеченого іпотекою
зобов'язання відповідно до частини 2
статті 35 Закону №898-IV.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідач є боржником і іпотекодавцем
у одній особі.

З матеріалів справи вбачається, що ХОФ
АКБ « Укрсоцбанк» направлялися ОСОБА_3
повідомлення про невиконання
основного зобов'язання та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, але не були отримані
адресатом, що підтверджується
почтовими конвертами, на яких є
повідомлення , що адресат за вказаною
адресою не проживає ( а.с. 238, 239).

У суді апеляційної інстанції проти
зазначених обставин сторони не
заперечували.

Крім того,відповідачка не заперечувала
проти неналежного виконання
прийнятого на себе зобов'язання за
кредитними договорами, при цьому
зазначила, що таке невиконання
пов'язано з тим, що її дитина - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 захворіла на онкологічну
хворобу, лікування якої потребує
значних коштів. Разом з цим вона
продовжує вносити банку кошти на
погашення кредиту, але не у повному
обсязі ( 176-190; 208-222).

З метою урегулювання зобов'язань
відповідачки за кредитними договорами,
27 липня 2012 року між ХОФ АКБ «
Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір
по внесення змін № 1 до Договору
кредиту ХОФ АКБ « Укрсоцбанк» , за
умовами якого остання має сплачувати
банку повністю всю заборгованість за
кредитом певними частинами до 2018 року ,
згідно графіку зниження ліміту ( а.с. 191
- 200).

Отже на час розгляду справи
апеляційним судом, між сторонами існує
зазначений договір.

Враховуючи зазначені обставини, та
загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність,
передбачені пунктом 6 статті 3 ЦК
України, апеляційний суд , відповідно
до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК
України скасовує рішення суду першої
інстанції і ухвалює нове рішення по
суті позовних вимог, яким відмовляє
ХОФ АКБ « Укрсоцбанк» у задоволені
позовних вимог щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки з підстав,
передбачених пунктами 1, 4 частини 1
статті 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України,ст. 3 ЦК України , Закону України
від 05 червня 2003 року №№898-IV « Про
іпотеку» , постановою ВССУ з розгляду
кримінальних і цивільних справ № 5 від
30 березня 2012 року « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», судова
колегія судової палати, -

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 червня
2012 року - скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» у задоволені позовних
вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-