АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №644/6805/13.
Головуючий 1 інст.: - Маслов М.І.
Провадження: №22-ц/790/200/13.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по
справі за позовом приватного
підприємства «Контакт плюс» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заданої дорожньо-транспортною
пригодою,

в с т а н
о в и л а:

У липні 2013 року ПП «Контакт плюс»
звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що 12 жовтня 2012 року на
проспекті Косіора в м. Харкові сталася
ДТП за участю автомобіля «KIA CERATO»,
державний реєстраційний знак НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_7, власником якого
є ПП «Контакт плюс» та автобуса «БАЗ»,
державний реєстраційний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_6, власником якого
є його мати ОСОБА_8

В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобілю «KIA CERATO» завдано
технічні пошкодження.

Вказана ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_6, який грубо порушив п. п. 10.1, 11.4
Правила дорожнього руху України, що
стверджується постановою слідчого ОР
ДТП СУ ГУМВС України в Харківській
області від 23 травня 2013 року про
закриття кримінального провадження.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №42 від
23 травня 2013 року, виготовленого
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9,
розмір матеріальних збитків, завданих
власнику автомобіля «KIA CERATO», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 в
результаті ДТП, становить 81 916 грн. 26
коп.

Витрати ПП «Контакт плюс» на оплату
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження склали
685 грн.

Добровільно відшкодувати
матеріальну шкоду, завдану ПП «Контакт
плюс» ДТП, ОСОБА_6 відмовився, що
змусило підприємство звернутися з
позовом до суду.

Крім того, неправомірними діями
ОСОБА_7, який експлуатував автомобіль
«KIA CERATO» у неробочий час для
задоволення власних потреб та потрапив
ним в ДТП, ПП «Контакт плюс» завдано
моральної шкоди, оскільки тривалий час
приватне підприємство не має змоги
використовувати пошкоджений
автомобіль за призначенням.

Посилаючись на вказані обставини
та ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ПП
«Контакт плюс» просило суд стягнути з
ОСОБА_6 на його користь матеріальну
шкоду у сумі 81 916 грн. 26 коп., витрати на
оплату висновку експертного
автотоварознавчого дослідження у сумі
685 грн., судовий збір у сумі 876 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на його користь на
відшкодування моральної шкоди 5 000
грн.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав не
визнав.

При цьому посилався на те, що
вартість матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля «KIA CERATO», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 в результаті
ДТП, є завищеною. Крім того, ПП «Контакт
плюс» відмовилося від його пропозиції
самостійно провести ремонт
пошкодженого автомобіля.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав,
посилаючись на те, що ДТП сталася не з
його вини.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП
«Контакт плюс» матеріальну шкоду у
сумі 81 916 грн. 26 коп., витрати, пов'язані
з дослідженням
спеціаліста-автотоварознавця у сумі 685
грн., судовий збір у сумі 876 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП
«Контакт плюс» моральну шкоду у сумі 2
500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду в
частині стягнення з нього на користь
позивача матеріальної шкоди, судових
витрат та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду
особами, які брали участь у розгляді
справи, не оскаржене та колегією суддів
не переглядається.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
визнає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Стягуючи з ОСОБА_6 користь ПП
«Контакт плюс» матеріальну шкоду,
судові витрати, суд виходив з того, що
ДТП пригода сталася з вини ОСОБА_6, а
тому він зобов'язаний відшкодувати
потерпілому матеріальну шкоду завдану
своїми неправомірними діями.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно роз'яснень, викладених в абз.
4 п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», відповідно до
ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. У зв'язку із
цим у разі прийняття судом постанови
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
наприклад, через закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення (ст. 38 КпАП України), суд
повинен звернути увагу на те, чи
містить така постанова суду відповіді
на питання про те, чи мала місце
дорожньо-транспортна пригода та чи
сталася вона з вини відповідача.
Відсутність складу злочину, наприклад,
у разі відмови у порушенні
кримінальної справи, закриття
кримінальної справи за правилами КПК
України 1960 року чи закриття
кримінального провадження за
правилами КПК України 2012 року не
означає відсутність вини для
цивільно-правової відповідальності.
При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що 12
жовтня 2012 року на проспекті Косіора в м.
Харкові сталася ДТП за участю
автомобіля «KIA CERATO», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_7, власником якого є ПП
«Контакт плюс» та автобуса «БАЗ»,
державний реєстраційний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_6, власником якого
є його мати ОСОБА_8 ( а. с. 5, 63-71).

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Харківській області від 23
травня 2013 року кримінальне провадження
по факту ДТП закрито у зв'язку з
відсутністю в діях водіїв ОСОБА_6,
ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.
1 ст. 286 КК України. Матеріали у
відношенні ОСОБА_6 направлені
начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
для складання адміністративного
протоколу з послідуючим направленням
до суду для притягнення вказаної особи
до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови слідчого
вбачається, що під час руху дії водія
автобуса «БАЗ» ОСОБА_6 не відповідали
вимогам п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього
руху України та з технічної точки зору,
перебували у причинному зв'язку з ДТП. В
діях водія автомобіля «КІА» ОСОБА_7 не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України (а. с. 79).

В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобілю «KIA CERATO», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 завдано
технічні пошкодження, а його власнику
ПП «Контакт плюс» майнову шкоду.

На час виникнення ДТП автобус «БАЗ»,
державний реєстраційний знак НОМЕР_2,
не був застрахований відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №42 від 23 травня 2013 року,
виготовленого суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_9, ринкова вартість
автомобіля KIA CERATO», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 на день ДТП,
тобто 12 жовтня 2012 року, становила 81 916
грн. 26 коп.

Розмір матеріальних збитків,
завданих власнику автомобіля «KIA CERATO»,
державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в
результаті ДТП, становить 81 916 грн. 26
коп. (а. с. 124-155).

Витрати ПП «Контакт плюс», пов'язані
з дослідженням
спеціаліста-автотоварознавця, склали
685 грн. ( а. с. 47).

Відповідно роз'яснень, викладених в
п. 15 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
ст. 30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», який згідно зі
ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №42 від
23 травня 2013 року, виготовленого
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «KIA CERATO», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1, становить
156 670 грн. 59 коп. ( а. с.124-129).

Таким чином, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження.

За таких обставин, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що розмір матеріальної шкоди, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь
позивача, має визначатися за ринковою
вартістю транспортного засобу на
момент пошкодження.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції директор ПП «Контакт плюс»
ОСОБА_10 визнав, що автомобіль «KIA CERATO»,
державний реєстраційний знак НОМЕР_1
являється фізично знищеним, оскільки
його ремонт є економічно
необґрунтованим та не заперечував
передати пошкоджений транспортний
засіб після відшкодування збитків,
особі відповідальній за шкоду.

Встановивши, що в результаті ДТП, яка
сталася з вини ОСОБА_6, було пошкоджено
автомобіль «KIA CERATO», державний
реєстраційний знак НОМЕР_1, суд
обґрунтовано стягнув з ОСОБА_6 на
користь ПП «Контакт плюс» матеріальну
шкоду у сумі 81 916 грн. 26 коп., витрати на
оплату висновку експертного
автотоварознавчого дослідження у сумі
685 грн., судовий збір у сумі 876 грн.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
ними докази, дав їм належну оцінку та
ухвали законне й обґрунтоване рішення
щодо позовних вимог, заявлених
позивачем до відповідача ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про
те, що він не згоден з розміром
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу, не
можуть бути прийняті до уваги колегією
суддів.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України
судом апеляційної інстанції роз'яснено
сторонам у справі їх право заявити
клопотання про призначення у справі
судової автотоварознавчої експертизи
з метою встановлення ринкової вартості
транспортного засобу на момент
пошкодження, а також вартості його
відновлення, однак директор ПП
«Контакт плюс» та ОСОБА_6 клопотань про
призначення у справі судової
експертизи не заявили.

Відповідачем ОСОБА_6 не надано до суду
першої та апеляційної інстанції
доказів того, що розмір матеріальної
шкоди, визначений в експертному
автотоварознавчому дослідженні №42 від
23 травня 2013 року, не відповідає
дійсності.

Не можуть бути прийняті до уваги
колегії суддів й доводи апеляційної
скарги ОСОБА_6 про те, що суд першої
інстанції при визначенні розміру
матеріальної шкоди не врахував, що він
добровільно сплатив ПП «Контакт плюс»
на відшкодування збитків 2 000 грн.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції директор ПП «Контакт плюс»
не спростовував, що 23 травня 2013 року
ОСОБА_6 передав йому в рахунок оплати
послуг евакуатора, штрафну площадки 2
000 грн., про що він видав відповідачу
розписку. Вказані кошти були враховані
ПП «Контакт плюс» при зверненні з
позовом до суду та вимоги про стягнення
витрат на евакуатор, штрафну площадку
приватним підприємством до
відповідача ОСОБА_6 не заявлялися.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6,
не є суттєвими та висновків суду першої
інстанції в оскаржуваній частині не
спростовують.

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_7 на користь ПП «Контакт плюс»
моральної шкоди у сумі 2 500 грн.,
сторонами не оскаржене та колегією
суддів не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня
2013 року в оскаржуваній частині -
залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося і судовою колегією не
переглядалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: