АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/527/14 р.
Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: порушення авторських прав
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 21 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз
супермаркетів Харкова», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Салтівський м'ясокомбінат» про
стягнення компенсації за порушення
авторських прав, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз
супермаркетів Харкова», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Салтівський м'ясокомбінат» про
стягнення компенсації за порушення
авторських прав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 21 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 просить скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що у провадженні цього суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Між тим з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
вона звернулась до суду із даним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз супермаркетів
Харкова», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Салтівський
м'ясокомбінат» про стягнення
компенсації за порушення авторських
прав.

При цьому підставою для стягнення є
факт покупки товару 19.10.2013 року.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивачки надав
копію позовної заяви, провадження за
якою відкрито ухвалою Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 14
листопада 2013 року.

Із тексту цієї позовної заяви
вбачається, що підставою для звернення
з позовом ОСОБА_1 був факт покупки
товару 29.10.2013 року.

Отже вважати, що у провадженні суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не можна, оскільки ці
справи стосуються різних обставин
покупки товару.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3
ч.1 ст312, ст. 313, 315 317, ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 21 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції зі стадії відкриття
провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -