overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/60/14-ц
(провадження № 2/658/218/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

16 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27.01.2014 року о 08:40 годині

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.01.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа 279/602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.
М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з даною заявою, посилаючись на те, що 03.06.2005 року її баба ОСОБА_3 склала заповіт на ім"я ОСОБА_2 Заповіт посвідчено Сімферопольською державною нотаріальною конторою. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла.

На даний час вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом через розбіжність написання її прізвища в заповіті та в свідоцтві про народження, а саме: в заповіті зазначено прізвище ОСОБА_3, а в паспорті та свідоцтві про народження її прізвище зазначено - ОСОБА_2. Просила суд встановити факт належності їй заповіту, складеного ОСОБА_3 та посвідченого першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою..

Ухвалою судді від 27.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт, встановити який просить заявниця.

Одночасно заявниці надано строк для усунення вказаних недоліків.

В наданий судом строк заявниця зазначених в ухвалі недоліків не усунула, отже дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту - вважати неподаною та повернути заявниці із всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн.71 грн., сплачений заявницею по квитанції № ПН 561357 від 21.01.2014 року ПАТ " Перший Інвестиційний
Банк" та судовий збір в сумі 7 грн. 09 коп., сплачений по квитанції № 3240.927.1 від 25.01.2014 року Житомир. РУ ПАТ КБ "
ПриватБанк" м. Житомир.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 602/1410/13-ц
Провадження № 2/602/40/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Верещаківської сільської ради про оспорювання батьківства -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, Верещаківської сільської ради, в якій просить виключити відомості про його батьківство з актового запису
№ 4 від 28 листопада 2008 року у виконавчому комітеті Верещаківської сільської ради Лановецького району про народження ОСОБА_1.

В попереднє судове засідання 29 січня 2014 року позивач не з'явився, і в судові засідання 11 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року позивач не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач в судові засідання повторно не з'явився.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Верещаківської сільської ради про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 3 березня 2014 року, на 08.45 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 3 березня 2014 року, на 08.50 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "06" березня 2014 р. на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ПАТ " КБ " ПриватБанк"

м.
Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50

представнику позивача Буток Тарасу
Миколайовичу

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"21" лютого 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
Справа № 699/162/14-ц
Номер провадження 2/699/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" лютого 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2007 року а/з №105 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї. Їх сім'я розпалася через вживання чоловіком алкогольних напоїв та застосування до неї фізичної сили. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 17.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ за актом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ за актом.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 3 березня 2014 року, на 08.35 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1950/14
Справа № 754/812/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області,
Автогаражний кооператив «Супутник-1»,
Садове товариство «Прогрес» про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області,
Автогаражний кооператив «Супутник-1»,
Садове товариство «Прогрес» про визнання права на спадкове майно, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 та право власності на садовий будинок АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на гаражний бокс та садовий будинок. Основна частина спадкового майна - двохповерховий садовий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 114, 115 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Броварського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району
Київської області, Автогаражний кооператив «Супутник-1», Садове товариство «Прогрес» про визнання права на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-394/11 провадження № 6/632/76/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши в місті
Первомайський Харківської області подання державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Горбуліної О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року державним виконавцем
ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Горбуліною О.О. до суду було направлено подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

20.02.2014 року державний виконавець надав cуду заяву про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити подання без розгляду, вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Горбуліної О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Роз'яснити державному виконавцю, що залишення заявлених вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2/754/1198/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Журавської О.В.

при секретарі Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, ведення господарства та виховання дитини, через що почали виникати сварки, конфлікти. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер, оскільки з 2012 року вони не проживають разом.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 01 вересня 2006 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1290 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с. 5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття любові та поваги один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 2006 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом №1290 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя