Номер провадження 2/754/412/14
06.02.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що між ФОП ОСОБА_1
та ОСОБА_2 був укладений договір оренди
автомобіля з умовою викупу від 05.02.2012
року, згідно з яким позивач надає
відповідачу в оренду легковий
автомобіль марки «Ніссан», 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний, а
відповідач, відповідно до умов
договору зобов'язується
використовувати орендований
автомобіль виключно за цільовим
призначенням та вчасно й у повному
обсязі сплачувати орендну плату. На
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за договором оренди між ОСОБА_3
та позивачем було укладено договір
поруки від 05.02.2012 року. В зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 під час користування
орендованим автомобілем сплачував
орендну плату із значними затримками,
втратив свідоцтво про реєстрацію ТЗ та
враховуючи, що поручителем за
договором оренди є ОСОБА_3, позивач
просить суд, стягнути з відповідачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.
Під час розгляду справи представником
позивача була подана заява про
збільшення позовних вимог, згідно яких
позивач просить визнати договір оренди
від 05.02.2012 року дійсним.
06.02.2014 року до суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, в якій
зазначено, що позовні вимоги останній
підтримує у повному обсязі, проти
проведення заочного розгляду справи не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду судом повідомлені, за даних
обставин суд приходить до висновку, що
відповідачі належним чином
повідомлені про розгляд справи, причин
своєї неявки в судове засідання
відповідачі не повідомили, за таких
обставин суд визнав причини їх неявки
неповажними та вважав за можливе
проводити заочний розгляд справи у
відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі матеріалів, згідно
вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали позовної заяви та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.
05.02.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір оренди
автомобіля з умовою викупу (а.с. 19-21).
05.02.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було укладено договір поруки (а.с.23-24).
Згідно з актом прийому-передачі
легкового автомобіля від 05.02.2012 року,
ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3
отримали автомобіль (марки «Ніссан», 2008
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір
чорний, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4) у відмінному стані (а.с.22).
Відповідно до п.1.2 договору оренди, ціна
оренди складає 1680,00 грн. на тиждень (
Пунктами 6.1, 6.2 договору оренди,
передбачено, що орендна плата
сплачується один раз на тиждень -
кожен вівторок до 12-00 години, протягом 30
Відповідач - ОСОБА_2 користувався
автомобілем, при цьому свої
зобов'язання щодо сплати орендних
платежів виконував не належним чином.
Починаючи з 05.05.12 року відповідач
перестав сплачувати орендну плату та
після прохань позивача повернув
автомобіль 14.05.2012 року. Після
повернення автомобіля, виявилося, що
відповідач - ОСОБА_2 втратив свідоцтво
про реєстрацію ТЗ, що унеможливлює його
використання позивачем для своїх
потреб та подальшого надання його в
оренду, адже поновити свідоцтво про
реєстрацію на автомобіль потрібно за
місцем реєстрації власника, який
проживає в АДРЕСА_1 та відповідно до
довіреності від 09.10.2010 року,
уповноважив позивача вчиняти
правочини щодо експлуатації та здачі в
найм автомобіля (а.с.12).
Остання оплата була внесена
Відповідачем із затримкою, в зв'язку з
чим право користування у відповідача
було до 07.05.2012 року, однак ОСОБА_2
повернув автомобіль 14.05.2012 року (а.с.28),
а тому заборгував тижневу орендну
плату в сумі 1680,00 грн.
Відповідно до п. п. 6.5, 8.6 договору
оренди, у випадку порушення строків
виконання Орендарем зобов'язань по
договору без попередньої домовленості,
орендодавець має право нарахувати, а
орендар зобов'язується сплатити штраф
у розмірі 100 грн. за кожен день
прострочки (а.с.20).
Пунктом 2.1 договору поруки,
передбачено, що поручитель відповідає
перед орендодавцем в тому ж обсязі, що і
сам орендар (а.с.23).
Відповідно до п. 5.3 договору оренди, у
випадку повернення автомобіля раніше
вказаного в договорі строку викупу -
оплата за автомобіль розраховується
згідно ціни прокату (а.с.20).
Судом встановлено, що термін
користування автомобілем, а саме з
06.02.2012 року по 14.05.2012 рік складає 98 днів,
отже плата за увесь термін
відповідно до графіку оплати, ОСОБА_2
грн., тому відповідач повинен доплатити
Таким чином, відповідач у зазначений
договором строк не виконував взяте на
себе, відповідно до умов договору
оренди, зобов'язання та повернув
автомобіль без свідоцтва про
реєстрацію. В зв'язку з чим, у
відповідача - ОСОБА_2 виникла
заборгованість перед позивачем у
заборгованість за оренду: 1680,00 грн.,
прострочення за орендну плату: 7700,00
грн., відновлення свідоцтва про
реєстрацію ТЗ: 1800,00 грн., пеня у розмірі
1476,00 грн., доплата за оренду автомобіля:
моральна шкода: 2000,00 грн.
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає,
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
Статтею 798 ЦК України, предметом
договору найму транспортного засобу
можуть бути повітряні, морські, річкові
судна, а також наземні самохідні
транспортні засоби тощо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Частиною 1 ст. 554 ЦК України,
передбачено, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржником, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 22 ЦК України,
збитками є: доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
Суд погоджується з викладеними в
позовній заяві обґрунтуваннями щодо
упущеної вигоди з 15.05.2012 року по 11.07.2012
рік, так як автомобіль міг здаватися у
вказаний строк в оренду, але в зв'язку з
втратою свідоцтва про реєстрацію ТЗ
автомобіль в оренду не здавався.
З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, в
тому числі, моральна шкода полягає у
душевному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди служить виключно меті захисту
особистих немайнових прав, які є
абсолютними, право особи на
відшкодування моральної шкоди виникає
за умов порушення права цієї особи,
наявності такої шкоди та причинного
зв'язку між порушенням та моральною
шкодою. Враховуючи характер завданої
моральної шкоди, суд вважає за доцільне
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача 2000,00 гривень.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, суд вважає необхідним
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 179,13 грн. з
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 23, 759, 798 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 169,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати договір оренди автомобіля від
05.02.2012 року - дійсним.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти
розмірі 2000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІН
НОМЕР_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 179,13
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: