overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6677/13-ц
Провадження №: 2/332/151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак
В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вона зазначила , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , актовий запис про смерть №128.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. ОСОБА_2 за життя склала заповіт та заповідала все своє майно позивачці по справі. Позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому не може оформити своє право на спадщину. Як вказує позивачка причиною пропуску строку на прийняття спадщини стала тимчасова відсутність її на території
України з 29.11.2013 по 15.11.2013.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, суду пояснила , що у встановлений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк, позивачка не подала заяву про прийняття спадщини, через правову необізнаність та відсутності на території України з кінця жовтня 2013.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про слухання спраи повідомлений, звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути позов без їх участі. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_2 , актовий запис про смерть
№128.(а.с. 4)

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.(а.с.5-7) ОСОБА_2 за життя склала заповіт та заповідала все своє майно позивачці по справі (а.с. 9). Позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому не може оформити своє право на спадщину, як вбачається з відповіді Першої
Запорізької нотаріальної контори та
Восьмої Запорізької нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2. ніхто не звертався. Як вказує позивачка причиною пропуску строку на прийняття спадщини стала тимчасова відсутність її на території України з 29.11.2013 по 15.11.2013. Весь інший час після смерті
ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 29.11.2013 позивачка мала можливість звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому поважних причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, а також підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини, передбаченого ст.. 1272 ч.3 ЦК України, суд не вбачає.

Керуючись ст..ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд .

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/1176/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив»
Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 222,81 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 212/1196/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1608 гривень 71 копійка;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 1608 гривень 71 копійка.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1175/14-ц

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту який має юридичне значення по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа четверта
Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 11 березня 2014 р. 13 годин 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи територіальну громаду в особі
Сімферопольської міської ради (м.
Сімферополь вул. Толстого, 15), з усіма правами, передбаченими ст. 27, 31 ЦПК
України.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.02.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Конті-Буд Ужгород», Ужгородської міської ради, третьої особи
Реєстраційної служби Ужгородського
МУЮ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Конті-Буд Ужгород»,
Ужгородської міської ради, третьої особи Реєстраційної служби
Ужгородського МУЮ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2192/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Конті-Буд Ужгород», Ужгородської міської ради, третьої особи
Реєстраційної служби Ужгородського
МУЮ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 03.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 28.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/946/14-ц
№: 2/332/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 13.03.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/1144/14-ц
Номер провадження 2/334/1101/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН № 334/1144/14-ц, провадження № 2/334/1101/14

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.02.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 21.02.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити судове засідання на 12.03.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1629/14-ц

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, припинення права загальної часткової власності

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки з майна, припинення права загальної часткової власності по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, припинення права загальної часткової власності.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, припинення права загальної часткової власності до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 11 березня 2014 р. 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/565/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

24.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго»
Виноградівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго»
Виноградівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто позивачці для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Цих вимог позивачка не дотрималася.
Зокрема, ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», хоча місцезнаходженням цієї юридичної особи є м. Дніпропетровськ.

Повертаючи позовну заяву позивачці суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з вимог статті 115 ЦПК України, яка передбачає наслідки порушення правил підсудності.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає правила альтернативної підсудності, до уваги не приймається, оскільки в даному випадку мова про виконання договорів не йде, а навпаки - про визнання цих договорів недійсними.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/545/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

24.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 о 11:15 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа 133/4242/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко
В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом
Департаменту соціальної політики
Вінницької облдержадміністрації до
ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики Вінницької облдержадміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу .

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі в зв'язку з тим , що відмовляється від позовних вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Прийняти відмову позивача від позову .

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 205 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 229,40 грн. повернути Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір "

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Закрити провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 коп , сплачений 27.11.2013 року на рахунок місцевого бюджету м. Козятин повернути
Департаменту соціальної політики
Вінницької облдержадміністрації .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

25.02.2014