Справа № 153/900/13-ц Провадження №
22-ц/772/228/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Головін В. А.Категорія:
27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду
від 09 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення грошової заборгованості
за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
грошової заборгованості за розпискою.

Ухвалою Ямпільського районного
суду від 09 жовтня 2013 року вказану
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить ухвалу суду, як
постановлену з порушенням вимог
закону, скасувати та ухвалити нове
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивачки, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково по слідуючих
підставах.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що сторони, які були
завчасно повідомлені про день слухання
справи, двічі не з'являлися в судове
засідання та не повідомили суд про
причини неявки і від них не надійшло
заяв про розгляд справи за їх
відсутності.

Проте такий висновок суду не можна
визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч.4,5 ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням.

Як видно, позивачка, її представник та
представник відповідачки проживають в
інших областях України, а відповідачка
перебуває за межами України (а.с.4,43,44)

З матеріалів справи також вбачається,
що позивачка ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_5 та представник відповідачки -
ОСОБА_6 були присутні на декількох
судових засіданнях (а.с.33,46,55). В
судовому засіданні 18.09.2013 року був
присутній лише представник
відповідачки (а.с.61), якого в цей же день
розпискою було попереджено про
призначення справи до слухання на 10
годину на 09.10.2013 року (а.с.62).

Однак даних щодо належного
повідомлення позивачки та її
представника про слухання справи 09.10.2013
року в справі немає.

За таких обставин ухвала суду
залишатись в силі не може, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Ямпільського районного
суду від 09 жовтня 2013 року скасувати, а
справу направити в той же суд для
продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/