overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 26 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 309/852/14-ц
Провадження № 2/309/730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 251,62 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к. ч. 03 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 308/2002/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Тисаашванської сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Ксерокопія Свідоцтва про смерть є нечитабельна та не завірена належним чином;

o Відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

o Ксерокопія ідентифікаційного коду нечитабельна;

o Ксерокопія заповіту не завірена належним чином;

o Відсутня копія спадкової справи;

o Додані довідки не завірені належним чином;

o Відсутнє підтвердження про одруження осіб;

o Відсутнє підтвердження кому виділялася земельна ділянка для будівництва, кому видавався дозвіл на будівництво, чи здано в експлуатацію бдинковолодіння, та, чи відповідає санітарним та пожежним нормам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тисаашванської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського районну м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця проживання чи перебування, місце проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою заявником не зареєстроване, відкрити провадження слід лише у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу прийняти з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву про видачу наказу про суми боргу з ОСОБА_3 повернути заявнику разом із додатками.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/743/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 05» березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 671/302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 45 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 28.02.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 28.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Дата документу 11.02.2014
Справа № 334/1087/14-ц
Провадження № 2-н/334/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5492,56 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

19.02.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику КП
«Водоканал» у прийнятті заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику КП
«Водоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 323/576/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Пребраженської сільської ради, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л
А:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій вказує, що рішенням Оріхівського районного суду від 12 березня 2009 року по справі № 2-о-43/2009 ОСОБА_2 визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку. Опікуном призначено заявника. В заяві заявник вказує, що він людина похилого віку, має слабке здоров'я і не може в повній мірі виконувати покладені на нього обов'язки опікуна.

Заявник просить суд звільнити його від повноважень опікуна недієздатного
ОСОБА_2

Відповідно до вимог пункту 1 ч 2 ст. 122
ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства , відмовляє у відкритті провадження.

При вивченні заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що заявник звертається з заявою до суду в окремому провадженні, посилаючись на вимоги ст. 234-241 ЦПК України та вимоги ст. 75 ЦК України.

Вимогами ст. 234 ЦПК України чітко визначено коло непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, встановлення опіки не передбачено як самостійна вимога.

Вимогами ст. 75 ЦК України передбачено, що за заявою особи саме орган опіки і піклування звільняє від повноважень опікуна або піклувальника . Така заява розглядається органом опіки і піклування протягом одного місяця.

Звільнення особи від повноважень опікуна до компетенції суду і повноважень суду не відноситься. Це компетенція і повноваження виключно органу опіки і піклування. . Інше діючим законодавством України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч 2 ст. 122, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про звільнення його від повноважень опікуна недієздатного
ОСОБА_2 , відмовити.

Повернути заявникові заяву та додані до нєї матеріали.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції .

Суддя:
Л.С.Щербань
Провадження № 2-н/337/308/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 308/1878/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутній оригінал про сплату судового збору;

o Відсутнє підтвердження видачі кредитних коштів відповідачу;

o Відсутнє підтвердження повідомлення боржника про змін кредитора у зобов'язанні;

o Відсутній повний розрахунок заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 333/9470/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на навчання, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

13.02.2014р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на навчання, третя особа - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
Справа № 333/8144/13-ц
Провадження № 2/333/217/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Мовчан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (р/р № 2909334 в ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ) борг за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248 472,80 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 80 копійок), в тому числі: 98 155,96 грн.
(дев'яносто вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 96 копійок) - заборгованість по кредиту; 49 993, 26 грн.
(сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 26 копійок) - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 100 323,58 грн. (сто тисяч триста двадцять три гривні 58 копійок) - пеня по кредиту та відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (р/р № 2909334 в ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ) судовий збір у розмірі 2484, 73 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 73 копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 18 лютого 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва