overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/926/14
Провадження № 2-н/740/79/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах соціально незахищеної громадянки
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2764 грн. 89 коп., -

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року за вх. № 2564,
Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах соціально незахищеної громадянки ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Ніжинський механічний завод» в сумі 2764 грн. 89 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах соціально незахищеної громадянки ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2764 грн. 89 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/196/14-ц
Провадження № 2-н/737/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99
ЦПК України по заяві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігова), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на її користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500
(одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 24 лютого 2014 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 737/202/14-ц
Провадження № 2-н/737/18/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99
ЦПК України по заяві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігова), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 24 лютого 2014 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 750/1971/14
Провадження № 6/750/136/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красмножон В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Красмножон В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №751/1849/14
Провадження №2-о/751/37/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

народних засідателів:
Бичкової Т.О., Штипа І.В.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: лікаря-психіатра - представника психіатричного закладу
Марченко В.Б.,

особи, щодо якої вирішується питання
ОСОБА_2,

законного представника особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3,

представника прокуратури м.
Чернігова Кузюри Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою завідуючої відділенням комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Марченко
Валентини Борисівни про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_2 у психіатричний заклад -

Вирішив:

Заяву завідуючої відділенням комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Марченко
Валентини Борисівни про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_2 у психіатричний заклад - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку для обстеження та лікування в стаціонарних умовах.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко

Народні засідателі
Т.О. Бичкової

І.В. Штипа
Справа № 737/200/14-ц
Провадження № 2-н/737/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99
ЦПК України по заяві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігова), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень 00 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 24 лютого 2014 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 750/1281/14
Провадження № 2/750/778/14
Номер рядка звіту 46
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.03.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/586/14-ц

Номер провадження 2-н/184/142/14

25.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В.,розглянувши заяву працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До

проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів;

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Провадження № 2/764/334/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Лушніков В.Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору на виконання робіт та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір на виконання робіт, просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за обладнання в розмірі 32 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та витрати на правову допомогу та судові витрати разом в сумі 8 651,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно, належне відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зазначив на яке саме майно накласти арешт, не додав документів стосовно майна і доказів, що майно знаходиться у відповідача.

Як вбачається з відповіді на запит головного управління Держземагентства у м. Севастополі вих. № 9-28-0.42-90/2-14 від 09.01.2014 р., станом на 31.12.2012 р. у Головному управлінні Держземагентства у м.
Севастополі відсутня інформація про зареєстровані земельні ділянки за
ОСОБА_3 в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Севастополь.

Відповідно до відповіді на запит
Управління Державної автомобільної інспекції в м. Севастополі вих. № 15/404 від 17.01.2014 р., згідно бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ
УМВС України в м. Севастополі на ім"я
ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит КП „БТІ та
ДРОНМ" СМР вих. № 226 від 24.01.2014 р., відповідно з обліковими даними архіву
КП „БТІ та ДРОНМ" СМР станом на 31.12.2012 р., право власності на об"єкти нерухомого майна за ОСОБА_3 не зареєстровані.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню в зв"язку з відсутністю майна боржника.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/114/14
Провадження №2/745/54/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.03.2014 року, о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М.Даньков
№ 207/789/14-ц
№ 2-н/207/264/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 350/204/14-ц
Номер провадження 2/350/223/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 12 лютого 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України та надано позивачу термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін позивач не виконав вимоги ухвали, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року, виданого
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області в справі № 154/370/14, провадження № 2-н/154/9/14 за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24 Волинська область.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/209/14-ц
Провадження № 2/692/96/14
М У К Р А Ї Н И
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього В.П., при секретарі - Савенко О.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору без номера від 26.01.2007 року в розмірі 46203 грн. 75 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 462 грн. 04 коп.

В судовому засіданні 25.02.2014 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати кредитний договір без номера від 26.01.2007 року між сторонами недійсним..

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.2 ст.123 ЦК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що обидва позови взаємопов»язані, виникли з одних і тих же правовідносин з приводу кредиту, наданого відповідачу, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне розгляд первісного та зустрічного позовів в одному провадженні.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про визнання кредитного договору недійсним об»єднати в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/2242/14ц
Провадження № 6/712/356/14 17 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: судді - ТОКОВОЇ С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 700 грн. на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 01 жовтня 2013 року. Рішення вступило в законну силу и позивачу направлявся виконавчий лист по почті, але при пересилці був втрачений. Тому просила суд видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 700 грн. на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 01 жовтня 2013 року.

Виконавчий документ був втрачений під час пересилки до позивача для звернення в подальшому для виконання у відповідний ДВС.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 712/9435/13-ц від 18 жовтня 2013 року, на підставі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :