overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2534/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів прокуратури та досудового слідства за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року

п и т а н н я

про повернення справи до суду першої інстанції, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 5 серпня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, просив в порядку відшкодування шкоди державою стягнути з Державного бюджету України на свою користь на відшкодування моральної шкоди 90 400,00 грн., витрат, пов'язаних з явкою до суду, 3 156,27 грн., витрат на правову допомогу 8 000,00 грн. (а.с.1-2, 39-42).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат, пов'язаних з явкою до суду, 3 156,27 грн., моральної шкоди 65 000,00 грн. (а.с.74-76).

Рішення в апеляційному порядку в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди оскаржено представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

В порядку апеляційного провадження в справі встановлено, що має місце не розглянута судом першої інстанції заява представника ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу (а.с.77).

Встановлено, що мотивувальна частина рішення містить твердження про обґрунтованість вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, в резолютивній частині рішення висновок суду щодо цих витрат відсутній.

Наявність нерозглянутої заяви про ухвалення додаткового рішення є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до
Генеральної прокуратури України,
Державної казначейської служби
України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів прокуратури та досудового слідства - повернути до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області для ухвалення за заявою представника ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 119/255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
Справа № 589/54/14-ц р.
Провадження № 2/589/229/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Прачук О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось ПАТ КБ «Надра» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: згідно акту, складеного працівниками канцелярії
Шосткинського міськрайоного суду
Сумської області, під час огляду позовної заяви ПАТ КБ «Надра» та доданих до неї документів, не виявилось вказаного у додатку документу: оригіналу квитанції про сплату судового збору, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без руху надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку шляхом долучення документу, який відсутній.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз"яснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 589/152/14-ц р.
Провадження № 2/589/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

22.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на "29" січня 2014 року, на 14-40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„29" січня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 572/768/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Палюка М.Г. про примусове проникнення до житла фізичної особи - боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальнику відділу
Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Павлюк М.Г. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла фізичної особи - боржника ОСОБА_3, по АДРЕСА_1.

З подання вбачається, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Сарненського районного суду № 1718/2678/2012 року від 29 жовтня 2012 року про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконала в повному обсязі, умисно переховується від державного виконавця - за місцем фактичного проживання постійно відсутня.

Враховуючи те, що в матеріалах подання відсутні достатні дані про наявність у власності чи володінні боржника ОСОБА_3 зазначеного у поданні житлового будинку АДРЕСА_1, про обставини проживання боржника у цьому будинку, про обізнаність боржника із викликами та повідомленнями державного виконавця, які б свідчили про вмисне ухилення боржником від примусового виконання судових рішень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 523/380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 158, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, МФО 380236, , р/р 373980009), заборгованість за кредитним договором №0 від 27.08.2007 року станом на 07.12.2012 року у розмірі 378481
(триста сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 82 копійки, з яких: сума заборгованості за кредитом - 269355,15 грн.; сума заборгованості за відсотками - 109126,67 грн.;

а також стягнути сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Копію рішення направити позивачеві у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 589/54/14-ц р.
Провадження № 2/589/229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

22.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "29" січня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„29" січня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 587/417/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи : В.Чернеччинська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 03.03..14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок і забезпечити явку в судове засідання двох свідків.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі

Відкрити провадження по даній справі графа 6.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 589/150/14-ц р.
Провадження № 2/589/240/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.01.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ларіної О.К.,

представника третьої особи Шушунова
Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: управління
Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності спадкового майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, надійшло клопотання позивача про витребування документів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держземагенства у
Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності спадкового майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» лютого 2014 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати довідки щодо дотримання санітарних та протипожежних норм самочинної прибудови до житлового будинку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 572/648/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Нікітчук Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вказує, що рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 15.05.2009 року в справі № 2н/176/2009 р., від 24.06.2009 року в справі № 2н/226/2009 р., розглянуто позов заявника до ВАТ «Сарненський КХП» про стягнення заробітної плати.

Заявник підтримав заяву. Представника відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на час видачі виконавчих листів проходила процедура самоліквідації підприємства, яка на час розгляду незавершена.

Зазначені заявником обставини свідчать про поважність причин пропуску річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, ст. 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити для ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання: судового наказу від 15.05.2009 року в справі № 2н/176/2009 р. про стягнення з ВАТ «Сарненський
КХП» 4484,71 грн. заборгованості по заробітній платі та судового наказу від 24.06.2009 року в справі № 2н/226/2009 р. про стягнення з ВАТ «Сарненський КХП» 2808,62 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №503/297/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 13 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6074,73грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/297/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа №503/284/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк