overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 124/413/14-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- додатки до позову надані в одному екземплярі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11051/13-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовує заборгованість відповідача перед банком, в який сумі і з якого та по який час; не додані копії квитанції про оплату страхової виплати.

Ухвала суду надсилалась позивачу рекомендованою поштою та одержана ним 27.12.2013 року.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було. За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11548/13-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Сімферополя від 25 жовтня 2013 року за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму»,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року за заявою КРП «Вода Криму» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КРП «Вода Криму» заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2012 року по 01.08.2013 року у розмірі 915,98 грн. (а.с.9).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 19.12.2013 року про скасування судового наказу. Мотивує тим, що з матеріалів справи вбачається спір про право. Заява про видачу судового наказу підписана
ОСОБА_4, але матеріали справи не містять документально підтверджених його повноважень. Документи - копія особового рахунку та розрахунок позову надано із порушенням Закону України
«Про захист персональних даних», оскільки не надавав дозволу на їх використання. Заява не містить розрахунку заборгованості. Надана копія особового рахунку містить неправдиві відомості.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, сповіщались належно, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовий наказ від 25.10.2013 року вже скасовано ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10.01.2014 року за заявою
ОСОБА_2 У зв'язку із цим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2013 року про скасування судового наказу
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2013 року за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом 5 днів.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10378/13-ц

24.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді- Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 16.01.2014 року не з'явився, сповіщений належно. Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

У судове засідання 24.01.14 р. позивач повторно не з'явився, сповіщений належно. Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, був належно повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ст.209 та 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості повторно звернутися до суду по тому ж предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. С. Іванов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10575/13-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді: - Іванова С.С.;

при секретарі: - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони одружені з 31.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матір'ю за їх спільною згодою. Сумісне проживання з відповідачем не склалось у зв'язку з виниклими протиріччями.
Шлюбні відносини припинені з 2011 року.
Вважає примирення і збереження сім'ї неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Надав до суду заяву від 17.01.2014 р., про розгляд справи у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Заяву прийнято судом.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час слухання справи відповідачці за зареєстрованим місцем проживання направлена судова повістка з повідомленням, що не вручена із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим, суд в порядку ст.77 ЦПК України, вважає відповідачку повідомленою належним чином та вважає можливим розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, є поважними. Сім'я існує формально, сімейні відносини подружжя не підтримує, господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає.
Позивач наполягав на розірванні шлюбу, і тому подальше сумісне життя і збереження сім'ї сталі неможливими. Між сторонами майнового спору на даний час не має.

Позивач на стягненні судових витрат не наполягав.

Керуючись ст. ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10-11, 77, 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 31 жовтня 2003 року
Відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, Україна (актовий запис №1397) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 667/8437/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про надання послуг на свою користь грошові кошти у сумі 26160 грн. та 300 грн. в рахунок пені, а також понесені судові витрати.

Згодом позивач збільшив свої позовні вимоги, викладені у первинній позовній заяві, і додатково просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2376,70 грн., які складаються з: 261,60 грн. - судові витрати за подання позовної заяви, 114,7 - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; 2000 грн. - витрати на правову допомогу, та витрати пов'язані з невиконанням відповідачем умов договору, а саме: сплата оренди приміщення - 6120,85 грн., сплата оренди меблі - 1610 грн., сплата непередбачених витрат за відсотки по користуванню позики - 5200 грн.

21.01.2014 року до суду надійшла заява позивача та його представника про відмові від позову. В заяві зазначено, що сторонам наслідки відмові від позву зрозумілі. Також просили скасувати заходи забезпечення позову - арешт, та заяву про відмову від позову розглянути у їх відсутність.

Від відповідача надійшла заява про зняття арешту у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку та розгляду цього питання у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг, суд вважає необхідним заяву позивача прийняти та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України та ст.206
ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 та 206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання послуг і провадження за справою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Провадження № 2/107/174/14р.
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Керченської міської ради АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Керченської міської ради АР
Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити певні дії, а саме видати державний акт на право власності на земельну ділянку..

09 та 24 січня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка про повідомлення дати та часу розгляду справи та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності або про відкладення слухання справи не подавала.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладено, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Керченської міської ради АР
Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 111/290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Садово-виноградарського товариства «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Садово-виноградарського товариства
«Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 3 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду
АРК.

В судове засідання викликати сторін, направивши відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши йому подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі є недоцільним, тому сторони зобов'язані подати свої докази для підтвердження своїх вимог або заперечень суду до початку розгляду справи по суті. У разі порушення цих вимог, подані докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності та в частині повернення позовної заяви до Апеляційного суду
АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим

Шувалов М.В.

З оригіналом згідно

суддя

Шувалов М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/418/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України від 19.01.2014 р. відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Суду не надано відомостей про те, що на утриманні позивача, є малолітні або неповнолітні діти, що проживають разом із ним, а також відомостей про стан його здоров'я.

Враховуючи це, суд вважає, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя, у зв'язку з чим, згідно ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст. 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, 22030001, , МФО 824026 банк, р.0005 - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополі) на користь ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1), місце реєстрації АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн., сплачений 14 січня 2014 року згідно квитанції №448.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9547/13-ц

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 від 09 грудня 2013 року про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 22 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 22.10.2013 року у цивільній справі №124/9547/13ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року заява була залишена без руху з наступних підстав: заявник просив переглянути заочне рішення від 22.10.2013 року, яке судом у справі не приймалось; не надано квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду надсилалась заявнику рекомендованою поштою із повідомленням про одержання, яке одержано 27.12.2013 року.

30.12.2013 року на адресу суду від заявника факсом надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви. Але заявник в заяві просить скасувати заочне рішення від 22.10.2013 року. Оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

За таких обставин, матеріали заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.121,224 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 09 грудня 2013 року про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі №124/9547/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'яти денний строк.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10588/13-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді -
Іванова С.С.;

при секретарі -
Левчик О.В.;

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 29.11.13 р. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки АДП ГУ ДМС,
УДМС України від 25.11.2013 року відповідач
ОСОБА_1 в останнє був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що є територією
Київського району м. Сімферополя. З цієї адреси був знятий з реєстрації на
АДРЕСА_1, але там не зареєструвався, на даний час іншої адреси реєстрації не має.

У судове засідання сторони не з'явились, сповіщались належно. 21.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Разом з тим, згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд другому суду, якщо після відкриття провадження по справі виявилося, що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, у зв'язку із порушенням правил підсудності суд вважає за необхідним направити справу для розгляду за останньою відомою адресою реєстрації до належного
Київського районного суду АР Крим.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №124/10588/13ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Київського районного суду АР Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
АР Крим протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
С. С. Іванов