У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Оніпко О.В.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від
04 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника комунального
підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» Давидчук
Тетяни Олександрівни про визнання
відмови в ненаданні доступу до
інформації незаконними та
протиправними діями та зобов'язання до
надання довідки,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду
від 04 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог до
начальника комунального підприємства
«Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації» (далі - КП «Рівненське
МБТІ») Давидчук Т.О. про визнання
відмови в ненаданні їй доступу до
інформації незаконними та
протиправними діями та зобов'язання до
надання довідки про те, що
інвентаризаційна справа на будинок
АДРЕСА_1 не заводилась, тому відсутня.

У поданій на вказане рішення
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Зазначила, що в ході розгляду справи
було з'ясовано, що інвентаризаційна
справа може знаходитися в КП
«Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації», однак вона була
витребувана місцевим судом поза
процесуальним способом.

В задоволенні її клопотання щодо
долучення до матеріалів справи
документа, який би засвідчував факт
отримання КП «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» ухвали від
08 листопада 2013 року про забезпечення
доказів судом безпідставно було
відмовлено.

Стверджувала, що при розгляді справи
судом першої інстанції було порушено
норми ст.ст. 20-24 ЦПК України, заява про
самовідвід розглядалася суддею після
призначення справи до попереднього
розгляду, чим було затримано термін
розгляду справи. Крім того, судом не
було застосовано п.1, 2 ст. 2 ЦПК України,
п.1, 2 ст. 8 ЦПК України, п.7 ст. 6, п.4 ст. 13, п.6
ч.1 ст. 14, п.4 ст. 19 та ч.2, 3 ст. 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», ст. 1, 2, 3, 28 Закону України
«Про інформацію», що призвело до
прийняття незаконного, протиправного,
неправильного та несправедливого
рішення.

Просила рішення Рівненського міського
суду від 04 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

В запереченні на апеляційну скаргу КП
«Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації» зазначило, що рішення
суду першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому просило
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення та провести
розгляд за відсутності їх
представників.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №569/14896/13-ц
Головуючий в суді І інст.
-Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц /787/242/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у
встановленому законом порядку,
завчасно були повідомлені про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явилися і причин неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
відсутність в розпорядженні
відповідача необхідної ОСОБА_1
інвентарної справи виключила
можливість її ознайомлення з нею, а з
заявою про отримання довідки про
відсутність інвентарної справи
позивачка до відповідача не
зверталась, тому протиправності дій
відповідача не встановлено.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до КП
«Рівненське МБТІ» із заявою про
надання дозволу на ознайомлення з
інвентаризаційною справою на будинок
по АДРЕСА_1 для підготовки документів
на спадкування, а не з запитом про
отримання інформації в розумінні вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» (а.с.5).

На вказану заяву їй було надано
письмову відповідь №108 від 11 лютого 2013
року за підписом начальника КП
«Рівненське МБТІ» з покликанням на
пункт 11 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна про
неможливість надання
інвентаризаційної справи для
ознайомлення (а.с.6).

В ході розгляду справи місцевим судом
було з'ясовано, що інвентаризаційна
справа на будинок по АДРЕСА_1 в
розпорядженні відповідача відсутня, а
тому за клопотанням представника
позивача вказану інвентаризаційну
справу ухвалою від 08 листопада 2013 року
було витребувано в КП «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації», яка і була надана
місцевому суду для огляду з участю
сторін.

За таких обставин, судом першої
інстанції було беззаперечно
встановлено відсутність цієї справи у
відповідача, а відповідно й можливості
надання її для ознайомлення ОСОБА_1 за
її заявою.

Покликання ОСОБА_1 на те, що
інвентаризаційна справа була
витребувана судом в поза процесуальний
спосіб, та не долучено документа, який
би засвідчував факт отримання цієї
ухвали КП „Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації", є
безпідставними, оскільки надання в
судове засідання інвентарної справи за
№5417 на будинок АДРЕСА_1 свідчить про
отримання підприємством ухвали суду
про забезпечення доказів.

Заявлений суддею місцевого суду після
призначення справи до попереднього
розгляду самовідвід не суперечить
нормам ст.ст. 20-24 ЦПК України, оскільки
згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказам.

Наведені доводи апеляційної скарги не
свідчать про незаконність
оскаржуваного рішення, оскільки вони
не привели та не могли привести до
неправильного вирішення спору.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1
не зазначено, в чому саме полягає
невідповідність рішення суду нормам
п.1, 2 ст. 2 ЦПК України, п.1, 2 ст. 8 ЦПК
України, п.7 ст. 6, п.4 ст. 13, п.6 ч.1 ст. 14, п.4
ст. 19 та ч.2, 3 ст. 22 Закону України „Про
доступ до публічної інформації ", ст. 1, 2,
3, 28 Закону України „Про інформацію ".

Щодо позовної вимоги про надання
довідки про відсутність інвентарної
справи, то в її задоволенні також
обґрунтовано відмовлено, оскільки з
відповідною заявою до відповідача
ОСОБА_1 не зверталась, та прийнята вона
місцевим судом до розгляду в порушення
вимог ст.31 ЦПК України після початку
розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного колегія
суддів прийшла до висновку, що
рішення суду першої інстанції було
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому
колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: