АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 796/923/2014
Головуючий у 1 інстанції -Новак Р.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія» Український страховий дім»
Пилипця Антона Юрійовича на заочне
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 28 жовтня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Український страховий дім»,
третя особа: ОСОБА_5 про стягнення
страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 28 жовтня
2013 року позов ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий дім»,
третя особа: ОСОБА_5 про стягнення
страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий дім» на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
в розмірі 37728 (тридцять сім тисяч сімсот
двадцять вісім) грн. 28 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий дім» на користь
ОСОБА_4 витрати зі сплати судового
збору у розмірі 377 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі представник
відповідача Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія»
Український страховий дім» Пилипець
Антон Юрійович просить змінити рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 28 жовтня 2013 року та стягнути з
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія» Український
страховий дім» на користь позивача
страхове відшкодування в розмірі 22 509,35
грн. та витрати по сплаті судового
збору пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
визначаючи розмір страхового
відшкодування, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, суд
першої інстанції безпідставно
послався на вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача,
виконаного АВТ
Баварія-Дніпропетровськ, яка становить
38 238,04 гривні, так як при визначенні
суми страхового відшкодування
необхідно враховувати коефіцієнт
фізичного зносу деталей автомобіля.
Зазначає, що при ухваленні рішення
судом не було враховано, що страховою
компанією була застрахована цивільна
відповідальність винної особи ОСОБА_5,
а тому, відповідно до вимог ст.. 29
Закону України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховою
компанією відшкодовується витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законом. Відповідачем
було замовлено автотоварознавче
дослідження у ТОВ « Expertum- AVE» і,
відповідно до звіту № 889, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«BMW X-6», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 становить 23019,35 гривень, а тому
з вирахуванням обов'язкової франшизи
в сумі 510,00 гривень, розмір страхового
відшкодування становить 22 509,35
гривень, а не 37 728, 28 гривень, як визначив
суд першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності .

Заслухавши доповідь судді
Ратнікової В.М., вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий дім» на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування в розмірі 37728
грн. 28 коп., суд першої інстанції
посилався на те, що цивільно-правова
відповідальність винної у ДТП особи
ОСОБА_5 була застрахована у
відповідача Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія»
Український страховий дім». Відповідно
до вимог статті 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. Позивач
здійснив відновлювальний ремонт свого
автомобіля та оплатив вартість
відновлювального ремонту автомобіля в
сумі 38 238,04 гривні, що підтверджується
належними доказами, а тому за
вирахуванням обов'язкової франшизи в
сумі 510,00 гривень, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
страхове відшкодування в сумі 37 728,28
грн.

Колегія суддів вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
зроблені на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та відповідають
вимогам закону з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2012 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «ГАЗ», державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля «BMW X-6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою судді Амур-Дністровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10.10.2012 року винним у вчиненні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
ОСОБА_5

На момент настання ДТП,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована ПрАТ
«Страхова компанія «Український
страховий дім» згідно полісу серії АВ
№ 3478991, ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну, визначений у
договорі в розмірі 50 000 гривень при
франшизі 510 грн.

Позивач у визначений законом строк
подав до ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий дім» усі
документи, необхідні для виплати
страхового відшкодування, однак
вказана виплата здійснена не була.

Згідно наряду - замовлення № 941900 від
25.09.2012 року та актів виконаних робіт №
237859 від 09.10.2012 року, № 238535 від 05.12.2012
року вартість відновлювального
ремонту автомобіля «BMW X-6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 30503,73
грн. Крім того, відповідно до наряду
замовлення № від 08.10.2012 року,
вартість робіт з фарбування автомобіля
склала 7734,31 грн. Загальна вартість
відновлювального ремонту автомобіля
склала 38238,04 грн. і була оплачена
позивачем, що підтверджується
квитанціями (а.с.11, 15, 17, 19, 20,21)

Згідно ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальнику) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові, а також у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 990 ЦК України, стаття 25 Закону
України «Про страхування»
передбачають, що здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування або
законодавством на підставі заяви
страхувальника.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
та ч. 17 ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхова виплата за
договором майнового страхування
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків
(прямого збитку), якого зазнав
страхувальник.

Реальними збитками є витрати, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права.( ст. 22 ЦК України).

З досліджених доказів вбачається, що
відповідальність винного у ДТП, яка
сталася 07 вересня 2012 року, ОСОБА_5 за
шкоду, заподіяну третім особам, була
застрахована ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий дім», позивач
своєчасно звернувся до страховика з
заявою про виплату страхового
відшкодування та надав необхідні
документи, проте, страхове
відшкодування виплачено йому не було.
Для відновлення свого автомобіля «BMW
X-6», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_4 було
здійснено його ремонт у АВТ
Баварія-Дніпропетровськ та оплачено
вартість ремонтних робіт у сумі 38 238,04
гривні, ліміт відповідальності
страховика за заподіяну шкоду майну
визначений у договорі в розмірі 50 000
гривень при франшизі 510,00 грн., а тому,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що страховиком
повинно бути виплачене позивачу
страхове відшкодування у розмірі 38 238,04
грн. за вирахуванням суми обов'язкової
франшизи у розмірі 510,00 гривень,
виходячи із реальних збитків, що
становлять вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
страховою компанією відшкодовується
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законом,
відповідно до звіту № 889 ТОВ « Expertum- AVE»,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «BMW X-6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу становить 23019,35 гривень, а тому з
вирахуванням обов'язкової франшизи в
сумі 510 гривень, розмір страхового
відшкодування становить 22 509,35
гривень, а не 37 728, 28 гривень, як визначив
суд першої інстанції, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
визначена звітом сума 23 019,35 грн. є
розміром матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ, який
прирівнюється до вартості
відновлювального ремонту автомобіля з
урахуванням фізичного зносу
запчастин. Коефіцієнт фізичного зносу
запчастин оцінювач визначив у розмірі
0, 305 з посиланням на п.7.38. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів.

Між тим, відповідно до п. 7.38 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
значення Е приймається таким, що
дорівнює нулю для нових складників та
для складників КТЗ, строк експлуатації
яких не

перевищує: 5 років - для легкових КТЗ
виробництва країн СНД; 7 років - для
інших легкових КТЗ; 3 роки - для
вантажних КТЗ, причепів,
напівпричепів та

автобусів виробництва країн СНД; 4 роки
- для інших вантажних КТЗ, причепів,
напівпричепів та автобусів; 5 років -
для мототехніки. На час проведення
оцінки строк експлуатації автомобіля
позивача «BMW X-6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 становив 2,7
років, доказів експлуатації автомобіля
в посиленому режимі матеріали справи
не містять, а тому посилання апелянта
на те, що страхове відшкодування
необхідно визначати, виходячи з
вартості відновлювального ремонту
автомобіля позивача з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу не
ґрунтуються на вимогах закону.

Витрати по сплаті судового збору
судом першої інстанції стягнуті з
відповідача на користь позивача у
відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія»
Український страховий дім» Пилипця
Антона Юрійовича відхилити.

Заочне рішення Печерського
районного суду міста Києва від 28 жовтня
2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: