АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1866/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» на заочне
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15 травня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» про
стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «СК «НОВА», в
якому просив стягнути з відповідача на
його користь страхове відшкодування в
сумі 50000 грн., пеню в сумі 739,73 грн.,
інфляційні в сумі 501,00 грн., 3 % річних за
користування коштами в сумі 147,94 грн. та
судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував, що 24.02.2012 о 22 год. 37 хв. в м.
Києві на перехресті вул. Жилянська -
Тарасівська сталася ДТП за участю
автомобіля марки «Порш Каєн», д.н.з.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля марки «Крайслер», д.н.з.
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілю марки
«Крайслер», д.н.з. НОМЕР_4 спричинено
механічні пошкодження, які відповідно
до звіту № 072-12 про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу від
14.05.2012 становлять 171017,35 грн. Зазначив, що
завдана йому майнова шкода має бути
відшкодована відповідно до полісу №
АА5954810 від 17.09.2011 виданого власнику
автомобіля «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_5,
ПрАТ СК «НОВА» у розмірі 50000 грн.
відповідно до лімітів
відповідальності страховика згідно
Розпорядження Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 09.07.2010 № 566. Крім того,
вказував, що ним було направлено заяву
до ПрАТ СК «НОВА» про виплату
страхового відшкодування, яку
відповідачем отримано 20.09.2012, та
отримано відповідь 27.09.2012, згідно якої
страховою компанією прийнято рішення
про виплату йому страхового
відшкодування в розмірі 50000 грн., проте
так виплачено і не було.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 15.05.2013 позов
задоволено частково - стягнуто з ПрАТ
СК «НОВА» на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 50000 грн., пеню в
сумі 739 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі
507 грн. 40 коп. В задоволенні іншої
частини заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 15.10.2013 заяву ПрАТ «СК «НОВА»
про перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовну заяву
залишити без розгляду у зв'язку з
передчасністю заявлених вимог. Вказує,
що суд залишив поза увагою ту
обставину, що позивач, в порушення
вимог закону, не надав відповідачу
повідомлення про ДТП та не надав для
огляду пошкоджений автомобіль, що
свідчить про передчасність заявлених
вимог.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали. Колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу за відсутності осіб, які не
з'явились, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення суду,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів
оскаржуване рішення суду повністю
відповідає вказаним вимогам
процесуального закону.

Так, частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач в порушення умов договору
та вимог закону не виконав взяті на
себе зобов'язання щодо виплати
позивачу страхового відшкодування, а
тому з відповідача підлягає стягненню
страхове відшкодування, в межах
встановленого ліміту, та пеня, з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ за кожен день прострочення.

Вказані висновки суду є законними та
обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 24.02.2012 о 22 год. 37 хв. в м.
Києві на перехресті вул. Жилянська -
Тарасівська, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Порш Каєн»,
д.н.з.НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля марки «Крайслер»,
д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок чого автомобіль
марки«Крайслер», д.н.з. НОМЕР_4 отримав
механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 31.08.2012 року ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Згідно листа ПрАТ СК «НОВА»,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «НОВА»
відповідно до полісу обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів № АА/5954810, згідно
якого об'єктом страхування є
автомобіль марки «Порш Каєн», д.н.з.
НОМЕР_5 (а.с. 6).

Відповідно до звіту № 072-12 від 14.05.2012 про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_4,
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_4,
становить 105013 грн. 79 коп., а вартість
відновлювального ремонту - 171017 грн. 35
коп. (а.с. 24-51).

13.09.2012 ОСОБА_2 направлено керівнику ПрАТ
СК «НОВА» заяву (а.с. 5), відповідно про
виплату страхового відшкодування.

Згідно відповіді заступника Голови
правління з питань врегулювання
збитків ПрАТ СК «НОВА» від 27.09.2012 №
766/0/3-12, ПрАТ «СК «НОВА» прийнято рішення
про виплату ОСОБА_2 страхового
відшкодування в сумі 50000,00 грн., в строки
передбачені чинним законодавством про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 6).

Статтею 2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» закріплено, що відносини у
сфері обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним кодексом України,
Законом України «Про страхування», цим
та іншими законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Статтею 22 вказаного закону визначено,
що у разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Згідно із п. 36.5. ст. 36 цього ж Закону, за
кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Облікова ставка НБУ, яка діє протягом
періоду, за який нараховується пеня,
встановлена у розмірі 7,5 % річних (а.с. 52).

Таким чином, пеня у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за період з 21.12.2012
по 25.01.2013 (36 днів) становить 739 грн. 73 коп.
(50000,00 грн. х 100%) х (7,5% х 2) : 365 х 36), що
правомірно визначено судом першої
інстанції.

Встановивши вищевказані фактичні
обставини справи та проаналізувавши
означені норми права, які регулюють
спірні правовідносини сторін, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції дійшов цілком
законного та обґрунтованого висновку
про порушення прав позивача та, як
наслідок, задоволення вимог про
стягнення з відповідача страхового
відшкодування в межах встановленого
ліміту та пені, визначеної Законом.

При цьому слід зазначити, що страховик
(відповідач) визнав випадок страховим
та прийняв рішення про виплату
страхового відшкодування в межах
встановленого ліміту, однак не виконав
покладеного на нього законом обов'язку
і не здійснив фактичну виплату
страхового відшкодування.

Також необхідно зауважити, що
невиплата страхового відшкодування, за
даних обставин, суперечить визначеній
законом меті здійснення обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, яка здійснюється з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Доводи апеляційної скарги про
передчасність заявлених вимог у
зв'язку з тим, що позивач, в порушення
вимог закону, не надав відповідачу
повідомлення про ДТП та не надав для
огляду пошкоджений автомобіль, є
необґрунтованими і спростовуються
листом відповідача про виплату
страхового відшкодування.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку безпідставність та
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, оскільки вони не ґрунтуються на
встановлених судом фактичних
обставинах справи, наявних у справі
доказах та вимогах закону.

Отже, суд першої інстанції повно та
всебічно розглянув справу, надав всім
доводам сторін належну правову оцінку,
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності та постановив
законне, правильне по суті і
справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування рішення, в справі не
виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» - відхилити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 15 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді