overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1180/13-ц
Провадження № 2-сз/611/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Захарової Ніни Василівни про визнання дій незаконними ухвалою
Барвінківського районного суду було повернуто як неподану.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 20.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Захарової Ніни Василівни про визнання дій незаконними.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 29.08.2013 року вказану позовну заяву було повернуто як неподану.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Захарової
Ніни Василівни про визнання дій незаконними - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Барвінківським
РВ УМВС України в Харківській області 09 листопада 2001 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №17_12 від 29 квітня 2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/4637/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2006 в сумі 22630,47 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.01.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16.12.2013 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи за позовної заявою ОСОБА_2, повістка була отримана не ним, а його матір'ю. Також судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме він має лише одне місце роботи, дружина позбавила його спілкування із дитиною, в тексті судового рішення відсутні банківські реквізити для перерахунку грошових коштів.

Ухвалою суду від 27.01.2014 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 17.02.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину визнати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №687/366/14-ц
№2-о/687/24/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

Згідно з оригіналом:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 2/532/234/2014
Ухвала

24.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/660/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь три відсотків річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1416,00 грн., відшкодувати судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.01.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/615/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1661/14-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 140/189/14-ц
№2/140/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапора О.П.

при секретарі
Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.1992 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Вішковецької сільської ради, Немирівського району, актовий запис № 1.

Від подружнього життя у них народилися діти, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком у свідоцтві про народження якого записаний позивач.

Подружнє життя між сторонами не склалося і негаразди в сім'ї тривають близько п'яти років. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому він звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином та завчасно.

До початку розгляду справи вказані листи повернулися до суду з відміткою відділу зв'язку, в якій було зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає. Таким чином, в силу ст.74 ч.5, ст.77 ч.1 ЦПК України, суд визнає, що судові повістки надіслані на останню відому судові адресу відповідача
ОСОБА_2 вважаються доставленими.

Тому суд враховуючи дані обставини приходить до висновку провести заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім
?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223,224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконавчим комітетом
Вишковецької сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області,16.02.1992 року, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище віповідачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 07.03.2014 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Місто Банк» в особі Донецької філії ПАТ « Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за встановлений дозволений овердрафт по картковому рахунку,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 06.05.2008 року між КБ ТОВ « Місто Банк» правонаступником якого є ПАТ « Місто
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 28/Ф-ОВ про встановлення дозволеного овердрафту по картковому рахунку від 06.08.2008 року. Згідно вищевказаного договору банк встановив дозволений овердрафт за картковим рахунком № 2382, з лімітом 4700,00 грн, на строк до 30.04.2009 року, зі сплатою 24% річних. Станом на 13.01.2014 року відповідач не виконав покладені на нього обов'язки по поверненю грошових коштів в межах встановленого леміту за дозволеним овердрафтом та не сплатив відсотки за його користування у строки, передбачені договором та має заборгованість у розмірі 14136,96 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 06.05.2008 року між КБ ТОВ « Місто Банк» правонаступником якого є ПАТ « Місто
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 28/Ф-ОВ про встановлення дозволеного овердрафту по картковому рахунку від 06.08.2008 року. Згідно вищевказаного договору банк встановив дозволений овердрафт за картковим рахунком № 2382, з лімітом 4700,00 грн, на строк до 30.04.2009 року, зі сплатою 24% річних. Станом на 13.01.2014 року відповідач не виконав покладені на нього обов'язки по поверненю грошових коштів в межах встановленого леміту за дозволеним овердрафтом та не сплатив відсотки за його користування у строки, передбачені договором та має заборгованість у розмірі 14136,96 грн, яку необхідно стягнути з нього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Місто Банк» в особі Донецької філії ПАТ
« Місто Банк» 14 136, 96 грн. заборгованості.

Стягнути з нього ж на корить позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

18.02.2014
справа № 619/310/14-ц провадження 2-н/619/77/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко
І.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 на території м. Харкова та області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суддя відмовляє у прийнятті даної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Нечипоренко
справа № 619/530/14-ц провадження 2/619/593/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 08 квітня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко