overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/91/14-ц
Номер провадження № 2/438/242/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі та затвердження мирової угоди

"21" лютого 2014 р.
Справа № 414/301/14-ц

Провадження № 2/414/230/2014

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючої Полтавець
Л.Д.

при секретарі Давіян С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кремінна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони по даній справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до якої:

Відповідач ОСОБА_2 визнає позов в повному обсязі і згодна в рахунок боргу передати позивачу ОСОБА_1 приміщення № 1-6, 1-7 в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 передає у приватну власність
ОСОБА_1 приміщення № 1-6, 1-7 в квартирі
АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на житло від 11.04.2002 року.

Сторони у справі звернулися до суду, з проханням затвердити підписану ними мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, так як не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК Україны, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на приміщення № 1-6, 1-7 в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на житло від 11.04.2002 року, загальною вартістю 5000 гривень.

Провадження по даній справі закрити.

Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, затвердження судом та діє безстроково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Полтавець
Справа № 536/2688/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В ході розгялду справи до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до сторін, в якій зазначено, що предметом спору є майно, а саме будівля магазину в
АДРЕСА_1, належне сторонам, його батькам, за усною домовленістю з якими, він зробив його капітальне переобладнання і прийняте судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

В судовому засідання ОСОБА_6 просив визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти його позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку уповноважених представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували щодо заявленого, відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, від яких заперечень не надійшло, залучає ОСОБА_6 по справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та приймає його позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним, то вимоги ОСОБА_6 є законними і обґрунтованими, тому суд їх задовольняє.

Керуючись ст. ст. 34, 168 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі
ОСОБА_6 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування вартості переробки будівлі магазину прийняти до розгляду разом з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Надати сторонам по справі позовну заяву ОСОБА_6 разом з додатками.

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Ухвала окремо оскарження не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа
№639/1619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1833грн. 65коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 24лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 438/83/14-ц
Номер провадження № 2/438/238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/254/2014
Справа № 641/1585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2586 грн. 75 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 538/208/14-ц
Провадження № 2-о/538/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2014 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву прокурора
Лохвицького району в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради
Лохвицького району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурор Лохвицького району в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі
Токарівської сільської ради
Лохвицького району про визнання спадщи-ни відумерлою.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 18.02.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Я. С. С Е Г Е Т

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Суддя Саркісян О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла телеграма з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 117 /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.4/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з вересня 2012 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Позивачка почуття любові до відповідача втратила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 січня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 117 .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулася до суду з позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року вказаний позов залишений без розгляду, оскільки встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мініальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не чітко викладені позовні вимоги, не зазначено яким чином рішення про визнання договору недійсним впливає на права та обов"язки приватного нотаріуса. Також позивачу необхідно визначитись в якому порядку вона звертається до суду, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач також ставить питання також про зобов"язання державних органів, хоча і не зазначено яких саме, скасувати реєстрацію договору, яке розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

29.01.2014 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримала копію ухвали суду, однак у встановлені строк недоліки не усунула.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1547/14-ц
№2-н/644/384/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 766 грн. 47 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Матяшової І.В. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Матяшова І.В. просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом установлено, що на виконанні
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1124/09, виданий 09.07.2009 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

22.07.2009 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права боржника
ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Матяшової І.В. про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_2 у виїзді за межі України - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Суддя Матвієвська Г. В. п № 2/644/137/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г. В.

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) борг за договором позики від 29.05.2009 року в сумі, еквівалентній 24155 доларам США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення у справі складає 213 481 (двісті тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 89 коп., а також неустойку в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219 грн. 00 коп. в рівних частках - по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. В. Матвієвська