overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 247/133/14-ц 24 січня 2014 року м. Торез
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. у ПАТ «Ощадбанк України (ДОФ)», МФО 335106, водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 496, 61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», юридична суму сплаченого судового збору у розмірі по 38,23 грн. з кожного, яку перерахувати Торезькому виробничому водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 635/1431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19.02.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 24.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9223/13-ц

21.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_4, 3-я особа третя державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, відмовити в повному обсязі.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0432, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ф. Погасій
Провадження: 2-н/643/110/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 410,04 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа №: 343/18/14-ц
Провадження №: 2/0343/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/18/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 29.01.2014 року о 14.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
№ 233/165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 915,52 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 31 грудня 2013 року.

За інформацією, отриманою від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника
ОСОБА_1, по м. Костянтинівка та
Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/1367/14-ц
Пров. № 2/646/580/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 1409,26 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 30 грудня 2013 року.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 22 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 345/329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 360 217,87 грн. боргу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 360 217,87 грн. боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 03 лютого 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014г. Купянський міжрайонній суд
Харківської області

в складі: головуючого - суді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2013 року з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла відповідь на запит суд, щодо надання відомостей відносно відповідачки про реєстрацію місця її проживання, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки, громадянка ОСОБА_2 змінила прізвище на
«ОСОБА_2».

Враховуючи зазначене, у зв'язку зі зміною прізвища відповідачки на
«ОСОБА_2», суд повинен розглядати справу з урахуванням вказаних змін.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

При розгляді цивільної справи вважати, що прізвище відповідачки є - «ОСОБА_2».

Ухвала остаточна.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду С.В.
Клімова
Справа № 249/254/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд,
Донецької області в складі :

головуючого - судді - Н.Ф.Карабаза

при секретарі - О.Л.Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.11.1970 р. ВРАЦС Торезького управління юстиції, актовий запис № 0. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнено.

У резолютивній частині судового рішення допущена описка, не вірно вказано прізвище позивачки та відповідача «ОСОБА_1», замість вірного
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з»явились.

З матеріалів справи вбачається, що при написанні рішення суду була допущена описка, не вірно вказано прізвище позивачки та відповідача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1». Суд вважає за необхідне виправити дану помилку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шахтарського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року по цивільній справі № 2-267/2007 р. та вважати правильним прізвище позивачки і відповідача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Провадження: 2-з/643/11/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2003 року накладено арешт та заборона відчуження на все майно, а також на квартиру АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_2.

В порядку виконання ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2003 року постановою державного виконавця Московського районного управління юстиції від 27.03.2003 року накладено арешт майна та спірної квартири, належної відповідачу

02 червня 2003 року ухвалою
Московського районного суду м.
Харкова провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - закрито.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2006 року скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,

Представник позивача надала заяву про скасування забезпечення позову, а саме зняти заборону відчуження та скасувати арешт з всього майна, належного на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою від 27.03.2003 року
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2003 року.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зняти заборону відчуження та скасувати арешт з всього майна, належного на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою від 27.03.2003 року Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на підставі ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2003 року.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Погасій О.Ф.
Провадження: 2/643/1451/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Магніт - про» про виконання умов договору;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Магніт - про» до ОСОБА_1, третя особа
Харківська міська рада, про визнання права власності , -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Магніт - про» про виконання умов договору.

Провадження по справі відкрите.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з*вились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

На підставі викладеного , заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магніт - про» про виконання умов договору - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № 11369322 від 17 січня 2014 року в сумі 243 грн. 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф.Погасій
Справа №2-н-1714/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.01.2013 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №3852 від 12.12.2012 року заявником сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 23.01.2013 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 06.02.2013 року, суддя вважає за можливе задовольнити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений відповідно до квитанції №3852 від 12.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя