overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/878/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24.02.2014 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Романюка В.Ф.

при секретарі: Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 03.02.2014 року по справі за позовом першого заступника прокурора Львівської області
Вольського В. в інтересах держави до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Львівської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, в порядку забезпечення позову заборонено відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 чинити перешкоди працівникам
Львівської обласної державної адміністрації у доступі та користуванні нежитловими приміщеннями у АДРЕСА_1, які використовуються
Львівською обласною державною адміністрацією.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дане рішення вступило в законну силу, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Галицького районного суду міста Львова від 03.02.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 03.02.2014 року по справі за позовом першого заступника прокурора Львівської області
Вольського В. в інтересах держави до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Львівської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали направити сторонам для відома (виконання).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 401/493/14-ц; 2/401/415/14
УХВАЛА

про повернення позову

17 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності шляхом виділення часток в спільній власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності шляхом виділення часток в спільній власност.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119 ЦПК
України, так як зміст позовних вимог викладений позивачем є незрозумілий, а саме, зазначаючи про виділення майна та визнання права власності на майно, що було демонтоване та розукомплектоване, позивач не зазначає індивідуальне визначення цього майна, його назву, склад, та яке майно залишається після розукомплектування.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 10 лютого 2014 року.

Станом на 17 лютого 2014 року вимоги ухвали суду від 04 лютого 2014 року виконано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності шляхом виділення часток в спільній власності, вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 04 лютого 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

17.02.2014
Справа № 198/59/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

12 лютого 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача по справі
ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. ас. 41, 42, 43, 57 ).

Представник відповідача по справі
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району Фоменко О.В. в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги не визнав повністю (ас.44,56).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення попереднього судового засідання сповіщені належним чином
(ас.40).

Старший прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області Фіночко
В.Д, допущені до участі у справі на підставі ухвали суду від 12.02.2014 року
(ас.58), в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву про проведення такого в його відсутності, позовні вимоги повністю не визнав (ас.55).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; вирішено питання про вступ у справу
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області; за клопотанням представника позивача вирішено питання про витребування доказів; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 18 лютого 2014 року на 09-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
справа № 462/8946/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/8946/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 14.00годину 03 березня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул.
Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 461/1614/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи Перша
Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно померлого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Львівської міської ради за участю третьої особи - Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно померлого.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позову , спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за адресою:
Баришівський район, м. Київ та житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Празька, 21/2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст..121 ЦПК України , заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна цьому суду .

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу для пред»явлення позову до суду за місцезнаходженням нерухомого майна або його основної частини

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи
Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно померлого - повернути позивачу для пред»явлення по територіальній підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 226/534/14-ц
Справа № 2/226/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 06 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
21.02.2014 Справа № 230/754/14-ц
№ провадження: 2/230/512/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ференчук О.В.

при секретарі -
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 566.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якуий проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2012 року, у зв'язку з тим, що між сторонами зникло взаєморозуміння, повага та довіра одне до одного. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 173, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільногог стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 566 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Ференчук
Справа № 466/1095/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

установив:

дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу прийняти до провадження
Шевченківського районного суду м.
Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2Н-175/2010р.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014р. на 09.10 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Ю. В. Донченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючого судді
Шатілової Л.Г., при секретарі -
Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

25.12.2013 року представник ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1639 від 15.09.2011 року та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 01.02.2014 року, які містяться у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.11, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г. Шатілова
№ 2/255/1820/2013
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
Круподьорової О.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про витребування та передачу в заклад предмета застави та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про витребування та передачу в заклад предмета застави та звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі ОСОБА_4 у зв'язку тим, що суддя допускає істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, упереджено ставиться до сторін, не виконала обов'язок щодо повідомлення його про надходження документів з боку позивача та не надала йому можливості ознайомитися з вказаними документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Підстави, на які посилається у своїй заяві про відвід судді представник відповідача, в зазначеній статті не передбачені.

Керуючись ст. 20 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 464/1923/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року по справі №464/938/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року по справі
№ 464/938/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, передбачених ч.3 ст.105
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року по справі № 464/938/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Судове засідання призначено на 24 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Сихівському районному суді м. Львова (м.
Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Банк " Траст " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/676/14-ц
(провадження № 2/230/495/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство Банк "
Траст " до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 31.01.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук