РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року
м. Феодосія

Феодосійський міський суд АРК у складі:
головуючого судді - Микитюк О.А., при
секретарі - Шукуровій Е.Н. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосія цивільну справу за позовом
ПАТ «Теодосія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ЗАТ «Теодосія» звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання у сумі 1037,41
грн. та судових витрат. Вимоги
мотивовані тим, що між позивачем та
відповідачем 02 листопада 2007 року
був укладений договір на надання
послуг з теплопостачанню № 02824, згідно
умов якого позивач зобов,язався
надавати послуги з теплопостачання, а
споживач зобов,язався сплачувати
надані послуги по встановленим згідно
чинного законодавства цінами у строки,
що передбачені цим договором, позивач
надавав відповідачу послуги, однак,
відповідач з листопада 2007 року по
листопад 2009 року оплату не проводив, в
результаті чого виникла
заборгованість у сумі 1037,41 грн., яку
позивач добровільно не погашає. Крім
того, просив стягнути з відповідача
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання надав заяву, в якій
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач також, надав суду заяву, в
якій позовні вимоги не визнав,
просив в задоволенні позову
відмовити, оскільки він не отримував
послуг з теплопостачання належної
якості, неодноразово звертався до
ПАТ «Теодосія» з приводу опалення в
квартирі, просив скласти акти , однак
лише один раз акт про неналежний
стан якості опалення в квартирі був
складений в присутності майстрів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Оскільки, послуги
були відсутні, він не вважає за
потрібне оплачувати їх надання,
просив застосувати строк позовної
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані суду докази, суд вважає за
необхідне позов задовольнити
частково.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами, які беруть
участь у справі і інших осіб, доказів.

Матеріалами справи встановлено, що 02
листопада 2007 року між ЗАТ „Теодосія"
та ОСОБА_1 був укладений договір про
надання послуг з теплопостачання №
02824, згідно п.п.1.1, 4.1 якого виконавець -
позивач зобов,язався своєчасно та
належної якості надавати споживачу
послуги з газопостачання, а відповідач
зобов,язується своєчасно проводити
оплату наданих виконавцем послуг,
шляхом внесення платежів у строк не
пізніше 10 числа наступного за місяцем,
в якому надавалися послуги.

26.01.2012 року Закрите акціонерне
товариство «Теодосія» змінило назву
на Приватне акціонерне товариство
«Теодосія».

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, а одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов, відповідно до ст. 525 ЦК
України, не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зазначені правовідносини також,
регулюються ст.ст. 901 903 ЦК України,
відповідно до змісту яких, замовник
зобов,язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до частини першої статті 68
Житлового кодексу України, наймач
зобов,язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги; споживач зобов,язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Письмовий договір між сторонами
укладено, тому виникли правовідносини
з приводу теплопостачання, які
регулюються договором, ЦК України та
ЗУ «Про теплопостачання», Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення
затвердженими постановою КМ України
від 21 липня 2005 р. N 630.

Як встановлено в судовому засіданні
оплата за надані послуги з опалення
та постачання гарячої води
проводиться щомісяця до 10 числа
протягом усього календарного року в
рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи,
уклавши із Закритим акціонерним
товариством «Теодосія» договір про
надання послуг з теплопостачання та
отримавши вказані послуги на умовах
строковості та платності відповідач
порушив свої договірні зобов'язання, що
привело до виникнення заборгованості.
Згідно картки особового рахунку
02824, наданого позивачем, відповідач
оплачував послуги з теплопостачання
частково, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість відповідача перед
Публічним акціонерним товариством
«Теодосія», що складає 1037,41 грн. за
період з листопада 2007 року і по
листопад 2009 року.

Відповідно до ст. 18 зазначеного вище
Закону у разі порушення виконавцем
умов договору, споживач має право
викликати його представника для
складення акта та підписання
акта-претензії споживача, в якому
зазначаються строки, види, показники
порушень тощо. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їх підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погодженій умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, якій протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензії.

В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про складання
актів-претензій або інші достовірні та
належні докази на підтвердження того,
що послуги з теплопостачання у період з
листопада 2007 року по листопад 2009 року
надавалися неякісно або не в повному
обсязі.

Однак, відповідачем надано суду акт
від 29 лютого 2008 року щодо неналежного
виконання позивачем послуг з
теплопостачання в лютому 2008 року, з
якого вбачається, що температура в
квартирі була нижчою ніж встановлено
нормами та стандартами ) для кутової
квартири не менше 20 градусів) а отже
сума заборгованості підлягає
перерахуванню і в стягненні
заборгованості за лютий 2008 року
необхідно відмовити.

Інших беззаперечних, належних та
допустимих доказів не надання
позивачем послуг або надання їх
неналежної якості суду не
представлено, а рішення суду не може
ґрунтуватися на припущеннях .

Також, суд не має законних підстав
для застосування строку позовної
давності, оскільки у відповідності до
частини третьої статті 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
за заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення ним рішення. Згідно
вимог ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Позивач надав
таку заяву, однак як вбачається з
картки особового рахунку № НОМЕР_2
відповідач в період з листопада 2007
року по листопад 2009 року проводив
часткову оплату боргу, що свідчить
про переривання строку позовної
давності.

Підстав, передбачених статтею 617
Цивільного кодексу України, для
звільнення відповідача від
відповідальності за порушення
зобов'язання судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
за необхідне задовольнити позов
частково та стягнути з відповідача
суму заборгованості за договором про
надання населенню послуг з
теплопостачання в розмірі 966,26 гривень.

Крім того, оскільки позов підлягає
задоволенню, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача судові витрати,
понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,
ст. ст. 526, 610, 612, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3,
виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС
України в АРК 21.01.1997 р.) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Теодосія» суму боргу у розмірі 966,26
гривень та судовий збір в сумі 229,40
гривень, а усього 1195,26 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
останньої рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)
О.А. Микитюк

копія вірна: суддя-
секретар-