overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/878/14-ц
Провадження № 2/520/3038/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

29 січня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

29 січня 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які викликають підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме: не надав суду відомості про повне найменування відповідача ОСОБА_2, його номери засобів зв'язку, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також не зазначив ціну позову та не надав суду документ, який би підтверджував сплату судового збору.

Однак, до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 не виконав ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки, які визначені в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у зв'язку з чим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід визнати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 592/500/14-ц
Провадження № 2/592/598/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги і заперечення відповідача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.Клопотань до початку розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 511/323/14-ц
Номер провадження: 2/511/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом виконуючи обов'язки прокурора Роздільнянського району в інтересах держави: головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Кіровська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про повернення безпідставно набутого майна у вигляді земельної ділянки площею 63,8 га,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючи обов'язки прокурора
Роздільнянського району М.Л. Папертний в інтересах держави: головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна у вигляді земельної ділянки площею 63,8 га ріллі вартістю 1109142, 584грн

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконуючи обов'язки прокурора
Роздільнянського району в інтересах держави: головного управління
Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про повернення безпідставно набутого майна у вигляді земельної ділянки площею 63,8 га

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Леніна, 37-А ) на 25.03.2014 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак
Справа № 495/9754/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 21.12.2013 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 27 грудня 2013 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04 грудня 2013 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 750/2056/14
Провадження № 6/750/140/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красмножон В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Красмножон В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року о 08 годині 15 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1964/14-ц
Провадження № 2-о/520/114/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа - управління
Дежземагенства у місті Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили постановити рішення про встановлення юридичного факту, а саме встановити, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку від 24 травня 2001 року, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. З.
Космодем'янської, 5/24, допущена технічна помилка.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її поживання.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що місцем їх проживання є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Малиновського району м. Одеси. Вказані відомості підтверджуються також ксерокопіями паспортів, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, на думку судді, даний позов слід подавати до Малиновського районного суду міста Одеси, так як підстави, передбачені статтею 110 ЦПК
України, у позивача відсутні.

Також, слід зазначити, що заявники звернулись до суду не в позовному провадженні, у зв`язку з чим вимоги ч.1 ст. 114 ЦПК України у даному випадку не застосовуються.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - управління Дежземагенства у місті
Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникам для подачі до належного суду.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м.Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/993/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/200/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 18.02.2014 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2003 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 592.

Під час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через постійні сварки на протязі двох останніх років сторони фактично припинили шлюбні стосунки, стали проживати окремо та не вести спільне господарство.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на протязі двох останніх років сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 19 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 592.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 573/431/14-ц
Номер провадження 2/573/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шкуратівка
Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
міськрайонний суд Закарпатської в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ КБ
"Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ
КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Заяву мотивує тим, що позивач неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів по справі для подальшого пред'явлення до примусового виконання в органи
Державної виконавчої служби. Вказані виконавчі листи судом було виготовлено 09 грудня 2013 року та направлено позивачу строку пред'явлення їх до виконання, що унеможливлює ефективне примусове виконання рішення суду.
Заявник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку
Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору та судові
Рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи видано.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки термін пред»явлення виконавчих листів до виконання сплинув по причинам незалежним від стягувача, суд вважає причини пропуску строку для пред»явлення таких до виконання поважними, а тому заява представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів№ 2-1480/11, виданих Мукачівським міськрайонним судом 09 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра"в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий:

П.П.ЩЕРБАН