Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівську
цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
01.03.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1
уклали Кредитний договір № 190-14/105
відповідно до умов якого Позивач надає
кредит у сумі 103 000,00 грн. Договір є
кредитним договором, відповідно до
частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу
України, за яким, зокрема, банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Згідно з частиною 2
зазначеної норми до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 «Позика» глави 71
Цивільного кодексу України, якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
Договором забезпечене
порукою:30.10.2009Між Позивачем та ОСОБА_2
укладено Договір поруки 1 відповідно
до умов якого останній поручається
перед Позивачем за виконання. ОСОБА_1
зобов'язань за Договором. ОСОБА_1, не
повертаючи кредит (чергову частину) та
не сплачуючи проценти за Договором,
порушує вимоги статті 1054 Цивільного
кодексу України, щодо обов'язку
позичальника повернути кредит та
сплатити проценти. Станом на 05.11.2013р.
загальна сума заборгованості перед
З урахуванням вищевикладеного
просить суд постановити рішення, яким
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
розмірі 34 151.23грн. та судові витрати.
Представник позивача у
судове засідання не з*явився до
початку судового засідання надав
заяву про розгляд заяви про розгляд
справи у її відсутність та просить
задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились. Про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, від нних не надійшло клопотання
про відкладення слухання справи або
повідомлення причин неявки в судове
засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність
відповідачів і постановити заочне
рішення.

Суд, вислухавши відповідачів,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так, судом встановлено, що
01.03.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1
уклали Кредитний договір № 190-14/105
відповідно до умов якого Позивач надає
кредит у сумі 103 000,00 грн.

Також, 30.10.2009Між Позивачем та ОСОБА_2
укладено Договір поруки 1 відповідно
до умов якого останній поручається
перед Позивачем за виконання. ОСОБА_1

Частиною 1 статті 1049 Цивільного
кодексу України визначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову.

Відповідно до частини 2 статті 30
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем і відповідачем у
цивільному процесі можуть бути фізичні
і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини 2 статті 32
Цивільного процесуального кодексу
України участь у справі кількох
позивачів і (або) відповідачів
(процесуальна співучасть)
допускається, якщо: предметом спору є
спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів; права і
обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави; предметом спору є однорідні
права і обов'язки.

Суд, враховуючи викладене,
вважає можливим позов задовольнити у
повному обсязі

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідачів

відповідно до ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 10,11,15, 60, 81, 88,
213-215,232 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 530,
551,553-554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми ,
задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,1957р.н.(ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2,1952р.н.(паспортні дані серія
НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ УМВС
України в Донецькій області) на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 190-14/105 від 01.03.2006р. у розмірі 34 151,23грн.
а також судовий збір у розмірі 341,52грн.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна