overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: вірно зазначити написання вулиці на якій розташована квартира, на ? частину якої судом визнано право власності за позивачем, так замість вказаної вулиці « 23 Серпня», зазначити вулицю «Двадцять Третього Серпня»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену помилку виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення: «
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/747/14-ц
Номер провадження 2/629/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 17 лютого 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 002-20163-151007, згідно до якого відповідачу відкрили кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідач в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 20 грудня 2013 року становить 1694,85 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1365/14-ц н/п 2-н/644/334/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2491 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 2-н/487/413/14
УХВАЛА

25.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 19.02.2014 року.

25.02.2014 року заяву про видачу судового наказу було передано судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 638/2639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії паспорта відповідача ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а отже справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету - платнику: Публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні), сплачений згідно платіжного доручення № 271988 від 18 лютого 2014р., банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, одержувач: УДКСУ у
Дзержинському районі, код платника: 14305909, код одержувача: 37999654, рр платника: 0021, МФО 300335, рр одерж. 0003, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 639/1554/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"24" лютого 2014 р.Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради, третя особа -
КП «Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно - квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження дотримання ним необхідної процедури узаконення самовільно збудованих споруд.

Частина 2 ст.331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ч.1 ст.13 ЦК
України вказує на те, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного судочинства, тобто вищенаведені норми закону посилаються на те, що у разі відсутності спору, - саме до компетенції органів місцевого самоврядування віднесено вирішення питань у містобудівній сфері, зокрема і щодо самочинного будівництва.

Таким чином, без звернення у встановленому порядку до відповідних компетентних органів, звернення до суду не є належним здійсненням своїх прав, оскільки суд не є уповноваженим органом у сфері містобудування.

Крім того, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір ставка якого дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із ст.80 ЦПК
України, ціна позову про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю останнього.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківспецбуд» про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
Справа № 639/1577/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"24" лютого 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
Справа № 639/1551/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"24" лютого 2014 р.Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради, третя особа -
КП «Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно - квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження дотримання ним необхідної процедури узаконення самовільно збудованих споруд.

Частина 2 ст.331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ч.1 ст.13 ЦК
України вказує на те, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного судочинства, тобто вищенаведені норми закону посилаються на те, що у разі відсутності спору, - саме до компетенції органів місцевого самоврядування віднесено вирішення питань у містобудівній сфері, зокрема і щодо самочинного будівництва.

Таким чином, без звернення у встановленому порядку до відповідних компетентних органів, звернення до суду не є належним здійсненням своїх прав, оскільки суд не є уповноваженим органом у сфері містобудування.

Крім того, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір ставка якого дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із ст.80 ЦПК
України, ціна позову про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю останнього.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківспецбуд» про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
Справа № 297/457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагенства у
Берегівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Держземагенства у Берегівському районі звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Держземагенства у
Берегівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року на 10:00 годин

Пропонувати заінтересованій особі Управлінню Держземагенства у
Берегівському районі до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 638172914-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 128/6458/13-ц
Провадження № 22-ц/772/800/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Справа № 629/672/14-ц
Номер провадження 2/629/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Лозівський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09.00 годин - 06.03.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверх, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Попов О.Г.