Справа №590/65/14-ц
Провадження №2/590/54/14
визнанні мирової угоди
Ямпільський районний суд Сумської
головуючого судді Селезньової В.І.
секретаря Савченко О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в сел. Ямпіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
- про визнання права власності на
нерухоме майно, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, просить
визнати за ним право власності на
приміщення магазину промислових
товарів, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості за договором позики,
укладеним 07.11.2008 між ним та
відповідачем ОСОБА_2.
На підтвердження договору позики
ОСОБА_1 надав суду письмову розписку
від 07.11.2008 року, яка за його
ствердженням складена та підписана
Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні
представляє представник за дорученням
На попередньому судовому засіданні
сторони заявили спільне клопотання і
надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок.
Зазначене спільне клопотання та
мирова угода приєднанні до справи.
Суд проаналізував матеріали справи,
вивчивши умови мирової угоди, дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання мирової угоди, виходячи з
За умовами мирової угоди, укладеної
між представником позивача за
довіреністю ОСОБА_4 та відповідачем
ОСОБА_2 05.02.2014року, позивач
відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача у вигляді відшкодування
судових витрат та витрат на
переоформлення на себе вищевказаного
нерухомого майна, а відповідач визнає
право власності за Позивачем на
приміщення магазину промислових
товарів, який розташований за адресою:
Згідно зі ч.1 ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
Однак, як вбачається з тексту мирової
угоди, її умови щодо відмови позивача
від своїх позовних вимог у вигляді
відшкодування судових витрат та витрат
на переоформлення на себе
вищевказаного нерухомого майна
виходять за межі предмета позову.
Крім того, в провадженні
Ямпільського районного суду Сумської
області перебуває справа № 590/1056/13-ц за
позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в тому
числі магазину промислових товарів,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 07.02.2014 року в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача було залучено до
участі у справі ОСОБА_3 в зв'язку з тим,
що рішення суду може вплинути на її
права та обов'язки, яка не є стороною у
справі.
Крім того, Ухвалою Ямпільського
районного суду по справі № 590/1056/13-ц від
06.02.2014 року було вжито заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення
заборони на відчуження нерухомого
майна, до складу якого входить і
магазин промислових товарів по
Тому визнання мирової угоди може
порушити права третіх осіб на спірне
Згідно зі ч.5 ст. 175 ЦПК України якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.
За таких обставин суд вважає за
необхідне відмовити у визнанні мирової
угоди, укладеної між сторонами даної
справи, і продовжити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись
ст.175, 209, 210 ЦПК України, суд
Відмовити позивачу ОСОБА_1 в особі
представника позивача за дорученням
ОСОБА_4 і відповідачу ОСОБА_2 у визнанні
мирової угоди, укладеної в даній справі
між представником позивача за
дорученням ОСОБА_4 та відповідачем.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
В.І. Селезньова