Справа № 1013/6610/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ірпінського
міського суду від 01.10.2012 р по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4,Бучанської
міської ради,3-я особа ОСОБА_5 про
визнання недійсними рішень
ради,Державних актів на право
власності на землю,визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою ,в
якій вказав,що рішення Ірпінського
суду Київської області від 01.10.2012 р.
підлягає скасування у зв'язку з ново
виявленими обставинами ,поскільки
судом не взято до уваги та не
досліджено документи, які мають
важливе та суттєве значення, для
постановления законного та
обґрунтованого рішення, а саме: акт
встановлення та погодження зовнішніх
меж земельної ділянки від 26 січня 2007
року, який підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
мирова угода, яка була підписана
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 26.01.2007 року,
то саме ці документи доводять факт
того, що на період ще 2007 року між ОСОБА_2
та попереднім власником 3/8 частин
будинку - ОСОБА_7 був визначений порядок
користування земельною ділянкою. Дану
мирову угоду ОСОБА_2 не оскаржувала, про
існування даної мирової угоди ОСОБА_2
знала, але надала до суду завідомо
неправдивий висновок експерта акт
погодження зовнішніх меж, який не має
ні якого відношення до нього та
співвласників будинковолодіння.

Судом мирова угода між ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 від 26.01.2007 року та акт
встановлення та погодження зовнішніх
меж земельної ділянки від 26 січня 2007
року не досліджувались, правової
оцінки вказаним документам надано не
було. Тому вважає, дану обставину ново
виявленою.

Крім того, зазначив,що судом першої
інстанції не було з'ясовано, яка норма
землі була закріплена за будинком на
час розгляду справи судом. В первинних
документах закріплена норма землі 2768
KB.M., на що вказує свідоцтво на право
власності ОСОБА_2 №648 та технічний
паспорт, але судом не взято до уваги
фактичні обставини приватизації
земельної ділянки, та на ці документи
суд першої інстанції жодної уваги не
звернув, що також є обставиною, що
відноситься до ново виявленої.

Також, судом незаконно, неправомірно
використано висновок експертизи,
оскільки вона була проведена з
порушеннями норм процесуального
законодавства: на проведення
експертизи були надані ксерокопії
досліджувальних документів, що є
неприпустимим.Документи, які до справи
не мають жодного відношення, лише
вводять суд в оману, так як експертиза
жодним судом чи суддею не прийнята,
оскільки відсутній підпис судді на
акті приймання експертизи. Тому
вказані порушення призводять до
прийняття незаконного рішення суду. На
ці порушення суд першої інстанції
жодної уваги не звернув, що також є
обставиною, що відноситься до ново
виявленої.

Крім того в рішенні від 01 жовтня 2012 року
по справі № 1013/6610/2012 суддя Чернов Д.Є.
необгрунтовано вказав, що ніяких інших
угод щодо користування земельною
ділянкою між співвласниками будинку -
не укладалися. Однак вказана обставина
справи спростовується, оскільки між
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було підписано
такі документи як: акт встановлення та
погодження зовнішніх меж земельної
ділянки від 26 січня 2007 року, який
підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_2, та мирова
угода, яка підписана ОСОБА_2. ОСОБА_6,
ОСОБА_7 26.01.2007 року. Саме ці документи
доводять той факт, що на період ще 2007
року між ОСОБА_2 та попереднім
власником 3/8 частин будинку - ОСОБА_7 був
визначений порядок користування
земельною ділянкою.

Заявник просить задовольнити дану
заяву,скасувати рішення Ірпінського
міського суду від 01.10.2012р по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4,Бучанської
міської ради,3-я особа ОСОБА_5 про
визнання недійсними рішень
ради,Державних актів на право
власності на землю,визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки у зв»язку з ново виявленими
обставинами.

Заявник та його представник у
судовому засіданні заяву
підтримали,просили заяву задовольнити.
Також доповнили,що ново виявленою
обставиною є ще і та обставина,що на час
розгляду справи у 2012р ОСОБА_1 уже не був
власником 38 частин будинку,власником
даної частини будинку був батько
заявника,який не був залучений до
участі у справі.

Представник позивачки по справі
ОСОБА_2- ОСОБА_9 у судовому засіданні
проти заяви заперечувала,просила у
даній заяві відмовити,поскільки
обставин,на які посилається заявник у
своїй заяві не є нововиявленими,вони
були відомі заявнику як на час розгляду
справи так і до її розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_3,ОСОБА_4,представник Бучанської
міської ради та 3-я особа ОСОБА_5 в
судове засідання не з»явились,про день
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу,вивчивши матеріали
справи,вважає заяву такою,що не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
"Рішення або ухвала суду,якими
закінчено розгляд справи,що набрало
законної сили,а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв"язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду
рішення,ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку з ново виявленими
обставинами є :

істотні для справи обставини,що не
були і не могли бути відомі особі,яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

встановлені вироком суду,що набрав
законної сили,завідомо неправдиві
показання свідка,завідомо
неправильний висновок
експерта,завідомо неправильний
переклад,фальшивість документів або
речових доказів,що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення,

скасування судового рішення,яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали,що підлягають
перегляду,

встановлена Конституційним Судом
України неконституційність
закону,іншого правового акта чи їх
окремого положення,застосованого
судом при вирішенні справи,якщо
рішення суду ще не виконано»..

У судовому засіданні було
встановлено,що рішенням Ірпінського
міського суду від 01.10.2012р справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4,Бучанської
міської ради,3-я особа ОСОБА_5 про
визнання недійсними рішень
ради,Державних актів на право
власності на землю,визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки позовні вимоги були
задоволені.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 03.04.2012р рішення
суду від 01.10.2012р було залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справі від 04.07.2013р
рішення Ірпінського міського суду від
01.10.2012р та ухвала апеляційного суду
Київської області від 04.07.2012р залишено
без змін.

Ставлячи питання про скасування
рішення Ірпінського міського суду від
01.10.2012р за нововиявленими
обтавинами,заявник не зазначив жодної
із підстав передбачених ст.. 361 ч 2 п 1 та
п 2 ЦПК України для перегляду рішення
суду за нововиявленими
обставинами.Посилання заявника на
мирову угоду від 26.01.2007р та акт
встановлення та погодження зовнішніх
меж земельної ділянки від 26.01.2007р як
нововиявлену обставину є
безпідставним,поскільки дана
обставина була предметом розгляду
апеляційним судом Київської області та
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.Копія зазначеної мирової угоди
та акту погодження меж були приєднані
до апеляційної скарги та касаційної
скарги на зазначене рішення суду.

Посилання заявника на ті
обставини,що на час розгляду справи він
уже не був власником 38 частин будинку,а
власник даної частини будинку не був
залучений до розгляду справи,як на
ново виявлені суд вважає
безпідставним,поскільки дана
обставина також була предметом
розгляду апеляційного суду Київської
області,ОСОБА_1 з даного приводу
подавав апеляційну скаргу,яка
апеляційним судом Київської області
залишена без задоволення.

Щодо інших обставин,на які
посилається заявник у своїй заяві про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами,то зазначені обставини суд
вважає не є ново виявленими,а є
підставами для оскарження рішення на
загальних підставах.

У порушення вимог ст. 361 ЦПК України,
суду не було надано доказів тих
обставин,що є вирок суду,що набрав
законної сили,відповідно до якого
встановлений завідомо неправильний
висновок експерта,що потяг за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення,у зв»язку з
чим посилання заявника на ті
обставини,що судом незаконно,
неправомірно було використано
висновок експертизи, оскільки вона
була проведена з порушеннями норм
процесуального законодавства,а тому
дана обставина є ново виявленою,суд
вважає надуманим та безпідставним.

За даних обставин суд вважає заяву
ОСОБА_1 безпідставною та такою,що не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.361 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про
скасування за нововиявленими
обставинами рішення Ірпінського
міського суду від 01.10.2012р по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4,Бучанської
міської ради,3-я особа ОСОБА_5 про
визнання недійсними рішень
ради,Державних актів на право
власності на землю,визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Суддя: С. І. Оладько