Головуючий суду 1 інстанції - Кіяшко
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 414/2091/13-ц
Провадження № 22ц/782/552/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого: Стахової
Н.В.

суддів:
Бережної С.В., Орлова І.В.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Кремінського районного
суду Луганської області від 10 грудня
2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, у якому позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
б/н від 28.11.2006 року в сумі 26539 грн.77 коп.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що 28 листопада
2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у сумі
250 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Вказав,
що відповідно до умов укладеного
договору, останній складається із
заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.

Позивач зазначив, що згідно з п.9.12
вказаних Правил договір свою дію не
припинив, відповідач належним чином не
виконував умови кредитного договору, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 26539 грн.77 коп.,
яка складається з заборгованості за
кредитом у сумі - 5557 грн.13 коп.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом у сумі - 19242 грн.65
коп., штрафу (фіксована частина) у
розмірі 500 грн., штрафу (процентна
складова ) у сумі 1239 грн.99 коп., а тому
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Рішенням Кремінського районного
суду Луганської області від 10 грудня 2013
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» , мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, представника позивача
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до наступного.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив строк позовної давності,
встановлений ст. 257 ЦК України.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 28.11.2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого банк надав відповідачу
кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою 36.00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
карти.

Судом також встановлено, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором, оформленим заявою,
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 31.08.2013 року виникла
заборгованість у сумі 26539 грн.77 коп.

Згідно зі ст.. ст.. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України визначено,
що обов'язком позичальника за
кредитним договором є, зокрема,
повернення кредиту та сплата процентів
за користування ним.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Із наявної у матеріалах заяви від
28.11.2006 року встановлено, що ОСОБА_3
ознайомлена та згодна з Умовами,
правилами та Тарифами банку.

Відповідно до пункту 3.1 Умов та
Правил надання банківських послуг для
надання послуг банк відкриває клієнту
картрахунки, видає клієнту карти, їх
вид і строк дії визначений у заяві і в
пам'ятці клієнта, підписанням якої
клієнт і банк укладаються договір про
надання банківських послуг. Датою
укладення договору є дата відкриття
рахунку, указаного в розділі «Відмітки
банку» заяви.

Згідно з п.9.12.Умов договір діє
протягом 12 місяців з моменту укладення.
Якщо протягом такого строку жодна із
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той самий
строк.

У примітці до п.3.5 Умов
передбачено, що пам»ятка клієнта
оформляється і є невід»ємною частиною
договору тільки у разі оформлення і
видачі карти зі кредитною схемою.

Так, довідка про умови
кредитування з використанням
кредитки «універсальна», надана
позивачем, містить відомості про
характеристику, значення типу картки,
дані про валюту картрахунку, вартість
оформлення, річне обслуговування,
комісію за кредитне обслуговування,
розмір щомісячних платежів, строк
внесення щомісячних платежів, комісію
за зняття готівки, вартість надання
витягу з карти у відділенні банку,
комісію за отримання балансу на чек в
банкоматах, та комісію за
безготівковий платіж.

Отже, укладений між сторонами
правочин передбачає автоматичну
пролонгацію на новий строк, якщо жодна
із сторін не висловила бажання його
розірвати.

Пунктом 6.4 Умов та Правил надання
банківських послуг передбачено, що у
разі незгоди зі змінами Правил або
Тарифів банку клієнт зобов'язаний
надати банку письмову заяву про
розірвання договору та сплатити
виниклу перед банком заборгованість, в
тому числі і заборгованість, що виникла
протягом 30 днів з моменту повернення
картки, виданих держателю та його
довіреним особам.

Доказів тому, що відповідач
звертався до банку із заявою про
припинення дії договору за певний час
до закінчення строку його дії,
відповідачем не надано.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, і одностороння відмова від
зобов'язання виконання зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Оскільки жодна із сторін не
інформувала одна одну про завершення
дії договору, договір на час звернення
ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду є діючим і
тому строк позовної давності звернення
до суду з позовом про стягнення
заборгованості позивачем не
пропущений і порушене право підлягає
захисту шляхом задоволення позовних
вимог у повному обсязі та стягнення
заборгованості за кредитним договором
в межах розміру заявлених вимог.

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, а тому
дійшов помилкового висновку про
пропущення позивачем строку позовної
давності.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що при розгляді
вказаного позову допущено
невідповідність висновків суду
обставинам справи та мало місце
неправильне застосування судом норм
матеріального права, що є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції та постановлення нового
рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кремінського районного
суду Луганської області від 10 грудня
2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Рубіжанським РВ УМВС України в
Луганській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 28.11.2006 року у розмірі 26539 грн.77
коп., що складається з заборгованості
за кредитом у сумі - 5557 грн.13 коп.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом у сумі - 19242 грн.65
коп., штрафу (фіксована частина) у
розмірі 500 грн., штрафу (процентна
складова ) у сумі 1239 грн.99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий
збір у сумі 265 грн.40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: