overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1241/14-ц
Номер провадження 2/404/1034/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

- не зазначено поштових індексів сторін та третьої особи;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05.03.2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, вказавши поштові індекси сторін та третьої особи; надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/740/14-ц
№: 2-н/332/135/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 404/1275/14-ц
Номер провадження 2/404/1045/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1275/14-ц (номер провадження 2/404/1045/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на частину квартири, призначивши судове засідання на 14 березня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"14" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів позову, місце проживання відповідача є адреса:
АДРЕСА_1, що знаходиться у
Малиновському районі м. Одеси.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що позов не підсудний
Приморському районному суду м. Одеси, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.4
ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.02.2014
Справа № 320/8551/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мир», третя особа - управління
Держземагенства у Мелітопольському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ТОВ
«Агрофірма Мир», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 29.10.2008, укладений між позивачем та відповідачем та зобов'язати ТОВ
«Агрофірма Мир» повернути позивачу земельну ділянку.

23.08.2013 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду.

17.02.2014 на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Мир», третя особа - управління
Держземагенства у Мелітопольському районі про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/754/14-ц
№: 2-н/332/141/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.і.
Провадження № 22-ц/783/1678/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання права на постійне користування квартирою, зобов»язання до вчинення дій,-

встановила:

На виконання вимог ухвали від 03 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме оплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга апелянта своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подано в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання права на постійне користування квартирою, зобов»язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 2-5517/05
Номер провадження 2-во/404/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.12.2005 року по справі № 2-5517/05, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вступній, резолютивній частині (абзац 2, 3) рішення, зазначивши, що невірно вказано її прізвище як "ОСОБА_1", що потрібно виправити на "ОСОБА_1", як це вказано в паспорті та свідоцтві про укладенні шлюбу (а.с.7-10) .

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання. Від
ОСОБА_1 надійшла, через канцелярію суду, заява про розгляд даного питання у її відсутності (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кіровоградської області від 26 грудня 2005 року, ухваленому у справі №2-5517/05 позов ОСОБА_2- задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7.08.1991 року міським відділом РАГСу м. Кіровограда, актовий запис №1490. При оформленнні розлучення в органах РАГСу стягнуто із
ОСОБА_2 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.
(а.с.2).

Згідно свідоцтва НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1 (а.с.11).

Як вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали шлюб 07.08.1981 року. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові-
ОСОБА_2, дружині- ОСОБА_1 ( а.с.10 ).

04 лютого 1997 року Кіровським РВ
УМВС України в Кіровоградській області видано паспорт серії НОМЕР_2 громадянці
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9).

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.12.2005 року по справі № 2-5517/05 - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кіровоградської області
(абзац 2, 3) від 26 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним: прізвище відповідача ОСОБА_1 -"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 458/215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньовисоцької сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

14.02.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її родич, ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в
АДРЕСА_1.

Позивачка є спадкоємицею майна покійного за заповітом, посвідченим
Верхньовисоцькою сільською радою
Турківського району. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку спадкового майна, немає.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та відрядження судді на 17.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Представника Верхньовисоцької сільської ради Турківського району
Львівської області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання, а також представити в судове засідання витяг із погосподарської книги за 2012 рік із зазначенням господарства померлого
ОСОБА_2 із зазначенням про те, коли житловий будинок та господарські споруди побудовані і ким, а також надати довідку про те, кому належить земельна ділянка, на якій розташований будинок.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 2-н/489/181/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 136/2117/13-ц
Провадження № 22-ц/772/395/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького Центрального регіонального відділення ПАТ
«Мегабанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі
Вінницького Центрального регіонального відділення ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставу, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 323/495/14-ц провадження №2/323/241/14
УХВАЛА

іменем України

25.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради
Запорізької області, Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Преображенської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/1391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на "24" березня 2014 року на « 10» годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/1101/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 20.02.2014 р., 11-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 20.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання довідку з ТОВ «Соборное-1» про те, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко