overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/3227/13-ц
Провадження № 2/601/60/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 601/387/14-ц
Провадження № 2/601/230/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв., 03 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі
Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Від позивача надійшла заява про передачу справи на розгляд Київському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по даній справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві, не значиться, а проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до частини другої цієї ж статті, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, що знаходиться в Київському районі м.
Одеси, суд вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, зазначена справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/336/14-ц
Номер провадження: 2/511/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №930-р від 26.08.2008 року в розмірі 29724,58 грн..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "28" березня 2014 р. о 10 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Справа № 523/2089/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 8020 гривень 77 коп. з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, боргу в розмірі - 8020 гривень 77 коп.
Стягнути з з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код сплаті судового збору в розмірі - 121
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 511/318/14-ц
Номер провадження 2/511/294/14
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами, клопотання позивача про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/318/14-ц
(номер провадження 2/511/294/14 за позовом
ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати у Відділу Держземагенства
Роздільнянського району Одеської області інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №949, площею 0,0571 га, розташованої за адресою:
Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада ОСМ
"Надія", яка згідно Державного акту на право приватної власності Серії ЯЕ
№117396 від 19 липня 2007 року, належить
ОСОБА_2. Клопотання мотивує тим, що цей документ матиме значення для вирішення справи, а сам позивач не може його отримати без ухвали суду. Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Заява про забезпечення доказів подається до початку розгляду справи судом та розглядається в порядку, передбаченому ст.135 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, вмотивована, за її розгляд сплачено судовий збір.

За таких обставин клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, ст.135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у
ВідділуДержземагенства
Роздільнянського району Одеської області інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №949, площею 0,0571 га, розташованої за адресою:
Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада ОСМ
"Надія", яка згідно Державного акту на право приватної власності Серії ЯЕ
№117396 від 19 липня 2007 року, належить
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А. В. Ільяшук
Провадження № 2-н/537/80/2014
Справа № 537/6804/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/6804/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 511/3816/13-ц
Номер провадження: 2/511/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 19.01.2007 року в розмірі 20420,05 грн.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "17" лютого 2014 р. о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1145/13-ц номер провадження 2/511/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В квітні 20013 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку по
АДРЕСА_1, укладений 19 травня 2010 року між її чоловіком ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 на користь останнього, так як цей будинок був спільною сумісною власністю подружжя і вона своєї згоди на відчуження будинку не надавала.

Ухвалою судді від 27.05.2013 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 12.06.2013 року.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4, у зв"язку з її смертю.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року ОСОБА_1 було виключено з числа відповідачів по даній справі та залучено до участі у справі, як правонаступника позивача.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_5, через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засіданні не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Теренчук Ж. В.
суді 1 інст. - Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/464/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3.

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати, позивача (а.с.40).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.40), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.22), відповідача ОСОБА_3 (а.с.40), представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.18).

Головуючий -

Судді -
Справа № 601/15/14-ц
Провадження № 2/601/99/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 601/205/14-ц
Провадження № 2/601/169/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Білосевич С.А. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення попереднього розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 601/163/14-ц
Провадження № 2/601/156/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича
І.А.,

при секретарі
Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2011 року.

Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них сімейне життя не склалось, так як між ними стали виникати сварки. Вони втратили почуття взаємоповаги , любові , довіри , перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем фактичні шлюбні відносини припинено, та вона заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач позов не визнав та просить надати їм строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст.111 СК
України суд,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення два місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Головуючий:
Номер провадження 2 - Н/638/6765/13
УХВАЛА

09.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 24.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р. в розмірі 3452,38 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: