overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/409/14,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 28.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
21.02.2014 Справа № 756/2541/14-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/2541/14-ц
« 21» лютого 2014 року
Справа № 2-н/756/112/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, які заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
(шістнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 62 коп. станом на 01.02.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, які зареєстровані за
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
Печерській філії «ПриватБанк», МФО 300711, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Справа № 244/5397/13-ц
Провадження № 2-з/244/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі -
Гайтеровій Я.М.,

відподачки- позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки-позивачки - ОСОБА_2

представника позивача- відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне цивільну справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013р. відповідачкою-позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів до розгляду справи по суті за її зустрічним позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" про стягнення коштів.

У судовому засіданні від відповідачки-позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження за її заявою про забезпечення позову. Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_2 також підтримав заяву ОСОБА_1, наслідки закриття провадження по справі їм зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви про забезпечення доказів не вбачається, тому суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від її заяви про забезпечення доказів та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її зустрічним позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 170/158/14-ц
Пров. № 2/170/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шацької селищної ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати:

- в Шацькій державній нотаріальній конторі Волинської області спадкову справу № 64/13 на ім'я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції
Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 25 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачам; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/ С.П.
Матвійчук Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області
С.П. Матвійчук
Єдиний унікальний № 371/2310/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м.
Миронівка № 371/ 2310 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства
«Коритищанське» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції
Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,1167 га, розташованої на території
Коритищанської сільської ради
Миронівського району Київської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № 05-К, укладений 05 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5,1167 га, розташованої на території Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № 05-К, укладений 05 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством ОСОБА_1, яка була вчинена реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції
Київської області 12 вересня 2013 року за
№ 2465290.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 0604/2-2643/12
Головуючий у 1-й інст. Полонець
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 04 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/124/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було відновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, в резолютивній частині ухвали судом допущено описку в даті призначення справи до розгляду, а саме замість "30.01.2014 року" судом помилково вказано "30.01.2013 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивні частині ухвали описка підлягає виправленню шляхом зазначення вірної дати призначення судового засідання -
"30.01.2014 року".

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року по відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну дату призначення судового засідання, а саме замість "30.01.2013 року" вірним вважати
"30.01.2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2609/14-ц
Провадження №: 2-н/752/139/14 21.02.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-111
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Комунальне підприємство «ЖЕО-111
Голосіївського району» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«ЖЕО-111 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на початок січня 2008 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «ЖЕО-111
Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «ЖЕО-111 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Комунального підприємства
«ЖЕО-111 Голосіївського району».
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
25.02.2014 Справа № 756/2582/14-ц
Провадження № 2/756/2010/14р
Ун. №756/2582/14-ц провадження у справі 25 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об»єкт інвестування,
Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об»єкт інвестування.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об»єкт інвестування.
Призначити в попереднє судове засідання на 10 березня 2014 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
(вступна та резолютивна частини) 27.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Гущиній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, заборгованість за договором позики в розмірі 182663,09 грн. (сто вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят три гривні
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, понесені останнім судові витрати в розмірі 1826,63 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень шістдесят три
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 362/554/14-ц
Провадження № 2/362/791/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Васильківського міськрайонного суду з вказаною заявою, в якій просить шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2011 року виконавчим комітетом Путрівської сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис №3 розірвати.

Позовна заява подана позивачем до
Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки наданої ВАДР
ГУ ДМС України в м. Києві вх..№2889 від 12.02.2014 р., відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1. Проте, за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_2, зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у зв'язку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа № 752/2682/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2498/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик», третя особа Голова правління Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик»
Норенка Володимира Володимировича про поновлення в членах гаражно-будівельного кооперативу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 118 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, до неї долучено квитанцію №52/з1 від 04.05.2012 року на суму 214, 60 грн..

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду 19.02.2013 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на дату подання позовної заяви мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218,00 грн., таким чином, за подання до суду позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Тобто, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 29,00 грн..

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик», третя особа Голова правління Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик»
Норенка Володимира Володимировича про поновлення в членах гаражно-будівельного кооперативу - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя