Справа № 363/3663/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській
А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області , третя особа:
управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області про часткове визнання
недійсними розпорядження , договору
оренди та усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишгородського районного управління
юстиції про визнання частково
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, часткове
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності та
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом заявив
клопотання про призначення судової
земельно-технічної експертизи на
розгляд , якої поставити наступні
питання:

- яка площа освоєної ОСОБА_1 земельної
ділянки НОМЕР_1, розташованої в
АДРЕСА_1?

- яка площа земельної ділянки,
розташованої в АДРЕСА_1, що передана в
оренду ОСОБА_2?

- чи погоджено межі земельної ділянки ,
що передана в оренду ОСОБА_2 з ОСОБА_1,
як суміжним користувачем?

- визначити, чи накладаються межі
земельної ділянки ОСОБА_2 на межі
земельної ділянки, належної ОСОБА_1?

- якщо межі земельної ділянки ОСОБА_2 на
межі земельної ділянки , належної
ОСОБА_1 накладаються, то в якій частині
(розмірі)?

- чи відповідає чинному законодавству
розроблена проектна документація на
земельну ділянку, що передана в оренду
ОСОБА_2?

Представники відповідачів заперечили
проти задоволення даного клопотання,
посилаючись на відсутність підстав
для задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання представника позивача за
первісним позовом не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається із позову ОСОБА_1
предметом спору є часткове визнання
недійсним розпорядження Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області №979 від 28.04.2012 року в
частині передачі в оренду ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,1773 га,
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки в частині в оренду
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1773
га, усунення перешкоди у здійсненні
права власності , користування та
розпорядження земельною ділянкою,
скасування державної реєстрації
земельної ділянки площею 0,1773 га.

Поставлені питання в заявленому
клопотанні, а саме визначення площі
освоєної земельної ділянки ОСОБА_1, та
площі переданої в оренду земельної
ділянки ОСОБА_2, чи погоджено межі
земельної ділянки , що передана в
оренду ОСОБА_2 з ОСОБА_1, як суміжним
користувачем та чи відповідає чинному
законодавству розроблена проектна
документація на земельну ділянку, що
передана в оренду ОСОБА_2 до
компетенції по проведенню земельної
-технічної експертизи не відноситься.

Що стосується поставлених питань щодо
визначення меж земельних ділянок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд зазначає. що в
матеріалах справи відсутні докази,
того, що дані земельні ділянки
накладаються та спірні об'єкти
нерухомого майна належать на
земельній ділянці , яка належить ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що при
вирішенні даного спору підстави щодо
призначення експертизи відсутні, а
тому в задовленні клопотання
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 168, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника позивача за первісним
позовом про призначення судової
земельно -технічної експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя