overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/563/14-ц
Провадження №2/191/619/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку успадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку успадкування.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/563/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку успадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Провадження № 2/267/759/14
Справа № 267/84/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 15 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/1833/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г. Провадження № 22-ц/773/338/14 Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Волочай
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Оснастка", третя особа: управління
Пенсійного фонду України в м.
Нововолинську, про встановлення факту виконання роботи з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 та зобов'язання видати довідку про підтвердження трудового стажу на роботах з шкідливими і важкими умовами праці для призначення пенсії на пільгових умовах за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 17 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 17 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/236/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23.01.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Ухвалою судді від 24.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді отримана позивачем 05.02.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 2-638/06 Провадження № 22-ц/773/448/14
Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за поданням
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ДВС Луцького МУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 0308/3519/12 Провадження
№22-ц/773/350/14 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В. Категорія: 46
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Луцького РУЮ Лопушанська І.Ф. подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 5 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 5 лютого 2014 року державний виконавець отримала 6 лютого 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2014 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 167/99/14-ц
Провадження №2-о/167/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №215/1194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету
Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та
Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міськради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету
Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.03.2014 року на 09:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу та третій особі -
Публічному акціонерному товариству
«Криворізький залізорудний комбінати» невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 161/769/14-ц
Провадження № 2/161/958/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог суду не подали.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 201/1167/14ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме заявнику необхідно було зазначити ім'я та по-батькові боржника.

Відповідно до ухвали, яку заявником отримано 14 лютого 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 182/234/14-ц
Провадження № 2/0182/1396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 171/237/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23.01.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Ухвалою судді від 24.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали судді отримана позивачем 05.02.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 2-5734/2008 Провадження №22-ц/773/355/14
Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В.
Категорія: 79 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Луцького РУЮ Лопушанська І.Ф. подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 5 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 5 лютого 2014 року державний виконавець отримала 6 лютого 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2014 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 161/1744/14-ц Провадження № 22-ц/773/440/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя