Справа № 362/1922/13-ц Головуючий у І
інстанції Жук М.В.Провадження №
22-ц/780/356/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року у справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державного
акту на право власності на земельну
ділянку, договору купівлі-продажу
недійсними, скасування державної
реєстрації, витребування земельної
ділянки та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року заступник
Васильківського міжрайонного
Прокурора Київської області звернувся
до суду в інтересах Держави в особі
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області з
позовом до Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування рішення
сільської ради, визнання державного
акту на право власності на земельну
ділянку, договору купівлі-продажу
недійсними, скасування державної
реєстрації, витребування земельної
ділянки та зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог,
прокурор зазначав, що Васильківської
міжрайонною прокуратурою проведено
перевірку за зверненням ОСОБА_4 щодо
порушенні його земельних прав.

За результатами перевірки
установлено, що рішенням Крушинської
сільської ради Васильківського району
Київської області № 237 від 16 березня 2005
року ОСОБА_1 безкоштовно у приватну
власність передано земельну ділянку
площею 0,25 ф для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруді, яка
розташована по АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення
ОСОБА_1 отримав державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку серії ЯК № 342439, а земельній
ділянці присвоєний кадастровий номер
:02:010:0030.

У подальшому 18 червня 2010 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки
кадастровий номер :02:010:0030.

Проте спірна земельна ділянка
знаходиться на території Крушинської
сільської ради Васильківського району
Київської області за межами населеного
пункту, тому розпоряджатися цією
земельною ділянкою мала право лише
Васильківська районна державна
адміністрація Київської області.

Посилаючись на те, що передача
вищевказаної земельної ділянки у
приватну власність ОСОБА_1 здійснена
сільською радою незаконно, з
перевищенням меж своїх повноважень,
договір купівлі-продажу укладений між
відповідачами без додержання вимог
законодавства, прокурор просив суд
визнати незаконним і скасувати рішення
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області № 327 від 16 березня 2005 року .-щодо
передачі у приватну власність
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, яка розташована по
АДРЕСА_1; визнати недійсним державний
акт на право власності на земельну
ділянку та скасувати його державну
реєстрацію, визнати недійсним з
моменту укладення,

договір купівлі-продажу від 16 червня 2009
року № 1248 земельної ділянки з
кадастровим номером :02:010:0030;
визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК №342439 з відміткою про перехід
права власності на дану земельну
ділянку ОСОБА_2 та скасувати його
державну реєстрацію,витребувати на
користь Держави з незаконного
володіння ОСОБА_2 спірну земельну
ділянку; зобов»язати

ОСОБА_2 передати цю земельну ділянку
Васильківській державній
адміністрації Київської області.

До початку розгляду справи
прокурором подано заяву про зміну
підстави :позову, в якій останній
зазначив, що відповідно до протоколу XX
сесії Крупшинської сільської ради
Васильківського району Київської
області IV скликання від 16 березня 2005
року рішення про надання земельної
ділянки ОСОБА_1 не приймалось, тому
державний акт на цю земельну ділянку
він отримав не маючи на це законних
підстав й відповідно не мав права
розпоряджатися цією землею.

Також прокурором подано заяву
про залишення вимоги позову про
визнання незаконним та скасування
рішення Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області від № 327 від 16 березня 2005 року
без розгляду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року
позовну заяву прокурора в частині
вимоги Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області про визнання незаконним та
скасування рішення залишено без
розгляду.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду від 04 листопада 2013
року позов заступника
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах Держави в особі
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державного
акту на право власності на
земельну ділянку, договору
купівлі-продажу недійсними,

скасування державної реєстрації,
витребування земельної ділянки та
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Визнано державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,25 га розташованої на території
АДРЕСА_1, серії ЯК № 342439 та договір
купівлі-продажу земельної ділянки

укладений 18 червня 2010 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 недійсними.

Витребувано на користь Держави з
володіння ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 0,25 га по АДРЕСА_1

В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з висновками
наведеними в рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважає, що
вона не обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 09 червня 2010 року ОСОБА_1
на підставі рішення сесії IV скликання
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області від 16 березня 2005 року № 237
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 серії
ЯК № 342439.

18 червня 2010 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
згідно умов якого продавець передав, а
покупець прийняв у власність земельну
ділянку для будівництва,
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
площею 0,25 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням № 237 Крушинської
сільської ради Васильківського району
Київської області XX сесії IV скликання
від 16 березня 2005 року про безкоштовну
приватизацію земельних ділянок надано
дозвіл на проведення приватизації
земельних ділянок наступним
громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Прізвище ОСОБА_1 у цьому рішенні
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області відсутнє.

ІІерелік осіб, яким рішенням
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області XX сесії IV скликання № 237 від
16 березня 2005 року надано дозвіл па
проведення приватизації земельних
ділянок, також було установлено
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 вересня 2012 року, залишеного без
змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 14 листопада 2011
року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 листопада 2012 року, та яке
відповідно до ст. 57 та 212 ЦПК України
підлягає оцінці судом у сукупності з
іншими доказами.

Одночасно у рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 вересня 2012 року
встановлено, що протоколи та рішення
Крушинської сільської ради за спірний
період направлені прокуратурі
Васильківським районним архівом
супровідним від 26 грудня 2011 року на
вимогу заступника Васильківського
міжрайонного прокурора.

Як вбачається зі змісту протоколу
XX сесії IV скликання Крушинської
сільської ради Васильківського району
Київської області № 20 від 16 березня 2005
року питання про надання дозволу
ОСОБА_1 на приватизацію земельної
ділянки та порядок денний на засіданні
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області не виносилось.

Згідно листа управління
Держземагенства у Васильківському
районі Київської області від 19
березня 2013 року № 1680/01-1 земельна
ділянка, яка надана у власність
ОСОБА_1 та у подальшому була

відчужена ОСОБА_2 знаходиться на
території Крушинської сільської
ради Васильківського району Київської
області, поза межами населеного пункту.

Відповідно до листа Крушинської
сільської ради Васильківського району
Київської області № 434-02-12 від 10 вересня
2013 року основним документом що
посвідчує межі с. Крушипка
Васильківського району Київської
області на даний час генеральний план
1995 року, пролонгований на XXIV сесії VI
скликання від 10 червня 2013 року рішення
№ 572 та схема формування території 1992
року.

Як вбачається з викопіювання з
проекту землеустрою формування
території та встановлення меж
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області, спірна земельна ділянка
знаходиться поза межами населеного
пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 78
Земельного Кодексу України, право
власності на землю - це право володіти
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Частиною 1 ст. 84 Земельного
Кодексу України передбачено, що у
державній власності перебувають усі
землі України, крім земель комунальної
та приватної власності.

Держава, реалізує це право через
відповідні органи державної влади -
на землі державної власності (п. в ч. 1
ст. 80 ЗК України).

Відповідно до п. 12 Перехідних
положень Земельного Кодексу України, в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, до розмежування
земель державної і комунальної
власності повноваження щодо
розпорядження землями в межах
населених пункту, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські

ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Згідно змісту ст. 81 Земельного
Кодексу України ,громадяни України
набувають права власності на земельні
ділянки па підставі безоплатної
передачі із земель державної
комунальної власності; приватизації
земельних ділянок, що були раніше
надані їм у користування.

Частинами 1 ст. 116 Земельного
Кодексу України, в редакції яка діяла
на чає виникнення спірних
правовідносин, встановлено, що
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за

рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 118
Земельного Кодексу України, в редакції
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин, громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, що перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної Київської,
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі перелічених матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Право власності та право
постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа,
що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації
.

Згідно ч. 1 ст. 126 Земельного
Кодексу України, в редакції яка діяла
на час виникнення спірних
правовідносин, право власності на
земельну ділянку і право
постійного користування
посвідчується державними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215
ЦК України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлено
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України,
установлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави,
суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ст. 658 ЦК України,
право продажу товару, крім випадків,
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у
випадку, якщо власник не має права
вимагати його повернення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбаної в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Оскільки на підставі зібраних
по справі доказів установлено те, що
спірна земельна ділянка, яка перебуває
за межами населеного пункту, рішенням
сільської ради № 237 від
16 березня 2005 року ОСОБА_1 у власність не
передавалась, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
у нього не виникло права власності на
цю землю, а також права на одержання
спірного держаного акту, як документу,
що посвідчує право на земельну ділянку,
а тому він підлягає визнанню недійсним.

Не набувши право власності на
спірну земельну ділянку ОСОБА_1
відповідно до ст. 658 ЦК України
не мав права на її продаж, тому
укладений з ОСОБА_2 купівлі-продажу
підлягає визнанню недійсним з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи відсутність
рішення індивідуальної дії
компетентного органу при передачі
спірної земельної ділянки у власність
ОСОБА_1, ця земельна ділянка підлягає
витребуванню на користь Держави з
володіння ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 388ЦК України.

Намагаючись спростувати
висновки суду, апелянт посилається на
те, що є рішення сільської ради про
передачу безоплатно у приватну
власність спірної земельної ділянки.

Натомість, колегія суддів не
приймає, як доказ існування рішення
сільської ради про передачу у
власність ОСОБА_1 спірної земельної
ділянки (ксерокопія витягу з рішення №
237 Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської
області XX сесії IV скликання від
16 березня 2005 року про передачу
безоплатно у при ватну власність
ОСОБА_1 земельної ділянки, оскільки цей
витяг належним чином не завірений, не
відповідає змісту оригіналу повного
тексту рішення та протоколу сесії
сільської ради. Посилання апелянта
на заяву від 20 грудня 2011
року про виділення йому земельної
ділянки правового значення для
вирішення справи не має, оскільки заява
на XX сесії IV скликання Крушииської
сільської ради Васильківською району
Київської області не розглядалась та
рішення на цій сесії за заявою ОСОБА_1
не приймалось.

Також, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
неможливість застосування наслідків
спливу строку позовної давності про

посування якого ОСОБА_2 подано
відповідну заяву, оскільки про
порушення порядку передачі земельної
ділянки у власність ОСОБА_1 прокурору
стало відомо лише після проведення
Васильківською міжрайонною
прокуратурою Київської області у
грудні 2011року відповідної перевірки, а
тому позов пред'явлено з дотриманням
строку звернення до суду за захистом
порушеного права.

Разом із цим, вимога позову
про скасування державної реєстрації
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення суду про задоволення позову
про витребування майна із чужого
володіння з підставою для здійснення
державної реєстрації права власності
на майно, що підлягає державній
реєстрації, за власником, а також
скасування попередньої реєстрації
згідно статей 19, 27 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень».

Інших доказів або обставин,
які б могли призвести до скасування
рішення суду, апелянт не навів, а
колегія суддів їх не встановила.

Апеляційна скарга не
обґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді