overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/721/14-ц
Провадження № 2/244/320/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. на 06.03.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 265/365/14-ц
Провадження № 2/265/758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 лютого 2014 року об 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9803/13-ц
Провадження № 2/265/670/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації .

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи
ОСОБА_1 з 06 березня 2003 року по 28 квітня 2009 року, проведений відповідно до вимог
ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»; розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_1за період часу з 06 березня 2003 року по 28 квітня 2009 року; копії наказів про прийом на работу та звільнення ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «МК
«Азовсталь» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. на 04 лютого 2014 року.

Витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 06 березня 2003 року по 28 квітня 2009 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 06 березня 2003 року по 28 квітня 2009 року.

копії наказів про прийом на работу та звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 лютого 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 березня 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» , яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заявник має право вимагати виплати йому заборгованості по заробітній
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ст..ст..96,102,103 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» , яке знаходиться за адресою: місто Зугрес,
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» Донецької області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Красноводськ, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за грудень 2013 року у розмірі 1630,98 грн. (одна тисяча шістот тридцять
Стягнути з Комунального підприємства ««Зугресводоканал-1» , яке знаходиться за адресою: місто
Зугрес, вулиця К.Маркса,21 (р/рах
«Промінвестбанк» Донецької області,
Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Харцизьке УК
(м.Харцизьке) 22030001, код платежу 22030001
«Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 477/190/14-ц
Провадження № 2/477/353/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

23 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 лютого 2014 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 2/489/733/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

23.01.2014р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 проживає у житловому будинку
АДРЕСА_2, що знаходиться в Корабельному районі м. Миколаєва. Вказане підтверджується копією його паспорту.

ОСОБА_2 проживає у житловому будинку
АДРЕСА_2, що є територією Заводського району м. Миколаєва, так само як і
АДРЕСА_1, що є місцем проживання ОСОБА_3

Зазначене підтверджується доданими до матеріалів позову копій паспортів, в яких вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у Великій Коренихі, що є територією Заводського району м.
Миколаєва.

З огляду на вказане, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Миколаєва, а позов повинен подаватися до Корабельного районного суду м.
Миколаєва чи до Заводського районного суду м. Миколаєва за вибором позивача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали
(отримання копії).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_1 звернулися до
Харцизького міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 березня 2014 року, на 8 годину 30 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/400/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Товмасян І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи для визначення вартості втрати товарної вартості автомобіля
CHEVROLET AVEO, який належить позивачу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, оскільки без проведення експертизи спір вирішити не можливо. Проведення експертизи доручити судовому експерту
Синельник Анатолію Івановичу.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, суми страхового відшкодування та моральної шкоди судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Синельник Анатолію Івановичу
(адреса: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 12-8 СТО Ліга)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля
CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1?

3. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в наслідок аварійних пошкоджень автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер
НОМЕР_1?

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Донецькій апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити на 03 березня 2014 року, на 09.10 годин в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9803/13-ц
Провадження № 2/265/670/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

07 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "МК
"Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "МК
"Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 480/2969/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В. при секретарі
Куртась К.В., розглянувши 15 січня 2014 року в місті Миколаєві усудовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2969/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно відповідачки ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про накладення арешту на майно для забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладеням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб.

Однак, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно належить відповідачу.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков15.01.2014
Справа № 461/303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014р. ЛКП «Цитадель-Центр» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1018,65 грн. за утримання будинку та прибудинкової території та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Подана заявником довідка №2737, видана 16.12.2013р. ЛКП «Цитадель-Центр» з місця проживання про склад сім'ї і прописки, дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско