провадження 6/201/38/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «ФСК
Дніпробудсервіс» про солідарне
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» 6 вересня 2011 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ТОВ «ФСК Дніпробудсервіс» про
солідарне стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2011 року позов - задоволено, а саме:
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» 803.688,38 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 16.04.2007 р. № 0. В порядку
розподілу судових витрат стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
1.820,00 грн. у рівних частках - по 910,00 грн. з
кожного.

ПАТ «УкрСиббанк» 7 серпня 2013 року
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки виконавчі листи по
справі було отримано лише 24 липня 2013
року, однак строк пред'явлення їх до
виконання зазначено до 23 грудня 2012
року, тобто їх було отримано після
закінчення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
тому з урахуванням зазначеного просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року
заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання -
задоволено та поновлено пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
документів до виконання по цій справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня
2013 року справу повернуто до суду для
усунення описки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
було виправлено описку допущену в
ухвалі Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року
задоволено частково, а саме: скасовано
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року і
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в
судовому засіданні клопотання (заяву)
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання підтримав і просив його
задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
визнав, не підтримав його, вважаючи
необґрунтованим і просив в його
задоволенні відмовити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 і представник
третьої особи ТОВ «ФСК
Дніпробудсервіс» у судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомили. З урахуванням зазначеного
та на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за їх відсутності, оскільки
їх неявка не є перешкодою для вирішення
зазначеного питання.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Частиною першою статті 368 ЦПК України
визначено, що питання, пов'язанні із
зверненням судового рішення до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи та
оцінивши обставини справи, а також
надані та добуті докази, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Дійсно заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2011 року позов - задоволено, а
саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
803.688,38 грн. заборгованості за кредитним
договором від 16.04.2007 р. № 0. В
порядку розподілу судових витрат
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» 1.820.00 грн. у рівних частках
- по 910.00 грн. з кожного.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів справи заочне рішення суду
від 12 грудня 2011 року у встановленому
законом порядку набрало законної сили.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України
встановлено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист. Якщо на
підставі ухваленого рішення належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, або якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

Також судом було встановлено, що
позивач протягом встановленого
законом строку для пред'явлення
виконавчого документа до суду з заявою
про видачу виконавчого листа по цій
справі не звертався. При розгляді було
встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» 7
серпня 2013 року звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року
заяву було - задоволено та поновлено
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання по
цій справі, також встановлено, що
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на
вказану ухвалу суду була задоволена
частково та скасовано ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року і
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Судом з'ясовано та підтверджується
матеріалами справи, що при розгляді
справи судом та при ухваленні заочного
рішення по справі представник позивача
участі у судому засіданні не брав,
однак йому було достеменно відомо про
винесене судове засідання, коли судом
було ухвалене вище вказане заочне
рішення, оскільки останнім була надана
заява про розгляд справи за його
відсутності, також судом було
встановлено, що вказане заочне рішення
суду та виконавчі документи по справі
представник позивача мав отримати
відразу після вступу рішення в законну
силу, повинен був цікавитися долею
позову банку і прийнятим рішенням по
справі, але без поважних причин цього
не зробив і вже інший представник банку
(хоча представників в банку може бути
декілька) почав цікавитися цим
питанням лише 2013 році, отримав 24 липня
2013 року та після ознайомлення зі
справою 29 липня 2013 року (а.с. 74) останнім
було подана заява про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання, однак у своїй
заяві про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання заявник не
зазначає об'єктивних причин та
обставин, з урахуванням яких він не
звертався до суду про видачу рішення та
виконавчого листа по справі, оскільки
останнім не було надано відповідних
доказів на підтвердження зазначеного
та, що строк останнім (саме банком, а не
його конкретним представником) було
пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що причини з яких було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання не
є поважними, а заява не обґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки рішення суду набрало законної
сили 23 грудня 2011 року та на вимогу
позивача було видано виконавчий лист
по справі, який було отримано 24 липня 2013
року, що підтверджується матеріалами
справи, також судом було встановлено,
що строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання встановлено
один рік, тобто до 23 грудня 2012 року, в
зв'язку з зазначеним стягувачем
виконавчий лист отримано після
закінчення строку на пред'явлення їх до
виконання. Однак при розгляді судом
вище вказаної заяви не було
встановлено, а заявником не було
наведено поважних причин та на
підтвердження вказаного і не було
надано відповідних доказів у зв'язку з
якими осатаній не звертався до суду з
заявою про видачу виконавчого листа по
справі у встановлений законом строк і
відповідно не пред'явив його до
виконання.

Не може суд прийняти до уваги
наполягання заявника по справі на
задоволенні зазначеної заяви, оскільки
вони спростовуються вищенаведеним, не
ґрунтуються на фактичних даних та
об'єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість
вказаної зави про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
оскільки відсутні поважні причини, з
яких стягувач пропустив визначений
законом строк, таким чином, вона не
підтверджена, безпідставна і не
ґрунтується на вимогах закону,
передбачених законом підстав для її
задоволення немає, а тому вважає за
необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124
Конституції України, ст. ст. 3, 11, 57, 58, 60,
61, 212, 368, 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -