overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/469/14
Провадження № 2/750/580/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.02.2014 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
унікальний № 763/4806/13-ц провадження № 2/763/410/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Гагарінської райдержадміністрації м. Севастополя, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року до суду звернувся представник позивача з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини повинно бути закрито виходячи з наступного.

Перед початком судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Гагарінської райдержадміністрації м. Севастополя, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/89/14-ц
У х в а л а

25 січня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Довбиської селищної ради
Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Довбиської селищної ради
Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 24.02.2014 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку заведення спадкової справи, надати завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачу, третім особам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Прокуратура Жовтневого району м.
Дніпропетровська про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

29 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Прокуратура Жовтневого району м.
Дніпропетровська про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

05 лютого 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом було встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення судді та його повного тексту від 29 січня 2014 року /т. 2, а.с. 55-60/ не вказано третю особу: Прокуратуру
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення судді та його повному тексті від 29 січня 2014 року, не змінюючи його змісту, вказавши третю особу:
Прокуратуру Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення судді та його повному тексті від 29 січня 2014 року, не змінюючи його змісту, вказавши третю особу: Прокуратуру Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 277/92/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Осівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Осівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "31" січня 2014 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "31" січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 750/70/14 Провадження № 22-ц/795/432/2014
Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді
Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що ухвалу було постановлено у відсутність апелянта, який отримав копію оскаржуваної ухвали 11 січня 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до листів-повідомлень
Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові №05-15/196 від 30.01.2012 року, №2124/05-15 від 25.10.2012 року, оплата судового збору у судах здійснюється на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції №45/48 від 03.01.2014 року філії
Чернігівського облуправління АТ
„Ощадбанк", що приєднана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО: 853592, а кошти в сумі 243,60 грн., сплачені на неналежний розрахунковий рахунок, необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею згідно квитанції №45/48 від 03.01.2014 року філії
Чернігівського облуправління АТ
„Ощадбанк".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
Провадження № 2/127/539/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача Маркова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю
Служби у справах дітей Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про виселення і зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині зняття з обліку всіх мешканців, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити частину позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача Маркова С.М. про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до Управління державної міграційної служби у Вінницькій області в частині зняття з обліку всіх мешканців, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
2/279/84/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5558/13-ц
Провадження № 2/279/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

при секретарі
Война Ю. С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Будівельна пересувна механізована колона № 2" про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 110/217/13- ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Литвиненко В.П.

при секретарі:
Гірській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим 24 січня 2013 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ суми боргу.

При винесенні наказу було допущено описку, а саме помилково вказано адресу боржника: «АДРЕСА_1» в той час, як з матеріалів вбачається, що необхідно вказувати «АДРЕСА_2»

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі
Красноперекопського міськрайоного суду АР Крим від 24.01.2013 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме помилково вказану адресу боржника:
«АДРЕСА_1» замінити на адресу:
«АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Красноперекопського міськрайоного суду АР Крим від 24.01.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, а саме помилково вказану адресу боржника: «АДРЕСА_1» замінити на адресу:
«АДРЕСА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги|потім|.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа
№ 739/60/14-ц
Провадження № 2/739/59/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участю: секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у залі суду в м. Новгороді - Сіверському
Чернігівської області за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та компенсації моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про проведення відкладення попереднього судового засідання не подав. За таких обставин судом було прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання без участі представника відповідача.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити та які з них визнаються сторонами;

- з'ясовано, які докази подано та які подаються у попередньому судовому засіданні;

- вирішено питання про витребування доказів..

- Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись статтями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та компенсації моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали вручити сторонам у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Чепурко
Справа № 133/147/14-ц
Провадження № 22-ц/772/872/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про захист прав споживача, визнання протиправними дій посадових осіб СО «Козятинські електромережі» та морального відшкодування,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 04 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 657/47/14-ц
УХВАЛА

21.01.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Каланчак заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Каланчацьким районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, посилаючись на те що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, оскільки спочатку він був направлений за місцем проживання
ОСОБА_2 в ВДВС Снігурського РУЮ
Миколаївсчької області, після того як останній переїхав, виконавчий лист в вищевказаному ДДВС не перебуває, що підтверджено довідкою № 795/03-43/2 від 04.12.2013р., що ускладнює подальший хід виконання рішення Каланчацького районного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача , або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви виконавчий лист № 2-315/11 від 20.09.2011 року виданий
Каланчацьким районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_1 було направлено за належністю за місцем проживання боржника в ВДВС
Снігурського РУЮ Миколаївсчької області. Після того як останній переїхав, виконавчий лист в вищевказаному ДДВС не перебуває, що підтверджено довідкою № 795/03-43/2 від 04.12.2013р, а отже втрачений під час пересилки.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-315/11 від 20.09.2011 виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_1 оскільки його оригінал дійсно втрачено при пересилці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа

№ 2-315/11 від 20.09.2011 року виданого
Каланчацьким районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Ковальчук