Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Пролетарськийрайонний
суд м. Донецька в складі:

Головуючоїсудді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» Сімонова О.Р.,

представника третьої особи відділу ДВС
Пролетарського районного управління
юстиціїм.Донецька Приходько В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ
Державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції м.Донецька, відділ Державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції
м.Донецька, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» «Про визнання
права власності на майно та зняття
арешту",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому вказав,
що 17.11.2008 року між ним та відповідачем
по справі був укладений договір
купівлі-продажу будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням Пролетарського
районного суду м. Донецька від 19.10.2010
року зазначений договір
купівлі-продажу був визнаний
недійсним. Відповідно до вказаного
рішення позивач звернувся до державної
реєстраційної служби речових прав на
нерухоме майно із заявою про
реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1,
але йому було відмовлено, оскільки
будинок є предметом обтяження на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження винесеної
ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку
та ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку боржником, на майно яке
накладався арешт є відповідач ОСОБА_6.
Позивач просив визнати за ним право
власності та звільнити із-під арешту
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, надавши пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, крім того,
пояснила, що позивач не може
зареєструвати право власності на
спірний будинок, у зв"язку із
накладеними арештами. До
Будьонівського районного суду
м.Донецька, яким був накладений арешт,
з заявою про його зняття не звертались.

Відповідач ОСОБА_6 у судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справу у його відсутність,
позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи - ПАТ
"Укрсоцбанк" у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, при цьому пояснив, що
предмет спору відсутній. Після
накладення арешту на спірний будинок, в
якості забезпечення позову та
стягнення рішенням Будьонівським
районним судом м.Донецька від 26.03.2010
року з відповідача ОСОБА_6
заборгованість в розмірі 472495 грн.,
позивачем було ініційовано спір про
визнання договору купівлі-продажу
спірного будинку. 15.02.2010 року був
накладений арешт, в тому числі і на
спірний будинок ухвалою
Будьонівського районного суду
м.Донецька, заява про звільнення із-під
арешту подана з порушенням
підсудності.

Представник третьої особи - ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку у
судовому засіданні пояснив, що
виконували ухвалу Будьонівського
районного суду м.Донецька від 15.02.2010
року, після чого провадження було
закрито, просили прийняти рішення на
розсуд суду.

Представник третьої особи - ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку у
судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Суд,заслухавши пояснення
представника позивача, третіх осіб
дослідивши матеріали справи, та
матеріали виконавчого провадження,
дійшов до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають відмові, з наступних
підстав.

Відповідно до рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 19.10.2010 року договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який
укладено 17.11.2008 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, визнано недійсним (а.с.6).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 30.12.2013 року рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 19.10.2010 року залишено без
змін (а.с.50-53).

Рішенням державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції м. Донецька
позивачу ОСОБА_5 було відмовлено у
державній реєстрації права власності
на житловий будинок, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки будинок є
предметом обтяження на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження винесеної ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку та
ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку, а
заяву про реєстрацію прав, пов"язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна (а.с. 7).
Зазначене рішення позивачем не
оскаржувалось.

Ухвалою Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 15.02.2010
року накладено арешт на майно та
майнові права, які належать ОСОБА_6, а
саме: жилий будинок АДРЕСА_1, у якості
запезпечення позову "Про стягнення
заборгованості за кредитним договором"
(а.с.44).

Рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 26.03.2010
року з ОСОБА_6 стягнуто на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
заборгованість за договором кредиту №
150/3-433 від 21.12.2005 року у загальному
розмірі 470675,74 грн. та судові витрати у
загальному розмірі 1820,00 грн., а разом
472495,74 грн.. На підставі зазначеного
рішення було видано Будьонівським
районним судом м.Донецька виконавчі
листи (а.с.41, 47-49).

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 22.06.2010 року
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 26.03.2010 року
залишено без змін (а.с.46).

Згідно ст. 154 ЦПК України - заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Підставами для задоволення
позову позивач зазначив норми ст. 210,
319, 391 ЦК України.

Згідно ст. 210 ЦК України -
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин
є вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Згідно ст. 319 ЦК України -
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник

зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства.

Згідно ст. 391 ЦК України -
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Так як, суд розглядає справу у
межах заявлених вимог на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, згідно ст. 11 ЦПК
України, то суд проаналізовавши надані
докази, вважає, що позов
необгрунтований, підстав,
передбачених чинном законодавством
для визнання права власноті за
позивачем не має, так як в судовому
засіданні встановлено, що права
позивача на володіння, користування,
розпорядження своїм майном на власний
розсуд на спірний будинок
відповідачем не оспорюється, рішення
суду від 19.10.2010 року про визнання
договоіру купівлі-продажу недійсним
набрало чинності. Рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції м.
Донецька щодо відмови позивачу у
державній реєстрації права власності
на житловий будинок, позивачем
оскаржено не було. Арешт на спірній
будинок, в якості забезпечення позову,
було накладено ухвалою Будьонівського
районного суду м.Донецька від 15.02.2010
року по цивільній справі про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу, тому у задоволені
позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи: відділ Державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції
м.Донецька, відділ Державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції
м.Донецька, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» «Про визнання
права власності на майно та зняття
арешту"- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається у письмовій формі протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І.В. Ульяніч