УХВАЛА

Справа № 564/1138/13-ц

20 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої-судді
Грипіч Л.А.

при секретарі
Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костопіль заяву
представника Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк"
про захист прав споживача банківських
послуг, визнання недійсною умови
договору, яка порушує права споживача і
не відповідає вимогам закону, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського
районного суду від 04 листопада 2013 року
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені, визнано недійсною умову
Договору кредиту №226 КЗ від 12.07.2007 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2,
зазначену у п. 6.2., який стосується
визначення місця розгляду спорів за
договором Постійно діючим третейським
судом при Асоціації українських
банків.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що справа розглянута
за відсутності їх представника, про
судовий розгляд банк не був
повідомлений належним чином, а також
судом не було з'ясовано усіх фактичних
обставин справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого ухвалив рішення, яке є
необґрунтованим та незаконним.
Ухвалене судом заочне рішення є
суттєвим порушенням прав і законних
інтересів банку.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була неодноразово призначена до
розгляду на 20.06.2013 р., 20.08.2013 р., 11.09.2013 р.,
15.10.2013 р., 04.11.2013 р., ПАТ "Укрсоцбанк" був
належним чином, під розписку,
повідомлений про час і місце судового
засідання ( а.с. 21, 28, 30), однак його
представник в судове засідання не
з'являвся.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь в змагальному процесі
безпідставні.

Представник відповідача мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити свої
заперечення позову як при наданні
письмових заперечень проти позову, так
і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача до
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи та якими він обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача .

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таких обставин, при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення, судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про перегляд заочного рішення залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.