overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/537/14-ц
Провадження № 2-н/309/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав заяву з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано договору про постачання природного газу, укладеного з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана представником заявника 13.02.2014 року. У визначений судом строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я. Я.
Справа № 146/276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/276/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 13 березня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 13 березня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 305/325/14-ц
Провадження по справі 2/305/299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.
Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, ОСОБА_1, подала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ
О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/223/14-ц

Провадження № 2/300/111/2014

25.02.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
"Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №113 від 25.02.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014р. на 10.15 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 323/366/14-ц
(резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113
СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1977 року
Оріхівським відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис №159.
Залишити відповідачці прізвище
"ОСОБА_2", яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/1501/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Комунального
Підприємства «Чистота - 2» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до
Комунального Підприємства «Чистота - 2» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11 619,98 грн.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

До матеріалів справи додана копія довідки від 09 жовтня 2013 року про середню заробітну плату /дохід/ (для розрахунку виплат на випадок безробіття), видана ОСОБА_1 Але в цій довідці не зазначено, що заробітна плата за період березень-серпень 2013 року працівнику не виплачена. Жодних документів про наявність саме заборгованості заробітної плати перед
ОСОБА_1 до заяви не додано, тобто не дотримано вимог п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для обґрунтування обставин справи, надання документів, що підтверджують факт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального
Підприємства «Чистота - 2» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова
Справа № 115/1058/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору з вивозу побутових відходів,

встановив:

ТОВ «Сакська водна компанія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про вивіз твердих побутових відходів на умовах передбачених актом обов'язкової дії та про стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог стетей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 о 11:00. У приміщенні
Сакського міськрайонного суду АР Крим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 5 березня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі і третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 684/60/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заліссянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт.
Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11лютого 2014 р. о 09 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа №
Провадження 2-н/235/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1929/14-ц
Провадження № 2/127/1811/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Позивачем суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/8490/13-ц
Провадження № 2о/303/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування
Чинадіївської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

24 лютого 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування
Чинадіївської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити справу до розгляду на 14 березня 2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 107/1299/14-ц
Провадження 2н/107/209/14
УХВАЛА

Про відмову у прийняті заяви

21 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР
Крим - Кіт М.В., розглянувши заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу Керченського ДМС України в
АРК ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Керчі не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 115/1064/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду
України в м. Саках та Сакському районі
АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 о 15:00. у приміщенні Сакського міськрайсуду АР
Крим.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до

5 березня 2014р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Категорія - 4 Справа №111/3863/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду АРК від 17.10.2013 року по справі
№111/3863/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Ленінського районного суду АРК із заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду АРК від 17.10.2013 року по справі №111/3863/13-ц. Вимоги заяви мотивовані тим, що з вересня 2012 року заявниця не користується телефонним зв'язком та взагалі дана послуга відсутня у її квартирі, заявник не згоден з сумою заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Як вбачається з матеріалів справи
№111/3863/13-ц, 08.01.2014 року судовий наказ був звернутий до виконання. Оскільки до
Ленінського районного суду АРК надійшла заява про скасування судового наказу, строк на подання якої боржником не пропущений, однак судовий наказ вже був помилково звернутий до виконання, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду АРК від 17.10.2013 року по справі №111/3863/13-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 04.03.2014 року о 09 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ленінським районним судом АРК 17.10.2013 року по справі №111/3863/13-ц, направивши до ВДВС Ленінського РУЮ копію даної ухвали.

Направити копії цієї ухвали боржнику та стягувачу, також стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа №127/1356/14-ц
Провадження № 2/127/1664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП «Мобест» ТОВ
«ВТД-Україна» про розірвання та визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів № 10348 та
№ 10350 від 25.04.2008 року, укладених між
ОСОБА_1 та ДП «Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» без розгляду. Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін по справі, вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» про розірвання та визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів в частині позовних вимог щодо визнання недійсними договорів № 10348 та № 10350 від 25.04.2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ДП
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: