Справа № 110/4221/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
- Шевченко О.В.

при секретарі
- Пошивай Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопськ АР Крим
справу за поданням головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції АР Крим про
обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року головний державний
виконавець ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим Тітова І.О. звернулася до
суду з поданням про обмеження боржника
- ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивує тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Красноперекопського МРУЮ АР Крим
знаходиться виконавчий лист № 110/4221/13-ц
від 22.10.2013 року виданий
Красноперекопським міськрайонним
судом Автономної Республіки Крим про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості у розмірі 125990,06 грн. в
рахунок стягнення на предмет іпотеки.

11.01.2014 року у ВДВС
Красноперекопського МРУЮ АР Крим
надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про
звернення до суду з поданням про
обмеження у прав виїзду за межі України
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1. Рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим боржником не
виконується.

Згідно ст.31 п.1 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону
України " Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України", ВДВС
Красноперекопського МРУЮ просить
задовольнити подання та обмежити
боржника ОСОБА_1, в праві виїзду за межі
України.

Представник ВДВС
Красноперекопського МРУЮ АР Крим в
судове засідання не з'явився, надав
заяву у якій просить розглянути
подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

За змістом частини 2 ст. 377-1 ЦПК
України саме державний виконавець
повинен довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України" громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1 - 9
частини першої ст. 6 ЗУ "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України", а саме, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням
до виконання зобов'язань.

З правового аналізу зазначених
норм слідує, що підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина України за межі України є
не лише наявність невиконаних
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, а і ухилення боржника
від виконання цих зобов'язань.

В наданих суду матеріалах справи
відсутні докази того, що
представниками ВДВС
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим
застосовані всі можливі способи
здійснення виконання зобов'язань
боржником рішення суду та немає даних
про навмисне ухилення ОСОБА_1 від
добровільного виконання зобов'язань,
вважаю що подання не обґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції АР Крим про
обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в 5
денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко