Київський районний суд м. Сімферополя
20.02.2014 року
Київський районний суд м. Сімферополя у
складі головуючого судді Тихопой О.О.,
при секретарі Лідовської Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Науково-виробнича асоціація "Біосфера"
про стягнення грошових сум,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому просив стягнути з відповідача на
свою користь 191810,27 грн. внесених за
договором від 22.11.2007 року, та 8631,15 грн. - 3
% річних за невиконання зобов'язань.
Позовні вимоги мотивовані укладенням
із ТОВ "ФК "Аргумент" 22.11.2007 року
договору № 2/16 про участь у фонді
фінансування будівництва № 1 виді "А",
за яким ним було внесено в управління
191810,27 грн. За цим договором він довірив
управління фондом фінансування цієї
організації на будівництво
багатоквартирного будинку та
отримання у власність в ньому
однокімнатної квартири по вул.
Колобова у м. Севастополі. Забудовником
ПП "НВА "Біосфера" будівництво не
проведено, квартира ним не отримана.
Оскільки 15.01.2009 року ним із ТОВ "ФК
"Аргумент" було укладено договір
уступки права вимоги, він вважає, що має
право вимагати внесених грошей з
Представник відповідача надав суду
заперечення проти позову, в яких
посилається на необґрунтованість
вимог. У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини відсутності не
відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, якщо у суду не має відомостей
про причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів (постановляє
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши обставини, суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню за
Судовим розглядом встановлено, що
22.11.2007 року між ТОВ "ФК "Аргумент" і
ОСОБА_1 було укладено договір № 2/16 про
участь у Фонді фінансування
будівництва № 1 вид "А", за яким останній
передав грошові кошти в сумі 191810,27 грн.
в управління ТОВ "ФК "Аргумент"
(управляючому), а останні зараховує їх у
фонд фінансування будівництва з
подальшим використанням ФФБ в порядку,
визначеному Правилами та цим
Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 06.12.2012 року у справі №
2703/4527/2012 встановлено, що будівництво
багатоквартирного будинку, в фонд
будівництва якого ОСОБА_1 зробив внесок
та отримав свідоцтво про участь у ФФБ
15.01.2009 року, управителем ТОВ "ФК
"Аргумент" було замовлено ПП
"Науково-виробнича асоціація
"Біосфера".

В порушення умов договору ПП
"Науково-виробнича асоціація "Біосфера"
об'єкт інвестування в експлуатацію не
ввело та у власність учасникам ФФБ не
передало.

Відповідно до листа підприємства від
18.04.2012 року № 24, у зв'язку із відмовою
ОСОБА_1 від участі в ФФБ на підставі
наказу ТОВ "ФК "Аргумент" № 07-У від 09.04.2012
року, управління майном за договором №
2/16 припинено. Цим же листом від ОСОБА_1,
як довірителя, відкріплений об'єкт
інвестування, зазначений вище
(квартира).

Таким чином, судом визнано припинення з
09.04.2012 року договору № 2/16 від 22.11.2007
року, а на підставі п. 7.4. цього договору
судом стягнено з ТОВ "ФК "Аргумент", як
управителя, на користь ОСОБА_1 внесених
останнім у ФФБ 191810,27 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України № 978
від 19.06.2003 року "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю", управління майном, яке
здійснюється за договором про участь у
ФФБ, припиняється у разі, зокрема
відкріплення управителем від
довірителя закріпленого за ним об'єкта
інвестування за невиконання
довірителем своїх зобов'язань за
договором про участь у ФФБ.

При відкріпленні від довірителя
об'єкта інвестування управитель також
відкріплює від довірителя всі
закріплені за ним вимірні одиниці
цього об'єкта інвестування. З моменту
відкріплення об'єкта інвестування від
довірителя управління майном
припиняється, довіритель втрачає право
вимоги на об'єкт інвестування та
вимірні одиниці цього об'єкта
інвестування, управитель ФФБ
зобов'язаний виплатити довірителю
кошти на умовах та у порядку,
визначених Правилами фонду.

Сума коштів, що підлягає поверненню
довірителю при відмові від участі у
ФФБ, визначається управителем,
виходячи з кількості закріплених за
довірителем вимірних одиниць об'єкта
інвестування, поточної ціни вимірної
одиниці цього об'єкта інвестування на
день передачі коштів в управління
управителю ФФБ.

У разі дострокового припинення
управління майном забудовник, на
вимогу управителя ФФБ виду А,
зобов'язаний у визначений Правилами
ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ
кошти для подальшої виплати
довірителю.

Крім цього, п. 8.3. договору № 2/16 від
22.11.2007 року визначає, що довіритель може
получити кошти з ФФБ у розмірі і
порядку, визначеному цим договором і
Правилами ФФБ на протязі 20 банківських
днів з дати виплати ним винагороди
управляючому за оформлення такої
операції. У випадку недостатності
коштів оперативного резерву для
виплати довірителю, забудовник на
вимогу управляючого зобов'язаний
перерахувати на рахунок ФФБ для
виплати довірителю грошові кошти,
необхідного об'єму.

Пункт 8.4. цього ж договору визначає, що
виплати грошових коштів довірителю ФФБ
не може здійснюватися за рахунок
іншого ФФБ і власного майна
управляючого.

Таким чином, порядок повернення
грошових коштів довірителю визначений
їх поверненням через управляючого,
який саме і має права вимагання цих
коштів від забудовника, оскільки
правовідносини між довірителем і
забудовник за договором не виникають.

Отже заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають у повному обсязі, оскільки,
крім зазначеного, у відповідача перед
позивачем буд-яких грошових
зобов'язань не виникало.

Разом з цим слід зазначити, що
посилання позивача на укладення 15.01.2009
року договору уступки права вимоги із
ТОВ "ФК "Аргумент", не спростовують
зроблених висновків суду, оскільки за
цим договором відступлено було лише
право вимоги на отримання у власність
житла. Інші права та обов'язки
управителя ФФБ відступлені не були.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Київського районного суду м.
Сімферополя на протязі десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Тихопой
О. О.