overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі:
Демченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що згідно з розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по комунарському району від 19.11.2013 року № 628р позивача призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини із всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд вислухавши сторін, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по комунарському району від 19.11.2013 року № 628р позивача призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 14 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 84, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 14 частини із всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2032/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/631/14
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" про припинення дії договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 130/3746/13-ц
Провадження № 2/130/65/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про повернення сплаченої за товари грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання сторони прийшли до мирової угоди, яку просили суд визнати, про що подали відповідну письмову заяву.

Згідно з ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонам з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, постановляючи за клопотанням сторін ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення сплаченої за товари грошової суми - закрити.

Визнати мирову угоду від 27.01.2014, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою:

- відповідач зобов'язується виконати заміну вікон на нові (з необхідними розмірами);

- позивач зобов'язується частково оплатити вартість нових вікон в розмірі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн.;

- сторони домовились виконати свої зобов'язання до 15.04.2014.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206
ЦПК України - неприпустимість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4236/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2013 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням подружжю ОСОБА_2 одномісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що одномісячний строк, наданий подружжю ОСОБА_2 для можливого збереження сім'ї сплив, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК
України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 10.02.2014 о 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Викликати позивача для особистих пояснень.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/710/14-ц

25.02.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
Справа № 147/2081/13-ц
Провадження № 2/147/56/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27.01.2014 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.

за участі секретаря судового засідання
Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду на 13.01, 27.01.2014 року, про що сторони по справі повідомлялись згідно чинного законодавства.

Однак в судове засідання позивач не з'явилася, поважних причин неявки суду не повідомив.

Від позивача клопотань про перенесення справи або про поважність причин неявки в засідання не надійшло.

Також враховується, що згідно чинного законодавства залишення справи без розгляду не позбавляє позивача права подачі аналогічного позову в подальшому, а тому клопотання представників відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № провадження2/306/195/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Відповідно до ст.5 п.6 Закону України
"Про Судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.40 годин 31 січня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 січня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); представника позивача: ТОВ "Соляріс М" -
Мацола Д.Л. за адресою АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що - відповідач: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_3 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_4 (при собі мати паспорт, або інший документ, що відповідач - ОСОБА_4, АДРЕСА_5 (при собі мати паспорт, або інший документ, що
(Адреса суду м. Свалява вул.
СУДДЯ
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВДВС Василівського
РУЮ Запорізької області про зміну розміру та порядку стягнення аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВДВС Василівського
РУЮ Запорізької області про зміну розміру та порядку стягнення аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О.Ю. Бойко
Справа №127/627/14-ц
Провадження № 2/127/1469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними).

Також ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання будь-яких осіб утриматись від дій по заволодінню чи вселенню у квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Однак, квартира АДРЕСА_1 не належить відповідачеві - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, а тому арешт на неї не може бути накладено.

Що стосується зобов'язання будь-яких осіб утриматись від дій по заволодінню чи вселенню у квартиру АДРЕСА_1, то у такий спосіб позов не може бути забезпечено з огляду на невизначеність кола осіб, дій яких стосується забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Дернова В.В.
Справа № 123/164/14-ц
Номер провадження 6/123/39/2014
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Діденка Д.О., при секретарі Тімашовій М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м,Сімферополя від 10.12.2013 р. залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лебедєва
Г.Г. при виконанні рішення суду від 24.10.2013 р. за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу від 10.12.2014 р. оскільки їй не зрозуміло, чому суд взяв до уваги позицію державного виконавця та боржників, а її доводи не прийняв.
Просила роз'яснити у чому полягає неспроможність її доводів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не згодна із висновками суду.
Мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі суду та незгода з ними підставою для роз'яснення рішення не являються.
Порядок оскарження ухвали викладений у резолютивній її частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського районного суду м.Сімферополя від 10.12.2013 р. - відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя. Особи, яки брали участь у справі та не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 303/5278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного
А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки. В заяві вказав, що в резолютивній частині судового рішення відсутні індивідуальний номер та дата народження сторін.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, місце розгляду питання про виправлення описки, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики розмірі 3000 грн. Рішення суду набуло законної сили, видано виконавчий лист.

Оглянувши матеріали цивільної справи, зокрема позовну заяву, суд приходить до висновку про відсутність допущеної у судовому рішенні описки, оскільки резолютивна частина судового рішення викладена в точній відповідності до заявлених позовних вимог, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної у рішенні
Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2013 року описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/137/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.16, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «АВЕ Виноградово», м. Виноградів,
Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 578,34 грн. (п"ятсот сімдесят вісім гривень 34 копійки). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.