overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/1014/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 28.02.1998 року по 30.01.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Інших аліментних зобов'язань він не має. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.8). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений
Суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 28.02.1998 року по 30.01.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.2, 4). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.5). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 16.12.2013 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 676/7437/13-ц
Номер провадження 2/676/126/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 лютого 2014 року о 11 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 277/152/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8992/13-ц
Провадження № 2-н/279/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 676/7722/13-ц
Номер провадження 2/676/149/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2013 року сторонам було надано двохмісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 23 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/500/14-ц

Номер провадження 2/184/220/14

24.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.30" годині на „17" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 276/207/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/9/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2812
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 жительки
АДРЕСА_1 на користь Іршанського державного комунального підприємства
Центрального РУ Банку "Фінанси та кредит", МФО №300937 заборгованість в сумі 2812 (дві тисяча вісімсот дванадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Іршанського державного комунального підприємства судовий збір в сумі 121( сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу. 4. На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /підпис/
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8985/13-ц
Провадження № 2-н/279/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 січня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» ( ) грошову суму в розмірі 45813 ( сорок п'ять тисяч вісімсот тринадцять ) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» ( ) грошову суму в розмірі 458 (чотириста пятдесят вісім ) грн. 14 коп. сплаченого судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя
В. Кузь
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/739/14-ц
Провадження № 2/270/707/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради,
Асоціації співвласників жилих будинків «Сузір'я», третя особа - ОСОБА_3
«Про визнання членом родини померлого наймача і про зміни умов договору найму» ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/739/14-ц провадження № 2/270/707/14 за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, Асоціації співвласників жилих будинків «Сузір'я», третя особа - ОСОБА_3
«Про визнання членом родини померлого наймача і про зміни умов договору найму» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 24 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 21 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 676/9478/13-ц
Номер провадження 2/676/434/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Воєвідка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 8 ст. 207 ЦПК України, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги про встановлення факту розглядаються в порядку окремого провадження.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить лише вимогу про встановлення факту що має юридичне значення та не містить вимог що розглядаються у позовному провадженні.

Оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст.119 ЦПК
України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених, після відкриття провадження, недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків по справі за позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - 5 днів з дня оголошення ухвали.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/511/14-ц

Номер провадження 2-н/184/74/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3546 грн. 97 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3546 грн. 97 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 680/124/14-ц
№ 6/680/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області області звернувся до суду з поданням про проникнення до житла
ОСОБА_1.

З подання державного виконавця ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 680/124/13-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про проникнення до житла ОСОБА_1 - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районого суду на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
У Х В А Л А

смт. Романів 14 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд на 6 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 5 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич