overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення 4 259,87 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення 4 259,87 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 06 березня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/12/2014
Справа № 537/6092/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду із заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1235 грн. 18 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

23.12.2014 року заяву ТОВ «Добробит» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - повернути завнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 350/1741/13-ц
Номер провадження 2-сз/350/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В :

в Рожнятівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 17.12.2013 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

В своїй заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 зазначає, що нею сплачено судовий збір в розмірі 560 грн. відповідно до квитанції №1586.2.1 від 04.12.2013 року за подачу касаційної скарги.

Відповідно до 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст 209, 294
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 560 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1452/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6874 грн. 64 коп. по особовому рахунку НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.08.2010 року по 01.05.2013
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 6874 грн. 64 коп. (з яких 6494 грн. 80 коп. сума заборгованості, 148 грн. 01 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 231 грн. 83 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1452/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1396/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 05.02.2014 року та просить в судовому порядку надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд н повідомили, до суду надано клопотання представника позивача за договором -
ОСОБА_3, про проведення судового засідання без його участі та клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинення нотаріальних дій та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Оскільки спадкова справа має значення для винесення обґрунтованого та законного рішення, а згідно ст.8 ЗУ «Про нотаріат» даний доказ може бути наданий лише на обґрунтовану вимогу суду, суд задовольняє заяву про витребування доказів, а саме: належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, яка була зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1.

Докази направити безпосередньо до
Білоцерківського міськрайонного суду ( м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/246/14-ц
Провадження 2/382/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 08 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №482. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася.
Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 08.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №482. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася, вони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки, в зв'язку з чим просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач повністю погодився із поясненнями позивачки.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 08.05.2010 року. у відділі реєстрації цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №482.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №482 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки присвоїти дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.
Провадження № 2-н/537/84/2014
Справа № 537/6811/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/6811/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 424/7269/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 07 вересня 2012 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року. Вони мешкають окремо. Спору про поділ спільного майна не мають.
Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, про що повідомила суд письмово.

Відповідач до суду не з`явився, але від нього надійшла письмова заява, у якій він позов визнав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2012 року виконавчим комітетом Щотівської селищної ради м.Антрацит Луганської області було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом № 25
(ар.с.3).

Також судом встановлено, що дітей від даного шлюбу немає.

Спору про поділ спільного майна сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2012 року виконавчим комітетом
Щотівської селищної ради м.Антрацит
Луганської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом № 25.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Шумченко
Провадження № 2-н/537/54/2014
Справа № 537/6734/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6734/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 10 год. 50 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 148/391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 березня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1826/14-ц
Провадження № 2/344/1949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 25.03.2014 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя:
І.В. Іванова

№ провадження 22-ц/780/1178/14
Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/11447/2013
Доповідач у ІІ інст. Іванова І.В.