overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до
Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 07 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/115/14-ц
Провадження № 2/506/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду на 19.03.2014 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа 688/534/14-ц
№ 2/688/202/14
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/10/14-ц

11 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 лютого 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 398/152/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 28 122 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного
«Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 28 122 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн.
Призначити справу до розгляду об 11.00 год. 24 січня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5140/13-ц
№ 6/688/1/14
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2595 від 08.12.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2004 року стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 2.11.2004 року до досягнення нею повноліття.

21.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2595 від 08.12.2004 року про стягнення аліментів з відповідача , оскільки він був втрачений під час поштової пересилки.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки Першотравневого відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції № 17695/05-36/8 від 24.12.2013 року у 2007 році за в/л № 2-2595 від 08.12.2004 року
Шепетівським судом було відкрито виконавче провадження, проте з 2008 року по даний час відкритих виконавчих проваджень за вищевказаним виконавчим документом не знайдено.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність видачі ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа № 2-295 від 08.12.2004 року.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-2595 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 473/787/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно статті 96 ч.1 п.4 ЦПК України по цим вимогам присудження аліментів на дитину провадиться в наказному порядку на підставі судового наказу. Статтею 118 ч.3 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті зави про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України (ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України).

Керуючись ст.121 ч.3, п.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа №2/463/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований:
АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований:
АДРЕСА_3, проживає: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в розмірі 1608 доларів США, що на день ухвалення рішення становить 12 852,74 грн.
(дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. сімдесят чотири коп.), три відсотки річних в розмірі 820,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/74/14-ц

10 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у зв'язку з продовженням нею навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у зв'язку з продовженням нею навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у зв'язку з продовженням нею навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 лютого 2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалал оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних, 3%, сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних, 3%, сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних, 3%, сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 03.02.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/36/14-ц

16 січня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 січня 2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1356/14-ц
Провадження № 2/520/3191/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси та просила постановити рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 07.03.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 20.02.2014 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 20.02.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 522/2658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____02______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2658/14-ц (н.п. 2/522/4390/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_27_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_27_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

24.02.2014
Справа № 522/3027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____02______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3027/14-ц (н.п. 2/522/4496/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин
«_27_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_27_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

24.02.2014
Справа № 144/115/14-ц
Провадження № 2/144/60/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 24.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2014 року на 10:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Соболівській сільській раді подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: