overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/14/2014
Справа № 537/49/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою «ТОРІН ГРУП» про зміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» звернулося до суду з заявою про замінну стягувача.

Ухвалою суду від 11.01.2014 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали 17.01.2014 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою заяву Товариства з обмеженою «ТОРІН ГРУП» про зміну стягувача, - та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Хіневич
22-ц/773/238/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 274/8076/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений 18.02.1995 р. між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 100.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/8076/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 05.03.2014 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 27.02.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 115/690/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Костюковій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25.03.2006р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сакського міськрайонного управління юстиції в АР
Крим.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що відповідачка у справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація,
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що порядок виклику до суду та вручення документів громадянину
Російської Федерації передбачений
Конвенцією про правову допомогу та правові відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р. суду необхідно звернутись до компетентного суду Республіки
Білорусь за правовою допомогою, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 115/690/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим через Сакський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 557/111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 06.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову .

Суддя
Справа №464/1541/14-ц пр.№ 2-н/464/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу заявник подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану заявника, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 372/102/14-ц
Провадження 2-н-51/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір у розмірі - 114,70 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Єдиний унікальний номер №440/43/14-ц
Провадження № 2/440/159/2014
У Х В А Л А

про відкладення

17 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час його проведення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слуханням відкласти на 28 лютого 2014 року на 11.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 372/5847/13-ц
Провадження 2-127/14 ухвала

20 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Перша Українська
Індустріальна-Інвестеційна Компанія» та ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське
Підприємство «Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання повторно не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі поспіль в судове засідання не з'являлися, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз'яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Перша
Українська Індустріальна-Інвестеційна
Компанія» та ЗАТ «Спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
«Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
У Х В А Л А

556/164/14-ц

25.01.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ДП
«Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди за пошкодження дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_20_» лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

556/157/14-ц

25.01.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовкинівської сільської ради
Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_21_» лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/107/14-ц
Провадження 2-н-55/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 4213
(чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 31 коп., та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Обухів, вул.
Київ, МФО 380805) судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 524/634/14-ц 27.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 про про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності , 23.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 03.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7941/13-ц
Провадження № 2/552/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року.

17 січня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надали суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/115/14-ц

24 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 06.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 557/116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в Гощанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в
Гощанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя