№317/4271/13-ц
№/п 2/317/154/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова
при секретарі - Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя
особа : Відділ державної виконавчої
служби Запорізького районного
управління юстиції Запорізької
області, про звільнення майна з під
арешту та зняття з розшуку,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення майна з під
арешту та зняття з розшуку, посилаючись
на те, що 23.07.2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № ZPS0AU19030082, згідно з
яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором позивач та
відповідач ОСОБА_3 уклали договір
застави автотранспорту № ZPS0AU19030082 від
23.07.2007 року. Відповідно до умов договору
застави ОСОБА_3 передав в заставу
позивачеві автомобіль (марки OPEL,
модель: ASTRA 0AHL48, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2). 13.08.2013
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області
Хмелевським Д.Л. при примусовому
виконанні рішення Запорізького
районного суду Запорізької області на
користь відповідачки ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 489 294,63
грн., накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності відповідачу ОСОБА_3, однак,
право застави у позивача виникло,
23.07.2007 року, а рішення суду про
накладення арешту, акт опису та арешту
майна були винесені у 2013 році, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави; станом на 09.10.2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_3
США, що значно перевищує вартість
предмету застави, у зв'язку з чим
позивач був вимушений звернутися до
суду.
У судове засідання представник
позивача не з»явився, надав суду заяву,
у якій повністю підтримав позов, просив
суд розглянути справу за його
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідачі у судове засідання не
з»явилися, повідомлялися належним
чином про місце та час розгляду справи,
однак, судові повістки за місцем
реєстрації не отримували, згідно ст.74
ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
Суд вважає можливим розглянути
справу заочно за відсутності сторін у
справі, на підставі наявних у справі
Третя особа- представник Відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області у судове
засідання не з»явився, надав суду
заяву, у якій просив суд розглянути
справу за його відсутності, проти
ухвалення заочного рішення не
Проаналізувавши усі докази у
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача законні та обгрунтовані, отже,
позов підлягає задоволенню з наступних
23.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № ZPS0AU19030082 (надалі Кредитний
договір), згідно з яким позивач надав
відповідачеві ОСОБА_3 кредит в розмірі
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором позивач та
відповідач ОСОБА_3 уклали договір
застави автотранспорту № ZPS0AU19030082 від
23.07.2007 року. Відповідно до умов договору
застави відповідач ОСОБА_3 передав в
заставу позивачеві автомобіль (марки
OPEL, модель: ASTRA 0AHL48, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2).
13.08.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області
Хмелевським Д.Л. при примусовому
виконанні рішення Запорізького
районного суду Запорізької області на
користь відповідачки ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 489 294,63
грн., накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_3 , що підтверджується
Постановою про арешт майна боржника ВП
№37775534.
Згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.
В даному випадку, по-перше: право
застави у ПриватБанку виникло, як
зазначено вище, - 23.07.2007 року, а рішення
суду про накладення арешту, акт опису
та арешту майна були винесені у 2013 році,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави; по-друге: станом на
09.10.2013 року заборгованість ОСОБА_3
доларів США, що значно перевищує
вартість предмету застави.
Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк.
Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
Отже, позов є обґрунтованим та підлягає
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88
ЦПК України, присуджує пропорційно з
відповідачів на користь позивача суму
сплаченого судового збору у розмірі
114,70 грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 16.10.2013 р.
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 114, 212-215,224-233 ЦПК України,
572 ЦК України, ст. ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд
Звільнити з-під арешту та зняти з
розшуку, накладеного 13.08.2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області
Хмелевським Д.Л., майно, належне на
праві власності ОСОБА_3, а саме:
автомобіль марки OPEL, модель: ASTRA 0AHL48, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
Стягнути з ОСОБА_2,судові витрати на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
(п»ятдесят сім гривень 35 копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
(п»ятдесят сім гривень 35 копійок) грн.
Рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
ним протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції протягом
десяти днів.

Суддя: