overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/1149/14-ц
№ 2-н/639/224/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р
НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму боргу за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 602 (шістсот дві) грн. 64 коп.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р
НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ суму 3 % річних у розмірі 08 (вісім ) грн. 92
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р
НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 101/2096/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого судді Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі : Левченко К.В

за участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 11 травня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 192.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про відвід судді
Гордєйчик Т.Ф. , у якій зазначив, що суддя вже розглядала справу між тими самими сторонами з приводу виниклого спору, а саме: спірної квартири
АДРЕСА_1, під її головуванням ухвалювалося судове рішення 07 березня 2013 року , згідно до якого йому у позові було відмовлено. Отже, вважає, що у судді вже сформувалася своя думка щодо вирішення його позову , зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді , а тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу згідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Інші учасники судового процесу заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що не зважаючи на те, що склад учасників той же, що і при інших судових розглядах цивільних справ за позовами ОСОБА_4 , але мають місце різноманітні правовідносини. Отже, клопотання являється необґрунтованим і у його задоволенні просили відмовити.

Суд, обсудивши заявлене клопотання, прийшов до висновку, що не має будь - яких підстав для задоволення заявленого клопотання про відвід судді, які наведені позивачем у судовому засіданні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення від 07 березня 2013 року, яке ухвалювалося під головуванням судді Гордєйчик Т.Ф. у цивільній справі за № 0101/ 6337/ 2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Кримське
Республіканське Підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину квартири,витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання переважного права на купівлю частини квартири, переведення прав та обов'язків покупця і на яке як на підставу свого клопотання посилається позивач ОСОБА_4, ґрунтувалося на інших правовідносинах, які виникли між сторонами, а тому не може являтися перешкодою для розгляду заявленого ним вищезазначеного позову у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 20 - 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_4 про відвід судді Гордєйчик
Тетяни Федорівни відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик.
Справа № 367/458/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява заявника, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану вище заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 128/523/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медвеже-Вушківської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Медвеже-Вушківської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Медвеже-Вушківської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
№ 639/1132/14-ц
№ 2-н/639/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №490/4461/13-ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/844/14
Справа № 22ц-784/844/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «
Акцент - банк» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ

«Акцент - Банк»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.04.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
№ 639/1140/14-ц
№ 2-н/639/220/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму боргу за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ індекс інфляції у розмірі 0 (нуль) грн. 22 коп. та суму 3 % річних у розмірі 21
(двадцять одна) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 639/1096/14-ц
№ 2-н/639/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

07.02.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

19.02.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа №2-п/463/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
Шубака М.І.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.12.2013р. у цивільній справі №2/463/1718/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Гривнак -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24.12.2013р. задоволено позов
ПАТ «Дельта Банк», вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_5 339832,55 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що на даний час тривають переговори з банком щодо мирного врегулювання спору, а тому вважає підстави клопотання про відкладення розгляду справи 24.12.2013р. - поважними. Крім цього, звертає увагу суду на ту обставину, що кредитний договір укладено нею під час перебування у шлюбі зі ОСОБА_6, а тому вважає, що останнього слід було залучити до участі у справі в якості співвідповідача, так як кредитний договір укладався з метою купівлі житла, тобто в інтересах сім'ї.

В судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просять її задовольнити.

Представник позивача - Шубак М.І. в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечив, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідача, представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що представлені відповідачем докази мають істотне значення для вирішення справи, однак не були враховані судом при постановлені рішення, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.232, 233 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.12.2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування майном, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування майном.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 03 березня 2014 р. о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
№ 639/1041/14-ц
№ 2-н/639/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 127/2941/14-ц
Провадження № 2/127/2029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 28.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/463/76/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова -Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП „Господар" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 882 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 314,60 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Господар" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 882 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 314,60 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП „Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 882 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 314,60 грн.

12.02.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/780/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори
Міністерства Юстиції України
Головного управління юстиції у
Львівській області Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок №36 по вул.Яровій у м.Львові.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок вартістю 147524 грн., тобто звернулися до суду із позовними вимогами майнового характеру, проте до матеріалів заяви долучили квитанцію про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 1231 грн. 64 коп. (1475,24 грн. - 243,60 грн.) та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори
Міністерства Юстиції України
Головного управління юстиції у
Львівській області Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий