overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області Моргун
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року на користь відповідачки на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 600 гривень на кожну дитину щомісячно, і стягувати з нього на користь відповідачки аліменти на неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 3 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/323/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі
Аксеніної В.М.

за участю представника позивача
Литвинової Л.В.

представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Миколаївка,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. Слов'янського району с. Райгородок, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" (п/р 6944 у філіалі Донецького ОУ АТ „Ощадбанк",
МФО 335106, ) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 1876,63 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь позивача у розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через
Краматорський міський суд.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 28.01.2014 року.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа №2-3041/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

24 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши самовідвід заявлений суддею Ільченко Н.А. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ ФК «Чорноморець», ТОВ
«Будівельна Фірма», ТОВ
«Архпроект-МДМ» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ ФК
«Чорноморець», ТОВ «Будівельна Фірма»,
ТОВ «Архпроект-МДМ» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. та позивач по справі ОСОБА_1 знайомі вже багато років.

Таким чином, з метою економії часу з судового розгляду цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід, так як розгляд під моїм головуванням може призвести до тяганини по справі і чисельним скаргам.

Керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Ільченко Н.А. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ ФК «Чорноморець», ТОВ
«Будівельна Фірма», ТОВ
«Архпроект-МДМ» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Н.А.
Ільченко

24.01.2014
Справа № 599/44/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/53/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, який належав бабці позивача, мотивуючи вимоги позивача тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідачі надали заяви, згідно яких позов визнають, оскільки до початку розгляду справи вони дійшли згоди щодо спадкового майна, просять розглянути справу без їх участі, не мають претензій до позивача.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_7 - бабця позивача, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1.

Позивач постійно проживала зі спадкодавцем та доглядала його до самої смерті, що засвідчує довідка
Зборівської міської ради, отже вона прийняла спадщину,

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки
(спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що що по АДРЕСА_1., який належав ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа № 279/8181/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 673/127/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Пошук" до відділу державної виконавчої служби
Деражнянського районного управління юстиції про оплату послуг зі збереження майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 505/344/14-ц
Провадження № 2/505/422/2014 року
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати право власності на житловий будинок.

23 січня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2-н/485/3/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2014 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 208грн.84коп. за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, 21 грудня 2011 року між Комунальним підприємством "Снігурівський комунальник" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення .
Пунктами 1 розділу "Оплата спожитих послуг" та 2 п.п.1 розділу "Права та обов'язки сторін" Договору передбачено, що споживач проводить оплату за наданні послуги щомісячно до 10 числа поточного місяця, що наступає
ОСОБА_1 умови договору належним
Заборгованість виникла за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2013 року та складає 208грн.84коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Снігурівський комунальник" на р/р філії Миколаївського обласного
Управління АТ "Ощадбанк", МФО 326461, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 208 (двісті вісім) грн.84коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Копію судового наказу направити
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Зуївський енергомеханічний завод» про стягнення належних сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року пред'явила до суду позов до відповідача про стягнення належних її чоловіку,
ОСОБА_2, сум при звільненні його з роботи та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовує позов тим, що
ОСОБА_2, працював на Приватному акціонерному товаристві «Зуївський енергомеханічний завод» слюсарем із збирання металевих конструкцій четвертого розряду. 28.10.2011 року він звільнений на підставі ст. 38 КЗпП
України. Проте, відповідач не сплатив йому належну суму заробітної плати в розмірі 1463,03 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер. Після смерті чоловіка вона звернулася до відповідача з проханням про виплату належних ОСОБА_2 сум при звільненні, однак їй було відмовлено. Вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які вона та її чоловік перенесли через невиплату заробітної плати. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача належну ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 1463,03 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Зуївський енергомеханічний завод» про стягнення належних сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області суду через Харцизький міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/235/14
Справа № 279/7646/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання 10.02.2014 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/147/14-ц
Номер провадження 2/585/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 травня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 121.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа №266/245/14-ц
Провадження№ 2/266/318/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Курбанова
Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерціний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року позивач ПАТ «КБ «Соцком
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку що позовна заява ПАТ «КБ
«Соцком Банк» не підсудна суду, тому, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту серії
НОМЕР_1 виданого Жовтневим РВ
Маріупольського МУ УВС України в
Донецькій області 02.08.1997 відповідачка
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зареєстрована у Жовтневому районі м.
Маріуполя.

Таким чином, справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/236/14-ц
Провадження№ 2/266/316/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява від ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у повному обсязі, який згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даного позову підлягає сплаті судовий у розмірі 243,60 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, .

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачем за подачу даного позову необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп. на вказаний вище розрахунковий рахунок.

Крім того, відсутній оригінал платіжного доручення та підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.