АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Гарант-Система», третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення страхового
відшкодування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року, -

встановила:

03.04.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, у якому просила
стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Гарант-Система (надалі - ПрАТ «СК
«Гарант-Система») на свою користь, як
вигодонабувача за договором
страхування, суму страхового
відшкодування в розмірі 23500,29 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28
вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК
«Гарант-Система» було укладено
договір страхування наземного
транспорту №05-16/000863, відповідно до
якого предметом страхування був
автомобіль марки Honda Accord , 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
При укладенні договору були
застраховані ризики без урахування
зносу автомобіля.

За наслідками страхового випадку, що
стався 09.10.2011 р., відповідачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 18933,15 грн., без урахування
вартості деталей, які на думку
відповідача не підлягали включенню
до суми страхового відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 10 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Подільського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

Посилається на те, що висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи, судом не було в повній мірі
досліджено обставини справи та
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Зазначила, що відповідно до акту
технічного огляду автомобіля від
28.09.2011 р. спеціалістом страховика не
було виявлено ушкоджень автомобіля,
тобто можна стверджувати, що всі
деталі були цілісні та ремонту або
заміні не підлягали. На момент
укладення договору вони
функціонували та жодних порушень в
процесі їх діяльності виявлено не
було.

Всупереч вимогам ст.60,212, 213 ЦПК
України, при ухваленні рішення судом
вказано про те, що на момент ДТП
деталі вже були пошкоджені та
підлягали заміні. Однак ці деталі
були відремонтовані, пошкоджень на
них не було та вони не потребували
заміни. Крім цього, пошкодження
деталей внаслідок ДТП не є наслідком
попереднього їх ремонту, оскільки
вони були відремонтовані, мали
цілісний характер та функціонували, і
тільки внаслідок їх пошкодження під
час ДТП їх функціональність
зменшилась. Деталі, які були
відремонтовані до моменту
страхування, отримали пошкодження
при настанні ДТП та входять до
комплектації заводу. За таких підстав
страховик повинен був відшкодувати
реальну вартість втраченого майна,
без урахування фізичного зносу
автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримала та просить її
задовольнити.

Представник відповідача Тучкова  К.В.
просила апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення
апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 28 вересня 2011 року
між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Гарант-Система»
було укладено договір страхування
наземного транспорту №05-16/000863.
Предметом страхування за вказаним
договором сторони визначили
автомобіль марки Honda Accord , 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а
вигодонабувачем - ОСОБА_1 (а.с.15).

Виплата страхового відшкодування за
даним договором повинна
здійснюватись без урахування
експлуатаційного зносу. Застраховані
ризики: дорожньо-транспортна пригода,
пошкодження скла, стихійне лихо,
падіння дерев, напад тварин, пожежа,
вибух, протиправні дії третіх осіб,
викрадення транспортного засобу;
франшиза - 751 грн.; вартість
транспортного засобу -150200 грн., яка
дорівнює страховій сумі.

З вини страхувальника 09.10.2011 р.
сталася ДТП, в результаті якої
застрахований транспортний засіб
зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до висновку авто
товарознавчого дослідження ТОВ
«Бюро експертиз та оцінки майна
«БЮМЕКС» №1411-3 від 17.10.2011 р., повна
вартість відновлювального ремонту
без урахування фізичного зносу
складових частин, що підлягають
заміні, становить 40824,52 грн., що
включає в себе суму ПДВ. Вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
складових частин становить 24 711,98 грн.
(а.с.116-119).

Відповідачем було сплачено на
користь позивача суму страхового
відшкодування 18 933,15 грн. з такого
розрахунку : 40824,52 грн. - 17203,54 грн. (
вартість складових частин та робіт,
які не підлягали включенню до суми
страхового відшкодування) - 3936,83 грн.
(ПДВ) - 751 грн. (франшиза).

Вираховуючи з суми страхового
відшкодування вартість складових
частин, а саме : 4980,66 грн. ( вартість
бамперу переднього); 4108,56 грн. (вартість
лівої фари); 4108,56 грн. (вартість правої
фари);1967,58 грн. (решітка радіатора); 802,74
грн. (решітка бампера переднього); 532,44
грн. (накладка верхньої поперечини
рамки радіатора), а також вартість
робот по заміні складових частин: 190
грн. (розбирання,збірка бампера
переднього); 228 грн. (зняти встановити
датчики паркування (виріз отворів); 57
грн. (знати встановити решітку
радіатора); 209 грн. (зняти встановити
фари, регулювання світла); 19 грн. (зняти
встановити правого кронштейна
кріплення бампера переднього),
відповідач виходив з того, що вказані
збитки не пов'язані з страховим
випадком (а.с.69).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції погодився з доводами
відповідача та виходив з того, що
відповідно до п. 4.5.3 Загальних умов
страхування (Додаток №1 до договору
від 28.09.2011 р.) , не підлягають
відшкодуванню збитки, що не пов'язані
з страховим випадком, та збитки від
пошкоджень, що мали місце на момент
укладеного договору страхування.

З огляду на те, що пошкоджені під час
ДТП 09.10.2011 р. деталі автомобіля Honda Accord
, 2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на момент зіткнення вже були
пошкоджені та підлягали заміні, а в
силу вимог п.4.5.3 договору страхування
страховик не повинен відшкодовувати
їх вартість, суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідач
правомірно не включив попередньо
пошкоджені деталі у перелік
запчастин і робіт, необхідних для
відновлювального ремонту автомобіля.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком суду,
оскільки він не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до акту технічного огляду
автомобіля від 28.09.2011 р., складеного
за участю страховика, автомобіль Honda
Accord , 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на момент укладення
договору страхування ушкоджень не
мав (а.с.27).

Відповідно до довідки ДАІ, вказаний
автомобіль 09.10.2011 р. при ДТП отримав
наступні пошкодження: передній
бампер, парктронік, передня решітка,
капот, два передні крила, решітка
радіатора (а.с 29).

Відповідно до акту технічного огляду
автомобіля страховика від 10.10.2011 р.,
у вказаного автомобіля виявлено
ушкодження: капота; решітки радіатора;
переданого бампера; передньої лівої
блок фари; передньої правої блок фари;
решітки бампера (а.с.32).

Під час огляду вказаного автомобіля
спеціалістом ТОВ «Бюро експертиз та
оцінки майна «БЮМЕКС» після ДТП
виявлено, що бампер передній має
сліди ремонту (пайки) низької якості
в місцях кріплення решітки радіатора
=40 х 30 мм, решітка бампера переднього
має сліди пайки в місцях кріплення,
права фара має сліди ремонту, ліва
фара має пошкодження правої частини,
накладка решітки (рамки) радіатора
має деформацію лівої частини з
внутрішньої сторони та сліди пайки в
районі кріплення кришки замка
капота (а.с.118).

Оскільки вказані деталі, що мали
сліди попереднього ремонту, були
пошкоджені під час ДТП та потребували
заміни саме внаслідок даної ДТП,
доказів того, що останні були
пошкоджені при ДТП саме внаслідок
їх попереднього ремонту матеріали
справи не містять, доводи відповідача
про те, що збитки позивача, пов'язані
з їх відновлювальним ремонтом, не
пов'язані з страховим випадком, є
необґрунтованими.

Доказів надання позивачем завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування матеріали справи також не
містять.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов помилкового
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми
за договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Згідно ст. 988 ЦК України страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідності (страхове відшкодування)
не може перевищувати розміру реальних
збитків.

При вирішенні питання щодо розміру
відшкодування , колегія суддів
виходить з такого розрахунку: 40824,52 грн.
- 18933,15 грн. - 8164,90 грн. (ПДВ) - 751 грн.
(франшиза)= 12975,47 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції ґрунтуються на недоведених
обставинах, які мають значення для
справи та не відповідають фактичним
обставинам справи, що відповідно до
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
114, 70 грн., а в дохід держави - 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК
України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Гарант
-Система» на користь ОСОБА_1 12975, 47 грн.
страхового відшкодування та судові
витрати по сплаті судового збору в
сумі 114,70 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Гарант
-Система» в дохід держави судовий збір
в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/551/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Войтенко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.