АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-344/14
Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною
скаргою Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 10 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 74
839,72 грн. та судовий збір у сумі 748,40 грн.

Стягнуто з ТДВ СК "Провіта" на користь
ОСОБА_3 50 000 грн. та судовий збір у сумі 500
грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та
ТОВ "СК "Провіта"звернулися до суду з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати та змінити рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, відповідно до вимог
апеляційної скарги, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема ОСОБА_2 у свій скарзі не
погоджується із визначеним судом
розміром майнової шкоди в сумі 134 055,64
грн., визначений на підставі Висновку
авто товарознавчого дослідження від
31.01.2013 р. Дослідження зроблено
експертами у відсутності апелянта, сам
висновок не відповідає вимогам
затвердженої на підставі ст. 9 Закону
України «Про оцінку майна та оціночну
діяльність», а також ст. 8 Закону
України «Про судову експертизу»
Методиці товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів.
При проведенні дослідження автомобіля
позивачки, спеціалістами не був
врахований фізичний знос складових
автомобіля, що є порушенням п. 1.6
Методики. Апелянт також приєднав до
своєї скарги Звіт про оцінку
автомобіля від 22.11.2012 р. складений за
заявою апелянта ТОВ «Сател Груп».
Згідно якого матеріальний збиток,
завданий позивачці, в результаті
пошкодження її автомобіля складає 62 442,
73 грн. (а.с. 212).

ТОВ "СК "Провіта" у своїй скарзі
зазначає, що суд безпідставно поклав на
страхову компанію обов*язок по
відшкодуванню завданої позивачці
шкоди, оскільки бланк страхового
полісу серія АА № 4603723, який
пред*явлений ОСОБА_2 на
підтвердження укладання із страховою
компанією договору страхування його
цивільної відповідальності не
можесвдчити про існування між
сторонами договірних зобов*язань з тих
підстав, що бланк вказаного полісу був
анульований страховою компанією у
зв*язку із його втратою. Дані обставини
підтверджуються витягом із
централізованої бази МТСБУ, а також
оголошенням у газеті «Урядовий кур*єр»
від 07.10.2011 р.

В суді апеляційної інстанції
представники апелянтів підтримали
подані скарги, із викладених в них
підстав, позивачка проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
просила залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах загальності сторін. Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 6 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
страхування", договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору

Згідно ст. 20 вказаного закону, за
договором страхування страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового вадку виплатити другій
стороні або іншій особі, визначеній у
договорі, страхову виплату. Страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника і страхового акта.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 19.11.12 р. на під'їзній
дорозі ПСО м. Києва, перехрестя с.
М.Олександрівка, Бориспільського
району сталась дорожньо- транспортна
пригода за участю автомобіля
&quot;Інфініті&quot;, д.н.з.НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля
"Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого обидва автомобілі зазнали
технічні пошкодження.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який не
виконав вимоги п.13.1 ПДР України, що
встановлено постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19.12.2012 р.

Свою вину у завданні шкоди позивачці
відповідач ОСОБА_2 не заперечує,
підтвердженням чого є часткове
відшкодування завданої шкоди в сумі 1 000
євро.

При визначені розміру завданої шкоди
суд взяв до уваги Висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №
131/12-54 від 31.012013 р., згідно якого розмір
матеріальної шкоди, завданої позивачці
- власнику автомобіля "Інфініті", д.н.з.
НОМЕР_4, за результатами вказаної ДТП
складає 134 055,64 грн.

Вартість проведеного експертного
дослідження склала 1 324,08 грн.

Цивільна відповідальність власника
автомобіля "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_2 за завдану шкоду на момент ДТП
було застраховано в ТДВ СК "Провіта",
згідно полісу серія АА № 4603723
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 05.09.2011 р., з лімітом страхового
відшкодування в розмірі 50 000 грн.

На час розгляду справи страхова
компанія не виплатила позивачці
страхове відшкодування посилаючись на
те, що бланк вказаного полісу був
анульований страховиком на момент
настання страхової події (ДТП).

Повно встановивши фактичні обставини,
суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
задоволення позову в цій частині,
стягнувши із ТДВ СК "Провіта" на користь
позивача суму страхового
відшкодування у сумі 50 000 грн. (франшиза
«0»), а решту частину завданої шкоди з
відповідача ОСОБА_2 загалом в сумі 74 839,
72 грн., з урахування вже сплачених
останнім 1000 євро (134 055,64 - 50 000,00) - 10 540 грн.
(еквівалент 1 000 євро за курсом НБУ) = 73
515,64). а також 1 324,08 грн., сплачених
позивачем за проведене експертне
автотоварознавче дослідження, що також
є складовою завданої шкоди.

Суд першої інстанції правильно
відхилив заперечення представника ТДВ
«Провіта» про відсутність підстав для
стягнення із них суми страхового
відшкодування, враховуючи анулювання
бланку страхового полісу,
пред*явленого ОСОБА_2 на підтвердження
укладання із ТДВ «Провіта» договору
страхування, і на ці обставини також
вказував в своїй апеляційній скарзі
представник страхової компанії,
зазначивши що вказаний поліс не
визнано недійсним у передбаченому
законом порядку.

Колегія суддів відхиляючи доводи
апеляційної скарги з цього приводу
вважає необхідним додати, що поліс
серії АА № 4603723, має всі ознаки,
передбачені ЦК України, а також
Законами України «Про страхування» і
«Про обов*язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів», для договорів
подобного типу.

Анулювання бланку полісу, а також
посилання на те, що поліс підписаний не
уповноваженою особою, а страховий
платіж за договором не був отриманий
апелянтом від страхувальника (ОСОБА_2)
не свідчить про відсутність прав і
обов*язків сторін за вказаним
договором страхування, а може бути
підставою для пред*явленя позову про
визнання його недійсним, як такого, що
за своїм змістом суперечить вимогам
закону.

Щодо доводів ОСОБА_2 стосовно
неправильного визначення судом
розміру завданої позивачці шкоди, то
колегія суддів відхиляє їх як
безпідставні, оскільки як вбачається
із наданого суду апеляційної інстанції
Звіту про оцінку автомобіля від 22.11.2012
р., він був складений ТОВ «Сател Груп»
за заявою самого ОСОБА_2 на підставі
укладеного між ними договору. Апелянт
не зміг надати колегії судів
переконливих доказів тому, що він не
мав об*єктивно можливості отримати цей
Звіт у ТОВ «Сател Груп» і пред*явлити
суду першої інстанції до ухвалення
10.09.2013 р. рішення у справі. У зв*язку із
чим, звіт не був прийнятий судом
апеляційної інстанції в якості доказу
до уваги, згідно із правилами ч. 2 ст. 303
ЦПК України.

Інші доводи апелянтів на законність
ухваленого рішення не впливають і до
уваги колегією судів не приймаються.

Рішення в частині відмови у
відшкодування моральної шкоди не
оскаржувалося і тому, його законність
цій частині колегією суддів не
перевірялося.

Таким чином, рішення є законним і
обгрунтованим, і підстав для його
зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: