overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/1541/14-ц
Провадження № 2/230/718/2014
У Х В А Л А

20.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/200/14-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить рішенням суду надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як не знала про її наявність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.02.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 6 лютого 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Табаки
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 230/1573/14-ц
Провадження № 2/230/725/2014
У Х В А Л А

20.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вуглегірська міська Рада про визнання права користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.02.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чаплинської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в свою чергу фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області матеріали спадкових справ після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою долучення останніх до справи як доказу .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юр"ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Чаплинка
Юр»ївського району
Дніпропетровської області ;

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чаплинка
Юр»ївського району
Дніпропетровської області ;

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 27.02.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/59/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про вступ у справу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Павлоградський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про вступ прокурора до участі у справі на стороні відповідача
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району для здійснення захисту інтересів останніх, у зв»язку з визнанням спадщини відумерлою та переданням такої у власність територіальній громаді, про що надав суду відповідну заяву (ас. 37 - 39).

Розглянувши дану заяву, вважаю , що маються підстави для задоволення останньої, так як відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовом, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії ї ї розгляду.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2-о/591/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько
ОСОБА_3. Він є спадкоємцем померлого за законом, однак не може оформити спадкові права, оскільки в свідоцтві про його народження не вірно вказане ім'я батька (а саме ОСОБА_3, замість
ОСОБА_3), а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим, а саме що померлий є його батьком.
Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батьком заявника.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом свідоцтв про народження, одруження, трудової книжки
ОСОБА_3, актових записів про народження та Форм №1 Сумського районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Сумській області з яких вбачається, що матір'ю заявника
(якій народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року) є
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
ОСОБА_2 з 27.01.1952 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В трудовій книжці ОСОБА_3, маються засвідчені виправлення в імені власника книжки з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

З довідки Степанівської с/р вбачається, що померлий мешкав у с. Головашівка разом з ОСОБА_2. Разом з померлим до 1989 року мешкав заявник.

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки, а тому його право підлягає захисту.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 СК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме те, що ОСОБА_3, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6742/11
Провадження № 2/520/2202/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Малярчук О.М.,

Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання права власності та поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна, стягнення в порядку поділу майна грошових коштів та визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№2-6742/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.09.2013року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

22.01.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №5683/24 від 17.01.2014року про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №2-6742/11 та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №5683/24 від 17.01.2014року про неможливість надання висновку, провадження у справі №2-6742/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-6742/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
№2н/255/194/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/99/14-ц
Провадження № 2-н/520/87/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 68
ЖК УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК
України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2-н/592/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім.
МФО 334851, м. Донецьк) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Середина-Буда Сумської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Суми, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, інші відомості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 4383 грн. 08 коп., абонплату в розмірі 515 грн. 18 коп. та постачання гарячої води в розмірі 2495 грн. 40 коп., а всього 7393 (сім тисяч триста дев'яносто три) грн. 66 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 4383 грн. 08 коп., абонплату в розмірі 515 грн. 18 коп. та постачання гарячої води в розмірі 2495 грн. 40 коп., а всього 7393 (сім тисяч триста дев'яносто три) грн. 66 коп. 3. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ „Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе" 114 грн. 70 коп. судового збору, тобто по 57 грн. 35 коп. з 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
№ 2п/255/27/2013 24 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пруднікової Г.М., при секретарі - Гавриловій Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 20 лютого 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було оголошено ухвалу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 липня 2013 року.

Разом з тим, в ухвалі суду неправильно зазначено обсяг задоволення позовних вимог у цивільній справі за позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зазначено «позовні вимоги було задоволено частково», у той час, як з матеріалів справи вбачається, що
«позовні вимоги було задоволено».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка в даному випадку допущена в обсязі задоволення позовних вимог у цивільній справі за позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Так, в ухвалі зазначено обсяг задоволення позовних вимог «позовні вимоги було задоволено частково», у той час, як з матеріалів справи вбачається, що «позовні вимоги було задоволено»
(а.с. 83).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в e[dfke Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 30 липня 2013 року та вважати правильним обсяг задоволення позовних вимог «позовні вимоги було задоволено».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 30 липня 2013 року та вважати правильним обсяг задоволення позовних вимог «позовні вимоги було задоволено».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/92/14-ц
Провадження № 2-н/520/81/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 68
ЖК УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути зі ОСОБА_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову тисячі дев'ятсот сімдесят вісім)
Стягнути зі ОСОБА_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять)
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК
України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя