overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/644/14-ц 27.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська рада про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , 23.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 03.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/8922/13-ц
РІШЕННЯ

іменем україни

27 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), посилаючись в позовній заяві на ухилення відповідача від утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Як вказала в своєму позові позивач, відповідач від виконання свого обов'язку з утримання дитини не ухиляється.

Таким чином судом встановлено наявність спору про стягнення аліментів між сторонами.

При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частини заробітку
(доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19 грудня 2013 року.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

27.01.2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/544/14-ц

Провадження № 2/116/627/14

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною і її спростування та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною і її спростування та стягнення моральної шкоди.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що зазначена справа не підсудна
Сімферопольському районному суду АР
Крим з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

11.02.2014 року до суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача
ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що віднесено до адміністративної території Київського районного суду м. Сімферополя.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

З урахуванням наведеного, при таких обставинах, справа Сімферопольському районному суду АР Крим не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до суду, у відповідності з приписами ст.. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною і її спростування та стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду з урахуванням положень ч.1 ст..109 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 суму судового збору у розмірі 1243,60 грн., сплачену при зверненні з заявою до суду згідно з платіжного документу (№ 34 від 29.01.2014 року на суму 1243,60 грн.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/117/14-ц

24 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко
Д.В.,розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 13.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
У Х В А Л А

556/115/14-ц

21.01.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_31_» січня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1030/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та КП «БТІ»
Одеської міської ради, хто є власниками домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області направити в строк до 3 лютого 2014 року до суду інформацію, хто є власниками домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро Технічної Інвентаризації»
Одеської міської ради надати в строк до 3 лютого 2014 року до суду інформацію, хто є власниками домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 587/198/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву
Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поверненя боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 03.02.2014 року на 08-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/134/14-ц

24 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Курозванівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 12.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 574/76/14-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. Буринський районний суд
Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Суховерхівська сільська рада
Буринського району,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Комунальний заклад
Сумської обласної ради Роменська загально-освітня школа -інтернат 1-3 ступенів ,КЗ Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат, відділ Держкомзему у
Буринському районі , Буринська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та з'ясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Суховерхівська сільська рада
Буринського району ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Комунальний заклад
Сумської обласної ради Роменська загально-освітня школа -інтернат 1-3 ступенів ,КЗ Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат, відділ Держкомзему у
Буринському районі , Буринська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну в порядку спадкування призначити до судового розгляду 11.02.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду
Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/751/123/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 31 січня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 16,22, 623 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 557/127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 12.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 656/58/14-ц
Номер провадження 6/656/4/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Шевчука
С.М. про примусове проникнення на територію володіння фізичної особи боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук С.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення на територію володіння фізичної особи боржника -
ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області Шевчука С.М. про примусове проникнення на територію володіння фізичної особи боржника -
ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2014 року о 11 годині 50 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Шевчука
С.М.

Зобов'язати державного виконавця до початку судового засідання по справі надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1030/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

- також розмір судового збору визначається зі вказаної ціни позову, та відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- також позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.