Справа № 136/2744/13-ц Провадження №
22-ц/772/540/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Мочульська Л. Т.Категорія:
35Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А.,
Нікушина В.П.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

за участю: представника позивача Лось
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області на ухвалу
Липовецького райнного суду Вінницької
області від 30 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди про
відшкодування матеріальної шкоди про
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Липовецького райнного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року
позовну заяву Державного агентства
рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди про відшкодування
матеріальної шкоди про відшкодування
матеріальної шкоди - визнано вважати
неподаною та повернуто позивачеві.
Роз'яснено, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області ставиться питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що остання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви заявнику, суддя першої
інстанції виходив з того, що недоліки,
зазначені в ухвалі від 1912.2013 року,
усунені не були, а саме: правові
підстави звернення до суду з позовом
щодо захисту прав та інтересів інших
осіб позивач не вказав, не надав
доказів сплати судового збору та
доказів на підтвердження повноважень
начальника Управління на звернення до
суду.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції суперечить діючому
законодавству.

Відповідно до Положення «Про Державне
агентство рибного господарства
України», затвердженого Указом
Президента України від 16.04.2011 року
№484/2011 року Державне агентство рибного
господарства України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для реалізації державної
політики у сфері рибного господарства
та рибної промисловості, охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів, регулювання
рибальства, а Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
є територіальними органами
Держрибагенства України.

Згідно п. «й» ст. 20 2 та п. «ж» ст. 21 закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує " державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
входить: вживати в установленому
порядку заходів досудового
врегулювання спорів, виступати
позивачем та відповідачем у судах та
подавати до суду позови про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст.З ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб або
державні чи суспільні інтереси та
брати участь у цих справах. Такі
випадки передбачені, зокрема, в законі
України від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ «Про
охорону навколишнього природного
середовища» (Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

Таким чином, Державне агентство
рибного господарства в Україні, до
складу якого входить Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
(«Вінницярибоохорона»), повноважне
звертатися до суду в інтересах держави,
а в даному випадку: Липовецької міської
ради, оскільки такі повноваження прямо
передбачені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»
грошові стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
зараховуються у місцеві фонди охорони
навколишнього природного середовища,
тобто до державного і місцевих
бюджетів згідно з Бюджетним кодексом
України, а тому позов вірно заявлено в
інтересах держави в особі Липовецької
міської ради, яка здійснює права
власника об'єктів тваринного світу в
межах даної території.

Згідно п.7 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулись у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, що помилково не
було взято до уваги суддею при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі.

Стаття 10 закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів»
передбачає, що до повноважень
посадових осіб органів рибоохорони
входить: подавати позови про
відшкодування шкоди, заподіяної
суб'єктами господарювання та
громадянами, внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів.

Отже, доводи апеляційної скарги є
підставними, а оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, перешкоджає
подальшому провадженню по справі, а
відтак підлягає скасуванню, а
матеріали справи направленню в суд
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Липовецького райнного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/ з оригіналом
вірно: