СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Справа № 636/583/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2-о/636/31/14

21 лютого 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за
участю секретаря судового засідання -
Безпалової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чугуєва
Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

В
С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною
заявою та просить встановити факт, що
трудова книжка серії НОМЕР_1, заведена
відділом кадрів Набережночовнинського
заводу ремонту радіотелевізійної
апаратури 15 жовтня 1976 року на ім'я
ОСОБА_1, з внесеними виправленнями в
графі дата народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 на
ІНФОРМАЦІЯ_3, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м. Альметьєвськ,
Татарстан. В обґрунтування заявлених
вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що при
оформленні документів на отримання
пенсії в Управлінні Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області звернули увагу на
його трудову книжку, у якій виправлено
дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 на
ІНФОРМАЦІЯ_3, тому він не має можливості
отримати пенсію.

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, заявлені вимоги
підтримав. Заінтересована особа у
судове засідання не з'явилася, надавши
суду письмову заяву від 20 лютого 2014
року з клопотанням розглянути справу
без участі представника Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області, проти заявлених вимог не
заперечує.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу у
відсутності сторін, на підставі
наявність у справі доказів.

Судом встановлені такі обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

У відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234 та п. 6 ч. 1
ст. 256 ЦПК України, суди розглядають
справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів осіб, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, за
значеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Оцінюючи усі докази, що є у справі в їх
сукупності, суд вважає за необхідне
встановити факт належності заявнику
трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 15
жовтня 1976 року на ім'я ОСОБА_1, що
підтверджується його паспортом серії
НОМЕР_2, виданим 18 травня 1998 року
Ровеньківським МВ УМВС України в
Луганській області (а.с.4,5), свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_3, виданим 18
вересня 1959 року (а.с.9), довідкою про
присвоєння ідентифікаційного номера,
виданою 19 червня 1996 року Чугуївською
об'єднаною державною податковою
інспекцією (а.с.6), в яких дата
народження заявника зазначена
ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення факту
належності ОСОБА_1 трудової книжки має
для нього юридичне значення -
оформлення права на пенсію.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Вище приведені обставини та факти у їх
сукупності дають суду посилалася у
заяві, як на підстави своїх вимог, -
обґрунтовані, судом встановлений факт
належності заявнику трудової книжки.

Враховуючи викладене вище, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
ОСОБА_1, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд
дійшов висновку про те, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, як такі,
що знайшли своє підтвердження в ході
судового засідання.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 62, 63, 64, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, постановою Пленуму
Верховного суду України № 5 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», і на підставі
ст.256 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка
серії НОМЕР_1, заведена відділом кадрів
Набережночовнинського заводу ремонту
радіотелевізійної апаратури 15 жовтня
1976 року на ім'я ОСОБА_1, з внесеними
виправленнями в графі дата народження
з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м.
Альметьєвськ, Татарстан.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано.

Суддя:

С.Б. Бондар