АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1297/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/47/14
Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.
Доповідач Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Пікуля В.П.

при секретарі Порохні А.А.

за участю представника позивача -
Педоряки О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на заочне рішення Шишацького районного
суду Полтавської області від 24 жовтня
2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приват-Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві, посилаючись на
порушення відповідачем зобов»язань за
кредитним договором №PLXRRX12890153 від 06
жовтня 2007 року, укладеним між Банком та
ОСОБА_2, просило стягнути з
останнього на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 57946 грн. 43 коп.
та понесені судові витрати за судовий
збір у розмірі 579 грн. 46 коп.

Заочним рішенням Шишацького районного
суду Полтавської області від 24 жовтня
2013 року в задоволенні позову -
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду
першої інстанції ПАТ КБ
«ПриватБанк» оскаржило його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просило скасувати оскаржуване ним
рішення місцевого суду та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги Банку
задовольнити, стягнути з відповідача
судові витрати.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 06 жовтня 2007 року
було укладено кредитний договір
№PLXRRX12890153, за умовами якого, позивач
надав, а відповідач отримав кредит у
розмірі 6120 грн. зі сплатою 12% річних на
суму залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення 06 жовтня 2009 року,

Згідно умов кредитного договору
Договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов кредитного договору
погашення заборгованості здійснюється
шляхом щомісячної з 05 по 10 число
кожного місяця сплати позичальником
грошових коштів в сумі 435 грн. 45 коп.
на погашення заборгованості за
кредитом, заборгованості за відсотками
та інших витрат.

Відповідач свої зобовязання за
кредитним договором належним чином не
виконував, у звязку з чим, станом на
15.08.2013 року утворилась заборгованість у
сумі 57946грн. 43коп., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 5898,08
грн., заборгованості за процентами в
сумі 758,44 грн., заборгованості за
комісією в сумі 3378,24 грн.,
заборгованості за пенею в сумі 44676,13
грн., заборгованості за штрафами в сумі
500,00 гривень (фіксована частина) та
заборгованості за штрафами в сумі 2735,54
грн. (процентна складова).

Також судом встановлено, що до позовної
заяви поизивачем додані Умови
надання споживчого кредиту фізичним
особам ( «Розстрочка») (Стандарт),
які фактично містять умови та порядок
надання кредиту, права та обов'язки
сторін, порядок розрахунків,
відповідальність сторін, та положення
щодо збільшення строку позовної
давності за вимогами про стягнення
кредиту, відсотків, штрафних санкцій
пені до п'яти років. Зазначені умови
підписані головою правління Банку, але
не мають підпису позичальника, його
реквізитів, відсутня і дата їх
складання, строк чи період їх дії, не
містять підпису сторін кредитного
договору, а також не мають вказівки
про те, що дані Умови є невід'ємною
частиною кредитного договору
№PLXRRX12890153.

Встановивши вищенаведені обставини,
місцевий суд дійшов висновку, що
позивачем не була отримана згода
позичальника на укладення кредитного
договору за Умовами надання споживчого
кредиту, на які посилається позивач, та
які додані ним до позовної заяви, а
відтак, правовідносини, що виникли
між сторонами з приводу споживчого
кредитування регулюються тільки
заявою позичальника, де строк
виконання позичальником зобов'язання
по сплаті кредиту встановлений
по 06 жовтня 2009 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з
даним позовом 11 вересня 2013 року, суд
першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив із
пропуску позивачем встановленого ст. 257
ЦК України трирічного строку позовної
давності.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком
місцевого суду, оскільки він не
відповідає обставинам справи і нормам
матеріального права.

З огляду на норми ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України,
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 06
жовтня 2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» /зараз ПАТ КБ
«ПриватБанк»/ та відповідачем
укладено кредитний договір №PLXRRX12890153,
за умовами якого, позивач надав, а
відповідач отримав кредит у розмірі 6120
грн. зі сплатою 12% річних на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення 06 жовтня 2009 року.

Даний кредитний договір складається із
Заяви позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт»). При цьому
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам встановлені Банком в
стандартизованій формі, не потребують
їх підписання з боку позичальника, який
підписавши заяву про надання
банківських послуг приєднався до
стандартизованої форми Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
якими визначено умови та порядок
надання кредиту, права та обов'язки
сторін, порядок розрахунків,
відповідальність сторін, та положення
щодо збільшення строку позовної
давності за вимогами про стягнення
кредиту, відсотків, штрафних санкцій,
пені. Зазначені умови підписані
головою правління Банку.

У заяві на отримання кредиту зазначено,
що боржник ознайомився та згодний із
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), які були йому надані у
письмовій формі та своїм підписом він
підтвердив факт надання йому повної
інформації про умови кредитування (а. с.
4).

Відповідно до п. 5.5 зазначених Умов
надання споживчого кредиту, термін
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюються сторонами
тривалістю 5 років. Із даним пунктом
Умов боржник погодився, про що свідчить
його підпис в заяві позичальника.

Відповідач свої зобовязання за
кредитним договором належним чином не
виконував, у звязку з чим, станом на
15.08.2013 року утворилась заборгованість у
сумі 57946грн. 43коп., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 5898,08
грн., заборгованості за процентами в
сумі 758,44 грн., заборгованості за
комісією в сумі 3378,24 грн.,
заборгованості за пенею в сумі 44676,13
грн., заборгованості за штрафами в сумі
500,00 гривень (фіксована частина) та
заборгованості за штрафами в сумі 2735,54
грн. (процентна складова).

З умов кредитного договору вбачається,
що кредитні кошти надавались на строк
по 06 жовтня 2009 року; в той час як з
даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду у вересні 2013 року.

За змістом ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

З урахуванням п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту, згідно якого
сторони погодили збільшення позовної
давності, Банк не пропустив строку
звернення до суду з вимогами до
відповідача щодо стягнення
заборгованості.

Вирішуючи спір, місцевий суд в
порушення вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України
на зазначене уваги не звернув, дійшовши
помилкового висновку щодо пропуску
позивачем строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення районного суду та
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

У відповідності з нормами ст. ст. 526, 625,
1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» в частині стягнення з
відповідача заборгованості по тілу
кредиту, за процентами, комісією та
штрафів підлягають до задоволення у
повному обсязі.

В той же час, вирішуючи питання щодо
стягнення з відповідача нарахованої
позивачем пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором,
колегія суддів, беручи до уваги, що
розмір пені значно / майже у вісім
разів / перевищує розмір
заборгованості за кредитом, - вважає за
можливе, відповідно до положень ч. 3 ст.
551 ЦК України, зменшити її розмір до
загальної суми заборгованості за
кредитом; по процентах за користування
кредитом та заборгованості по комісії
за користування кредитом, що становить
10034 грн. 76 коп.: / 5898,08 грн. + 758,44 грн. + 3378,24
грн./.

Таким чином, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягненню з відповідача
підлягають наступні грошові суми: 5898
грн. 08 коп. - заборгованість за
кредитом; 758 грн. 44 коп. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 3378 грн. 24 коп. -
заборгованість за комісією за
користування кредитом; 10034 грн. 76 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором; 500 грн. -
штраф (фіксована частина) та 2735 грн. 54
коп. - штраф (процентна складова), що в
загальній сумі становить 23305 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
пропорційно до задоволеної частини
вимог з відповідача на
користь Банку належить стягнути судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3, 4; ст.ст.
314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Рішення Шишацького районного
суду Полтавської області від 24 жовтня
2013 року - скасувати. Ухвалити
нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 23305 грн. 06 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати за сплату судового збору
у розмірі 233 грн. 05 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: