Справа № 178/25/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Берелет В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
прокурора Криничанського району в
інтересах держави в особі відділу
освіти Криничанської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних
збитків, заподіяних скоєним злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах держави в особі
відділу освіти Криничанської районної
державної адміністрації звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків,
заподіяних скоєним злочином. В
обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 24 грудня 2012 року начальник
відділу освіти Криничанського РДА
ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому
місці протягом робочого часу підписав
договір №01-БМС-КРС-ДН на поставку ТОВ
«БСМТЕХНО» устаткування для
автоматичної обробки інформації на
загальну суму 57800,00 грн. та договір
№02-БМС-КРС-ДН на поставку даним
підприємством навчально-лабораторного
обладнання на суму 80800,00 грн. Однак
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи №620-12 від 09 лютого 2012 року
вартість навчально-лаболаторного
обладнання та устаткування для
автоматичної обробки інформації для
кабінету фізики складає 77 800,92 грн.
Таким чином різниця між фактичною
вартістю складає 60 799,08 грн. Вироком
Криничанського районного суду від 14
листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений за
ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі
1700 грн. за службову недбалість, що
заподіяла істотну шкоду державі.
Своїми протиправними діями ОСОБА_1
заподіяв державі шкоду, загальна сума
якої становить 60 799,00 грн. До сьогодні
матеріальні збитки відповідач не
відшкодував, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача на
користь держави 60 799,00 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної злочином
матеріальної шкоди та судові витрати.

Відповідач та його представник позовні
вимоги не визнають, просять у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги прокурора Криничанського
району в інтересах держави в особі
відділу освіти Криничанської районної
державної адміністрації задовольнити
з наступних підстав. Судом встановлено,
що вироком Криничанського районного
суду від 14 листопада 2012 року ОСОБА_1
визнано винним в тому, що він 24 грудня
2012 року, займаючи посаду начальника
відділу освіти Криничанського РДА,
знаходячись на своєму робочому місці
протягом робочого часу підписав
договір №01-БМС-КРС-ДН на поставку ТОВ
«БСМТЕХНО» устаткування для
автоматичної обробки інформації на
загальну суму 57800,00 грн. та договір
№02-БМС-КРС-ДН на поставку даним
підприємством навчально-лабораторного
обладнання на суму 80800,00 грн. Згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи №620-12 від 09 лютого 2012 року
вартість навчально-лаболаторного
обладнання та устаткування для
автоматичної обробки інформації для
кабінету фізики складає 77 800,92 грн.
тобто різниця між фактичною вартістю
склала 60 799,08 грн. В результаті ОСОБА_1
був засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України
до штрафу в розмірі 1700 грн. за службову
недбалість, що заподіяла істотну шкоду
державі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК
України звільняються від доказування
особи у разі коли є вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, який є обов'язковим для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок суду, тому
суд, з урахуванням того, що матеріальна
шкода, пов'язана з неправомірними діями
особи, яка її завдала, вважає доказаним
факт заподіяння її відповідачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином суд вважає доведеним, що
вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 367
КК України, відповідач завдав державі в
особі позивача збитки в розмірі 60 799, 00
гривень, які підлягають компенсації.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від сплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги
задоволено повністю, судові витрати
підлягають стягненню з відповідача в
повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь держави в особі відділу освіти
Криничанської районної державної
адміністрації ( розрахунковий рахунок
№ 1192 ГУ ДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805012, ) збитки,
заподіяні злочином в розмірі 60 799, 08
грн. (шістдесят тисяч сімсот дев'яносто
дев'ять гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 607,99
грн. (шістсот сім гривень 99 копійок)
судових витрат на користь держави:
одержувач - Державний бюджет
Криничанського району 22030001, код
платежу - 22030001, банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО - 805012, ОКПО - 38052097,
рахунок - 0117, код ЄДРПОУ суду -
02890587.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення або з дня
отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет