overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4805/14-ц
Провадження №2-н/761/310/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 18 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

289/45/14-ц

2/289/185/14

11.02.2014. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі-Білошицькій І.Ю. позивачки-Паламарчук В.І. відповідача-Паламарчука С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної справи,позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п'яти днів після її оголошення або отримання.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 503/367/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Пиріжнянська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/367/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Пиріжнянська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 648/715/14-ц
Провадження № 2/648/334/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 14 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 289/139/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області, в складі головуючого-судді:Свінцицького Л.В., при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПАТ
«ОПТ Банк», про витребування грошей з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати неукладеним договір підряду, і стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 12 851 грв.53 коп., та матеріальну шкоду.

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення шкоди.

Вивченням цивільних справ встановлено, що по справах виступає один і той же відповідач, предмет спору один і той же а семе- невиконання умов договору та стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що по обох справах одні і ті же відповідачі, що предмет спору один і той же, позовні вимоги по обох справах пов'язані між собою, тому для повного, всебічного, об'єктивного розгляду даних справ вважаю за можливе об'єднати дані справ в одне провадження

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №289/138/14 за позовом
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПАТ «ОПТ Банк», про витребування грошей з чужого незаконного володіння, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер 289/1984/13.

Суддя: Л. В. Свінцицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/876/14-ц
Провадження № 2/210/993/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- уточнити на користь кого необхідно стягнути аліменти,

- надати довідку з місця проживання,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа-Лутівська сільська Рада Радомишльського району
Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час вона оформляє документи на прийняття спадщини після смерті своєї матері, однак перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві на право власності на житловий будинок №426 від 20.04.1989 року, невірно вказані анкетні дані її матері.

В судове засідання ні заявник, ні представник зацікавленої особи не з"явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,мати заявниці-ОСОБА_2, 05.04.1989 року отримала
Свідоцтво №426 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1. В даному свідоцтві анкетні дані матері заявниці вказані ОСОБА_2.Рішенням суду від 11.12.2013 року було встановлено, що матірю заявниці є-ОСОБА_2, тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК
України,в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Свідоцтво №426 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме на житловий будинок
АДРЕСА_1, виданого 20.04.1989 року
Лутівською сільською радою
Радомишльського району-ОСОБА_2, належить-ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 504/522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 11:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/7968/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення описки

ВСТАНОВИВ

21.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усунення описки у рішенні суду по справі за заявою про усиновлення( справа № 2о-106/283/13
Євпаторійського міського суду ).

Справа підлягає призначенню для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення описки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Євпаторійського міського суду.

З архиву суду витребувати справу справа № 2о-106/283/13Євпаторійського міського суду ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа № 585/681/14-ц
Номер провадження 2/585/330/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа №542/301/14-ц

Провадження 2/542/273/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

- встановити факт, яким визнати, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 при житті набув право власності на житловий будинок який розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0.15 га., відповідно до кадастрового номера земельної ділянки :01:001:0383, за адресою, АДРЕСА_1;

- визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями на неприватизованій земельній ділянці відповідно до кадастрового номера земельної ділянки :01:001:0383 розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що відбувся;

- визнати за ним право на неприватизовану земельну ділянку площею - 0,15 га., відповідно до кадастрового номера земельної ділянки :01:001:0383, розташованою по АДРЕСА_1.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві не вказані № засобів зв'язку позивача ОСОБА_1

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і тут же зазначено, що 25.04.2014 року він продав ОСОБА_1 житловий будинок.

В матеріалах позовної заяви не вказано та не додано доказів того, які повноваження у позивача ОСОБА_1 звертатися з позовом в інтересах особи, яка померла;

- чому не був оформлений договір купівлі-продажу у нотаріуса;

- в чому власне позивач вбачає спірні правовідносини з відповідачем.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/336/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2014 року о 15:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 05 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 585/683/14-ц
Номер провадження 2/585/332/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ « Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Провадження №2/761/864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: