АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2982/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/762/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Мартєв С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ПАНЧЕНКА О.О., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою кредитної спілки "Глобинська"
на заочне рішення Глобинського
районного суду Полтавської області від
19 грудня 2013 року у справі за позовом
кредитної спілки "Глобинська" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційний суд,
заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року КС «Глобинська»
звернулась до суду з позовом, у якому
зазначала, що 17.11.11 року між спілкою та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№234, за умовами якого останнього було
надано кредит для особистих потреб у
сумі 3 000,00 грн., строком на 12
місяців, із сплатою 42% річних за
користування кредитом.

Цього ж дня, з метою забезпечення
виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
КС «Глобинська» укладено
з ОСОБА_2 договір поруки №234.

Оскільки позичальник допустив
неналежне виконання взятих на себе за
кредитним договором зобов'язань щодо
повернення коштів та сплати відсотків,
позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по
сумі неповернутого кредиту у сумі
1 994,06 грн. та заборгованість по
відсоткам у сумі 1 018,32 грн.

Заочним рішенням Глобинського
районного суду Полтавської області від
19 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
«Глобинська» заборгованість у сумі 3
012,38 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
«Глобинська» витрати, понесені по
сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення у частині
відмови у задоволенні позовних вимог
щодо солідарного стягнення
заборгованості з поручителя з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права
та ухвалення у цій частині нового
рішення про задоволення позовних вимог
спілки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання підлягає задоволенню
частково.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є, зокрема,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено
фактичні обставини укладення між КС
«Глобинська» та ОСОБА_1 кредитного
договору №234 від 17.11.11 року, за умовами
якого кредитною спілкою було надано
позичальнику кредитні кошти у сумі 3
000,00 грн. зі сплатою 42% річних та
кінцевим строком повернення коштів до
17.11.12 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором, цього ж дня між
КС «Глобинська» та ОСОБА_2
укладено договір поруки №234.

Станом на 6.11.13 року заборгованість за
кредитним договором №234 від 17.11.11 року
по неповернутому кредиту становить 1
994,06 грн., по відсоткам - 1 018,32 грн.

Задовольняючи позов частково, місцевий
суд вірно виходив з того, що
позичальник допустив неналежне
виконання умов кредитного договору та
має заборгованість, яка підлягає
стягненню у судовому порядку.

Між тим, відмовляючи у частині
заявлених до поручителя вимог, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо спливу строку
пред'явлення цієї вимоги, проте
помилився з відрахування строку, коли
припиняється порука, вказавши кінцевим
строком виконання поручителем взятих
на себе зобов'язань 17.11.12 року - дату
виконання основного зобов'язання, що не
в повній мірі відповідає положенням
матеріального права, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено,
що порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо
такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Зобов'язання за кредитним договором
№234 від 17.11.11 року, у
відповідності до п. 3.1 кредитного
договору, підлягало до виконання у
строк до 16.11.12 року (а.с. 7).

Таким чином, шестимісячний строк
пред'явлення вимоги до ОСОБА_2 сплинув
16.05.13 року.

У свою чергу, кредитна спілка
звернулась до суду з позовними
вимогами до поручителя 7.11.13 року, тобто,
після того, як зобов'язання ОСОБА_2 за
договором поруки припинились у силу п. 4
ст. 559 ЦПК України.

Твердження апелянта, що зобов'язання за
договором поруки забезпечуються до
моменту повного виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором не ґрунтується на
законодавстві та прямо суперечить
положенням ст. 559 ЦПК України, що
визначає момент припинення поруки з
дотриманням кредитором шестимісячного
строку від дня настання строку
виконання основного зобов'язання для
пред'явлення вимоги до поручителя.

За таких обставин, місцевий суд дійшов
правильного висновку щодо відсутності
підстав для задоволення позовних
вимог, що пред'являлися кредитною
спілкою до поручителя, проте невірно
визначив момент, з якого припиняється
порука, а тому, рішення у цій частині
підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п.
4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційна скарга кредитної спілки
"Глобинська" задовольнити частково.

Заочне рішення Глобинського районного
суду Полтавської області від 19 грудня
2013 року змінити, наступним чином.

Виключити з абзаців 29, 31 описової та
мотивувальної частини заочного
рішення посилання суду на припинення
дії договору поруки з 17.11.12 року.

У решті заочне рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді :
ПАНЧЕНКО О.О.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.