інстанції - Литовченко ОНомер
провадження 22-ц/788/2385/13 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 51
УХВАЛА

23 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області заяву
представника Сумського державного
педагогічного університету ім.
А.С.Макаренка - Черкашина Віктора
Миколайовича про роз'яснення рішення
апеляційного суду Сумської області від
14 листопада 2013 року

у справі за позовом Вільної профспілки
«Воля» Сумського державного
педагогічного університету ім. А.С.
Макаренка в інтересах ОСОБА_3 до
Сумського державного педагогічного
університету ім. А.С. Макаренка про
визнання неправомірними дій,
скасування наказів, посадової
інструкції, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, поновлення порушених
прав, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 14 листопада 2013 року
апеляційну скаргу Вільної професійної
спілки «Воля» Сумського державного
педагогічного університету ім. А.С.
Макаренка відхилено. Апеляційну скаргу
Сумського державного педагогічного
університету задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 25 вересня 2013 року в частині
визнання незаконними дій Сумського
державного педагогічного університету
ім. A.C. Макаренка щодо погіршення
істотних умов праці, зменшення розміру
оплати праці ОСОБА_3 та визнання
незаконною та скасування Посадової
інструкції від 19.03.2013 року по Сумському
державному педагогічному університету
ім. А.С. Макаренка скасовано та
відмовлено в задоволенні цих позовних
вимог. Виключено з мотивувальної
частини рішення посилання суду на
пропущення строку для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3 за наказом № 28-к від 18 березня 2013
року. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

20 грудня 2013 року до апеляційного суду
Сумської області надійшла заява
представника СумДПУ ім. А.С. Макаренка
з проханням роз'яснити рішення
апеляційного суду, оскільки, на думку
заявника, у зв'язку із скасуванням
рішення місцевого суду в частині
визнання незаконними дій відповідача
щодо зменшення розміру заробітної
плати позивачки, неможливо виконати
рішення місцевого суду в частині
зобов'язання відповідача провести
перерахунок заробітної плати
позивачки.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представників відповідача,
заперечення представників позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви з таких підстав:

Відповідно до ч 1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням місцевого суду було визнано
незаконними дії відповідача, в тому
числі і щодо визнання незаконними дій
відповідача по зменшенню розміру
заробітної плати і зобов'язано
відповідача провести перерахунок
заробітної плати ОСОБА_3 за період з
03.09.2012 року по 25.09.2013 року.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 14 листопада 2013 року рішення
місцевого суду в частині визнання
незаконними дій відповідача щодо
зменшення розміру заробітної плати
скасоване, а в частині зобов'язання
провести перерахунок заробітної плати
залишено без змін.

В обґрунтування своїх висновків щодо
скасування рішення місцевого суду в
частині визнання дій відповідача
незаконними, колегія суддів посилалась
на те, що в порушення вимог
передбачених ст.60 ЦПК України
позивачем не надано переконливих
доказів на підтвердження того, що
відповідачем дійсно погіршені істотні
умови праці позивачки. Крім того,
звернення Вільної профспілки «Воля» в
інтересах позивачки з позовними
вимогами про визнання дій відповідача
незаконними не є належним способом
захисту цивільних прав визначених ст.16
ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду зрозуміле для осіб, які
брали участь у справі і роз'ясненню не
підлягає.

Зі змісту поданої представником
відповідача заяви про роз'яснення
рішення апеляційного суду Сумської
області вбачається, що заявник
фактично не погоджується з рішенням
апеляційного суду, що є підставою для
оскарження його в касаційному порядку,
а не для його роз'яснення.

За таких підстав, колегія суддів вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви представника Сумського
державного педагогічного університету
ім. А.С. Макаренка - В.М.Черкашина про
роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 221 , 291, 304 ЦПК України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Сумського державного
педагогічного університету ім. А.С.
Макаренка - Черкашина Віктора
Миколайовича про роз'яснення рішення
апеляційного суду Сумської області від
14 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -