АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/295/14
інстанції - Чайка І.В. Справа № 641/7350/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
19 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 05
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства Акціонерний Банк
«Укргазбанк», третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору іпотеки, -
Рішенням Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 05
листопада 2013 року позов ОСОБА_4
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати вказане рішення як
незаконне, постановлене з порушеннями
норм матеріального і процесуального
права і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

В обґрунтування скарги
посилається на те, що 20.08.2007 року уклав з
ВАТ АБ (нині ПАТ ) "Укргазбанк" договір
іпотеки, відповідно до якого у
забезпечення виконання ОСОБА_8
кредитного договору передав в іпотеку
належну йому двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Проте, уклав вказаний правочин,
будучи введеним в оману, оскільки
представники банку упевнили його в
тому, що договір має суто формальний
характер і будь-яких наслідків для
нього не настане.

Нотаріус, яка посвідчувала
договір іпотеки також нічого йому не
роз»яснила.

Суд задовольнив його клопотання
про допит в якості свідка ОСОБА_8 У
зв»язку з неявкою до суду постановив
ухвалу про привід останньої, однак
закінчив розгляді справи без допиту
вказаної особи та за відсутністю
відомостей про неможливість її
приводу, внаслідок неповно з»ясував
обставини, що мають значення для справи
і ухвалив незаконне і необґрунтоване
рішення.

У запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ « Укргазбанк» просить
відмовити у її задоволенні і
залишитибез змін рішення суду першої
інстанції, як постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права..

Особи, які беруть участь у справі,
в засідання апеляційного суду не
з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді;
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України: в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
доходить висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.229, ч.1 ст. 230 ЦК
України якщо особа, яка вчинила
правочин, помилялась щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов»язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням. Помилка щодо мотивів
правочину не має істотного значення,
крім випадків, встановлених законом.

Якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З огляду на приписи ст. 230 ЦК України
предметом доказування у цій справі є
умисел в діях відповідача; обставини
щодо яких позивача введено в оману чи
обставини, які перешкоджали вчиненню
правочину і не повідомлені власникам
нерухомого майна та їх істотність.

Судовим розглядом встановлено,
що 20.08.2007 року між ОСОБА_8 і ВАТ АБ
«Укргазбанк» (нині ПАТ«Укргазбанк»,
далі Банк)) був укладений кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_8
отримала кредит в сумі 38500,00 дол.США.У
забезпечення виконання ОСОБА_8
зобов»язань за вказаним договором між
Банком та ОСОБА_4 20.08.2007 року був
укладений договір іпотеки, предметом
якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу.

У зв»язку з неналежним
виконанням ОСОБА_8зобов»язань за
кредитним договором 19.11.2009 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
пред»явлено до виконання.

Рішенням Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 25
грудня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду від 17 червня
2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 про
визнання вказаного виконавчого напису
нотаріуса недійсним, залишені без
задоволення.

Відмовляючи у задоволенні
позову ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору іпотеки суд першої інстанції
виходив з недоведеності навмисного
введення його відповідачем в оману
щодо обставин, які впливали на
укладення оспорюваного договору та
самого факту обману.

Судова колегія погоджується з
вказаними висновками суду, оскільки
вони відповідають встановленим
обставинам справи.

Умовами договору іпотеки
визначені усі права та обов»язки
сторін, у тому числі підстави та
порядок звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З умовами договору ОСОБА_4 був
ознайомлений належним чином ,
власноручно підписав цей договір.

Із позовної заяви вбачається, що
заявивши до Банку вимоги про визнання
правочину недійсним як такого, що
укладений внаслідок обману, позивач у
їх обґрунтування посилався на те, що
укласти договір іпотеки він погодився
на прохання ОСОБА_8, яку, також як і її
чоловіка, знав з 2005 року і довіряв цим
особам. Крім того, вказував, що ОСОБА_8
за оказану послугу обіцяла йому долю у
своєму бізнесі, для відкриття якого їй
потрібен був кредит.

В позові ОСОБА_4 також зазначає, що до
підписання договору іпотеки нотаріус
надала йому цей договір для
ознайомлення.

Інші обставини справи свідчать про те,
що до укладення договору іпотеки,
ОСОБА_4готував необхідні для його
укладення документи, зокрема 10.08.2007
року звернувся з заявою про видачу
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно

Вказані обставини спростовують його
твердження про те, що відповідач ввів
його в оману щодо природи правочину,
прав та обов»язків сторін, тому сауд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позову.

Судова колегія визнає, що суд ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги, доводи якої висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 05 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набарання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -