overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1499/14-ц
Номер провадження 2/404/1101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1499/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 березня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 340/127/14-ц
Номер провадження № 2/340/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ АК "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АК "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Провадження № 2/344/1301/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про зобов'язання видати ордер на вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про видачу ордеру на кімнату АДРЕСА_1
ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про зобов'язання видати ордер на вселення, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 353/163/14-ц
Провадження № 2/353/135/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Гостівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Гостівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гостівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа№328/82/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 914,80 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 914,80 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/644/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення недоплати та пені за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення недоплати та пені за договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№328/133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/340/14-ц
Провадження №2/333/839/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності та договору недійсними, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності та договору недійсними, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

24.01.2014 року позивач звернулася до
Комунарського районного суду із заявою про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності та договору недійсними, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності та договору недійсними, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Єдиний унікальний номер 340/128/14-ц
Номер провадження № 2/340/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Провадження № 2/344/964/14
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.,

секретар
Кондратів Х.І.,

за участі: відповідача
ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№ Ю40.116.70862 від 27.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про передання справи за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку із зміною реєстрації місця проживання. Вказав, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що згідно отриманих на запит суду відомостей адресно-довідкового бюро від 18.11.2013 року, місце проживання відповідача з 09.09.2011 року у м. Івано-Франківську не зареєстровано, а сам він вибув за місцем проживання у Дніпропетровську область, про адресу місця реєстрації повідомив, суд вважає, що справу слід передати за місце реєстрації відповідача - за підсудністю до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: вул.
Комсомольська, буд. № 23, сел.
Васильківка Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 116
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Ю40.116.70862 від 27.10.2010 року передати на розгляд до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: вул.
Комсомольська, буд. № 23, сел.
Васильківка Дніпропетровської області.

Ухвала оскаржується в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Дата документу 20.01.2014
Справа № 334/486/14-ц
Провадження № 4-с/334/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши скаргу представника
Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району на дії державного виконавця,

встановив:

17 січня 2013 року представник Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району Давиденко Т.Є. звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г., зазначивши у скарзі боржником ОСОБА_3.

20 січня 2013 року зазначена скарга надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника
Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району на дії державного виконавця.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-20 год. 24.01.2014 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 349/2255/13-ц
Провадження № 22-ц/779/495/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута Г.І, ознайомившись із апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27.01.2014 року залишено без руху апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року та надано апелянту строк для усунення допущених недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» отримано 04.02.2014 року.

Однак, недоліки скарги в зазначений судом строк апелянтом не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.І. Шалаута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському р-ні про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському р-ні.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 16.02.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському р-ні про встановлення факту належності трудової книжки слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському р-ні про встановлення факту належності трудової книжки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Провадження № 2/344/1316/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАт
«Пресмаш» про нарахування та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАт
«Пресмаш» про нарахування та виплату позивачу відповідачем заробітну плату за перерви для відпочинку і харчування, по півтори години в кожній відпрацьованій зміні за весь час роботи позивача на ВАТ «Пресмаш».

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника відповідача для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАт «Пресмаш» про нарахування та виплату заробітної плати на 26.03.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ВАТ «Пресмаш» визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Польська М.В.