overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/584/14-ц
№ 2-о/688/23/14
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 Бурячківського В’ячеслава
Войтковича,

про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2
Бурячківського В’ячеслава Войтковича про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

2. Призначити цивільну справу за
№688/584/14-ц, 2-о/688/23/134 до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. К. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа 688/608/14-ц
№ 2-н/688/29/14
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Шепетівський деревообробний комбінат» компенсації за дні невикористаної відпустки,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Шепетівський деревообробний комбінат» компенсації за дні невикористаної відпустки в сумі 1 173 грн. 22 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Шепетівський деревообробний комбінат» компенсації за дні невикористаної відпустки.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 601/31/14-ц
Провадження № 2/601/106/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 698/49/14-ц
Провадження 2/698/114/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представників позивача
Польового Л.О.,Яременко
А.М.,

представників третьої особи:
Лисенко Т.І.,
Булавченко І.І.,

прокурора
Собчука Ю.П.,

відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище
Катеринопіль справу за позовом органу опіки та піклування Єрківської селищної ради до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей
Катеринопільської райдержадмінінстрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач ОСОБА_5 не виконує батьківських обов'язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 03.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 164 ч. 1 п. 2, 166 ч. 2 СК України, ст.ст.8,10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК, України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь тих осіб чи установ в яких на законних підставах буде перебувати дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління Державної казначейської служби України у
Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області,
МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий:
О. І.
Баранов
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 09-20 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 587/436/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06.03.2014 року на 09-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа №601/206/14-ц
Провадження № 2/601/170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася. Однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно позовних вимог позивач зареєструвала шлюб з відповідачем 10 серпня 2006 року у Великомлинівецькій сільській раді Кременецького району
Тернопільської області , актовий запис
№ 07 . Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися , вони втратили один до одного почуття взаємоповаги, любові, довіри, перестали вести спільне господарство, проживають окремо з серпня 2012 року.
Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215, 224, 226-228
ЦПК України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2006 року у
Великомлинівецькій сільській раді
Кременецького району Тернопільської області , актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 750/1222/14
Провадження № 2/750/758/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в с т а н о в и л а : 03.02.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно наданої суду довідки відділу адресно - довідкової роботи УДМС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).
Таким чином, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, позовну заяву необхідно
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 601/203/14-ц
Провадження № 2/601/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв., 11 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/97/14
Провадження№ 2/747/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються, а також зобов'язати сторони подати до суду всі докази що стосуються спору судового засідання.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Державного Підприємства «Регіональні
«Енергобанк», МФО 300272, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн - НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного
Підприємства «Регіональні електричні - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2562 - судові судовий збір у розмірі 114 усього стягнути 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 73
(сімдесят три) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 691/115/14-ц
Провадження № 2/691/114/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

20 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді

Черненка В.О.

при секретарі

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом по АДРЕСА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 703/830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

08 лютого 2014 року за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі - 545 грн. 42 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 667 грн. 22 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу стягнутої з неї по судовому наказу не відповідає існуючій заборгованості.

Крім того вона вважає, що відсутня угода про надання даних послуг між стягувачем та боржником.

Представник СКП «Наш дім» та заявниця в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 08 лютого 2014 року виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі - 545 грн. 42 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 667 грн. 22 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 676/1528/14-ц
Номер провадження 2-н/676/272/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з ОСОБА_2

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа №687/276/14-ц
№2/687/134/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя с. Бережанка Чемеровецького району
Хмельницької області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук