АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3520/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження у справі №2-9553/07
за позовом АБ «АвтоЗазбанк» до ОСОБА_1
про розірвання кредитних договорів і
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 рокуОСОБА_1 звернулася в суд
із заявою, в якій просила відновити
втрачене судове провадження по
цивільній справі № 2-9553/07 за позовом АБ
«АвтоЗАЗбанк» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитних договорів та стягнення
коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у
неї виникла необхідність в отриманні
належним чином завіреної копії
судового рішення від 28.11.2007 року,
оскільки в архіві суду копія цього
рішення відсутня.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року -
заяву задоволено.

Відновлено повністю втрачене судове
провадження по цивільній справі №2-9553/07
за рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2007 року за
позовом АБ «АвтоЗазбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитних договорів і
стягнення коштів, де позов було
задоволено та розірвано кредитний
договір №002-Г19/2006 від 31.08.2006 року,
укладений між АБ «АвтоЗазбанк» та
ОСОБА_1; розірвано кредитний договір
№002-57/2007 від 27.04.2007 року, укладений між
АБ «АвтоЗазбанк» та ОСОБА_1; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АБ «АвтоЗАЗбанк»
заборгованість за кредитними
договорами в розмірі - 5 551 862 грн., 46 281, 94
долари США, 1700 грн. судового збору та 30
грн. за інформаційно-технічне
забезпечення, а всього - 5 553 592 грн. 91 коп.
та 46 281 долар США 94 центи.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник Банку подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати його
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні заяви в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує і на те, що судом було не
дотримано правил підсудності.

Крім того, заявниця не надала до суду
першої інстанції належним чином
засвідчених копій судових рішень, на
які вона посилається, як на підставу
задоволення заяви.

Зазначив, що не було надано належної
оцінки доводам заявника щодо
припинення дії іпотечного договору від
27.04.2007 р. № 423, оскільки припинення
зобов'язань за даним договором
призведе до втрати банком предмету
іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що надані заявницею копії
документів є достатньою підставою для
відновлення втраченого судового
провадження.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

За умовами ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Під втратою судового провадження слід
розуміти втрату заведеної судом
цивільної справи, якій присвоєно
певний порядковий номер та заведено
статистичну картку та у якій має місце
відображення усього ходу цивільного
процесу, усі процесуальні акти, які
супроводжували такий процес, включаючи
постановлене рішення чи ухвалу суду.
Тобто відсутні відомості про відкриття
провадження та подальший рух справи на
усіх стадіях цивільного процесу.

Втрата провадження можлива за різних
обставин, а саме: викрадення справи, її
знищення, пожежа, повінь тощо.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути відновлене за заявою осіб,
які брали участь у справі, або за
ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити.

До заяви про відновлення втраченого
провадження додаються документи або їх
копії, навіть якщо вони не посвідчені в
установленому порядку, що збереглися у
заявника або у справі.

Судом встановлено, що згідно довідки
керівника апарату Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.07.2012 року
справа №2-9553/07 за позовом АБ
«АвтоЗАЗбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів вважається такою, що
втрачена та підлягає відновленню (а.с.8).

Відповідно до обліково-статистичної
картки на цивільну справу №2-9553/07 від
06.09.2007 року Шевченківського районного
суду м.Києва в провадженні судді Бужак
Н.П. надійшла вказана цивільна справа
із позовними вимогами АБ «АвтоЗАЗбанк»
до ОСОБА_1 про розірвання кредитних
договорів і стягнення заборгованості,
де зазначено про прийняття рішення
28.11.2007 року. Сума стягнутих коштів, дата
ухвалення заочного рішення у цій
справі, номер справи та прізвище
головуючого судді повністю збігається
з цими ж даними у вищезазначеного
рішенні суду, заяву про відновлення
якого подала заявник.

Згідно копії наданого заявником
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.11.2007 року у справі
№2-9553/07 зазначено, що за позовом АБ
«АвтоЗАЗбанк» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитних договорів було судом позовні
вимоги задоволено, розірвано кредитний
договір № 002-119/2006 від 31.08.2006 року та
кредитний договір № 002-57/2007 від 27.04.2007
року і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ
«АвтоЗАЗбанк» заборгованість по
кредитним договорам в розмірі 5 551 862,91
грн., 46 281,94 доларів США та судові
витрати, а всього - 5 553 592,91 грн. та 46 281,94
доларів США, яке в апеляційному порядку
не оскаржувалось і набрало чинності
(а.с.5-7).

Відповідно до копії виконавчого листа
від 28.11.2007 року, виданого 21.11.2008 року на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 28.11.2007 року,
останній містить посилання на
резолютивну частину відповідного
рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АБ «АвтоЗАЗбанк» суми в
розмірі - 5 553 592,91 грн. та 46 281 долар 94
центи. (a.c.l2).

Постановою державного виконавця від
02.12.2008 року було відкрито виконавче
провадження про стягнення вказаних
коштів на користь вищезазначеного
банку з ОСОБА_1 (а.с.13).

Крім того, зміст відновлювального
судового рішення від 28.11.2007 року у
справі №2-9553/07, зокрема його
резолютивна частина викладена у
рішенні Солом'янського районного суду
м. Києва від 1.09.2008 року, де підтверджено
про розірвання кредитних договорів,
зокрема №002-57/2007 від 27.04.2007 року, між
ОСОБА_1 та АБ «АвтоЗАЗбанк» і стягнення
з неї на користь банку заборгованості
за кредитними договорами (а.с.15-18).
Вказане рішення набуло законної сили.

Наразі , звернення особи із заявою про
відновлення втраченого провадження
повинно мати мету такого звернення та
юридичні наслідки для заявника, про які
ОСОБА_1 зазначає у заяві, зокрема,
йдеться про вирішення питання про
зняття заборони на її майно.

Разом з тим, твердження апелянта про
те, що справа не підсудна цьому суду є
безпідставними, оскільки умовами ст. 404
ЦПК України визначено, що заява про
відновлення втраченого судового
провадження подається до суду, який
ухвалив рішення по суті справи або
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі.

Також апелянт зазначає, що заявниця не
надала до суду першої інстанції
належним чином засвідчених копій
судових рішень, на які вона
посилається, як на підставу
задоволення заяви.

Проте, такі доводи скарги є надуманими,
і свідчать про те, що представники
Банку взагалі не знайомилися з
матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1
надала суду копію завіреного належним
чином рішення (а.с.5-7), копію
виконавчого листа (а.с.12), постанову про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.13), копію рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.09.2008
року(а.с.15-18), яке також завірене
належним чином.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді