РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року Феодосійський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі :

головуючого судді - Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І.

відповідача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосія цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із відповідним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 26 червня 2012
року реєстровий номер 712 їй належить 16/50
часток домоволодіння АДРЕСА_1.
Домоволодіння у цілому складається з
двох ізольованих квартир, які
визначено частками, одна з яких - 9/25,
належить відповідачу та не є предметом
спору. Також відповідачці на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом належить 16/50 спірного
домоволодіння. Із відповідачем
постійно виникають спори з приводу
користуванням домоволодінням, у
зв'язку із чим позивач звернулася із
позовом про визначення порядку
користування 16/25 часток домоволодіння.

04.02.2013 року відповідачка звернулася із
зустрічним позовом, у якому зазначає,
що вона є співвласником домоволодіння
АДРЕСА_1 та їй належить 9/25 часток. У
відповідача є державний акт на право
власності на земельну ділянку за
вказаною адресою площею 0,0377 га. У
свідоцтві про право на спадщину
вказано, які конкретно приміщення
переходять спадкоємцям. Вартість
спадкового майна складає 85 695 грн.
Відповідачкою зазначено, що позивачка
безпідставно вказує, що внаслідок дій
відповідачки не досягнуто порозуміння
з приводу визначення порядком
користування домоволодінням. Навпаки,
відповідачкою пропонувалися декілька
варіантів порядку користування
домоволодінням, однак позивачка не
погоджувалася на це. У зв'язку із
вищевикладеним, відповідачка не згодна
визначати порядок користуванням
домоволодінням, оскільки не згода
сумісно ним користуватися, а бажає
припинити спільну часткову власність.
Вказані вище обставини стали підставою
для звернення із вимогами про розділ у
натурі 16/25 часток спадкової маси
домоволодіння АДРЕСА_1 у рівних
частках.

05.02.2013 року позивачем уточнено позовні
вимоги та заявлено про визначення
порядку користуванням домоволодінням
між співвласниками відповідно до
часток (а.с.64)

05.02.2013 року відповідачем уточнено
зустрічний позов та заявлено про
розділ домоволодіння між
співвласниками відповідно до часток
(а.с.60-61).

16.07.2013 року позивачем уточнено позовні
вимоги, заявлено про розподіл майна у
натурі між співвласниками та
припинення права спільної сумісної
власності.

13.08.2013 року відповідачем уточнено
зустрічну позовну заяву (а.с.161-169, т.1) та
заявлено про розподіл 16/25 часток
відповідно до варіанту,
запропонованому відповідачкою.

22.08.2013 року позивачем уточнено позовні
вимоги та додатково заявлено про
розподіл земельної ділянки (а.с.183, т.1)

17.01.2014 року позивачем уточнено позовні
вимоги та заявлено про розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою (а.с.48
т.2)

27.01.2014 року відповідачкою уточнено
позовні вимоги та заявлено про
розподіл домоволодіння та земельної
ділянки за обраними нею варіантами
(а.с.52-54, т.2)

Остаточні позовні вимоги викладено
сторонами у уточненнях від 10.02.2014 року
та 11.02.2014 року (а.с.67-70, т.2)

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
домоволодінням, розподіл
домоволодіння, розподіл земельної
ділянки та визначення порядку
користування земельною ділянкою, в
частині вимог про розподіл
домоволодіння та земельної ділянки та
про припинення права спільної
власності та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 розподіл
домоволодіння, визначення порядку
користування домоволодінням та
розподіл земельної ділянки в частині
позовних вимог за зустрічним позовом у
редакції від 05 лютого 2013 року про
розподіл домоволодіння на 34/50 та 16/50
часток залишено без розгляду.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, сповіщена належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги про
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві. Проти задоволення
зустрічного позову заперечував.

Відповідачка та її представник у
судовому засіданні вимоги зустрічного
позову підтримали, проти задоволення
первісного позову заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину
сторони отримали по ? частки спадщини
після смерті ОСОБА_5, 1934 року
народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкове майно складає 16/25 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.5-6, а.с.55 т.1)

За позивачем зареєстровано право
власності на 16/50 часток домоволодіння
(а.с.7), за ОСОБА_1 також зареєстровано
право власності на 16/50 часток (а.с.46, т.1)

У користуванні спадкодавця відповідно
до свідоцтва про право власності на
нерухоме майно на 16/25 часток
знаходилося у житловому будинку літ
«А» - 1-3 прихожа пл.. 4,1 кв.м, 14-4 - кімната
пл.. 16,3 кв.м, 1-5 кімната пл. 7,5 кв.м, 1-6
кімната пл..14,5 кв.м, 1-7 кухня пл. 5,7 кв.м,
підсобне приміщення І пл. 3,1 кв.м,
підсобне приміщення ІІ пл.. 8, 1 кв.м,
ванна ІІІ пл.. 3,5 кв.м, ганок, навіс літ
«а2», сарай літ «Б» пл. 9,7 кв.м, стіни №4,
хвіртка №5, огорожа №8 (а.с.15, т.1)

Судом встановлено, що 9/25 часток
спірного домоволодіння належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності (а.с.49,50, т.1)

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, на 9/25
часток, що належить відповідачці,
надано: у житловому будинку літ «А» 2-1
кімната пл. 10,5 кв.м, 2-2 кімната пл. 10 кв.м,
тамбур ІУ пл. 6,2 кв.м, загальною площею
26,7 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, сарай у
літ «Б» пл. 19,6 кв.м, вбиральня літ «О»,
брама 2, огорожа 3 11,3 кв.м, підпорна стіна
№4 огорожа 9.

Таким чином, оскільки згідно наданих
суду правовстановлюючих документів
ОСОБА_1, та ОСОБА_5 вбачається, що
фактично спірне домоволодіння було
розділено на 9/25 та 16/25 часток (а.с.127-134,
т.1), суд вважає що розподілу між
сторонами підлягає тільки 16/25 часток,
що отримано у спадщину.

Судом встановлено, що сторонами також у
спадщину отримано земельну ділянку
площею 840 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (а.с.136,
т.1) та судовим рішенням визнано право
власності по ? частки за ОСОБА_1, та
ОСОБА_4 (а.с.83-85, т.2)

ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею 0, 0377
кв.м, що розташована за вказаною вище
адресою (а.с.137)

В силу ст.358 ЦК України співвласники
можуть домовитися про порядок
володіння та користування майном, що є
їхньою спільною власністю . Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння тієї частки спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно ст.364 ЦП України співвласник
має право на виділ в натурі частки
майна, що знаходиться в спільній
частковій власності. Відповідно до
ст.183 ЦК України подільною є річ, яку
можна поділити без втрати її цільового
призначення.

Згідно висновків судової будівельно -
технічної експертизи №2836/2837 (а.с.2-35, т.2),
розподіл 16/25 домоволодіння АДРЕСА_1
можливий, запропоновано три варіанти
розподілу. При чому експертом
зазначено, що при кожному варіанті
розподілу у загальному користуванні
огорожі, хвіртка, частина підпірної
стіни.

Розподіл земельної ділянки неможливий.

Таким чином, оскільки виділення частки
з спільного майна та розподіл
домоволодіння, відповідно до положень
ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України,
передбачає отримання співвласником
відокремленої частини будинку із
самостійним входом, наявність
будь-якого майна у спільній власності
робить неможливим розподіл майна та
припинення права спільної власності, а
тому вимоги про проведення розподілу
частки домоволодіння та земельної
ділянки не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6 постанови
пленуму Верховного суду України №7 від
04 жовтня 1991 року «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок»,якщо виділ
частки будинку в натурі неможливий, суд
вправі за заявленим про це позовом
встановити порядок користування
відособленими приміщеннями такого
будинку.

У пункті 25 постанови Пленуму
«Верховного суду України від 16 квітня
2004 року №? «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» (із
наступними змінами) роз'яснюється, що у
справах про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
співвласників домоволодіння сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання,
зокрема: документи про надання її для
будівництва та обслуговування
житлового будинку й господарських
будівель та споруд; плат земельної
ділянки, відведеної у натурі ( на
місцевості); план цієї ділянки із
зазначенням її частин, що перебувають у
фактичному користуванні кожного із
співвласників житлового будинку, а
також розташованих на ній будівель,
плодоягідних насаджень;
правовстановлюючі документи на
будинок із зазначенням розміру часток
кожного із співвласників; угоду чи
рішення суд про поділ будинку в натурі
або визначення порядку користування
земельною ділянкою, якщо вона мала
місце.

Таким чином, суд вважає за необхідне
встановити порядок користування 16/25
часток домоволодіння та земельною
ділянкою площею 840 кв.м.

Згідно висновків експертизи, змінено
розмір кухні №1-7 у житловому будинку
літер «А», зараз площа кухні становить
10 кв.м, тоді як у правовстановлюючих
документах зазначено площу 5,7 кв.м

З матеріалів інвентарної справи, а
також з пояснень експерта встановлено,
що наявні перепланування не є
самовільними.

Згідно витягу з реєстру права
власності від 20 лютого 2014 року загальна
площа та житлова майна, що отримано
сторонами, не змінилася, відомості у
реєстрі відповідають відомостям у
правовстановлюючих документах.

Дослідження наданого витягу
встановлено, що опис майна, зазначений
у даному витягу, не містить відомостей
про площу кожного приміщення.

Таким чином, оскільки відомості щодо
кожного приміщення реєстр права
власності не містить, внесення
відомостей щодо зміни площі окремих
приміщень не є обов'язковим, загальна
площа та житлова площа спадкового
майна, наявна у реєстрі, співпадає із
правовстановлюючими документами,
діючим законодавством не передбачено
обов'язок власника отримувати новий
правовстановлюючий документ у разі
зміни площі окремих приміщень, суд
вважає за можливим визначити порядок
користування спірним майном на
підставі технічних документів та
висновків експертизи.

Визначаючи варіанти порядку
користування нерухомим майном, суд
приймає до уваги два варіанти
розподілу, які обрані сторонами, при
чому суд вважає за необхідне
встановити порядок користування
домоволодінням відповідно до другого
варіанту (додаток №2) та земельною
ділянкою також за другим варіантом
(додаток № 11) та надати у користування
відповідно до вимог ОСОБА_1 у
користування відповідачеві майно,
зазначене жовтим кольором.

При обранні варіанту порядку
користування суд приймає до уваги, що
вказаний вище варіант найбільш
відповідає часткам сторін у праві
власності на спірне майно. Крім того,
суд також приймає до уваги, що
відповідачка доглядає за майном,
значну частину свого часу знаходиться
у цьому домоволодінні, у тому числі
узимку, тоді як позивачка має намір
використовувати майно тільки у якості
міста відпочинку влітку.

Таким чином, суд визначає наступний
порядок користування нерухомим майном:

надати ОСОБА_4 у користування
відповідно до ? частки у праві
власності на 16/25 часток у житловому
будинку АДРЕСА_1 відповідно до другого
варіанту висновку експерта №2836/2837 у
житловому будинку літер "А" (житлова
кімната №1-5 площею 7,5 кв.м, житлова
кімната №1-6 площею 14,5 кв.м, кухня №1-7
площею 10 кв.м) загальною площею 23,8 кв.м,
сарай літер "Б", гараж літер "В", котельна
літер "Г". (на додатку №2 приміщення, що
виділяються ОСОБА_4 позначено зеленим
кольором);

надати ОСОБА_1 у користування
відповідно до ?? частки у праві
власності на 16/25 часток у житловому
будинку АДРЕСА_1 відповідно до другого
варіанту висновку експерта №2836/2837 у
житловому будинку літер "А" (житлова
кімната №1-4 площею 16,3 кв.м, у прибудові
літер "а" (підсобне приміщення №1 площею
8,1 кв.м, ванна №3 площею 3,5 кв.м, підсобне
приміщення №ІІ площею 8,1 кв.м)
загальною площею 14,7 кв.м, ганок, навіс
(на додатку №2 приміщення, що
виділяються ОСОБА_1 позначено жовтим
кольором).

огорожу №1, хвіртку №5, огорожу №8,
частку підпірної стіни №4 площею 9,3 кв.м
залишити у загальному користуванні;

надати ОСОБА_4 у користування
відповідно ? частки у праві власності
на земельну ділянку площею 840 кв.м, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, згідно
із другим варіантом висновку експерта
№2836/2837 земельну ділянку площею 382,5 кв.м
(на додатку №11 земельна ділянка, що
надається, позначена зеленим кольором);

надати ОСОБА_1 у користування
відповідно ? частки у праві власності
на земельну ділянку площею 840 кв.м, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, згідно
із другим варіантом висновку експерта
№2836/2837 земельну ділянку площею 382,5 кв.м
(на додатку №11 земельна ділянка, що
надається, позначена жовтим кольором);

земельну ділянку площею 75 кв.м виділити
у загальне користування (на додатку №11
земельна ділянка, що надається,
позначена червоним кольором).

Вказані вище обставини свідчать про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог, оскільки
судом відмовлено у задоволенні вимог
ОСОБА_4 стосовно визначення порядку
користування майно за варіантом,
запропонованим позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
здійснює розподіл судових витрат.
Оскільки експертиза, на підставі якої
судом визначено порядок користування
нерухомим майном, оплачена сторонами
навпіл, судом не стягуються витрати за
проведення даної експертизи. Суд також
не вбачає підстав для стягнення витрат
за раніше проведені експертизи,
оскільки вони не мають значення для
вирішення даного спору.

Повний текст рішення складено 24 лютого
2014 року.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Визначити між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порядок
користування 16/25 часток домоволодіння
АДРЕСА_1.

Надати ОСОБА_4 у користування
відповідно до ? частки у праві
власності на 16/25 часток у житловому
будинку АДРЕСА_1 відповідно до другого
варіанту висновку експерта №2836/2837 у
житловому будинку літер "А" (житлова
кімната №1-5 площею 7,5 кв.м, житлова
кімната №1-6 площею 14,5 кв.м, кухня №1-7
площею 10 кв.м) загальною площею 23,8 кв.м,
сарай літер "Б", гараж літер "В", котельна
літер "Г". (на додатку №2 приміщення, що
виділяються ОСОБА_4 позначено зеленим
кольором).

Надати ОСОБА_1 у користування
відповідно до ?? частки у праві
власності на 16/25 часток у житловому
будинку АДРЕСА_1 відповідно до другого
варіанту висновку експерта №2836/2837 у
житловому будинку літер "А" (житлова
кімната №1-4 площею 16,3 кв.м, у прибудові
літер "а" (підсобне приміщення №1 площею
8,1 кв.м, ванна №3 площею 3,5 кв.м, підсобне
приміщення №ІІ площею 8,1 кв.м)
загальною площею 14,7 кв.м, ганок, навіс
(на додатку №2 приміщення, що
виділяються ОСОБА_1 позначено жовтим
кольором).

Огорожу №1, хвіртку №5, огорожу №8,
частку підпірної стіни №4 площею 9,3 кв.м
залишити у загальному користуванні.

Визначити між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порядок
користування земельною ділянкою
площею 840 кв.м, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер
01:116:000:00:00:002:0076

Надати ОСОБА_4 у користування
відповідно ? частки у праві власності
на земельну ділянку площею 840 кв.м, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, згідно
із другим варіантом висновку експерта
№2836/2837 земельну ділянку площею 382,5 кв.м
(на додатку №11 земельна ділянка, що
надається, позначена зеленим кольором)

Надати ОСОБА_1 у користування
відповідно ? частки у праві власності
на земельну ділянку площею 840 кв.м, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, згідно
із другим варіантом висновку експерта
№2836/2837 земельну ділянку площею 382,5 кв.м
(на додатку №11 земельна ділянка, що
надається, позначена жовтим кольором).

Земельну ділянку площею 75 кв.м виділити
у загальне користування (на додатку №11
земельна ділянка, що надається,
позначена червоним кольором).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за
зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подання протягом десяти
днів з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя
секретар