Провадження по справі 2/122/2727/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Житєлєві К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовними
вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі
частки, припинення права спільної
часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ в натурі частки,
припинення права спільної часткової
власності.

Позивачем у справі було заявлено
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої доручити
експерту Ківеріну В.Є. ПП Фірма «Амата».

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі є
необхідним, оскільки для правильного
вирішення справи по суті необхідні
пізнання спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Частина 4 статті 143 передбачає, що -
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту,
знайомитися з висновком експерта,
просити суд призначити повторну,
додаткову, комісійну або комплексну
експертизу.

Спір між сторонами виник з приводу
розділу домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, тому вирішення
справи по суті без висновку експерта
неможливе, тому що для цього потрібні
пізнання спеціаліста.

Щодо визначення установи, якій слід
доручити проведення експертизи, то суд
вважає, що призначення експертизи
експерту Ківеріну В.Є. ПП Фірма «Амата»,
розташованої за адресою: м.
Сімферополь, вул. Горького, 14-б буде
доцільним та не затягне розгляд справи,
у зв'язку із зайнятістю державних
установ.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі
частки, припинення права спільної
часткової власності - судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експерту
Ківеріну В.Є. ПП Фірма «Амата»,
розташованої за адресою: м.
Сімферополь, вул. Горького, 14-б,
попередив експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Чи мається технічна можливість
виділити в натурі 31/100 частки у
спільному частковому майні - житловому
будинку з надвірними побудовами, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1?

2) Якщо так, то які можливі варіанти
виділу 31/100 часток, з урахуванням
порядку користування, що склався між
співвласниками?

Оплату при проведенні експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, моб.тел.:
НОМЕР_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження.

У іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: