overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/96/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 16-30 год 05.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 686/3581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 14 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2014 року.

Суддя
№717/6/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

10 лютого 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано публічним акціонерним товариством „Дельта Банк ".

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Чорнухинський районний суд
Справа 549/790/13-ц
Провадження №2-о/549/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року по даній цивільні справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно із повідомлення директора
«Обласного психіатричного-наркологічного медичного об»єднання» 05 грудня 2013 року хворій ОСОБА_2 проведене нейрохірургічне втручання.

В даний час хвора ОСОБА_2 знаходиться в нейрохірургічному відділенні на лікуванні. Тобто по справі не можливо провести судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 404/9435/13-ц
Номер провадження 2-о/404/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський райсуд міста Кіровограда

у складі: головуючого-судді
Мохонько В.В.,

народних засідателів: Діденко
М.А.

Вареник
О.А.

при секретарі
Бокатенко Ю.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Смолінської селищної ради,
Маловисківського району,
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 р. та 25.02.2014 р. однак, заявник в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву без розгляду, оскільки заявник в судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Смолінської селищної ради,
Маловисківського району,
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/836/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

25.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, разом з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.03. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/925/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

25.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги комунального підприємства
«Петрівське» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Петрівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Петрівське» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 441/2373/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову КС «Львівська» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.11.2013р. позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 15) видно, що 18.12.2013р. позивач отримав ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25.11.2013р., а отже позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119
ЦПК України.

Однак, станом на 17.02.2014р. позивач вказаної ухвали судді не виконав, зазначених недоліків позову не усунув, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 25.11.2013р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати УДКС у Городоцькому районі
Львівської області повернути КС
«Львівська» 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.) судового збору, сплаченого в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується платіжним дорученням
№69 від 14.11.2013 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Перетятько О.В.

Суддя: О. В. Перетятько
Справа № 443/331/14-ц
Провадження № 2/443/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року на 09:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 459/682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

14.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/387/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.03.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 24.02.2014
Справа №451/1945/13-ц
Провадження № 2/451/44/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Лозова Х.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмове клопотання, просить зупинити провадження по справі у зв'язку із дорученням слідчого СВ
Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановленням місцезнаходження відповідача - ОСОБА_1 (а.с.40-41). Дане клопотання просить розглядати за його відсутності.

Крім цього, у вищезазначене судове засідання не з'явився відповідач, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив (а.с.38).

Відповідно до ст.ст.27,202 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки суд за заявою особи, яка бере участь у справі може зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, відтак провадження по справі слід зупинити до розшуку відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 130, п.4 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до розшуку відповідача.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа№ 606/2864/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого МалярчукаВ.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія Вектор Плюс" до
ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Представник позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс" у судове засідання на 24 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 15 січня 2014 року представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс" повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія Вектор Плюс" до
ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження 2-н/638/6384/13
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/638/6454/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОК НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОК у справі відсутній), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) - за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.10.2013 р. у сумі 3806
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОК
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОК у справі відсутній), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 57 гривень 35
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________