Справа № 203/145/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату
судового наказу по справі №2н-356/2006,
виданого 16.10.2006 року Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
банку заборгованості за кредитним
договором №64/505К від 22.02.2005 року в сумі
1570 грн. 78 коп., судових витрат в сумі 40
грн. 50 коп. В обґрунтування заяви
посилались на те, що за вказаний
судовий наказ набрав чинності 03.11.2006
року, 01.06.2007 року пред'явлений банком
для примусового виконання до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.
Постановою державного виконавця від
28.12.2007 року судовий наказ було
повернуто стягувачу за відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуте стягнення. Проте, судовий
наказ до банку не надходив, що свідчить
про його втрату. В зв'язку з цим,
заявник, просив видати дублікат
зазначеного судового наказу та
поновити строк для його пред'явлення
для виконання.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи (боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та представник виконавчої
служби) не з'явились, про причини неявки
не повідомили, що з урахуванням
положень ч.2 ст.370 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи судом.
Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України суд вважає за можливим
провести розгляд справи без фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
16.10.2006 року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь банку заборгованості за
кредитним договором №64/505К від 22.02.2005
року в сумі 1570 грн. 78 коп., судових
витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

03.11.2006 року останній набрав
чинності та 01.06.2007 року був пред'явлений
банком для примусового виконання до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця
від 28.12.2007 року судовий наказ було
повернуто стягувачу за відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуте стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки судовий наказ на адресу
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» не надходив, є
підстави вважати, що останній було
втрачено при пересилці, тобто не з вини
стягувача.

З урахуванням зазначених вище
обставин, суд приходить до висновку, що
заява Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,208-210,370,371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
виконавчої діяльності - задовольнити
частково.

Видати дублікат судового наказу
№2н-356/2006, виданого 16 жовтня 2006 року
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за
кредитним договором №64/505К від 22.02.2005
року в сумі 1570 грн. 78 коп., судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу №2н-356/2006, виданого 16 жовтня 2006
року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак