overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP31510717 від 26 травня 2006 року у розмірі 15627,68 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.02.2014 року на 10:30 год. 1. в приміщенні
Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська
Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/173/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красилові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

вирішив :

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилова Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 82816
(вісімдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 828
(вісімсот двадцять вісім) гривень 16 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 635/1048/14-ц
Провадження № 2/635/1154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, втрата почуття кохання та поваги один до одного. З квітня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 646858813-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - суді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської Ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про тимчасове виселення в інше жиле приміщення на час проведення капітального ремонту, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. ..ст. ст..ст.10,11,15,60,209,212,21 ЦПК
України, ст..ст, 50, 101 ЖК УРСР, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Харківської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 614/154/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В.І.

розглянувши клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду
Харківської області надійшло клопотання Борівського КПТМ про звільнення або відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому позивач Борівське КПТМ вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.82, 209-210 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суддя

У Х В А
Л И В:

Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про звільнення або відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі по справі за позовною заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2306/2570/12 номер провадження 2-во/695/7/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні
Золотоніського міськрайонного суду від 12.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Золотоніським міськрайонним судом 12.07.2012 року було винесено рішення за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Золотоніське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

21.02.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в якій вказано, що в рішенні по вищевказаній справі було допущено помилку в написанні імені гр. ОСОБА_2, а саме не
«ОСОБА_2», а «ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що, дійсно, при винесенні рішення суду, було допущено помилку, тому суд вважає за необхідне виправити помилку, в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 12.07.2012 року зазначивши ім»я гр. ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 12.07.2012 рику по справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Золотоніське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - зазначившши ім"я заявниці - "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Мозгова О.А.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1706/14-ц
№2-о/644/39/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву
Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявник просить суд визнати відумерлою спадщиною кімнату
№155 в квартирі АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1 та передати до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28.02.2014 року в 10.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати заявнику і заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1044/14-Ц
№провадження:2/635/1152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська районна державна адміністрація про визнання особистою власністю дружини право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська районна державна адміністрація про визнання особистою власністю дружини право власності на квартиру та призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 119/9198/13-ц
Ухвала про внесення змін до виконавчого листа

21 лютого 2014 року

м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: -
Хожаінової О.В.,

при секретарі: -
Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства „Теодосія" про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Феодосійського міського суду
АРК від 20.02.2013 року прийнято відмову
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія" від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. Ухвала набрала законної сили.

Стягувач звернувся з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника відповідно до вимог ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Також згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 08.08.2012 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК
України, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" є підстави для внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В той же час, судом отримано відповідь з Міністерства доходів та зборів України на запит суду, згідно якого фізичну особу неможливо ідентифікувати, та за даними адресної довідки, боржник не зареєстрований, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення виправлень до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Теодосія" про внесення виправлень до виконавчого листа, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя-
Секретар-
Справа № 652/80/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

21 лютого 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.00 год. « 06» березня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 05» березня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року справа № 542/2715/13-ц

провадження 2/542/130/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, спільно придбаного подружжям за час подружнього життя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, спільно придбаного подружжям за час подружнього життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, спільно придбаного подружжям за час подружнього життя.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

21.02.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, до позову долучені документи, є такими, що не можливо прочитати, а саме: дрібний шрифт.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк до 06.03.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа №560/308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради
Дубровицького району заінтересована особа Дубровицька державна нотаріальна контора Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Лісівської сільської ради
Дубровицького району заінтересована особа Дубровицька державна нотаріальна контора Рівненської області та просить суд визначити йому пропущений строк для прийняття спадщини за законом із поважних причин, продовжити строк для прийняття спадщини, встановити додатковий термін в три місяці для подання до
Дубровицькоїт державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Дубровицького району заінтересована особа Дубровицька державна нотаріальна контора
Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 14 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.