Провадження №2/761/1460/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом, направивши його поштовим
відправленням, до ПрАТ «СК «Лафорт», в
якому просить стягнути з відповідача
на свою користь страхове відшкодування
у розмірі 27723,78 грн., вартість
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 2000,00 грн., 105,24 грн.
вартості відправлення телеграм та
витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що в результаті ДТП, що відбулася 21.09.2012
року між автомобілем «Ауді», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, та автомобілем «ВАЗ-21104»,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить позивачу, було пошкоджено
його автомобіль, цивільна
відповідальність винуватця цієї ДТП
ОСОБА_2, на випадок пошкодження майна
третіх осіб в ДТП була застрахована у
відповідача. При зверненні позивача до
страхової компанії за отриманням
страхового відшкодування його заява на
день подачі позову залишилась без
задоволення, у зв'язку з чим він був
змушений звернутися до суду з вказаним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити їх
з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, тому суд вважає за можливе
провести розгляд справи у відсутність
представника відповідача.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази зібрані в
справі, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 21.09.2012 року по вулиці
Фрунзе в м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Ауді», державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, та автомобіля «ВАЗ-21104»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням позивача, який є його
власником.

Відповідно до постанови Подільського
районного суду м.Києва від 26.10.2012 року в
адміністративній справі №2607/11866/2012,
вказана ДТП сталася з вини водія
автомобіля «Ауді», державний номерний
знак НОМЕР_1, ОСОБА_2

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України передбачає, що шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно Полісу АВ № 3239725 на момент ДТП,
цивільна відповідальність ОСОБА_2,
водія автомобіля «Ауді», державний
номерний знак НОМЕР_1, на випадок
пошкодження майна третіх осіб в ДТП,
була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт».

Відповідно до Висновку експертного
авто товарознавчого дослідження по
визначенню матеріальних збитків № 02/10
від 08.11.2012 року, проведеного судовим
експертом Новоселецьким Валерієм
Анатолійовичем на вимогу позивача за
фактом завдання ушкоджень автомобілю
«ВАЗ-21104», державний номерний знак
НОМЕР_2, на підставі якого була
встановлена вартість матеріального
збитку вищевказаного транспортного
засобу, який складає 27723,78 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу…

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування, одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку, здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»: пункт 37.1. виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду.
Пункт 37.2. За кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика або МТСБУ особі, яка
має право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє у
період, за який нараховується пеня.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду м.Києва від 18.11.2013 року в справі про
порушення провадження у справі про
банкрутство, введено процедуру
розпорядження майном та призначено
арбітражним керуючим та розпорядником
майна ПрАТ «СК «Лафорт» Дяченка С.В., а 14
грудня 2013 року в газеті «Голос України»
надруковано офіційне оприлюднення про
порушення справи про банкрутство
відповідача.

Відповідно до положень статті 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у разі якщо
до боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
(ч.1). Про офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство розпорядник майна
повідомляє суд, який розглядає позовні
вимоги конкурсних кредиторів до
боржника. Цей суд (суди) після
офіційного оприлюднення відповідного
оголошення має зупинити позовне
провадження та роз'яснити позивачу
зміст частини четвертої статті 23 цього
Закону, зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання (ч.2).

Частиною 1 ст. 23 цього Закону
передбачено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Суд вважає, що оскільки ухвалою
Господарського суду м.Києва від 18.11.2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство ПрАТ «СК «Лафорт», про що
14.12.2013 року в газеті «Голос України» №
238 (5738) надано відповідне оголошення,
тому станом на день розгляду справи
позивачем пропущений відповідний
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство, на звернення із
заявою про визнання його грошових
вимог до боржника у справі про
банкрутство.

Разом з тим суд вважає, що позивачем
пропущено встановлений тридцятиденний
строк не з його вини, оскільки останній
дізнався про офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство ПрАТ «СК «Лафорт» лише
23.01.2014 року, коли вказаний строк вже
сплив.

За таких обставин, оскільки позивачем
пропущений встановлений
тридцятиденний строк для звернення до
господарського суду із вимогами до
боржника, цей строк пропущений не з
його вини, вказаний строк є граничним і
поновленню не підлягає, суд приходить
до висновку, що даний позов, на підставі
ч.3 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим
суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні
позову до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК
України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: