Справа № 428/2922/13-ц
Провадження № 22ц/782/5279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, січня місяця, 20-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів: Борисова Є.А., Луганської В.М.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ПАТ „Укрсоцбанк"
про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,-

встановила:

У квітні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO, 2008
року випуску, шасі (кузов,рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1, на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії
НОМЕР_3 - об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
стягнути з відповідача на її користь 27
000 грн. Стягнути з відповідача на її
користь судові витрати по справі. У
подальшому уточнювала позовні вимоги,
просила суд визнати автомобіль марки
Chevrolet, модель AVEO, 2008 року випуску, шасі
(кузов,рама) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ,
серії НОМЕР_3 - об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Стягнути
з ОСОБА_1 на її користь у якості
компенсації за автомобіль марки Chevrolet,
модель AVEO, 2008 року випуску, шасі
(кузов,рама) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ,
серії НОМЕР_3, гроші в сумі 27 000 грн.
Залишити у власності та користуванні
ОСОБА_1, автомобіль марки Chevrolet, модель
AVEO, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серії
НОМЕР_3. Стягнути з відповідача на її
користь судові витрати по справі. У
листопаді представник позивача
звернувся з уточненими позовними
вимогами, та просив суд визнати
автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO, 2008
року випуску, шасі (кузов,рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1, на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії
НОМЕР_3 - об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Стягнути
з відповідача на користь позивачки у
якості компенсації за автомобіль марки
Chevrolet, модель AVEO, 2008 року випуску, шасі
(кузов,рама) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ,
серії НОМЕР_3 гроші, в сумі 29 440 грн. 59
коп. Залишити у власності та
користуванні автомобіль марки Chevrolet,
модель AVEO, 2008 року випуску, шасі
(кузов,рама) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ, серії НОМЕР_3. Стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати по справі.

Відповідач із вимогами не погодився,
надав до суду зустрічний позов, що був
прийнятий судом до спільного розгляду
з первинним, у зустрічному позові
просив розділити майно, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя в
натурі та визнати за ним право
власності на спірний автомобіль,
виділити ОСОБА_2 холодильник вартістю
4000 грн., телевізор вартістю 5500 грн.,
пральну машинку вартістю 4000 гривень,
кондиціонер вартістю 4000 гривень,
комп'ютер з монітором вартістю 1000
гривень, набір м'якої меблі вартістю 3000
грн., набір спальної меблі у 3000 грн.,
кухоний гарнітур вартістю у 2000 гривень,
просив суд врахувати при поділі майна
проданий телевізор «Tomson» , припинити
право спільної сумісної власності на
легковий автомобіль (а.с. 82-83).

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 13
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, було
поділено спільну сумісну власність
подружжя, виділено у власність ОСОБА_1
автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO, 2008
року випуску, шасі (кузов,рама) №
НОМЕР_2,чорного кольору, р/н НОМЕР_1,
вартістю 64 700 грн., виділено у власність
ОСОБА_2 холодильник LG, вартістю 4 000 грн.,
телевізор LG, вартістю 5 500 грн., спальні
меблі, вартістю 3 000 грн. Було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію ?
частки об'єкту спільної сумісної
власності подружжя - автомобіля
автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO, 2008
року випуску, шасі (кузов,рама) №
НОМЕР_2,чорного кольору, р/н НОМЕР_1, в
сумі 26 091, 60 грн. за відрахуванням з цієї
суми вартості телевізора Tomson в сумі 500
грн., вартості пральної машинки LG в
розмірі 2 000 грн., а також вартості
виділених у власність ОСОБА_2
холодильника LG, вартістю 4 000 грн.,
телевізора LG, вартістю 5 500 грн.,
спальних меблів, вартістю 3 000 грн.
Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
задоволенні решти заявлених позовних
вимог. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь
позивачки витрати по оплаті судового
збору в сумі 111,87 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2
на користь відповідача витрати по
оплаті судового збору в сумі 146,30 грн.

ОСОБА_1 не погодився із винесеним
рішенням суду та надав на нього
апеляційну скаргу, у якій просив
скасувати оскаржуване рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013
року та ухвалити нове, яким поділити
спільну сумісну власність подружжя,
виділивши йому у власність автомобіль
марки Chevrolet, модель AVEO, 2008 року випуску,
шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2,чорного
кольору, р/н НОМЕР_1, вартістю 64 700 грн.,
виділивши у власність ОСОБА_2
холодильника LG, вартістю 4 000 грн.,
телевізора LG, вартістю 5 500 грн.,
спальних меблів, вартістю 3 000 грн.,
кондиціонер Cooper&Hunter, вартістю у 3050 грн.,
набір м'якої меблі (диван та два крісла),
вартістю у 3000 грн. Врахувати при поділі
майна боргові зобов'язання перед ним у
розмірі 5 000 євро, що за курсом
національного банку на день ухвалення
рішення складає 53677 грн. Стягнути з
нього на користь позивачки компенсацію
? частки об'єкту спільної сумісної
власності подружжя - автомобіля
автомобіль марки Chevrolet, модель AVEO, 2008
року випуску, шасі (кузов,рама) №
НОМЕР_2,чорного кольору, р/н НОМЕР_1, в
сумі 26 091, 60 грн. за відрахуванням з цієї
суми вартості телевізора Tomson в сумі 500
грн., вартості пральної машинки LG в
розмірі 2 000 грн., а також вартості
виділених у власність ОСОБА_2
холодильника LG, вартістю 4 000 грн.,
телевізора LG, вартістю 5 500 грн.,
спальних меблів, вартістю 3 000 грн.,
кондиціонер Cooper&Hunter, вартістю у 3050 грн.,
набір м'якої меблі (диван та два крісла),
вартістю у 3000 грн. Стягнути на його
користь судові витрати, просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - на обґрунтування своїх вимог
посилався на припущені судом порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та наявні
у них докази, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних питань.

Так, відповідно до правил ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи по суті судом
першої інстанції не було допущено
таких порушень норм матеріального чи
процесуального права, що давали б
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваного судового рішення. Так,
судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебували в зареєстрованому шлюбі з
08.10.1993 р. по 12.03.2013 р. Згідно з договором
купівлі продажу ОСОБА_1 придбав у
власність в ТОВ „УкрАвтоЗАЗ-Сервіс"
автомобіль модель Авто, марки ШЕВРОЛЕ,
чорного кольору вартістю 64 700 грн.,
сплативши 36 000 грн., а різницю коштів між
вартістю автомобіля та сплаченим
авансом зобов'язався здійснити за
рахунок кредитних коштів. Згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу право власності
на спірний автомобіль зареєстроване за
ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що
спірний автомобіль є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1. Станом на 12.03.2013 р. - день
припинення шлюбу між сторонами за
кредитним договором від 31.01.2008 р. було
сплачено 29 485,46 грн. Таким чином, в
рахунок оплати вартості автомобіля
подружжям було оплачено 36 000 грн., та 16
183,20 грн., а всього 52 183,20 грн. Суд
критично оцінив твердження
відповідача за первинним позовом щодо
нібито запозичення ним у свого брата 5000
євро для придбання автомобілю, виділив
спірний автомобіль відповідачу за
первинним позовом, при цьому стягнувши
із нього на користь позивачки
компенсацію 12 частки вартості
автомобіля за виключенням вартості
певного майна, визначивши при цьому
перелік та вартість майна, що входило
до спільної сумісної власності
подружжя та було придбано у період
шлюбу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі
та надані сторонами, в їх сукупності,
всі докази, відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України та правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
Щодо тверджень у скарзі про порушення
судом вимог ст.71 СК на увагу не
заслуговують - адже умова про наявність
згоди ОСОБА_1 на присудження їй саме
грошової компенсації за спірне авто є
дотриманою, що вбачається і зі змісту
її письмового позову, де вона і просила
про призначення їй грошової
компенсації. Отже, за таких умов суд
першої інстанції обґрунтовано не
покладав на сторони обов'язку щодо
внесення грошових коштів на депозитний
рахунок суду, що є передбаченим у
частині 5 статті 71 СК України - рішення
суду не було оскаржено ОСОБА_2, тоді як
відповідно до правил ст. 303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апелянтом не було надано
суду нових доказів, що могли б
спростувати висновки суду першої
інстанції, тоді як суд першої інстанції
усі надані сторонами під час розгляду
справи по суті докази дослідив
належним чином, висновки суду є
мотивованими, при дослідженні доказів
не було порушено правил оцінки доказів,
висновки суду ґрунтуються на оцінці
сукупності усіх наданих сторонами
доказів. Критична оцінка судом
тверджень відповідача за первинним
позовом про запозичення ним у свого
брата 5000 євро для придбання автомобілю
не суперечить дослідженим по справі
обставинам, ОСОБА_2 не було надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження зазначеного твердження,
між тим відповідно до правил ст.ст. 10-11
ЦПК цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, тобто кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень- а суд розглядає
цивільні справи не інакше як на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, при цьому
надані суду докази повинні відповідати
вимогам їх належності та допустимості.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Рішення суду, переглянуте судовою
колегією в межах доводів апеляційної
скарги, відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства
при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено, тому підстав
для скасування рішення колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 13
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
проголошення безпосередньо до суду
касаційної інстанції: Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: ____________ Судді:
____________________________