АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/1796/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Багбай Є.Д.
Справа № 209/4971/13-ц
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" про захист прав
споживачів, стягнення безпідставно
набутих грошових коштів і
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та
просила ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача 854,32 грн.
безпідставно отриманих відповідачем
грошей які складаються з 662,87 грн.
сплачених позивачем боргів
попереднього власника будинку, та 191,45
гривні сплачених за незаконне
відключення позивача, також просить
стягнути 689,22 грн. надлишково сплачених
за газ позивачем в 2010-2011 роках, які не
були враховані відповідачем та зникли
та 1708,64 грн. моральної шкоди заподіяної
неправомірними діями відповідача,
також просить стягнути витрати
позивача на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на те, що 24 грудня
2004 року на підставі договору купівлі
продажу стала власником будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.Вона
зареєструвала право власності на
будинок 20 квітня 2005 року. З дня
придбання будинку позивача
користувалася послугами відповідача з
надання послуг з газопостачання, які
оплачувала на підставі показників
лічильника , згідно тарифів. 22 вересня
2010 року позивача уклала з відповідачем
договір про надання населенню послуг з
газопостачання. Весь час користування
послугами відповідача, починаючи з
придбання будинку, позивачку
відповідач постійно повідомляв про
наявність боргу на особовому рахунку ,
який був оформлений на будинок на
попереднього власника та потім той же
рахунок був переоформлений на неї. Як
встановила позивачка цей борг - є
боргом попереднього власника будинку
ОСОБА_2, в якого вона придбала будинок.

17 вересня 2013 року приблизно о 15.00 годин
працівники відповідача відключили
будинок позивача від газопостачання по
причині наявності боргу. 18 вересня 2013
року позивачка звернулася в управління
газового господарства з метою звірки
розрахунків та доведення відсутності в
неї заборгованості за газопостачання.
Після звірки її було повідомлено про
наявність боргу в розмірі 662,87 гривні за
період з 1 січня по 31 березня 2011 року.
Позивачка була з цим не згодна ,
оскільки сплачувала в 2010 році з
переплатою тому вважала, що надмірно
сплачена сума повинна була перекрити
недоплату в 2011 році. Однак , їй
пояснили, що вищезазначена сума пішла
на погашення заборгованості
попереднього власника , оскільки в неї
з ним особовий рахунок за однаковим
номером, та борг попереднього власника
був переведений на неї. Оскільки
позивачка не мала можливості
залагодити протиріччя з відповідачем
та їй було необхідно поновити
постачання газу до будинку, вона 18
вересня 2013 року сплатила наявну
заборгованість в розмірі 662,87 гривень
та суму за підключення будинку в
розмірі 191,45 гривню. В той же день 18
вересня 2013 року газопостачання
відповідачем було поновлено. Позивачка
вважає, що дії відповідача по
нарахуванню боргу попереднього
власника на неї та відключення
газопостачання було неправомірним,
крім того в 2010 році вона сплачувала за
газ за підвищеним тарифом, тобто за
нормами споживання більше 2500 куб.,
замість фактично споживання за тарифом
менше 2500 куб., в зв'язку з чим виникла
переплата , яка повинна була перекрити
недоплату в 2011 році, що відповідачем
зроблено не було.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 213 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше , як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно п.4 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання»
затвердженого Постановою КМУ від 9
грудня 1999 р. № 2246 (далі Правил) У разі
зміни власника об'єкта споживача
укладається новий договір.

Згідно п.6 Правил порушення споживачем
строків сплати за надані послуги з
газопостачання, встановлених в абзаці
п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих
Правил;

Згідно п. 10 Розрахунок населення за
надані послуги з газопостачання
здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р.
за роздрібними цінами,
диференційованими залежно від обсягів
споживання, що встановлені НКРЕ, за
показаннями лічильників газу, а у разі
їх відсутності - за нормами споживання
природного газу. У разі зменшення
обсягу використаного природного газу
порівняно з встановленим у
попередньому році (V2 < V1), різниця у
вартості газу залишається на особовому
рахунку споживача і зараховується в
рахунок майбутніх платежів. Розрахунок
вартості у цьому разі здійснюється за
формулою Вгп = (Ц1 х V2) - (Ц2 х V2). Такий
перерахунок здійснюється до 1 лютого
поточного року. За ініціативою
газопостачального підприємства або
заявою споживача газопостачальне
підприємство проводить станом на 1
липня перерахунок оплати вартості
використаного природного газу залежно
від обсягу його використання у першому
півріччі поточного року та від
роздрібних цін, що діяли в першому
півріччі поточного року, аналогічно
перерахунку, який проводиться за
підсумками року станом на 1 січня. При
цьому слід враховувати, що обсяг
використаного споживачем природного
газу у першому півріччі поточного року
становить 60 відсотків річного обсягу
споживання природного газу, згідно з
яким застосовуються роздрібні ціни на
природний газ. Такий перерахунок
здійснюється до 1 серпня поточного
року. Визначення річного обсягу
використання природного газу в
попередньому році з урахуванням
розрахункового обсягу використання
природного газу за не обліковані дні
здійснюється за формулою Vр = Vг + [n x (Vс -
Vг ) / N], де Vр- обсяг природного газу,
використаний споживачем у
попередньому році; Vс- обсяг фактично
спожитого природного газу за
контрольним с зняттям показників
лічильника газопостачальним
підприємством у січні поточного року;
Vг- обсяг фактично спожитого природного
газу за контрольним зняттям показників
лічильника газопостачальним
підприємством у грудні попереднього
року; N - сумарна кількість днів між
контрольними зняттями показників
лічильника газу в січні поточного року
та грудні попереднього року; n -
кількість днів, не облікованих до 1
січня поточного року. У разі не зняття
станом на 1 липня показників лічильника
газу газопостачальним підприємством
визначення обсягу природного газу,
використаного споживачем у першому
півріччі поточного року, здійснюється
шляхом додавання обсягу використаного
природного газу згідно з показниками
лічильника з початку поточного року та
розрахункового обсягу використання
природного газу за не обліковані дні
червня з урахуванням контрольних
показників лічильника, знятих
газопостачальним підприємством у
червні та липні поточного року.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, послався та те, що
борг в сумі 662,87 грн. є боргом
попереднього власника будинку та
позивачка не є правонаступником
попереднього власника будинку і
зобов'язана згідно законодавства
сплачувати лише послуги , які були
надані їй , тому вимоги
газопостачальної компанії -
відповідача про сплату заборгованості
попереднього власника будинку були
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на законі.

Враховуючи це відповідач неправомірно
отримав сплату заборгованості та
витрати позивача на повторне
підключення газопостачання на
загальну суму 854 гривні 32 копійки, але
оскільки згідно «Правил надання
населенню послуг з газопостачання»
затвердженого Постановою КМУ від 9
грудня 1999 р. № 2246 та Порядку
відшкодування збитків, завданих
споживачеві природного газу внаслідок
порушення газопостачальною або
газотранспортною організацією Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» від 29 травня 2003 року N
476 можливо лише залишення цієї суми на
особовому рахунку споживача і
зарахування її в рахунок майбутніх
платежів, тому вимоги позивача щодо
стягнення вищезазначеної суми на його
користь є такими, що не ґрунтуються на
законі та задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення надлишково оплаченої
суми позивачем в розмірі 689 гривень 22
копійки при розрахунках за газ за
період 2010-2011 року суд обґрунтовано
зазначив , що згідно вимог
вищезазначених Правил, такий
перерахунок був можливий за заявою
позивача до 1 серпня поточного року та
до 1 лютого наступного року, тобто за
перше півріччя 2010 року до 1 серпня 2010
року за друге півріччя 2010 року до 1
лютого 2011 року. Згідно наданих суду
доказів позивачем така заява була
подана за 2010 рік 1 серпня 2011 року /а.с. 26/,
тобто з пропуском встановленого
законодавством строку для перерахунку
обсягів споживання, а за 2011 рік не
надавалася взагалі. Крім того , також у
разі наявності переплати
вищезазначена сума не може бути
стягнута, а може лише бути залишена на
особовому рахунку споживача і
зарахована в рахунок майбутніх
платежів, тому вимоги позивачки щодо
стягнення надлишково оплаченої суми
при розрахунках за газ за період 2010-2011
року також не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд
першої інстанції дійшов, на думку
колегії суддів, правильного та
обґрунтованого висновку про
відсутність у вимогах позивача
законних підстав для їх задоволення за
результатами судового розгляду.

Ці висновки достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а
приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те , що
позивачка проводила оплату у 2010 та 2011
роках у відповідності до діючих
тарифів і з переплатою , що передбачає
на її думку можливість задоволення її
позовних вимог про стягнення з
відповідача на її користь грошових сум
, як зазначено вище , законодавством не
передбачено , як і стягнення з
відповідача грошових коштів сплачених
позивачкою за відновлення
газопостачання.

Твердження представника
позивачки-апелянта в судовому
засіданні про те , що дії відповідача по
принудженню позивачки сплатити
заборгованість , що утворилась у
попереднього власника домоволодіння ,
являються не законними та не
обґрунтованими , оскільки 11 травня 2006
року ця заборгованість була списана ,
про що свідчить виписка з протоколу №
28 ( ар. сп. 25) також визнати
обґрунтованими не можна , оскільки у
позовній заяві питання , щодо визнання
цих дій незаконними не стояло і не було
предметом вивчення, хоча у
відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб , поданим відповідно до
положень ЦПК України , в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб , які
беруть участь у справі .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та діючому законодавству, що
регулює зазначені правовідносини,
доказам у справі суд дав оцінку
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України,
підстав для скасування судового
рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: