Справа № 122/1192/14-ц
Провадження по справі 2/122/649/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Злотніков В.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ЖБК НПО «Ефіролія», КРП «СМБТІ»,
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, ОСОБА_5, третя особа Друга
Сімферопольська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету від 29.12.2005р. №2799 в
частині оформлення права приватної
власності на кооперативну квартиру
АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на квартиру,
визнання договорів дарування квартири
АДРЕСА_1 від 21.02.2007р. та від 27.07.2007р.
недійсними, скасування рішення про
державну реєстрацію права власності та
застосування реституції.

Позивач звернулась до суду із заявою, в
якій просить накласти арешт на
вищевказану квартиру АДРЕСА_1, що
належить відповідачці ОСОБА_5, а також
заборонити будь-які дії, пов'язані з
відчуженням даної квартири, вказуючи,
що на теперішній час спірна квартира
належить ОСОБА_5, позивачу стало відомо,
що остання має намір розпорядитися
зазначеною квартирою.

Як слідує з роз'яснень, що містяться у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Залізничним районним судом м.
Сімферополя 30.01.2014р. була розглянута
цивільна справа №122/22044/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, треті особи
виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради, служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради,
приватний нотаріус Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит", ОСОБА_7, служба у
справах дітей Желєзнодорожної
районної ради м. Сімферополя, про
визнання нікчемності договорів
дарування, застосування реституції, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради, служба
у справах дітей Сімферопольської
міської ради, приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит", про визнання договору
дарування недійсним в частині,
внесення змін до договору дарування.
Заявлені позовні вимоги по даній
справі стосувалися спірної квартири
АДРЕСА_1

З матеріалів справа вбачається,
що спірна квартира була описана і
арештована державним виконавцем при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-2799/11, виданого 05.03.2012р.
Центральним районним судом м.
Сімферополя про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості за кредитним договором,
27.08.2013р. відбулися прилюдні торги з
реалізації вказаної квартири, квартира
була придбана покупцем ОСОБА_7

Таким чином, квартира, відносно якої
заявник просить вжити заходи
забезпечення позову, примусово
реалізовувалась як майно боржника в
ході дій, направлених на виконання
рішення суду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

З огляду на вищевказане, а також,
враховуючі те, що заявником належним
чином не доведений факт існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
суд приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,152,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя