overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1630/14-ц
Провадження 2/201/874/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду 06 лютого 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду від 06 лютого 2014 року отримано позивачем 14 лютого 2014 року, однак перелічені недоліки у вищезгаданій ухвалі усунуто не було.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 06 лютого 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування договору дарування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Провадження №2/200/958/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з вересня 2009 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище з ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 16.10.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого повторно
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.04.2013 року. З вересня 2009 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася, про що сторони вказали в своїх заявах. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16.10.2004 року та зареєстрованим повторно Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.04.2013 року, актовий запис № 872 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити зі ОСОБА_2 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)
Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно:

рішення набрало законної сили:11.02.2014

Суддя

Бабушкінського районного суду
Т.Ю.Єлісєєва

м. Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/423/14-ц

Провадження № 2-с/210/23/14

"05" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа»щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 04 грудня 2009 року з
ОСОБА_3 було стягнуто на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг у сумі 1985 грн.74 коп. за теплову енергію і гаряче водопостачання, 25 грн.50 коп. судових витрат, 30 за інформаційне технічне забеспечення .

Від ОСОБА_3 28 січня надійшла заява про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, суд вважає за необхідне скасувати наказ від 04.12.2009 року та роз'яснити стягувачеві
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного. Керуючись ст.106 Цивільного процесуального
Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.12.2009 року, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 180/3847/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
Марганець, вулиця Крупської , 33 про видачу судового наказу про стягнення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання 154 грн. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, сплаті судового збору - 114,70 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 200/320/14-ц
Провадження №2/200/1205/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на квартиру АДРЕСА_1

Оскільки спір виник з приводу звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке знаходиться поза межами
Бабушкінського району.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами
Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2-321/11
Провадження № 2/204/4/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі:
Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 листопада 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення було зупинено до розгляду цивільної справи
№ 2-631/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

27 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 2-631/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя було ухвалено рішення яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

10 грудня 2013 року по цивільній справі № 2-631/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі були усунені, то слід відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.

Призначити судове засідання на "14" лютого 2014 року о 10:30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 201/1890/14-ц
Провадження 2/201/926/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Малого приватного підприємства
«Профіт» до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

12 лютого 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Малого приватного підприємства «Профіт» до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
Єдиний унікальний номер 205/1001/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 січня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 2 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 180/3967/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Позивачем зазначено спір з приводу соціальних виплат.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС
України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, даний спір за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України як справа адміністративної юрисдикції підлягає розгляду адміністративним судом.

Таким чином, вище зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження
Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчому комітету Марганецької міської ради за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Роз'яснити управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, що з приводу даного спору воно може звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/3716/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.

Марганецкий міський суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючої : Тананайської
Ю.А.

при секретарі : Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. ст. 191, 201 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/3816/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судова повістка через пошту не вручена, згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, Відповідач значиться знятим з місця реєстрації, і зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Встановити місце знаходження
Відповідача не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпров'я».

Призначити розгляд справи на 11 год.30 хв. 11 лютого 2014 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська