overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7427/13-ц
Провадження № 2/265/2813/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на 1/6 частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання договору іпотеки від 25 квітня 2013 року, недійсним.

У судові засідання призначені на 09 грудня 2013 року та 08 січня 2014 року позивач, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи не з'явився, про що маються розписка ( а.с. 53) та поштове повідомлення з відповідною відміткою про вручення судової повістки (а.с. 61).

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 09 грудня 2013 року та 08 січня 2014 року, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи в його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на 1/6 частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним, - підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ч.2, 3 ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на 1/6 частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя
Донецької області.

Суддя __________________________
УХВАЛА

Іменем україни

10 лютого 2014 року справа № 521/934/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гюнсел» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гюнсел» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гюнсел» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження № 2/234/827/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 09-40 год. в залі №1/2
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/4449/13-ц

Провадження
№2/505/296/14

"24" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Котовську Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Інвентаризатор» про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась в суд з цим позовом до ОСОБА_2 і виконавчого комітету Котовської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Інвентаризатор», про визнання права власності на 31/100 частину від 62/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, набутих за час шлюбу, та про розподіл цього нерухомого майна в натурі.

В ході попереднього розгляду справи сторона позивача підтримала вимогу позову про розподіл спільного майна згідно висновку судової експертизи.
Конкретний варіант виділу частини будинку для позивача буде надано ним у наступне судове засідання.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 не заперечував у розподілі спільного будинку в натурі.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Провівши необхідні підготовчі дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Інвентаризатор» про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі - до судового розгляду у відкрите судове засідання на 14 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду
Одеської області з викликом всіх учасників судового процесу.

С у д д я -
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/9/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 156,86 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 114,70 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
НП Маріупольський РЕМ ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2/251/198/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І.., розглянувши скаргу ПАТ « ДТЄК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ « ДТЄК Донецькоблєнерго» звернувся до суду 16 січня 2014 з скаргою на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2

До відкриття провадження по справі представник заявника надала суду заяву про повернення їй скарги .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ « ДТЄК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом протягом 5 днів.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/24/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 590,64 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 114,70 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
НП Маріупольський РЕМ ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/9719/13-ц
Провадження № 2/265/625/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/450/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 18. 12. 2013, 14. 01. 2014 та 18. 02. 2014 належним чином завчасно повідомлений представник заявника, явку якого ухвалою суду від 16. 10. 2013 визнано обов'язковою, повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 601/1978/13-ц
Провадження № 2/601/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старопочаївської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року ухвалою
Кременецького районного суду
Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-почеркознавчої та судово-психіатричної експертиз.

Зазначені експертизи проведені та висновки направлено в суд, тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Старопочаївської сільської ради про визнання заповіту недійсним та призначити її в судове засідання на 06 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 601/82/14-ц
Провадження № 2/601/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 601/83/14-ц
Провадження № 2/601/129/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 10:10 год. 30 січня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 508/71/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2014 р. о 11:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
УХВАЛА

Іменем україни

13 січня 2014 року справа № 521/21606/13-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2/262/402/2014

27.01.2014 р. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 о 15:30 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.
Семіряд