У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого -
судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спадщини та виділ долі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 грудня 2012 року, ухваленому по
справі № 2-5138/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадщини та виділ долі
в натурі, позовні вимоги позивачки були
задоволені - було виділено ОСОБА_1, яка
проживає за адресою : АДРЕСА_1, в
натурі 2/9 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, який в цілому складається з :
житлового будинку літ. «А», літньої
кухні літ «Б», сараю літ. «В», гаражу
літ. «Д», №1-2 - споруд, а саме : житлову
кімнату 1-2 площею 23,4 кв.м.; підсобні
приміщення літню кухню, сарай, гараж,
споруди №1-2.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду, в
якій вказує, що згідно вищевказаного
рішення суду ОСОБА_1 було виділено 2/9
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
який в цілому складається з : житлового
будинку літ. «А», літньої кухні літ «Б»,
сараю літ. «В», гаражу літ. «Д», №1-2 -
споруд, а саме : житлову кімнату 1-2
площею 23,4 кв.м.; підсобні приміщення
літню кухню, сарай, гараж, споруди №1-2
та просить суд постановити ухвалу, якою
роз'яснити зміст рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.12.2012 року, ухваленому по справі №
2-5138/11, а саме : вказати, виділ майна в
натурі за адресою: АДРЕСА_1, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 2/9 та на 7/9 часток спадщини.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
заяви була сповіщена належним чином,
причину своєї неявки суду не
повідомила.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
заяву була сповіщена належним чином,
причину своєї неявки суду не
повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні
встановлено, що рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 грудня 2012 року, ухваленому по
справі № 2-5138/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадщини та виділ долі
в натурі, позовні вимоги позивачки були
задоволені - було виділено ОСОБА_1, яка
проживає за адресою : АДРЕСА_1, в
натурі 2/9 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, який в цілому складається з :
житлового будинку літ. «А», літньої
кухні літ «Б», сараю літ. «В», гаражу
літ. «Д», №1-2 - споруд, а саме : житлову
кімнату 1-2 площею 23,4 кв.м.; підсобні
приміщення літню кухню, сарай, гараж,
споруди №1-2. Це рішення не оскаржено
та набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду, в
якій вказує, що згідно вищевказаного
рішення суду ОСОБА_1 було виділено 2/9
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
який в цілому складається з : житлового
будинку літ. «А», літньої кухні літ «Б»,
сараю літ. «В», гаражу літ. «Д», №1-2 -
споруд, а саме : житлову кімнату 1-2
площею 23,4 кв.м.; підсобні приміщення
літню кухню, сарай, гараж, споруди №1-2
та просить суд постановити ухвалу, якою
роз'яснити зміст рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.12.2012 року, ухваленому по справі №
2-5138/11, а саме : вказати, виділ майна в
натурі за адресою: АДРЕСА_1, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 2/9 та на 7/9 часток спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Приймаючи до уваги той факт, заявником
не вказано, що саме незрозуміле у
тексті рішення, а вказаний заявником
поділ на 2/9 та 7/9 часток змінює рішення,
що є недопустимим, суд вважає за
необхідне відмовити заявниці у
роз'ясненні рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спадщини та виділ долі в натурі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: