overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1898/14-ц
Провадження № 2-н/643/234/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7202
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в ВАТ «Державний Ощадний банк України» юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7202 грн. 18 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, а всього стягнути 7323 гривень 98 копійок (сім тисяч триста двадцять три гривень 98 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, третя особа: Гаражний
Кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод в користуванні та володінні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Гаражний Кооператив
«Автомобіліст» про усунення перешкод в користуванні та володінні майном.

Призначити судове засідання на « 19» березня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Провадження: 6/643/30/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 р. м.Харків

Московський районний суд міста
Харкова в складі головуючої судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30.09.2009 р. судом видані два виконавчі листи про стягнення на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» солідарно з ТОВ МЖСК
«Інтернаціоналіст-1» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 559602 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1730 грн.

11.01.2014 р. до суду звернувся представник
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», який діє на підставі довіреності від ПАТ «УкрСиббанк», із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Оскільки даних про втрату виконавчого листа не має, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я. М.
Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4645/13
Справа №-2027/5013/12
Категорія: визн. особи недієздатною. 23 січня 2014року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області судді - Міненкової Н.О.
Суддів - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2013 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - опікуна
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова віл 30 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, - в березні 2012 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_4. Просила визнати свою матір ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року
ОСОБА_3 визнана недієздатною.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справа апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

05 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про роз'яснення рішення судової колегії, в якій вказувала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2012 року її було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 Дане рішення не скасовано.

Просила роз'яснити рішення судової колегії в частині чинності рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2012 року про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, обговоривши подану заяву судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення судової колегії є зрозумілим і роз'ясненню не підлягає.

Обставини що встановлювалися рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2012 року не були предметом судового розгляду по даній справі та не є підставою для роз'яснення зазначеного рішення.

Керуючись ст. 221, 315,319 ЦПК
України судова колегія, -

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 183/8802/13-ц

№ 6/183/248/13

11.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

18 листопада 2013 року Будинкоуправління
№ 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме внести у судовий наказ дані про ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

15 грудня 2013 року судом, з метою внесення виправлень до судового наказу направлено електронний запит до
Міністерства доходів і зборів України про надання довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно відповіді наданої
Міністерством доходів і зборів України від 16.12.2013 р. інформація про реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

Боржниками та заявником копію ідентифікаційного номеру не було надано суду.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо наявності ідентифікаційного коду у боржника, заявником означеної інформації не надано, а заходи вжиті судом щодо встановлення ідентифікаційного коду не мали результату, керуючись ст.369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Будинкоуправління
№ 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про виправлення описки в судовому наказі за заявою
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 646/1693/14-ц
УХВАЛА

25.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ протиправними, скасування постанов державного виконавця ВДВС ХМУЮ
Світличної С.І., зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій посадових осіб
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ протиправними, скасування постанов державного виконавця ВДВС ХМУЮ
Світличної С.І., зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись, ч. 3 ст. 384 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ протиправними, скасування постанов державного виконавця ВДВС
ХМУЮ Світличної С.І., зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Зобов'язати Червонозаводський ВДВС
ХМУЮ надати у судове засідання матеріали виконавчих проваджень № 41670164, 41670755, 41670521, 41671158, 41672564.

Направити заінтересованій особі, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку надати свої пояснення чи заперечення та відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа №639/1699/14-ц
Провадження №2-н/639/350/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 903(дев'ятсот три ) грн. 36коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 0,28 грн. та 3% річних в розмірі 19 (дев'ятнадцять) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 643/1942/14-ц
Провадження № 2-н/643/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 11 лютого 2014 року надійшла заява комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, нарахування за опалення та гаряче водопостачання проводилися на зазначену адресу.

Згідно отриманої судом 24.02.2014 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, за зазначеною адресою зареєстровані лише ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа №636/510/14-ц
Провадження № 2/636/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного коплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Котельні лікарняного коплексу» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного коплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 637/90/14-ц 05.02.2014Номер рядка звіту
< номер >"05" лютого 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Шевченківському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки вказані в ухвалі від 28 січня 2014 року, позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2 Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Справа № 547/76/14-ц провадження по справі:
№2-о/547/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вереміївська сільська рада Семенівського району
Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вереміївська сільська рада Семенівського району
Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити судове засідання по справі на 29.01.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 619/6260/13-ц
Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Провадження : 22ц/790/1944/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : стягнення грошових
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 547/248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товстівська сільська рада про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товстівська сільська рада про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю.

2. Призначити судове засідання по справі на 11,00 годину на 14 березня 2014 року.

Суддя:В. І. Халявка