overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/11/14
Справа №
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву комунального
«Березнекомуненергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 6 (сімсот шість) грн. 17 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за внутрішньобудинкове обслуговування системи центрального опалення. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

20.02.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Комунальний дошкільний навчальний заклад «Южненський міський ясла - садок
№1 «Золота рибка» комбінованого типу, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Комунальний дошкільний навчальний заклад
«Южненський міський ясла - садок №1
«Золота рибка» комбінованого типу.

В зв'язку з тим, що дана заява була подана в порушенні ст.ст. 119, 258 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 03.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 14.02.2014 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Комунальний дошкільний навчальний заклад
«Южненський міський ясла - садок №1
«Золота рибка» комбінованого типу необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Комунальний дошкільний навчальний заклад «Южненський міський ясла - садок
№1 «Золота рибка» комбінованого типу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 106/1369/14-ц
Провадження № 2н/106/0106/127/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного рповадження

18 лютого 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3101,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3101,00 грн.

19 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 559/483/14-ц
Номер провадження: 2/559/398/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/9/14
Справа №
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву комунального
«Березнекомуненергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , жительки
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Березнекомуненергія»,
«Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 30 (чотири тисясі сто тридцять) грн. 00 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за внутрішньобудинкове обслуговування системи центрального опалення. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 2-365/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1,
Служба у справах дітей Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м.Києві про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.209ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
№пр.2с/521/1/14
Справа №2н-345/10
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 01.03.2010 року №2н-345/10, виданого за заявою ТОВ СК
«Час» про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Полар ЛТД», ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором
№2628/0207/50-12210.

, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку та скасування судового наказу від 01.03.2010 року №2н-345/10, виданого за заявою ТОВ СК
«Час» про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Полар ЛТД», ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором
№2628/0207/50-12210 у розмірі 19 407,00 грн.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 26.07.2013 року було прийнято до розгляду вказану заяву.

У судові засідання, призначені на 02.08.2013 року, 26.11.2013 року, 26.12.2013 року, 23.01.2014 року заявник не з'являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, доказів про сповіщення судом отримано не було, причини неявки суду не повідомив, заявник заяви про розгляд вказаного питання за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, заявник не цікавився призначенням та розглядом заяви і при таких обставинах, суд вважає причини неявки заявника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 01.03.2010 року №2н-345/10, виданого за заявою ТОВ СК «Час» про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Полар ЛТД»,
ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором №2628/0207/50-12210 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа №2/1519/ 7479/2011
№пр.2/521/477/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді -
Бурана О.М.,

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району ( ДУ2 КЕЧ ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Будинкоуправління
№ 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (КЕЧ БУ № 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також судових витрат та витрат на правовую допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Буран О. М.
Справа №364/174/14-ц
Провадження №2/364/86/14
Номер рядка № 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

19.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
Держземагенства у Володарському районі, про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12:00 год. 12.03.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 760/3324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8408/13-ц Провадження № 22-ц/795/630/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 20 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення апелянт присутнім не був і матеріали справи не містять даних про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду, в зв'язку з чим доводи апелянта про її отримання 01 лютого 2014 року є неспростованими.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 101/4186/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова
Є.М.,

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2004 року уклав шлюб з відповідачкою, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З 22 квітня 2013 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим 21 лютого 2004 року (а.с. 2).

Від спільного шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с., а.с. 2,3).

З 22 квітня 2013 року однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть через різні погляди на шлюбне життя. Діти мешкають з відповідачкою.

Крім того, ухвалою суду від 07 листопада 2013 року сторонам було надано строк 3 місця на примирення, проте воно не відбулось.

Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з них.

Суд дійшов висновку про те, що формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Керуючись статтями 110-112 Сімейного
Кодексу України, статтями 10, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 22, - розірвати.

Призвіще відповідачці після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського
Є.М. Скісов

міського суду
Справа № 364/169/14-ц
Провадження № 2/364/84/14
Номер рядка № 44
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

19.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства
«Гайок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 28.02.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко