overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Садівницьке товариство «Подолянка», про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Просила суд визначити, що розмір часток кожного з подружжя на земельну ділянку площею 0,0440 га, розташовану на АДРЕСА_1, є рівними та складають Ѕ часток кожного, а також просила суд розділити зазначену земельну ділянку між сторонами, виділивши їй у власність ділянку розміром 0,0220 га згідно з першим варіантом висновку експертизи.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат з 3 105,80 грн до 1 552,90 грн. В решті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року в частині розподілу судових витрат, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі в цій частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Садівницьке товариство «Подолянка», про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
Відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої злочином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року змінити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного казначейства
України, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», подану представником Касьяном А.С., на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права, із направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Атторн», подану представником Касьяном А.С., на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А. Макарчук
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ПАТ «СК
«Універсальна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/6080/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Попової
Світлани Петрівни в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про повернення помилково зарахованих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення помилково зарахованих грошових коштів.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Попова С.П. в інтересах та за довіреністю ПАТ «КБ
«Надра» просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Поповій Світлані Петрівні в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» у відкритті касаційного провадження на рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про повернення помилково зарахованих грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 178/214/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Новоазовського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 238/1177/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору неукладеним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Гуляйпільського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 315/556/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
Справа № 212/1561/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1334 гривні 03 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1334 гривні 03 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживача, стягнення коштів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, стягнення коштів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/1205/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева