overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/177/14-ц
Провадження № 2-н/737/13/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому він працює охоронником, на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 21 лютого 2014 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 101/247/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 22.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

03.02.2014 року позивач отримав зазначену ухвалу, однак недоліки , які викладені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
Справа № 493/287/14-ц
Номер провадження 2/493/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014. м. Балта Одеської області.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившою права на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2014. ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою права на житло.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що

- відсуне документальне даних немає підтвердження того, що ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не проживає більше 9 років

- відсутній витяг з реєстру прав на нерухоме майно, з якого вбачалося що позивачу на праві приватної власності належить будинок за адресою м. Балта
Одеської області, вулиця Щорса, 4

Вищеперераховані недоліки позовної заяви унеможливлюють своєчасний розгляд справи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою права на житло, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та про визнання права власності на будівельні матеріали,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 08 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Дмитрівській селищній раді Бахмацького району Чернігівської області пропонується в термін до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 596/230/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа№751/1353/14
Провадження №2-н/751/129/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова (ОЖБК).
Місце знаходження стягувача: будинок 203-А проспект Перемоги місто Чернігів в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код 05389925.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 1079 (одну тисячу сімдесят дев'ять) гривень 43 копійки заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року включно. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 30
(тридцять) гривень 45 копійок судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 30
(тридцять) гривень 45 копійок судового 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 30
(тридцять) гривень 45 копійок судового 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 30
(тридцять) гривень 45 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/640/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бересняги в особі
Виконавчого комітету Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бересняги в особі Виконавчого комітету
Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну частку (пай).

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «04»березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/492/14-ц
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/497/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Болградський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2007 року, укладеного між нею, позивачкою та
ОСОБА_5 В зазначеному будинку залишаються зареєстрованими по теперішній час відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як родичі попереднього власника, хоча не проживають в цьому будинку з моменту укладення договору купівлі-продажу.
Місце знаходження відповідачів в даний час позивачу достовірно не відомо, тому він вважає, що це порушує його права та перешкоджає реалізації його права на житло у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Болградський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 12.03.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/346/14-ц
Номер провадження 2/580/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2007 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 268, від шлюбу народився син ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, спільно не проживають, примирення з відповідачкою неможливе.
Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09:30 год. 27.02.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 523/2513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї копій документів, вони підписані та завірені представником
ПАТ «Дельта Банк» Мухою П.В., який діє на підставі довіреності.

В матеріалах справи міститься довіреність від 01.06.2013р., якою ПАТ
«Дельта Банк» в особі Голови Ради
Директорів Попової Олени Юріївни уповноважує ТОВ «Про Консалтинг» представляти їх інтереси. Відповідно до тексту довіреності вона видана з правом передоручення працівникам ТОВ
«Про Консалтинг», які працюють за трудовим договором.

Відповідно до довіреності № 148 від 25.09.2013р. ТОВ «Про Консалтинг» в особі директора Кабака Олександра
Миколайовича уповноважує Муху Павла
Валерійовича представляти інтереси
Товариства.

Як вбачається з тексту довіреності від 01.06.2013р. виданою ПАТ «Дельта Банк», довіреність видана з правом передоручення працівникам ТОВ «Про
Консалтинг», які працюють за трудовим договором. Однак з поданих до позовної заяви додатків не вбачається що Муха
П.В. працює за трудовим договором у ТОВ
«Про Консалтинг», оскільки до позовної заяви не додано копії відповідного договору.

Вказані вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала позовну заяву та подала її до суду.

При цьому суд враховує правову позицію
Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 23.04.2009 року (справа № 6-2135вов08), згідно якої при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
17.02.2014 Справа № 756/2124/14-ц
Унікальний № 756/2124/14-Ц
Справа № 2-н/756/89/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
О.О. Богдан
Справа №
Номер провадження № про відкриття наказного 20 лютого 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши заяву стягувача
Петрівського ВУЖКГ до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Стягувач звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу, в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Заява підсудна
Красногвардійському районному судуАР
Крим. По формі і змісту заява відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.
До заяви додані копії заяв та копії всіх документ відповідно до кількості
До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
"Про судовий збір".
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до розгляду не має.
Керуючись ст. ст. 11, 95 - 98, ст. 100 ч. 7
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського ВУЖКГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 року о 10:40 годин в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Видачу судового наказу в силу ст. 102 ч.2 ЦПК України провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1021/14-ц

Провадження по справі 2-н/122/52/14

14 лютого 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" (КРП "Вода
Криму") про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КРП "Вода Криму" просить видати судовий наказ, посилаючись на те, що боржник, яка мешкає у АДРЕСА_1, належним чином не здійснює оплату за споживання послуг водопостачання і водовідведення, внаслідок чого, станом на 01.01.2014р. за нею числиться заборгованість в сумі 958,72 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового сектору ГУ ДМС
України в АР Крим дані про реєстрацію боржника на теперішній час відсутні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кримському республіканському підприємству "Вода
Криму" (КРП ""Вода Криму") у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 580/347/14-ц
Номер провадження 2/580/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "СТАР - МАЙСТЕР", третя особа: директор ТОВ "СТАР - МАЙСТЕР"
Козін Анатолій Васильович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СТАР - МАЙСТЕР"", третя особа: директор ТОВ "СТАР -
МАЙСТЕР" Козін Анатолій Васильович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 28.02.2014р. о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло