Провадження 2/127/1097/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фортеця-Гарант» за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_2
про демонтаж системи сигналізації та
припинення охорони приватного будинку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
приватного підприємства
«Фортеця-Гарант» за участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2 про демонтаж
системи сигналізації та припинення
охорони приватного будинку.

Позов мотивований тим, що 21.10.2013 року
ОСОБА_1 стало відомо, що у будинку за
адресою АДРЕСА_1, який належить йому на
праві власності, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину,
розпочалися монтажні роботи з
встановлення системи сигналізації за
замовленням ОСОБА_2 приватним
підприємством «Фортеця-Гарант». ОСОБА_2
не є власником даного будинку, що,
зокрема, підтверджується рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 27 червня 2013 року, в якому ОСОБА_2
відмовлено у поділі майна подружжя та
визнанні за нею права власності на
вказаний будинок. Позивач не бажав
встановлення системи сигналізації у
належному йому будинку, про що
повідомив відповідача письмовою
заявою та просив припинити монтаж
охоронного обладнання.

Станом на 29.10.2013 року відповіді на
подану заяву відповідач не надіслав.
Система охорони була встановлена в
будинку та належний позивачу будинок
знаходиться під охороною відповідача
навіть попри бажання власника будинку.

Відповідно до ч. 3 ст.8 Закону України
«Про охоронну діяльність» замовник
послуг з охорони майна зобов'язаний
надати суб'єкту охоронної діяльності
для ознайомлення оригінали документів
або завірені в установленому порядку
їх копії, що підтверджують його право
володіння чи користування майном на
законних підставах, охорона якого є
предметом договору, а також
правомірність знаходження такого
майна, транспортного засобу чи особи у
визначеному місці охорони.

Тобто, для того, щоб відповідач
задовольнив заяву замовника та уклав з
ним договір про надання послуг з
охорони, потрібно було впевнитись у
наявності однієї із двох умов вказаної
норми Закону, а саме - доказів про право
власності або доказів права
користуватися житловим будинком за
адресою : АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подав письмове заперечення
проти позову.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача позов не визнав, надав
письмове заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представників
позивача і третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

Відповідно до умов договору № 94/13 про
надання послуг з моніторингу,
укладеного між ОСОБА_2 та приватним
підприємством «Фортеця-Гарант»
підприємство здійснює комплекс
організаційно-технічних заходів в
інтересах ОСОБА_2, надає послуги з
охорони її майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Встановленням в будинку ОСОБА_1 системи
охорони не порушує його право
власності на цей будинок.

Позивач просить демонтувати систему
сигналізації, проте позовних вимог про
визнання недійсним чи розірвання
договору № 94/13 про надання послуг з
моніторингу, укладеного між ОСОБА_2 та
приватним підприємством
«Фортеця-Гарант» не висуває.

Відповідно до ч. 3 ст.8 Закону України
«Про охоронну діяльність» замовник
послуг з охорони майна зобов'язаний
надати суб'єкту охоронної діяльності
для ознайомлення оригінали документів
або завірені в установленому порядку
їх копії, що підтверджують його право
володіння чи користування майном на
законних підставах, охорона якого є
предметом договору, а також
правомірність знаходження такого
майна, транспортного засобу чи особи у
визначеному місці охорони.

З копії паспорта ОСОБА_2 слідує, що її
зареєстроване місце проживання за
адресою : АДРЕСА_1 В цьому жилому
приміщенні вона мешкає, в ньому
знаходяться її речі, меблі, побутова
техніка.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про
охоронну діяльність», ст. ст. 4, 10, 11, 58, 60,
88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами, відсутніми в
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя: