overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 112/175/14-ц
Провадження №2/112/95/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Нижньогірського району
АР Крим, третя особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора, про визнання право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання право власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги, передбачені вищезазначеною статтею позивачем не виконані, оскільки в позовній заяві не вказано ціну позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання право власності на 1/2 частку дому, та не зазначено доказів щодо цих вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Нижньогірського району
АР Крим, третя особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора, про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Бриндя
Справа №2/326/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/86/2014 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до
Приморської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково нечинним рішення
Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/86/2014 за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 лютого 2014 р. о 15-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

24.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.02.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 203/1003/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/18/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення від 21 січня 2014 року по цивільній справі № 203/4421/13ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення від 21 січня 2014 року по цивільній справі № 203/4421/13ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1003/14ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення від 21 січня 2014 року по цивільній справі № 203/4421/13ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 20 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вказаним позовом про стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 14.01.2014р. ця заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 30.01.2014р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 14.01.2014р.

Але на виконання ухвали суду заявник до суду дотепер не з*явилася, ухвалу суду не виконала.

У зв'язку з цим його заяву слід визнати не поданою і повернути їй без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі по позові
Публічного Акціонерного Товариства
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості від 14.12.2012р. - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 397/30/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися за невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, згідно матеріалів позову мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи інтереси останніх, суд вважає, що збереження сім"ї можливе, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення, справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по цивільній справі
№397/30/14-ц (н/п 2/397/153/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення - два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена на протязі п"яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян
Справа № 301/168/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення
В позовній заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму боргу за додатковою угодою до договору кредитної лінії та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 03.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Копія Справа
№2/326/76/2014 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 002-07084-070707 від 07.07.2007р. в сумі 4133 грн. 66 коп. та суму судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 30.04.2010 р. у зв'язка зі смертю, що підтверджується довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області (а.с.21).

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК
України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до пред'явлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому позивачу слід відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

24.01.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/221/14-ц
Номер провадження 2/213/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Провадження № 2/107/523/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну заяву
Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Керченського вищого професійного училища суднобудування та деревообробки» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги та грошової компенсації,

Встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги та грошової компенсації у розмірі 6902 грн. та понесені судові витрати.

За загальними правилом визначеним ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує зі змісту позивної заяви ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ
ДМС України в АР Крим відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.01.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому вважаю, що дана справа
Керченському міському суду АР Крим не підсудна.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Керченського вищого професійного училища суднобудування та деревообробки» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги та грошової компенсації - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи
Керченському міському суду АР Крим для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Номер провадження 2/404/636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/11499/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 лютого 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/218/14-ц
Номер провадження 2-н/213/81/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
"МТС УКРАЇНА" суми заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року в розмірі 592,74 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Приватного
Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
"МТС УКРАЇНА" суми заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року в розмірі 592,74 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 12.02.2014 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим у прийнятті заяви
Приватного Акціонерного Товариства
"МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
"МТС УКРАЇНА" суми заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року в розмірі 592,74 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Попов.
Справа № 106/543/14-ц провадження № 2н/106/57/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2391,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2391,00 грн.

24 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/392/14-ц
Номер провадження 2-н/213/139/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 5916,43 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 5916,43 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/46/14-ц

Провадження № 2/300/44/2014

24.01.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір" та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014р. на 11:30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.