Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 437/6014/13-ц
Провадження № 22ц/782/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 06 грудня 2013 р. у цивільній
справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права особистої
приватної власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної
власності подружжя та визнання права
власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 06.12.2013 р. первісний позов
ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, що згідно
ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи, оскільки про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення
первісного позову без розгляду, суд
виходив з того, що позивачка ОСОБА_2
повторно не з'явилася в судове
засідання, була повідомлена була
належним чином.

Таку ухвалу постановлено судом з
додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання 20.11.2013 р. позивачка не
з'явилася, була повідомлена належним
чином про час і місце розгляду справи,
причини неявки суду не повідомила, заяв
щодо розгляду справи від неї суду не
надходило. Також в це судове засідання
не з'явився представник позивачки
ОСОБА_6, надав заяву суду від 20.11.2013 р.
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою позивачки, при цьому
доказів на підтвердження цих обставин
суду не надав.

Повторно в судове засідання 06.12.2013 р.
позивачка не з'явилася, а також не
з'явилися її представники ОСОБА_7 і
ОСОБА_6, які були повідомлені належним
чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Оскільки представники позивачки були
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи 06.12.2013 р., то
згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається
належним чином повідомленою і
позивачка.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Оскільки 06.12.2013 р. неявка позивачки, яка
належним чином повідомлена, була
повторною та від неї заява про розгляд
справи за її відсутності не надходила,
то суд з дотриманням вимог ч. 3 ст. 169 і п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
06.12.2013 р. представник позивачки ОСОБА_7
надавала суду письмову заяву про
відкладення розгляду справи для
ознайомлення з матеріалами справи, не
перешкоджала суду постановити ухвалу
про залишення позову без розгляду
виходячи з положень ч. 2 ст. 169 ЦПК
України, згідно до якої неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 315, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 06 грудня 2013 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Cудді: