Справа № 645/5763/13
Провадження № 2/645/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

21 січня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, від
відповідача, належного йому
автомобіля «Фіат Дукато», 1991 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому позивач уточнив
позовні вимоги, просив замість
автомобіля «Фіат Дукато» стягнути з
відповідача його вартість 32000 грив.. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що рішенням суду за ним
визнано право власності на автомобіль
«Фіат Дукато», вартість якого 32000 грив..
Йому відомо, що автомобіль був
переданий ОСОБА_2 в найм стороннім
особам, які нещадно експлуатували цей
автомобіль, в зв»язку з цим, він на
даний час бажає отримати вартість
автомобіля. Також просив стягнути 1000
грив. - витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач
підтримав уточненні позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не
визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Рішенням судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 12 липня 2012
року за ОСОБА_1 визнано право власності
на автомобіль «Фіат Дукато», 1991 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 32000 грив.

Згідно повідомлення Управління
ДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 31
грудня 2013 року, автомобіль «Фіат
Дукато», державний номер НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_2

З пояснень позивача у судовому
засіданні вбачається, що автомобіль
«Фіат Дукато», ОСОБА_2 переданий в
оренду, про це йому стало відомо ще при
розгляді справи про поділ майна.

Відповідач не визнала позовні
вимоги з підстав того, що при розгляді
справи про поділ майна не заперечувала
проти визнання за ОСОБА_1 права
власності на автомобіль «Фіат Дукато»
і згодна передати йому автомобіль.
Даний автомобіль не передавався нею в
оренду. Вона пропонувала позивачу
забрати автомобіль, не чинила перепон
при цьому. Твердження про утримання
автомобіля нічим не підтверджується,
оскільки не було звернення із заявою
про примусове виконання рішення суду.
Вважає, що позивач навмисно тривалий
час не бажає забрати автомобіль.

У відповідності до ст. 386 ЦК
України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому шкоди.

Згідно до ч 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, позивачем не доведено,
що позивачем порушені його права
власника, яким чином порушуються його
права.

Рішенням суду від 12 липня 2012 року
за ОСОБА_1 визнано право власності на
автомобіль «Фіат Дукато». Після
рішення суду позивач не реалізовує
свої права власності, не звертався із
заявами про примусове виконання
рішення суду, ні до органів ДАІ.

Позивачем не надано доказів того,
що автомобіль «Фіат Дукато», власником
якого він являється на підставі
рішення суду, відповідач передала в
оренду, не надано договорів оренди.

У ОСОБА_1 була можливість ще при
розгляді справи про поділ майна
просити стягнути з ОСОБА_2 компенсацію
у розмірі 32000 грив. за автомобіль,
оскільки як пояснив, мав відомості
того, що автомобіль знаходиться в
оренді, в екстремальній експлуатації
сторонніми особами.

Відповідач не заперечує передати
автомобіль законному власнику і як
пояснила, про це йому казала ще до
звернення з даним позовом. Нею не
укладались договори про передачу
спірного автомобіля в оренду.

За таких обставин позовні вимоги
не можуть бути задоволені.

Позивач просив стягнути 1000 грив.
за надану йому правову допомогу, в цій
частині позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки адвокат не
приймав участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 10,11,60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст..ст. 386 ЦК України,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення вартості
автомобіля у розмірі 32000 грив. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення цього
рішення.

Суддя -