overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/764/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «11» березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 685/226/14-ц
Провадження № 2-о/685/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Кунчанська сільська рада Теофіпольського району
Хмельницької області,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт родинних відносин з матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зазначено інше, ніж було у паспорті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 257
ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є
Кунчанська сільська рада
Теофіпольського району Хмельницької області.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В зв'язку з тим, що встановлення заявленого факту родинних відносин між заявницею і її матір'ю може вплинути на розмір спадщини іншої доньки спадкодавця - ОСОБА_3, вбачається необхідність залучити її в якості заінтересованої особи.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованим особам.

У судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1 та ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_2.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 676/9140/13-ц
Номер провадження 2/676/310/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі.

24 лютого 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 4817.00 грн.

24.02.2014 року позивачка направила до суду заяву, в якій відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/211/14-ц
Провадження № 2/674/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 28 лютого 2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 148/144/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, до відкриття провадження по справі, позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви про стягнення аліментів разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці, разом із всіма доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути
ОСОБА_1 разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 667/695/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір іпотеки, укладений між ВАТ
«Сведбанк» та ним, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.05.2008 року - припиненим, зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести зміни до реєстру іпотек, якими виключити запис про заборону відчуження за № 1736, а саме - однокімнатної квартири, загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/770/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
А.В. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
А.В. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 2/2506/710/12
Провадження № 6/750/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Лапіної А.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах від 14.03.2012 року та від 10.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 14.03.2012 року та від 10.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

У виконавчих листах було допущено описку, а саме замість прізвища боржника «ОСОБА_2» помилково зазначено
«ОСОБА_2», а замість прізвища стягувача
«ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у виконавчих листах
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14.03.2012 року та від 10.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, зазначивши прізвище боржника «ОСОБА_2», а стягувача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/713/14 за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивача та відповідача на 20 лютого 2014 року об 11 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 20 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати суду довідку про доходи.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/193/14-ц
Провадження № 2/674/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 березня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 690/113/14-ц
Провадження № 2-н/690/21/14 про відкриття наказного провадження у справі 25 лютого 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого
Розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Єдиний унікальний номер 725/863/14-ц
Номер провадження 2-н/725/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

24.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 526, 623,625 Цивільного кодексу
України та Закон України « Про житлово -комунальні послуги». Адресу ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1

Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду , виходячи з наступного.

Згідно офіційної відповіді адресно-довідкового бюро м. Чернівці
УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу на значиться. Крім того, боржниця була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та 11.11.2013 року знята з реєстрації за цією адресорю за рішенням суду

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовляючи у прийнятті заяви МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви, оскільки встановити фактичне місце проживання (перебування ) боржника не можливо, заявником відповідна інформація не надана.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 99 , ч. 2 ст. 101
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8995/13-ц
Провадження № 2-н/279/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа
№ 680/227/14-ц
№ 2/680/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/227/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 28 лютого 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 лютого 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна