Суддя: Федько С. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому вказав, що 14
листопада 2010 року він досяг усної
домовленості з відповідачем стосовно
продажу позивачу належної відповідачу
на праві власності нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1. Ціна
продажу приміщення була визначна у 100000
грн. В якості завдатку 14 листопада 2010
року відповідач отримав від нього 20000
грн. За свої кошти він зробив ремонт в
даному приміщенні. Оскільки у
відповідача на той момент ще не були
готові документи для продажу
приміщення, він запропонував йому
орендувати дане приміщення, а потім
купити, на що він, позивач, погодився. 1
квітня 2011 року відповідач передав йому
приміщення в оренду. Орендна плата
становила 300 грн. щомісячно. В березні
2011 року на вимогу відповідача у
присутності свідків позивачем були
передані відповідачу ще 15000 грн. в
якості доповнення до завдатку. 30
серпня 2011 року відповідач витребував у
нього в якості доповнення до завдатку
ще 2000 грн. З квітня 2011 року по грудень
2011 року орендна плата вносилась
регулярно, комунальні послуги
виплачувались. 05 січня 2012 року дружина
відповідача ОСОБА_4. заявила, щоб він,
позивач, забрав свій товар з магазину,
оскільки приміщення продано іншій
особі. З цього приводу він звернувся до
правоохоронних органів, де в
подальшому отримав постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи з мотивів того, що між ним та
відповідачем склались спірні
цивільно-правові відносини. Оскільки
відповідач добровільно не бажає
повертати йому отримані від нього
грошові кошти, він просить стягнути з
відповідача на свою користь,
посилаючись на норми ст.ст. 570, 571 ЦК
України, в якості завдатку у
подвійному розмірі 74000 грн. Також
просить у відшкодування моральної
шкоди стягнути 15000 грн., посилаючись на
те, що відповідач ввів його в оману з
приводу свого наміру вчинити з ним
правочин купівлі-продажу. Відповідач
позбавив його не тільки місця роботи,
але й коштів до існування. Він не зміг
займатися підприємницькою діяльністю,
оскільки грошей, які він залишив для
розрахунку з відповідачем, не
вистачило йому на покупку іншого
приміщення, оскільки пройшов значний
час, а ціни на нерухомість постійно
зростали.

Позивач, його представник позовні
вимоги підтримали, мотивуючи їх
аналогічно викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважаючи
його необґрунтованим та пояснив, що
ОСОБА_4 заперечує наявність будь-якої
домовленості про продаж нежитлового
приміщення позивачу та заперечує
отримання від позивача в якості
завдатку будь-яких грошових сум. В
розписці від 14 листопада 2010 року не
зазначено призначення грошової суми
20000 грн., отриманої ОСОБА_1 Насправді
ОСОБА_1 зробив попередню оплату за
орендоване нежитлове приміщення, яке
належало ОСОБА_4, а потім відмовився
додатково оплачувати вартість
спожитої електроенергії, що стало
дійсною причиною конфлікту та
припинення оренди. Зобов'язання сторін
протягом визначеного строку укласти
договір у майбутньому оформлюються не
усною домовленістю, а шляхом укладення
попереднього договору у формі,
встановленої для даного виду договору,
тобто, повинні бути нотаріально
посвідченими. Оскільки вимоги про
стягнення грошової суми є
безпідставними, задоволенню не
підлягає вимога про відшкодування
моральної шкоди.

Суд, вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ст. ЦК
України «Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування».

Відповідно до ст. 635 ЦК України
«Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі».

Позивач у порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК
України в судове засіданні не
представив належні докази,
встановлені законом, для даного виду
правовідносин, отже, його вимоги про
стягнення грошової суми як такі, що не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, задоволенню не підлягають
як і не підлягають задоволенню вимога
про відшкодування моральної шкоди, яка
випливає з первісної вимоги.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на його
користь суми завдатку в розмірі 74000
(сімдесят чотири тисячі) грн., стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 15000 грн.,
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
міста Горлівки Донецької області
протягом десяти днів, з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. П. Федько