overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"30" січня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/360/14-ц за позовною заявою ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/360/14-ц за позовною заявою ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 473/712/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Згідно статті 109 частини 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. Також згідно статті 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Перебування позивача ОСОБА_1 у м.Вознесенську не зареєстровано у встановленому законом порядку, вона, як відповідач, і третя особа є зареєстрованими у м.Южноукраїнськ
Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК
України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подачі позовної заяви до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування сторін - Южноукраїнського міського суду.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 180/341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства

на 28 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 447/3735/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.08.2012р. стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 5059, МФО 380236, ідентифікаційний код за , 30111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн.. 38 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 005-13097-020707 від 02.07.2007 року, а також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

19.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що вказане рішення було винесено у справі, в якій як відповідач жодної участі не приймав, оскільки не був повідомлений про наявність позову до нього, а про існування рішення дізнався з листа
ВДВС Миколаївського РУЮ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача ПАТ " Дельта
Банк"в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені

Суд, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку про доцільність скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30.08.2012 р.

Справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.00 год. 29.01.2014 р.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 473/436/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (р/р облуправління м. Миколаїв, код 26029024, МФО 326461) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.09.2009 року по 11.10.2010 року в сумі 323,12 грн.
(триста двадцять три гривні дванадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (р/р
Вознесенська», код 26029024, МФО 326610) судові витрати в сумі 114,7 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання
"____"______________20___ року
Справа № 473/443/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

По інформації отриманої судом від територіального органу Департаменту міграційної служби України у
Миколаївській області не вдалося встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, 01.04.2011 року боржник значиться знятим з реєстраційного обліку як такий, що втратив право користування житлом на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 14.02.2011 року.

У відповідності з ст.100 ч.6 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ
«Миколаївобленерго» в прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 447/2857/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори
Львівської області, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,203,212,215-218 ЦПК
України, ст. 203,215,224,319,328,386 ЦК України, ст. 55,545 ЦК УРСР, Постановою Пленуму
Верховного суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 11.06.2009 року, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 466/6866/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«29» січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 16 серпня 2011 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося різні погляди на життя та різні характери. У зв'язку з цим вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства, їх сім'я розпалась з вини обох сторін, відновленою бути не може, а тому він вирішив звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що вони з дружиною не підтримують подружніх відносин з жовтня 2012 року, наданий судом термін для їх примирення належних наслідків не дав та він наполягає на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З жовтня 2012 року сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, наданий судом термін для їх примирення позитивних наслідків не дав та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2011 року в
Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №407, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/393/14-ц за позовною заявою
Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/393/14-ц за позовною заявою
Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"03" лютого 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/524/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/524/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 04.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 473/662/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Укрспецторг групп» про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ТОВ «Укрспецторг групп» про захист прав споживачів шляхом стягнення гарантійного внеску в сумі 9468,21 грн.

06.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також звернувся в суд з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача обґрунтовуючи необхідність його застосування тим, що на 2014 рік Міністерство юстиції України не уклало з відповідачем договір щодо реалізації арештованого майна, який є основним видом його діяльності і дізнавшись про пред'явлення позову з метою уникнути виконання судового рішення може розпорядитися коштами, що знаходяться на його розрахунковому рахунку.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позовна заява була повернута представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з підстави непідсудності її цьому суду.

Згідно зі ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК
України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву до ТОВ
«Укрспецторг групп» про забезпечення позову.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подачі заяви до суду за місцем розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 441/2409/13-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2013 р.
ПАТ КБ « Приват Банк» було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. - 25) видно, що23.12.2013р. позивачем отримано ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 02.12.2013р., а отже
ПАТ КБ « Приват Банк» був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести заяву позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119
ЦПК України.

Однак, станом на 23.01.2014р. позивач вказаної ухвали судді не виконав, зазначених недоліків позову не усунув, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ « Приват Банк» не виконано ухвалу судді від 02.12.2013р. та у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачу

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 101
ЦПК України повернення заяви не є першкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Перетятько О.В.

Суддя: О. В. Перетятько
Справа №
Провадження № 2/477/276/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 33/100 частини квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

За заявою позивача строк для усунення недоліків було продовжено до 24 лютого 2014 року.

Проте до цього часу недоліки позовної заяви позивач не усунув, тому матеріали позову підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 459/264/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

"24" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 07.02.2014 о 15:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський