Номер провадження № 22-ц/785/2523/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області
про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на
майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 28 листопада 2013
року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області
про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на
майно посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року з НОМЕР_1 районної газети «Степові
зорі» позивач , дізнався про проведення
Коноплянською сільською радою
Іванівською району Одеської області
конкурсу на продаж об'єкту
незавершеного будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому позивач звернувся до
відповідача та вжив всіх необхідних
заходів щодо прийняття участі у
вищевказаному конкурсі.

12 липня 2011 року відповідачем було
проведено аукціон з продажу об'єкту
незавершеного будівництва. За
результатами проведення аукціону
переможцем визнано позивача. Копія
протоколу про проведення аукціону з
продажу об'єкту незавершеного
будівництва додається.

15 липня 2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено
договір-купівлі продажу нежитлової
будівлі. Згідно пункту 3.1.
вищевказаного договору позивач
зобов'язаний був сплатити
відповідачеві договірну ціну об'єкта
протягом десяти днів з дня підписання
договору, а відповідач у свою чергу у
відповідності до пункту 6.1. повинен був
передати позивачу об'єкт. Також пунктом
1.2. договору було передбачено, що
одночасно з переданням об'єкту
передаються усі документи, що
стосуються об'єкту.

20.07.2011 року на розрахунковий рахунок
відповідача позивачем було сплачено
вартість об'єкту продажу -135 000 (сто
тридцять п'ять тисяч) грн. (квитанція №
4766.670.5 від 20.07.2011 року) Але відповідачем
й до теперішнього часу не передано
документів, необхідних для отримання
позивачем свідоцтва про право
власності на нерухоме майно. Об'єкт
незавершеного будівництва належить
Коноплянській сільській раді на
підставі рішення сесії сільської ради
від 23 грудня 2008 року № 403-У «Про
прийняття в комунальну власність
об'єкту незавершеного будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного позивач
вважав, що порушено його права та
охоронювані законом інтереси, що є
підставою для звернення до суду за
захистом порушеного права.

Позивач у судовому засіданні просив
задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, зазначав, що
кошти йому були перераховані в повному
обсязі.

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 28 листопада 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області
про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на
майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2011 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір-купівлі продажу
нежитлової будівлі.

Згідно пункту 3.1. вищевказаного
договору позивач зобов'язаний був
сплатити відповідачеві договірну ціну
об'єкта протягом десяти днів з дня
підписання договору, а відповідач у
свою чергу у відповідності до пункту 6.1.
повинен був передати позивачу об'єкт.

Також пунктом 1.2. договору було
передбачено, що одночасно з переданням
об'єкту передаються усі документи, що
стосуються об'єкту. 20.07.2011 року на
розрахунковий рахунок відповідача
позивачем було сплачено вартість
об'єкту продажу. Але відповідачем й до
теперішнього часу не передано
документів, необхідних для отримання
позивачем свідоцтва про право
власності на нерухоме майно. Об'єкт
незавершеного будівництва належить
Коноплянській сільській раді на
підставі рішення сесії сільської ради
від 23 грудня 2008 року № 403-V «Про
прийняття в комунальну власність
об'єкту незавершеного будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того судом встановлено, що на
даний об'єкт незавершеного будівництва
відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно п. 13 Постанови № 9 Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 06 листопада
2009 року - вирішуючи спір про визнання
правочину, який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ці
вимоги чинного законодавства
позивачем та відповідачем не були
виконані.

При розгляді таких справ суди повинні
з'ясувати, чому правочин не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Таким чином норма ч. 2 ст. 220 ЦК України,
на яку посилається позивач у своєму
позові, не може бути застосована в
даному випадку, оскільки договір
купівлі-продажу підлягає, як
нотаріальному посвідченню так і
державній реєстрації.

Крім того, позивач та відповідач не
надали жодних переконливих доказів
того, що відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При таких даних суд першої інстанції
обгрунтовано вважав, що позов ОСОБА_3 до
Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області
про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на
майно не підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 28 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області
про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на
майно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
В.А. Станкевич

Судді
О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша