overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.01.2014року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7138/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 15 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа № 504/556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/322/14-ц
Провадження № 2/591/590/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанов за участю секретаря - Бузова Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2012 р. він уклав договір позики (розписка) з відповідачем, згідно якої він передав у відповідно до розписки від 11.10.2012 р. відповідач зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 15.04.2013 р. Борг в обумовлений строк відповідач не повернув. На його неодноразові звернення відносно повернення боргу відповідач ухилявся від виконання свої обов'язків, тому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 11.10.2012 р. в сумі 13 000 грн., штраф у розмірі 650 грн., витрати з судового збору в сумі 243,60 грн.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з
Судом при розгляді справи встановлено, що 11.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 13 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позику в строк до 15.04.2013 р., що підтверджується розпискою /а.с. 19-20/.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцю позику в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, що встановлені
Відповідно до п. 4.1 при простроченні повернення позики позичальник сплачує позикодавцю одноразово штраф у розмірі 5 % від неповерненої суми позики, що
Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити. грн. за договором позики від 11.10.2012 р., штраф у розмірі 650 грн., витрати з судового збору в сумі 243,60 грн., а всього
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
ЄУН № 389/330/14-ц
Провадження № 2 /389/63/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою. Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви майнового характеру додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірах, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вимога позивачів про стягнення боргу за борговою розпискою, належить до категорії справ майнового характеру, а отже розмір судового збору при подачі позову для позивача ОСОБА_1 сума заявлених позовних вимог якої 55951, 000 грн. повинен складати 559,51 грн., а для позивача ОСОБА_2, сума заявлених вимог якої 3996,50 грн. - 243,60 грн.

Отже, позовна заява за таких обставин підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме: позивачу ОСОБА_1 надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 559,51 грн., а позивачу ОСОБА_2 надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде повернутий позивачу і вважатися не поданим.

Ухвала в частині оплати судових витрат підлягає оскарженню протягом п'яти днів до апеляційного суду
Кіровоградської області з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року справа № 267/339/14-ц

2/267/832/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
Ольга Сергіївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви слід зазначити, що позовна заява підлягає залишенню без руху згідно приписів ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), з наступних підстав.

В додатку до позовної заяви позивачем вказана квитанція про сплату судового збору, однак, квитанція до матеріалів справи не додана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначена обставина тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків та позивачу пропонується подати поштою або особисто через канцелярію суду позовну заяву із доданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 120, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Якщо у вказаний строк не буде усунено виявлені недоліки, то позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

4. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 327/486/13-ц
Провадження№ 2/327/3/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.01.2014 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-07174-090807 від 09 серпня 2007 року у розмірі 9111 грн. 00 коп. посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Розгляд справи було втретє призначено на 09 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 09 січня 2014 року о 10 год. 30 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, яке було призначено на 09 січня 2014 року о 10 год. 30 хв., позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, причини неявки свого представника не повідомив. Разом з тим, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності свого представника у вказаному судовому засіданні до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Однак, до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю з'явитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 23 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
Справа № 278/866/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2014, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 год. 26 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 591/1104/14-ц
Провадження № 2-з/591/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року. м.
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до філії 19 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», третя особи - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу торгів.

В суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву належить повернути заявнику, оскільки, всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який не відповідає вимогами платіжного доручення - відсутня печатка установи банку. Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 ч. 4, 153 ч. 8, 209-210, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 10.04.2012р. по 02.08.2013 р. в розмірі 887,23 грн. (вісімсот вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний заборгованість за невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 483,56 грн. (чотириста вісімдесят 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН не відомий, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя