РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Восьма Харківська державна
нотаріальна контора, КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
про встановлення факту належності
документу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, у якій просить встановити факт
належності свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, зареєстрованого
в реєстрі №3-11640, посвідченого 28.12.1995
року нотаріусом 8 Харківської
нотаріальної контори ОСОБА_6 (номер
спадкової справи 363/95) - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), в якому він зазначений
спадкоємцем зазначеного в заповіті
майна, як ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. Частина квартири
належить йому на підставі договору
дарування, а частина (56/100) на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, посвідченого 31.03.1995 року.
Однак в Свідоцтві про право на спадщину
за заповітом невірно зазначене його
прізвище «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».
Наявність в Свідоцтві технічної
помилки щодо написання його прізвища
перешкоджає йому вільно
розпоряджатися належним майном. Він
звертався до 8-ї Харківської державної
нотаріальної контори з проханням
усунути технічні описки в Свідоцтві,
однак йому було відмовлено.

В судовому засіданні заявник та його
представник вимоги підтримали.

Представники Восьмої ХДНК, КП
«Харківське МБТІ» не з'явились, про
день та місце розгляду справи належним
чином сповіщались надали заяви про
розгляд справи у їх відсутності, щодо
вирішення заявлених вимог поклалась на
розсуд суду.

Суд, вислухавши заявника, його
представника, свідка, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

28 грудня 1995 року нотаріусом Восьмої
харківської державної нотаріальної
контори ОСОБА_6 видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом,
зареєстроване в реєстрі за № 3-11640,
відповідно до якого ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, заповіла ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, -
спадкове майно, а саме 56/100 частини
квартири АДРЕСА_1.(а.с.6)

Як вбачається зі свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, вказана частина
спадкової квартири (56/100) зареєстровано
в КП «Харківське МБТІ» за реєстровим
номером П-2-7902 у 1996 році за «ОСОБА_1»
(російською мовою)

Згідно з технічним паспортом від 2004
року, ОСОБА_1 є власником 56/100 частини
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 03.07.2013 року, власником 44/100 частини
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до листа Восьмої
харківської державної нотаріальної
контори від 18.09.2013 року №5261/02-14, внести
виправлення у свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, виданого на ім'я
ОСОБА_1, не має можливості, оскільки
державний нотаріус ОСОБА_6, якою 28.12.1995
року було видано свідоцтво, вже не є
працівником нотаріальної контори (а.с.8)

Свідоцтво про народження видане на ім'я
(російською мовою) - «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

Паспорт громадянина України серії
НОМЕР_2 видано на ім'я ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Харкові.(а.с.3)

Відповідно до відбитку штампу в
паспорті, ОСОБА_1 зареєстрований з
03.12.1997 року за адресою: АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона була присутня
як законний представник при оформленні
заповіту ОСОБА_4 на ім'я її
неповнолітнього сина - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіт складався саме на
«ОСОБА_1». Після чого, вона займалась
оформленням права власності на частину
квартири, яку заповіла ОСОБА_4 її сину.

Суд, оцінивши достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов
висновку, що при видачі на ім'я заявника
28.12.1995 року свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, зареєстроване в
реєстрі за № 3-11640, помилково було
написано його прізвище як «ОСОБА_1».
Встановлення даного факту має для
заявника юридичне значення, тому у суду
є необхідні підстави для задоволення
вимог заявника та встановлення
належності правовстановлюючого
документа - свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, зареєстрованого
в реєстрі №3-11640, посвідченого 28.12.1995
року нотаріусом 8 Харківської
нотаріальної контори ОСОБА_6 (номер
спадкової справи 363/95), - ОСОБА_1.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених вимог та на підставі наявних
у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 212-215, 256 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, правовстановлюючого документа
- свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, зареєстрованого в реєстрі
№3-11640, посвідченого 28.12.1995 року
нотаріусом 8 Харківської нотаріальної
контори ОСОБА_6 (номер спадкової справи
363/95), в якому він зазначений
спадкоємцем як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий -