Провадження №2/127/616/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук
М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Вінницької міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
усунення перешкод в користуванні
майном шляхом знесення самочинного
будівництва та приведення земельної
ділянки у попередній стан та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом знесення самочинного
будівництва та приведення ділянки у
попередній стан, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи
представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про
зупинення провадження в справі до
вирішення іншої справи №232/3672/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки будинковолодіння та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділ в натурі частки майна зі
спільної часткової власності, яка
перебуває в провадженні судді Романчук
Р.В.

Вислухавши осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що провадження в
справі підлягає зупиненню до вирішення
іншої справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження по справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, адміністративного чи
кримінального судочинства.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визнаючи наявність,
передбачених ст. 201 ЦПК України
підстав, за якими провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї
статті - неможливість розгляду справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її
розгляду.

Суд приходить до висновку, що
рішення в справі за позовами про виділ
в натурі частки майна може вплинути на
рішення в справі про про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
знесення самочинного будівництва та
приведення земельної ділянки у
попередній стан .

На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Вінницької міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
усунення перешкод в користуванні
майном шляхом знесення самочинного
будівництва та приведення земельної
ділянки у попередній стан за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом знесення самочинного
будівництва та приведення ділянки у
попередній стан зупинити до вирішення
іншої справи № 232/3672/12 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки
будинковолодіння та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в
натурі частки майна зі спільної
часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: М. М. Сичук