overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1130/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр. Карла
Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр. Карла
Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ, індекс 65 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 185/564/14-ц
Провадження № 2/185/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/427/3572/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.02.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Червонопартизанськ, Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рахунок № 0010 МФО 307770, заборгованість за кредитним договором № AВАВRХ26580002 від 08.08.2008 року в сумі 24 386 грн. 31 коп., судові витрати - 243,86 грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, оскільки відмовилась отримати на пошті конверт з викликом до суду, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Згідно ст. 169 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 185/8902/13-ц
Провадження № 2/185/64/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року позов відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задоволено частково.

При винесені цього рішення у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме позивачем по справі зазначено відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», однак відповідно до Статуту позивача
(арк.с.12,13) правильна назва така: публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго».

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року зазначивши назву позивача публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 188/2594/13-ц
Провадження № 2/188/101/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 13.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа №215/1177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.02.2014 року на 09:15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу та третій особі -
Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства «
Артемвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки про скасування акту розслідування нещасного випадку по формі Н-5 та зобов'язання складання акту розслідування нещасного випадку по формі Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства « Артемвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки про скасування акту розслідування нещасного випадку по формі Н-5 та зобов'язання складання акту розслідування нещасного випадку по формі Н-1 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Єгорова О.В.
Провадження № 2/234/273/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2014 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/146/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.02.2014 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Представнику відповідача подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Провадження № 2/185/1187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про визнання дій неправомірними, скасування протоколу, зобов'язання відновити постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування протоколу, зобов'язання відновити постачання електричної енергії.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про визнання дій неправомірними, скасування протоколу, зобов'язання відновити постачання електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 206/1114/14-ц
Провадження № 2-н/206/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяву
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 234/1522/14-ц
Провадження № 2/234/1454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Виробничого підрозділу
Краматорський район електричних мереж
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Виробничого підрозділу
Краматорський район електричних мереж
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсним.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Виробничого підрозділу Краматорський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/982/14-ц
Провадження № 2/234/1254/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1522/14-ц
Провадження № 2/234/1454/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Виробничого підрозділу Краматорський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Виробничого підрозділу Краматорський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Виробничого підрозділу Краматорський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсним, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя