Номер провадження № 22-ц/785/2208/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності, за
апеляційною скаргою Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 06. 12. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

21. 10. 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності на
АДРЕСА_1 загальною площею 128,6 кв. м.,
житловою площею 62,7 кв. м. тому, що ця
квартира їй належить на підставі
свідоцтва про право власності № 022461
від 14. 11. 2002 р., виданого Київською
районною адміністрацією Одеського
міськвиконкому, але після ухвалення
рішення суду від 06. 11. 2012 р. про розподіл
майна між нею та колишнім чоловіком,
яке набрало чинності 15. 05. 2013 р., нею було
втрачено оригінал цього свідоцтва. У
видачі дублікату свідоцтва про право
власності на квартиру їй було
відмовлено Київською районною
адміністрацією Одеської міської ради у
зв'язку з тим, що відповідач не є
правонаступником Київської районної
адміністрації Одеського
міськвиконкому, яка ліквідована у 2002 р.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06. 12. 2013 р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на АДРЕСА_1, загальною
площею 128,6 кв. м., житловою площею 62,7 кв.
м.

В апеляційній скарзі Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради ставиться питання про
скасування рішення суду як незаконного
та необґрунтованого і постановлення
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2 Зокрема, вказано, що
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради не є належним
відповідачем у справі, не є
правонаступником Київської районної
адміністрації Одеського
міськвиконкому і не є розпорядником
документації ліквідованої Київської
районної адміністрації Одеського
міськвиконкому, яка знаходиться в
департаменті архівної справи та
діловодства Одеської міської ради, а
також, що позивач вибрав невірний засіб
захисту.

В судовому засіданні Баранов Д. О.,
представник Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
підтримав доводи апеляційної скарги, а
ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, вважає
рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Задовольняючи позов про визнання права
власності ОСОБА_2 на квартиру суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач є власником АДРЕСА_1, однак нею
було втрачено свідоцтво про право
власності на цю квартиру, видача
дублікату неможлива, що є підставою для
визнання в судовому порядку права
власності за позивачем на вищевказану
квартиру.

Проте вказаний висновок суду є
необгрунтованим, спростовується
матеріалами справи і не відповідає
вимогам закону з таких підстав.

Судом встановлено, що за технічним
паспортом на квартиру АДРЕСА_1
знаходиться на першому поверсі цього
будинку.

За ксерокопією договору
купівлі-продажу від 19. 05. 1994 р. ОСОБА_2
купила АДРЕСА_1, яка складалася з 5
житлових кімнат і підсобних приміщень,
загальною жилою площею 63,5 кв. м., а
усього загальною площею 97,1 кв. м.

З ксерокопії рішення виконавчого
комітету Київської районної ради
народних депутатів м. Одеси № 255 від 04.
04. 1995 р. вбачається, що цим рішенням
затверджено технічний висновок № 213
6/94-01-АС, виконаний ППО
«Укрпроектконструкція» і побудовану
ОСОБА_2 і членами її сім'ї прибудови
(веранди) розміром 6,35Ч5,5 м і 2,68Ч1,52 м до
АДРЕСА_1 зберегти за ними з правом
власності.

З ксерокопії свідоцтва про право
власності № 022461 від 14. 11. 2002 р., виданого
Київською районною адміністрацією
Одеського міськвиконкому, на підставі
рішення виконавчого комітету
Київської районної ради народних
депутатів м. Одеси № 255 від 04. 04. 1995 р.
замість договору купівлі-продажу від 19.
05. 1994 р., посвідченого Сьомою Одеською
державною нотаріальною конторою,
видно, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

У мотивувальній частині рішення
Київського районного суду м. Одеси від
06. 11. 2012 р., залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
15. 05. 2013 р., вказано, що судом
встановлено, що АДРЕСА_1 придбана
ОСОБА_2 за кошти, які належали їй
особисто та отримані нею від продажу
власного майна, а тому ця квартира не
належить до спільного сумісного майна
подружжя та не підлягає поділу.

Листом від 27. 08. 2013 р. № С-1309 в. о. голови
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради ОСОБА_2
повідомлено, що рішенням виконавчого
комітету народних депутатів Одеської
міської ради № 437 від 23. 10. 1996 р. створено
Київську районну адміністрацію
виконавчого комітету Одеської міської
ради та рішенням VIII позачергової сесії
XII скликання Київської районної ради
народних депутатів ліквідовано
виконавчий комітет районної ради
народних депутатів, а рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 337 від 21. 10. 2002 р. ліквідовано
Київську районну адміністрацію
виконавчого комітету Одеської міської
ради. Зазначено, що Київська районна
адміністрація Одеської міської ради не
є правонаступником ліквідованих
Київської районної адміністрації
виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів м.
Одеси, у зв'язку з чим видати дублікат
свідоцтва про право власності замість
втраченого свідоцтва № 022461 не має
можливості.

Вказані обставини сторони не оспорюють
і вони підтверджені матеріалами
справи.

Дійсно ст. 392 ЦК України, на яку
посилається позивач, передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ж з Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» і Положенням
про Київську районну адміністрацію
Одеської міської ради, затвердженим
рішенням Одеської міської ради від 28. 02.
2011 р., Київська районна адміністрація
Одеської міської ради є виконавчим
органом Одеської міської ради та
створена з метою реалізації функцій
місцевого самоврядування на території
Київського району м. Одеси і до її
повноважень не відноситься вирішення
питань щодо визнання права власності
на майно на території Київського
району м. Одеси і видача документів, що
посвідчують право власності на
нерухомі об'єкти.

Відповідно до листа-роз'яснення
Укрдержреєстру від 15. 01. 2013 р. № 12-06-15-13
«Щодо видачі дублікатів втрачених або
зіпсованих документів» за загальним
правилом, у разі втрати або зіпсування
документа, лише суб'єкт, що видав такий
документ, може видати його дублікат.
Єдиною підставою, за наявності якої
видача дубліката документа не може
бути здійснена суб'єктом, який видав
такий документ, це ліквідація
(припинення діяльності) такого
суб'єкта. У такому випадку видача
дубліката документа здійснюється
правонаступником відповідного
суб'єкта або архівною установою (якщо
передбачається передача документів до
архіву).

Апеляційний суд відмічає, що рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 337 від 21. 10. 2002 р. ліквідована з 31.
12. 2002 р. Київська районна адміністрація
виконавчого комітету Одеської міської
ради, яка за змістом ксерокопії
свідоцтва про право власності № 022461
від 14. 11. 2002 р. видала це свідоцтво
ОСОБА_2, і на теперішній час на
території Київського району м. Одеси
діє Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, яка не є
правонаступником Київської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради і не є
розпорядником документації
ліквідованої Київської районної
адміністрації Одеського
міськвиконкому, яка знаходиться в
департаменті архівної справи та
діловодства Одеської міської ради.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що
за договором купівлі-продажу від 19. 05.
1994 р. ОСОБА_2 купила вказану квартиру
загальною жилою площею 63,5 кв. м., а
усього загальною площею 97,1 кв. м., а за
рішенням виконавчого комітету
Київської районної ради народних
депутатів м. Одеси № 255 від 04. 04. 1995 р. за
ОСОБА_2 і членами її сім'ї збережено на
праві власності побудовані ними до
квартири прибудови (веранди) розміром
6,35Ч5,5 м і 2,68Ч1,52 м, що в цілому складає 39
(38,9986) кв. м.

В цілому за змістом вказаних
правовстановлюючих документів вказана
квартира складалася з 5 кімнат, жилою
площею 63,5 кв. м., а усього загальною
площею 136,1 кв. м.

Разом з тим, на підставі цих же
зазначених правовстановлюючих
документів за ксерокопією свідоцтва
про право власності № 022461 від 14. 11. 2002 р.
ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1, яка
складається з 5 кімнат, жилою площею 62,7
кв. м., а усього загальною площею 128,6 кв.
м.

Тобто, розміри вказаної квартири за
жилою площею і за загальною площею за
свідоцтвом про право власності не
співпадають і суперечать розмірам цієї
ж квартири за документами, на підставі
яких видане це свідоцтво, і до того ж за
свідоцтвом про право власності на
квартиру вся квартира належить лише
ОСОБА_2, а за рішенням виконавчого
комітету Київської районної ради
народних депутатів м. Одеси № 255 від 04.
04. 1995 р. прибудови (веранди) розміром
6,35Ч5,5 м і 2,68Ч1,52 м, на праві власності
збережені за ОСОБА_2 і членами її сім'ї,
що також суперечить вказаному
свідоцтву про право власності на
квартиру.

Вказані суперечності суд першої
інстанції не усунув, не дав їм належної
оцінки і з урахуванням наведеного
ухвалив рішення у справі щодо визнання
права власності на квартиру з
прибудовами (верандами) на першому
поверсі будинку на земельній ділянці
належній територіальній громаді м.
Одеси, без притягнення до участі у
справі Одеської міської ради і її
виконкому чим було порушено права
вказаних органів місцевого
самоврядування, встановлені Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Вказане має істотне значення, але суд
апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями залучення до участі у
справі інших учасників процесу на
стадії апеляційного провадження, у
зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню з відмовою у задоволенні
позову.

Посилання представника позивача на
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 18. 06. 2003 р. № 3377, що
Київську, Малиновську, Приморську
Суворовську районні адміністрації
Одеської міської ради було все ж таки
визнано правонаступниками
ліквідованих Жовтневої, Малиновської,
Київської, Ленінської, Суворовської,
Приморської, Центральної районних
адміністрацій виконавчого комітету
Одеської міської ради лише в частині
участі у судових справах по майновим
спорам не має правового значення у
даній справі.

Свій висновок з цього питання
апеляційний суд основує на тому, що
майнового спору стосовно вказаної
квартири між Київською районною
адміністрацією виконавчого комітету
Одеської міської ради та ОСОБА_2 не було
і у даній справі відповідачем може бути
лише відповідний орган місцевого
самоврядування, який на час втрати у 2013
р. свідоцтва про право власності на
квартиру і подання у 2013 р. до суду
вказаного позову ОСОБА_2 вправі був
приймати рішення щодо визнання чи
оспорювання права власності на
вищевказану квартиру у даному випадку,
а такі повноваження у Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради відсутні і відносяться до
повноважень Одеської міської ради та
її виконавчого комітету.

Визначення ж факту наявності
правонаступника після ліквідації
Київської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради має значення лише для вирішення
питання щодо звернення до відповідного
органу стосовно видачі на підставі
наявних у позивача документів
дубліката свідоцтва про право
власності на квартиру, але з цього
питання ОСОБА_2 вправі була звернутися
до Одеської міської ради в
департаменті архівної справи та
діловодства якої знаходиться
документація ліквідованої Київської
районної адміністрації Одеського
міськвиконкому, що в судовому
засіданні апеляційного суду не
оспорила і представник ОСОБА_2

На підставі наведених обставин
апеляційний суд приходить до висновку,
що у справі не притягнуто до участі усі
заінтересовані особи, не доведено
належним чином обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; висновки суду не
відповідають обставинам справи; має
місце порушення і неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, що є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову за
положеннями ст. 309 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин на
підставі вимог ст. ст. 11, 303 ЦПК України
щодо розгляду справи в межах заявлених
позивачем вимог та апеляційної скаргиі
відповідно до вимог ст. ст. 303, 309 ЦПК
України апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності на
квартиру підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення, яким належить відмовити у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316,
317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06. 12. 2013 р. скасувати і
ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
права власності на АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради судові витрати в розмірі
114 грн. 70 коп.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша