overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/463/14/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

20 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.07.2013р. по справі №2-н/463/487/13 (463/3397/13-ц) за заявою Львівського комунального підприємства „Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2862 грн. 23 коп. та стягнення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання та зупинити виконання судового наказу від 22.07.2013 року у справі №2-н/463/487/13 (463/3397/13-ц) - до вирішення такої по суті.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 28 лютого 2014 р. о 09:30 год.

Зупинити виконання судового наказу від 22.07.2013р. по справі №2-н/463/487/13 (463/3397/13-ц) - до вирішення по суті заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.
Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 04 березня 2014 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №127/1172/14-ц
Провадження № 2/127/1599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Окрім того, копія заяви (угоди), надана позивачем до позовної заяви не читається, що унеможливлює її дослідження.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, відповідно до
Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 р.
№ 12-6621/11 (із змінами). Однак, платіжне доручення, надане позивачем не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Окрім того, в порушення ч. 1 ст.120 ЦПК
України представником позивача не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме:

- копії платіжного доручення про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/463/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради
«Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи», третя особа: Головний лікар
Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи» Федунь Петро
Іванович про визнання протиправним та скасування п.1 Наказу №149 від 09 серпня 2013 року Комунального закладу
Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи», -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування п.1 Наказу
№149 від 09 серпня 2013 року Комунального закладу Львівської обласної ради
«Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи»

13.02.2014р. позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін, третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи», третя особа:
Головний лікар Комунального закладу
Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи» Федунь Петро
Іванович про визнання протиправним та скасування п.1 Наказу №149 від 09 серпня 2013 року Комунального закладу
Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Денис М.Б.

з участю представника позивача
Сабодашки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Орізон" до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача 4051 грн. 81 коп. нарахованих відсотків за кредитним договором №201 від 27.05.2009р., 1650 грн. 99 коп. - індексу інфляції та 3% річних, 3941 грн. 67 коп. реальних збитків, 12917 грн. 93 коп. - упущеної вигоди, заподіяних невиконанням кредитного договору.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Орізон» () 4051,81 грн.
(чотири тисячі п'ятдесят одну гривню вісімдесят одну копійку) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №201 від 27.05.2009р. за період з 10.03.2011р. по 15.05.2012р., 698,63 грн.
(шістсот дев'яносто вісім гривень шістдесят три копійки) - 3% річних за період з 27.05.2009р. по 20.01.2014р., 952,36 грн.
(дев'ятсот п'ятдесят дві гривні тридцять шість копійок) інфляційних втрат за період з 01.06.2009р. по 30.11.2013р., а всього: 5702,80 грн. (п'ять тисяч сімсот дві гривні вісімдесят копійок).

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Орізон» про стягнення з ОСОБА_3 3941 грн. 67 коп. реальних збитків, 12917 грн. 93 коп. - упущеної вигоди, заподіяних невиконанням кредитного договору №201 від 27.05.2009р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я.Головатий
Справа №2/463/343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з
ОСОБА_6 з 1994 року по 26 січня 2013 року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з
ОСОБА_6 з 1994 року по 26 січня 2013 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту від 27.07.2005р. №479-05Р-231/415, який згідно з актом прийому-передачі документації було змінено на №0 в розмірі 339832,55 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2014р., задоволено заяву ОСОБА_2, скасовано заочне рішення суду від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

14.02.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
№2/254/741/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і відшкодування збитків.

21.02.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності зі статтею 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р.Р. Грачов
Справа №2-н/463/103/14
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м.Винники, вул.Левицького, 8/8. в розмірі 371,41 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.98
ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

До матеріалів позовної заяви долучено два оригінали квитанції про сплату судового збору в розмірі 7,10 грн. та 114,70 грн., однак відповідно до останньої судовий збір сплачено на рахунки апеляційного суду Львівської області, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - 0006 та подачі до суду документів, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України -

ухвалив:

матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати стягувачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/710/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач 23.01.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, гараж площею 25,5 кв.м., позначений літ. «Б» на Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок на АДРЕСА_1, виготовленому обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 24.02.2009р.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із супровідного листа, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була скерована позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві 28.01.2014р., однак конверт було повернено до Личаківського районного суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП
„Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 622,03 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.09.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 468,69 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Господар" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 622,03 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.09.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 468,69 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП „Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.06.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 622,03 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.09.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 468,69 грн.

17.02.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/856/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову
Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову Приватного підприємства «Будівельна фірма
«Квартал-Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 04 березня 2014 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий