overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4232/13-ц 21.02.2014
Провадження №22-ц/784/803/14
Справа № 22ц-784/803/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.03.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №2-808/2011 21.02.2014
Провадження №22-ц/784/711/14
Справа № 22ц-784/711/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд» про визнання права власності на ? частину квартири

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.03.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7507/13-ц
Провадження № 2-н/279/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України та підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа №2/489/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 990/14-Вх

за позовом про визнання земельної ділянки об"єктом спільної сумісної власності подружжя, те, що частки в праві спільноїї сумісної власності подружжя є рівними та виділення у власність часток земельної ділянки,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/594/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1166/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27.02.2003р. задоволено позов
ОСОБА_2 до Державного казначейства
України, Чернігівської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,
Державної судової адміністрації
України, Територіального управління державної судової адміністрації в
Чернігівській області про стягнення коштів на придбання житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець провадить дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього
Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви державного виконавця необхідно відмовити, оскільки рішення чітке та зрозуміле, стягувачу передано у користування трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , а питання про завершення виконання рішення суду вирішує державний виконавець.

Керуючись ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/702/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 28.11.2013 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості -

повернути позивачу, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2/756/565/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними, визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними, визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 23 січня 2014 року представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними, визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/212/14-ц
Провадження № 2/674/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11 ) на 28 лютого 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Провадження по справі № 2/752/1847/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про кредитування поточного рахунку, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про кредитування поточного рахунку.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №2/761/1446/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК
України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяви, місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

В порядку ст. 122 ЦПК України, був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Відповідача.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, відповідач зареєстрований, у АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до
Подільського району м.Києва.

Будь-якого іншого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до
Шевченківського районного суду м.
Києва позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку проживанням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 113, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № IHN97BOGLO від 27.09.2013р., отримувач: УДКСУ у
Шевченківському районі м.Києва, р/р 0011, код банку отримувача, МФО: 820019, код: 37995466, в розмірі 342 (триста сорок дві) грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №: 486/2457/13-ц Провадження № 2/486/35/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором без номеру укладеним 14 жовтня 2005 року.
Згідно даного договору відповідач
ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою 36% річних, проте ухиляється від виконання умов договору про повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредитом.
Відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги. Пояснив, що ознайомившись з копією договору наданого судом разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів виявив, що на договорі стоїть не його підпис.
Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року по справі було призначено почеркознавчу 03 лютого 2014 року справу було повернуто до суду в зв'язку з неможливістю проведення експертизи.
До суду з заявою про повторне направлення матеріалів на експертизу звернувся відповідач.
В заяві відповідач зазначає, що не міг виконати вимоги експерта в зв'язку з виїздом за межі м. Южноукраїнська.
Суд вважає за можливе повторно направити матеріали на експертизу.
Керуючись п.5) ст.130, ст.ст. 143,144 , п.5) ст.202 ЦПК України, суд
Вдруге направити для виконання експертно-криміналістичному центру
УМВС України в Миколаївській області ухвалу Южноукраїнського міського суду від 04 грудня 2013 року про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
Надати експертам матеріали справи і надані сторонами матеріали.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 492/9/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокапланської сільської ради
Арцизького району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Новокапланської сільської ради
Арцизького району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новокапланської сільської ради
Арцизького району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 26 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун