overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

20 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення особи опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/202/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей
Великоберезнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення особи опікуном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 06.03.2014 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013р. про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013р. заяву повернуто заявникові.

16 грудня 2013р. представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 11 листопада 2013р. була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, зазначена копія ухвали судді була отримана представником апелянта 11 грудня 2013р. (с. с 17).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що представником
ОСОБА_1- ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013р. про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/931/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 145/1539/13-ц
Провадження №2-п/145/1/2014
У Х В А Л А

04.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 16.01.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання ,-

становив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 16.01.2014 Тиврівським районним судом
Вінницької області у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

Однак всупереч ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не долучено документ про сплату судового збору та не долучено додатків до заяви для вручення всім учасникам.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 16.01.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: А.Г. Мазурчак
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1893/13-ц
Провадження № 2/294/240/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. ,при секретарі Марчук В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , т.о. орган опіки і піклування
Чуднівської РДА,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав посилаючись на те ,що відповідаі ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей та письмо відмовився від дитини.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує щоб його позбавили батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки і піклування Чуднівської РДА не заперечила проти задоволення позову, щодо позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши докази по справі , вислухавши пояснення учасників судового розгляду, проходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2004 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем, під час якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_5.
З 2004 року позивачка та відповідач проживають окремо. Донька проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Карповецької сільської ради.
Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні доньки не приймає. 23.08.2013 року відповідачем була зроблена заява про добровільну відмову від доньки.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його доньки ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.15,88,212-215, 224 ЦПК
України. ст.ст.164,165, Сімейного Кодексу
України , суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Стовпів Чуднівського району
Житомирської області відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Карпівці Чуднівського району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3149/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація Центру допомоги дітям
«Місто щасливих дітей» про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року Органу опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація Центру допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, з пропуском десятиденного денного строку, Орган опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Також, до апеляційної скарги було подано заяву з проханням поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені апелянтом в апеляційній скарзі та заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Органу опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 11 листопада 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3085
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

24 січня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року у справі за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар ю мюзік" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.7 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року у справі за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар ю мюзік" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 10 лютого 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
УХВАЛА 2-н/251/326/14

251/748/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 8964,64 гривень, 3 % річних у сумі 36,68 гривень, інфляційні нарахування у сумі 38,99 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

29 січня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 07 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1539/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 лютого 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
19 лютого 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту , що ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 є однією особою і правовстановлюючі документи на ім.»я
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 належать одній особі.
Заявник вказує на те, що він є сином ОСОБА_2 . Ім.»я батька в свідоцтві про народження і паспорті записане ОСОБА_2. Але в свідоцтві про одруження та посвідченні водія ім.»я батька значиться ОСОБА_2. Також він сам по батькові вказаний ОСОБА_2.
Встановлення факту потрібно для запобігання проблем в майбутньому у зв»язку з різним написанням ім.»я
Заяву слід повернути з таких
Статтею 256 ЦПК України визначені справи, які розглядаються судом , про встановлення фактів, що мають юридичне
Серед таких фактів - про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з цими даними особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в
Заявник просить встановити факт належності документів ОСОБА_2.
Але звернення в суд ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 не підтверджено повноваженнями заявника ОСОБА_2 на ведення справи від імені цієї особи.
У відповідності до ст.. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України заява повертається , коли заяву від імені іншої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Про повернення заяви суддя
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику. .
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-521/14 інстанції - Крижанівська Г.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3177/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко
Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач
Судді
Справа №424/708/14-ц
Провадження №2/424/824/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 годину 35 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/708/14-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Справа № 333/662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
Водоканал, яке знаходиться: м.
Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 який мешкає:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства
Водоканал, яке знаходиться: м.
Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 який мешкає:
АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал, яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61
(р/р 0001, р/р 0004 в АКБ
„Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 який мешкає:
АДРЕСА_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. ЗапоріжжяА.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Справа № 155/271/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про про визнання права власності на спакове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про про визнання права власності на спакове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 28 лютого 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка