Справа № 143/1746/13-ц Провадження №
22-ц/772/293/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Скрицький Л. П.Категорія: 51
Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М.,
Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Держаної установи "Вінницька обласна
фітосанітарна лабораторія" (далі - ДУ
"Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія") про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Погребищенського районного
суду Вінницької області від 9 грудня 2013
року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що наказом
директора Державної установи
"Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія" Лободи Н.О. № 47-ОС від 4
листопада 2013 року на неї було накладено
дисциплінарне стягнення - оголошено
догану за нібито допущений 28 жовтня 2013
року прогул. У наказі не зазначено
характеру порушення трудової
дисципліни, акт про відсутність ОСОБА_2
на робочому місці складено комісією у
м. Вінниці без виїзду у м. Погребище, де
вона працює, в акті не вказано час
протягом якого вона була відсутня на
робочому місці, цей факт також не
підтверджено свідками. Позивачка
зазначає, що 28 жовтня 2013 року вона
виконувала свої посадові обов'язки
шляхом проведення відповідних
перевірок з виїздом з місця роботи, а
телефонний зв'язок з нею був відсутній,
оскільки в приміщенні, де вона працює
була припинена подача електроенергії,
а мобільного телефону при ній не було. З
даним наказом ОСОБА_2 не погоджується,
вважає його необґрунтованим та
незаконним, оскільки не вчинила
жодного порушення трудової дисципліни,
яке б призвело до негативних наслідків
в роботі установи, і за яке відповідач
вправі був притягнути її до
дисциплінарної відповідальності.
Оголошуючи догану, відповідач не
врахував письмові пояснення позивачки,
відсутність її вини та відсутність
заподіяної шкоди та всупереч трудовому
законодавству України притягнув її до
дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просила
вказаний наказ визнати незаконним та
скасувати.

Рішенням Погребищенського районного
суду Вінницької області від 9 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
позивачка, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, в апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали повністю та просили її
задовольнити.

Представники відповідача директор ДУ
"Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія" Лобода Н.О. та начальник
Державної фітосанітарної інспекції
Вінницької області Баула Є.М.
повідомили, що вважають рішення суду
законним та обґрунтованим, тому
заперечують проти задоволення
вказаної апеляційної скарги,
пославшись на викладені в своїх
запереченнях доводи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
сторін у справі, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову з наступних
підстав.

Враховуючи положення ст. 303 ЦПК України
колегія суддів не приймає до уваги
подані сторонами до апеляційного суду
нові докази, оскільки не вбачає, що їх
неподання сторонами до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак, таким вимогам рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що згідно наказу
директора Державної установи
"Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія" Лободи Н.О. від 4 листопада
2013 року № 47-ОС "Про оголошення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_2." на
позивачку було накладено
дисциплінарне стягнення - оголошено
догану (а.с. 4). Підставами для винесення
даного наказу зазначено службову
записку провідного фахівця -
програміста Рудзевича А.В. від 28.10.2013
року, акт про відсутність ОСОБА_2 на
робочому місці від 29.10.2013 року та її
пояснювальна записка від 28.10.2013 року.

Відповідно до зазначеного акту від 29
жовтня 2013 року комісією вказаної
держаної установи встановлено факт
відсутності на робочому місці
провідного фахівця відділу
прогнозування та біологічного захисту
ОСОБА_2 більше трьох годин протягом
робочого дня 28 жовтня 2013 року (а.с. 5). Як
зазначено в акті, провідний фахівець -
програміст Рудзевич А.В. 28 жовтня 2013
року службовою запискою (а.с. 24)
повідомив директора ДУ "Вінницька
обласна фітосанітарна лабораторія"
Лободу Н.О. про виявлення відсутності
інформаційного обміну у програмному
комплекс 1С: Підприємство з
Погребищенським пунктом, вказавши, що
спроби зв'язатись з ОСОБА_2 засобами
телефонного зв'язку виявились марними.
Усі працівники ДУ "Вінницька обласна
фітосанітарна лабораторія" зобов'язані
щоденно о восьмій годині ранку
увімкнути робочі персональні
комп'ютери, підключитись до мережі
Інтернет та авторизуватись у
програмному забезпеченні 1С:
Підприємство. О восьмій годині ранку
відбувається інформаційний обмін з
центральним офісом, у випадку
неможливості проведення
інформаційного обміну, працівник
зобов'язаний повідомити про це
центральний офіс, проте ОСОБА_2 не було
дотримано даного порядку. З метою
встановлення наявності поважних
причин відсутності її на робочому
місці відповідні працівники установи
намагались до неї додзвонитись, але
вона не відповідала на їх дзвінки ні по
робочому, ні по мобільному телефонах. У
свої письмових поясненнях (а.с. 29)
ОСОБА_2 свою відсутність на робочому
місці пояснила тим, що в період з 13 год.
30 хв. до 15 год. 50 хв. в її кабінеті була
відсутня електроенергія, тому вона
вирішила з'ясувати питання щодо
затримки проплати Погребищенським
відділенням ТОВ ПК "Зоря Поділля" за
проведення фітосанітарної експертизи
та покинула своє робоче місце.

Враховуючи викладене, комісія дійшла
висновку про те, що відповідно до ст. 147
КЗпП України, колективного договору ДУ
"Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія", Правил внутрішнього
трудового розпорядку за порушення
трудової дисципліни до позивачки слід
застосувати такий захід
дисциплінарного впливу як догана (а.с.
5).

Окрім того, згідно наказу
директора ДУ "Вінницька обласна
фітосанітарна лабораторія" Лободи Н.О.
від 28 жовтня 2013 року № 46-ОС цим же
складом комісії під час здійснення нею
виробничої перевірки у м. Погребище
складено акт від 28 жовтня 2013 року в
якому зафіксовано відсутність у цей
день позивачки на робочому місці з 9
год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. (а.с. 26).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України
догана, як вид дисциплінарного
стягнення, може бути застосовано до
працівника за порушення трудової
дисципліни.

Статтею 149 КЗпП України визначено
порядок застосування дисциплінарних
стягнень. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції,
керуючись ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП,
виходив із того, що дії директора ДУ
"Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія" державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України Лободи
Н.О. по видачі наказу № 47-ОС від 4
листопада 2013 року про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани на провідного фахівця відділу
прогнозування та біологічного захисту
ОСОБА_2 за відсутність на роботі 28
жовтня 2013 року більше трьох годин
протягом робочого дня з 9 години 50
хвилин до 13 години 00 хвилин є законним і
обґрунтованим та відповідає вимогам
ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, а
позивачка, не дотримавшись вимог ст. ст.
10, 60 ЦПК України, не навела ніяких
обґрунтувань на підтвердження своїх
позовних вимог та не довела тих
обставин, на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог, а тому в
задоволенні позову відмовив повністю.

Із такими висновками колегія суддів не
погоджується, оскільки судом було
порушено норми матеріального права -
при вирішенні спірних правовідносин
суд не врахував положення статей 29, 52, 57,
66, 142 КЗпП України, також судом неповно
з'ясовано обставин, що мають значення
для справи та обставини, які суд вважав
встановленими та які мають значення
для справи, недоведені.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України
суд вирішує цивільно-правовий спір на
засадах змагальності, кожна сторона
зобов'язана доказами довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зі змісту наведених вище актів
вбачається, що до позивачки було
застосовано дисциплінарне стягнення у
виді догани за порушення нею трудової
дисципліни - відсутність її на робочому
місці з 9 год. 50 хв. до 13 год. 00 хв., тобто
за порушення внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України
трудовий розпорядок на підприємствах,
установах, організаціях, визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються у
встановленим цією статтею порядку.

Відповідачем у справі взагалі не було
доведено наявність у даній державній
установі правил внутрішнього
трудового розпорядку та ознайомлення з
ними ОСОБА_2, як передбачено
положеннями ст. 29 КЗпП України.

Зазначаючи про законність і
обґрунтованість вказаного наказу суд
першої інстанції не врахував час
початку і закінчення щоденної роботи в
ДУ "Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія" та з якого часу
встановлено перерву для відпочинку і
харчування.

Статтями 52, 57, 66 КЗпП України
передбачено, що тривалість робочого
тижня, щоденної роботи, час її початку і
закінчення та час початку і закінчення
перерви для відпочинку й харчування
визначається правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

Ненадання відповідачем доказів щодо
наявності в даній установі правил
внутрішнього трудового розпорядку та
ознайомлення з ними позивачки взагалі
виключають можливість вважати
законним накладення на ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення за
відсутність її на робочому місці
більше трьох годин - з 9 год. 50 хв. до 13
год. 00 хв.

Разом із тим оскаржуваний наказ є
неконкретним. У ньому відсутня
інформація за що саме ОСОБА_2
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. В наказі лише наявні
посилання на зазначений вище акт від 29
жовтня 2013 року в якому навіть не
вказано конкретний проміжок часу
протягом якого відповідачка була
відсутня на робочому місці, про цей час
згадується лише у відповідному акті
від 28 жовтня 2013 року, який в наказі не
зазначений, як підстава його винесення.
Також в акті від 29 жовтня 2013 року
вказується на обов'язок позивачки о
восьмій годині ранку увімкнути
персональний комп'ютер і провести з
центральним офісом відповідний
інформаційний обмін, разом із тим
відповідач не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що саме в цей час у позивачки
розпочинається робочий день і що вона
зобов'язана вчиняти такі дії. Даний акт
містить посилання на колективний
договір ДУ "Вінницька обласна
фітосанітарна лабораторія" та Правила
внутрішнього трудового розпорядку,
однак, як вже зазначалось, відповідачем
цих документів суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції залишатися в законній силі
не може та підлягає скасуванню
відповідно до вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України, з ухваленням нового
рішення у справі про задоволення
позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 88, ч.4 ст.
316 ЦПК України колегія суддів,
вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, вважає за необхідне
стягнути з відповідача в дохід держави
судовий збір у розмірі 344,10 грн., що
включає встановлені ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розміри
ставок судового збору, який підлягає
сплаті за подання позовної заяви та
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, рішення
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 9 грудня 2013 року
- скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Держаної установи
"Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія" про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
директора Державної установи
"Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія" Лободи Н.О. № 47-ОС від 4
листопада 2013 року "Про оголошення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_2.".

Стягнути з Державної установи
"Вінницька обласна фітосанітарна
лабораторія" в дохід держави судовий
збір в розмірі 344,10 грн. (триста сорок
чотири гривні десять копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. На рішення може
бути подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

В.В. Жданкін