overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2014 20.02.2014
Справа
№103/988/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Готовкіна
Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №103/500/14-ц від 06.02.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою про скасування судового наказу від 06.02.2014р., виданого по цивільній справі №103/500/14-ц за заявою Комунального підприємства
"Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана із дотриманням вимог, встановлених ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2014р, виданого по цивільній справі №103/500/14-ц за заявою
Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
20.02.2014 20.02.2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АРК Янін І.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати в обслуговуванні стіни домоволодіння, зобов'язання перенести літню кухню, зобов'язання знести самовільні будівлі, встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту у вигляді проходу та права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати в обслуговуванні стіни домоволодіння, зобов'язання перенести літню кухню, зобов'язання знести самовільні будівлі, встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту у вигляді проходу та права користування земельною ділянкою зупинена до проведення судово-технічної будівельної експертизи.

На цей час необхідність в зупиненні провадження по справі відпала, в зв'язку із чим вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати в обслуговуванні стіни домоволодіння, зобов'язання перенести літню кухню, зобов'язання знести самовільні будівлі, встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту у вигляді проходу та права користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
24.02.2014 103/794/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді - Яніна І.А.,

при секретарі - Локтюкові А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АРК про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідки № 306 від 11 грудня 2013 року, яка видана на ім'я «ОСОБА_1», оскільки в довідці неправильно зазначено його ім'я «ОСОБА_1», хоча вірно «ОСОБА_1».
Вищевикладене не дає можливості заявникові оформити пенсію за віком.
Усунути помилку іншим шляхом не представляється можливим.

У судове засідання заявник не з'явився, при цьому надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим у судове засідання не з'явився, заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких заперечень із вимогами заявника суду не надала.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, дослідивши відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що довідка № 306 від 11 грудня 2013 року, яка видана на ім'я
«ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Це підтверджується дослідженими письмовими доказами, які є в матеріалах справи.

Встановлення факту належності довідки для заявника має юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.2 ст. 197, ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що довідка № 306 від 11 грудня 2013 року, яка видана на ім'я
«ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Категорія № 1
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р.
Справа № 107/1289/14-ц

2н/107/199/14 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Резниченко
С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України в АРК.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, який свідчить про сплату судового збору при подачі заяви.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржникам.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
С.О. Резниченко
20.02.2014 20.02.2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК Янін І.А., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні господарськими спорудами, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні господарськими спорудами, стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовній заяві додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні господарськими спорудами, стягнення матеріальної шкоди. При цьому, позивач додав до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно також наддати суду квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у
Бахчисарайському районні АРК
(Бахчисарайський район АРК), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051224, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0048, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом
(зазначити ПІБ чи назву установи, організації позивача), Бахчисарайський районний суд АРК (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

За зазначеними підставами позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні господарськими спорудами, стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ст.119 ЦПК України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.02.2014 17.02.2014
Справа №
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді при секретарі Марк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 18 688,89 грн. за кредитним договором б/н від 16.01.2008р. та судового збору.
Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив.
Представником позивача за довіреністю
Лук’янчук В.Л. надано заяву про розгляду справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала.
Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Додатково просила суд судові витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду, стягнути з
Відповідач до судового засідання не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений через засоби масової інформації - газету
«Урядовий кур'єр» від 31.01.2014р. №19 та в розумінні ч.9 статті 74 ЦПК України є належним чином повідомленим про день та час судового засідання.
Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд
За таких обставин, керуючись ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,
Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/788/14-ц

Провадження № 2/116/718/14

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та визнання права власності.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачам також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 12 березня 2014 року на 16-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачам до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/781/14-ц

Провадження № 2/116/712/14

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 13 березня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2814/13-ц
Провадження № 2/309/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Довжанин М. М.

З оригінолом вірно:

Суддя Хустського

районого суду
Довжанин М.М.
20.02.2014 20.02.2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Куйбишевської селищної ради
Бахчисарайського району АРК про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1, діючи як від свого імені, так і від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом від 17 січня 2014 року про визнання права власності в порядку спадкування.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 до суду, він не мав відповідних повноважень на подачу та ведення справи від імені останньої.

У судовому засіданні 20 лютого 2014 року до початку розгляду справи по суті на пропозицію головуючого у справі ні
ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 не змогли надати суду належним чином оформленого документу, що посвідчував повноваження ОСОБА_1 звертатися 20 січня 2014 року до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АРК про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
17.02.2014 17.02.2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 18 956,63 грн за кредитним договором б/н від 05.06.2008р. та судового збору.

Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив.
Представником позивача за довіреністю
Лук’янчук В.Л. надано заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала.
Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Додатково просила суд судові витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду, стягнути з останнього.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений через засоби масової інформації - газету
«Урядовий кур'єр» від 31.01.2014р. №19 та в розумінні ч.9 статті 74 ЦПК України є належним чином повідомленим.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/1388/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Ружицька Т.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

У Євпаторійській міський суд надійшла заява Комунального підприємства «Житловик-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно заяви, підлягає стягненню сума заборгованості, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 1807 грн. 12 коп., що нарахована станом на 01 березня 2014 року.

Згідно розрахунку, сума заборгованості, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 1807 грн. 12 коп., нарахована станом на 01 березня 2014 року, за період з листопада 2010 року.

Таким чином, заявник просить видати судовий наказ на суму заборгованості, що нарахована поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житловик-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2011 року по 01.02.2013 рік в розмірі 1657,72 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про видачу судового наказу з вимого про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2011 року по 01.02.2013 рік в розмірі 1657,72 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.

Суддя
І.А. Гладка

25.02.2014