overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/808/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Інформ Ресурси", про виключення з акту опису майна,звільнення з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 11.02.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України
"Інформ Ресурси" про виключення з акту опису майна,звільнення з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 , що він може повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 739/225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Хлистівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 03.03.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Торгбуд - Сервіс»,
Страхової компанії «Глобус» VIG про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП -

встановив:

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року, у даній справі призначено судову авто технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення .

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС
України в Рівненській області № 406 від 30 грудня 2013 року, матеріали справи повернуто Рівненському міському суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 11 березня 2014 року, на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя -
Справа № 664/3104/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадження судді Никифорова Є.О. надійшла зазначена цивільна справа. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача у зазначеній цивільній справі є ОСОБА_3, який раніше приймав участь у розгляді цієї справи суддею Лебедем І.П., що підтверджується довіреністю на представництво інтересів позивача та журналом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку, коли він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з тих підстав, що представник позивача у справі
ОСОБА_3 є членом сім'ї головуючого
(батько), та справу передати на розгляд іншому судді цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Никифорова
Є.О. задовольнити.

Передати цивільну справу 664/3104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для її автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 739/231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючої судді -Кочура О.О.,

при секретарі-Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського розшук боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби у
Новгород-Сіверського РУЮ звернувся до суду з поданням про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що у відділі ДВС
Новгород-Сіверського РУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за ведене на підставі виконавчого листа №1007/10299
(2/1007/3105) виданого 11.12.2012 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь держави 214 гривень 60 копійок

При цьому місцезнаходження боржника
ОСОБА_1 невідоме.

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби у
Новгород-Сіверського РУЮ Савченко М.В., у судове засідання не з'явився, про дату розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, але попередньо на адресу суду надав письмове клопотання у якому повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд подання просив провести без його участі та просив подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання виконавця відділу Державної виконавчої служби у
Новгород-Сіверського РУЮ ВДВС
Новгород-Сіверського РУЮ вважає за необхідне оголосити розшук боржника, встановив, що у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання:
АДРЕСА_1, фактично не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідомо, тому для виконання судового рішення необхідно оголосити розшук
ОСОБА_1.

Розшук доручити компетентним органам.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, ст.40
Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у
Новгород-Сіверського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розшук ОСОБА_1 доручити співробітникам
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Про результати розшуку терміново повідомити ВДВС Новгород-Сіверського
РУЮ Чернігівської області.

Витрати пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
пр. № 4-с/759/48/14 ун. № 759/2172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
Міщенко Л.М.

.

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
Міщенко Л.М. були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
Міщенко Л.М. та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 березня 2014 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єктам оскарження копії скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/2001/14 ун. № 759/1273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 березня 2014 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 664/500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/140/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах
Матіївської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про припинення права власності та відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н
О В И В:

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду інтересах Матіївської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області до ОСОБА_1 про припинення права власності та відчуження земельної ділянки.

В судове засідання позивач - прокурор
Бахмацького району Чернігівської області не з»явився, але надав суду заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Представник Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Бахмацького району в інтересах Матіївської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області до ОСОБА_1 про припинення права власності та відчуження земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
пр. № 2/759/2009/14 ун. № 759/1310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва про визнання шлюбу недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13.02.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/636/14-ц
Провадження №2/761/1984/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Бахмацькій міській раді
Бахмацького району Чернігівської області пропонується в термін до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачці надати в судове засідання домову книгу за місцем проживання спадкодавця та оригінал документа, що підтверджує її хворобу в період з 12 листопада 2004 року по 23 листопада 2004 року.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження №2/761/609/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Пономаренко Н.В.

при секретарі -
Клим Т.А.

з участю представника позивача
Василенко Т.О.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті
Мас-Медіа», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті
Мас-Медіа», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Вісті Мас-Медіа» заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв»язку із смертю останнього.

Представник позивача не заперечувала проти закриття провадження в частині позовних вимог до вказаного відповідача.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №506/2 від 19.02.2014 року та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть за № 5, гр. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку:оскільки відповідач
ОСОБА_3 помер, а вказані правовідносини не допускають правонаступництва,- провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 57, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 в справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа»,
ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/2257/14 ун. № 759/2482/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 березня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: