overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ № 224/3467/13-ц
Номер провадження 2/224/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кардашенко О.А.,

при секретарі Сухоставець Т.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. 84 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Мурмаши Кольського району Мурманської області, Російська
Федерація, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь та утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького
Апеляційного суду через
Дебальцевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А.
Кардашенко
Справа № 231/248/14-ц
Провадження № 2-н/231/93/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до мого провадження надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2688,83 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.12.2013 року та судового збіру у розмірі 121,80 грн., за адресою: АДРЕСА_1

Однак, 20.02.2014 року із Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
Л.Д. Шеїна
Провадження № 2/263/1143/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

17.02.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивачки надійшла заява про повернення їй позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 462/843/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги, а саме в прохальній частині відсутня позовна вимога, а саме: конкретна грошова сума чи частка від заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
ЄУН № 231/2675/13-ц
Провадження № 2/231/44/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Безкоровайній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Жданівського міського управління юстиції Донецької області 23.07.2011 року за № актового запису 49.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що одруження з відповідачем склалося невдалим, відсутність взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги призвели до розриву сімейних відносин, проживають окремо, спільним побутом не пов'язані.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій наполягала на розірванні шлюбу (а.с. 27)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій проти задоволення позову не заперечував і зазначив, що час на примирення йому не потрібний
(а.с. 24-25).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Жданівського міського управління юстиції Донецької області 23.07.2011 року за № актового запису 49 (а.с. 6);

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З позовної заяви вбачається, що сумісне життя між сторонами стало неможливим з причини відсутності взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги призвели до розриву сімейних відносин, проживають окремо, спільним побутом не пов'язані.

Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10,11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Жданівського міського управління юстиції Донецької області 23.07.2011 року за № актового запису 49, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Д. Шеїна
справа № 2-н/489/189/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/189/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 265/1175/14-ц
Провадження № 2-н/265/150/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1175/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/872/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Волинській області,

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє
ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/872/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 244/6009/13-ц
Провадження № 2-с/244/18/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій він просить скасувати судовий наказ по справі № 244/6009/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 22.01.2014 року з нього було стягнуто на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 2290 грн. 83 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 8,21 грн., 3% річних в розмірі 176,9 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, заборгованості він не має, тому вважає його безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що із заяви обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа про видачу судового наказу та заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поданих до них документів вбачається спір про право, тому вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 22.01.2014 р. по справі № 244/6009/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 січня 2014 р. по справі № 244/6009/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 2290 грн. 83 коп., втрат від інфляційних процесів в розмірі 8,21 грн., 3% річних в розмірі 176,9 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Кучма
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року (7956,86 грн.), з урахуванням трьох процентів річних (342,45 грн.) в розмірі 8299,31 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 17.02.2014 р. - надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, які проживають в АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 7956,86 грн. з урахуванням трьох процентів річних - 342,45 грн., а всього 8299,31 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
№ 2/489/727/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 596/199/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до
Самолусківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Гусятинського районного суду від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка майна, у зв'язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору та не додано до матеріалів позовної заяви відмови нотаріуса про вчинення нотаріусом нотаріальних дій.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк до 13 лютого 2014 року .

Недоліки у вказаний термін повністю не усунуті, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви відмови нотаріуса про вчинення нотаріусом нотаріальних дій, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Самолусківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа №2/1519/17/2012
№пр.2/521/402/14
(Вступна та резолютивна частини) 22 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Буран О.М., при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 привести до попереднього стану, згідно з технічною документацією на
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з отримання його
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Буран О.М.