overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1142/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „20" березня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1359/14-ц (провадження № 2-н/230/697/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 588/257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білка Тростянецького району Сумської області помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що розташована на землях Білківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області. Спадкоємцями після його смерті є він та його рідна сестра -
ОСОБА_2 Заявник фактично спадщину прийняв, оскільки на момент смерті спадкодавця проживав разом з ним однією сім'єю. ОСОБА_2 на отримання спадщини не претендує та з заявою до нотконтори про прийняття спадщини не зверталася. На даний час він звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак постановою державного нотаріуса від 05.02.2014 року йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва, оскільки при огляді документів нотаріусом було виявлено невідповідність у прізвищах померлого та спадкоємця. У свідоцтві про смерть батька та в державному акті про право власності на землю прізвище батька вказано як «ОСОБА_3», а прізвище заявника у паспорті та інших документах вказано як «ОСОБА_3». На теперішній час внести зміни до правовстановлюючих документів неможливо, тому заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білка Тростянецького району
Сумської області є його рідним батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 12.03.2014 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 579/257/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 18.10.2005 року у розмірі 31012 грн. 70 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1715/14-ц

Пров. №2/668/894/14

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 28.02.2014 року на 13.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 599/290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/290/14-ц, 2/599/156/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа№490/1523/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянув матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року по справі
№490/14421/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року ОКП
Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

23 грудня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року в розмірі 4650,98 грн. основного боргу, 156,73 - три проценти річних, всього:4807,71 грн.

03 лютого 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 23 грудня 2013 року по справі №490/14421/13-ц за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року по справі №490/14421/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 грудня 2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/14421/13-ц, яким стягнуто з в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року в розмірі 4650,98 грн. основного боргу, 156,73 - три проценти річних, всього:4807,71 грн.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО
О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2203/1078/12
Провадження № 22-ц/792/44/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.О.Матковська, розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки та за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12 грудня 2013 року подала до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Рішення Волочиського районного суду від 30 жовтня 2013 року було проголошено в присутності ОСОБА_1, тому останнім днем строку апеляційного оскарження є 11 листопада 2013 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строку апеляційного оскарження, а тому підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
Справа № 495/1204/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань.

Призначити судове засідання на „20" березня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа№
Провадження №2-н/751/165/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд»,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд», і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 2-453/12 Провадження № 2/724/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Бучинський О. С.,

за участі сторін у справі:

представник позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання нікчемним заповіту,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання нікчемним заповіту відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/308/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року в справі за позовом органу опіки та піклування, Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю прокуратури Хмельницького району, треті особи - Хмельницький дитячий будинок «Берізка»,
Катюржинецька сільська рада
Хмельницького району про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року в справі за позовом органу опіки та піклування,
Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю прокуратури Хмельницького району, треті особи - Хмельницький дитячий будинок «Берізка», Катюржинецька сільська рада Хмельницького району про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.Фанда
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1611/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 10 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя. Відповідач безвідповідально підійшов до створення сім'ї, живе власними інтересами, матеріально сім'ю не підтримує. У подружжя постійно виникали конфлікти. З листопада 2012 року сторони припинили спільне проживання.
Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2010 року
Великозозулинецькою сільською радою
Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК