overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1790/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - Голосіївський РВ
ГУ ДМС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом про усунення їм перешкод у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що з 24 лютого 2005 року вони є співвласниками зазначеної квартири на підставі договору довічного утримання, укладеного 26.05.2004 р. між ОСОБА_5 та позивачами. Восени 2012 року за згодою співвласників зазначеної вище квартири було зареєстровано місце проживання відповідачів у вищевказаній квартирі.
Після спливу встанволеного за усним договором строку реєстрації місця проживання, наприкінці липня 2013 року позивач звернувся до відповідачів з вимогою про зняття з реєстрації за вищевказаною адресою, на що отримала відмову.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку не бажають врегулювати питання зняття з реєстрації за місцем знаходження квартири, позивачі просять усуннути перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надали заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, зазначивши, що 10 грудня 2013 року відповідачі у добровільному порядку виписалися з належної позивачам квартири, що підтверджується довідкою, виданою 12.12.2013 р. КП "ЖЕО-111
Голосіївського району".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - Голосіївський РВ
ГУ ДМС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

(про повернення скарги)

"24" лютого 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на постанову старшого державного виконавця Панчук
А.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції «Про відкриття виконавчого провадження», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувшись до суду, просить скасувати як неправомірну, винесену старшим державним виконавцем Панчук А.В. відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції постанову від 12.08.2013 р. ВП №39266517 «Про відкриття виконавчого провадження», - на виконання виданого 06.08.2013 р. Рівненським міським судом виконавчого листа №1715/20255/12 про усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування заборони на відчуження транспортного засобу - автомобіля марки AUDI Q7, легковий універсал сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, застосованої на підставі Договору застави автотранспорту №01/237/07-МК, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09 липня 2007 року, реєстровий №2424.

Скаргу слід повернути заявникові з таких підстав.

Так, 21.02.2014 р., до відкриття провадження у справі, представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» подала до суду заяву про повернення скарги банку.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» їх скаргу на постанову старшого державного виконавця Панчук А.В. відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції «Про відкриття виконавчого провадження».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-256/2011
Номер провадження4-с/289/1/14
Рядок статистичного звіту :
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ластовецької
О.А.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник має право на порушення справи.
Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України справа підсудна Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ластовецької О.А. та призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. 2. Свінцицький районного суду
Провадження № 2/646/209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області співвідповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Червонозаводського району м.Харкова. Співвідповідач ОСОБА_3 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Волчанському районі Харківської області.

Таким чином за правилами ч.14 ст.110 ЦПК
України ця справа підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-00 год. 31 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7482/14-ц
№ 2/646/87/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Під час судового розгляду стало відомо, що відповідно до Договору факторингу № 09/06/2013 від 20.06.2013 року, укладеного між АТ
«ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвечт», право вимоги за кредитним договором № від 27.07.2012 року, укладеного між
ОСОБА_2 уступлено ТОВ «Росвен Інвест».

Таким чином, оскільки ТОВ «Росвен
Інвест» є новим кредитором за вказаним кредитним договором, який є предметом спору і рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає правильним залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Росвен Інвест».

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ
«Росвен Інвест», до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 761/5246/14-ц
Провадження №2/761/2854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про зобов'язання чинити дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про зобов'язання чинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 09год.00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 364/148/14-ц
Провадження № 2/364/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: служба у справах дітей та сім'ї
Володарської районної державної адміністрації Київської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 27 лютого 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа №
Провадження №2/571/104/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Крупенко І.І., за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-б, заборгованість за кредитним договором
№001-17511-080411 від 8 квітня 2011 року у розмірі 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну гривню 97 копійок та судові витрати по справі в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/307/14-ц
Провадження №2-н/571/8/2014
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олан відповідно до ст.115 КЗпП
України,ст.ст.96-99 ,100,103 ЦПК України, 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», знаходження смт. Томашгород вул.
Заводська, 3 Рокитнівського району
Рівненської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7183 (сім тисяч сто вісімдесят три) 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2604/7162/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Кошова Я.А.,
Філімонава Ю.О., Стратій О.Т., Галушко
І.А., Фузік Т.В., Бондарчук М.В., Коваленко
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 01 березня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 646/246/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № провадження 2-о/752/73/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Територіального медичного об"єднання
"Фтизіатрія" у м. Києві,

заінтересована особа - ОСОБА_1

та Київська міська протитубезкульозна лікарня № 2,

про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1350/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.12.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 347/366/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/74/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі № 571/74/14-ц призначити на 12 годину 00 хвилин 6 лютого 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Цивільну справу № 571/74/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.