overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8214/13-ц
Провадження № 2/211/663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Послуга"
Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивач та його представник отримали ухвалу 03.01.2014 року (а.с.4 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Позивач недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Послуга" Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 390/2766/13-ц
Провадження № 6/390/11/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"24" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути їм 229,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи
№390/2766/13-ц (провадження №2/390/821/13), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 листопада 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При пред'явлені позову ПАТ КБ
«Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно із платіжного доручення № ІНВ94BOF8M від 04 листопада 2013 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО: 305299, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. перераховані за платіжним дорученням № ІНВ94BOF8M від 04 листопада 2013 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 135/96/14-ц
Провадження № 2/135/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття дитини.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 23.01.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 10:30 год. 29.01.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 211/276/14-ц
Провадження № 2/211/809/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України щодо форми і змісту позовної заяви та містить наступні недоліки.

Відповідно до пункту два частини 1 ст. 80
ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення вимог п.5 ч.6 ст. 119 ЦПК
України відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину звернення позивача до відповідача щодо звернення до нотаріуса для посвідчення договору купівлі - продажу земельної ділянки та житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України не зазначення дата подання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про визнання права власності», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/4988/13-ц
Провадження № 2/211/144/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання: Шириновій А.М.,

у відсутність: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення сплати боргу, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення сплати боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму 3% річних за час прострочення сплати боргу в розмірі 3 125,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 105,60 грн..

В інший частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
Єдиний унікальний номер №440/2082/13-ц
Провадження № 2-о/440/12/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С.
Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Буську цивільну справу за заявою
Органу опіки та піклування-виконавчого комітету Ожидівської сільської Ради
Буського району до третіх осіб:Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буського районного управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 грудня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

13 січня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 2271 від 31.12.2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування-виконавчого комітету
Ожидівської сільської Ради Буського району до третіх осіб:Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буського районного управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 211/325/14-ц
Провадження № 2-н/211/8/14 наказного провадження 23 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа № 211/320/14-ц
Провадження № 2/211/832/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 20 000,00 Доларів
США.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про стягнення заборгованості», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 461/504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско
І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової приватної власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати будинок АДРЕСА_1 спільною частковою приватною власністю ОСОБА_1 у розмірі 2/3 частки та
ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.4 ч.1 п.1 ст. Закону
України «Про судовий збір», та ст. 119 ч.5
ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.; не зазначено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 243,60 грн.

Судовий збір сплачується в банк:
ГУДКСУ у Львівській області, одержувач - УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, ст.4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової приватної власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Р.Волоско
Справа № 461/548/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С.,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, серед іншого просить усунути ОСОБА_3, спадкоємця ОСОБА_4, від права на спадкування та визнати за нею, спадкоємця другої черги, право на спадкування майна ОСОБА_5 - ? частки квартири АДРЕСА_1 - у першій черзі.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що спірне нерухоме майно, яке є об'єктом спадщини розташоване за адресою: м.Львів, вул.
Ярошинської, 2/75, що територіально відноситься до Личаківського району м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду та в порядку ст. 115
ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за правилами виключної підсудності, за місцезнаходженням нерухомого майна.

До того ж, за правилами п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.83
ЦПК України позивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С., ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 229,41 грн. за реквізитами: отримувач - ГУ ДКСУ у
Галицькому районі м.Львова; код отримувача 38007573, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача НОМЕР_1, відповідно до квитанції №6 від 03.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р. Волоско
Справа № 214/358/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року видано судовий наказ у справі № 214/6336/13-ц (провадження № 2н/214/976/13) за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в розмірі 2 426, 41 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 18 грудня 2013 року, виданий у справі № 214/6336/13-ц
(провадження № 2н/214/976/13) за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 426, 41 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун

______________________________________________________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

-------------------------------------

ДП "Криворізька теплоцентраль"

500014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали про скасування судового наказу до відома

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 211/7272/13-ц
Провадження № 2/211/453/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту від 19.07.2007р. в сумі 21528,93 грн.

Згідно повідомленню адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області відповідач проживає на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 частини 1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності виявилося після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду. Справа підлягає направленню за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту направити за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/8240/13-ц
Провадження № 2/211/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивач та його представник отримали ухвалу 08.01.2014 року (а.с.8,9 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Позивач недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв