overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/72/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

за участі - позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника третьої особи - Лосєва О.В.

без участі відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у попередному судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП
"Житлово-експлуатаційне господарство" про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у попередньому судовому засіданні 19.02. 2014 року надав заяву у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/65/14-ц
Провадження № 2/520/2815/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 625, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 1278000 гривень, судові витрати у розмірі 3654 гривень, а всього 1281654 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 681/178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полонського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду
України у Полонському районі про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полонського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду
України у Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/178/14-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року о 12:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем
А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3821/11
Провадження № 2/520/2610/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне майно: меблевий гарнітур та вітальню, модульна система «РОР», кухонний стіл, італійського виробництва, двоспальне ліжко "Dream" , диван, комп'ютер «Aser», домашній кінотеатр «JVC», холодильник
«Whirlpool», опалювач-кліматичну систему
«ELITE», зволожувач повітря, телевізор
«Elenberg», DVD - програвач, електрочайник
«Tefal», тостер, пилосос «LG», утюг «Tefal», мікрохвильову піч «Samsung», пральну машину «Samsung».

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно: меблевий гарнітур та вітальню, модульна система «РОР», кухонний стіл, італійського виробництва, двоспальне ліжко "Dream", диван, комп'ютер «Aser», домашній кінотеатр «JVC», холодильник
«Whirlpool», опалювач-кліматичну систему
«ELITE», зволожувач повітря, телевізор
«Elenberg», DVD - програвач, електрочайник
«Tefal», тостер, пилосос «LG», утюг «Tefal», мікрохвильову піч «Samsung», пральну машину «Samsung», що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити першому
Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №: 486/23/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані документи належним чином не завірені.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 486/2275/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Головне управління внутрішніх військ МВС України про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Прокурор у судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Академії внутрішніх військ МВС України заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його адвокат не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Головне управління внутрішніх військ
МВС України про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 2-9319/10
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання права на обчислення та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 17.05.2010 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 року позов був повернутий позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права на обчислення та перерахунок пенсії.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/2985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____02______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2985/14-ц (н.п. 2/522/4483/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин
«_27_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_27_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

24.02.2014
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/277/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинський відділ земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №051362 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить їй
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинський відділ земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2014 року о 10:30 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2738/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про зобов'язання ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №: 486/2882/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності ,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року позивач Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у судові засідання на 30.12.2013 року, 14.01.2014 року, 28.01.2014 року, 24.02.2014 року не з'являвся, хоча його явка судом була визнана обов'язковою, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, явка якого була визнана обов'язковою.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №491/67/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному об'ємі судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 та п.6 Закону
України "Про судовий збір " від 08.07.2011 року, то 27.01.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 522/864/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автобусу недійсною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автобусу недійсною та скасування реєстрації та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/