overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1408/14-ц
Провадження № 2-н/639/307/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 303/1108/14-ц номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп - завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 20 лютого 2014 року прокурор
Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Агроторгового підприємства радгосп - завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9042,49
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
Стягнути з Агропромислово торгового підприємства радгосп завод
«Мукачівський», м. Мукачево, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9042 (дев'ять тисяч сорок дві)
Стягнути з агроторгового підприємства радгосп - завод «Мукачівський», м.
Мукачево, вул. Духновича, 89 в користь Мукачівського УДК на
Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача 812016,
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 305/2778/13-ц
Провадження по справі 2/305/134/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.01.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 27.01.2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа№ 112/172/14-ц
Провадження №2/112/94/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Нижньогірський районний суд АР Крим

у складі: головуючого судді Авакян А.М.

при секретарі - Колесниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Нижньогірський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явилися, про день та час розгляду сповіщені належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу - без розгляду та провести судове засідання у його відсутності.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку що вони підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, то вона підлягають задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 123/2521/14-ц
Номер провадження 2/123/1213/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 09-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа 107/767/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення заяви

18 лютого 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Кіт М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

Встановив:

ОСОБА_1 у листопаді 2013 р. звернувся до суду із зазначеною заявою, яка

ухвалою Керченського міського суду від 03 лютого 2014 р. була залишена без руху,

оскільки не відповідала ст. 371 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначені причини

пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Незважаючи на те, що наслідки невиконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху заявникові роз'яснено, у визначений судом строк заявник вимоги ухвали не виконав, тому заяву слід вважати не поданою та вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Кіт М.В.
Справа № 115/1054/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору з вивозу побутових відходів,

встановив:

ТОВ «Сакська водна компанія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про вивіз твердих побутових відходів на умовах передбачених актом обов'язкової дії та про стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог стетей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 о 10:00. У приміщенні
Сакського міськрайонного суду АР Крим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 5 березня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі і третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 127/3432/14-ц
Провадження № 2-о/127/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., розглянувш заяву ОСОБА_1, заінтересована особа перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юредичне значення, -

встановив:

В Вінницький міський суд
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа перша
Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юредичне значення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3432/14-ц за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа перша
Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юредичне значення.

2. Призначити справу до розгляду на 06.03.2014 р. о 09.30 год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 123/2505/14-ц
Номер провадження 2/123/1202/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року об 11-30 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 153/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Русавська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 17.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 316/403/14-ц
Провадження № 2/316/347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми боргу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 04.03.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 300/148/14-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

25.02.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи: Воловецького РС
ГУДМС про прмусове зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Воловецького РС ГУДМС про прмусове зняття особи з реєстраційного обліку.

Запропонувати відповідачу подати до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07.03.2014 на 09:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 447/3971/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/1202/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 316/252/14-ц
Провадження № 6/316/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1628 від 15.12.2003 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1628 від 15.12.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини усіх його заробітків, починаючи з 03.12.2003 року. Постановою
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 15.12.2003 року позовні вимоги були задоволені. 16.01.2004 року виконавчий лист був направлений на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області. У зв'язку з тим, що відповідач змінив своє місце проживання, ВДВС Енергодарського МУЮ
Запорізької області переслала даний виконавчий лист за територіальної приналежності, в результаті чого виконавчий лист був загублений.
Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1628 від 15.12.2003 року, з тих мотивів, що виконавчий лист був загублений.

У судове засідання заявниця не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується копіями повісток.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідував матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 15.12.2003 року набрало законної сили та виконавчий лист по справі отриманий позивачем, але доказів того, що виконавчий лист на адресу стягувача з ВДВС
Енергодарського МУЮ в Запорізькій області не надходив, а доказів його втрати заявником не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, у зв'язку з недоведеністю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1628 від 15.12.2003 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскарженадо апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її ухвалення. Для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко