overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки головуючого - судді Злотнікова В.Я., при секретарі - Мехтієвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю
"Союз-Будинок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 16.01.2014 р., ухваленим у цивільній справі №2-122/352/14, 122/13495/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю
"Союз-Будинок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов був задоволений частково та з відповідачів на користь ОСОБА_1 було стягнуто в рівних частках в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 772 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., а також витрати по сплаті судового збору по 105 грн. 14 коп. з кожного.

Проте, судом не вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2500 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №5085 від 18.04.2013р. (а.с.132), що відповідно до п.2 ч. 1 статті 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Перевіривши матеріали справи суд знаходить за можливе ухвалити додаткове рішення щодо питання про розподіл судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це питання не розглянуте в рішенні суду від 16.04.2014 р.

Оскільки рішенням суду позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідачів на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведення експертизи, у сумі по 542 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,88,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будинок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, абзацом наступного змісту:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у сумі по 542 (п'ятсот сорок дві) грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 107/537/14-ц провадження № 2-во/107/2/14
УХВАЛА

про виправлення описки

23 січня 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Цветкова О. Я.

при секретарі - Осауленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в ухвалі
Керченського міського суду АР Крим від 10 лютого 2010 р. по справі № 2-84/2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Керченського міського суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2010 р., допущену при написанні номеру будинку, замість вірної адреси квартира АДРЕСА_1, судом помилково вказано номер будинку 17.

Особи, що брали участь у справі, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду вказаного питання, в судове засідання не з'явились, втім, відповідно до ст. 219 ЦПК
України це не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, де одним з пунктів зазначено, що при поділі майна подружжя у власність
ОСОБА_1 передають та визнають за ним право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.93-94). Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 10 лютого 2010 року по справі № 2-84/2010 р. було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно договору купівлі-продажу від 17.08.2005 р. ОСОБА_1 придбав квартиру
АДРЕСА_1, тоді як в заяві про визнання мирової угоди від 10.02.2010 р. та в ухвалі
Керченського міського суду від 10.02.2010 р. помилково зазначено номер будинку « 17».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні, оскільки вона не впливає на суть рішення, зазначивши в резолютивній частині ухвали
Керченського міського суду АР Крим від 10.02.2010 р. « квартира АДРЕСА_1».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Керченського міського суду АР Крим від 10 лютого 2010 р. по справі № 2-84/2107 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, вважати вірним у пункті 2 резолютивної частини ухвали «квартира
АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О. Я.
Цветков
Справа № 550/144/14-ц
Провадження № 2/550/87/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.03.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/107/538/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 р

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за дорученням Ворошилова В.В. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20384,67 грн.

Ухвалою судді від 10.01.14 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено докази, які зазначені у доданої до позову заяві ОСОБА_1, а саме: Пам'ятка клієнта і Тарифи та не надані їх примірники. Також не надано ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_1 із зазначенням його місця реєстрації, що необхідно, так як ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Керчі не значиться.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу та представнику позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 13.01.14р вих. № 1290, № 1294 та отримана позивачем та представником позивача 16.01.14р, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях, проте у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Левченко В.П.

Згідно з оригіналом. Суддя -
справа № 107/362/14 ц провадження № 6/107/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
АР Крим Левченко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про зміну або встановлення способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До Керченського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про зміну або встановлення способу виконання рішення суду від 19.12.2012 року по справі № 2/108/1835/12.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення її не має. Встановлених законом перешкод для призначення заяви до розгляду немає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про зміну або встановлення способу виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 р. о 11 год. 15 хв., яке відбудеться в залі № 11 Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул.
Свердлова, 4.

Про час та місце слухання справи сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/ підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 357/2029/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Білоцерківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 березня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/562/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Провадження № 2/107/492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Короткової Л.М. ,

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 4 серпня 1979 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, про що
Орджонікідзовським відділом РАГС м.
Керч було зроблено актовий запис № 162.
Сім'я почала розпадатися з 2003 року та остаточно розпалася в 2011 році . Почуття любові вони тратили, відсутнє порозуміння. Постійно виникали сварки.
Поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім'ї є неможливим.

Ухвалою судді від 2 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

20 січня 2014 року до судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 115/7049/13-ц
Провадження № 2-о/115/12/2014
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Кузьменко Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Сакська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

Встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу із ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України||звертання,об|, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А.
М.
У Х В А Л А

Справа № 116/210/14-ц

Провадження № 2-зз/116/1/14

27.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Томащака А.С.,

при секретарі - Літвінєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з автомобілю марки SUBARU, модель FORESTER, тип Т3 універсал, 2006 р.в., VIN № НОМЕР_2, д/з № НОМЕР_1, колір сірий, мотивуючи вимоги тим, що 13.06.2012 року на аукціоні по реалізації арештованого майна, який проводився по виконавчому листу, придбав зазначений автомобіль.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не відоме.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову законне і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.05.2007 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, шляхом накладення арешту на автомобілі, серед яких автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, тип Т3 універсал, 2006 р.в., VIN № НОМЕР_2, д/з
№ НОМЕР_1, колір сірий.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 25.1062007 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з наданих до суду матеріалів 13.06.2012 року головним державним виконавцем ВДВС
Сімферопольського РУЮ АРК складений акт про придбання майна з аукціону, а саме автомобілю марки SUBARU, модель FORESTER, тип Т3 універсал, 2006 р.в., VIN № НОМЕР_2, д/з
№ НОМЕР_1, колір сірий, де переможцем визначений заявник - ОСОБА_1

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 10 травня 2007 року про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки SUBARU, модель
FORESTER, тип Т3 універсал, 2006 р.в., VIN №
НОМЕР_2, д/з № НОМЕР_1, колір сірий - скасувати.

Зняти арешт з автомобілю марки SUBARU, модель FORESTER, тип Т3 універсал, 2006 р.в., VIN
№ НОМЕР_2, д/з № НОМЕР_1, колір сірий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1719/14-ц
Суддя Галицького районного суду м. розглянувши заяву прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 668,11 грн. вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.115
КЗпПУ, ст.ст.21,24 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» повне ім'я (найменування) боржника в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023, або місцезнаходження боржника на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім'я (найменування) стягувача проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати 668,11 грн. (шістсот шістдесят гривень одинадцять копійок). саме,суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одну гривню вісімдесят 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_____________________________________________________________Х.М. прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
____________________ 2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____" _____________2014 р.
Суддя ______________________________________
____________Мисько Х.М. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________