overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/223/14-ц
Провадження № 2/577/142/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 січня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 07 липня 2007 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинилися з 2011
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо.
Спору за майно немає.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 250 (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.5). Сторони не живуть сімейним життям з 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного.
За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю.
Шлюб у позивачки перший, а у відповідача - повторний.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК
України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 липня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 250 розірвати, залишивши ОСОБА_1 на виховання доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
Справа № 259/1091/14-ц
Провадження № 2-н/259/257/2014
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 19.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Куйбишевського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ», ЄДРПОУ
«Український фінансовий світ», МФО 377777, яке розташоване: м. Донецьк-57, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 13 285, 87 грн. (тринадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять грн. 87 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ», ЄДРПОУ
«Український фінансовий світ», МФО 377777, яке розташоване: м. Донецьк-57,
(отримувач коштів - Куйбишевське УК
Куйбишевському районі м. Донецька код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034041, банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок доходів - 22030001) судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 4. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 5. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя:
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»__________20_____року.
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Справа № 671/356/14-цПровадження № 2/671/199/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану відпустку та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
пр.№ 2/464/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12.02.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.,

при секретарі Гарасимович
Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задоволити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,41 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 591/8071/13-ц
Провадження № 2-во/591/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 22 жовтня 2013 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про спонукання до приватизації житла та ухвалено рішення, яким позов задоволено, зобов'язано Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії шляхом оформлення необхідних документів щодо передачі
ОСОБА_1 в порядку приватизації у приватну власність кімнати АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просить виправити допущені описки, а саме: у третьому реченні п. 1 мотивувальної частини рішення та у другій частині речення п. 2 резолютивної частини рішення зазначене зайве слово «приватну» - видалити та доповнити дані пункти в кінці речення словами «-без ордера», а також викласти зазначені пункти з врахуванням вищевказаних змін.

Учасники процесу про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога, яку ставить представник позивача у своїй заяві про виправлення описки повинна вирішуватись шляхом винесення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 675/2815/13-ц
Провадження № 2/675/63/2014
"13" лютого 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., з участю представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2, три місяці з дня набрання рішенням суду
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 591/524/14-ц
Провадження № 2/591/657/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Клименко
Справа № 346/6384/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді
П'ятковського В.І.,

секретаря
Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи позивач в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки позивач суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності в суд не поступало.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності 02 березня 2014 року.

Суддя
П'ятковський В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 року, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З липня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1381 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/365/14-ц рік номер провадження 2/695/382/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 07 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа №: 671/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

21 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 05 березня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідач, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» м. Біла Церква
Київської області, третя особа: директор громадської організації
«Спілка дрібних підприємців»м. Біла
Церква Київської області ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати та вихідної допомоги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 02.12.2013року в якому просить зобов'язати відповідача змінити формулювання причин та дати звільнення гр. ОСОБА_1 з посади інспектора відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України та внести відповідний запис до трудової книжки; зобов'язати відповідача провести розрахунки з гр.. ОСОБА_1 відповідно до ст.44 КЗпП України; зобов'язати відповідача провести виплати гр. ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням раніше виплачених коштів, звільнити його від сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_2, та представник третьої особи, за договором, Сокол І.А. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить залишити позов про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати та вихідної допомоги без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 24.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» м. Біла Церква Київської області, третя особа: директор громадської організації «Спілка дрібних підприємців» м. Біла Церква
Київської області ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати та вихідної допомоги залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» м. Біла Церква
Київської області, третя особа: директор громадської організації
«Спілка дрібних підприємців»м. Біла
Церква Київської області ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати та вихідної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 681/140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/140/14-ц та призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар