Справа № 106/692/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Євпаторійський
міський суд АРК у складі:

головуючого судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторія АР Крим
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі законних представників
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_4,
ОСОБА_6, треті особи - служба у справах
дітей Євпаторійської міської ради,
департамент міграційної служби
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим про виселення та позбавлення
права користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в особі законних представників ОСОБА_2
та ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті
особи служба у справах дітей
Євпаторійської міської ради,
департамент міграційної служби
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим про виселення та позбавлення
права користування житловим
приміщенням. Свої позовні вимоги
мотивують тим, що 21.12.2007 р. між ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого
являється ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
№2203-09-7/USD, за яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 55000 доларів
США на строк з 21.12.2007 р. по 18.12.2026 р. зі
сплатою процентів за користування
кредитом, виходячи із 12,9% річних. Крім
того, між сторонами кредитного
договору була укладена додаткова угода
№1 до кредитного договору №2203-09-7/USD від
21.12.2007 р., якою визначалось що банк
надав позичальнику кредит в сумі 55000
доларів США строком з 21.12.2007 р. по 23.07.2008
р., зі сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 12,9 %
річних та на строк з 24.07.2008 р. по 18.12.2026
р., в сумі 77500 доларів США, зі сплатою
процентів за користування кредитом,
виходячи із 14,8% річних. 23.02.2009 р. між
сторонами кредитного договору
№2203-09-7/USD була укладена додаткова угода
№2.У зв'язку із порушенням зобов'язань
за договором банк звернувся за
захистом порушених прав і рішенням
Євпаторійського міського суду від
25.05.2010 р., яке ухвалою Апеляційного суду
АРК від 29.09.2010 р. залишено без змін, з
ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» була
стягнута заборгованість за кредитним
договором у розмірі 635280,51 грн. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно: домоволодіння і земельну
ділянку, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, власником яких являється
ОСОБА_1 При зверненні судового рішення
для виконання, стало відомо, що в
будинку, який являється предметом
іпотеки зареєстровані малолітня
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інші
відповідачі по справі. Наявність
реєстрації інших осіб у будинку, який
являється предметом іпотеки робить
неможливим виконання рішення
Євпаторійського міського суду АРК від
25.05.2010 р. У відповідності до вимог ст.40
ЗУ «Про іпотеку» 29.11.2013 р. банк
звернувся до відповідачів із вимогою
про необхідність виселення зі
спірного будинку протягом місяця.
03.12.2013 р. відповідачами була отримана
вимога банку, проте вони добровільно не
виселились із будинку, що стало
причиною для пред'явлення даного
позову. Також зазначають, що при
укладенні договору іпотеки ОСОБА_1
надала банку копію домової книги, з
якої простежувалось, що крім неї за
адресою: АДРЕСА_1 інших осіб не
зареєстровано. Таким чином, при
вказаних обставинах ОСОБА_1 були
порушени умови договору іпотеки, у
зв'язку з чим просять виселити
відповідачів та інших зареєстрованих
осіб з будинку, розташованого за
адресою : АДРЕСА_1 та позбавити усіх
права користування житловим
приміщенням.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позові вимоги в
повному обсязі та просила їх
задовольнити. Зазначила, що іншим
шляхом вирішити питання погашення
заборгованості відповідачкою ОСОБА_1
не можливо, так як боржниця навмисне
тягне час та не бажає виконувати взяті
на себе зобов'язання, так без їх відома
зареєструвала у квартирі , що є
предметом іпотеки, неповнолітню
дитину, щоб зробити неможливим
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог. Пояснила, що ухвала
Євпаторійського міського суду від
17.09.2013 р. про зміну порядку та способу
виконання рішення суду, за якою
проводилось стягнення на предмет
іпотеки - домоволодіння і земельну
ділянку АДРЕСА_1 була скасована ухвалою
Апеляційного суду АРК від 11.11.2013 р. Крім
того, п.2.1 договору іпотеки від 21.12.2007 р.
визначено, що предметом іпотеки
являється нерухоме майно: в цілому
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з літ. «А», «Б» - житлових будинків,
загальною площею 110,9 кв.м., жилою площею
52,3 кв.м., літ. «В», «Г», «Е» - сараїв, літ.
«Д» - вбиральні, замощень і огороджень,
а також земельна ділянка площею 335 кв.м.,
розташована за цією ж адресою. Кредит
початково ОСОБА_1 брався для
реконструкції будинку. У
відповідності до вимог договору
іпотеки 13.03.2009 р. між банком і ОСОБА_1 був
укладений додатковий договір №3, яким
передбачалось у строк до 01.12.2009 р.
узгодити з місцевими органами
самоврядування та БТІ переплановані та
самовільні будови та надати витяг з
реєстру прав власності на реєстрацію
перепланованих і самовільних будов.
Згідно технічного паспорту на жилий
будинок від 27.09.2013 р. на території
домоволодіння АДРЕСА_1 розташовані:
літ. «А-а» - жилий будинок, загальною
площею 83,6 кв.м., жилою площею 42,8 кв.м.,
літ. «Б-б» реконструйований жилий
будинок (самовільний) , загальною
площею 41,7 кв.м., жилою площею 16,3 кв.м.
літ. «В-в» реконструйований жилий
будинок із сараю «В» (самовільний),
загальною площею 31,7 кв.м., жилою площею
12,9 кв.м., літ. «Е» - сарай. Тобто фактично
з майна, яке було передане в іпотеку
залишився жилий будинок літ. «А», сарай
літ. «Е». Вважає, що реконструйований
жилий будинок літ. «Б-б» і
перебудований з сараю жилий будинок
літ. «В-в» згідно положень ст.ст.331,376 ЦК
України являються самовільними і
відповідно не належить на праві
приватної власності іпотекодержателю
ОСОБА_1, не підлягає відчуженню і на
нього не може бути звернуто стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, які
діють в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, а також відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
про день час та місце слухання справи
сповіщені належним чином , про що
маються у матеріалах справи власноруч
підписані ними розписки. За таких
обставин суд вважає можливим
розглянути справу за їх відсутністю.

Представник служби у справах дітей
Євпаторійської міської ради у судовому
засіданні позов не визнала та
заперечувала проти його задоволення.
Зазначила, що виселення неповнолітньої
дитини служба по справам дітей не
рекомендує, так як на сам перед будуть
порушені права дитини.

Представник департаменту
міграційної служби Євпаторійського МВ
ГУ МВС України в АР Крим в судове
засідання не з'явився, про день , час та
місце розгляду справи сповіщений
належним чином. 13.02.2014 року від них
надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутністю, просили прийняти рішення
у відповідності до діючого
законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2007 р. між
ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником
якого являється ПАТ «Укргазбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№2203-09-7/USD, за яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 55000 доларів
США на строк з 21.12.2007 р. по 18.12.2026 р. зі
сплатою процентів за користування
кредитом, виходячи із 12,9% річних (а.с.8-10).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між сторонами
кредитного договору була укладена
додаткова угода №1 до кредитного
договору №2203-09-7/USD від 21.12.2007 р., якою
визначалось що банк надав
позичальнику кредит в сумі 55000 доларів
США строком з 21.12.2007 р. по 23.07.2008 р., зі
сплатою процентів за користування
кредитом, виходячи із 12,9 % річних та на
строк з 24.07.2008 р. по 18.12.2026 р., в сумі 77500
доларів США, зі сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 14,8%
річних. (а.с.11).

Відповідно до п. 4.3 за порушення
іпотекодавцем обов'язків ,
встановлених цим договором
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання кредитного
договору, а в разі невиконання
кредитного договору - звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Євпаторійського міського
суду від 25.05.2010 р., яке ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 29.09.2010 р.
залишено без змін, з ОСОБА_1 на користь
АБ «Укргазбанк» була стягнута
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 635,280,51 грн. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно: домоволодіння і земельну
ділянку, розташовані за адресою: м.
Євпаторія вул. Комісарівська,11,
власником яких являється ОСОБА_1(
а.с.16-17).

Відповідно ст.40 ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового регулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

П.43 Постанови Пленуму ВССУ№5 от
30.03.2012 р. «Про практику застосування
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що при розгляді позову
іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9,
статті 109 Житлового кодексу України,
статей 39-40 Закону України «Про іпотеку»
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення. При цьому
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Відповідно до довідки КП «Єдиний
розрахунковий центр» № 489 від 11.11.2011р.
крім ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1
у 2009-2011 роках , без згоди з банком, були
зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.18).

У виконання вимог ст.40 ЗУ «Про
іпотеку» 29.11.2013 р. ПАТ АБ «Укргазбанк»
звертався до відповідачів, які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 із
вимогою про добровільне звільнення
будинку, що є предметом іпотеки
(а.с.22,24,26,28,30), відправка
підтверджується поштовими
повідомленнями про їх вручення
(21,23,25,27,29).

На підставі викладеного, суд
задовольняє вимоги позивача про
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 із будинку
АДРЕСА_1 та, відповідно до цього,
позбавлення їх права користування
зазначеним житловим приміщенням.

Заява банку про виселення також
інших осіб із приміщення судом не
задовольняється, оскільки в цієї
частині позов носить імовірний
характер, про яких осіб йдеться мова не
уточняється. Банком не заявлено
позовних вимог до інших конкретних
осіб, які, нібито, проживають у будинку,
та не надано доказів одержання кожною
із цих осіб вимоги іпотекодержателя
про виселення у зв'язку зі зверненням
стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення представника позивача,
що на сьогодні домоволодіння
реконструйоване, згідно технічного
паспорту від 27.09.2013 р. складається із
літ. «А-а» загальною площею 83,6 кв.м.;
літ. «Б-б» загальною площею 41,7 кв.м.;
літ. «В-в» який реконструйований із
сараю «В» загальною площею 31,7 кв.м.;
літ. «Е» - сарай, тобто фактично з майна,
яке було передане в іпотеку залишився
лише жилий будинок літ. «А», сарай літ.
«Е», а тому вважає, що самовільно
реконструйований жилий будинок літ.
«Б-б» і перебудований з сараю жилий
будинок літ. «В-в» не належить на праві
приватної власності іпотекодержателю
ОСОБА_1, а тому на нього не може бути
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
судом вивчено, але не може бути
прийнято до уваги з наступних підстав.

Дійсно, як пояснили сторони, з дозволу
банка, яке було оформлено додатковою
угодою 13 березня 2009р., банк погодився на
реконструкцію та перепланування
приміщень ОСОБА_1, де в п.3.3.21 остання
взяла на себе зобов,язання до 01.12.2009р.
узгодити всі переобладнання з органами
самоврядування , зареєструвати його в
БТІ, отримати витяг на нерухоме майно
та заключити з банком додаткову угоду
на нові приміщення.

Але на час розгляду справи, ОСОБА_1
дану угоду не виконала, вона провела
реконструкцію приміщень, в той час як
по даним БТІ їй як і раніше належить
домоволодіння по АДРЕСА_1, що
складається з літ. «А», «Б» - житлових
будинків, загальною площею 110,9 кв.м.,
жилою площею 52,3 кв.м., літ. «В», «Г», «Е» -
сараїв, літ. «Д» - вбиральні. Нові
приміщення не зареєстровані, таким
чином житлове приміщення , що є
предметом іпотеки, на сьогодні
залишається власністю відповідачки, а
тому вимоги позивача, в межах укладених
договорів, є такими, що підлягають
задоволенню. Доводі представника
відповідачки про те , що вона не
отримала рішення органів місцевого
самоврядування на нову споруду з вини
банка, який ховає у себе оригінали
правовстановчих документів, судом
перевірені, даний факт категорично не
визнається банком. Судом встановлено ,
що відповідачка у 2009 та 2011 роках
зареєструвала в своєму домоволодінні
ОСОБА_2, її доньку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що
можливо тільки при наявності
оригіналів правовстановчих
документів. Таким чином її заява про
відсутність у неї оригіналів
документів носить голослівний
характер. Не виконання умов угоди з
2009р., не прийняття мір по відновленню
правовстановлюючих документів
протягом 4-х років, суд розцінює як
бажання затягнути процес повернення
грошей. Постановляючи рішення, суд
виселяє відповідачів із домоволодіння
по АДРЕСА_1, а не із конкретних
приміщень, тому в даному випадку
наявність самовільних споруд на
остаточне рішення не впливає.

Не приймається до уваги і той факт
, що ухвала суду від 17 вересня 2013р. про
встановлення порядку та способу
виконання рішення суду шляхом
проведення прилюдних торгів, скасована
11 листопада 2013р. Апеляційним судом АР
Крим , оскільки як в скасованої ухвалі
Євпаторійського суду , так і в ухвалі
Апеляційного суду йдеться мова про
звернення стягнення на нерухоме майно
шляхом проведення прилюдних торгів, що
не є предметом цієї справи.

Рішення виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради за № 160/2
від 12 березня 2013р. та пояснення
представника служби у справах дітей
Євпаторійської міської ради, про
недоцільність проведення виконавчих
дій щодо реалізації АДРЕСА_1, суд
розцінює як такі, що носять
рекомендований характер та оцінює в
сукупності із наданими суду доказами
та на підставі діючого законодавства.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 солідарно стягується на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» судовий
збір 243гр.60коп.

Керуючись ст. 1, 3, 7, 33, 35, 39, 40 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст.526,527,530 ЦК
України, ст.109 Житлового Кодексу, ст. ст.
10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
особі законних представників ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_6,
треті особи - служба у справах дітей
Євпаторійської міської ради,
департамент міграційної служби
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим про виселення та позбавлення
права користування житловим
приміщенням - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 з будинку ,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В
позові про виселення інших осіб,
зареєстрованих в АДРЕСА_1 - відмовити.

Позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 права
користування житловими приміщеннями у
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» судовий
збір 243гр.60коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний
строк з дня його проголошення.

Під час судового засідання, яке
відбулося 18.02.2014., була оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України
рішення складено 24.02.2014р.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА