overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/8/14-ц
Провадження №2/618/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Кутьківської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа - відділ Держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кутьківської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа - відділ Держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутьківської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа - відділ Держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 січня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 30 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № провадження у справі 24 січня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити судове засідання на 10.20 годин 31 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони тривалий час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання сторони подали письмові заяви,в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала, просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану 08.08.1997 р.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та буде проживати з відповідачкою.

Сторони шлюбні відносини не підтримують з 2005 року, проживають окремо, спіднього господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, спору про майно не заявлено.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану 08.08.1997 р., актовий запис № 1172.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.

Суддя -
Справа № 2-904/11
№ провадження 2/646/11/2014
У Х В А Л А

23.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Підопригора Ю.В.,

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної безпеки та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви. Відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивачів та відповідачів виникають з одних правовідносин, відносяться до одного предмету, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 628/215/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Куп'янськогого району в особі виконкому Нечволодівської сільради Куп'янського району
Харківської області, управління
Держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Куп'янського МРУЮ про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідачів
Нечволодівської сільської ради
Куп'янськогого району в особі виконкому Нечволодівської сільради
Куп'янського району Харківської області, управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Куп'янського МРУЮ про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Куп'янськогого району в особі виконкому Нечволодівської сільради
Куп'янського району Харківської області, управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Куп'янського МРУЮ про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 рік о 10.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі.

Пропонувати відповідачам, третій особі надати в строк до 04.02.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Провадження: 2-п/643/35/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перерозподіл долі в спільній власності та виділення її в натурі,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перерозподіл долі в спільній власності та виділення її в натурі.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 13 лютого 2014 на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Поліщук Т.В.
Справа № 2-904/11
№ провадження 2/646/11/2014
У Х В А Л А

23.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Підопригора Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної безпеки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При проведенні судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 207 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Так, ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання представника відповідача, що 15.11.2011 р., 17.05.2012 р., 28.11.2012 р., 02.07.2012 р., 14.06.2013 р., 03.12.2013 р., 16.12.2013 р. представник позивача не з'явився, та слід залишити позов без розгляду, не є обґрунтованою підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вказана справа перебуває у провадженні судді саме з 20.10.2012 р., розгляд справи розпочатий спочатку, а неявки представника позивача та позивача у вказані вище засідання не є повторними, у розумінні ст. 207 ЦПУ України.

У судових засіданнях 14.06.2013 р. та 03.12.2013 р. ухвалою суду відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено розгляд даної справи у судовому засіданні відповідно на 02.07.2013 р. та 16.12.2013 р.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі ст. 168, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 639/596/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, як такий що укладений внаслідок помилки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, як такий що укладений внаслідок помилки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/91/14-ц
Провадження №2/636/292/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року позивач звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та йому було надано строк для виправлення недоліків.

24.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 15.01.14 року, тобто підстави для залишення позовної заяви без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 29 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/414/14-ц
Справа № 64441414-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/96/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03.02.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4488/14-ц
Провадження № 2н/755/215/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 13 лютого 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження: 88/643/11/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.09.2013 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, представник відповідача
ОСОБА_2, надав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України та ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки до заяви не додані документи про сплату судового збору в повному розмірі.

Так, за заявами про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Ставка обчислена за даним позовом і сплачена позивачем становить - 3441 грн., відповідно, судовий збір за подання даної заяви належить сплатити в сумі 1720,50 грн.

Враховуючи, що відповідачем сплачений судовий збір за подання даної заяви у сумі 230 грн., йому належить доплатити 1490,50 грн.

Крім того, при поданні даної заяви не додержані вимоги п.3 ч.2 ст. 364 ЦПК
України, оскільки у заяві не зазначені всі особи, які приймали участь у справі
(із зазначенням їх повних даних).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху та надати час для усунення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення в установлений строк недоліків заява підлягає поверненню.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М. Горбунова