АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/239/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/4375/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» лютого 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернувся до
суду з зазначеним позовом до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»,
ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що 30.11.2007 року між ТОВ
«Укрпромбанк», який в подальшому
передав право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами ПАТ
«Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 742/ФКВ-07, згідно з
яким ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у
розмірі 49 000, 00 дол. США з кінцевим
терміном повернення кредиту 29.11.2022 року
та в якості забезпечення виконання
зобов`язання - іпотечний договір №
742/Zфквіп-07 від 30.11.2007 року на нерухоме
майно, а саме: двохкімнатну квартиру,
загальною площею 57,1 кв. м., житловою
площею 29,5 кв. м., що розташована за
адресою АДРЕСА_1. В зв`язку з неналежним
виконанням ОСОБА_2 свого зобов`язання
виникла заборгованість, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з позовом про
дострокове стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 Рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.07.2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму
заборгованості на користь ТОВ
«Укрпромбанк» в розмірі 376 772,88 грн.,
судові витрати в розмірі 1730,00 грн.
Виконавчі листи пред'явлено ПАТ
«Дельта Банк» для примусового
виконання до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції. Постановою державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 04.05.2012 року у відкритті
виконавчого провадження за
виконавчими листами щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк»
заборгованості в розмірі 376772,88 грн. та
судових витрат в розмірі 1730,00 грн. у
зв'язку з тим, що виконавчі листи
пред'явлено представником ПАТ «Дельта
Банк», а не представником ТОВ
«Укрпромбанк» відмовлено на підставі
п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження». В подальшому
ПАТ «Дельта Банк» неодноразово
звертався до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо надання інформації про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчими листами про стягнення з
ОСОБА_2 сум боргу. Із відповіді
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
відповідного веб - сайту Міністерства
юстиції України банку стало відомо про
реалізацію 31.08.2012 року арештованої
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2,
яку реалізовано ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в
особі Харківської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ
СЕВІС» з прилюдних торгів. Вважав, що
реалізація квартири є незаконною, тому
просив визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 31.08.2012 року ТОВ «ТД
ЕЛІТ СЕВІС» в особі Харківської філії
ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕВІС» та визнати
недійсним протокол проведення цих
прилюдних торгів.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду -
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги. При цьому
посилався на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення та неправильне застосування
норм матеріального права. Вважав, що
суд першої інстанції не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
увагу на те, що прилюдні торги
проведені з порушенням норм
законодавства, квартира є іпотечною; що
майно реалізовано не як предмет
іпотеки.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, рішення суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи банку в задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погоджується судова
колегія, обґрунтовано виходив з того,
що доказів визнання прилюдних торгів
недійсними банком відповідно до ст. 60
ЦПК України не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Порядок реалізації арештованого
державними виконавцями майна на
підставі судових рішень передбачено
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року із змінами
та доповненнями, Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999
року, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 із
змінами та доповненнями, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року за
№ 745/4038 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року із змінами та доповненнями
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.11, 4.6, 4.8,
4.14, Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 року за № 745/4038 із змінами
та доповненнями орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
за яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації.
Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
п.5.11 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом №
74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999
року за № 865/4158 із змінами та
доповненнями. Пунктом 5.7.4 зазначеної
Інструкції передбачено, що державний
виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в
10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

Прилюдні торги повинні бути проведені
в двомісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень на відповідному
веб - сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації, однак цей пункт стосується
іпотечного майна.

Спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
Прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця.
Повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів. На
повторних прилюдних торгах стартова
ціна лота може бути зменшена, але не
більше ніж на 30%. Під час прилюдних
торгів ведеться протокол, який
підписується ліцитатором і переможцем
торгів і затверджується керівником
спеціалізованої організації.

Аналізуючи наведені норми права, можна
зробити висновок, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою, яка передбачає
певні правила їх проведення, а саме: по -
перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна; по -
друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів; по - третє,
ті правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

За результатами цієї процедури
укладається договір купівлі-продажу,
який можна визнати недійсним з підстав
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог,
встановлених ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК
України. Торги визнаються недійсними
лише в тих випадках, коли під час їх
підготовки і проведення були допущені
порушення, що могли вплинути на
результати торгів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 10.12.2003 року на
виконання до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшов виконавчий лист
Київського районного суду м. Харкова №
2-2426/9 від 02.12.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 21 112,20 грн.
11.12.2003 року державним виконавцем
відповідно до ст.ст. 18, 24 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії постанови
направлено сторонам. 15.01.2004 року
направлено запит до КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
для перевірки майнового стану
боржника.

30.01.2004 року для перевірки майнового
стану боржника державним виконавцем
здійснено вихід за місцем проживання
боржника за адресою: АДРЕСА_2, але
перевірити майновий стан не виявилося
можливим, у зв`язку з відсутністю
мешканців квартири, про що складено акт
державного виконавця.

За інформацією адресно-довідкового
бюро МВС України в Харківській області
від 04.02.2004 року ОСОБА_2 знято з обліку
26.05.1999 року та вона вибула в с. Крисіно
Богодухівського району Харківської
області.

Згідно відповіді КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» від
05.02.2004 року за ОСОБА_2 право власності на
об`єкти нерухомого майна не
зареєстровано.

12.02.2004 року направлено запит до КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», з відповіді якого
вбачається, що право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_2
зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі
договору купівлі-продажу від 07.07.1999
року.

За повідомленням ВДАІ Київського РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області від
26.05.2004 року за ОСОБА_2 автотранспортних
засобів не зареєстровано.

13.07.2004 року на виконання до відділу
надійшов виконавчий лист Київського
районного суду м. Харкова № 2-1432/2004 від
12.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 14 127,42 грн. 14.07.2004 року
державним виконавцем відповідно до ст.
ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанови направлено сторонам.

Приймаючи до уваги кількість
виконавчих документів, які надійшли на
виконання щодо ОСОБА_2 керуючись ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» 21.07.2004 року державним
виконавцем зазначені виконавчі
провадження об`єднано у зведене
виконавче провадження.

22.08.2005 року державним виконавцем
повторно направлені запити до установ
ХМБТІ, ДПІ Київського району, ДАІ та АСБ
УМВС України в Харківській області.

08.12.2005 року на адресу відділу надійшла
заява ОСОБА_6, в якій вона повідомляла,
що ОСОБА_2 працює на території
торгівельного центру біля станції
метро «Академіка Барабашова», місце №
138.

16.03.2006 року державним виконавцем
направлено запит до ТОВ «ХарОптТорг», з
відповіді якого вбачається, що ОСОБА_2
не орендує і не бронює торгівельних
місць на території торгівельного
центру біля станції метро «Академіка
Барабашова» та торгівельного місця №
138 в торгівельному центрі біля станції
метро «Академіка Барабашова» в місті
Харкові немає.

09.10.2007 року в ході примусового
виконання державним виконавцем були
здійснені заходи з розшуку майна
ОСОБА_2 шляхом направлення запитів до
установ і організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію права
власності на окремі види майна і до АСБ
УМВС України в Харківській області.

За повідомленням МВ № 2 ДАІ при ГУ МВС
України в Харківській області від
17.10.2007 року право власності на
транспортні засоби за ОСОБА_2 не
зареєстровано, на обліку у Пенсійному
фонді вона не перебуває, в місті
Харкові та Харківській області не
зареєстрована.

29.07.2008 року надійшла заява ОСОБА_6, в
якій вона просила накласти арешт на
АДРЕСА_1, яка на підставі договору
купівлі-продажу від 30.10.2007 року
належить ОСОБА_2

29.07.2008 року згідно заяви стягувача
державним виконавцем накладено арешт
на АДРЕСА_1, постанову направлено до
виконання до КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації».

06.05.2009 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 від підпису в акті
відмовилася, про що складено акт
державного виконавця.

25.08.2009 року на виконання до відділу
надійшов виконавчий лист Київського
районного суду м. Харкова № 2-579/09/05 від
18.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 12 857,54 грн. 25.08.2009 року
державним виконавцем відповідно до
ст.ст. 18, 24 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії постанови
направлено сторонам, направлено запит
до установ для перевірки майнового
стану боржника.

26.08.2009 року виконавче провадження по
виконавчому листу Київського
районного суду м. Харкова № 2-579/09/05 від
18.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 12 857, 54 грн. приєднано до
зведеного виконавчого провадження про
стягнення боргів з ОСОБА_2

11.09.2009 року до відділу надійшла заява
ОСОБА_6, в якій вона повідомляє, що
спірна квартира ОСОБА_2 знаходиться в
іпотеці Харківської філії ТОВ
«Укрпромбанк».

18.09.2009 року постановою державного
виконавця призначено експерта,
суб`єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні.

09.10.2009 року до ХФ ТОВ «Укрпромбанк»
направлено повідомлення про наявність
зведеного виконавчого провадження про
стягнення боргів з ОСОБА_2 та
накладення арешту на спірну квартиру.

29.10.2009 року від ХФ ТОВ «Укрпромбанк»
надійшло повідомлення щодо припинення
здійснення будь - яких дій щодо
звернення стягнення на спірну квартиру
та звільнення її з - під арешту.

02.11.2009 року надійшов висновок ТОВ
«Альянс», згідно якого вартість
спірної квартири склала 229 005, 00 грн.
без урахування НДС, про що 06.11.2009 року
повідомлено сторонам виконавчого
провадження.

08.12.2009 року ОСОБА_2 особисто під підпис
ознайомлена з висновком ТОВ «Альянс»
від 23.10.2009 року. Заяв щодо оскарження
звіту про оцінку майна до відділу не
надходило.

09.02.2009 року пакет документів щодо
реалізації спірної квартири передано
до Головного управління юстиції у
Харківській області для проведення
тендеру серед торгівельних
організацій, після якого з
торгівельною організацією Державною
акціонерною компанією «Національна
мережа аукціоних центрів» підписано
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

19.02.2010 року складено договір № 487/4 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
торгівельної організацією ДАК
«Національна мережа аукціоних
центрів».

11.03.2010 року надійшов лист ДАК
«Національна мережа аукціоних
центрів» про призначення торгів на
15.03.2010 року.

14.05.2010 р. відповідно п 3.2 Наказу
Міністерства юстиції України № 360/7 від
28.04.2010 року ДАК «Національна мережа
аукціоних центрів» пакет документів
щодо реалізації спірної квартири
повернуто.

До Київського районного суду м. Харкова
ТОВ «Укрпромбанк» подана скарга на дії
державної виконавчої служби про
зобов`язання Київського ВДВС ХМУЮ
припинити здійснення будь-яких дій
щодо звернення стягнення на спірну
квартиру, крім звернення на користь ТОВ
«Укрпромбанк», про заборону проведення
торгів з реалізації спірної квартири,
крім реалізації на задоволення ТОВ
«Укрпромбанк», про скасування арешту
та виключення з опису спірної квартири.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 26.05.2010 року скаргу ТОВ
«Укрпромбанк» задовольнено частково,
Київському ВДВС ХМУЮ заборонено
проведення торгів з реалізації спірної
квартири протягом 1 місяця з часу
набрання чинності судового рішення і
одночасно роз`яснено ТОВ «Укрпромбанк»
право протягом призначеного судом
терміну звернутися до суду з позовом
про виключення майна з-під арешту, в
іншій частині вимог - відмовлено.

Однак, ТОВ «Укрпромбанк» протягом
призначеного судом терміну не
звернувся до суду з позовом про
виключення майна з-під арешту.

01.11.2010 року надійшла заява ОСОБА_2 з
копією заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01.07.2010
року по справі № 2-454/10 за позовом ХФ ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

17.02.2011 року надійшла ухвала Київського
районного суду м. Харкова від 15.02.2011р. по
справі № 2018/2-1608/11 про відкриття
виконавчого провадження за позовом
ОСОБА_2 про виключення майна з акту
опису та арешту, у зв`язку з чим зведене
виконавче провадження зупинено.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 11.07.2011 року, яке ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 12.09.2011 року, залишено без змін, в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

14.08.2012 року за 15 - днів до дня проведення
публічних торгів опубліковано в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень на відповідному веб - сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується, (а. с. 41)

31.08.2012 року спірну квартиру реалізовано
з прилюдних торгів за 89966, 50 грн. по
зведеному виконавчому провадженню про
стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на
користь фізичних осіб та держави,
переможцем яких з двох учасників стала
ОСОБА_4

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши обставини справи
повно та надавши належну оцінку
доказам у справі, дійшов
обґрунтованого висновку, що порушення
порядку проведення прилюдних торгів з
боку відповідачів не було. Із наданих
матеріалів справи, зокрема протоколу №
20-0036/12-1-31 вбачається, що прилюдні торги
проведено з додержанням вимог діючого
законодавства з наданням необхідної
інформації про предмет реалізації,
(п.3.9. Тимчасового положення).

Посилання ПАТ «Дельта Банк» на те, що
при проведенні прилюдних торгів
порушено п.п.1.4.,3.9 Тимчасового
положення, тому його позов необхідно
задовольнити, судовою колегією не
приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами
та доповненнями за рахунок предмета
іпотеки дійсно іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь - якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Розділом п'ятим Закону та п. 1. 4
Тимчасового положення передбачено
порядок задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки, проте будь - яких дій,
передбачених цим розділом ПАТ «Дельта
Банк» не здійснив.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що право вимоги у ПАТ «Дельта Банк» за
кредитними зобов'язаннями ТОВ
"Укрпромбанк» виникло тільки з 30.06.2010
року. Оскільки на виконанні у
державного виконавця з 2003 року
знаходилося зведене виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 грошових коштів у
розмірі 21 112,20 грн., 14 127,42 грн., 12 857, 54
грн., а іншого майна у ОСОБА_2 не було,
державним виконавцем 29.07.2008 року
накладено арешт на спірну квартиру, про
що було відомо ТОВ «Укрпромбанк». Про
те, що спірну квартиру буде реалізовано
з прилюдних торгів ТОВ «Укрпромбанк»
також було відомо, оскільки після
проведення оцінки спірної квартири
йому у листопаді 2009 року направлено
звіт про її оцінку, (а. с. 34 - 36). ТОВ
«Укрпромбанк» звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця з
приводу реалізації спірної квартири.
Судом першої інстанції винесено
ухвалу, з якої вбачається, що дії
державного виконавця є правомірними, а
ТОВ «Укрпромбанк» роз'яснено, що
протягом 1 місяця, починаючи з 26.05.2010
року він має право звернутися до суду з
позовом про виключення майна з-під
арешту. Однак ані ТОВ «Укрпромбанк»,
ані ПАТ «Дельта Банк» протягом
призначеного судом терміну не
звернулися до суду з позовом про
виключення майна з-під арешту, а ОСОБА_2
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 11.07.2011 року, яке ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 12.09.2011 року, залишено без змін, в
задоволенні її позову про виключення
майна з акту опису та арешту -
відмовлено. Як вбачається з матеріалів
справи виконавчі листи за заочним
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 01.07.2010 року щодо
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Укрпромбанк», а не ПАТ «Дельта
Банк» суми заборгованості в розмірі
376772, 88 грн. та судового збору в сумі 1730, 00
грн. банк отримав 07.02.2012 року, (а. с. 31, 32).
Постановою від 04.05.2012 року відмовлено
ПАТ «Дельта Банк» у відкритті
провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року із змінами
та доповненнями. Копії постанов він
отримав, вказані постанови ним не
оскаржувалися, (а. с. 32, 33). Доказів того,
що ПАТ «Дельта Банк» повідомив
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про наявність
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта
Банк» та державний виконавець або ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником,
матеріали справи не містять і в суді
апеляційної інстанції їх не надано.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року із змінами та
доповненнями для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право звернення до суду з позовом про
зняття арешту із заставленного майна.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення суду за позовом ОСОБА_6 про
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, на
підставі якого за виконавчим листом
відкрито перше виконавче провадження
ухвалено 02.12.2003 року, а іпотека виникла
30.11.2007 року, тобто після ухвалення
рішення. Про виконавчі дії по
виконавчому провадженню, яке в
подальшому зведено за іншими рішеннями
суду, зокрема накладення арешту,
проведення оцінки тощо ТОВ
«Укрпромбанк» належним чином
повідомлено. З позовом про зняття
арешту із заставленого майна ані ТОВ
«Укрпромбанк», ані ПАТ «Дельта Банк» до
суду не зверталися, будь - якої
зацікавленості ПАТ «Дельта Банк» з дня
ухвалення постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчими листами про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Укрпромбанк» не проявляв,
тому доводи ПАТ «Дельта Банк» стосовно
того, що державний виконавець на мав
права проводити підготовку з
реалізації спірної квартири і як
наслідок не виконувати судові рішення,
які знаходяться на виконанні у
державного виконавця з 2003 року судовою
колегією не приймаються, оскільки є
незаконними.

Що стосується інших порушень,
допущених державним виконавцем під час
здійснення своїх повноважень,
передбачених Законом, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч.7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону).

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст. ст.
308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: