overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Шахтарськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 745/54/14
Провадження № 2/745/38/2014
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, третя особа: Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, як спадкоємцем за заповітом від 20 листопада 2007 року після смерті
ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, третя особа: Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 31.01.2014 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у Сосницької районної державної нотаріальної контори довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
провадження №2-н/389/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №3
Кіровоградської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №3
Кіровоградської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 567 грн. 55 коп., 3% річних - 10 грн. 43 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №3
Кіровоградської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд заяви на 09:10 годин 24 січня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 577/895/14-ц
Провадження № 2-о/577/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи:
Дептівська сільська рада
Конотопського району Сумської області,
Управління Держзем- агенства у
Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності Державного акту на землю,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, 27.12. 1999р. йому було видано державний акт серії СМ № 006374 на землю в розмірі 4,29 га. В послідуючому виявилося, що при оформленні акта вкралася помилка і його дані в акті по батькові помилково записали як "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1", як записано в його паспорті і тепер він не може розпорядитись своєю земельною ділянкою. Тому, посилаючись на ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, просить встановити факт належності вказаного
Державного акту на право приватної власності на землю йому.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав і просить задовільнити її.

Зацікавлені особи на розгляд справи не з"явилися, подали прохання про розгляд справи без їхньої участі .
Проти вимог заяви не заперечують.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.386 ч.2 ЦК України власник , який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення.

Відповідно до вимог 256 ч.1 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 27.12. 1999р. заявнику видано Державний акт серії
СМ № 006374 на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,29 га на території Дептівської сільської ради на ім"я ОСОБА_1 , а паспорт виданий 08.07.1999р на ім"я ОСОБА_1, тобто маються розбіжності в написанні даних по батькові заявника у вказаних документах із-за чого заявник не може розпорядитися своєю власністю. (л.с. 3,5 ).

Аналізуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що вказаний в описово-мотивувальній частині рішення документ належать заявнику, а описка його даних в Державному акті на землю - суто технічна.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1
Державного акту серії СМ № 006374 від 27 грудня 1999р. на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,29 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого на ім"я ОСОБА_1 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 137.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а для учасників розгляду, що не були присутні при розгляді справи - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Провадження № 2о/434/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що після смерті сина ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не може оформити свої права на спадщину, бо не доведений факт родинних відносин з ним, оскільки є розбіжність у написанні їх прізвищ, а саме в свідоцтві про смерть сина його прізвище записано як "ОСОБА_2", а в паспорті заявника прізвище вказано як
«ОСОБА_1».

Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Представник заявника на заяві наполягає, зацікавлені особи проти вимог заяви не заперечують.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, як видно з копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 видно, що прізвище померлого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено як
ОСОБА_2.

Також з вказаного свідоцтва про народження видно, що батьками ОСОБА_2 були ОСОБА_4 та ОСОБА_1

З паспорту громадянина
України серії НОМЕР_3 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 видно, що прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення даного факту потрібне заявнику для вступу у спадщину.

Виходячи з того, що при написанні прізвища померлого ОСОБА_2 у свідоцтві про смерть було зазначено його прізвище як «ОСОБА_2» та враховуючи докази, щодо наявності родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заявник дійсно є рідною матір»ю померлого ОСОБА_2, а заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256, 258 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, встановивши, що вони є рідною матір»ю та сином по відношенню один до одного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
С.М. Морозова
Номер провадження 2-н/259/238/2014
УХВАЛА

13.02.2014 р. суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.В. Машкіна
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/189/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Торезького міського суду з відповідним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені. Серед причин розірвання шлюбу позивач назвала наступні. Між подружжям виникають постійні сварки та непорозуміння, сторони втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї та просить суд розірвати шлюб, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 29 січня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 29 січня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Єд. ун. № 763/8521/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М.,

розглянувши позовну позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У даному випадку, згідно даним АБ м.
Севастополя відповідач у справі не зареєстрований у м. Севастополі. Крім цього, домовленості між сторонами щодо виконання умов договору саме в
Гагарінському районі немає.

Отже, дана справа не підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя і позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Позивачу роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
унікальний № 763/8812/13-ц провадження № 2-о/763/52/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Гагаринської райдержадміністрації, про всиновлення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою про всиновлення дитини.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Гагаринської райдержадміністрації, про всиновлення дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2110/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна книга» - про визнання рішення загальних зборів учасників незаконним та визнання учасником товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Технічна книга» - про визнання рішення загальних зборів учасників незаконним та визнання учасником товариства.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 2-2591/2004
Провадження № 6/314/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 18 лютого 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Надворна О.С., при секретарі -Якубовській Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне: на виконанні у
Жовтневому відділі ДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2591 виданий 10.11.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою держаного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ від 22.06.2009 року, стягнення за виконавчим листом №2-2591 закінчено та повернуто виконавчий документ ВДВС
Вільнянського РУЮ.

Згідно наданої інформації ВДВС
Вільнянського РУЮ від 17.02.2014 року встановлено, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 на виконання до відділу ВДВС Вільнянського РУЮ не надходив.

У судове засідання стягувач не з»явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ВДВС Вільнянського РУЮ у судове засідання не з'явився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2591 виданий 10.11.2004 року
Вільнянським районним судом
Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дублікат виконавчого листа направити на адресу ОСОБА_1.

Суддя :
О. С. Надворна

18.02.2014
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014року
Номер справи _2н/225/94/2014
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області__________________
_____Бухтіярова О.М.
__________________________________________
Розглянув заяву прокурора м.
Дзержинська в інтересах
ОСОБА_1_______________________________ ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із вказати вимоги заявника відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК
України________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні України» повне ім'я (найменування) боржника м. Дзержинськ, вул. Герцена, 3 місце проживання або місце знаходження на користь ОСОБА_1________________________
(найменування) стягувача
___________АДРЕСА_1_______________________________ місце проживання або місцезнаходження заборгованість із заробітної плати в сумі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн.11 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна)грн..80коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова
О.М. _____________
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 178/20/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет