overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1059/2014
Справа № 641/1072/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту б/н від 21.12.2007 року.
Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Крім того, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження: 2-п/643/22/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.

за участю секретаря - Чорноморець
Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судові засідання, призначені на 16.11.2013 року, 30.01.2014 року, 25.02.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №
Провадження № 4-с/ 646 / 380 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записку про батька з актового запису,

в с т а н о в и в :

З даною скаргою заявник звернувся до суду 31.12.2013 року.

Під час розгляду справи позивач вдруге поспіль, 04.02.2014 року та 26.02.2014 року, не з» явився до судового засідання, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повістки повернуті за закінченням строку зберігання, які позивач не отримує, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Заяви про відкладання розгляду справи з поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутності позивачки або її представника, які-небудь документі на підтвердження поважності неявки на час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з»являються до суду без поважних причин.

Суд, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності заявника чи його представника на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення записку про батька з актового запису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після отримання копії, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1380/13-ц

"22" січня 2014 р.

СахновщСуддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк »до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ПАТ «Дельта Банк » Романченко Анна Станіславівна просить суд розглянути справу без її участі і проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність боргу.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, для повного та всебічного розгляду справи .

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Дельта
Банк » обов»язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки представника позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представник ПАТ
«Дельта Банк » Романченко Анни
Станіславовни по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором обов»язковою та повідомити, що наступне судове засідання призначене на 05.02.2014 року о 12.00. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шмідта,8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копія вірна
О. В.
Єрьоміна
Номер провадження 2/754/2531/14
Справа № 754/2493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2014 року на 12-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 14 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/508/14-ц
Номер провадження 2-о/629/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити наявність факту родинних відносин між ним та його рідною матір'ю - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник посилається на те, що у є розбіжність в прізвищі матері та його прізвищі, а саме: прізвище матері записано як «ОСОБА_2», а його - «ОСОБА_1».
Встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю має для нього юридичне значення при оформленні спадщини, він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2014 року на 08.00 годину в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/917/2014
Справа № 641/688/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту б/н від 10.04.2007 року.
Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Крім того, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-сз/641/3/14
Справа № 2-372/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'євої А.М. знаходилась цивільна справа за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року вищезазначена цивільна справа була залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

20.02.2014 року до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору.

Відповідно до додатків до вищезазначеної заяви вказана копія довіреності виданої на ім'я головного юрисконсульта управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ХОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» Камінську М.І.

Однак до заяви додана копія довіреності № 692/12 від 18.12.2012 року виданої на ім'я головного юрисконсульта Відділу судового та виконавчого провадження Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів ХОД Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Шахової О.І.

Окрім цього до суду надана копія заяви про повернення судового збору та підписано її представником за довіреністю М.І. Камінською,

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/301/14-ц провадження № 2/632/229/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 445/272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягенння аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 11 лютого 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1434/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ „
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 26.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: для залучення до участі у справі правонаступників відповідача, якщо такі наявні, а також роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК
України буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Позивач 04.01.2014 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху та не дивлячись на це, у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав суду дані щодо існування можливих правонаступників
ОСОБА_1

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1664/14-ц н/п 2-н/644/438/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2261 грн. 54 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко