overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/871/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

"19" лютого 2014 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позивач, у відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК
України, згідно якої, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тобто за місцем проживання відповідача - ОСОБА_1 адресу, якої в позові зазначено як: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до адресної довідки виданої Білгород-Дністровським районним відділом ГУ ДМС України в
Одеській області від 15.02.2014 року №23/753,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11 березня 2009 року вибула до м. Одеса.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, оскільки відповідачка
ОСОБА_1, 11 березня 2009 року вибув до м.
Одеса, то справа
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області не підсудна.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачки
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітополської міської ради Запорізької області, про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме: ухвалу від 30.10.2013 року вона отримала лише 11.11.2013 року, тому не мала можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 серпня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 серпня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітополської міської ради
Запорізької області, про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08.02.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №242/336/14-ц
Провадження №2/242/275/14
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 11.02.2014 р., які надішли до
Селидівського міського суду Донецької області 19.02.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, позивачеві для подання до Київського районного суду м. Донецька.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути
Комунальному підприємству «Компанія
«Вода Донбасу» сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення повернути -
Комунальному підприємству «Компанія
«Вода Донбасу».

Повернути Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення № 106 від 30.01.2014 року на суму 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м.
Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №573/398/14-ц
Провадження № 2-с/573/1/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

у справі № 573/271/14-ц

20 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. за участю стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014р. 09.45 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3337/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ
АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В теперішній час справа за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна розглянута.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ
АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна розглянута, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Південний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09.40 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/436/14-ц
Провадження №2/242/289/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 12.02.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явивлася, надала суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/340/14-ц
Номер провадження 2/573/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки інших осіб - Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог,
Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради про визнання права власності на на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа:
Білопільська районна державна нотаріальна контора, до Білопільської міської ради про визнання права власності на на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.02.2014 о 10:00 за участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/81/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Лакида С.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.12.2013 року про стягнення заборгованості на користь КП
«Теплозабезпечення» за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 6690,34 грн. та 114,70 грн. - судових витрат.

Заява містить зазначення підстав для скасування судового наказу, бо вимоги стягувача до нього носять спірний характер.

Суд вбачає підстави для скасування такого судового наказу.

Крім того сторони по даній справі до суду не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України фіксування розгляду заяви технічними засобами не ведеться.

Керуючись ст.105-1, ст.197 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити. Скасувати судовий наказ Коростенського міськрайсуду від 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
Теплозабезпечення - 6690,34 грн. заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Стягувачу роз»яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові до відома.

Суддя:
Справа № 388/2492/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"19" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області
Степанов С.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Долинського РУЮ про виключення з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень неправдивої інформації ,

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України і була залишена без руху ухвалою від 15.01.2014 р. та було запропоновано позивачці сплатити судовий збір та зазначити засоби зв'язку сторін по справі .

На адресу позивача було направлено копію ухвали для виконання , але конверт повернувся з позначкою : « за закінченням терміну зберігання » .

Відповідно до ст.. 74 ч. 5 ЦПК України у разі відсутності осіб , які беруть участь у справі , за такою адресою , вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином .

Позивачем у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Долинського
РУЮ про виключення з Єдиного
Державного реєстру виконавчих проваджень неправдивої інформації - вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014р. 09.45 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1309/2766/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ ?Пролісок? про збільшення розміру частки у квартирі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред?явили до суду позов з вимогою до відповідачки про стягнення 17 000 грн. як частки витрат по управлінні, утриманні та зверненні спільного майна, протягом часу розгляду справи у порядку ст. 31 ЦПК
України ОСОБА_7 подав зміни до позовних вимог (а.с.149, 150), згідно яких змінено статус первісних позивачів - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на третіх осіб, в яких просить збільшити розмір його частки у праві спільної часткової власності з ? ідеальної частки АДРЕСА_1 до 1/ 2 ідеальної частки цієї квартири.

В судові засідання 29.01.2014 р., 21.02.2014 р. належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, до заяви, поданої позивачем 21.02.2014 р. про відкладення засідань, не долучено доказів поважності причин неявки як позивача так і його представників/адвокатів, тому суд розцінює його повторну неявку без поважних причин.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ ?Пролісок? про збільшення розміру частки у квартирі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз