АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2126 /2014
інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника позивача Москаленко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, Оболонський районний
відділ Державної міграційної служби
України у м.Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві,
Служба у справах дітей Оболонської
районної у м.Києві державної
адміністрації про звернення стягнення
на предмет іпотеки;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013
року

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 10.10.2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_7, Оболонський районний
відділ Державної міграційної служби
України у м.Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві,
Служба у справах дітей Оболонської РДА
у м.Києві про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Посилається на необґрунтованість
постановленої ухвали, порушення судом
норм процесуального права,
недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що Оболонським
районним судом м.Києва невірно було
встановлено, що справа підсудна саме
цьому суду, оскільки зареєстрованим
місцем перебування апелянта є АДРЕСА_2
що територіально відноситься до
Сніжнянського районного суду
Донецької області. Отже, на думку
апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням правил
підсудності та підлягає скасуванню.

Представник позивача МоскаленкоО.С.
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_7, представники Оболонського
районного відділу Державної
міграційної служби України у м.Києві,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві, Служби у
справах дітей Оболонської РДА у м.Києві
в судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать їх розписки. Від приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_7 та Оболонського
районного відділу Державної
міграційної служби України у м.Києві
надійшли листи з проханням про розгляд
справи за їх відсутності. Неявка
вказаних осіб у справі в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини
(виключна підсудність).
Місцезнаходженням квартири, на яку
позивач просить суд звернути стягнення
є АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Крім того, як вбачається з довідок
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м.Києві, що знаходяться
в матеріалах справи, відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 що територіально
належить до Оболонського району
м.Києва (а.с.96, 97). Крім того, аналогічна
поштова адреса відповідачів зазначена
позивачем і в позовній заяві. Саме з
цієї квартири просить позивач виселити
відповідачів.

Отже, твердження ОСОБА_3 про порушення
судом норм процесуального права, а саме
норм підсудності справи на думку суду є
необґрунтованими, а посилання апелянта
на те, що місцем його перебування є
АДРЕСА_2 що територіально відноситься
до Сніжнянського районного суду
Донецької області, є таким, що не
свідчить про порушення судом правил
підсудності. За таких обставин,
відкриваючи провадження у вказаній
справі, суд першої інстанції діяв
згідно норм процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 10 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: