overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа
№494/1673/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти
Л.С.,

при секретарі - Івасько Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2011 року сторони уклали шлюб (а. с. 4). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружнє життя між сторонами не склалося з того приводу, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили одне до одного почуття любові та взаємної поваги. На даний час сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2011 року -
Виконавчим комітетом Маринівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, актовий запис №05 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до
Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Л.С. КУРТА.
№ 2/205/1646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи КЖЕП 25, про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, треті особи КЖЕП 25, про виселення .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 січня 2013 року для виправлення недоліків позовної заяви.

24 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи
КЖЕП 25, про виселення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 21 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Хмельницького справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Провадження у даній справі відкрито 2 липня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідачів є с. Медведівка Волочиського району
Хмельницької області, що підтверджується довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Територія Волочиського району
Хмельницької області територіально не відноситься до м. Хмельницького та
Хмельницького району.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Волочиському районному суду
Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів передати на розгляд Волочиському районному суду
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9029/13-ц

№ 2/183/4316/13

27.01.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Решетило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новомосковської міської державної нотаріальної контори,
Новомосковського міського бюро технічної інвентаризації про відновлення прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3

Позивач заперечував проти залучення
ОСОБА_3 в якості третьої особи.
Представник відповідача -2 наполягав на залученні третьої особи.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються зокрема і скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на 13/50 частин дома по вул.Нахимова, 8, тобто рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, яка не є стороною у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 182/8487/13-ц
Провадження № 2/0182/1128/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

представника відповідача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, вартості проведення експертизи та позачергової технічної перевірки, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж вартість необлікованої електроенергії яка виникла внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення у сумі 165,60 грн. (сто шістдесят п'ять грн. 60 коп.), перерахувавши на поточних рахунок за спеціальним режимом використання № 93 у
Нікопольському відділенні Ощадбанку № 7898, МФО 306287, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж витрати за проведення позачергової технічної перевірки у сумі 344,30 грн. (триста сорок чотири грн. 30 коп.), судовий збір в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), перерахувавши на поточних рахунок № 106 у відділені ПІБ в м. Нікополі,
МФО 305534, .

В іншому в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: З. С. Шестакова
Придніпровський районний суд номер справи 711/7705/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ПАТ СК "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ СК "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10768 грн. 79 коп. шкоди завданої в результаті
ДТП .

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
справа № 166/211/14-ц провадження № 2/166/59/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 24 лютого 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Лях В.І.
Провадження № 2/200/208/14
Справа № 200/5553/13 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до: ОСОБА_1, та вказано її місце проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, та вказано її місце проживання: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
АДП ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Згідно відомостей, що надійшли з АДП
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області:

· ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2;

· ОСОБА_2, зареєстрованою у
Дніпропетровській області - не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч. 1 ст. 109 чи ч. 9 ст. 110 ЦПК України, з вказаним позовом до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, тобто за місцем проживання ОСОБА_1, або відповідного районного суду за місцезнаходженням майна ОСОБА_2, чи за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання або перебування чи постійного її заняття (роботи).

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 692/137/14-ц
Провадження № 2/692/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей
Драбівської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об'єктивного розгляду позовної заяви вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини 05 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 408/8300/12
Провадження №6/210/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

Встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 08:45 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, в залі судових засідань № 304, викликати заінтересованих сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/26/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 68
ЖК УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9346 (дев'ять тисяч триста сорок шість) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК
України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/24/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судові витрати у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК
України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/27/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5307 гривень 62 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.