overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 124/586/14-ц

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не уточнено позовні вимоги, а саме у якому розмірі частки позивач просить визнати за ним право власності на квартиру;

- не зазначена ціна позову до вимог матеріального характеру, від суми якої підлягає сплаті судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку усунення недоліків документи надати за кількістю сторін.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/22804/13-ц

Провадження по справі 2/122/2835/13

"20" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.12.2013р., ухваленою у справі №2-122/2835/13, 122/22804/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, даний позов був повернутий позивачу.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи тим, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вірно був зазначений номер рахунку.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що адресою проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.
Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є
НОМЕР_1, дані відомості в ухвалі не зазначені; крім того, в ухвалі помилково вказано номер рахунку на який внесений судовий збір " 0003", тоді як згідно оригінала квитанції номер рахунку є "0604", у зв'язку з чим, ці описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 03 грудня 2013р., постановленою у справі №2-122/2835/13, 122/22804/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду адресу місця проживання ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Желєзнодорожним РВ
Сімферопольським МУ ГУ МВС України в
Криму 25.04.2000 року, а також номер рахунку на який внесений судовий збір "0604", замість зазначеного "0003".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11143/13-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не уточнено позовні вимоги в частині, з якого та по який час просить стягнути заборгованість; не викладено обставин, якими обґрунтовує вимоги, а саме коли та які пункти договору чи умов були порушення відповідачем.

Ухвала суду надсилалась позивачу рекомендованою поштою та одержана ним 25.12.2013 року.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було. За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/664/14-ц

24.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з січня 2009 року.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена через засоби масової інформації (а.с. 10, 11).

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач (а.с. 12).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24 вересня 2008 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідачка разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з січня 2009 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2008 року,
Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1342, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення надіслати сторонам.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 492/21/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Провадження № 2/107/450/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу, який повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., позивачем при подачі позову було сплачено 115 грн. 00 коп., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 40 коп. на р/р 0019, код платежу 22030001, одержувач
УК у м. Керчі (м. Керч) 22030001 , , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР
Крим , м. Сімферополь , МФО 824026 ,
Призначення платежу:Судовий збір код
№ 02132332 , 1.3).

Для усунення недоліків суддею був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали ОСОБА_1 була надіслана рекомендованою поштою вих.. № 63026 від 17.12.2013 року. Копія ухвали повернулась на адресу суду з відміткою пошти закінчення терміну зберігання 24.01.2014 року, тобто за адресою вказаною в позові ОСОБА_1 не отримує пошту та не проживає.

Станом на 24.01.2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини визнати не поданою та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/495/14-ц

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11060/13-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді: - Іванова С.С.;

при секретарі: - Левчик О.В.;

за участю - прокурора
Вервес Ю.М.;

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку виконання судового рішення та видачі виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 05.12.13 року. Просив поновити строк для виконання судового рішення та видати йому виконавчий лист. Мотивує тим, що в 1997 році звернувся до прокуратури
Центрального району з заявою про неправомірні його дядька ОСОБА_4, який перешкоджав вселитись за адресою реєстрації. Рішенням суду від 13.05.97 р. ухвалено вселити заявника за адресою прописки та зобов'язано ОСОБА_4 не перешкоджати у користуванні квартирою.
Виконавчий лист не отримав, оскільки у період з 1997 року по 1999 рік навчався.
Після цього був судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Також їздив по Україні з метою пошуку роботи. ОСОБА_4 до наступного часу продовжує у квартирі та перешкоджає ти у її користуванні.

Представник прокуратури Вервес Ю.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки виконавчі листи у справі видавались.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи
Центрального районного суду м.
Сімферополя за № 2-776/97, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 13.05.97 р. позов прокурора м. Сімферополя в інтересах неповнолітнього задоволений, за яким
ОСОБА_3 повинен бути уселений до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди неповнолітньому ОСОБА_3 у користування зазначеною квартирою. Відповідно до супровідного листа вказаної цивільної справи, 24.10.1997 року виконавчі листи передано на виконання державному виконавцю (а.с.22).

Доводи заявника про поважність причин пропуску надання на виконання рішення суду мають імовірний характер та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до відмітки у справі виконавчі листи передані державному виконавцю для виконання.
Відомостей про результати виконання рішення відсутні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 від 05 грудня 2013 року про поновлення строку виконання судового рішення та видачі виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа №493/128/14-ц
Провадження № 2/493/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, під час яких у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім та проживає разом з нею. Їхня сім`я розпалась, шлюбні відносини вони не підтримують, після розпаду сім`ї відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

На даний час позивач сама утримує сина, в позасудовому порядку відповідач відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дитину.

В зв'язку з тим, що позивач утримує себе та сина, їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом, до досягнення сином повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій підтримала позов, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2, виданого відділом РАГС
Балтського районного управління юстиції, ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК
України не утримує його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2014 року, і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 666/8150/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідач є власником АДРЕСА_1, демонтував прилади центрального опалення у вказаній квартирі та поставив під загрозу тепловий баланс у багатоквартирному житловому будинку. У зв'язку з наведеним, просив суд зобов'язати відповідача відновити підключення радіаторних батарей у квартирі АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення будинку; стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача за довіреністю
Колганова Ю.М. у судовому засіданні надала заяву, якою просила залишити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення, без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук