overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2709/14-ц
Провадження № 2/161/1403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 11 березня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, справа підсудна
Володимир-Волинському міському суду
Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області на 10 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
А.А. Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука
А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.2007 р. між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає сварки, непорозуміння.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення в їх обґрунтування аналогічні тим, що викладенні у позові, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки бажає зберегти шлюб із позивачем.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки сторони протягом не тривалого часу проживають окремо, у сторін є малолітня дитина, відповідач бажає проживати із позивачем однією сім»єю та зберегти її, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому сторонам слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 22.02.2014 р..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до 22.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А. Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 24» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на « 04» березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1733 грн 54 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1733 грн 54 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1474 грн 01 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1474 грн 01 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Справа № 201/2368/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 2007 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 138/442/14-ц
УХ В А Л А

20.02.2014 p. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06.03.2014 року 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1684 грн 62 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Володимир-Волинської м. Володимир-Волинський, вул. Тараса
"Фінанси і кредит МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1 684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 - по 60 грн 90 коп судового збору з кожного за розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Номер провадження 2/522/3956/14
Справа №522/1132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _15_ год.
_00_ хв. " 04 "_лютого__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 04 "_лютого__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
Справа № 577/101/14-ц
Провадження № 2/577/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає його позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
УКраїни суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,ст. 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 212/1401/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3353 гривні 63 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3353 гривні 63 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 129/4461/13-ц
Провадження по справі № 2/129/79/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Дєдова С. М. ,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

24.12.2013 року представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2014 р. належно в розумінні ст. 71 ЦПК
України повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с. 269) представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

20.02.2014 р. належно в розумінні ст. 71 ЦПК
України повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с. 274) представник позивача в судове засідання не з'явився повторно з невідомих для суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

20.02.2014 р. належно в розумінні ст. 71 ЦПК
України повідомлена про час та місце судового розгляду справи відповідачка
ОСОБА_2 (а.с. 273) в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки 20.02.2014 р. представник позивача вдруге не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів щодо поважності причин неявки 28.01.2014 р. та 20.02.2014 р. до суду не надав, то за таких обставин позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 310/124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 4070,50грн.

Ухвалою судді від 13.01.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 23.01.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій