Справа № 427/8514/13-ц
Провадження № 2/427/175/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року

Свердловській міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі с/з: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні міста Свердловська,
Луганської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ВП
«Шахтобудівельницьке управління» ДП
«Свердловантрацит» про стягнення
моральної шкоди, отриманої внаслідок
травми на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в обґрунтування якої зазначив,
що з 07.07.2010 року до 11.04.2012 року він
працював на в ВП «Шахтобудівельницьке
управління» ДП «Свердловантрацит»,
звідки був звільнений у зв'язку із
станом здоров'я. За час роботи він
отримав травму, в зв'язку з якою, з 2012
року його було взято на облік до ВВД
ФССНВ у м. Свердловську та встановлено
50% втрати професійної працездатності,
розмір якої було знижено до 30% 29.04.2013
року під час повторного огляду. Вважає,
що внаслідок травми, яка сталася під
час роботи у відповідача, йому була
заподіяна і моральна шкода, яка полягає
в психологічному стресі та фізичному
болю у зв'язку з лікуванням
захворювання. Він змушений постійно
лікуватися більшість за власний
рахунок, він набув фізичних обмежень,
які заважають йому реалізовуватись, як
особистості, втратив можливість
продовжувати працювати за фахом та
отримувати гідну заробітну плату.
Моральну шкоду він оцінює в 40 000 грн.,
які просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не
з'явився, але надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд справи у її відсутності та
письмове заперечення проти позовних
вимог, в обґрунтування якого вказує, що
позивач не надав суду доказів щодо
спричинення йому моральної шкоди.
Оцінка позивача вартості душевних
страждань є суб'єктивною категорією,
тому не може бути доказом підстав та
розміру позовних вимог. В позовній
заяві не зазначено та не надано доказів
в чому полягає моральна шкода, які
вимушені зміни сталися в його житті
внаслідок професійного захворювання,
які додаткові зусилля необхідні для
організації його життя, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
відповідача її йому заподіяно, з яких
міркувань він виходив, визнаючи розмір
шкоди, якими доказами це
підтверджується. Нещасний випадок
стався у зв'язку із порушенням
позивачем вимог ст. 14 Закону України
«Про охорону праці», тому працівник
несе безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог. Також в
даному випадку позовні вимоги позивач
подав на підставі ст. 237-1 КЗпП України
про відшкодування моральної шкоди,
завданої його здоров'ю при виконанні
трудових обов'язків, на які поширюються
загальні строки звернення до суду,
передбачені ч.1 ст. 233 КЗпП України - 3
місяці. З дня виникнення правовідносин,
який в даному випадку визначається
днем встановлення йому за висновком
МСЕК 50 % стійкої втрати працездатності
з 11.04.2012 року. Таким чином строк
звернення до суду сплив 11.07.2012 року. У
зв'язку із вищенаведеним, просить суд у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити у повному обсязі за
необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, та
надані докази, на підставі ст. 60 ЦПК
України, дійшов висновку, щодо відмови
у задоволенні позовних вимог, виходячи
з наступного.

Відповідно до Згідно ст.. 30 ЦПК України,
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач, якими можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Стаття 80 ЦК України передбачає, що
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 95 ЦК України
представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями.

Судом встановлено, що позивач з 07.07.2010
року до 11.04.2012 року працював на в ВП
«Шахтобудівельницьке управління» ДП
«Свердловантрацит», звідки був
звільнений застаном здоров'я (а.с.6-7).
Відповідно до довідки АБ № 726986 з
державного реєстру підприємств та
організацій України ВП
«Шахтобудівельницьке управління» ДП
«Свердловантрацит» має статус
суб'єкта: без права юридичної особи,
тобто не є юридичною особою, та
головним підприємством є ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

З аналізу зазначеної норми
витікає, що позивач перш за все має
право клопотати про заміну сторони на
належного відповідача. Суд також може
залучити до участі у справі належного
відповідача, але щодо цього слід також
з'ясовувати згоду позивача,
заперечення якого проти задоволення
позову за рахунок залученого судом
належного відповідача є підставою для
відмови у задоволенні позову.

З метою з'ясування згоди позивача
на залучення належного відповідача,
позивач неодноразово викликався судом,
але він не побажав з'явитись до
судового засідання, в зв'язку з чим суд
приходить до висновку щодо відмови в
задоволенні позову до заявленого
відповідача, як до неналежного, що не
позбавляє права позивача звернутися з
позовом до належного відповідача.

На підставі ст. ст. 80, 95, 96 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК
України, с у д -

ВИРИШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ВП «Шахтобудівельницьке управління»
ДП «Свердловантрацит» про стягнення
моральної шкоди внаслідок отримання
травми на виробництві - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набуває законної чинності ,
якщо протягом вказаного часу не
надійде апеляційна скарга на нього.

Суддя

Т.Г. Маркова