overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.02.2014р. призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку при зазначенні дати винесення ухвали, замість 12.02.2014р., невірно зазначено 12.04.2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києві від 12.02.2014р. та зазначити, що датою винесення ухвали є 12.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 755/3338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2801/12 від 18.01.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18.01.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 879,25 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 93,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою
АДРЕСА_1

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 18.01.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.01.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 879,25 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 93,19 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/205/14-ц провадження № 2/632/215/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі судді
Тітова О.М., при секретарі Гранкіної Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський заяву про надання строку для примирення сторін по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав заяву про надання строку на примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У разі надання сторонам строку на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК
України та керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 19 серпня 2014 року.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/181/14-ц провадження № 2-с/632/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ПКП
«Тепломережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 11 годину 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал. № 14, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Зупинити виконання судового наказу за
№ 632/181/2014-ц, пров. № 2-н/632/90/2014 рік про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 432 грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі», про що повідомити Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 64666814-ц пров. №2-н646252014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
Провадження: 2/643/441/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та скасування реєстрації проживання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_1, в якій останній прохає позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та скасування реєстрації проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 758/1063/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь КП «Куренівське Подільського району м. Києва», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість, які підстави для стягнення з боржників заборгованості в солідарному порядку, якщо квартира є приватизованою.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/13282/13-ц

пр. № 2/759/333/14

17 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість у розмірі 31033,99грн. за кредитним договором №
K3XRRG04760188 від 13 липня 2008 року та судові витрати у розмірі 310,34грн., а всього стягнути 31344(тридцять одна тисяча триста сорок чотири)гривні 33коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/463/25/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимого про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2839,34 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Встановлено, що заявником до матеріалів заяви долучено оригінал платіжного доручення, про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., тоді як за правилами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, і що у відповідності до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього
Закону, складає 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2014 року за подання до суду заяви майнового.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітні плата станом на 01.01.2014р. становить 1218 грн., і виходячи з вимог заявника, до сплати підлягає 121,80 грн., в той час як останнім сплачена сума, яка є меншою ніж визначена Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.98,99,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимого про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014 року місто Харків
Справа
№ 646/945/14-ц пров. № 2-н/646/105/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка 2, (рах. № 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2013 р. в сумі 2173 грн. 85 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.03.2001 р. по 31.12.2013 р. в сумі 599 грн. 21 коп., індекс інфляції - 35 грн. 24 коп., 3% річних - 68 грн. 55 коп., всього: 2876
(дві тисячі вісімсот сімдесят шість) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Справа № 750/566/14
Провадження № 2-н/750/108/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" лютого 2014 р. Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кривов'яза А. П.

при секретарі
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування і володіння квартирою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити наступний порядок користування квартирами: передати у володіння та користування ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; передати у володіння та користування
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_2, оскільки між позивачем та відповідачами виникає спір про порядок користування і володіння квартирою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Всі відповідачі в судовому засіданні проти позивних вимог не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всіх відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що співвласниками квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 в частині 3/7 частки та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині по 1/7 частки кожен, що потверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 31 січня 1994 року та договором купівлі - продажу квартири від 5 квітня 2012 року.

Згідно технічного паспорту дані квартири є повністю ізольовані одна від одної та є двома автономними квартирами.

Площа квартири 1 складає 55,2 кв. м, площа квартири 2 складає 75,7 кв. м.

Як встановлено в судовому засіданні у позивача та відповідачів виникають проблеми при розпорядженні їхньою власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим та таким, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 317, 355, 356, 358, 360, 386 ЦК
України, ст. ст. 150, 155 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити в користування та володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Виділити в користування та володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: