overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/754/2653/14
Справа № 754/2875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, - про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, - про стягнення суми заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2014 року о 14-00 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" (далі:
ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ
КБ "Приватбанк" на рішення Вижницького районного суду від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення Вижницького районного суду від 25 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Вижницького районного суду від 25 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

____________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794-368/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Круглюк В.Г.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1903/532/12Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/186/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1, з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на рішення
Бучацького районного суду від 22.10.2013 року

30.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме вказала, що повний текст рішення отримала лише 30.10.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1. пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Бучацького районного суду від 22 жовтня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/382/14Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/382/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Ягільницький кінзавод", Нагірянської сільської ради Чортківського району,
Чортківської районної адміністрації, управління Держкомзему, пайової комісії ДП "Ягільницький кінзавод" про визнання незаконним рішення пайової комісії, визнання права власності на земельну частку (пай) та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по спарві.

3. Надати строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/675/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третіх осіб, про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ОСОБА_2, однак позовна заява підписана іншою особою з прізвищем ОСОБА_6, тобто позивачеві неохідно чітко вказати прізвище.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

29.01.2014 року на адресу суду було подано чотири примірники позовної заяви, в якій позивачем вказано ОСОБА_2
Документів, які б підтверджували право
ОСОБА_6 на звернення до суду та право його підпису позовної заяви до суду не надано.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, ухвала суду залишилася без належного виконання, тому суддя вважає позовну заяву неподаною.

Керуючись ст. 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 712/2399/14-ц
Провадження № 2/712/1083/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ АБ
«Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані;

- не вказано яке майно, крім квартири арештоване;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ АБ
«Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2205/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/789/222/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на рішення
Гусятинського районного суду від 26.12.2013 року.

29.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме вказав, що у зв'язку з хворобою не міг оскаржити вказане рішення суду, у встановлений Законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Гусятинського районного суду від 26 грудня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Мигівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Мигівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга прокуратури
Чернівецької області в інтересах держави в особі Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Мигівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Мигівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги прокуратури
Чернівецької області в інтересах держави в особі Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області направити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити термін до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/173/14-ц
Провадження № 2/475/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 106/1466/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоозерненська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без офіційного укладення шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоозерненська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без офіційного укладення шлюбу.

Зазначена заява подана с додержанням вимог статей 119-120, 256-259 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122, 256-259 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоозерненська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без офіційного укладення шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 30), про що повідомити сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання заінтересованої особи, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Глибоцького професійного ліцею до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року позов Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у випадку ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталися й судом першої інстанції ухвала з приводу такої заяви не постановлялась.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014 року слід відмовити.

№22ц/794/474/ 2014 р.
Доповідач
Височанська Н.К.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/790/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/343/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Шимчика Р.В.,

при секретареві -
Піддубняк (Середюк) О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до публічного акціонерного товариства «Жашківське АПТ 17141», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до публічного акціонерного товариства «Жашківське АПТ 17141», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «Жашківське
АПТ 17141» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» борг за генеральним договором про надання кредитних коштів
№BL4186 від 01 липня 2008 року в сумі 678069 грн 44 копійки, з яких: 565941 грн 12 копійок - заборгованість, в тому числі прострочена, по тілу кредиту; 109475 грн 29 копійок - заборгованість по відсотках; 2653 грн 03 копійки - заборгованість по підвищених відсотках.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик