overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1010/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ХОД
АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до виробничо-комерційного приватного підприємства «Радіосистеми», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , вказавши, що оригінал виконавчого листа при поверненні поштою з 2-го ВДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції було втрачено, що підтверджується листом другого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ №36252 від 14 листопада 2012 року.

Представники заявника направили до суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник виробничо-комерційного приватного підприємства «Радіосистеми»та ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

11 квітня 2008 року: стягнуто з виробничо-комерційного приватного підприємства «Радіосистеми», ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції 212001 гривню 07 копійок заборгованості по кредиту, 480 гривень штраф за неподачу звітності, 67 гривень 62 копійки пені за несвоєчасне погашення відсотків, 3484 гривні 84 копійки відсотків, та сплочений судовий збір в сумі 2302 гривні, а всього 218335 гривень 53 копійки

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати ХОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Хмельницької області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до виробничо-комерційного приватного підприємства «Радіосистеми», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/526/14-ц

Номер провадження 2-н/184/88/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2069 грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2069 грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 686/2529/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року з в сумі 1312,06 гривень з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_1 не зареєстровано у Хмельницькій області.
Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Південно-Західні тепломережі», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/728/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 03.02.2014 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 10.02.2014р., про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, станом на 20.02.2014р. вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.02.2014 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1530/14 р.
Головуючий 1 інстанції Матвієвська
Справа № 644/92/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах недієздатного
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах недієздатного
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що також діє в інтересах
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи : Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м.Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах недієздатного
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/527/14
Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: порушення авторських прав
УХВАЛА

11 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікова А.І.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в собі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в собі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 178/17/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 686/2456/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.01.2014 року складає 4176 гривень 10 копійок з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2077/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об»єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення зобов»язань за договорами, за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» про припинення зобов»язань за договорами, та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об»єднання «Світло Шахтаря»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об»єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення зобов»язань за договорами, за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» про припинення зобов»язань за договорами, та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об»єднання «Світло Шахтаря»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь виплату за моральну шкоду завдану йому втратою працездатності в сумі 10000.00 грн.

Представником відповідача до канцелярії суду подано письмове клопотання про обов`язковий виклик до суду позивача з метою надання ним особистих пояснень та призначення психолого-психіатричної експертизи з метою з'ясування питання про наявність спричинення позивачу моральної шкоди в наслідок втрати працездатності.

Суд вважає, що зазначені клопотання задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Так, право позивача на розгляд справи без його участі, передбачене ЦПК
України, не може бути порушено судом.
Більш того, позивачем до позову додані всі необхідні документи на підставі яких суд має можливість вирішити позов по суті.

Відносно клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що на питання поставлені відповідачем, які на його думку може вирішити тільки експерт, суд має можливість відповісти самостійно, встановивши чи не встановивши наявність моральної шкоди завданої позивачу в наслідок втрати ним професійної працездатності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 31, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - відмовити.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1957/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2033/9979/2012
Категорія: право власності
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Харківської міської ради на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційні скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував, про вказане рішення суду дізнався випадково за інформацією КП
«Жилкомсервіс», матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1997/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2/638/5337/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в
Харківській області про надання дозволу на здійснення багаторазових короткострокових поїздок за кордон
України та виготовлення проїзних документів на право виїзду за межі
України без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в
Харківській області про надання дозволу на здійснення багаторазових короткострокових поїздок за кордон
України та виготовлення проїзних документів на право виїзду за межі
України без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з за надання послуг з водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Витребувати у ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості щодо присвоєння РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: