Справа № 161/9570/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/165/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ "БМ Банк" -
Гончарової Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 в особі
опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства "БМ Банк",
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
іпотеки за апеляційною скаргою
представника відповідача ПАТ "БМ Банк"
Гончарової Лариси Олександрівни на
рішення Луцького міськрайонного суду
від 09 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року позов
задоволено.

Ухвалено визнати недійсним
договір іпотеки № 4/44/310408, укладений 31
березня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ТзОВ «БМ Банк», посвідченого
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
31.03.2008 року (зареєстрований у реєстрі за
№ 2098).

У поданій апеляційній скарзі
представник відповідача ПАТ "БМ Банк"
Гончарова Лариса Олександрівна
покликаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 31 березня 2008 року було
укладено договір іпотеки № 4/44/310408 між
ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(а.с. 4-6).

Відповідно до п. 1.2 вказаного
договору іпотеки, іпотекодавці (ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5) передають в іпотеку
іпотекодержателю (ТзОВ «БМ Банк») в
якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
наступне майно: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею - 74,4 кв. м,
житловою площею 45,3 кв. м.

Зазначена квартира належить
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 16.11.2006 року (а. с. 15).

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 02.09.2010 року ОСОБА_3 визнано
недієздатним з 12 липня 2007 року,
призначено ОСОБА_4 опікуном над
недієздатним сином ОСОБА_3 (а.с. 11).

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ЦК
України недієздатна фізична особа не
має права вчиняти будь-якого правочину.

Статтею 203 цього Кодексу
встановлено вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має учинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 226 ЦК України
опікун може схвалити дрібний побутовий
правочин, вчинений недієздатною
фізичною особою, у порядку,
встановленому ст. 221 цього Кодексу. У
разі відсутності такого схвалення цей
правочин та інші правочини, які вчинені
недієздатною фізичною особою, є
нікчемними.

Встановлені судом та наведені вище
обставини підтверджуються наявними у
справі доказами, зокрема, договором
іпотеки № 4/44/310408 від 31.03.2008 року, згідно
з умовами якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
передають в іпотеку ТзОВ «БМ Банк» в
якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею - 74,4 кв. м, житловою
площею 45,3 кв. м.; рішенням Луцького
міськрайонного суду від 02.09.2010 року з
якого вбачається, що ОСОБА_3 страждав
психічним захворюванням, внаслідок
чого не міг розуміти значення своїх дій
та керувати ними, що викликало
необхідність у визнанні останнього
недієздатним з 12.07.2007 року та
призначення над ним опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За змістом позовних вимог ОСОБА_4, яка
діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3,
просила визнати недійсним договір
іпотеки, у зв'язку з укладенням його
недієздатним ОСОБА_3

Враховуючи встановлені у справі
обставини й вимоги закону, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що визнання судовим рішенням ОСОБА_3
недієздатним на час укладення
спірного договору іпотеки є підставою
для визнання його недійсним, а тому
обґрунтовано задовольнив позов.

Покликання апеллянта на те що ОСОБА_3
був дієздатним на момент укладення
спірного договору та про його стан
здоров'я ні банку ні нотаріусу
повідомлено не було його близькими
родичами та які є одночасно
іпотекодержателями не заслуговують на
увагу, оскільки спростовуються
обставинами, встановленими рішенням
Луцького міськрайонного суду від 02.09.2010
року у справі про визнання
недієздатним ОСОБА_3

Апеляційний суд не приймає
доводів апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не розглянув
заяву АТ «БМ Банк» від 24.09.2013 року,
оскільки зазначене спростовується
матеріалами справи, зокрема, ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 25.09.2013
року, якою заяву АТ «БМ Банк»
задоволено та накладено арешт на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 На час
ухвалення судом рішення дана ухвала
суду не скасована, а тому судом вжиті
заходи для захисту прав банку.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять підстав для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення, яке
постановлено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ПАТ "БМ Банк" Гончарової
Лариси Олександрівни відхилити, а
рішення Луцького міськрайонного суду
від 09 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :