overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 114/275/14-ц
Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
Роздольненського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 614, 623 ЦК
України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж, яке
Сімферополь, вул. Київська, б. 74/6, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 300,42 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
Роздольненського району електричних мереж судовий збір у розмірі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
(місце печатки суду)
Строк пред'явлення наказу до виконання до " " 20___року.Відмітки про виконання судового наказу
Справа №1519/4606/2012
№пр.2/521/410/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 10 977,1 (десять тисяч дев*ятсот сімдесят сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ) суму сплаченого судового збору в розмірі 214,6 гривень.

Скасувати заходи, вжиті ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2013 року, шляхом зняття заборони на проведення будь-яких дій з боку
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», щодо відключення від мереж енергопостачання квартири споживача ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 507/526/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20.03.2014 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 589/7696/13-ц р.
Провадження № 2/589/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 19.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Стандарт
Інжинірінг" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.03.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 585/4629/13-ц
Номер провадження 2/585/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 лютого 2014 грудня 2013 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 583/549/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить визнати строк протягом двох місяців з дня набрання законної чинності рішення суду, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідного батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідної матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10:15 год. яке провести в залі суду за адресою м.
Охтирка Сумської області, вул.
Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Охтирську міську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 або повідомити хто із спадкоємців звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 36 статзвіту.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа №327/27/14-ц
Провадженя №2/327/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2014 р. смт.
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 20 грудня 1986 року
Розівською селищною радою
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №49. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають спільну повнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітніх дітей сторони не мають, однак відповідач відмовляється від звернення до органів реєстрації цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що відповідач часто завдавав тілесні ушкодження дружині. З 31 грудня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ

05.02.2014 р. о 10:00 годині.
Справа №327/27/14-ц
Провадження № 2/327/15/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.02.2014 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 20 грудня 1986 року
Розівською селищною радою
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №49. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають спільну повнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітніх дітей сторони не мають, однак відповідач відмовляється від звернення до органів реєстрації цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що відповідач часто завдавав тілесні ушкодження дружині. З 31 грудня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Розгляд справи було призначено на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 05 лютого 2014 року, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності у вказаному судовому засіданні від сторін та їх представників до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 11 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/400/14-ц
Провадження № 2/306/255/14
Рядок статзвіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Свалявської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування
Свалявської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Свалявської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування Свалявської РДА до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачці копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 14.00 год. 27 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі
№1 Свалявського районного суду.

Відповідачка може подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника органу опіки та піклування Свалявської РДА з належно оформленим дорученням - м.Свалява, пл. Головна, 1 ;

- відповідачку: ОСОБА_1, мешк.
АДРЕСА_1 .

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
Провадження № 2-во/161/22/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/70/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" січня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________Ке руючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.02.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 583/567/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 1086,90 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме: позовна заява та додані до неї документи ( для вручення відповідачу), повинні бути підписаними та завіреними особистим підписом, а не механічним відтиском позивача або його представником, та
«мокрою» печаткою організації.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
Ковальова