overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2212/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника та на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про оголошення розшуку боржника по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал
Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року.

Однак, апеляційні скарги подані в передбачений законом строк і поновленню не потребують, оскільки ухвали було постановлено без участі
ОСОБА_3, а копії оскаржуваних ухвал він не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційні скарги подані 17.12.2013 року
(згідно поштових конвертів), тобто у передбачений законом строк, і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника та на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про оголошення розшуку боржника по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 497/522/14-ц
Провадження № 2/497/273/14
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Суддя
Болградського районного суду Одеської області, Сабада В. В. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Оксамитненська сільська рада Болградського району про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

25.02.2014 ОСОБА_2 звернулася до
Оксамитненська сільська рада
Болградського району про визнання права власності .

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Оксамитненська сільська рада
Болградського району про визнання права власності - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сабада В. В.
Справа № 274/556/14-ц Провадження № 2/0274/691/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_1 Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиціїпровиключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить виключити з акту опису майно та звільнити з-під арешту, накладеного 11.11.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANSER, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" розпорядження відносно вказаного автомобіля.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/556/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 01.04.2014 р. о 16:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 592/1621/14-ц
Провадження №2/592/809/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 03 березня 2014 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Номер провадження № 22-ц/785/3259/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання майно спільною сумісною власністю, поділу спільного подружнього майна, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання майно спільною сумісною власністю, поділу спільного подружнього майна, витребування майна.

10.02.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 30 січня 2014 року
(том 1, а.с. 237-239), апеляційна скарга була подана 10.02.2014 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання майно спільною сумісною власністю, поділу спільного подружнього майна, витребування майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської област
А.І. Дрішлюк
Справа № 583/664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, третя особа: Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння та земельну ділянку по
АДРЕСА_1, але через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на домоволодіння їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району
Сумської області, третя особа:
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 36.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 11:00 год. за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 05 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 592/1804/14-ц
Провадження №2/592/854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин, 04 березня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/642/14-ц

Пров. №2/668/671/14

26.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майна забороною відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати припиненою іпотеку та обтяження забороною відчуження кв. АДРЕСА_1, зареєстровані згідно іпотечного договору від 14.06.2006 року, укладеним між
ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Банк».

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майна забороною відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А 2н251284-ц

28.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 07 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/1007/14-ц Провадження № 2/591/782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення як окремі об'єкти нерухомості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення як окремі об'єкти нерухомості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2014 року о 14:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
22-ц/773/305/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 56 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бондарука П.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «Мустангл»,
Волинське обласне управління
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 листопада 2013 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року в даній справі скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи приватне підприємство
«Мустангл», Волинське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про звільнення майна з під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 591/1052/14-ц
Провадження № 2/591/800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМВ України в Сумській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до Ковпаківської території м. Суми. Докази на підтвердження того, що позивачка має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, відсутні. Інші підстави для подачі позову в Зарічний районний суд м. Суми відсутні.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 592/1821/14-ц
Провадження №2-о/592/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати зацікавленим особам:

· копію заяви з копіями доданих до них документів,

· копію ухвали про відкриття провадження у справі.

роз'яснивши їм право надати суду до 05.03.2014 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 05 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя
Б.В. Хитров