overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/937/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 640/2020/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Національного наукового центру
«Харківський фізико-технічний інститут» заборгованості за комунальні послуги,-

Встановив:

15.03.2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Національного наукового центру
«Харківський фізико-технічний інститут» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3386,70 грн., та судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копію даного судового наказу представник боржника отримала 27.01.2014 року.

04.02.2014 року до суду направлена заява про скасування судового наказу від 15.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Національного наукового центру
«Харківський фізико-технічний інститут» заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 09-30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

10.02.2014
ННЦ «ХФТІ»

Г-17 61108, м.Харків, вул.Академічна, 1

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали судді від 10.02.2014 року

- для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя

Київського районного суду

м. Харкова

Я.В.Губська
Справа № 640/2656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи -ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської обл. про визнання недійсними безоплатної приватизації державного акту на землю та про скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 14.05.2013р. було визнано безоплатну приватизацію, внаслідок якої ОСОБА_3 отримала у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1, недійсною. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.02.2009р. по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2 та скасувано його державну реєстрацію.

ОСОБА_1 звернувся до суду про роз'яснення рішення суду в частині приналежності земельної ділянки за спірною адресою до земель, що знаходяться у комунальній власності.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Рішенням суду визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.02.2009р. відповідно до того, що відповідна земельна ділянка рішенням Київського
РВК №5 від 28.03.1958р. була виділена в користування гр..ОСОБА_4 Рішенням суду фактично відновлено право позивача на право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Питання приналежності ділянки до земель комунальної чи державної власності судом не вирішувалося і не досліджувалося.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення Київського районного суду м.Харкова відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна задовольнити частково.

Визнати спільним майном ОСОБА_1 та
ОСОБА_2: електричний масляний радіатор вартістю 499,00 грн.; електричний нагрівальний боллер вартістю 769, 10 грн.; кухонний гарнітур вартістю 4500,00 грн.; ліжко двоспальне з матрацом вартістю 2080,00 грн. та визначити частки в спільному майні між ними рівними.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на майно: електричний масляний радіатор вартістю 499,00 грн.; електричний нагрівальний боллер вартістю 769, 10 грн.; кухонний гарнітур вартістю 4500,00 грн.; ліжко двоспальне з матрацом вартістю 2080,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки спального майна в розмірі 3924
(три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн..05 коп. та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 540/102/14-ц
Номер провадження 2/540/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року.Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді
Січиокно Т.О.

за участю секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 суму недоплаченого судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області 21 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 643/2365/14-ц
Провадження № 2/643/1821/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третій особі, а відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 610/607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Служба швидкого кредитування» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті листів непрацездатності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала заяву, в якій просила про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Служба швидкого кредитування» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/638/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача, Долгарьова О.В., звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 6665 гривень 45 копійок та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:50 год. 14.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 404/376/14-ц
Номер провадження 2-н/404/44/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 січня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3286 грн. 08 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який мешкає за на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, код
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, заборгованість за надані послуги з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 08 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який мешкає за адресою: на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 540/170/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Полтавській області до Машівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року позивач звернувся до
Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Машівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до
Машівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 30 хв. 27.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2/546/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді
Беркути Л.Г.,

при секретарі
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Решетилівського

районного суду
Л.Г. Беркута
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500
(п'ятсот) грн. щомісячно на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, до досягнення сина повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 02.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., в всього 1229
(одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Київського Відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

08.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника
Київського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

17.12.2013 р. суддею Божко В.В. винесена ухвала про закриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області зазначена ухвала скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 18.02.2014 р. автоматизованої системи документообігу суду, справу передано для розгляду судді Божко В.В.

Згідно з вимогами ч. 1 п. ст. 21 ЦПК
України, суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Заявляю самовідвід, в зв'язку з неможливістю брати участь в розгляді зазначеної справи, оскільки мною винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК
України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Київського
Відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції

Цивільну справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -