Справа № 0907/2-5082/2011
Провадження № 22-ц/779/128/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко
О.Є.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

сторін: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за договором підряду, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
18 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

11.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що у квітні 2009 року між ним та ОСОБА_3
була досягнута домовленість про
виконання будівельних та
оздоблювальних робіт в будинку
відповідача, що знаходиться в с.
Підлужжя. Позивач зобов'язувався на
підставі усного завдання відповідача
виконати ремонтні та оздоблювальні
роботи у вказаному будинку до нового 2010
року, в тому числі шляхом залучення до
виконання робіт субпідрядників.
Відповідач зобов'язувався оплачувати
вартість використаних під час
виконання робіт матеріалів та оплатити
виконану позивачем роботу після
остаточного завершення робіт.
Відповідач оплатив вартість
будівельних матеріалів на суму 8 000 грн.
На його письмову вимогу про прийняття
та оплату виконаних робіт відповіді не
отримав. Заподіяна моральна шкода
полягає у приниженні честі та гідності
і ділової репутації.

Просив задовольнити позов і стягнути
з відповідача вартість робіт за
договором підряду в сумі 22 071 грн., 5 000
грн. моральної шкоди, 10 400 грн. -
відшкодування заподіяних збитків у
формі упущеної вигоди та судові
витрати.

23.01.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою, в якій
просив стягнути з ОСОБА_2 відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди в
розмірі 20 000 грн. та судові витрати по
справі.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 18.11.2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного
позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що воно є незаконним та
необгрунтованим внаслідок
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Вказав, що ним проводився ремонт і він
був завершений, про що в судовому
засіданні ствердили свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак, суд прийшов до
висновку, що його позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за
виконані роботи задоволенню не
підлягають, так як він не довів факт
укладення договору підряду з
відповідачем.

Вважає, що такий висновок суду
суперечить наявним матеріалам справи
(обмірам обсягів проведених робіт,
погоджених з відповідачем, кошторису
на виконані роботи по діючих на той час
цінах) та показам свідків. Крім цього,
як встановлено в судовому засіданні,
ним 22.01.2010 року надсилався поштою
рекомендованим листом ОСОБА_3 акт
прийому-передачі виконаних робіт, який
був особисто вручений відповідачу.
Будь-яких претензій щодо якості
виконаних робіт від відповідача не
поступало, на що судом не звернуто
уваги.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
сторони, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що в квітні 2009 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була досягнута усна
домовленість про виконання
будівельних та оздоблювальних робіт в
будинку ОСОБА_3, що знаходиться в с.
Підлужжя та перебуває у власності
відповідача. 22.10.2010 року ОСОБА_2
надсилав поштою рекомендованим листом
з повідомленням про вручення ОСОБА_3
акт про прийняття-передачу виконаних
робіт на суму 22 071 грн. Відповідно до
повідомлення, рекомендований лист
особисто вручений ОСОБА_3 23.07.2010 року.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямований на встановлення, зміну або
припинення цивільинх прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що ОСОБА_2 не
доведено факт укладення договору
підряду з ОСОБА_3, не встановлено, які
саме виконувались ремонтні роботи
ОСОБА_2, не представлено доказів
якісного виконання робіт чи навпаки.

Відповідно до вимог ст., ст 11, 60 ЦПК
України, сторона сторона повинна
довести в судовому засіданні обставини
на які вона посилається і підтвердити
їх належними доказами.

Сторони між собою письмових договорів
не укладали, що підтвердили в суді
першої та апеляційної інстанції.

Позивач посилається на обставини усної
домовленості, які заперечує
відповідач.

Подані позивачем розрахунки вартості
робіт, складені ним в односторонньому
порядку і не погоджені з відповідачем.
Відповідач посилається на те, що ним
оплачені виконані роботи позивачем, що
на його думку підтверджено одним із
розрахунків складених власноручно
позивачем, на якому він розписався за
отримання від нього 9398 гривень (
ас.28-30).

Також суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
зустрічному позові ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки обставини, на які посилається
ОСОБА_3 щодо заподіяння йому моральної
шкоди, не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, оскільки не
грунтуються на достатніх, належних та
допустимих доказах.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю, стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні первісного
та зустрічного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 18 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
В.М. Васильковський О.Є.
Меленко