overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2098/14-ц пр № 2/464/729/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 (про склад сім'ї та реєстрацію дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
Справа № 466/9951/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 22 березня 2008 року у Залізничному відділі
РАЦС Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив та пояснив, що сім'я розпалась остаточно та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони понад рік не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 березня 2008 року у Залізничному відділі РАЦС
Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №46, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 471/213/14-ц
Провадження №2/471/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 03 березня 2014 року .

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/968/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням ,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак, при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. і надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 25 грудня 2013 року
(а.с. 59), однак, станом на 28.01.2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 460/547/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець ВДВС
Яворівського РУЮ Львівської області
Пікула О.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС
Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2/3117/13-ц від 10 грудня 2013 року, виданий
Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 43645 грн.
Боржник ухиляється від сплати вказаного боргу, на виклики державного виконавця не з'являється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобов'язання. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Пікула
О.Б. задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця
ВДВС Яворівського РУЮ Пікула О.Б. - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 1306/4444/2012
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/1418/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір апелянтом сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шашкіна С.А.
Справа №: 398/155/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 15 311 грн. 14 коп. та моральної шкоди в сумі 1 000 грн., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного
«Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 15 311 грн. 14 коп. та моральної шкоди в сумі 1 000 грн.
Призначити справу до розгляду об 11.30 год. 24 січня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/72/14-ц

11 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
"Житлово-експлуатаційне господарство" про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
"Житлово-експлуатаційне господарство" про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
"Житлово-експлуатаційне господарство" про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 лютого 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 473/264/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради, реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання припинити заборону відчуження.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 р. позивач ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання припинити заборону відчуження.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання припинити заборону відчуження за своїм змістом спрямовані до суб'єкта владних повноважень і носять публічно-правовий характер і у разі порушення прав позивача мають захищатися згідно Кодексу про адміністративне судочинство України
(стаття 17).

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання припинити заборону відчуження.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з позовом до реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання припинити заборону відчуження в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 473/524/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 є громадянином
Російської Федерації і проживає у місті Санкт-Петербург, вручення йому процесуальних документів та повідомлення про дату розгляду справи повинно здійснюватися в порядку визначеному Мінською Конвенцією про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам країн-членів СНД від 22.01.1993 року шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

Позивач ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду задовольнити.

Направити до компетентного іноземного суду судове доручення про вручення документів відповідачу та судове доручення про виконання окремих процесуальних дій (допит відповідача
ОСОБА_2.).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити до 03.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Старжинська О.Є.
Справа № 456/5568/13-ц
Провадження № 2/456/258/2014
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання на 11.12.2013 року та на 24.01.2014 року викликався представник позивача, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 457/175/14-ц
Провадження №2/457/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності.

Вивчивши матеріали заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 472/10/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/10/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/10/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача
ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 25.02.2014 року о 10:30. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25. 02. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко