печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Бутенко О.Г.,за участю
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання договору поруки
припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (далі - відповідач,
ПАТ «Кредитпромбанк»), в якому просить
визнати припиненим договір поруки від
27.07.2007 року № 49.31/12-П1/07-Z, укладений між
позивачем та відповідачем та стягнути
з відповідача на користь позивача
судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.12.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання
договору поруки припиненим та справу
призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 29.01.2014 року,
відповідно до ст. 37 ЦПК України, до
участі у справі в якості
правонаступника Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» залучено Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»).

В судове засідання 25.02.2014 року позивач
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Так, 29.01.2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі, у
зв'язку із чим протокольною ухвалою
суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, розгляд справи було
відкладено до 25.02.2014 року.

В судове засідання 25.02.2014 року позивач
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явилися або яких суд залучає вперше
до участі в процесі, викликають у
судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Так, судова повістка про виклик в
судове засідання на 29.01.2014 року була
вручена позивачу 28.12.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
36), проте, в судове засідання позивач не
з'явився, причини неявки не повідомив, у
зв'язку із чим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, протокольною ухвалою суду
розгляд справи було відкладено на
25.02.2014 року та направлено позивачу
судову повістку.

Судова повістка про виклик в судове
засідання на 25.02.2014 року була вручена
позивачу 20.02.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
49), проте, в судове засідання позивач
повторно не з'явився, причини неявки не
повідомив.

Таким чином, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи позивач повторно не з'явився в
судове засідання.

Отже, оскільки позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи як 29.01.2014 року, так і
25.02.2014 року, проте, повторно не з'явився
в судове засідання та не звертався до
суду із заявами про розгляд справи за
його відсутності, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема, залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача, сплачена при
зверненні до суду сума судового збору
поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 169, 207, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання договору поруки
припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк