overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/167/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 219,23 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на розрахунковий обласне управління ВАТ «Ощадбанк», код 26392747, МФО 311647 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 23 копійки. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на розрахунковий
ВАТ «Перший Інвестиційний банк», код 22048622, МФО 300506 судовий збір в сумі 114 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 750/1573/14
Провадження № 2/750/838/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141. каб. 109) на 11.03.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2948/13-ц Провадження № 2/724/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Трофа М.В.

за участі сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1

відповідча -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 10.12.2013 року звернулась до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду позивач, надала письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що вони примирились.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення справи без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/734/154/14
Справа
№ 734/439/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є бабою позивача ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 6 жовтня 2008 року секретарем виконкому Бригинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, ОСОБА_2 усе належне їй майно заповідає позивачу
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, так як позивач
ОСОБА_1 із поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу
ОСОБА_1 додатково шість місяців для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/125/2014р. інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді -
Птіціної В.І.,

суддів -
Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

за участю:

секретаря - Лашкевич
Н.О.,

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частки у праві спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 27 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 27 березня 2013 року в частині виселення ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1 - скасувати.

В цій часині ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - відмовити.

Попередити ОСОБА_7 про те що в разі систематичного порушення правил співжиття, що робить не можливим проживання з ним в одній квартирі він може бути виселений без надання житлового приміщення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
В.І.Птіціна

Судді:
В.О.Єфімова

В.В.Саліхов
Провадження № 22-ц/787/504/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 724/69/14-ц Провадження № 2/724/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 11.03.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Провадження №2/751/138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1982 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 859.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що підставою розірвання шлюбу є неадекватна поведінка відповідача, постійні сварки і загроза життю. Подружжя проживає разом, але господарство спільно не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються протягом 5 років.
Примирення можливе, якщо відповідач змінить свою поведінку, перестане вчиняти сварки, скандали. За час примирення сварок стало менше.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила шлюб не розривати і надати можливість примиритися. Дійсно в сім'ї були сварки, безпідставні звинувачення зі сторони позивача, але заради повноцінного виховання сина, який є інвалідом ІІІ групи, відповідач бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи бажання і підстави відповідача зберегти сім'ю, зміну відносин в бік поліпшення, за час який надавався сторонам для примирення, суд приходить до висновку, що з метою примирення подружжя, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі строк для примирення - два місяця.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.В. Мороз
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/129/14р. інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді -
Птіціної В.І.,

суддів -
Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

за участю:

секретаря - Лашкевич Н.О.,

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідача

Управління освіти та науки

України СМДА - Сергєєва І.Л.,

представників відповідача

відділу освіти Ленінської

РДА м.Севастополя - Бурчуладзе
Т.А., Василіженко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління освіти та науки України Севастопольської міської Державної адміністрації, відділу освіти Ленінської районної адміністрації м. Севастополя про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених пошкодженням здоров'я, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та відділу освіти
Ленінської районної адміністрації м.
Севастополя на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ч.2 ст.314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу відділу освіти
Ленінської районної адміністрації м.
Севастополя - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління освіти та науки України
Севастопольської міської Державної адміністрації, відділу освіти
Ленінської районної адміністрації м.
Севастополя про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
В.І.Птіціна

Судді:
В.О.Єфімова

В.В.Саліхов
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/2/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву ПАТ
'ЕК'Житомиробленерго' в особі
Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ 'ЕК'Житомиробленерго' в особі
Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Л. П. Сульженко

Справа № 276/167/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/2/14

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву ПАТ
'ЕК'Житомиробленерго' в особі
Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ 'ЕК'Житомиробленерго' в особі
Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Л. П. Сульженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1000/14-ц
Провадження № 2/552/666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 750/1481/14
Провадження № 2-о/750/56/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

зацікавлені особи - Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції, Бірківська сільська рада Козелецького району
Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141. каб. 109) на 11.03.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 727/1171/14-ц
Провадження № 2-н/727/93/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 30 грудня 2012 року по 12 вересня 2013 року в сумі 680 грн. 71 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК