У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів Шимківа С.С.,
Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй
І.С.

з участю представника
комунального підприємства

«Дубенська
житлово-комунальна контора №2»

Тендюка О.А.,
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства «Дубенська
житлово-експлуатаційна контора №2» на
рішення Дубенського міськрайонного
суду від 6 грудня 2013 року у справі за
позовом комунального підприємства
«Дубенська житлово-комунальна контора
№2» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 6 грудня 2013
року позов у даній справі задоволено
частково. Стягнуто із відповідачки на
користь позивача 1079 грн. 39 коп. боргу за
надані комунальні послуги та 114
судового збору.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕК-2»
доводить про незаконність та
необґрунтованість рішення через
неправильне застосування норм
матеріального права і невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суд необгрунтовано
задовольнив позов лише частково та
неправильно застосував позовну
давність.

Відповідач частково погашала
заборгованість по комунальних
послугах, що свідчить про визнання нею
боргу, 4 жовтня 2010 року борг було
реструктуризовано, що свідчить про
переривання позовної давності.

Проте цих обставин суду не
врахував.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та у хвалити нове про
задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачка апеляційну скаргу
заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з»явились у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

____________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/168/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ралець
Р.В.

Доповідач: Василевич В.С

Як видно з матеріалів справи та як
це встановлено судом першої інстанції,
відповідачка являється власником
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ст. 39 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відносини у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Проте такий договір з
відповідачкою не укладався.

Разом з тим, проживаючи в
багатоквартирному будинку,
відповідачка не є звільненою від
обов»язків по сплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Станом на квітень 2010 року борг по
даному виду платежів складає 1404 грн.83
коп., на жовтень 2013 року - 2.475 грн.22 коп.

Позов пред»явлено у квітні 2013
року, тобто по збігу встановленого ст.257
ЦК України трирічного строку позовної
давності.

Виходячи з наведеного, суд
обґрунтовано стягнув з відповідачки
суму боргу в розмірі 1079 грн. ( 2475,22 -1404, 83).

З матеріалів справи вбачається
також і те, що відповідачка понесла
витрати на ремонт даху будинку, в якому
знаходиться її квартира.

Згідно договору від 15 серпня 2012
року на виконання цих робіт вона
понесла витрати в сумі 1.777 грн. ( 828 грн.-
ремонтні роботи, 949 грн.-матеріали).

Посилання в апеляційній скарзі на
неправильне застосування судом
позовної давності не може слугувати
підставою для скасування рішення,
оскільки договір про гарантійне
повернення заборгованості по
квартирній платі містить зобов»язання
відповідачки про погашення боргу лише
в сумі 1344 грн.(а.с.-8).

Виходячи із встановлених ст.3 ЦК
України засад справедливості,
добросовісності та розумності суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «ЖЕК №2» відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 6 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Шимків С.С.

Бондаренко Н.В.