Номер провадження № 22-ц/785/2500/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року, в
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права спільної
сумісної власності на квартиру, -

встановила;

21.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою, яку уточнила в
судовому засіданні (а.с.98-100), та в
остаточній його її редакції просила;
-
встановити факт проживання однією
сім'єю з ОСОБА_6 до реєстрації шлюбу,
тобто до 06 лютого 2006 року,

- визнати за нею право спільної
сумісної власності на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_6, посилаючись на
наступні обставини;

В період часу з 2001 року по 06.02.2006 року
вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_6,
без реєстрації шлюбу. 06.02.2006 року вони
зареєстрували шлюб у Другому відділі
РАЦСу Суворовського районного
управління юстиції. За два місяці до
реєстрацією шлюбу вони за спільні
кошти придбали вказану вище квартиру, в
якій разом зробили ремонт, та в
подальшому стали там проживати.
Вказані обставини відомі свідкам
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Після
його смерті відкрилася спадщина, в тому
числі і на вказану вище квартиру.
Оскільки відповідачі не визнають її
права спільної сумісної власності на
квартиру, вона вимушена звернутися до
суду з цим позовом.

Відповідачі проти
позову заперечували, посилаючись на те,
що ОСОБА_6 придбав спірну квартира за
особисті кошти, які належали йому на
праві приватної власності після
продажу АДРЕСА_2. Договори
купівлі-продажу цих квартир були
вчинені в один день, що є доказом того,
що ОСОБА_6 придбав спірну квартиру за
власні кошти. Позивач не надала жодних
доказів, які б підтвердили, що спірна
квартира також була придбана і за її
кошти. Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 18.12.2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному
обсязі у зв'язку з тим, що заявлені нею
вимоги не доведені. В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що суд першої інстанції
безпідставно не прийняв до уваги
пояснення свідків, допитаних в
судовому засіданні, які підтвердили
факт проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю,
та факт спільного придбання квартиру
АДРЕСА_1.

За правилами ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі
суд першої інстанції виходив з того, що
заявлені нею вимоги не доведені у
встановленому законом порядку і
спростовуються доказами, наданими
відповідачами в частині придбання
ОСОБА_6 кв. АДРЕСА_1.
Колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, так як вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права.
Статтею 74 СК
України визначено, що якщо чоловік і
жінка проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або у
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

На майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення Глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до
вимог ч.1ст.57 СК України, особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є;

1). майно, набуте нею, ним до шлюбу,

2). майно, набуте нею, ним за
час шлюбу, але за кошти, які належали
йому, їй, особисто.
Згідно ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Вирішуючи питання про те, чи
є майно приватною власністю дружини
або чоловіка необхідно з'ясовувати
джерело і час придбання цього майна.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно свідоцтва про право
власності на житло, виданого УЖКГ
Одеської міської ради від 20.12.2005 року
ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_4 в рівних частках
на праві спільної часткової власності
належала житлова АДРЕСА_2.
27.12.2005 року за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_4
продали, а ОСОБА_21 і ОСОБА_22 у рівних
частках придбали АДРЕСА_2.
27.12.2005 року за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_23 АДРЕСА_1.

18.02.2006
року ОСОБА_6 у Другому відділі РАЦСу
Суворовського РУЮ м. Одеси
зареєстрував шлюб з ОСОБА_24, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Посилання позивача на те, що вона
придбала спірну квартиру на спільні з
чоловіком кошти не підтверджені
належними доказами, і спростовуються
вказаними вище договорами
купівлі-продажу, які свідчать, що
ОСОБА_6 придбав АДРЕСА_1 за власні кошти.
Відсутні також і
належні докази того, що позивач
проживала з ОСОБА_6 до реєстрації шлюбу
однією сім'єю. Позовна заява не містить
відомостей та відповідних доказів про
спільне місце проживання позивача та
ОСОБА_6, спільне ведення ними
домашнього господарства. Пояснення
допитаних у судовому засіданні свідків
є суперечливими, та не містять
достовірної інформації щодо факту
проживання ОСОБА_2 з померлим до
реєстрації шлюбу, а тому правомірно не
прийняті судом до уваги.

З огляду на
встановлені обставини суд першої
інстанції правомірно відмовив
позивачу в задоволенні позову, так як
заявлені нею вимоги не доведені у
встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
апелянта. Апелянтом не надано доказів
того, що проведений капітальний ремонт
квартири за рахунок подружжя істотно
збільшив вартість цього житла і може
бути підставою для визнання цього
майна спільною сумісною власністю
подружжя.

Інші доводи висновків суду також
не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П. Фальчук.

Л.Л.
Троїцька

О.М.
Таварткіладзе