Справа № 345/6433/13-ц
Провадження № 22-ц/779/225/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є.,
Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука
Л.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої злочином
за апеляційними скаргами ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на рішення Калуського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
даним позовом, мотивуючи його тим, що
31.10.2012 року ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, вчинив
порушення правил дорожнього руху, чим
спричинив йому тілесні ушкодження
середньої тяжкості, за що засуджений
вироком Калуського міськрайонного
суду від 03.04.2013 року за ст. 286 ч. 1 КК
України. Внаслідок злочину позивачу
було завдано матеріальну та моральну
шкоду. Тому просив стягнути з
відповідача 12 713,76 грн. матеріальної
шкоди та 619 380 грн. моральної шкоди.

Рішенням Калуського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1 776,80
грн. матеріальної шкоди, 35 000 грн.
моральної шкоди, завданої злочином та
458,80 грн. судового збору. В задоволенні
решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на незаконність і
необґрунтованість ухваленого рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом безпідставно зменшено розмір
моральної шкоди, оскільки у висновку
експертного дослідження № 0477 від 15.03.2013
року дана оцінка розміру завданої
моральної шкоди. Суд не врахував
перенесений ним фізичний біль,
тривалість лікування, назавжди
підірване здоров'я та невизначеність
майбутнього. Тому просить оскаржуване
рішення змінити, постановити в цій
частині нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 в його користь 619 380 грн.
моральної шкоди, завданої злочином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
незаконність і необґрунтованість
судового рішення, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що при визначенні розміру
матеріальної шкоди судом не враховано,
що позивачем надано суду неналежно
оформлену медичне довідку, де
відсутній реєстраційний номер, підпис
головного лікаря та печатка лікарні.
При відшкодуванні вартості медичних
корсетів на суму 2 250 грн., суд не
врахував, що згідно товарного чеку
медичний корсет на суму 154 грн. був
придбаний 29.11.2012 року. У квитанціях
інформація щодо придбання корсетів в
Італії не міститься. Також, в
рекомендаціях лікаря не вказано про
необхідність використання
ортопедичного матрацу, на який
позивачем витрачено 4200 грн. Витрати на
проведення експертного дослідження в
сумі 3319,80 грн. відносяться до судових
витрат і відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України повинні бути поділені
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а не в повному обсязі.
При визначенні моральної шкоди в сумі 35
000 грн. суд послався на висновок
експертного дослідження № 0477 від 15.03.2012
року, однак не врахував, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
в обґрунтування наявності та розміру
моральної шкоди, оскільки сам по собі
висновок експерта є лише думкою
психолога, його власним суб'єктивним
оціночним судженням щодо можливого
розміру моральної шкоди. Судом не
враховано, що на даний час позивач,
пройшовши лікування надалі працює в
органах внутрішніх справ, придатний до
подальшої служби і є здоровий. Крім
того, випадок, що стався внаслідок ДТП
оформлений в УМВС України як нещасний
випадок при виконанні службових
обов'язків і позивачу залежно від
ступеня втрати працездатності
виплачується одноразова грошова
допомога в розмірі до п'ятирічного
грошового забезпечення за останньою
посадою. Судом не враховано і те, що ним
частково відшкодовано витрати ОСОБА_4
на лікування та оздоровлення в розмірі
7 993 грн. Тому просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні
матеріальної шкоди відмовити, а розмір
відшкодування моральної шкоди
зменшити.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2
апеляційні скарги підтримали, доводи
апеляційних скарг іншої сторони
заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши подані докази і
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 31.10.2012 року ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, в м. Калуш
Івано-Франківської області вчинив
порушення правил дорожнього руху, чим
спричинив ОСОБА_4 закритий
компресійний перелом тіла 3-го
поперекового хребця 1-го ступеня з
відривом попереднього верхнього краю
тіла 3-го поперекового хребця, що
відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості. За вчинений злочин
ОСОБА_2 засуджений вироком Калуського
міськрайонного суду від 03.04.2013 року за
ст. 286 ч. 1 КК України.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Виходячи з
вимог розумності і справедливості суд
дійшов вірного висновку, що розмір
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої позивачу, становить 35 000
грн.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального права і
процесуального права, зокрема ст. ст.
1166, 1167 ЦК України, ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди"
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Зазначені обставини та підстави
покладення на відповідача обов'язку
відшкодування шкоди судом першої
інстанції встановлені.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 тілесні
ушкодження середнього ступеня
важкості, що викликали тривалий розлад
здоров'я і не є небезпечними для життя в
момент спричинення, чим спричинив
позивачу матеріальну та моральну
шкоду.

За час перебування ОСОБА_4 на
лікуванні йому рекомендовано
придбання ортопедичних корсетів,
використання ортопедичного матрацу, що
підтверджується консультативною
довідкою від 18.02.2013 року та
консультаційним висновком спеціаліста
від 25.03.2013 року.

Розмір відшкодування майнової
шкоди в сумі 1 776,80 грн. підтверджений
відповідними доказами, яким суд дав
належну оцінку.

Судом враховано часткове
відшкодування відповідачем витрат
позивачу на лікування та оздоровлення
в розмірі 7 993 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд першої інстанції правильно виходив
із того, що висновок експертного
дослідження носить імовірний, а не
обов'язковий характер. Судом враховано
глибину моральних та фізичних
страждань ОСОБА_4, тому стягнувши з
ОСОБА_2 35 000 грн. моральної шкоди, суд
врахував вимоги розумності і
справедливості.

Докази та обставини, на які
посилаються сторони в апеляційних
скаргах, спростовуються матеріалами
справи і додаткового правового аналізу
не потребують.

Наведені а апеляційних скаргах
доводи фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгоди
заявників з висновком суду щодо їх
оцінки.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції повно і
всебічно встановивши обставини справи
та визначивши правовідносини,
зумовлені встановленими фактами,
правильно застосував правові норми і
ухвалив законне й справедливе рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Калуського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення. Касаційна
скарга на ухвалу може бути подана до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Меленко О.Є.

Проскурніцький П.І.