overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/156/14-ц
Номер провадження 2-во/629/5/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

19 лютого 2014 року, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, про виправлення описки в Рішенні суду.

У судове засідання сторони не з»явилися, однак, відповідно до ст.219
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, судом з"ясовано, що 03 лютого 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В тексті вказаного Рішення було допущено описку, а саме - у резолютивній частині у другому абзаці невірно вказана дата та рік народження відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті Рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у резолютивній частині
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, має бути вказано наступне:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( до шлюбу -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.
Лозова, Харківської області та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Федорівка,
Лозівського району, Харківської області, зареєстрований 26 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 13.

Не стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати згідно заяви позивача.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу повернути дошлюбне - ОСОБА_2 відповідно до її клопотання.

Дана Ухвала є невід"ємною частиною до
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію Ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Єдиний унікальний номер 267/8240/13-ц
Номер провадження 2/267/511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

15 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним вище позовом.

15 січня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.209, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
А.В.
Помогаєв
Справа № 234/1974/14-ц
Провадження № 2-н/234/608/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
Відповідно до ст.ст.115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст.43, 121
Конституції України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорський друкарський дім» адресою м. Краматорськ, вул. Рози
Люксембург, 20, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5546,20грн. 2. Стягнути з боржника у доход держави судовий збір у розмірі - 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/844/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборшлванності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року об 09-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічное акціонерноге товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 13 лютого 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 17.03.2003 року до 26.07.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 17.03.2003 року до 26.07.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 226/379/14-ц
Провадження № 2-с/226/4/2014 скасування судового наказу 17 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Тіссен О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 жовтня 2013 року,- 22 жовтня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 1400,30 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.
Отримавши копію судового наказу та не погодившись з ним, боржник ОСОБА_1 відповідно до встановлених законом строків подав до суду заяву про його скасування. На обґрунтування доводів необхідності скасування судового наказу вказує на спірність стягнутої
В судовому засіданні заявник підтримав свої доводи і, аргументуючи їх наявністю спору про право, просив суд судовий наказ від 22 жовтня 2013 року
Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не є процесуальною перешкодою для судового розгляду у його відсутність.
Дослідивши заяву боржника та його доводи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки невизнання заявником розміру стягнутої заборгованості потребує дослідження та оцінки, що свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в загальному
Керуючись ст. 100, 105, п.1 ч.1 293 ЦПК
України, суд -
Судовий наказ, винесений Димитровським міським судом Донецької області 22 жовтня 2013 року у справі 2-н/226/1070/2013 за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 1400,30 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа №250/1747/13-ц
Номер провадження2-п/250/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Черевко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ясинувата заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просила скасувати рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року.

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу квартири від 16 грудня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі № 3259.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила скасувати винесене рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Перевірив матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення, оскільки згідно з матеріалів справи відповідач та її представник були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи, на які ОСОБА_3 посилається як на підтвердження своїх вимог суд вважає такими, що не впливають на правильність вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 360/173/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 лютого 2014 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
У Х В А Л А

556/324/14-ц

року смт. Володимирець

20.02.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 13.03.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа№ 346/877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком
Коломийської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Виконком
Коломийської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Виконком Коломийської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04 березня 2014 року о 16:00 год .

Заінтересована особа до 04 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Провадження № 2/554/5103/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 лютого 2014 року між ним та відповідачкою у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1670. Від шлюбу спільних дітей не мають.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2007 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1670.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у вересні 2013 року. Спір про майно не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1670, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Провадження № 2-с/234/24/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.Н., розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/0528/3433/2012 від 31.08.2012 року за заявою
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води .

04.02.2014 р. в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/0528/3433/2012 від 31.08.2012 року за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води .

Призначити заяву до судового розгляду на 13.02.2014р. на 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

556/321/14-ц

року смт. Володимирець

20.02.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 13.03.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.