У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-59/11

провадження № 6/0285/3/14

13 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої-судді
Михайловська А. В. ,

при секретарі
Іскрижицькій Л.М.,

з участю представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Кармазіна Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про зміну способу і
порядку виконання рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 12 січня
2011 року,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області із заявою, в якій просив
змінити спосіб і порядок виконання
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 12.01.2011 року по
справі № 2-59/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № МК311-07НВ від
07.11.2007 року у розмірі 754505, 66 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно, нежитлову будівлю
(кафе-бар), що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, загальною
площею 85,6 кв.м., яке розташоване за
адресою : АДРЕСА_1 шляхом набуття права
власності на вказаний предмет іпотеки
(на підставі договору іпотеки від 07.11.2007
року ПАТ КБ «ПриватБанк» за ціною 555600,00
грн.. Обгрунтовує заяву тим, що
боржником ОСОБА_3 не було проведено
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, що унеможливлює
виконання рішення суду. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 помер. Вказує, що на даний
час предмет іпотеки знаходиться в дуже
непривабливому для продажу стані та
його ринкова вартість з кожним днем
зменшується. Зазначає, що невжиття
термінових процесуальних дій призведе
до порушення прав кредитора щодо
задоволення своїх вимог за рахунок
заставного майна, оскільки інших
шляхів погашення заборгованості немає.
Подальше затягування продажу майна
призведе до його фактичного знищення.

В судовому засіданні представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву підтримав з
підстав, в ній передбачених.

Суд, вислухавши усні пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,
дослідивши матеріали справи та давши
їм належну оцінку, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.01.2011 року
рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області № 2-59/11 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ МК311-07НВ від 07.11.2007 року у розмірі 745 505
грн. 66 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки - нерухоме майно, а
саме, нежитлову будівлю (кафе-бар), що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, загальною площею 85,6 кв.м., яке
розташоване за адресою : АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладенням від його
імені договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу (справа № 2-59/11 а.с. 149-150).

На підставі цього рішення був
виданий виконавчий лист, який надійшов
на виконання відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ 23.09.2011 року.
28.09.2011 року винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Станом на 09.01.2014 року згідно бази даних
ЄДРВП даний виконавчий лист повторно
на виконання до відділу не надходив. Ці
обставини стверджуються відповіддю
відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ
№ 32636 від 31.12.13 р. на запит суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ПАТ КБ
«ПриватБанк» в заяві про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
послався на ст. 373 ЦПК України, яка
передбачає, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» регламентує, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
ДЕРЖАВНИМ ВИКОНАВЦЕМ з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» чітко визначає, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми права однозначно
вказують, що вирішення питання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду за наявності обставин, що
ускладнюють їх виконання або роблять
його неможливим, можливе лише на стадії
виконавчого провадження і не може бути
проведено судом поза його межами. Чинне
законодавство України не передбачає
іншого процесуального порядку зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Зважаючи на вищевикладене,
подана заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду є безпідставною, а тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.
ст. 36, 54 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про зміну способу і
порядку виконання рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 12 січня
2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 5 днів з
моменту її проголошення. Особи, які не
були присутні в судовому засіданні,
мають право подати апеляційну скарга
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуюча :
А.В. Михайловська