Провадження №22-ц/784/408/14
провадження № 22ц/784/408/2014
Головуючий у першій інстанції: Тішко
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участі представника позивача
ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

представника позивача - ОСОБА_4

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 6 листопада 2013
року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» (далі - НАСК «Оранта») про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з
позовом до ОСОБА_6, НАСК «Оранта» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 6 листопада 2013
року позов повернуто позивачу з
підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_4, посилаючись на
неправильне застосування суддею норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК
України позов за волевиявленням
позивача може бути пред'явлений до
одного з декількох судів, прямо
вказаних у ЦПК. Зокрема, позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди (ч. 3); позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди (а.с. 6); позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням (ч.7).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_6, НАСК
«Оранта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я та його
майну внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суддя
виходив з відсутності підстав для
застосування вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК
України, та вважаючи, що такий спір не
підсудний Центральному районному суду
м. Миколаєва, оскільки позивачу
заподіяна шкода не внаслідок злочину.

Разом з тим, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суддя
не перевірив наявність інших обставин
для застосування альтернативної
підсудності.

Так, місцезнаходженням філії НАСК
«Оранта» в м. Миколаєві - МОД НАСК
«Оранта», є вул. Чкалова, 20 в м.
Миколаєві, що є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, не з'ясувавши істотні для
стадії відкриття провадження у справі
обставини, суддя дійшов передчасного
висновку про повернення позову за
правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала
судді підлягає скасуванню, а позовна
заява поверненню до місцевого суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 6 листопада 2013
року скасувати, а позовну заяву
повернути в той же суд для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, долучивши повернуті позивачу
документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: