overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/343/14 інстанції Семенуха Т. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

27.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «РАЙАГРОХИМ» до приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «РАЙАГРОХИМ» до приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 14 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа №: 486/31/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Южноукраїнської міської ради",
Южноукраїнської міської ради про стягнення розрахунку при звільненні у повному обсязі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу
"Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Южноукраїнської міської ради", Южноукраїнської міської ради про стягнення розрахунку при звільненні у повному обсязі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Южноукраїнської міської ради",
Южноукраїнської міської ради про стягнення розрахунку при звільненні у повному обсязі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №491/1816/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 28.11.2013 року вона знята з реєстрації 26.08.2011 року, то 06.02.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Провадження № 2/0182/1047/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 2-7985/10
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке інувало до порушення та про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 02.04.2010 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 року позов був повернутий позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке інувало до порушення та про припинення дії, яка порушує право.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 15 хвилин 30 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/2976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____02______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2976/14-ц (н.п. 2/522/4476/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_27_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_27_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

24.02.2014
Справа № 2-7985/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення та про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення та про припинення дії, яка порушує право.

30.01.2014 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначений позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення та про припинення дії, яка порушує право - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1522/9968/11
Провадження № 2/522/1003/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

19 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 -
« Про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, який у подальшому був уточнений, по якому просила суд визнати за нею право власності на ? частини майна, визнати недійсною відмову від прийняття спадщини та визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по якому просив суд витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№2» медичну картку ОСОБА_1.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення клопотання про витребування доказів.

Дані документи необхідні для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задовольнити витребувати медичну картку ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунальної установи «
Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» медичну документацію ( картку) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали суду до виконання направити до Комунальної установи «
Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» .

Ухвалу суду виконати в строк до 25 березня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа №: 486/268/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані документи належним чином не завірені.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 459/266/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

"24" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 07.02.2014 о 15:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/77/14-ц

22 січня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 січня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1881/14-ц
Провадження № 2-о/520/112/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - директор
Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 І-ІІІ ступенів
Одеської міської ради Задворна Н.А., служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И В :

21 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - директор Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5
І-ІІІ ступенів Одеської міської ради
Задворна Н.А., служба у справах дітей
Одеської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - директор Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 І-ІІІ ступенів
Одеської міської ради Задворна Н.А., служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дитинидо розгляду у судове засідання на 20.03. 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 523/2089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8020,77 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/5/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"22" січня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4889 грн. 33 коп..

.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року до
Веселинівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4889 грн. 33 коп.

13 січня 2014 року ухвалою суду , заява ПАТ «Миколаївобленерго» залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 15 січня 2014 року представником ПАТ «Миколаївобленерго» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4889 грн. 33 коп., вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко