Справа №784/5081/13 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014
Провадження №22-ц/784/205/14
Справа № 22-ц/784/205/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю представника заявника
Чорнобривець А.В., представника
боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 листопада
2013 року , постановлену за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей - Колект» ( далі
ТОВ «Кей - Колект») про заміну сторони
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 травня 2012 року
задоволений позов ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №0 від 22
липня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитну
заборгованість та відшкодування
судових витрати в загальній сумі 847 576
грн. 56 коп.

05 листопада 2013 року ТОВ «Кей - Колект»
подало заяву про заміну сторони
виконавчого провадження, відкритого в
зв'язку з примусовим виконанням
вищевказаного рішення суду. Заявник
вказував, що 11 червня 2012 року ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект»
уклали договір Факторингу №4, за яким
право вимоги кредитної заборгованості
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 за
кредитним договором №0 від 22
липня 2008 року, відступлені ТОВ «Кей -
Колект».

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 14
листопада 2013 року заяву ТОВ «Кей -
Колект» задоволено. Замінено у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа 2/1421/594, виданого 07
серпня 2012 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області сторону виконавчого
провадження - стягувача - іншою
юридичною особою, а саме ТОВ «Кей -
Колект».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу та передати питання
про заміну сторони виконавчого
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції від 17 жовтня 2010р.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 травня 2012
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Укрсиббанк» кредитної
заборгованості (а.с.120).

11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кей - Колект» уклали договір
Факторингу №4, за яким право вимоги
кредитної заборгованості ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4 за кредитним
договором №0 від 22 липня 2008 року,
відступлені ТОВ «Кей - Колект» (а.с.121-127).

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора. Така
заміна кредитора відбувається поза
межами виконавчого провадження у разі
смерті кредитора, припинення юридичної
особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження - стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» - її правонаступником -
ТОВ «Кей - Колект».

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом передбаченого ч. 2 ст. 378
ЦПК України .порядку розгляду питання
про заміну сторони виконавчого
провадження є необґрунтованими,
оскільки в матеріалах справи наявні
докази повідомлення сторін та
заінтересованої особи про судове
засідання (а.с. 130-133), повідомлення про
це ДВС вищевказаною правовою нормою не
передбачено та встановлено, що неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 14
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий
Судді