overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

25.02.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 0807/2260/2012
Провадження № 2/316/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.05.2013 року у задоволенні позову Запорізького міжрайонного екологічного відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2013 року апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного екологічного прокурора відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 31.05.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.02.2014 року на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищевказана справа.

Враховуючи, справа передана мені для розгляду, керуючись ст. 129, 130, 209-210 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2014 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/344/14-ц
№: 2/332/286/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба
України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
Державна реєстраційна служба України в особі структурного підрозділу
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 10 лютого 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа №548/2230/13-ц
Провадження №2/548/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" січня 2014 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Селянського
(фермерського) господарства
"Грунтознавець" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 93, 125 ЗК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Селянського (фермерського) господарства "Грунтознавець" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі - задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі державна реєстрація, якого проведена 24 липня 2008 року у
Хорольському районному відділі ПРФ ДП
"Центр ДЗК" за № 48, згідно переданого орендарем (Селянським
(фермерським) господарством
"Грунтознавець" 38321, Полтавська область,
Великобагачанський район, село
Скибівщина, ) підписаного ним та скріпленого печаткою проекту Додаткової угоди у вигляді Договору оренди землі до
ОСОБА_1 (Орендодавець - код НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/7252/13-ц
№ 2/271/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 14 січня 2014 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа №250/506/14-ц
Номер провадження2-н/250/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ясинуватський агросервіс» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ Ясинуватський агросервіс» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя: О. В. Ус
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4685/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді
Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної
С.М., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Надра» 19.04.2013 р. звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути на свою користь з відповідача 11079,22 грн.

У судове засідання позивач неодноразово не з'являвся , у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти використання кредитної картки. За таких обставин суд своєю ухвалою від 10 жовтня 2013 року, діючи відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4
ЦПК, зобов'язав позивача з'явитися у судове засідання для надання пояснень по справі. Однак позивач до суду не з'явився.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа №250/514/14-ц
Номер провадження2-н/250/60/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 6002 грн. 20 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 29,05 грн., 3 % річних у розмірі 104,27 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ЗКПО 26221744) 6002 грн. 20 коп. - заборгованість за спожите
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а; (
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 29 грн. 05 коп., 3 % річних у розмірі 104 грн. 27 коп., а разом 133,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а; (
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 60,90
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а; (
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
Ухвала

25.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

Встановив:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області дану позовну заяву залишено без руху і надано термін протягом п'яти діб з дня отримання ухвали для усунення недоліку. Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, оскільки не зазначив в заяві усих інших осіб, які брали участь у справі, зокрема ОСОБА_3, та не додав копію заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Суд, вважає, повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.121, 364, 364-1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 08-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

представника відповідача - Корпош О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Ужгородського ДП ТОК
«Світанок», ПрАТ «Закарпаттурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ДП
ТОК «Світанок», ПрАТ «Закарпаттурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судові засідання призначені на 17.01.2014 р. о 09 год. 15 хв., 24.02.2014 р. о 09 год. 30 хв. позивач ОСОБА_2, повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення представнику позивача ОСОБА_2, судового повідомлення про час та місце слухання справи , про що свідчать дані про її розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи. (а.с. 25, 37).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 до Ужгородського ДП ТОК
«Світанок», ПрАТ «Закарпаттурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ст.ст. 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородського
ДП ТОК «Світанок», ПрАТ
«Закарпаттурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 5 015,19 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 309/850/14-ц
Провадження № 2/309/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «10» год.
«15» хв. «19» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «19» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № провадження № 2/434/1419/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка просить суд визнати за нею право на квартиру в порядку спадкування.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначена ціна позову та слід доплатити судовий збір відповідно до дійсної вартості майна.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Попередити позивачку, що недоліки позовної заяви вона повинна виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
М.О. Труфанова