АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Святошинського районного
суду м. Києва, судді Святошинського
районного суду м. Києва Шум Лариси
Миколаївни про відшкодування
моральної шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями суду‚

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.01.2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Святошинського
районного суду м. Києва, судді
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М. про відшкодування моральної
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями суду з тих підстав,
що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
оскільки даний спір підлягає вирішенню
в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, та розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що оскарження
дій судді, пов'язаних з ухваленням
рішення у справі або постановленням
ухвали можливе лише в порядку,
визначеному процесуальним законом і
оскарження таких дій шляхом подання
скарги чи позовної заяви до іншого суду
першої інстанції є неможливим,
оскільки суперечить принципу
незалежності суддів та недопущення
впливу на них, закріпленого ст. 126
Конституції України

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Законність процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суддів, вчинених при
розгляді конкретної справи, не може
перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.
Намагання зробити це в конкретній
справі шляхом подання окремого позову
проти судді є протиправним втручанням
у здійснення правосуддя й посяганням
на процесуальну незалежність (статті 126
і 129 Конституції України).

Згідно роз'яснень, викладених у п.
10 постанові Пленуму Верховного суду
України «Про незалежність судової
влади» від 13.06.2007 року №8 виключне
право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається; суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується і
Консультативна рада європейських
суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008)
до уваги Комітету Міністрів Ради
Європи щодо якості судових рішень
підкреслює, що зміст конкретних
судових рішень контролюється,
насамперед, за допомогою процедур
апеляції або перегляду рішень у
національних судах та за допомогою
права на звернення до Європейського
суду з прав людини.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями
судді Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М. при розгляді його позову
до Святошинського РУ ГУ МВС Украни в м.
Києві про відшкодування моральної
шкоди, завданої бездіяльністю органів
досудового слідства, що, по суті, є
оскарженням процесуальних дій судді,
пов'язаних із здійсненням ним
правосуддя, суддя районного суду
правомірно відмовив у відкритті
провадження у справі, так як заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді

Справа № 755/1443/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3704/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.