overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 18 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 18 травня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м.
Донецька від 18 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 травня 2012 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 18 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року в справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить рішення Кіровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідачі в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року в справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2013 року, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року скасувати, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2013 року залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась з автомобілем «Renault Logan KSR», 2011 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 страховим випадком.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24 760,32 грн та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Куреного Олександра
Вікторовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ПАТ «Ерде Банк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, позов ПАТ «Ерде Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерде Банк» неустойку за кредитним договором № К-215/11 від 19 жовтня 2011 року, яка складається зі штрафу, нараховано на підставі п. 4.3 кредитного договору у розмірі 643,41 грн, а також штрафу, нараховано на підставі п. 4.4 кредитного договору у розмірі 4 120,06 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ «Ерде Банк», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ерде Банк» неустойку, нараховану відповідно до вищезазначених пунктів договору у сумі 37 240,12 грн.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Куреному Олександру
Вікторовичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної міграційної служби в Житомирській області, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання звільнити жиле приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної міграційної служби в Житомирській області, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання звільнити жиле приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/711/13-ц (2/296/1221/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

05 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/10855/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано квартиру
АДРЕСА_1 особистою приватною власністю
ОСОБА_3

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги просила зобов'язати відповідача

ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкування з внуком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила призначити їй періодичні побачення із внуком у будні дні два дні на тиждень - вівторок, четвер з 10.00 год. до 18.00 год. без присутності відповідача з відвідуванням місця її проживання; кожного першого та третього тижня місяця у вихідні дні з суботи 12.00 год. на добу та кожного другого та четвертого тижня місяця у неділю з 10.00 год. до 19.00 год. Також просила призначити їй 25 днів для побачення з внуком під час перебування у щорічній відпустці для спільного відпочинку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від

17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 можливість спілкування з внуком,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено такі способи участі ОСОБА_3 у вихованні внука,

ОСОБА_4:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні, за касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Анохіної
Ольги Олексіївни, яка діє в інтересах, публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова