Дата документу 22.01.2014
Справа № 334/8895/13-ц
Провадження № 2/334/259/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Ленінський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник
С.Г.,

при секретарі
Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому зазначила, що в 2012 році ОСОБА_2
прагнула придбати певний об'єкт
нерухомості, для чого 18 грудня 2012 року
між нею та позивачкою, інтереси якої в
подальшому стала представляти ОСОБА_3,
робітник агентства з нерухомості
«Гермес», було укладено договір про
надання інформаційно-консультативних
послуг.

Згідно вказаного договору, у випадку
купівлі одного із об'єктів,
пропонованого Агентством,
відповідачка зобов'язується сплатити
послуги агентства в розмірі 3 % від
ринкової вартості «ОБ'ЄКТА», але не
менше 1000 (однієї тисячі) доларів США - 8000
гривень.

Так, 18.12.2012 року відповідачці агенством
було представлено для огляду будинок
АДРЕСА_1, який вона в подальшому
придбала, але надані позивачем послуги
не сплатила, чим порушила умови
договору, згідно яких у випадку
придбання Замовником або його
родичами, третіми особами, наданого
агенством «Гермес», без згоди та обліку
інтересів агентства, Замовник
зобов'язаний відшкодувати агентству
витрати за проведену роботу по пошуку
об'єкта з Замовником в сумі, вказаній в
Договорі, а також сплатити штраф.

Просить позов задовольнити та стягнути
з відповідачки на свою користь
основний борг в сумі 8 000,00 грн., штраф за
невиконання умов договору в розмірі 8
000,00 грн., три відсотка річних за
прострочу виконання грошових
зобов'язань в розмірі 147,29 грн., а також
судові витрати в розмірі 229,40 грн. та
витрати за послуги адвоката в розмірі 2
000,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивачки підтримала заявлені вимоги
та просила їх задовольнити. При цьому
додала, що її довірителькою в особі
агентства нерухомості «Гермес» умови
договору по надання консультативних
послуг від 18.12.2012 року були виконані в
повному обсязі, а також, 16.09.2013 року
ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 була
направлена вимога про повернення
грошових коштів, за умовами укладеного
між сторонами договору, у розмірі 16 000,00
грн., яка відповідачкою до теперішнього
часу залишена без виконання.

Відповідачка в судовому засіданні
заперечувала проти позову та пояснила,
що, дійсно в 2012 році вона прагнула
придбати житловий будинок, для чого
займалася пошуком відповідних об'єктів
нерухомості. Після того, як ОСОБА_4, яка
діяла на підставі довіреності від
ОСОБА_5. показала їй будинок АДРЕСА_1
вона однозначно вирішила його
придбати. Знайома відповідачки - ОСОБА_6
для подальшого врегулювання процедури
придбання будинку, порадила звернутися
їй до агенства нерухомості. У зв'язку з
цим, ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 в
особі агенства нерухомості «Гермес» та
18.12.2012 року уклала договір про надання
інформаційно-консультативних послуг №
041. Цього ж дня, між ФОП ОСОБА_1 в особі
агенства нерухомості «Гермес» з однієї
сторони та відповідачкою і ОСОБА_4, як
представником власника вказаного
будинку, було укладено Попередній
договір та договір завдатку, оскільки
представник агенства запевнила її у
тому, що всі необхідні документи на
вказану частину будинку готові для
продажу і нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу до 01.03.2013 року.
Однак, коли відповідачка 01.03.2013 року
прийшла до агенства для оформлення
угоди, їй пояснили, що у продавця не
оформлені документи на спадщину і вони
будуть готові до 01.05.2013 року. Проте,
29.04.2013 року їй зателефонували з агенції
та запропонували знову переукласти
договір строком до 01.06.2013 року. Коли
01.06.2013 року ОСОБА_2 прийшла до агенції,
їй знову пояснили, що документи для
продажу не готові та ОСОБА_3, яка діяла
від імені ОСОБА_1 запропонувала їй
звернутись до суду з позовом на
продавця, щоб повернути гроші, які та
давала на задаток і що агентство їй не
зможе допомогти у виниклій ситуації,
крім того, ОСОБА_3 дала їй телефон
продавця для самостійного вирішення
виниклого питання.

Однак, 06.06.2013 року відповідачка з
ОСОБА_4 звернулися до нотаріуса, щоб
перевірити документи та укласти
основний договір.

Вважає, що по умовах договору,
укладеного 18.12.2012 року між нею та
агенством нерухомості «Гермес»,
зобов'язання зі сторони позивачки
жодним чином не виконані, у зв'язку з
тим, що вказаний в договорі будинок
ОСОБА_2 оглянула та однозначно вирішила
придбати ще до того моменту, як
звернулася до агенції, крім того
договір тричі було переукладено по
халатності агенства і сама вона просто
змарнувала свій час, за який могла б
придбати інший об'єкт нерухомості і
поліпшити свої житлові умови, а тому
просить суд в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та проаналізувавши їх у сукупності,
суд приходить до наступних висновків.

В 2012 році ОСОБА_2 прагнула придбати
житловий будинок і в грудні місяці,
оглянувши будинок АДРЕСА_1, який надала
для огляду ОСОБА_4, як представник за
довіреністю власника вказаного
будинку, вона однозначно вирішила
придбати його.

ОСОБА_2 18 грудня 2012 року звернулася до
агентства нерухомості в особі
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і
уклала Договір № 041 на
інформаційно-консультативні послуги,
ознайомившись та підписав який ОСОБА_2
погодилася, що будинок АДРЕСА_1 був нею
оглянутий в присутності
співробітника агенства «Гермес».

В подальшому по вказаному Договору
інтереси позивачки на підставі
довіреності серія ВРЛ № 769796 стала
представляти ОСОБА_3 (Агентство
нерухомості «Гермес»).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
сторонами належним чином відповідно до
умов договору.

Згідно п. 3.1 Договору у випадку купівлі
одного із об'єктів, пропонованого
Агентством, Замовник зобов'язується
сплатити послуги агентства в розмірі 3 %
від ринкової вартості «ОБ'ЄКТА», але не
менше 1000 (однієї тисячі) доларів США - 8000
гривень.

18.12.2012 року між Агенством нерухомості
«Гермес» в особі ФОП ОСОБА_1 - з однієї
сторони, та ОСОБА_2 - як покупцем і
ОСОБА_4 - як представником за
довіреністю власника будинку АДРЕСА_1 -
з другої сторони, було укладено
Попередній договір та договір
завдатку.

Згідно вказаного Попереднього
договору, сторони зобов'язані були у
строк до 01.05.2013 року заключити та
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу вказаного об'єкта
нерухомості, однак, у зв'язку з тим, що
необхідні для виконання угоди
документи не були готові, 29.04.2013 року
зазначений вище Попередній договір був
переукладений в строк до 01.06.2013 р.
Згідно нього, ОСОБА_5 буде зобов'язаний
передати ОСОБА_2 у власність пів
будинку АДРЕСА_1 та розміщену по
вищевказаній адресі земельну ділянку
розміром в п'ять соток.

Відповідно до п.1.2. Попереднього
договору від 29.04.2013 року, договірна ціна
продажу об'єкта становить 144 000,00 грн. і
відповідно до п. 3.1. Договору, у разі
придбання зазначеного об'єкта
нерухомості, відповідачка мала
сплатити позивачу надану нею послугу в
розмірі 8 000 грн.

06.06.2013 року між відповідачкою та ОСОБА_4
як представником ОСОБА_5. - власника 5/9
частин житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було
укладено договір купівлі-продажу
часток вказаного житлового будинку,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7

Вказані обставини в судовому засіданні
підтвердилися поясненнями свідка
ОСОБА_4, яка додала, що ОСОБА_5 якому
належала 5/9 частин будинку АДРЕСА_2 - є
її родичем, а у зв'язку з тим, що на той
час він перебував у місцях позбавлення
волі, вона за довіреністю представляла
його інтереси під час укладання 06.06.2013
року договору купівлі-продажу з ОСОБА_2

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_2 з 06.06.2013 року належить ОСОБА_2.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
сторонами належним чином відповідно до
умов договору.

ОСОБА_2 придбала вказаний будинок,
проте станом на час розгляду справи
вимоги п. 3.1 Договору № 041 від 18.12.2012
року, укладеного з А.Н. «Гермес», тобто
про обов'язок сплатити вартість послуг
у розмірі 3% від ринкової вартості
об'єкта, але не менше 1000,00 грн. у випадку
покупки одного з об'єктів,
представлених Агенством - не виконала.

Оскільки зобов'язання, які були
покладені на ОСОБА_2 в дійсному
Договорі не були виконані, то в
Агентства виникло право вимоги до
відповідачки.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання,
строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Позивачем 16.09.2013 року на адресу
відповідачки була направлена Вимога з
проханням в семиденний строк повернути
грошові кошти в розмірі 16 000 грн., однак
станом на теперішній час грошові кошти,
зазначені у Вимозі відповідачкою не
сплачені.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошових зобов'язань на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочки платежу, а також 3% річних.

Період прострочки оплати наданих
послуг з 01.06.2013 року по 20.09.2013 року
включно складає 112 днів. Тобто, сума
трьох процентів річних від
простроченої суми оплати наданих
послуг складає 147,29 грн.
(16000х3%:365х112днів=147,29 грн.).

Таким чином, проаналізувавши у
сукупності надані докази, вислухавши
пояснення учасників процесу, суд
приходить до висновку, що з
відповідачки підлягають стягненню
грошові кошти основного боргу в сумі -
8 000,00 грн. та трьох відсотків річних в
сумі - 147,29 грн.

Крім того, внаслідок протиправної
поведінки відповідачки, позивач була
змушена звернутися за отриманням
правової допомоги. З цією метою нею
11.09.2013 року з ТОВ «Адвокатське бюро Юлії
Калініної» був укладений Договір № 17
та здійснена оплата за правову
допомогу в сумі 2000,00 грн., що
підтверджується відповідними
документами.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони. Враховуючи, що
витрати на правову допомогу є
різновидом судових витрат, згідно ст. 79
ЦПК України, та у відповідності зі ст. 88
ЦПК України, сторона у разі ухвалення
рішення на її користь має право на
відшкодування зі сторони відповідача
понесених нею витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідачки
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,40 грн.,
понесені ним при поданні позову

Що ж стосується стягнення з
відповідачки суми штрафу, суд вважає
вказані вимоги безпідставними,
оскільки відповідачкою був придбаний
саме той об'єкт нерухомого майна, який
було зазначено в договорі від 18.12.2012
року, укладеного між нею та агенцією, а
доказів того, що агенція була
необізнана в укладенні договору
купівлі-продажу вказаного будинку не
знайшли свого підтвердження серед
наданих суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 118,
119 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3 на користь фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4
грошові кошти у розмірі 10 376,69 грн.
(десять тисяч триста сімдесят шість
гривень 69 коп.), що складається з:

- основного боргу в сумі - 8 000,00
грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.);

- трьох відсотків річних в сумі -
147,29 грн. (сто сорок сім гривень 29 коп.);

- судових витрат в сумі - 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.);

- витрат на послуги адвоката в
сумі - 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00
коп.).

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особа, без участі якої було
постановлено рішення, має право подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Колесник С. Г.