АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 09 грудня 2013 року по
справі за поданням державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_2 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 з вилученням
паспортного документу, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року державний виконавець
звернулась із зазначеним поданням на
обґрунтування якого зазначила, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебуває виконавчий
лист №1-2/2001 від 06 червня 2007 року
Апеляційного суду міста Києва про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укрексімбанк»
коштів у розмірі 66 330 341,00 грн.

Зазначаючи про те, що сума
заборгованості не погашена навіть
частково і боржник ОСОБА_1 не вчиняє
жодних дій для її погашення, що
трактується як ухилення від виконання
рішення суду, просила суд відмовити у
виїзді за кордон з тимчасовим
вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон боржника
до виконання зобов'язання.(а.с.1-3)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 року
подання державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 з вилученням паспортного
документу задоволено. (а.с.84-85)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на незаконність ухвали,
просила ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні подання державного
виконавця. На обґрунтування скарги
зазначила, що державним виконавцем не
доведено факту ухилення від виконання
зобов'язань, крім того вона вчасно не
була повідомлена про відкриття
виконавчого провадження, що
унеможливлювало оскаржити дії та
рішення державного виконавця. (а.с.92-95)

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, причини
неявки не повідомили, про час та місце
розгляду справи були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
(а.с.103-105)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 19 січня 2011 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№1-2/2001 виданим 06 червня 2007 року
Апеляційним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ВАТ
«Укрексімбанк» коштів у розмірі 66 330
341,00 грн. (а.с.13-14)

17 серпня 2011 року державним виконавцем
здійснені запити до Державної
податкової адміністрації України,
Київське міське бюро технічної
інвентаризацій, УДАІ ГУ МВС України у м.
Києві, Головного управління земельних
ресурсів, Пенсійного фонду України з
метою виявлення майна боржника. (а.с.16,17)

Згідно відповіді Головного управління
земельних ресурсів станом на 01 вересня
2011 року за ОСОБА_1 земельні ділянки в
межах Києва не зареєстровані. (а.с.18)

УДАІ ГУ МВС України у м. Києві
повідомлено державного виконавця про
те, що станом на 30 серпня 2011 року
транспортних засобів на ім'я боржника
не зареєстровано. (а.с.19)

Так само, згідно листа Пенсійного фонду
України, станом на 01 серпня 2011 року
боржник на обліку не перебуває і пенсію
не отримує. (а.с.20)

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України «Про
державну виконавчу службу» визначено
як державних виконавців, міститься у
ст. 4 цього Закону, положення якої слід
враховувати при перевірці чи належний
суб'єкт звернувся до суду з поданням.

У випадку заміни державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом.

Надані до суду матеріали містять
відомості, що виконавче провадження
відкрито постановою державного
виконавця Губяк С.В., постанова про
арешт майна боржника державного
виконавця Роєнко Р.В., а подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон - державним виконавцем
ОСОБА_2(а.с. 1-3, 13-14, 26-27)

При цьому районний суд не перевірив чи
є ОСОБА_2 державним виконавцем у цьому
виконавчому провадженні та якими
доказами це підтверджується.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про встановлення до боржника
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України з вилученням
паспортного документу.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
районного суду не може бути визнана
законною і обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню із передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала колегії суддів апеляційного
суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 09 грудня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/3230/2014

Головуючий у першій інстанції -Піхур
О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.