overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1842/14-ц Провадження № 22-ц/773/436/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ДВС
Луцького МУЮ) Гончар Олени Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № провадження № 2/201/1013/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис
Авто», треті особи ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис
Авто», треті особи ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова
№ 201/2301/14-ц провадження 2/201/1014/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 206/1103/14-ц
Провадження № 2-с/206/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 206/4758/13-ц, суд-, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.1051, 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 206/4758/13-ц.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014р. 13 год.30хв.

Запропонувати стягувачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 548/2427/13-ц
Провадження №2/548/54/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.01.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, вказав, що позовні вимоги буде доводити доказами які наявні в матеріалах срави, клопотав суд витребувати у відповідача касові книги за 2010-2012 роки, вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначили, що свої заперечення будуть обгрунтовувати доказами, які будуть нимидодані до початку судового розгляду, вважали наявними підстави для призначеня справи до судового розгляду.

Виходячи з того, що в порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, суд важає необхідним призначити справу до судового розглядуу.

Керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення боргу - призначити до судового розгляду на: "20 січня 2014 року" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Зобов'язати відповідача надати суду касові книги по підприємству за 2010-2012 роки .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: Старокожко
В. П.
Справа № 249/805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ
Держкомзему у місті Шахтарську
Донецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ Держкомзему у місті
Шахтарську Донецької області про визнання права власності прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 03 березня 2014 року о 09-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1092/14-ц
Провадження № 2/206/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 03 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 161/8262/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/166/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

особи, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі в розгляді справи ОСОБА_6, ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі в розгляді справи ОСОБА_6, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/200/14-ц 2/241/132/2014

21.02.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Першотравневого районного комунального підприємства
«Водхоз» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача
Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 04 березня 2014 року на 13 годин 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М.Топузова
Справа № 196/1285/13-ц
№ провадження 2/196/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/267/768/14
Справа № 267/105/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Кирилова про визнання часток у спільній сумісній власності рівними, 15 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кирилова про визнання часток у спільній сумісній власності
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кирилова про визнання часток у спільній сумісній власності
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кирилова про визнання часток у спільній сумісній власності
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
резолютивна частина) 19 лютого 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової
При секретарі Михайловській
За участю позивача ОСОБА_1
Представника відповідача
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК» Павлоградвугілля» про внесення змін до записів трудової книжки , виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримання видачі трудової книжки , відшкодування
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК»
Павлоградвугілля» про внесення змін до записів трудової книжки , виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримання видачі трудової книжки , відшкодування
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом
Суддя
Справа № 251/1714/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з червня 2013 року по січень 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 07 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1103/14-ц
Провадження № 2-с/206/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"21" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2013 року по справі № 206/4758/13-ц по заяві
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року надійшла заява
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19 липня 2013 р. по справі було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Судовий наказ з додатками, боржниками було отримано.

20 лютого 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просять скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, положеннями ст. 105 - 105-1
ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 19 липня 2013 року по справі № 206/4758/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 липня 2013 року по справі № 206/4758/13-ц по заяві Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз'яснити заявнику що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук