overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3513/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В:

23 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та 05 лютого 2014 року передана в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 07.03.2014 о 14:08.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/275/14
УХВАЛА

13.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Брайловської А.І.

за участю секретаря -Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

12.11.2013 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в якості належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 27,33,110 ЦПК України, ст..1282 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості відповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 17.02.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

м. Київ, Дарницький р-н, вул.
Здолбунівська, 7-Д

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 13.01.2014 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 755/3833/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О
В И В:

30 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та 07 лютого 2014 року передана в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 12.03.2014 року о 09:12 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/4596/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В
И В:

12 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та 13 лютого 2014 року передана в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 12.03.2014 року о 09:11 горині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/3568/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О
В И В:

24 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та 05 лютого 2014 року передана в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 07.03.2014 року о 14:10 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2378/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 27 грудня 2013 року та 22 січня 2014 року не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (оголошення у ЗМІ). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Пзивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд об"єднаної цивільної справи №503/2378/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа № 755/3680/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О
В И В:

24 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та 06 лютого 2014 року передана в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 12.03.2014 року о 09:19 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/4142/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В:

30 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та 10 лютого 2014 року передана в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 12.03.2014 року о 09:21 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 477/3039/13-ц
Провадження № 2/477/85/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,73 га., що розташована на території Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області в подяку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року позовна заява залишена без руху.
Позивачем у встановлений законом сток усунуті недоліки позову.

В порядку досудової підготовки 20 листопада 2013 року та повторно 11 січня 2014 року судом був надісланий запит до
САДР УДМС України в Миколаївській області та Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 18 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 141/1178/13-ц
У Х В А Л А

смт. Оратів

18 лютого 2014 року
Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика
В.В.

при секретарі Гепко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину .

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями та викликався у судове засідання sms-повідомленнями.
Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, ст.ст.209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провести 18.02.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/783/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/1767/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа №127/692/14-ц
Провадження № 2/127/1483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря
Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 15.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 127/3309/14-ц
Провадження 2-н/127/85/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Державна картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 з 19 вересня 1974 року працювала на
Державному підприємстві «Державна картографічна фабрика» та 07 травня 2013 року була звільнена з роботи у зв'язку з реорганізацією підприємства, п.1 ст.40
Згідно довідки від 05.11.2013 року № 455, виданої ДП «Державна картографічна фабрика», заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за травень 2013 року складає
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116
КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Таким чином, з боржника ДП «Державна картографічна фабрика» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 1999 грн. 76 коп. Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст.ст. 115,116 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
«Державна картографічна фабрика»
(м.Вінниця, вул. 600-річчя, 19, ) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1999,76 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 76 коп.) гривень.
Стягнути з Державного підприємства
«Державна картографічна фабрика» (м.
Вінниця, вул. 600-річчя, 19, ) на користь держави судовий збір в
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя: