АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана
А.І.

секретар:Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Чернівецької філії закритого
акціонерного товариства «Український
страховий дім» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах якого та за дорученням діє
ОСОБА_3, на ухвалу Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 9 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Чернівецької філії ЗАТ
«Український страховий дім» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
руху, оскільки вона подана без
додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в заяві не вказана ціна
позову щодо вимог матеріального та
морального характеру окремо і в
залежності від ціни позову не сплачено
судовий збір. Надано позивачу строк на
усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 09 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про повернення позовної заяви, а справу
повернути до суду для подальшого
розгляду. Посилається на порушення
норм процесуального права.

22ц/794/362/14
Головуючий у І
інстанції Гергележиу Р.Ф. Категорія 30/34

Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд
виходив з того, що позивач не виконав
вимоги ухвали від 26 грудня 2013 року, в
якій вказувалися недоліки, які
необхідно було усунути. Позивач не
зазначив ціну позову та не сплатив
судовий збір відповідно до ціни позову.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком, оскільки суд порушив
порядок, встановлений для вирішення
вказаного питання.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Чернівецької філії ЗАТ «Український
страховий дім» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

12 липня 2013 року ухвалою
Першотравневого районного суд м.
Чернівці позовну заяву залишено без
руху. 22 липня 2013 року позивач на
виконання даної ухвали виправив
недоліки позовної заяви.

23 липня 2013 року ухвалою
Першотравневого районного суд м.
Чернівці позовну заяву ОСОБА_2 повторно
залишено без руху з підстав неповної
сплати судового збору. 30 липня 2013 року
позивач на виконання даної ухвали
сплатив судовий збір, про що надав
квитанцію.

01 серпня 2013 року ухвалою
Першотравневого районного суд м.
Чернівці відкрито провадження у даній
справі.

11 вересня 2013 року позивачем подано
клопотання про направлення справи на
розгляд до Хотинського районного суду
Чернівецької області і ухвалою
Першотравневого районного суд м.
Чернівці від 12.09.2013 року направлено
матеріали справи до Хотинського
районного суду Чернівецької області.

21 жовтня ухвалою Хотинського районного
суду Чернівецької області відкрито
провадження по даній справі та
призначено її до попереднього судового
розгляду на 31.10.2013 року. Ухвалою
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 31.10.2013 р.
справу призначено до судового розгляду
на 18.11.2013 р. За клопотанням представника
позивача 18.11.2013р. справу було
відкладено на 17.12.2013 року. 17.12.2013 року
справу було відкладено на 26.12.2013 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху,
оскільки в позовній заяві не вказано
ціну позову та не сплачено судовий
збір. Позивачу був наданий 5-денний
строк для усунення недоліків позовної
заяви.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 09 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачу з
підстав невиконання вимог ухвали
суду про залишення позовної заяви
без руху.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд послався на ст..ст.119-120 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що провадження в даній
справі вже було відкрито і вона
неодноразово призначалася до розгляду.

Тому в даному випадку суд мав право
застосувати тільки п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України та залишити заяву без
розгляду, а не визнавати позовну заяву
неподаною та повертати позивачу.

Таким чином, судом першої інстанції
було порушено порядок, встановлений
для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого та за дорученням діє ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 9 січня 2014
року скасувати та передати справу до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: