overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2303/13-ц
Провадження №2/726/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.02.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М., особи які брали участь при розгляді справи - представник відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Просить зменшити розмір аліментів, що визначений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці про визнання мирової угоди від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні та оздоровленні, з суми 2 500,00 грн. до суми 600, 00 грн. на місяць на утримання дочки ОСОБА_4, та з суми 2 500,00 грн. до суми 600 грн. на місяць для утримання сина
ОСОБА_5, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив суд про причину його неявки та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно рекомендованих повідомленнь про вручення поштового відправлення позивач отримував 28.12.2013 року та 29.01.2014 року листи суду про необхідність з'явитися в судове засідання.
Представник позивача повідомлявся иакож належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчать телефонограмми.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/192/14-ц

2/330/110/2014

"27" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК країни по цивільній справі та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11748 гривень 82 копійки,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11748 гривень 82 копійки,

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.02.2014 року на 8 годин 30 хвилин за адресою: смт.
Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст.. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення заяви та докази до 05.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1814/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» правонаступник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта» звернулось 03.12.2013 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено з актового запису про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, на час подання позову до суду відповідача вже не було.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України надав позивачеві строк на усунення цих недоліків шляхом вказання даних належного відповідача.

У наданий строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.3 ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4553/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі представника позивача - Кульчицького -Гут Е.Л., відповідача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування кредитної справи, мотивуючи тим, що у 2010 році даний кредит погашено. Про наявність заборгованості їм нічого не відомо.

Представник позивача щодо клопотання не заперечив, зазначивши, що матеріали кредитної справи зможе надати, якщо суд винесе відповідну ухвалу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги доводи представника відповідача, суд вважає такі підставними, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитну справу щодо кредитного договору від 04.04.2006 року №
MKV0AE00006032, укладеного між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2 про надання кредиту у сумі 7710,00 дол. США для придбання легкового автомобіля.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7390/11
Провадження № 2/520/2614/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 335/559/14-ц 2/335/632/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі про відшкодування
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 18.02.2014 року на 11-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 309/259/14-ц
Провадження № 2/309/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вишківської селищної ради про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 441/83/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22.01.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Провадження № 2/741/154/14
Справа № 741/362/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 24 лютого 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 06 березня 2014 року; викликати в судове засідання сторони .

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 737/203/14-ц
Провадження № 2-н/737/19/14 рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігів),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому він працює екскаваторником, на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 24 лютого 2014 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
С.В.Іванець
Справа № 737/201/14-ц
Провадження № 2-н/737/17/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючогої за про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої із Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігів), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП
України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102, 103 та 367 ЦПК України, - 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігова), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючогої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад та грудень 2013 року, січень 2014 грудень в сумі 3100 (три тисячі сто) 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок 37888512, МФО 853592, УДКС України в
Куликівському районі. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
С.В.Іванець Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
_______С.В.Іванець_____________________
Місце печатки суду підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Справа № 723/3775/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Державного територіально-галузеваого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту

встановив:

Позивач звернувя в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 15 січня 2014 було відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду на 05 лютого 2014 року та цього числа попередній розгляд було відкладено до 21.02.2014 року за клопотанням позивача.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з'явилась по невідомій для суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузеваого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту, призначити до судового розгляду на 11,00 годину, 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ