Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Справа №607/23151/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення боргу в сумі 627781,87 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та в обґрунтування своїх вимог вказує
на те, що 19.05.2011 року між ним та ОСОБА_2
був укладений договір позики згідно
умов якого він надав відповідачу
безвідсотковий кредит в сумі 220206,60 грн.,
а ОСОБА_2 зобов'язався повернути йому
надані кошти до 19.11.2011 року. В якості
забезпечення виконання ОСОБА_2
кредитних зобов'язань, 19.05.2011 року між
ним та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний
договір, що був посвідчений приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований за №998 у реєстрі, згідно
з умовами якого ОСОБА_2 передав в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Свої
зобов'язання щодо надання кредиту
позивач виконав в повному обсязі і у
встановлений строк. Однак відповідач
не виконав умови договору позики та
борг не повернув. У зв'язку з цим
просить стягнути з відповідача основну
суму боргу в розмірі 220206,6 грн., а також
3% річних в розмірі 11203,39 грн. та пеню в
розмірі 396371,88 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 у спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою вартістю
30605 грн., а також стягнути з відповідача
судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином,
доказів про причини неявки та
заперечень проти позову суду не
представив. Тому суд вважає за можливе
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, та постановлення
заочного рішення, оскільки щодо
заочного розгляду справи не заперечує
представник позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав:

19.05.2011 між ОСОБА_1 (Кредитор) та
ОСОБА_2 ( Боржник) був укладений договір
позики за умовами якого ОСОБА_1
безпроцентно передає ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 220206,60 грн., а ОСОБА_2
зобов'язується повернути ОСОБА_1 надані
кошти до 19.11.2011 року. Грошові кошти,
мають бути передані Боржнику
Кредитором, повністю до підписання
даного договору. Договір є укладений з
моменту передачі грошей.

Згідно п. 6 Договору позики, якщо
Боржник не поверне суму боргу до
вказаного строку, він зобов'язується
сплатити Кредитору пеню в розмірі 1 % за
кожен день прострочення від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

В якості забезпечення виконання
кредитних зобов'язань, 19.05.2011 року між
ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (
Іпотекодавець ) був укладений
Іпотечний договір, що був посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за №1827 у реєстрі, згідно з умовами
якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,2
кв.м., жилою - 15,7 кв.м. Предмет іпотеки
належить Іпотекодавцеві на підставі
договору дарування квартири, який
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 15.12.2003
року по реєстру №12830.

Згідно п. 1.2.1 Іпотечного договору
загальна вартість предмета іпотеки
становить 31605,00 грн.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання та надав відповідачу
ОСОБА_2 вищевказану позику, що
підтверджується підписом ОСОБА_2 у
Договорі позики від 19.05.2011 року. Однак,
відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
вищевказаним договором позики не
виконав та у встановлений строк боргу
ОСОБА_1 не повернув.

Таким чином, відповідачем були
порушені умови кредитного договору
щодо строків повернення кредиту.

Згідно представленого позивачем
розрахунку загальна сума боргу ОСОБА_2
за Договором позики від 19.05.2011 року
станом на 01.08.2013 року становить 627781,87
грн., з яких: основна сума боргу - 220206,6
грн., 3% в річних - 11203,39 грн., та пеня в
розмірі 396371,88 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення умов договору, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, яка підлягає до стягнення в
повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі
порушення Іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
Іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.3. Іпотечного
договору у випадку невиконання
Іпотекодавцем зобов'язань за цим або
Кредитним договором, Іпотекодержатель
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки, реалізувавши його
відповідно до п.6 цього договору.

За умовами п. 6.1 Іпотечного
договору у разі порушення умов
Кредитного договору Іпотекодержель
надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу
про усунення порушень в термін не менш,
як 30-ти денний строк та попередження
про стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
Іпотекодержателя залишається без
задоволення Іпотекодержатель має
право розпочати звернення на предмет
іпотеки.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо повідомлення
позивачем відповідача про усунення
порушень кредитних зобов'язань в
термін не менш, як 30-ти денний строк та
попередження про стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Як вбачається з матеріалів
справи, 06 грудня 2013 року ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
задоволено заяву ОСОБА_2 від 19.11.2013 року
та скасовано заочне рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 04.11.2013 року про звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
іпотеку ОСОБА_2 згідно іпотечного
договору від 19 травня 2011 року, однак
відповідачем не вчинено жодних дій,
щодо повернення коштів згідно договору
позики.

Таким чином, за суд приходить до
висновку про обізнаність відповідача
ОСОБА_2 про необхідність усунення
боргу за Договором позики від 19 травня
2011 року, укладеного між ним та ОСОБА_1
та можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки у випадку невиконання
цієї вимоги, однак не вчинив жодних
дій для погашення боргових зобов'язань.

Тому, з врахуванням обставин
справи, за наявності обізнаності
відповідача ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки з 13.11.2013
року, непогашення боргу за договором
позики є діями, які порушують права
позивача, що з врахуванням положень
частин 2 та 6 ст. 13, статей 15, 16 ЦК України
є підставою для захисту порушеного
права позивача від відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 33 ЗУ «Про
іпотеку», звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
позивачу відшкодовуються за рахунок
відповідача.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги, що позовні вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору позики
ґрунтуються на вимогах закону, умовах
укладених договорів та фактичних
обставинах справи, що спосіб
реалізації предмета іпотеки був
встановлений договором іпотеки, тому
позов слід задовольнити та в рахунок
погашення боргу за договором позики
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від
19.05.2011 року в розмірі 627781,87 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 30,2 кв.м.,
жилою - 15,7 кв.м. за початковою ціною для
подальшої реалізації в розмірі 31605 грн.
у спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів, а
також слід стягнути з відповідача
понесені позивачем судові витрати в
сумі 3441 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 589, 590, 591, 611, 651, 1048,
1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про
іпотеку», -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості за Договором позики від
19 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в розмірі 627781,87 грн., звернути
стягнення на нерухоме майно, передане в
іпотеку ОСОБА_2 згідно іпотечного
договору від 19 травня 2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за №1827 у
реєстрі, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 30,2 кв.м., жилою - 15,7
кв.м. за початковою ціною для подальшої
реалізації в розмірі 31605 грн. у спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) в користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3441 грн. 00
коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддяР. М. Грицак