РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 року Франківський районний суд
м.Львова

у складі: головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи
приватного нотаріуса Немирівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визначення частки у спільній
сумісній власності, визнання частково
недійсним заповіту та визнання права
власності на частку у квартирі ,-

в
с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом про визнання частково
недійсним заповіту,визначення частки у
спільній сумісній власності та
визнання права власності на частку у
квартирі в порядку спадкування,
посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мама її покійного
чоловіка ОСОБА_4 Після її смерті
відкрилась спадщина,яка складається з
частки у квартирі по АДРЕСА_1,житлового
будинку, побутових речей,земельної
ділянки у с.Ковалівка,Немирівського
р-ну,Вінницької області.24.11.1998р.
ОСОБА_4склала заповіт на належну їй
частку у квартирі по АДРЕСА_1 на
неї,однак 31.05.13р. приватним нотаріусом
Немирівського районного нотаріального
округу їй відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, оскільки, з"ясувалось, що
20.04.2000р.ОСОБА_4складено заповіт на все
належне їй майно на ім»я її дочки
ОСОБА_2Вказане в заповіті не відповідає
дійсній волі покійної, оскільки,ще при
житті вона розпорядилась належним їй
майном,а саме-з метою забезпечення
житлом невістки та онуків склала
заповіт на належну їй частку у
квартирі,а сама ,знявшись з реєстрації,
переїхала на постійне проживання у
будинок в с.Ковалівка, на який фактично
і склала заповіт 20.04.2000р.на свою дочку
ОСОБА_2Просить визнати заповіт від
20.04.2000р. недійсним в частині
спадкування частки у квартирі по
АДРЕСА_1, так як на момент його
складення волевиявлення заповідача не
відповідало його волі, ОСОБА_4 на цей
момент досягла 82річного віку,
підписуючи у сільській раді заповіт
типової форми помилялась щодо
обставин.які мають істотне
значення,зокрема,щодо обсягу
спадщини.Оскільки, спірна квартира
була приватизована на 4 осіб, просить
визначити, що ОСОБА_4належала ? частина
у квартирі, на яку просить визнати за
нею право власності в порядку
спадкування.

У судовому засіданні позивачка
та представник позивачки позовні
вимоги підтримали,дали аналогічні
пояснення, просять позов задоволити.

Відповідачка позов визнала та
пояснила, що її покійна мама ОСОБА_4ще
при житті розпорядилась належним їй
майном, ? частину квартири по АДРЕСА_1
вона віддала позивачці, а їй- будинок і
земельну ділянку в
с.Ковалівка,Немирівського
р-ну,Вінницької області,про що особисто
їм повідомляла.а потім склала
заповіти.Тому вважає, що складаючи
другий заповіт на її ім»я, мати
помилялась щодо обсягу
спадщини.Просить позов зазоволити.

Відповідно до ст.174 ЦПК України,
відповідач може визнати позов протягом
усього часу судового розгляду.
Оскільки, визнання відповідачем позову
не суперечить вимогам закону і не
порушує прав та інтересів будь-яких
осіб, суд приймає визнання
відповідачем позову.

3 особа у судове засідання не
з"явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоч належно увідомлена про
час та місце слухання справи. З
матеріалів справи вбачаються права та
взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у її
відсутності відповідно до ст.169 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підставний та підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4

24.11.1998р. державним нотаріусом 5
Львівської держнотконтори Шаравара
О.Р. посвідчено та зареєстровано в
реєстрі за № 4620 заповіт складений
ОСОБА_4 на належну їй на праві
власності частину квартири по АДРЕСА_1
на ім"я ОСОБА_1

20.04.2000р.ОСОБА_4склала заповіт на
все своє майно,яке розміщене в
с.Ковалівка,НЕмирівського р-ну з чого б
воно не складалось і взагалі все те,що
буде їй належати на момент смерті і на
що вона за Законом матиме право на ім.»я
ОСОБА_2Даний заповіт посвідчено
секретарем виконкому Ковалівської
сільської ради,Немирівського
р-ну,Вінницької обл..та зареєстровано в
реєстрі за №97.

Відповідно до ст.1233 ЦК України
,заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок смерті.

Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі( ст.203 ч.3 ЦК України).

На підставі ст.229 ЦК України,
правочин, який особа вчинила,
помиляючись щодо обставин,які мають
істотне значення-щодо природи
правочину,прав та обов»язків сторін,
властивостей і якостей речі,що істотно
знижують її цінність або можливість
використання за цільовим призначенням-
може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст..215 ЦК України,підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент його вчинення стороною
вимог,які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК
України.Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом,але одна
із сторін або інша зацікавлена особа
заперечує його дійсність на
підставах,встановлених законом,такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Недійсність окремої частини
правочину не має наслідком недійсності
інших його частин і правочину в
цілому,якщо можна припустити,що
правочин був би вчинений і без
включення в нього недійсної частини.

Як вбачається з ч.2 ст.1257 ЦК
України, за позовом заінтересованої
особи,суд визнає заповіт
недійсним,якщо буде встановлено,що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, пояснення сторін, визнання
позову відповідачкою, беручи до уваги
зміст оспорюваного заповіту, суд
приходить до висновку, що заповіт
складений 20.04.2000р.покійною ОСОБА_4 під
впливом помилки щодо обсягу спадкового
майна, а тому його слід визнати
недійсним в частині спадкування ?
частини квартири по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
сумісної власності позивачці ОСОБА_1,
її дітям ОСОБА_5,ОСОБА_6 , померлій
ОСОБА_4та складається з 2х кімнат,
загальною площею 60,4 кв.м зі всіма
комунальними вигодами, що вбачається з
представленого суду свідоцтва про
право власності на квартиру №214534 від
16.12.1997р.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її
смерті відкрилась спадщина, спадкове
майно складалося ,в тому числі,з
належної їй на праві власності частини
вказаної квартири.

Однак, частки сторін у спільній
сумісній власності не виділені.

Згідно ст.370 ЦК України, частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Таким чином, судом встановлено, що
частки кожного співвласника у даній
квартирі становлять по 1/4 частині.

Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку ,що позовні вимоги
підставні та пілягають до задоволення
і в частині визнання права власності за
позивачкою на ? частину квартири по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
,стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.Таким
чином, з відповідачки слід стягнути
сплачені позивачем судові витрати в
сумі 365 грн.Крім того,з відповідачки
слід стягнути недоплачений судовий
збір в дохід держави в сумі 728грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити,що частка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 у спільній сумісній
власності становить ? частину квартири
по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним заповіт ,
вчинений ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_2,
посвідчений виконкомом Ковалівської
сільської ради,НЕмирівського р-ну,
Вінницької області 20.04.2000р. та
зареєстрований в реєстрі за №97, в
частині спадкування ? частки квартири
по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири по АДРЕСА_1,в
порядку спадкування за законом за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 365грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 728грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва