overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/133/14
Провадження №
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 березня 2009 року Холминською селищною радою Корюківського району,
Чернігівської області, актовий запис
№04.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.02.2014 року о 12:00 год.
Запропонувати відповідачу до 27.02.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа № 504/373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи -
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/487/118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_1 судовий збір по 234,85 грн. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

І.В. Боброва
№ провадження 2/521/1005/13
№ пр. 2п/521/166/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» лютого 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20 грудня 2013 року про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про повернення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення завдатку.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року (головуючий суддя - Целух А.П. ) позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення про виклик до суду на 17 вересня 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і про те, що було винесено рішення відповідачу було невідомо у зв'язку з неотриманням судових повісток, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити порушені права та брати участь у судовому засіданні.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причин своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суду надані нові докази, які не досліджені судом, з урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20 грудня 2013 року про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про повернення завдатку - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення завдатку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 03» квітня 2014 р. на « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 113/1647/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Первомайський районний суд АРК у складі:

Головуючого судді - Климової Г.М.

за участю секретаря - Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Правдівська сільська рада Первомайського району
АРК, Міжрайонне управління
Держземагенства у Роздольненському і
Первомайському районах АР Крим,
Реєстраційна служба Первомайського районного управління юстиції АР Крим, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
Правдівська сільська рада
Первомайського району АРК, Міжрайонне управління Держземагенства у
Роздольненському і Первомайському районах АР Крим, Реєстраційна служба
Первомайського районного управління юстиції АР Крим.

20.02.2014 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
Правдівська сільська рада
Первомайського району АРК, Міжрайонне управління Держземагенства у
Роздольненському і Первомайському районах АР Крим, Реєстраційна служба
Первомайського районного управління юстиції АР Крим - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/8865/13-ц
Провадження № 4-с/500/9/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик
О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю державного виконавця:Георгієва Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Георгієва Р.І. від 26.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2014 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Георгієва Р.І. від 26.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Проте, у резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена описка, а саме замість «відновити виконавче провадження» помилково зазначено «поновити виконавче провадження».

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши текст ухвали, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену описку.

Виправлення описки в ухвалі суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2014 року наступного змісту: «…
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Георгієва Р.І. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №2-5476/2010, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 18.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» заборгованості в сумі 1 712 гривень 03 копійки..…», і далі за текстом.

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 138/304/14-ц
УХ В А Л А

20.02.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.03.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/9514/13-ц
Номер провадження 2/404/173/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13 червня 2005 року
Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №2-661 на ім"я ОСОБА_2 відносно квартири під
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 внесений судовий збір в розмірі - 828 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/42/14-ц
№ провадження 2/160/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 10 лютого 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/939/14-ц
Провадження № 2/552/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України у
Полтавській області в особі Київського районного відділу УДМС України в
Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому, третя особа: Територіальна громада в особі Виконкому Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України у
Полтавській області в особі Київського районного відділу УДМС України в
Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 березня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 160/42/14-ц
Провадження № 2/160/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка
В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Просить розірвати шлюб.

Під час розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В. С. Корнелюк