overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1590/14-ц
Провадження № 2-н/334/232/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, наданого з січня 2009 року по серпень 2013 року в розмірі 8 085,95 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 8 085,95 грн. (вісім тисяч вісімдесят п'ять гривень 95 копійок); - на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок.).
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 812/8299/12
Провадження № 2-во/333/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 812/8299/12 за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-3», третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі № 812/8299/12 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в заочному рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20.12.2012 року.

23.01.2014 року зазначену заяву передано в провадження судді Дмитрієвой М.М.

28.01.2014 року справу № 812/8299/12 за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про визнання права власності в порядку спадкування передано судді Дмитрієвой М.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 812/8299/12 за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-3», третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду о 09 годину 45 хвилин на 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 314/2796/13-ц
Провадження № 2/314/61/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М.Галянчук

2/314/61/2014

17.02.2014
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1442/14-ц
Провадження № 2-н/334/211/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.09.2010 року по 30.11.2013 року склала 8 948,74 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження», положеннями п.3 ч.1 ст. 18 якого передбачено, що у виконавчому документі зазначаються зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян
України, якщо вони відомі суду.
Згідно відповіді Міністрерства доходів та зборів від 19.02.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не має можливості з причини, що боржник/стягував з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: - на користь КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість в розмірі 8 948,74 грн.
(вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 74 копійки); - на користь КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) витрати по сплаті судового збору 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 401/762/14-ц;2-о/401/36/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.02.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті матеріалів заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа - Управління ПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Так, у заяві ОСОБА_1 не вказує причину неможливості отримати дублікату атестата з вірним написанням по-батькові заявниці.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа -
Управління ПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
О.В.
Андріянов
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/123/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2014 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Бондаренка А.А.

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради
Ульяновського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька -
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк через незнання порядку прийняття спадщини. Просить суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Ульяновської міської ради в судове засідання не з'явився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено:

З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

З свідоцтва про смерть НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але з об'єктивних причин не оформив вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати пропущення ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з поважної причини та визначити йому для цього додатковий строк у три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 2/326/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/150/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/150/2014 і призначити попередній розгляд справи на 13 березня 2014р. о 09-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.03.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

24.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.03.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 333/9889/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій
К.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2014 р. задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме щодо зазначення року винесення рішення по справі 2014 замість зазначеного 2013.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, необхідно зазначити в рішенні суду вірну дату ухвалення рішення - 21 січня 2014 року

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21.01.2014 р. по цивільній справі № 333/9889/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Зазначити дату ухвалення рішення 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа №303/332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 309/3509/13-ц
Провадження № 2/309/341/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України та ст. ст. 180,192 Сімейного
Кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень щомісячно починаючи з 19.02.2014 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.

2009 р.
Справа№328/571/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Гавілей
М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Токмацького РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу
ДВС Токмацького РУЮ звернулась до
Токмацького районного суду з поданням про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1.

17.02.2014 року від головного державного виконавця відділу ДВС Токмацького РУЮ надійшла заява про залишення подання без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення подання без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Токмацького РУЮ про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 10 січня 2014 року, в якій зазначено, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 січня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова