overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі -1039 (одна тисяча тридцять дев"ять) гривень 62 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/173/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 лютого 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 504/371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

19 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в провадженні
Комінтернівського районного суду
Одеської області вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Провадження по даній справі було відкрите ухвалою судді від 03 лютого 2014 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні
Комінтернівського районного суду
Одеської області вже знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по вказаній справі.

На підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 473/422/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Єдність» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А
Н О В И В:

28.01.2014 року КП «Єдність» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 1695,71 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання перед підприємством належним чином не виконував.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Під час вирішення питання про відкриття наказного провадження судом було встановлено, що ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду від 27.12.2013 року вже було відмовлено у прийнятті заяви КП «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території .

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.101, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Заяву Комунального підприємства
«Єдність» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №127/1221/14-ц
Провадження № 2/127/1620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/432/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/432/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа №
Провадження № 2/571/116/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя
Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/238/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 663/200/14-ц
Провадження № 2/663/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду, з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідок органу реєстрації місця перебування та проживання фізичних осіб отриманих
Скадовським районним судом у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, відповідачі
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в Скадовському районі
Херсонської області місце реєстрації не мають.

Позови, що виникають з кредитних правовідносин пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, тоді як правила ст. 114 ЦПК України застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, тобто про звернення стягнення на нерухоме майно, передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, тощо.

Враховуючи, що позивачем вимога стосовно іпотечного майна розташованого в Скадовському районі
Херсонської області не заявлена, справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити право звернутись до відповідного суду за місцем реєстрації та проживання одного з відповідачів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд.

Суддя
Н. І. Ведмідська
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/177/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 лютого 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 643/1563/14-ц
Номер провадження 2-н/643/146/14
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Харченко
СПРАВА № 610/637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету
Балаклійської міської ради
Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Балаклійської міської ради
Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 24 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов'язати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/429/14-ц
Провадження № 2/493/162/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2014 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 473/338/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2014 р. Вознесенський мiськрайонний суд Миколаiвської області у складі:

головуючої- судді
Висоцької Г.А.

при секретарі- Радєвій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2014 позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтвання свої вимог вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 26.10.2010 року у відділі РАЦС Приморського району комітету по справам РАЦС уряду
Санкт-Петербургу , актовий запис № 3418.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різним за характерами людьми, через що виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого відсутні нормальні відносини. Спільне життя припинили в 2012 році та проживають окремо. З огляду на вищевикладене позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач мешкає за межами
України, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст.415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим
Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

В той же час відповідно до п.6 ч.1 ст.201 та п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або інший компетентний орган іноземної держави.
Провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення про надання правової допомоги.

Позивачка в письмовій заяві проти призначення окремого доручення до компетентного суду Російської
Федерації по проведенню окремих процесуальних дій не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання компетентним судом
Російської Федерації доручення про надання правової допомоги у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 415, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити до виконання компетентному суду Російської
Федерації доручення про надання правової допомоги.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від компетентн

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Г.А. Висоцька
Справа № 473/641/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15-00 годині 07 лютого 2013 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області Фурдуй
П.В. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар