Справа №
Провадження № 2/185/857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа - Павлоградська товарна
біржа про визнання угоди дійсною, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд з позовом
до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська
товарна біржа про визнання договору
купівлі - продажу житлового будинку
дійсним. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
те, що 10 травня 2000 року на підставі
договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на Павлоградській
товарній біржі, вона придбала у
відповідача житловий будинок АДРЕСА_1,
який 12 травня 2000 року зареєструвала у
колективному підприємстві
"Павлоградське МБТІ" і з цього часу
почала ним володіти. В грудні 2013 року
позивач вирішила продати будинок, але
їй стало відомо що договір
купівлі-перодажу будинку є недійсним,
оскільки він нотаріально не
посвідчений. Вважає, що вона виконала
всі умови договору так як заплатила за
будинок його вартість ОСОБА_2, а вона в
свою чергу отримала гроші та передала
їй у власність будинок. Просить суд
визнати договір купівлі-продажу
дійсним.

Перед початком судового засідання
позивач надала письмову заяву про
слухання справи в її відсутність,
позовні вимоги підтримала повністю та
просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день і час розгляду
справи була сповіщена через оголошення
в газеті "Вісті Придніпров"я".

Представник третьої особи -
Павлоградської товарної біржі, в
судове засідання не з'явився, про день і
час розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, прийшов до висновку що позовні
вимоги доведені та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

На підставі ст.76 ЦК України (1963 р.),
перебіг терміну позовної давності
починається з моменту, коли особа
довідалась, чи повинна була довідатися
про порушення свого права. Оскільки
позивачу стало відомо про неналежне
оформлення договору купівлі-продажу
нерухомості тільки в грудні 2013 року з
моменту її звернення до нотаріальної
контори з питання отримання
консультації з приводу реалізації
свого права, як власника нерухомого
майна, суд, керуючись вимогами ст. 80 ч. 2
ЦК України вважає причину пропуску
строку позовної давності поважною і
такою, що підлягає відновленню.

За загальним правилом, право власності
у набувача за договором виникає з
моменту передачі речі, якщо інше не
передбачено законом чи договором (ч.1
ст. 128 ЦК України (1963р.)), а у
відповідності зі ст. 153 ЦК України (1963 р.)
договір вважається укладеним, якщо
сторонами досягнуто згоди по всіх
істотних умовах договору. Як
убачається з положень укладеного 10.05.2000
року на Павлоградській товарній біржі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (а.с. 4-5), сторони за договором
ОСОБА_2 з одного боку і ОСОБА_1, з іншого
боку, уклали даний договір, здійснили
купівлю-продаж належного продавцю на
праві власності житлового будинку з
господарчими спорудами, розташованого
на присадибній земельній ділянці
Богданівської сільської Ради народних
депутатів по АДРЕСА_1. (а.с.5). Доказів
того, що сторони заперечували укладати
договір згідно до вимог ст. 237 ЦК
України суду не було надано, тому, суд
вважає укладений договір дійсним.

Крім того, вищевказаний договір був
зареєстрований за № 05/4- НДТ від 10.05.2000
року Павлоградською товарною біржею та
в КП Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації за № 15-155 від
12.05.2000 року. (а.с.5).

Також, судом встановлено, що позивач, як
сумлінний набувач, понад тринадцяти
років є власником житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги той факт, що
визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1, укладеного між сторонами не
суперечить вимогам діючого
законодавства і не обмежує права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, суд вважає за необхідне
задовольнити заявлені позовні вимоги в
повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 60,88,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Павлоградська товарна біржа про
визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1,
укладений 10 травня 2000 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який зареєстрований на
Павлоградській товарній біржі за
№05/4-НДТ - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко