АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/81/14
Головуючий 1-ї інстанції - Сітало А.К.
Справа №2029/4109/12
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договір кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровін С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» (надалі - ПАТ КБ
«АКЦЕНТ-БАНК» або Банк) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за кредитним договором
№АВY9RХ05500012 від 19.01.2008року в сумі 49
484,83грн., а також судові витрати у
розмірі 494,85грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
19.01.2008року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«АКЦЕНТ-БАНК» був укладений договір
споживчого кредиту №АВY9RХ05500012, згідно
з умовами якого відповідач отримав
кредитні кошти в розмірі 6 052,50грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % річних, з
кінцевим терміном повернення 18.01.2010
року. Але, у порушення умов договору
відповідач взяті на себе зобов'язання
за вказаним договором кредиту належним
чином не виконав, у зв'язку з чим станом
на 11.04.2012року за ним утворилася
заборгованість на вищевказану суму,
яка складається: заборгованість за
кредитом - 6052,50грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
811,79грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3 340,98грн.; пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 36 447,04грн., а також штрафи
відповідно до пункту 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: штраф -
500,00грн. (фіксована частина), штраф - 2
332,62грн. (процентна складова).

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача ПАТ КБ
«АКЦЕНТ-БАНК» Пасмурова І.О. заявлені
вимоги підтримала і просила їх
задовольнити в повному обсязі з
підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
зазначивши, що він договору кредиту з
ПАТ КБ «АКЦЕНТ -БАНК» не укладав,
ніякого договору не підписував і
грошей від Банку не отримував. На копії
паспорта, який у нього було викрадено в
грудні 2007 року та яка додана до
позовної заяви, зображена не відома
йому особа. Разом з паспортом у нього
було викрадено довідку про присвоєння
ідентифікаційного номера. З приводу
крадіжки вказаних документів він
відразу же звернувся до правоохоронних
органів. Через деякий час йому видали
новий паспорт і дублікат довідки, а
саме паспорт отримано 19.04.2008року, а
дублікат довідки-коду 04.07.2008року.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24 липня 2013
року в позові ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК»
відмовлено.

В апеляційні скарзі ПАТ КБ
«АКЦЕНТ-БАНК» просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на не повне з'ясування обставин справи
та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Основним принципом судочинства,
закріпленим Конституцією України, є
законність. Відповідно до положень ст.2
Закону України «Про судоустрій
України» суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує
захист гарантованих Конституцією
України та законами України прав і
свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів суспільства і
держави.

Згідно з ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється виключно на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
надання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості (ч.2 ст.10 ЦПК України).

Частиною 3 ст.10 цієї статті передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Так, судовим розглядом встановлено, що
22 грудня 2007 року з приводу зникнення
паспорту ОСОБА_1 звертався до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківський області.
Постановою від 29.12.2007року ст. ДІМ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківський області у
порушенні кримінальної справи за даним
фактом відмовлено.

Із відповіді начальника
Орджонікідзевського РВ в м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області від
18.04.2013року вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 також звертався до вказаного
органу стосовно втрати свого паспорта.
У зв'язку з чим, 19.04.2008року йому був
оформлений новий паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1 замість
втраченого паспорта громадянина
України серії НОМЕР_2, який видавався
йому 01.08.2002року Орджонікідзевським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області.

Також, матеріали справи свідчать про
те, що 04.07.2008року ОСОБА_1 у ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
був отриманий дублікат картки фізичної
особи - платника податків, тобто взамін
втраченої ним довідки
ідентифікаційного коду.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду даної справи, за
клопотанням відповідача ОСОБА_1 по
справі призначалася
судово-почеркознавча експертиза.

Згідно з висновком
судово-почеркознавчої експертизи №10265
від 17.12.2013року , проведеної експертом
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, підписи від імені
ОСОБА_1: в заяві позичальника №
АВY9RХ05500012 від 19.01.2008, в рядку «Підпис»
(один примірник оригіналу договору
мною отримано»), в довідці про
стандартні умови кредитування А-Банку
та орієнтовну сукупну вартість
споживчого кредиту від 19.01.2008, в рядку
«З умовами ознайомлений», - виконані не
ОСОБА_1 (а.с.199-219).

Доказів на спростування
вищезазначеного експертного висновку
представником позивача у судовому
засіданні апеляційного суду не
надавалось.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для зміни або скасування
оскаржуваного рішення.

З урахуванням того, що відповідач поніс
судові витрати, які пов'язані з оплатою
експертизи вартістю 5 299,20грн., тому
вказана сума на підставі ст.88 ЦПК
України підлягає стягнення з ПАТ КБ
«АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «АКЦЕНТ-БАНК» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 24 липня 2013 року
залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» (, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська,11) на
користь ОСОБА_1 вартість експертизи в
сумі 5 299,20грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -