overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1100/14-ц
Провадження № 2/265/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 березня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2/243/618/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді
Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін подання державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька Білостоцького О.С.. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним рішення суду.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 року була винесена постанова державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька про відкриття провадження на підставі виконавчого документу 2-299/2005, виданого Добропольським міськрайонним судом Донецької області.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено декілька видів тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, проте заявником не вказано який саме від слід застосувати до боржника, в зв»язку із чим подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька Білостоцього О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 692/120/14-ц
Провадження № 2-о/692/8/14
Драбівський районний суд
Черкаської області в складі: судді - Шевченка В.О. секретарі - Гончаренко Т.Б. за участю зацікавлених осіб
ОСОБА_1, представника неповнолітнього заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Драбові Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання права на шлюб,
Заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб, в якому він вказав , що між ним та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, з січня поточного року проживають однією сімєю, тому мають намір зареєструвати
Поскільки ОСОБА_3 не досяг шлюбного віку, юридично оформити стосунки через органи РАГС вони не можуть, тому просить суд постановити рішення, яким надати йому право на укладання шлюбу із ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив суд надати йому право на шлюб з ОСОБА_1, так вони мають намір створити сім»ю, із січня 2014 року фактично проживають однією сімєю, ОСОБА_1 вагітна в даний час, термін вагітності складає 10 тижнів, що підтверджується довідкою
Чорнобаївської ЦРЛ від 16 січня 2014 року і, таким чином, укладання шлюбу є необхідним і відповідає їх інтересам.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник неповнолітнього заяваник
ОСОБА_2 не заперечує проти надання права на шлюб її сину ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника неповнолітнього заявника, зацікавлену особу ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про надання права на шлюб підлягає до задоволення, так як встановлено, що між заявником
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, фактично із січня 2014 року проживають однією сімєю, ОСОБА_1 в даний час є вагітною, що підтверджується довідкою Чорнобаївскої ЦРЛ 16 січня 2014 року. Оскільки ОСОБА_3не досяг шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України, тому оформити шлюбні відносини через органи РАГС без дозволу суду вони не можуть.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК
України суд за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом в судовому засіданні встановлено, що підставою надання права на шлюб заявника є фактичне створення сім"ї з та народження спільної дитини.

Таким чином суд, ввавжає, що заявнику, який досяг 17 років, може бути надано право на шлюб, поскільке це відповідає його інтересам .

Керуючись ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60, 81,88, 212-215, ч. 3 ст. 234, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладання шлюбу із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий
Справа №266/569/14-ц
Провадження№ 6/266/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-6262/10 з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість у сумі 29878,89 гривень, судовий збір у сумі 298,78 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, а всього 30297,67 гривень.

Виконавчий лист № 2-6262/10 було направлено до Приморського ДВС, для виконання. Тривалий час Пат «Універсал
Банк» не отримував жодної інформації про виконання листа.

25.07. 2013 року з Приморської ДВС надійшла відповідь про те, що 19.04. 2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий лист на адресу банку не надходив, тому є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до листа від 25.07. 2013 року встановлено, що виконавчий лист 2-6262/10 було надіслано стягувачу.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або представника державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим видати заявникові, який є стягувачем, виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6262/10/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/242/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/242/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 року, 16:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа №
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа №
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії, призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді
Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін подання виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька Бельської
І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним рішення суду.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року була винесена постанова державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька про відкриття провадження на підставі виконавчого документу 2-7725/10, виданого Київським районним судом м.
Донецька.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено декілька видів тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, проте заявником не вказано який саме від слід застосувати до боржника, в зв»язку із чим подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька Бельської І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/49/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмацької міської ради про визнання права власності на 1/6 частину будівельних матеріалів і про переведення прав і обов"язків забудовника на спадкоємця, -

В С Т А Н О
В И Л А :

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бахмацької міської ради про визнання права власності на 1/6 частину будівельних матеріалів і про переведення прав і обов"язків забудовника на спадкоємця.

24 січня 2014 року рішенням суду позов задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1, здійсненого спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та переведено права і обов"язки забудовника - ОСОБА_3 на спадкоємця -
ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» „ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати".

При подачі позовної заяви позивачка
ОСОБА_1 сплатила 1281 (одну тисячу двісті вісімдесят одну) гривню судового збору.
Тоді, як ціна позову складає 21347
(двадцять одну тисячу триста сорок сім) гривень 83 копйки. Позивачці необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок за подання майнової вимоги та таку ж суму за подання до суду вимоги не майнового характеру, а всього необхідно було сплатити 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" „сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом".

Отже, позивачка внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 793 (сімсот дев"яносто три) гривні 80 коп., який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України
„Про судовий збір", суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), яка проживає в АДРЕСА_1, внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно квитанці
№ 73 від 06.12.2013 року у ТВБВ № 10024/0250
Чернігівського облуправління АТ
„Ощадбанк" в розмірі 793 (сімсот дев"яносто три) гривні 80 копійок.
Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити (отримувач: Державний бюджет
Бахмацького району, розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 37982090, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку отримувача - 853592).

Копію ухвали для виконання направити в
УДКСУ у Бахмацькому районі, до відома
ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 234/1973/14-ц
Провадження № 2-н/234/607/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 4511,78грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 4511,78грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/75/14-ц номер провадження 2/695/301/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Драбівецької сільської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 по дорученню не з'явився, але від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 915 від 24.01.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Управління
Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Драбівецької сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у
Золотоніському районі Черкаської області про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Провадження № 2/234/111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки -
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів,-

В И Р
І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 28 лютого 2014 року

Суддя А. В. Бакуменко