overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

289/248/14-ц

2/289/260/14

18.02.2014. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Радомишльського РЕМ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи подала до суду позовну заяву, в якій просила стягнути на її користь 26 333 грв. 50 коп. матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.

Дана заява не відповідає відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Позивачем не конкретизований відповідач по даній справі, сама позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її подання.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльського РЕМ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №687/254/14-ц
№2/687/129/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

додаткових витрат на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с. Хропотова Чемеровецького району
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

в сумі 3430 грн., щорічно до закінчення дочкою навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/122/14-ц
Провадження № 2/506/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.03.2014 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву
Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 744, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 744, 99 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондар В.Я.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі та призначено відкрите судове засідання на 17 грудня 2013р. о 11год. 30хв.

В ході розгляду справи позивач надала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"20" лютого 2014 р.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач у строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06 лютого 2014 року Справа № 522/2042/14-ц н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність.
Позов підписаний представником ПАТ
«Дельта Банк» (ТОВ «Про Консалтинг»)
ОСОБА_2

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позову вбачається, що інтереси позивача ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності від 01.06.2013 року представляє ТОВ «Про Консалтинг», яке, в свою чергу, передовірило представництво інтересів позивача
ОСОБА_2, за довіреністю від 25.09.2013 року.

Разом з тим, згідно ст.245 ч.2 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з того, що довіреність на представництво інтересів позивача
ОСОБА_2 нотаріально не посвідчена, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
України, вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1785/14-ц
Провадження № 2/520/3312/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про батька дитини ОСОБА_4 в актовому записі №1735 від 06.06.2009 року,

Суддя, оглянувши подану заяву, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) перебувала цивільна справа № 12 за аналогічним позовом ОСОБА_1.

Рішенням від 06.02.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства - задоволено.
Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, батьком дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, у вказаному рішенні вказано, що воно є підставою для внесення змін в актовий запис № 1735 від 06 червня 2009 року, вчинений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про народження ОСОБА_4, а саме в графу
«Батько», вказавши прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_2.

Таким чином, можливо зробити висновок, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси окрім даної справи перебувала справа № 12 щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м.Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунула.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву
Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 744, 99 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92», місцезнаходження за адресою: в АБ «Південний» МФО 328209, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 744 (десять тисяч сімсот сорок чотири)
Стягнути із ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» місцезнаходження за адресою: в АБ «Південний» МФО 328209, судовий збір за подачу заяви в сумі 114 грн. 70 коп.
(сто чотирнадцять гривень
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя
Справа № 2-7311/10
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 10.03.2010 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року позов був залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013 року ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/1504/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ПП «Нива - ВШ», ЖКС
«Фонтанський», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_6, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Приморського району м. Одеси про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., оскільки вказана справа може вплинути на вирішення нинішньої справи.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ПП «Нива - ВШ», ЖКС
«Фонтанський», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_6, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Приморського району м. Одеси про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися може прямо вплинути на вирішення цієї справи, тобто за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, суд вважає, що клопотання представника відповідачки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №522/1504/13-ц
(Н.п. 2/522/3417/14) за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ПП «Нива - ВШ», ЖКС
«Фонтанський», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_6, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Приморського району м. Одеси про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
Рура Н.В., представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення. В позовних вимогах позивач просить вилучити у відповідача автомобіль Toyota Land Cruiser, номер кузова
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, та звернути та нього стягнення в рахунок погашення заборгованості.

В процесі судового засідання встановлено, що автомобіль Toyota Land Cruiser, номер кузова НОМЕР_1 був проданий відповідачем в процесі розгляду справи
ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

В зв'язку з чим, представник позивача подана клопотання про заміну неналежного відповідача по справі
ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4.

Суд також вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрований адресою АДРЕСА_1, то вищевказану справу, на підставі п. 2 ст. 116 ЦПК України необхідно передати за територіальною підсудністю до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33, п. 2, ст. 116 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну неналежного відповідача - неналежного відповідача
ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4.

2. Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення передати за територіальною підсудністю до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м.
Знам'янка, вул. Маяковського, 30)

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя