АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/153/14
інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 2-564/2010
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2010 року

за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

АК «Харківобленерго»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 2 366,58 грн.

Заочним рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2010 року позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК
«Харківобленерго» матеріальну шкоду в
сумі 2 366,58 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити АК «Харківобленерго» у
задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач пояснила, що не вона одна є
власником та користувачем квартири
АДРЕСА_1, але інші власники не були
притягнуті до участі до справи, суд
першої інстанції майнову шкоди
стягнув лише неї .

Згідно з витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно власниками
вищевказаної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5. З довідки житлового органу
вбачається, що зареєстровано в
квартири два її власника (а.с. 4).

На вказану обставину, суд першої
інстанції уваги не звернув, питання
щодо притягнення до участі у справі
інших осіб, відповідно до вимог ст. 33
ЦПК України, не вирішувалося.

Судова колегія з урахуванням
наведеного і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309
ЦПК України скасовує рішення суду
першої інстанції, оскільки неповно
з'ясовані судом обставини, що мають
значення для справи і ухвалює нове
рішення, яким відмовляє позивачу у
задоволенні позову.

Відмова у задоволенні позову не
позбавляє права позивача звернутися до
суду з новим позовом, правильно
визначивши відповідачів у справі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 309, ст.. 313, 314, 416, 317, 319 ЦПК України
судова колегія ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2010 року скасувати.

У задоволені позову акціонерній
компанії «Харківобленерго» відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії