Провадження № 2/201/177/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у режимі відеоконференції
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Страхова
компанія «Інгосстрах» (третя особа -
ПАТ КБ «ПриватБанк) про визнання
відмови у виплаті страхового
відшкодування незаконною, скасуванні
страхового акту від 18.05.2013р., стягнення
страхового відшкодування по договору
страхування,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ПрАТ
«СК «Інгосстрах» (третя особа - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про визнання відмови у
виплаті страхового відшкодування
незаконною, скасуванні страхового акту
від 18.05.2013р., стягнення страхового
відшкодування по договору
страхування.

В обґрунтування позову, позивачка у
позовній заяві та в судовому засіданні
посилалася на те, що 14.02.2012р. її син -
ОСОБА_2 уклав договір страхування від
нещасного випадку № HAFUNS-121Е33W з ПрАТ
«СК «Інгосстрах». Відповідно до умов
договору страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхове відшкодування
страхувальникові або вигодонабувачу.
Крім того, договором передбачені
страхові випадки, а саме: смерть
застрахованої особи в разі нещасного
випадку, а також завдання шкоди
здоров'ю застрахованої особи у разі
нещасного випадку. ІНФОРМАЦІЯ_1 син
позивачки загинув, тобто настав
страховий випадок. Позивачка
звернулася до страхової компанії,
проте листом від 18.05.2013р. їй було
відмовлено у страховій виплаті, в
зв'язку з тим, що її син не вносив
передбачені договором платежі, а
такому страхове відшкодування не
проводиться. Позивачка зверталася
також до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
надання роздруківки руху по рахунку
сина, проте, на думку позивачки, банк по
суті їй не надав відповіді, а лише
послався на лист страхової компанії. З
огляду на те, що позивачка регулярно
переводила грошові кошти на картку
сина та останнє списання грошових
коштів відбулося 20.03.2013р., то вважала
відмову страхової компанії у проведені
виплати необґрунтованою та незаконною.
Просила визнати відмову ПрАТ «СК
«Інгосстрах» від 1805.2013р. у виплаті
страхового відшкодування на її користь
в результаті смерті сина ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною,
скасувати страховий акт від 18.05.2013р.,
стягнути з ПрАТ «СК»Інгосстрах» суму
страхового відшкодування по полісу
№ HAFUNS-121Е33W від 14.02.2012р. в розмірі 25
000грн.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Інгосстрах» - Пелих Я.М. (діє на
підставі довіреності від 12.06.2013р. -а.с. №
24) в наданих суду запереченнях з
урахуванням їх доповнень та в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі, просила відмовити в
задоволені позову. В обґрунтування
заперечень представник відповідача
підтвердила те, що дійсно 14.02.2012р. між
ОСОБА_2 та страховою компанією було
укладено договір страхування.
Вищевказаний договір діяв з 31.02.2012р.
по 20.02.2013р. включно (але не більш ніж
сплачуваний період). При цьому,
договір почав діяти через 7
календарних днів після сплати
відповідної частки страхового
платежу та у разі сплати наступних
страхових платежів, якщо жодний з
учасників договору не заявить про
бажання його припинити мав
пролонгуватися на такий же строк.
Щомісячний регулярний платіж за
договором становив 10 грн., які
списувалися з карткового рахунку
страхувальника, а страховий платіж
вважався сплаченим з моменту
надходження безготівкових коштів або
внесення готівкових коштів на
рахунок страховика. В зв'язку з тим, що
страхові платежі за договором
страхування від нещасних випадків
страхувальником не були здійснені, то
ПрАТ "СК " ІНГОССТРАХ" було прийнято
рішення про те, що подія (смерть
застрахованої особи) не визнається
страховим випадком та у виплаті
страхового відшкодування ОСОБА_1, як
спадкоємиці застрахованої особи,
відмовлено, про що їй було повідомлено
листом №18-05/02-06 від 18.05.2013р. Просила в
задоволені позову відмовити в повному
обсязі.

Представник третьої особи - ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Литвінова К.А. (діє на
підставі довіреності від 20.08.2013р. -а.с. №
23) в письмових запереченнях та в
судовому засіданні вважала заявлені
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, посилаючись
на те, що 12.04.2010р. ОСОБА_2 уклав договір з
ПАТ КБ «ПриватБанк» № SAMDN50ОТС003016077 на
відкриття карти «Кредитка
Універсальна» з умовами користування -
55 днів пільгового періоду, з кредитним
лімітом 1000 грн. У Анкеті-Заяві
позичальника, ОСОБА_2 власноручно
зазначив, що він ознайомлений та
згодний з Умовами і Правилами надання
банківських послуг, які були йому
надані у письмовій формі. Своїм
підписом він підтверджує факт надання
йому повної інформації про умови
користування платіжною карткою. Також
представник банку підтвердив, що
ОСОБА_2 відповідно до п. 11.2 договору
обрав способом сплати страхових
платежів - щомісячний регулярний
платіж у розмірі 10грн., який повинен
був перераховуватись з карткового
рахунку страхувальника НОМЕР_1 з ПАТ КБ
«ПриватБанк». Перший страховий платіж
був проведений 15.02.2012р. в сумі 10 грн.,
другий - 15.03.2012р. На 15.04.2012р. на
картковому рахунку не було достатньо
коштів для здійснення банком
регулярного платежу. В подальшому, був
проведений платіж 09.05.2012р., після чого
аж до 20.03.2013р. на картковому рахунку
НОМЕР_1 не було коштів для здійснення
необхідного платежу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволені позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 983 ЦК України,
договір страхування набирає чинності з
моменту внесення страхувальником
першого страхового платежу, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 989 ЦК України,
страхувальник зобов'язаний своєчасно
вносити страхові платежі (внески,
премії) у розмірі, встановленому
договором.

Судом встановлено, що 12.04.2010р. між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було
укладено договір №
SAMDN50ОТС003016077 на відкриття карти
«Кредитка Універсальна» 55 днів
пільгового періоду, з кредитним
лімітом 1000 грн. ОСОБА_2 (а.с. № 35-42).

Відповідно до п. 4.6 Умов та Правил
надання банківських послуг ОСОБА_2
доручив ПАТ
КБ «ПриватБанк» здійснювати списання
грошових коштів зі своїх рахунків,
відкритих у валюті кредитного ліміту,
в межах сум, що підлягають сплаті банку
за даною угодою, при настанні термінів
платежів, списання грошових коштів з
рахунків, в разі настання термінів
платежів по інших договорах в
розмірах, визначених цими договорами
(а.с. № 40).

14.02.2012р. між ПрАТ « СК «Інгосстрах» та
ОСОБА_2, було укладено договір
страхування від нещасних випадків №
HAFUNS-121E33W (а.с. № 27-28).

Відповідно до укладеного договору і
умов страхування страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку здійснити
страхове відшкодування
страхувальнику або вигодонабувачеві, а
страхувальник зобов'язується
своєчасно сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору і правил страхування (а.с. № 28).

Відповідно до п. 11.2, 11.3 договору від
14.02.2012р., ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок
здійснювати щомісячний регулярний
платіж у розмірі 10 грн., шляхом
списання даної суми з карткового
рахунку страхувальника. Крім того,
страховий платіж вважається
сплаченим з моменту надходження
безготівкових коштів або внесення
готівкових коштів на рахунок
Страховика (а.с. № 27).

Вищевказаний договір від 14.02.2012р. діяв
з 31.02.2012р. по 20.02.2013р. включно (але не
більш ніж сплачуваний період).
Відповідно до п. 7 договору, він почав
діяти через 7 календарних днів після
сплати відповідної частки страхового
платежу та лонгується на такий же
строк у разі сплати наступних
страхових платежів, якщо жодний з
учасників договору не заявить про
бажання його припинити (а.с. № 27).

ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивачки - ОСОБА_2 -
помер, про що видано свідоцтво про
смерть відділом ДРАЦС реєстраційної
служби Феодосійського міського
управління юстиції АРК (а.с. № 10).

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, спадкоємицею
після смерті ОСОБА_2 є його мати
ОСОБА_1 (а.с. № 63-65).

Звернувшись до страхової компанії
16.05.2013р. позивачка отримала відповідь №
18-05/02-06 від 18.05.2013р., згідно якого,
страховою компанією прийнято рішення
про відмову у виплаті. Через те, що
подія не визнана страховим випадком по
договору страхування, оскільки у разі
несплати або неповної сплати
відповідної частки страхового
платежу, договір страхування не
набирає законної сили (або припиняє
свою дію) та ніякі виплати страхового
відшкодування по ньому не проводяться
(а.с. № 12).

Аналогічне посилання міститься у листі
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2013р. №
20.1.0.0.0/7-130516/2299 (а.с. № 13).

Відповідно до витягу, наданого ПАТ КБ
«ПриватБанк», перший страховий платіж
був проведений 15.02.2012р. в сумі 10 грн.,
другий - 15.03.2012р. Станом на 15.04.2012р. на
картковому рахунку не було достатньо
коштів для здійснення банком
регулярного платежу. Останній платіж у
2012р. був проведений 09.05.2012р., а в
подальшому, аж до 20.03.2013р. на картковому
рахунку НОМЕР_1 не було коштів для
здійснення необхідного платежу (а.с. №
32-34).

Як вбачається з п. 11.5 договору, у разі
несплати страхового платежу або
неповної сплати відповідної частки
страхового платежу цей Договір не
набуває сили (або припиняє свою дію) і
ніякі виплати страхового
відшкодування за ним не здійснюються.
У разі сплати наступної частки
страхового платежу цей Договір
поновлює свою дію з моменту
надходження коштів на рахунок
Страховика.

З огляду на те, що відповідно наданої
банком інформації, страхові платежі
за договором страхування
страхувальником не здійснювалися та
останній платіж був 09.05.2012р., то суд
вважає, що ОСОБА_2 було порушено умови
договору страхування від нещасних
випадків № HAFUNS-121E33W щодо сплати
внесків, та відмова ПрАТ «СК
«Інгосстрах» від 18.05. 2013р. № 18-05/02-06 у
виплаті страхового відшкодування
ОСОБА_1 є правомірною.

За таких обставин, суд вважає за
можливе в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Страхова компанія
«Інгосстрах» (третя особа - ПАТ КБ
«ПриватБанк) про визнання відмови у
виплаті страхового відшкодування
незаконною, скасуванні страхового
акту від 18.05.2013р., стягнення страхового
відшкодування по договору
страхування відмовити в повному
обсязі.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, судом також прийнято до уваги
посилання позивачки на те, що 20.03.2013р.
було проведено списання грошових
коштів за договором страхування,
проте, суд оцінює їх критично,
оскільки на момент списання грошей
ОСОБА_2 вже помер, а після зворотного
списання договір набирає чинності
через 7 календарних днів.

Обговорюючи питання розподілу
судових витрат, з огляду на те, що
позивачка на підставі ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» була
звільнена від с плати судового збору,
а даним рішенням в задоволені позову
відмовлено, то на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за можливе
компенсувати судові витрати за
рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 979, 983, 989 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Страхова компанія
«Інгосстрах» (третя особа - ПАТ КБ
«ПриватБанк) про визнання відмови у
виплаті страхового відшкодування
незаконною, скасуванні страхового
акту від 18.05.2013р., стягнення страхового
відшкодування по договору
страхування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.