overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/1019/14-ц
Провадження № 2-н/331/148/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1165,17 грн. за січень 2014 р.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_2, вид.
Ленінським РВ УМВС України в Зап. обл. 03.06.1997 р., (ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1165,17 грн. (одна тисяча сто шістдесят п'ять грн. 17 коп.). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Справа № 443/349/14-ц
Провадження № 2/443/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2014 року на 10:00

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й.Галій
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/609/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_8, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Бортнянського, 351629, ЗКПО 20826386 - 6994 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7116 /сім тисяч сто шістнадцять/ грн. 32 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним-

В С
Т А Н О В И В:

До суду 19.02.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
Провадження по справі № 2/260/340/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закінчення підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду)

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/681/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки, як вбачається з платіжного доручення №530 від 16.12.2013 року судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. сплачено не належним чином, оскільки у вказаному платіжному дорученні платником зазначено ОСББ
«Осокорки-Київ», тоді як позов подано фізичними особами (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), а не юридичною особою ОСББ
«Осокорки-Київ». Крім того, оскільки обидва позивачі пред'являють позовні вимоги до відповідача, тому і судовий збір, що станом на 17.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп. (згідно ст.4 Закону України
«Про судовий збір») повинен сплатити кожен із позивачів окремо.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/865/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

20.02.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/365/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позову та всіх документів, що додаються позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/1364/14
Справа № 754/6377/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді
Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Печерського районного в м. Києві центру зайнятості про визнання розірваним трудовий договір та зняття з реєстрації трудовий договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розірваним трудовий договір та зняття з реєстрації трудовий договір.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, що знаходиться на розгляді в Апеляційному суді м. Києва.

21.01.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача про відновлення провадження, оскільки вищезазначена справа розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Деснянського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м.
Києва набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного в м. Києві центру зайнятості про визнання розірваним трудовий договір та зняття з реєстрації трудовий договір.

Призначити судове засідання на 18.02.2014року на 16 год.00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/2937/13-ц
Номер провадження 2/318/12/2014
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

06 лютого 2014 року суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії
«Лафорт», ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Лафорт», ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції за місцем його проживання.

20.01.2013 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції з Василівським районним судом Запорізької області за місцем його проживання у зв'язку з великою відстаню до суду.

06.02.2014 року судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку не відбулося з технічних причин.

На підставі ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином суд вважає, необхідним призначити судове засідання з метою вирішення питання про надання пояснень (заперечень) представником позивача, відповідачів по даній справі.

З урахуванням того, що відповідачі знаходяться за межами Запорізької області, а представник позивача заявив клопотання, яке підлягає задоволенню, суд вважає за можливим у відповідності з вимогами ст. 158-1 ч.1 ЦПК
України судове засідання здійснювати дистанційно у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Лафорт», ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином з метою надання пояснень (заперечень) сторонами процесу на 25.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати дистанційно у режимі відео конференції з Іллічівським міським судом Одеської області та Василівським районним судом
Запорізької області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
М.В. Капустинський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/125/14-ц
Провадженя № 2/352/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М.М.Хоминець
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної охорони України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління державної охорони України, про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою
АДРЕСА_1, та виселення її із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу диспозитивності, тобто вільного розпорядження особою своїми правами щодо предмета спору, та враховуючи, що підстав для неприйняття заяви позивача не вбачається, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної охорони
України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/468/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/8513/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька