overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6760/13-ц
Провадження № 2-н/270/2/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка

24 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

У зазначеній заяві вказано, що боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак, відповідно до довідки адресного бюро м. Макіївки, ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Макіївці не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/6042/13-ц
Провадження № 2/505/170/2014 року
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Любомирської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області, Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любомирської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області, Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 673/129/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради
Деражнянського району про визнання прав на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

позивачки-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на утримання дитини,та на своє утримання аліментів до досягнення дитини трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини,вона в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною,ніякої матеріальної допомоги від відповідача не отримує,тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання сина та на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не з»явився,про день та час слуханя справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2008 року.Від даного шлюбу мають дитину:ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про його народження.Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на утримання дитини.В даний час позивачка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною,а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги,участі у вихованні дитини не приймає,тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.84 СК України,дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України, ст . ст. 81, 84, 180, 182 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1,щомісячно,аліменти на утримання сина:ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини від його заробітку,але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку,починаючи з дня звернення її до суду,тобто з 09.12.2013 року до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2,на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від його заробітку,щомісячно,починаючи з 09.12.2013 року до досягнення дитини трьохрічного віку.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грв. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 585/126/14-ц
Номер провадження 6/585/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді
Ганзя О.Д.,

при секретарі
Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни подання відділу
ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції Литовченко С.С. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Роменського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-134 від 13.02.2008 року, виданий Роменським міськрайонним судом, згідно якого
ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно. 29.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід боржника. Боржник
ОСОБА_1 на території Малобубнівської сільської Ради зареєстрований, але згідно рапорту ДІМ не проживає більше 7 років. Загальна сума заборгованості по аліментам станом на 01.12.2013 року складає 17693,95 грн.

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції Литовченко С.С. в поданні прохала розгляд справи провести у її відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-134 від 13.02.2008 року, виданий Роменським міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно.

У вказаному виконавчому листі адреса боржника ОСОБА_1 вказана -
АДРЕСА_1. (а.с.44).

Проте, Боржник ОСОБА_1 хоча і зареєстрований на території
Малобубніської сільської Ради, але фактично не проживає на її території більше 7 років (а.с. 47-48).

Таким чином, місце перебування боржника невідоме.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, подання про оголошення розшуку боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 375
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Подання відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Роменського МВ
УМВС України в Сумській області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити суд та відділ ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 505/5035/13-ц
Провадження № 2/505/56/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу без її участі та змінити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_2» на дошлюбне
«ОСОБА_2».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 165.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №165.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/197/14
Справа № 279/7355/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити по справі судове засідання 13.02.2014 року на 10 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

Копія вірно: Суддя:
Справа № 592/1716/14-ц
Провадження № 2/592/837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 575/59/14-ц
Провадження № 2-о/575/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі
Пожнянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.01.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,776 га серії СМ
№ 125034 від 12.12.2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,143 га серії СМ № 128498 від 12.12.2006 року, видані на ім'я ОСОБА_3, а також факт належності ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,7764 га серії СМ № 142661 від 12.12.2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,108 га серії СМ № 128499 від 12.12.2006 року, виданих на ім'я ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У зв'язку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі
Пожнянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 289/2281/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба Вікторія.
Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням з відповідачкою.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/217/14
Справа № 279/7458/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 06.02.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/273/14
Справа № 279/8031/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 06.02.2014 року на 11 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :