overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/463/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Леньо С. І.

при секретарі с/з -
Станько Р.О.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Винниківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 1994 року по 20.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 459/6294/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
Червоноградського міського відділу реєстрації актів громадянського стану
Червоноградського МУЮ Львівської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
Червоноградського міського відділу реєстрації актів громадянського стану
Червоноградського МУЮ Львівської області про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" січня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/264/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/264/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 05.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 472/6/14-ц
< < < < < < < < < <
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)

"25" лютого 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст. ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народженя в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 /триста п'ятдесят/ гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати з 11 січня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60
/шістдесят/ копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 473/5873/13-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

13.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 23.09.1995року у Олександрівській селищній раді Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 31, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з вересня 2013 року через втрату почуття любові, що не сприяло збереженню сімейних відносин і приносило моральні страждання, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про надання строку для примирення з метою докласти всіх зусиль для збереження сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити надати строк на 2 місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Старжинська О.Є.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" лютого 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/516/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/516/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 17.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 473/4988/13-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Старжинської О.Є. , при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в нерухомому майні, що є спільною частковою власністю.

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1, який є власником згідно свідоцтв про право на спадщину за законом виданих 28.10.2013 року
Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою ? частки у нерухомому майні - земельних ділянках площею 7,1294 га кадастровий номер: :02:000:0020, площею 0,2472 га кадастровий номер: :02:000:0176 та площею 0,2098 га кадастровий номер: :04:000:0287, що розташовані на території
Щербанівської сільської ради
Вознесенського району та передані для ведення сільськогосподарського виробництва, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, спадкоємця за заповітом на вказане нерухоме майно, про виділення в натурі частки в цих земельних ділянках, що є спільною частковою власністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що для задоволення її вимог необхідно призначити земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти розподілу земельних ділянок відповідно до ідеальних часток - 1/4 та 3/4.

Посилаючись на вимоги статті 364
ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року була призначена судова земельно-технічна експертиза виконання якої доручено
Миколаївському науково-дослідному та проектному інституту землеустрою.

20.01.2014 року до суду надійшло повідомлення керівника цього закладу про неможливість виконати ухвалу суд через відсутність фахівців - землевпорядників у галузі проведення експертиз з землеустрою земельних ділянок.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в нерухомому майні, що є спільною частковою власністю відновити та призначити до розгляду на 30.01.2014 року 10-00 год.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 131/211/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на сапдкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 56790 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/211/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 17.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/417/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/417/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївоблгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк України» філія Вознесенське відділення №3153, код ОКПО 24791957, МФО 326461) заборгованість по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 року по тисяч дев'ятнадцять гривень вісім коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк України» філія Вознесенське відділення №3153, код ОКПО 24791957, МФО 326461) судові витрати в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання
"____"______________20___ року
Справа № 473/316/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 35520,66 грн.

Відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть
№615 від 02.11.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 26 та ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді
(цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст.. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі. Така правова позиція підтримана і Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і викладена в ухвалі від 27.02.2013 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (ст.7) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 355,21 грн. (триста п'ятдесят п'ять гривень двадцять одна коп.) за платіжним дорученням від 03.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 2-н/487/320/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 464/8153/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1269/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Бойко С.М.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"20" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/268/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Олександрівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/268/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Олександрівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 13.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 473/5188/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

21.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 22, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з жовтня 2013 року та вести спільне господарство через сварки, відчуження в взаємовідносинах, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення - 3 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 15.02.2014 року, справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 09-00 годин 17.02.2014 року.

Суддя:
О.Є.Старжинська