overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6613/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно з часу звернення до суду і до повноліття дитини -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 вересня 2007 року. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися. 13.02.2014 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за ї відсутності. Згідно вказаної заяви позивач підтримує вимоги позовної заяви у повному обсязі.
Також, 13.02.2014 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, а оскільки батьки, згідно приписів ст.180 СК
України, зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання доньки, інших утриманців не має, та позовні вимоги визнає й не заперечує щодо задоволення позову, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.07.2013 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід
Державного бюджету України 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. П. Маслак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 244/5451/13-ц
Провадження № 2/244/67/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі
Гайтеровій Ю.С.,

за участю: представника позивача за договором ОСОБА_1,

представника відповідача - Чантай О.В.,

представника відповідача за довіреністю - Семерунь М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_4 до Управління міського господарства виконкому Сніжнянської міської ради, Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок падіння дерева,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління міського господарства виконкому Сніжнянської міської ради, Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок падіння дерева.

У судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_1 просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСББ "Донська 22", оскільки дерево впало на придомовій території, яка знаходиться в оперативному управлінні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донська 22".

Відповідно до положень ст. 35
Цивільного процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Зслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що дерево впало на придомовій території, яка знаходиться в оперативному управлінні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донська 22", предмет і зміст позовних вимог, а також рішення у справі за спірними вимогами може вплинути на права та обов'язки
ОСББ "Донська 22" щодо учасників процесу у майбутньому, то у зв'язку з цим суд убачає підстави для залучення ОСББ
"Донська 22" до участі у справі у якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 26, 35 ч. 2, 208, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за договором ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління міського господарства виконкому Сніжнянської міської ради, Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок падіння дерева, у якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донська 22",

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 569/8420/13-ц
Провадження № 22-ц/787/619/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Подана заступником прокурора м. Рівне апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Рівне на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 198/710/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк »Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 93-95).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 96), керуючись ст. 224 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк »Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Єдиний унікальний номер 205/9009/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-205/159/14

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради , третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа № 505/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.02.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 236/169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:45 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

Л.П.Шавиріна
Справа № 2/235/526/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада
Донецької області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області про визнання права власності на спадщину і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 06.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/2041/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам строк на примирення до 21 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 505/147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.02.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.02..2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №560/2238/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить надати час для примирення з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти.

Суд, на виконання вимог ст. 111 СК
України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розлучення, наявності від спільного шлюбу дітей, суд вважає, що з метою збереження сім'ї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, збереження сім'ї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк для примирення сторін 2 (два) місяці до 21.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 182/137/14-ц
Провадження № 8/0182/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 11.02.2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 11.02.2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід доплатити судовий збір.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначається у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення про стягнення з нього 35073,45 грн., судовий збір за даним позовом має складати 175 грн. 37коп.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач оплатив 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що із матеріалів позову вбачається майновий характер спору, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі: 175,37 грн.- 121,8 грн. = 53,57 грн.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 11.02.2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2/234/748/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко