Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1041/13-ц
Провадження по справі 2/281/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області

в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
порядку письмового провадження
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 47615,26 грн. як відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 29 липня 2010 року у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
між автомобілями марок "Мазда"
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 та "Форд"
державний номерний знак НОМЕР_3 під
керуванням відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва (справа №3-8155/10)
від 01 вересня 2010 року винним у скоєнні
вказаної ДТП визнаний відповідач -
ОСОБА_1, який керував автомобілем "Форд".

Транспортний засіб одного з учасників
ДТП, а саме: автомобіль "Мазда" ОСОБА_2,
застрахований ПАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" за
договором №25-0199-0272 добровільного
страхування транспортного засобу від 17
вересня 2009 року.

21 жовтня 2010 року та 23 листопада 2010 року
позивач здійснив виплату страхового
відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 47615,26
грн. та на підставі ст.1191 ЦК України
позивач просить стягнути ці кошти в
порядку регресу з відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, надіслав заяву про розгляд
справи без його участі, проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
позов поданий до неналежного
відповідача, оскільки відповідачем, на
його думку, має бути страхова компанія
АТ СГ "СК"ТАСС", в якій був застрахований
автомобіль відповідача, просив
застосувати строк позовної давності та
відмовити у задоволенні позовних вимог
у зв'язку із спливом цього строку.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

29 липня 2010 року у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілями марок "Мазда" державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2 та "Форд" державний
номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва (справа №3-8155/10)
від 01 вересня 2010 року винним у скоєнні
вказаної ДТП визнаний відповідач -
ОСОБА_1, який керував автомобілем "Форд".

Транспортний засіб одного з учасників
ДТП, а саме: автомобіль "Мазда" ОСОБА_2,
застрахований ПАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" за
договором №25-0199-0272 добровільного
страхування транспортного засобу від 17
вересня 2009 року.

02 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
ПАТ "Страхова компанія "Українська
страхова група" з заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

Згідно із звітом ТОВ "Асистанська
компанія "Українська служба допомоги"
про оцінку автомобіля НОМЕР_2,
складеного 27.09.2010 року, вартість
відновлювального ремонту даного
автомобіля становить 48619,43грн.

20 жовтня 2010 року позивачем на підставі
калькуляції ДККА-73 було складено
страховий акт №ДККА-73/1 та розрахунок
суми страхового відшкодування до нього
на суму 35208,58 грн.

22 листопада 2010 року позивачем на
підставі калькуляції ДККА-73 було
складено страховий акт №ДККА-73/1 та
розрахунок суми страхового
відшкодування до нього на суму 12406,68
грн.

21 жовтня 2010 року та 23 листопада 2010 року
позивач здійснив виплату страхового
відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 47615,26
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №58581 від 21.10.2010р., та №60115
від 23.11.2010р.

Згідно із ст.1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за збитки.

Разом з тим, згідно ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ст. ст. 257,261 ЦК
України).

За регресним зобов'язанням перебіг
позовної давності починається з
моменту виконання основного
зобов'язання, а переміна осіб в
зобов'язанні не спричинює зміну
терміну позовної давності (ч. 6 ст. 261,
ст.262 ЦК України).

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, останній платіж в
рахунок виплати страхового
відшкодування позивачем проведено
21.10.2010 року, тоді як до суду із даним
позовом позивач звернувся 06.12.2013 року
(згідно штемпелю поштового зв'язку на
конверті), тобто за межами
встановленого трирічного строку
позовної давності. Клопотання про
поновлення строку позовної давності
позивачем не подано.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК України).

З огляду на зазначене, виходячи з того,
що в ході розгляду справи відповідач
наполягав на застосуванні наслідків
пропуску позивачем строків позовної
давності, суд приходить до висновку про
те, що позивачем пропущений
встановлений законодавством строк для
звернення за захистом своїх прав та
інтересів, у зв'язку з чим позов ПАТ
"Страхова компанія "Українська
страхова група" задоволенню не
підлягає.

Питання судових витрат по оплаті
судового збору слід вирішити на
підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256, 257, 261, 262, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя К.Г. Бичківська