АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1220/14
у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г.
Справа № 183/4071/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Журавльова
Станіслава Георгійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії Ленінського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, в
якій посилався на те, що при виконанні
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області про стягнення з нього на
користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 80768,50
грн., державним виконавцем було
порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема,
виконавче провадження було відкрито не
за місцем його проживання або
знаходження його майна, також
державним виконавцем не виконувались
вимоги стосовно повідомлення про
вчинення виконавчих дій, крім того
виконавцем було вилучено автомобіль
Фольксвген Кадді д/н НОМЕР_1, який є
предметом застави. Окрім вилучення
зазначеного автомобіля, виконавцем
також було накладено арешт на
автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2, на
АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці банку
«Надра» та на все його майно в межах
виконавчого провадження. Враховуючи
наведені порушення, заявник просив суд
визнати пред'явлення виконавчого листа
№ 2/0427/860/12 від 11 вересня 2012 року не за
місцем та не за підвідомчістю
виконання рішення; скасувати постанову
виконавця про відкриття виконавчого
провадження ВП № 36356133; визнати дії
державного виконавця щодо примусового
вилучення та накладення арешту на
автомобіль Фольксвген Кадді д/н НОМЕР_1
- незаконними та зняти арешт з
вказаного автомобіля; визнати дії
державного виконавця відділу щодо
накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103
д/н НОМЕР_2 та на АДРЕСА_1 - незаконними
та зняти арешт; скасувати арешт,
накладений на все майно ОСОБА_1 в межах
виконавчого провадження; зобов'язати
державного виконавця повернути
виконавчий лист стягувачу для
пред'явлення його до належного відділу
виконавчої служби (а.с. 2-6, 124-125) .

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року скаргу
задоволено частково. Скасовано
постанову відділу державної
виконавчої служби Ленінського району
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження ВП № 36356133 від
01 лютого 2013 року за виконавчим листом №
2/0427/860/12 від 11 вересня 2012 року.

Визнано дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Дніпропетровського
міського управління юстиції
Журавльова С.Г. щодо примусового
вилучення та накладення арешту на
автомобіль Фольксвген Кадді д/н НОМЕР_1
за виконавчим листом № 2/0427/860/12 від 11
вересня 2012 року - незаконними та зняти
арешт з вказаного автомобіля.

Визнано дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Дніпропетровського
міського управління юстиції
Журавльова С.Г. щодо накладення арешту
на автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2, на
АДРЕСА_1 за виконавчим листом № 2/0427/860/12
від 11 вересня 2012 року - незаконними та
зняти арешт.

Скасувано арешт, накладений на все
майно ОСОБА_1 в межах виконавчого
провадження № 89/10 на підставі
виконавчого листа № 2/0427/860/12 від 11
вересня 2012 року.

В іншій частині скарги - відмовлено (а.с.
161-163).

В апеляційній скарзі Ленінський відділ
ДВС Дніпропетровського МУЮ
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції в частині
задоволення вимог щодо скасування
постанови відділу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження ВП № 36356133 від
01 лютого 2013 року та визнання
незаконними дій державного виконавця
стосовно примусового вилучення та
накладення арешту на автомобіль
Фольксвген Кадді д/н НОМЕР_1, автомобіль
ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 та на АДРЕСА_1 та
прийняти в цій частині ухвалу, якою
відмовити заявнику у задоволенні цих
вимог. Також апелянт просив закрити
провадження у справі в частині
задоволених вимог заявника щодо
скасування арешту накладеного на все
його майно (а.с. 168-174).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні Ленінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ перебувало
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3344/11, виданого 11 вересня 2012
року Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суми боргу за договором позики в
розмірі 80768,5 грн. (а.с. 28).

У виконавчому листі зазначено повне
найменування боржника - ОСОБА_1, який
проживає, АДРЕСА_2.

Дане виконавче провадження було
відкрито на підставі заяви стягувача,
яка 31 січня 2013року звернулась до
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ стосовно прийняття до виконання
вказаного виконавчого листа,
зазначивши місце проживання боржника
ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 (а.с. 23).

Виходом державного виконавця за даною
адресою боржника виявлено не було, що
підтверджується відповідним актом (а.с.
111).

Інші матеріали виконавчого
провадження, також не містять даних про
наявність не містять даних про те, що
ОСОБА_1 проживає, перебуває, працює або
має майно в Ленінському районі м.
Дніпропетровська, а тому доводи
апелянта стосовно правомірного
відкриття провадження саме Ленінським
ВДВС Дніпропетровського МУЮ є
безпідставними.

Також, з листа ПАТ «КБ «Надра» від 08
квітня 2013 року (а.с. 55) державному
виконавцю було відомо про те, що
автомобіль Фольксвген Кадді д/н НОМЕР_1,
який був вилучений відповідно до акту
опису та арешту майна (а.с. 45) є
предметом договору застави, так само як
і АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки (а.с.
100).

Відповідно до Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ч. 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Тобто переважне право на звернути
стягнення на вказане майно належить
ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином, задовольняючи частково
скаргу заявника суд першої інстанції,
вірно встановив вищенаведені
обставини та прийняв рішення у
відповідності до чинного
законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311,312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді