Справа №333/9137/13ц
Пр. №2/333/138/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі

головуючого судді

Наумової І.Й.,

при секретарі
Кунець
В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
внаслідок вчиненого злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок вчиненого
злочину, в якому зазначив, що вироком
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 11.10.2013 року, який набув
законної сили 12.11.2013 року, відповідача
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Позивача було визнано потерпілим по
кримінальному провадженню, цивільний
позов в порядку ст.128 КПК України
пред'явлено не було. Згідно обставин
справи 18.08.2013 року ОСОБА_2, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, маючи
умисел на викрадення чужого майна,
знаходячись у приміщенні квартири
АДРЕСА_1, таємно викрав зі столу в
кухонній кімнаті ноутбук «ASUS К50С»,
після чого направився на ринок
«Анголенко», де продав викрадений
ноутбук. Позивач зазначає, що в
результаті злочинних дій відповідача
йому було завдано матеріальну шкоду у
розмірі 3 127 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав на підставах,
викладених в позові.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Вивчивши надані письмові докази у
сукупності, заслухавши сторін, суд
дійшов висновку, що заявлений позов є
законним, обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 11.10.13 року встановлені
обставини злочину скоєного ОСОБА_2., а
саме: 18.08.2013 року ОСОБА_2, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, маючи
умисел на викрадення чужого майна,
знаходячись у приміщенні квартири
АДРЕСА_1, таємно викрав зі столу в
кухонній кімнаті ноутбук «ASUS К50С»,
після чого направився на ринок
«Анголенко», де продав викрадений
ноутбук (а.с.8). Даним вироком, який набув
законної сили 12.11.2013 року, ОСОБА_2
звільнено від покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік. Цивільний позов по кримінальному
провадженні в порядку ст.128 КПК не
заявлявся.

Згідно зі ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Аналізуючи вищенаведені докази по
справі, суд вважає, що в судовому
засіданні позивачем доведено та не
заперечувалось відповідачем, що
внаслідок злочинних дій ОСОБА_2,
позивачу було спричинено матеріальну
шкоду у розмірі 3127,00 грн.,

Враховуючи, що позивач звільнений від
сплати судового збору на підставі п. 6
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
з відповідача підлягають стягненню
судові витрати в дохід держави у
розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 61, 74, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок вчиненого злочину -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі
3 127,00 грн.(три тисячі сто двадцять сім
гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
І.Й.
Наумова