Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1083/14
Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі
за заявою Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

Заочним рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 09
листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» у
рахунок відшкодування вартості не
облікованої електроенергії 1515 грн. 80
коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 51 грн. сплаченого
судового збору та 120 грн. сплачені
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ, а всього
стягнуто 171 грн. 18 коп.

20 грудня 2013 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа, в
якій зазначали, що строк пропущено з
поважних причин, оскільки відбулися
зміни в ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» і скоротилися строки
пред'явлення виконавчого листа,
великим навантаженням юридичного
відділу та зміною персоналу.

Просили визнати зазначені причини
пропуску строку поважними та поновити
його.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року в
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, просять скасувати ухвалу судді
та постановити нову ухвалу якою
задовольнити заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго».

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
документу, суд першої інстанції
керувався тим, що представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 08 лютого 2012 року
отримав рішення суду та виконавчі
листи.

Колегія погоджується з таким висновком
суду.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
строк на пред'явлення виконавчого
документу складає один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

На підтвердження поважності причини
пропуску пред'явлення виконавчого
листа до виконання ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вказує зміни в
законодавстві щодо скорочення строків
пред'явлення виконавчих документів для
виконання, проте з 8 березня 2011 року
набрав чинності Закон України "Про
внесення змін до Закону України "Про
виконавче провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" № 2677-VI від 4
листопада 2010 року, у зв'язку з чим на час
звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
суду з позовом в серпні 2011 року вже
діяли положення статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» у
новій редакції.

За таких обставин суд першої інстанції
зробив правильний висновок про
відсутність поважних причин для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
,оскільки і інші причини пропуску
строку є неповажними, і обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк для пред'явлення виконавчого
документу ВАТ «Запоріжжяобленерго»
пропустило з причин великої
завантаженості юридичного відділу та
зміни персоналу є неспроможними,
оскільки були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують, при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції було дотримано норми
матеріального та процесуального права.

Судом повно і всебічно з'ясовані
обставини справи, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами судом визначений правильно,
норми матеріального і процесуального
права не порушені і застосовані
правильно, постановлена законна і
обґрунтована ухвала.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: