overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2014 Справа № 756/1989/14-ц
Справа пр. №2-с/756/16/14 ун. №756/1989/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року суддею
Оболонського районного суду міста
Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Перший український експертний центр" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із судовим наказом від 12.02.2014 року заявник ОСОБА_1 21.02.2014 року звернулася до суду із заявою про його скасування. 25.02.2014 року дана заява була передана судді Андрейчуку
Т.В.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачеві надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 123/2292/14-ц
Номер провадження 2/123/1166/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивачів вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2292/14-ц, номер провадження 2/123/1166/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 16-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2178/14-ц Номер провадження 21.02.2014 року
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 5349,08 грн.
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», що розташоване за адресою м. Сімферополь,
"Ощадбанк", МФО 324805, ЕДРПОУ 03358593 суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5349,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», що розташоване за адресою м. Сімферополь,
"Ощадбанк", МФО 324805, ЕДРПОУ 03358593 - 121,80 грн. судового збору.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Сімферополя.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 441/45/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання , -

в с т а н о в и л а:

09.01.20145р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання.

20.01. 2014 р. ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику
(позивачеві), якщо вона, до відкриття провадження у справі, відмовилася від такого.

Оскільки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання не відкрите, ОСОБА_1 звернулась з заявою про залишення позову без розгляду, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання , - повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Перетятько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 09 грудня 2013 року за заявою старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахман
П.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.07.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року за заявою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Сарахман П.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.07.2013 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та встановити строк до 4 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку №6163200 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: на користь: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
Донецька область, м. Горлівка, вул. АК.
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за період з листопада 2013 року по листопад 2013 року в сумі 693
(шістсот дев'яносто три) грн. 39 коп., 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114
(гривень) 70 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованість за спожитий електроенергію в розмірі керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію на р/рахунок
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк» в розмірі 1134,79 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію на р/рахунок
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк» судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при 3. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 121,80 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/193/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 28.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
21.02.2014 Справа № 756/2536/14-ц
Унікальний номер 756/2536/14-ц
Справа № 2-н/756/108/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 21» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача - колективне підприємство «Колективне проектно - кошторисне бюро побуту» про визнання недійсним угод,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 26 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача - колективне підприємство
«Колективне проектно - кошторисне бюро побуту» про визнання недійсним угод - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванову -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Колективне проектно - кошторисне бюро побуту» та встановити строк до 4 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Справа № 286/964/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою та просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-10028/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації. При подачі заяви вона керувалася ст. 371 ЦПК
України.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити на підставі ст. 122 ЦПК України, оскільки заяву не належить розлядати в порядку цивільного судочинства, так як постанова Овруцького районного суду
Житомирської області від 19.11.2012 року по справі за позом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання вчинення дій ухвалена в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
25.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/299/2014-ц

2-н/533/17/2014

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 96-98 ЦПК України, судовий збір по розгляду справи сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,102,122 ЦПК України,

суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний термін видати судовий наказ про стягнення боргу.

Направити боржнику копію судового наказу із заявою і копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду :
Н.Д.
Науменко
пр. № 2-сз/756/11/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 229, 41 грн. та 114,71 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 12.09.2013 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 229, 41 грн. та 114,71 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 229, 41 грн. та 114,71 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 229, 41 грн. (квитанція від 06.08.2013 року № 7137.159.1 на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 114,71 грн. (квитанція від 06.08.2013 року № 7137.159.3 на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Шевчук
Справа № 123/2424/14-ц
Номер провадження 2-н/123/58/2014
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

встановив:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення в будинок та розподіл житлового будинку в натурі -

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 11 лютого 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Л. А. Рябченко