АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1092/14
Головуючий 1-ої інстанції - Ганенко Т.С.
Справа: № 636/704/13-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 листопада 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
дарування в частині дарування ? частини
квартири та визнання права власності
на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з дійсним позовом. Просив визнати
недійсним договір дарування від 13
грудня 2011 року, посвідчений
Чугуївською ДНК, в частині дарування ?
частини квартири АДРЕСА_1, укладений
між позивачем та відповідачем, а також
визнати за ним право власності на
вказану ? частину квартири.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 13 грудня 2011 року він
уклав договір дарування, посвідчений
Чугуївською ДНК, яким подарував своїй
дочці ОСОБА_4 належну йому на праві
власності ? частини квартири АДРЕСА_1.
При укладенні договору ОСОБА_5
запевнила його, що він не втратить
права користування квартирою,
залишиться там зареєстрованим та зможе
проживати в ній у разі потреби. До того
ж, незадовго до укладення вказаного
вище договору він втратив роботу, у
зв'язку з чим перебував у стресовому
стані та зловживав спиртними напоями.

Відповідач зі своїм представником та
третя особа, ОСОБА_5, проти позову
заперечували, зазначаючи, що позивача
ніхто не примушував підписувати
договір.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 листопада 2013
року у задоволенні позову було
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також на невідповідність фактичним
обставинам справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, у межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 13 грудня 2011 року
між сторонами у справі було укладено
договір дарування, який було
зареєстровано Чугуївською державною
нотаріальною конторою ( надалі Договір)
.

Відповідно до ОСОБА_6, ОСОБА_3 подарував
? частину квартири, ОСОБА_5 подарувала ?
частину квартири, а ОСОБА_4 прийняла у
дар ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).
Договір підписаний всіма сторонами.

Як вбачається із позовної заяви та
апеляційної скарги, позивач просив
визнати недійсним договір дарування як
такий, що було укладено ним поза його
волею. Оскільки він фактично не розумів
дій, які вчинив та не мав наміру
здійснювати відчуження квартири з
втратою права користування нею. При
цьому він посилався на ст.ст. 230, 231, 235
Цивільного кодексу України ( надалі ЦК
України), що передбачають недійсність
удаваного правочину та правочину,
вчиненого під впливом насильства чи
обману.

В суді першої та апеляційної інстанції,
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не
заперечували факт підписання
позивачем ОСОБА_6 та пояснили, що
позивач не розумів, що підписує
договір, за яким він втратить права
користування квартирою. Який саме
договір він мав на увазі представник
позивача суду апеляційної інстанції
пояснити не зміг. Вимог про визнання
спірного договору недійсним , оскільки
він вчинений під впливом помилки щодо
природи правочину позивач не заявляв.

В суді апеляційної інстанції третя
особа - ОСОБА_8 підтвердила пояснення
представника позивача про те, що при
укладенні ОСОБА_6 сторони досягли
усної домовленості щодо можливості
проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі,
але вони не домовлялися відносно
терміну та умов його проживання.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позову, суд першої інстанції
обґрунтовано керувався ст. 717 ЦК
України та виходив з того, що позивач не
надав суду належних та допустимих
доказів відсутності у нього наміру
укладати договір дарування та
знаходження його на момент вчинення
правочину у такому хворобливому або
іншому стані, коли він не усвідомлював
значення своїх дій або не міг керувати
ними. Будя-якого обов`язку
обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру ОСОБА_6 не
встановлено.

Судова колегія вважає, що Договір
відповідає вимогам ст.ст. 203, 209, 210 ЦК
України. В порушення вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України, апелянтом не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх вимог. Позовних
вимог про визнання ОСОБА_6 недійсним з
інших правових підстав, в суді першої
інстанції заявлено не було.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, і ухвалив законне та
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210, 230, 231, 235 ЦК
України, ст. 10, 60, ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: