overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1665/14
Провадження № 2-н/750/275/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 847 грн. 50 коп., яка утворилась за період з 01.10.2012 року по 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 40 грн.
КБ „Надра" Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 310/174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2507/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/709/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року

у справі за позовом виконавчого комітету Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про виклик свідків яке буде вирішено в судовому засіданні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5262/13-ц
Провадження № 2/553/288/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11.02.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в головуючого судді Юхно С.П., при секретарі Перепелиці Є.В., за участю прокурора Вільховик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора
Ленінського району м. Полтави в інтересах Держави в особі
Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -
Позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, на користь
Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 761 (сімсот шістдесят одну) грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/626/14-ц
Провадження № 2/553/512/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 липня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 490.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/376/14-ц провадження № 2-н/632/164/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року до суду надійшла заява від ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

18 лютого 2014 року згідно протоколу перерозподілу справ між суддями, цивільна справа № 632/376/14-ц, провадження 2н/632/164/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв'язку з переведенням судді Рубіжного С.О. до
Жовтневого районного суду м. Харкова, була передана до провадження судді
Росоха А.В.

Тому суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
718/473/14-ц СУДОВИЙ
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м.Чернівці, вулиця Винниченка, 9-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526,550,611,622,624 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" 1 390 гривень 56 копійок боргу заборгованості за природний газ обласне управління АТ " Державний ощадний банк України", МФО 356334, код
ЄДРПОУ №03336166, код ЄДРПОУ банку 09356307, а також 121 гривня 80 копійок судового м.Київ, Центр, МФО 380764.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 750/168/14
Провадження № 2/750/540/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Карапута Л.В.,

при секретарі -
Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 414/412/14-ц
Провадження № 2-о/414/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

заяву ОСОБА_1, третя особа УПФУ в
Кремінському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа УПФУ в
Кремінському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 о 10:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/1824/14-ц

17 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Собчуку А.Ю.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника стягувача Ляшка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 21.01.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго», Рівненським міським судом видано судовий наказ
№569/23365/13ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог.
Виписка з особового рахунку не може бути таким доказом з тих причин, що вона подана заявником в односторонньому порядку. В тексті заяви не вказано порядку та нормативного документу згідно яких нараховувались щомісячні платежі. Також не зазначено періоду за який утворилася зазначена заборгованість. Не надано підтвердження надання таких послуг взагалі.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» боргу в сумі 4797,95 грн, виданий 21 січня 2014 року
Рівненським міським судом у справі
№569/23365/13-ц.

Представник стягувача в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити, рахує, що судовий наказ був виданий правомірно.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 569/23365/13-ц. від 21 січня 2014 року виданий за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 21.01.2014 року скасувати.

Роз'яснити представнику ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:

Кучина Н.Г.
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/597/14-ц пр. № 2/763/1599/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3761/13-ц провадження № 2/632/90/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18 лютого 2014 року згідно протоколу перерозподілу справ між суддями, цивільна справа № 632/3761/13-ц, провадження 2/632/90/14 за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у зв'язку з переведенням судді
Рубіжного С.О. до Жовтневого районного суду м. Харкова, була передана до провадження судді Росоха А.В.

Тому суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 752/2454/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2444/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/2454/14-ц, провадження № 2/752/2444/14, що надійшла до суду 14.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку
(овердрафт).

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку
(овердрафт).

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/320/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
Провадження № 2/638/514/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

за участю прокурора - ПОТАПЕНКА І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: