overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/249/14
Провадження № 2/192/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/345/14
Провадження № 2-о/192/20/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

24 лютого 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-204/11

№ 2/183/56/14

20.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 159-6 від 23 серпня 2006 року в сумі 601 687,85 грн.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
№ 2/255/946/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Позивачці ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб для огляду в судовому засіданні.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження № 2/263/1176/14
Справа № 263/1445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 06.03.2014 року на « 10-30» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 04 квітня 2013 року Калінінським райсудом м.
Горлівки по справі № 2н/251/976/13 року було видано судовий наказ за заявою
ПАТ «Горлівськтепломережа» про стягнення з неї заборгованості вартості наданих послуг з теплопостачання за період з червня 2012 року по лютий 2012 рік в сумі 1583.06 гривень, 3% річних в сумі 08.50 гривень, інфляційні нарахування в сумі 00,65 гривень та на користь стягувача судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) гривень .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що вона не є повністю власником квартири АДРЕСА_1. Також власником квартири є ОСОБА_3 її колишній чоловік, тому вони повинні разом нести солідарну відповідальність.

Вважає , що були порушені його права.
Судовий наказ вона отримала 20.02.2014 року. Тому просила скасувати судовий наказ.

За змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати стягувачу, внаслідок чого наявні підставі для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 105- 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 06 березня 2014 року на 09-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, ВДВС
Калінінського району м. Горлівки для призупинення судового наказу 2н/251/976/13року про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь за заявою ПАТ « Горлівськтепломережа » про стягнення заборгованості вартості послуг з теплопостачання за період з червня 2012 року по лютий 2012 рік в сумі 1583.06 гривень, 3% річних в сумі 08.50 гривень, інфляційні нарахування в сумі 00,65 гривень та на користь стягувача судовий збір в сумі 114 гривень .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Конограй В.В.

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання на 20.01.2014 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

На 10.02.2014 року та 25.02.2014 року представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

Відповідач у судовому засіданні висказала свою думку, про залишення позовних вимог позивача без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Цивільним процесуальним кодексом
України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 180/366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю

на 03 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа№751/833/14
Провадження №6/751/233/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 06 лютого 2014 року на 14 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 190/293/14-ц
Провадження 2/190/202/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 12843,90 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Станом на 1 січня 2014 року судовий збір становить 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 229,40 грн., а копія поштового конверту свідчить про те, що позов відправлений до суду 19.02.2014 року, для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0427/5653/2012

№ 2/183/160/14

23.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по іншій справі.

На даний час до суду звернувся представник позивача с заявою поновити провадження по цивільній справі у зв'язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною трирічного віку, призначивши справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 08-30 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 219/9584/2013-ц
У Х В А Л А

24.02.2014р. м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи: органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення часу і способу на спілкування з дітьми та їх виховання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з заявою до ОСОБА_4, третьої особи: органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення часу і способу на спілкування з дітьми та їх виховання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_4, третьої особи: органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення часу і способу на спілкування з дітьми та їх виховання

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи: органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення часу і способу на спілкування з дітьми та їх виховання в частині вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення часу і способу на спілкування з дітьми та їх виховання,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 189/276/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 11.03.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/268/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, як на частку в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, як на частку в спільній частковій власності.

Вказані позовні заяви об`єднані в одне провадження.

Позивачка та третя особа, та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, як на частку в спільній частковій власності підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова