overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/87/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/87/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 11 березня 2011 року
Самійлівською сільською радою
Верхньорогачинського району
Херсонської області, актовий запис № 1.
Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. З вказаних причин з лютого 2013 року шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, дитина на повному утриманні позивача.
Позивач прийшла до висновку, що сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов неможливі, не бажає більше спільно жити з ОСОБА_2, прохає шлюб розірвати, та стягнути з батька дитини аліменти на її користь на утримання малолітнього сина, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/87/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 люте 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справ. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду до 28 лютого 2014 року. Відповідачу надати копію довідки про ідентифікаційний номер ДПІ, та довідку з місця роботи , про розмір заробітної плати щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Панкєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/632/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція", відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 24.01.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 29.01.2014 року
(а.с. 203), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.11.2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Справа № 194/161/14-ц
Провадження № 2/194/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
№ 2/255/644/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста донецька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Шоста донецька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Попереднє судове засідання було призначено на 28 січня 2014 року.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення попереднього судового засідання.

Позивачка, відповідачка, їх представники, представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явилися також.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Шоста донецька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - відкласти на 13 годину 45 хвилин 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 511/3359/13-ц номер провадження 2/511/81/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, згідно якого просить суд:

- встановити факт його проживання з
ОСОБА_3 з 1977 року до дня її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу;

- визнати за ним право власності на ? частку спільного майна подружжя по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати в Роздільнянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 05.11.2013 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою.

29.01.2014 року судове засідання не відбулось в зв'язку з неявкою сторін.

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст..207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя по праву спадкування за законом, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Гринчак С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-2777/10
Провадження № 22-ц/792/358/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником по довіреності ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Врубловецької сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Врубловецької сільської ради про визнання права на 1/3 частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 11 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником по довіреності ОСОБА_2, залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявних в матеріалах справи повідомлень вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 16 січня 2014 року, а ОСОБА_1 31 січня 2014 року, однак у визначений судом строк апелянт та його представник вимоги ухвали не виконали, недоліки апеляційної скарги не усунули.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником по довіреності ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути йому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником по довіреності ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
С. А. Карпусь
Справа № 750/1574/14
Провадження № 2/750/839/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 721/181/14-ц
Провадження № 2/721/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 25 лютого 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Провадження № 2/742/235/14 унікальний № 742/524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота
В.І., при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивачка в період з 1995 року по 1997 рік вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем по справі, і від подружнього життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що їх син в даний час навчається в
Ладанському професійному ліцеї, позивачка і просить суд стягнути з відповідача аліменти на час навчання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка частково змінила заявлені вимоги і просить стягнути аліменти в твердій сумі, в розмірі 500 гривень щомісячно.

Відповідач заявлених вимог не визнав, обґрунтовуючи це тим, що в нього є інша сім'я і він не в змозі надавати допомогу дитині позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що середній дохід позивачки становить 1250 грн. (а.с. 3), а середній дохід її сина
(стипендія) становить 283 грн. ( а.с. 25 ), тобто середній дохід сім'ї позивачки складає 766 грн. на місяць, при цьому суд враховує, що син позивачки навчається в іншому населеному пункті, що відповідно потребує додаткових витрат.

Що стосується доходів відповідача, то його середній дохід складає 1250 грн. ( а.с. 18 ), і за його повідомленням його дружина також отримує 1200 грн. на місяць, враховуючи, що вони мають спільну дитину, то середній дохід їх сім'ї становить 816 грн. на місяць на особу, що більше, ніж доход сім'ї позивачки.

Оцінюючи наведено в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, що є на думку суду, при даних заробітках сторін, достатньою компенсацією позивачці на утримання дитини, яка навчається в іншому місті, і можливе для додаткових витрат відповідача.

На підставі ст., ст. 198, 199, 200 СК
України, керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - З А Д О В О Л Ь Н И Т
И частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 4 лютого 2014 року, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку, за виключенням часу канікул.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 659/84/14-ц
Номер провадження 2/659/69/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

18.02.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи
№ 659/84/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 21 лютого 1987 року
Вербівською сільською радою
Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 3, від шлюбу сторони мають дорослого сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає окремо.
Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на проблеми повсякденного сімейного життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Подружні стосунки припинені у травні 2013 року. Сторони проживають окремо, відповідач спів мешкає з іншою жінкою. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом № 659/84/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 люте 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію паспорту та довідки податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв В. М.
Справа № 191/3746/13-ц
Провадження № 2/191/8/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 вересня 2013 року було призначено попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 року, позивач належним чином повідомлений не з'явився.

Судові засідання переносилися на 07.11.2013 р., 03.12.2013 р., 08.01.2014 р., позивач не з'являвся, хоча й належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д. О. Кухар