Справа № 715/35/14-ц
Провадження № 2-с/715/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Глибока
справу за заявою Ліквідатора
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
«Укртрасбуд» про скасування судового
наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Української державної
корпорації по транспортному
будівництву «Укртрасбуд» звернулася в
суд із заявою про скасування судового
наказу, вказавши в заяві, що 23.12.2013 року
судовим наказом Глибоцького районного
суду Чернівецької області з неї на
користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість по нарахованій, але
невиплаченій заробітній платі за
період з 06.01.2010 по 25.05.2010 року в розмірі
50848,76грн.

Ліквідатор УДК по транспортному
будівництву «Укртрансбуд» у поданій
заяві просить суд скасувати виданий
судовий наказ від 23.12.2013 року № 715/3166/13-ц
провадження № 2н/715/46/13, посилаючись на
те, що зі змісту судового наказу
вбачається, що судом прийнято рішення
про стягнення з УДК по транспортному
будівництву «Укртрансбуд» на користь
ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати. У
заяві про винесення судового наказу
заявник зазначає, що йому згідно
довідки, підписаної головним
бухгалтером та начальником відділу
кадрів, нарахована, але не виплачена
заробітна плата на загальну суму 50848,76
грн.

При цьому, таке твердження заявника
ОСОБА_1 не відповідає фактичним
обставинам. Так ОСОБА_1 до суду надана
копія довідки про заборгованість про,
нібито, наявність нарахованої, але не
виплаченої суми з розрахунку з
підзвітними особами згідно з
авансовими звітами за період з 06.01.2010
року по 25.05.2010 року у розмірі 50848,76 грн.

Зі змісту довідки вбачається, що мова
йде про заборгованість з оплати
авансових звітів, а не заробітної
плати.

Таким чином, заявником не було надано
суду документального підтвердження
заборгованості із заробітної плати,
тому вважає, що вимоги заявника є
безпідставними.

Представник заявника УДК по
транспортному будівництву
«Укртрансбуд» в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
заяви, причину неявки суду не
повідомив, клопотання про перенесення
розгляду заяви не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
час та місце розгляду заяви, причину
неявки суду не повідомив, клопотання
про перенесення розгляду заяви не
надав.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов
до висновку, що між сторонами існує
спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 грудня 2013 року №
715/3166/13-ц провадження № 2н/715/46/13 виданий
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області за заявою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості
по нарахованій але не виплаченій
заробітній платі з Української
державної корпорації «Укртрансбуд» м.
Київ, вул. Богданівська 3, в розмірі 50848
грн. 76 коп. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: