Справа № 2/487/115/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О., при
секретарі: Уманському І.В. за участю
представника позивача: адвоката
ОСОБА_1, відповідача: адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання часток у праві спільної
сумісної власності та про виділ в
натурі частки з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просив
визначити частки співвласників
квартири АДРЕСА_1 та виділити в натурі
належну йому 1/3 частку спірної
квартири, шляхом стягнення з
відповідачів її вартості.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року по справі
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу з
метою визначення ринкової вартості
спірного майна станом на даний час та
можливості виділу в натурі 1/3 частки
спірної квартири.

Висновком експерта №125-130 від 19.11.2013
року було визначено ринкову вартість
спірної квартири у розмірі 280492 грн.

У судовому засіданні відповідач
та її представник не погодилися з
висновком експерта в частині
визначення вартості спірної квартири,
посилаючись на те, що експертом при
виконанні дослідження не було у повній
мірі прийнято до уваги незадовільний
технічний стан будинку та його
розташування, щодо міських трамвайних
колій, що призвело до необґрунтованого
збільшення розміру вартості квартири.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення по справі повторної
будівельно-технічної експертизи для
визначення ринкової вартості
нерухомого майна, з врахуванням даних,
щодо технічного стану будинку на
теперішній час.

Представник позивача просив прийняти
рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши надані матеріали
справи, вважає за необхідне та
доцільне, з урахуванням приписів ст..10
ч.ч.2, 4 ЦПК України, клопотання
задовольнити, призначити по справі
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, оскільки для з"ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва та економіки.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
часток у праві спільної сумісної
власності та про виділ в натурі частки
з майна повторну судову будівельно -
технічну експертизу, доручивши її
проведення експертам Миколаївського
відділення Одеського НДІСЕ,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність по ст. 385 КК України.

На вирішення експертам поставити
питання:

1. Встановити ринкову вартість на
теперішній час квартири АДРЕСА_1, з
урахуванням технічного стану будинку
та квартири ?

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5
надати експерту доступ до вказаного
житлового приміщення.

Витрати по оплаті проведення
експертизи покласти на ОСОБА_4

У розпорядження експерта передати
матеріали цивільної справи №2/487/115/14

Провадження по справі зупинити
до виготовлення висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку, визначеними
ст..ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва
І.О.Притуляк