АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/572/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Черниш
Т. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА
20 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Храпко В. Д. , Новіков О. М. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
««Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про звернення стягнення на
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року представник ПАТ
«Креді Агріколь Банк» звернувся до
суду із позовною заявою про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 27
листопада 2013 р. позовну заяву ПАТ
«Креді Агріколь Банк» залишено без
руху та надано позивачу термін для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 12 грудня 2013
р. позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь
Банк» повернуто у зв'язку з неналежним
виконанням позивачем недоліків,
вказаних в ухвалі суду від 27.11.2013 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою,
представник ПАТ «Креді Агріколь Банк»
подав апеляційну скаргу в якій,
вказуючи на її неправомірність,
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду по суті.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
виконав вимоги, які зазначені в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху
від 27 листопада 2013 року. А саме, згідно
п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не
обґрунтував свої позовні вимоги та не
зазначив докази, які б підтверджували
відповідні обставини. Крім того,
позивачем не додано документів, що
підтверджували б правильність оплати
судового збору.
Колегія суддів не погоджується із
висновками суду першої інстанції з
Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 листопада 2013 року позовну
заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» було
залишено без руху, у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не чітко викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги; не зазначені
докази, які б підтверджували такі
обставини; до позовної заяви не додано
документів, що підтверджують
правильність оплати судового збору та
не надано копій позовної заяви та
документів, відповідно до кількості
З матеріалів справи вбачається, що 11
грудня 2013 року позивач надав до суду
письмові пояснення з приводу
викладених в ухвалі суду недоліків.
Проте, ухвалою суду від 12 грудня 2013 року
позовну заяву визнано неподаною та
У даній ухвалі районним судом
зазначено, що у позові не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги та не зазначені
докази, що підтверджували б відповідні
Однак, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу суду на те, що
відповідно до роз'яснень, викладених в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявлених вимог,
відсутності доказів, пропуску строків
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.
Більш того, у наданих письмових
поясненнях від 11 грудня 2013 року,
позивачем додатково вказані обставини,
які були перераховані і в змісті самої
позовної заяви, якими ПАТ «Креді
Агріколь Банк» обґрунтовує свої
позовні вимоги. При цьому, при
направленні позовної заяви до суду
позивачем були додані і докази, що
підтверджують вказані обставини,
зокрема докази невиконання
відповідачами взятих на себе
зобов'язань, що і стало приводом для
звернення банку до суду.
Однак, суд не дав оцінки таким доводам
позивача та не врахував положень п. 7
вищевказаної Постанови, в якому
зазначено, що подання доказів можливе
на наступних стадіях цивільного
процесу, тому суд не вправі через
неподання доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
повертати заявнику. В той же час, право
позивача на надання доказів, зміну
предмету, підстав позову до початку
розгляду справи по суті передбачено
ст.ст. 27, 31 ЦПК України.
Разом з тим, однією із підстав
повернення позовної заяви позивачу
стало неподання останнім документів,
що підтверджували б правильність
оплати судового збору відповідно до
положень ЗУ «Про судовий збір» від 08
Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з платіжного доручення №378755
від 25 жовтня 2013 року, при подачі до суду
позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь
Банк» було сплачено судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп.
Проте, в ухвалі суду від 27 листопада 2013
року судом вказано на необхідність
подання позивачем документів, що
підтверджували б правильність оплати
судового збору відповідно до положень
ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011
Однак, поза увагою суду залишилися
положення п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції». Вказаним пунктом судам
надано роз'яснення щодо наслідків
недотримання позивачами вимог ст. 119, 120
ЦПК або несплати судового збору. Зі
змісту вказаного пункту вбачається, що
суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі і розмір несплачених
судових витрат.
У силу вимог п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про
судовий збір» » № 3674-VІ від 8 липня 2011
року, який діє з 01.11.2011 року (в редакція,
що діяла на момент подачі позову),
судовий збір за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
становив 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, що на 1 січня
календарного року складала 1147 грн.
Таким чином, за подачу до суду позовної
заяви немайнового характеру ПАТ«Креді
Агріколь Банк» повинен був сплатити
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Разом з тим, судом в ухвалі від 27
листопада 2013 року вказано лише на
обов'язок позивача надати документи, що
підтверджували б правильність оплати
судового збору відповідно до положень
зазначеного Закону без зазначення
розміру несплаченого суми.
Крім того, однією з підстав повернення
позовної заяви позивачу стало
неподання останнім копій позовної
заяви та документів, відповідно до
кількості відповідачів.
Між тим, з письмових пояснень позивача
з приводу викладених в ухвалі суду
недоліків від 11 грудня 2013 року
вбачається, що разом із вказаними
поясненнями позивач надав до суду
копію позовної заяви та документи для
Відповідно до п. 2.2 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді АР Крим
та Вищому спеціалізованому суді
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації №68 від 27 червня 2006 року,
у разі одержання матеріалів у
пошкодженій упаковці, а також якщо при
відкритті конверта (пакета) виявлено
відсутність будь-якого документа чи
додатка до нього, про це складається
акт у двох примірниках, один примірник
якого надсилається відправнику, а
другий - долучається до одержаних
матеріалів і передається разом з ним
для розгляду за належністю.
В матеріалах справи відсутній акт, що
свідчив би про відсутність копії
позовної заяви та документів для
відповідачів, зазначених позивачем
серед додатків до пояснень від 11 грудня
2013 року, що спростовує доводи суду щодо
порушення позивачем вимог ст. 120 ЦПК
Враховуючи наведене, так як суд не
звернув увагу на вказані норми закону
і, не вирішивши питання про відкриття
провадження у справі, прийшов до
передчасного висновку про повернення
заяви, ухвала суду є незаконною та у
відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з підстав
порушення судом порядку, встановленого
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь
Банк» - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
««Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про звернення стягнення на
предмет іпотеки скасувати.
Матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :