overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/475/14-ц
Провадження № 2/646/457/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.114, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позов подано згідно з ч.1 ст.114 ЦПК
України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходженням майна або основної його частини.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-30 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Провадження №: 2/752/1015/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс
Лав’єрс Груп» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 149 116 гривень 13 копійок, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» 500 гривень.

26 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 26 грудня 2013 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/2062/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2347/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року УПФУ в Печерському районі м. Києва. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 03 березня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 290/20/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Малокозарської сільської ради
Романівського району Житомирської області, Полянківської селищної ради
Баранівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малокозарської сільської ради Романівського району
Житомирської області, Полянківської селищної ради Баранівського району
Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокозарської сільської ради Романівського району
Житомирської області, Полянківської селищної ради Баранівського району
Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 21.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Номер провадження 2-сз/754/8/14
Справа № 2603/3953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору. Подану заяву обґрунтовую тим, що при подачі позовної заяви, ним було сплачено судовий збір у сумі 2796 грн. 72 коп. Однак позовна заява була залишена без розгляду, у зв'язку із чим просить розглянути питання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення, стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду, оскільки представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.71).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1707/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Антонової Н.В.,

при секретарі
Ляліній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

19.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
20.02.2014 Справа № 756/2125/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 20 лютого 2014 року.
Номер справи:
№ 2-Н/756/90/2014
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.95-96 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК 1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь: КП « Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м. 7299,90 грн. ( сім тис. двісті дев'яносто дев'ять грн.90 коп. ). 2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 121.80 ( сто двадцять одну грн.80 коп.) на оплату судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
20.02.2014 Справа № 756/2130/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 20 лютого 2014 року.
Номер справи:
№ 2-Н/756/95/2014
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.95-96 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК 1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_2
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь: КП « Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м. 6568,44 грн. ( шість тис. п'ятсот шістдесят вісім грн.44 коп. ). 2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 121.80 (сто двадцять одну грн.80 коп.) на (р/р судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Справа № 290/18/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
ОСОБА_9 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Романівської селищної ради Романівського району
Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 25.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №461/1646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 544/2004/13-ц
Пров. №2/544/20/2014
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6,10,11, 60,61, 88, 212, 215
ЦПК України, на підставі ст. 1212 ЦК
України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04.09.1996 року Пирятинським РВ УМВС
України у Полтавській області, мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_3, кошти у сумі 15 000 (п'ятадцять тисяч) грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп, а всього стягти 15 229 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 559/590/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122. 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 24.03.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№028/25-346 від 01.09.2006 року у розмірі 60901,12 грн.

В судове засідання 21.02.2014 року позивачем в особі представника Супрун
В.В. (довіреність від 29.04.2013 року) подано заяву від 31.12.2013 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№028/25-346 від 01.09.2006 року у розмірі 60901,12 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Провадження № 2/752/982/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 1997 року
Стодулецькою сільською радою
Жмеринського району Вінницької області, про що 22 листопада 1997 року зроблено відповідний актовий запис № 10, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 128/643/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

І.Г.Гриценко