overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1782/11
Провадження № 22ц/782/30/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі управління Держземагенства у м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із спільною апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2013 р., а 08 січня 2014 р. від
ОСОБА_1 надійшли доповнення до її апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, крайним строком апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2013 р. для ОСОБА_1 було 25 листопада 2013 р. Оскільки доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_1 до суду надійшли тільки 08 січня 2014 р., то ОСОБА_1 пропустила встановлений ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України строк на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2013 р., який не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі управління Держземагенства у м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Cуддя:
Чорнухинський районний суд
Справа 549/96/14-ц
Провадження №2/549/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді

Орел І.І.

при секретарі

Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив:

У лютому місяці 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

19 лютого 2014 року позивач звернувся з заявою про винесення ухвали про повернення частини сплаченого судового збору, в зв'язку з переплатою.

Ціна позову по даній цивільній справі становить 505,27 гривень. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено 800,00 гривень, тобто позивач переплатив 294,73 гривень, які підлягають поверненню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення частини переплаченого судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 переплачений судовий збір в розмірі 294,73 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду

І.І.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3072/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/486/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа -
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1520/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 3398 грн. 69 коп.
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3328 грн. 72 коп.; інфляційні кошти в розмірі 3 грн. 15 коп. і 3 % річних в розмірі 66 грн. 82 коп., всього 3398 грн. 69 коп. /три тисячі триста дев'яносто вісім
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М.
ДмитренкоВідповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Провадження № 2/638/500/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 18» лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: ВИСТАВНОЇ А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2369 (дві тисячі триста шістсот дев'ять) грн. 02 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь держави судовий збір в розмірі 92 (дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 500/8149/13-ц
Провадження № 2/500/644/14
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2013 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем, у зв'язку з недодержанням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин в обґрунтування нарахування сум заборгованості за комісіями в розмірі 2 525,00 грн. (відсутні посилання на пункт кредитного договору, яким передбачено таке нарахування та їх розмір), не містить посилання нарозрахунок нарахування суми комісії в розмірі 2 525,00 грн., період нарахування.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2013 р. отримана представником позивача 24 та 26 грудня 2013 р. відповідно, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 24.01.2014 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.ч.2,5 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Єд.унік. № 243/1011/14-ц
Провадження № 2/243/774/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства "
Агрофірма " Шахтар" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу.

20 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6367/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/745/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ПФ ТОВ «Укрспецторг груп»,ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ПФ ТОВ «Укрспецторг груп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПФ ТОВ
«Укрспецторг груп»,ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа №613/117/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги задоволено.

При виконанні зазначеного рішення було виявлено, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: помилково вказано дату смерті
ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач надала заяву про проведення без її присутності судового засідання з приводу вирішення описки в рішенні. Представник відповідача надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену в рішенні суду описку виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 13 листопада 2012 року Відділом ДРАЦС РС
Богодухівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років в м. Богодухів Харківської області.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку що в рішенні суду було допущено описку, яку необхідно усунути.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні суду від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважати вірним дату смерті спадкодавця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем країни

14 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів тяжкого автобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До початку розгляди справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, шляхом витребування у державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів тяжкого автобудування» довідки про заробітну плату ОСОБА_1 та її індексацію.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з державного підприємства
«Український державний інститут по проектуванню заводів тяжкого автобудування» надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 з її індексацією.

Вказані відомості необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року справа № 542/2559/13-ц

провадження 2о/542/8/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Муніципальне унітарне підприємство технічної інвентаризації і оцінки нерухомості адміністрації м. Ростов-на-Дону про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам чинного законодавства, ухвалою суду від 29 листопада 2013 року заявнику надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

До зазначеного терміну порушення усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Муніципальне унітарне підприємство технічної інвентаризації і оцінки нерухомості адміністрації м.
Ростов-на-Дону про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений ним по квитанції 2Р25325 від 25.03.2013 року ПАТ
Полтава-Банк в смт. Нові Санжари, та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений ним по квитанції 1Р26158 від 26.11.2013 року ПАТ
Полтава-Банк в смт. Нові Санжари.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок