РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого
27.03.2012 року (актовий запис №105)
Жовтневим відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції.

В обґрунтування позову зазначила, що
шлюбні відносини між ними фактично
припинені з грудня 2012 року, це сталось
внаслідок вкрай негативної та
агресивної по відношенню до неї
поведінки відповідача, який постійно
принижував її, влаштовував безпричинні
сварки, декілька разів застосовував до
неї недопустимий фізичний та моральний
тиск.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне господарство не ведуть, спору
про розділ майна не мають.

Вважає, що збереження шлюбу є
неможливим, подальше спільне життя і
збереження шлюбу буде суперечити її
інтересам, що мають істотне значення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, від позову не відмовилася,
подала заяву про проведення судового
розгляду за її відсутністю, наполягала
на задоволенні позову, не заперечувала
проти заочного розгляду справи, після
розірвання шлюбу просила змінити
прізвище на "ОСОБА_1".

Належним чином повідомлений
відповідач ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи та
заперечень проти позовної заяви не
подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача,
повідомленого належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які
беруть участь у справі в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов
наступного:

Згідно свідоцтву про шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 27 березня 2012 року. (а. с. 4).

З копії свідоцтва про народження від
29.04.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 має
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний
ОСОБА_4 (а. с. 15).

Позивачкою в позовній заяві
зазначено, що фактично сторони
припинили шлюбні стосунки, проживають
окремо, спільне господарство не ведуть,
збереження шлюбу суперечило б її
інтересам, проти чого не подав
заперечення відповідач.

Спору про розділ майна між сторонами
немає.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

У відповідністю зі ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні суду про розірвання
шлюбу зазначається про вибір прізвища
тим з подружжя, який змінив прізвище
під час державної реєстрації шлюбу, що
розривається.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1
у заяві наполягала на розірванні шлюбу,
а відповідач ОСОБА_2 будь-яких
заперечень проти позовної заяви не
надав, чим виявив байдуже ставлення до
збереження сім'ї, подальше збереження
шлюбу є неможливим та суперечило б
інтересам позивачки, тому позовна
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197,
209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 27 березня 2012 року
(актовий запис №105) Жовтневим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки - ОСОБА_1, прізвище
відповідача - залишити без змін.

Заочне рішення може бути
переглянуте Зміївським районним судом
Харківської області за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачка має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: