Справа №436/215/14ц
Провадження №2/436/425/14
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 лютого 2014 року
м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду
м. Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до
суду із вищезазначеним позовом до
ОСОБА_1 в якому просило в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 26.01.2007 року, звернути
стягнення на користь позивача на
предмет застави автомобіль Daewoo Lanos TF69Y;
рік випуску: 2006; номер кузова: НОМЕР_1;
державний реєстраційний номер: НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності, шляхом продажу вказаного
автомобіля та укладення від імені
ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем (в особі
уповноваженого представника ТОВ
«ВердиктФінанс»); надати (визнати)
право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі
його уповноваженого представника)
підписувати від імені ОСОБА_1 договір
купівлі продажу вказаного автомобіля
під час його укладення з іншою особою
покупцем, витребувати у відповідача
вищевказаний автомобіль, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію,
номерні знаки від зазначеного
транспортного засобу та передати у
володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати
ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його
уповноваженого представника) право
(повноваження)вчиняти від імені
відповідача усі дії, необхідні для
зняття вказаного автомобіля з обліку
за місцем звернення у одному з центрів
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, в тому числі повноваження на
звернення із письмовою заявою про
зняття з обліку, на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Одночасно із подачею позову ТОВ
«Вердикт Фінанс» звернулося до суду із
заявою про забезпечення позову шляхом
вилучення у ОСОБА_1 автомобіля: Тип ТЗ:
легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos
TF69Y; рік випуску: 2006; номер кузова:
НОМЕР_1; державний реєстраційний номер:
НОМЕР_2, комплект ключів, номерні знаки
НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію
даного транспортного засобу та
передати на зберігання на період до
його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс».

Суд, дослідивши матеріали, вважає заяву
про забезпечення позову такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України,
позов забезпечується також забороною
вчиняти певні дії і передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається із заяви та доданих до
позову матеріалів, між ТОВ «Вердикт
Фінанс» та

ОСОБА_1 укладено договір застави
транспортного засобу № 56677 від 26.01.2007
року, предметом якого є автомобіль,
який заявник просить вилучити і
передати йому на зберігання. В
обґрунтування своєї позиції позивачем
зазначено, що у зв'язку з тим, що у
відповідача існує можливість
використовувати автомобіль у будь-який
час, це може призвести до знищення або
пошкодження предмета застави, а також
втрати ключів, номерних знаків,
правовстановлюючих документів на
вказаний транспортний засіб або його
відчуження третій особі.

Посилань на будь-які докази, які
підтверджують реальну наявність
обставин, на які посилається позивач як
на підставу для забезпечення позову
саме у такий спосіб, подане до суду
клопотання не містить.

З огляду на викладене, враховуючи, що
ТОВ «Вердикт Фінанс» заявляючи вимоги
про забезпечення позову шляхом
передання автомобілю та комплектуючих
до нього на зберігання позивачу, не
вмотивував достатньою мірою, які саме
підстави дають привід припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання можливого
рішення суду, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову саме у такий
спосіб. Приходячи до даного висновку
суд враховує, що сам факт перебування у
користуванні відповідача автомобіля,
який належить йому на праві приватної
власності, не є беззаперечним доказом
того, що не вжиття заходів забезпечення
позову зробить в подальшому неможливим
рішення суду про звернення стягнення
на дану рухому річ у разі задоволення
позовних вимог в даній частині. Крім
того, у заяві не обґрунтована
співмірність заходів забезпечення
позову із заявленими вимогами, їх
необхідність і достатність для
забезпечення виконання можливого
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у
задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідського районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА