Справа № 115/6441/13-ц
Провадження № 2/115/93/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2014 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Митяївської
сільської ради Сакського району
Автономної Республіки Крим, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним,

Встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання заповіту,
складеного ОСОБА_4 26 серпня 2009 року,
недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 При
житті батьку на праві власності
належали: 1/3 частки квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
грошові кошти розміщенні у Ощадбанку. 26
серпня 2009 року ОСОБА_4 склав заповіт,
який було посвідчено секретарем
Митяївської сільської ради Сакського
району АР Крим,за яким на випадок своєї
смерті розпорядився належною
квартирою на користь ОСОБА_2, а
грошовими вкладами на користь ОСОБА_3
Заповіт має відповідати загальним
вимогам, додержання яких є необхідним
для чинності правочину. Спірний
заповіт не відповідає вимогам
визначеним ст. 203 ЦК України, оскільки
при його посвідченні не було дотримано
таких вимог, як його вчинення у формі
встановленій законом. У заповіті
зазначено, що зважаючи на сліпоту
заповідача його підписано іншою
особою, проте у порушення ст. 1253 ЦК
України при цьому не були присутні
свідки. Посадова особа, яка посвідчила
заповіт, не звернула уваги на те, що
заповідачу не належала квартира у
цілому. Батько не був сліпим, у нього
немає жодної довідки щодо встановлення
йому такого захворювання та
призначення йому інвалідності по зору.
Село Митяєве, Сакського району, АР Крим
розміщено у Сакському нотаріальному
окрузі, тому не було об'єктивних причин
для посвідчення заповіту у сільській
раді, а також наявні сумніви у
наявності секретаря виконавчого
комітету сільської ради повноважень
щодо посвідчення заповітів. За таких
обставин наявні підстави для визнання
зазначеного заповіту недійсним. На
зазначених підставах просила
задовольнити її позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та
пояснила, що вона також претендує на
спадщину, яка відкрилася після смерті
батька, проте спірний заповіт не
порушує будь-яке її право, фактично
підставою для звернення до суду є
побоювання оспорювання заповіту
Митяївською сільською радою.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти
задоволення позову заперечувала з тих
підстав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими, заповіт ОСОБА_4 був
посвідчений секретарем виконкому в
порядку, передбаченому нормами ЦК
України, ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних
депутатів України. На її думку позивач
не правильно розуміє вимоги
законодавства щодо обов'язкової участі
свідків при посвідченні заповіту.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 позов не визнав та зазначив, що
секретар виконкому, з огляду на сліпоту
заповідача, не повинна була
посвідчувати заповіт при свідках,
оскільки такий обов'язок покладений
лише на нотаріуса та інших посадових,
службових осіб. Відповідно із діючим
законодавством суд визнає заповіт
недійсним, якщо буде встановлено, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.
Позивач не довела суду, що при
складанні та посвідченні спірного
договору у заповідача ОСОБА_4 було
відсутнє його вільне волевиявлення.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не прибув,
про час і місце розгляду справи
повідомлений завчасно та належним
чином.

Суд заслухавши пояснення сторін
та їх представників, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує із матеріалів справи
позивач є дочкою померлого ОСОБА_4

Із заповіту складеного ОСОБА_4 26
серпня 2009 року, посвідченого
секретаремвиконавчого комітету
Митяєвської сільської ради Сакського
району АР Крим, слідує, що він на
випадок своєї смерті розпорядився
квартирою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, а ощадними
книжками рахунок № НОМЕР_2 і рахунок №
НОМЕР_3 ощадного банку № НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_3

Як слідує із вказаного заповіту, у
зв'язку зі сліпотою заповідача, за його
дорученням та у його присутності
заповіт після прочитання його у голос
підписала ОСОБА_7

Із документів наданих позивачем
слідує, що спадщиною, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_4, є 1/3 частка
квартири АДРЕСА_1.

23 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2
була заведена спадкова справа № 225/2013 р.
до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
22 липня 2013 року із заявою про прийняття
спадщини звернулася ОСОБА_1

Відповідно з ч. 1 ст. 1234 ЦК України
право на заповіт має фізична особа з
повною цивільною дієздатністю.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Як слідує зі спірного заповіту
дієздатність ОСОБА_4 була перевірена
секретарем виконавчого комітету.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений
з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відповідно зі ст. 1251 ЦК України (в
редакції станом на 05.08.2009) якщо у
населеному пункті немає нотаріуса,
заповіт, крім секретного, може бути
посвідчений уповноваженою на це
посадовою, службовою особою
відповідного органу місцевого
самоврядування.

Пунктом 33 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій посадовими
особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських Рад
народних депутатів України, наказом
Міністерства юстиції України від 25
серпня 1994 р.N 22/5, яка діяла на час
посвідчення заповіту, передбачено,
якщо заповідач внаслідок фізичної
вади, хвороби або з будь-яких інших
причин не може власноручно підписати
заповіт, за дорученням заповідача він
може бути підписаний іншим
громадянином за правилами, викладеними
в пункті 13 цієї Інструкції. Пунктом 13
Інструкції визначено, що нотаріально
посвідчувані заповіти, доручення,
заяви та інші документи підписуються у
присутності посадової особи
виконавчого комітету, яка вчиняє
нотаріальну дію. Якщо громадянин
внаслідок фізичної вади, хвороби або з
інших поважних причин не може
власноручно підписати заповіт,
доручення, заяву чи інший документ, за
його дорученням і в його присутності та
в присутності посадової особи
виконавчого комітету, яка вчиняє
нотаріальні дії, заповіт, доручення,
заяву чи інший документ може підписати
інший громадянин. Про причини, з яких
громадянин, заінтересований у вчиненні
нотаріальної дії, не міг підписати
документ, зазначається у
посвідчувальному написі. Якщо
громадянин, який звернувся за
вчиненням нотаріальної дії,
неписьменний або сліпий, посадова
особа виконавчого комітету, крім того,
зобов'язана прочитати йому текст
документа і зробити про це на документі
відмітку.

Відповідно до норм ст. 1247 ЦК України
загальними вимогами до форми заповіту
є складання заповіту в письмовій формі
із зазначенням місця та часу його
складання, заповіт повинен бути
особисто підписаний заповідачем та
посвідчений нотаріусом або іншими
поса-довими, службовими особами,
визначеними в ст. ст. 1251-1252 цього
Кодексу.

Вимоги до форми заповіту, передбачені
нормами ст. 1247 ЦК України, названі
загаль-ними, тому що вони стосуються як
випадків посвідчення заповіту
нотаріусом, так і іншими особами, яким
законом надані такі повноваження,
специфіка ж посвідчення заповітів
устано-влюється в нотаріальній
процедурі, тобто ЗУ "Про нотаріат",
Інструкцією про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
та Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних
депутатів України.

Названі в указаній статті Закону
вимоги мінімально необхідні, а їх
недотримання є під-ставою для визнання
заповіту нікчемним.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що спірний заповіт було
посвідчено сек-ретарем виконкому
Митяївської сільської ради Сакського
району АР Крим.

Зазначені обставини не спростовані
сторонами.

Отже, оспорюваний заповіт було
посвідчено відповідно до вимог до ст.
1247 ЦК України.

Статтею 1253 ЦК України передбачено, що у
випадках, встановлених абзацом третім
частини другої статті 1248 і статтею 1252
цього Кодексу, присутність не менш як
двох свідків при посвідченні заповіту
є обов'язковою.

Зазначена норма закону є відсилочною,
оскільки передбачає обов'язок
нотаріуса та іншої посадової,
службової особи посвідчення заповіту
заповідача, який через фізичні вади не
може сам прочитати заповіт, при свідках
(стаття 1253 цього Кодексу).

Вказана норма закону не
розповсюджується на посадову, службову
особу органу місцевого самоврядування,
яка має право посвідчувати заповіт.

Зважаючи на викладене, відсутні
правові підстави для задоволення
позову у повному обсязі.

Крім того, ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що на момент
розгляду даної справи жодне право
позивача як спадкоємця відповідачем не
порушено, як наслідок судовому захисту
не підлягає.

На підставі викладеного,
відповідно зі ст.ст. 203, 215, 1251, 1257, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Смолій А. М.