overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/407/14-ц
Провадження № 2/396/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
КБ”Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповіда про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи подано копію кредитного договору в якому взагалі не зазначено - прізвища, ім"я та по-батькові позичальника.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Отже суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ”Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху до 28.02.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Запропонувати позивачу привести подану заяву у відповідність до норм чинного законодавства , а саме:

- надати належну копію кредитного договору укладеного між ПАТ КБ”Приват
Банк" та ОСОБА_2

В разі невиконання указаної вимоги
Ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/100/14-ц

№пр. 2/384/32/2014

14 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області

Сорокіна О.О.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань
Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка
Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 24 лютого 2014 року письмове заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/81/14-ц
Номер провадження 2/404/677/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної
Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 199-201 СК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 9 січня 2014 року до закінчення навчання, але не більше ніж до 13 грудня 2017 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

На рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 395/1574/13-ц
Провадження № 2/395/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі -
Піддубному С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивач подав клопотання з приводу заміни неналежного відповідача належним, оскільки відповідач змінила своє прізвище на "Дрепко".

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Відпоідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем
ОСОБА_3

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 33, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3.

Належному відповідачу направити зміни до позовної заяви та ухвалу суду.

Розгляд справи відкласти на 29 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород
Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя:
В. А. Орендовський

копія

Справа
№ 395/1574/13-ц
Провадження
№ 2/395/7/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Новомиргород

Суддя підпис

з орегиналом згідно

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа № 387/190/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєдання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.12.2012 року, позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22862 гривні 32 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 02.01.2014 року має заборгованість в сумі 26380 гривень 49 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на10 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 395/1651/13-ц
Провадження № 2/395/11/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Орендовського В.А.,

при секретарі
Піддубному С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", треті особи на стороні відповідача
Панчівська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області,
Новомиргородський відділ Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", треті особи на стороні відповідача
Панчівська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області,
Новомиргородський відділ Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Під час судового розгляду по справі позивач подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", треті особи на стороні відповідача
Панчівська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області,
Новомиргородський відділ Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
В.А.
Орендовський
Справа №: 400/92/14-ц
Провадження № 6/400/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого Петрівським районним судом
Кіровоградської області було винесено рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист № 400/1247/13-ц від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 1356,13 гривень.

Боржник від виконання рішення суду ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити
Петрівському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування
(проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили ___ _________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Справа № 459/257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Провадження № 2/389/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 471/216/14-ц
Провадження №2/471/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ
'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 03 березня 2014 року .

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 473/393/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О., за участю прокурора - Павлова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, передачу на опіку, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району звернувся в суд в інтересах малолітніх ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, передачу під опіку, стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відомості про батька дітей відповідача записані матір'ю згідно з частиною 1 статті 138 СК України, відповідачка є їх матір'ю, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей: не піклується про їх фізичний, духовний і моральний розвиток, не утримує, не забезпечує нормальні умови для проживання дітей, зловживає спиртними напоями.

Посилаючись на те, що вказані обставини привели до того, що діти 16.01.2014року були відібрані за рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради через загрозу їх здоров'ю, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, передачу на опіку, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 473/5188/13-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

21.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 22, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з жовтня 2013 року та вести спільне господарство через сварки, відчуження в взаємовідносинах, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"21" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Компанія» Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "24" лютого 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

21.02.2014
Справа № 404/276/14-ц
Номер провадження 2/404/732/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка
Олександра Івановича про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні
Тарасенка Олександра Івановича про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда