Справа № 303/8820/13-ц
Номер рядка стат.звіту - 4
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про виділення часток із спільної
часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, яким просила поділити
житловий будинок та припинити право
спільної часткової власності на
житловий будинок та господарські
споруди, які розташовані на АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що є власником
6/12 частин будинку з господарськими
надвірними спорудами за адресою
АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 володіють по 1/12
частиною спірного майна кожний. Також
1/12 частиною вищевказаного будинку
володіла ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що між
співвласниками спірного майна
виникають непорозуміння та суперечки з
приводу користування, утримання та
збереження цього майна, позивач
просить поділити житловий будинок з
господарським надвірними прибудовами
та спорудами за адресою АДРЕСА_1 в
натурі. Таке відокремлення не
впливатиме на експлуатацію
домоволодіння в цілому, оскільки
складається з двох окремих житлових
будинків, які спроможні самостійно
функціонувати, мають окремі виходи,
заїзди та окремі присадибні ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися за невідомих причин. Про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином судовою повісткою в
порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідачів не надходило. Причини
своєї неявки відповідачі суду не
повідомили. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідачів та за згодою
представника позивача відповідно до
ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити
заочне рішення.

Заслухавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вирішуючи спір в межах заявлених
позовних вимог та на підставі наданих
доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до реєстраційного
посвідчення від 11.02.1993 року № 600, 1/2
частина домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві
особистої власності на підставі
договору дарування від 10.02.1993 року.
Відповідно до дарування договору від
10.02.1993 року, ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_2
прийнала у дар 1/2 частину домоволодіння
з належними до цієї частини надвірними
прибудовами та спорудами, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з договору
дарування від 22.05.2002 року, посвідченого
державним нотаріусом Ковач Н.О., ОСОБА_11
подарував, а відповідачі прийняли в дар
по 1/6 частині 1/2 частину домоволодіння,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з довідки від 02.07.2013 року,
виданої Мукачівського МБТІ та ЕО,
домоволодіння, розташоване за адресою
АДРЕСА_1, на праві особистої власності
належить ОСОБА_2 - 6/12 частин, ОСОБА_8 - 1/12
частин, ОСОБА_3 - 1/12 частин, ОСОБА_4 - 1/12
частин, ОСОБА_6 - 1/12 частин, ОСОБА_7 - 1/12
частин, ОСОБА_5 - 1/12 частин. Як
вбачається з свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого 21.08.2008 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Мукачеву
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатської
області, ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна, домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 за технічними показниками
можливо поділити в наступному порядку:
ОСОБА_2, якій належить 1/2 частина
будинку, можливо виділити в окремий
об'єкт нерухомого майна частину
домоволодіння, що складається з
наступного: житловий будинок (літ. Б-Б/),
сарай (літ. Е), вбиральня (літ. Д), насос
(літ. Н), споруди (літ. №1-№2). ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким в
цілому належить 1/2 частина будинку
можливо виділити в окремий об'єкт
нерухомого майна частину
домоволодіння, що складається з
наступного: житловий будинок (літ. А),
сарай (літ. В), вбиральня (літ. Ж), насос
(літ. Н), споруди (літ. №3-№4).

Також встановлено, що відповідно до
рішення Мукачівської міської ради від
23.12.2003 року «Про передачу земельних
ділянок у приватну власність»,
безкоштовно передано у приватну
власність земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в спільну часткову
власність на АДРЕСА_1 площею 0,0505 га
ОСОБА_2 та ОСОБА_12, по 1/2 частці від
загальної площі земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України
право власності є непорушним,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Згідно з ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. Відповідно до ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦК України
співвласник житлового будинку може
зробити у встановленому порядку за
свій рахунок добудову (прибудову) без
згоди співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Як передбачено ст. 367 ЦК України майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991
року «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що виходячи зі
змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній
із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири. Як
роз'яснено в п. 7 зазначеної Постанови, в
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

При цьому суд враховує також те, що між
сторонами фактично проведений поділ
їхнього домоволодіння, оскільки у
відповідності до наданих технічних
документів кожному із власників
належать конкретні приміщення, що, в
свою чергу, виключає можливість
їхнього загального користування. Поділ
будинку в натурі повністю відповідає
часткам співвласників будинку та
порядку користування, який склався між
сторонами. При поділу домоволодіння в
натурі, перепланування та
переобладнання не вимагається,
оскільки домоволодіння фактично
складається з двох окремих житлових
будинків, які спроможні самостійно
функціонувати, мають окремі виходи,
заїзди та окремі присадибні ділянки.

Внаслідок поділу домоволодіння
АДРЕСА_1 на самостійні об'єкти
нерухомого майна, право спільної
власності між позивачем та
відповідачами на нього припиняється.

На підставі викладеного, суд вважає за
доцільне поділити домоволодіння між
сторонами в натурі з урахуванням
існуючого порядку користування,
виділивши ОСОБА_2 в окремий об'єкт
нерухомого майна частину
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з наступного: житловий будинок (літ.
Б-Б/), сарай (літ. Е), вбиральня (літ. Д),
насос (літ. Н), споруди (літ. №1-№2). Також
виділити в ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в окремий об'єкт
нерухомого майна частину
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з наступного: житловий будинок (літ. А),
сарай (літ. В), вбиральня (літ. Ж), насос
(літ. Н), споруди (літ. №3-№4).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218,
223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 357, 356, 358, 364,
367 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок та
господарські споруди, які розташовані
на АДРЕСА_1 на самостійні об'єкти
нерухомого майна.

Виділити власнику ОСОБА_2 в окремий
об'єкт нерухомого майна частину
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з наступного: житловий будинок (літ.
Б-Б/), сарай (літ. Е), вбиральня (літ. Д),
насос (літ. Н), споруди (літ. №1-№2).

Виділити співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в окремий об'єкт
нерухомого майна частину
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з наступного: житловий будинок (літ. А),
сарай (літ. В), вбиральня (літ. Ж), насос
(літ. Н), споруди (літ. №3-№4).

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 на житловий будинок
та господарські споруди, які
розташовані на АДРЕСА_1.

На рішення суду відповідачем може бути
подана заява про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.М.Заболотний