АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/357/14Головуючий суду
першої інстанції:Данилова О.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіМоісеєнко Т.І.
суддівРоманової Л.В., Редько Г.В., при
секретаріПомазан В.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватьБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за апеляційною
скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Кіровського районного суду АРК від 08
січня 2014 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суді
з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 19.07.2006 року в розмірі 26762,08 грн..

Ухвалою Кіровського
районного суду АРК від 08.01.2014 року
позовна заява була повернута ПАТ КБ
«ПриватБанк» на підставі того, що за
даними паспортно-міграційної служби
ОСОБА_6. не значиться зареєстрованою в
Кіровському районі АРК, знята з
реєстрації місця проживання 23.08.2012
року .

На ухвалу суду від 08 січня 2014 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» принесена апеляційна
скарга, в який йдеться про її
скасування. В апеляційній скарзі йде
мова про те, що суд помилково повернув
позовну заяву, оскільки позов
заявлений за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача, що відповідає положенням
ч.9 ст.110 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
судів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З ухвали суду від 08.01.2014 року
вбачається, що підставою для
повернення позову Банку стали ті
обставини, що відповідач ОСОБА_6 знята
з реєстрації місця проживання в
Кіровському районі АРК 23.08.2012 року, із
вибуттям в м.Києв.

Однак, з такими висновками суду не
можна погодитись, оскільки вони не
відповідають вимогам чинного
процесуального законодавства.

Як вбачається з позовної заяви Банку,
на час укладення кредитного договору
відповідач ОСОБА_6 була зареєстрована
в АДРЕСА_1

Відомостей про реєстрацію місця
проживання відповідача за іншою
адресою, в тому числі в м.Києв,
матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що питання щодо
реєстрації місця проживання
відповідача в м.Києві і підсудності
розгляду справи Кіровському районному
суду АРК мало бути вирішено під час
проведення попереднього судового
засідання, шляхом витребування
відомостей про місце реєстрації
ОСОБА_6 в м.Києві, а не підчас вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження у справі за позовом Банку
про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України, судом повинно бути
встановлено ті обставини, що справа не
підсудна суду, до якого позивач
звернувся з позовом.

Само по собі зняття відповідача з
реєстрації місця проживання в
Кіровському районі АРК не свідчить про
те, що справа не підсудна вказаному
суду, оскільки відомостей про наступну
реєстрацію ОСОБА_6 в іншій місцевості ,
матеріали справи не містять.

За такими обставинами, колегія суддів
вважає обґрунтованими доводи апелянта
про те, що позивач мав право
звернутись з позовом до суду за
останнім відомим місцем проживання
відповідача, яким є Кіровський район
АРК, що відповідає положенням ч.9 ст.110
ЦПК України.

Наведене не було враховане судом
першої інстанції, що потягло за собою
прийняття рішення, яке не відповідає
вимогам процесуального законодаства.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів судової палати по
цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «
ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного
суду АРК від 08 січня 2014 року -
скасувати.

Матеріали справи направити до
Кіровського районного суду АРК для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватьБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення і
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому руху справи.

Судді:

Т.І.Моісеєнко
Л.В.Романова Г.В.Редько