overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1614/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: право власності
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частини квартири,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційні скарзі апелянт зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було залучено судом першої інстанції до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення Банк дізнався лише 28.11.2013 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи №2-219/11 за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було долучено до матеріалів справи відповідачкою, і саме у зв»язку із цим виникло питання про подання даної апеляційної скарги.
Матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частини квартири.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И Л А :

24.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 13.10 годин 07 лютого 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 178/27/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюслужби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/527/14 р.
Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: порушення авторських прав
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, в судове засідання не з'явився; заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути справу заочно, за відсутності відповідача.

Суддя:
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які призначалися на 3 лютого 2014 року о 9 годині 15 хвилин та 24 лютого 2014 року о 9 годині 00 хвилин представник позивача повторно не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 210/9211/13-ц
Провадження №2/210/659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі
Ромашевський В.Є.,

за участі сторін: не з'явилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1.
Однак, зазначене позивачем місце проживання не підтверджується, оскільки згідно відомостей наданих суду адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 з 23.03.2012р. зареєстрована за іншою адресою, а саме:
АДРЕСА_2.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 210/9211/13-ц, пр.
№ 2/210/659/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2031/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2010/5553/12
Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області до ОСОБА_1, відділу
Держкомагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Кадастрового реєстратора відділу
Держкомагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду харківської області від 28 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області до ОСОБА_1, відділу
Держкомагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Кадастрового реєстратора відділу
Держкомагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/154/14-ц
Провадження № 6/626/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду
Харківської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Сосногорського районного суду (виконавчого листа) від 09.02.1987 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 09.02.1987 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області заяву державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Сосногорського районного суду (виконавчого листа) від 09.02.1987 року на 29 січня 2014 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №201/4370/13-ц
Провадження №2-п/201/5/2014
УХВАЛА

про повернення заяви через не усунення недоліків

22 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№201/4370/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати заочне рішення від 01 листопада 2013 року по справі
№201/4370/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, згідно до якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2005/840-К/383-А від 04 листопада 2005 року у сумі 358 764,77 гривень, а також суму судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначену ухвалу, заявник, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, отримала, що підтверджується листом із відміткою
«За збігом строку зберігання», який надійшов до суду, однак будь-яких документів або заяв заявником з метою усунення недоліків у вищезазначеній заяві до суду, згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції, станом на 22 січня 2013 року не надано, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №201/4370/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:С.С. Федоріщев
Придніпровський районний суд
Справа № 711/877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Ярмола К.А. звернувся до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами до неї, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву від імені позивача подано (підписано) представником Ярмолою К.А., хоча повноваження для представництва ПАТ КБ
«Приватбанк», як позивача, - у доданих матеріалах до позовної заяви - відсутні, про що було складено відповідний акт від 05.02.2014року.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК
України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України, заява повертається заявникові, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/773/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, які відбулися 21 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року позивач, який повідомлений належним чином, не з'явився без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: