Справа № 244/6031/13-ц
Провадження № 2/244/199/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.

Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом по ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди звернулась ОСОБА_1. Посилається
на таке. Відповідачка є її сусідкою.
Приблизно 30.07.2011 року зясувала, що
відповідачка та її чоловік частково
розібрали стіну підвалу, який
розміщений у дворі її житлового
будинку, в результаті чого їй
спричинена матеріальна шкода, який
вона оцінила у 500 грн. відповідачка
добровільно відмовилась усунути
пошкодження, тому просить стягнути з
відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 500 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, додатково пояснила, що з
відповідачкою тривалий час мають
неприязні стосунки. Влітку 2013 року вона
побачила, як відповідачка та її чоловік
вкопують стовп на своїй ділянці землі,
але внаслідок цих дій, стіну підвалу
похитнулася та під дією опадів почала
руйнуватися. Матеріальну шкоду в суму
500 грн. вона оцінила сама. У зв'язку зі
скандалом вчиненому відповідачкою
після того, як вона зробила їй
зауваження, що стіна підвалу рушиться,
в неї погіршилось здоров'я, воан
зверталась до лікарів, тому вважає, що
їй спричинена і моральна шкода.

Відповідачка та її представник за
ордером - адвокат ОСОБА_3 позов не
визнали, відповідачка пояснила, що вона
разом із чоловіком дійсно намагались
поставити огорожу на своїй земельній
ділянці, на межі якої знаходиться
підвал позивачки. Але вона стіну її
підвалу не чіпала та не рушила.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає виходячи
з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що на підставі договору
купівлі-продажу від 26.04.2001 року ОСОБА_1 є
власницею будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно технічного паспорту на цю
земельну ділянку на ньому мається
підвал під літерами Пб-1.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, спричинена
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода спричинена майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка його
спричинила.

Відповідачка позов не визнала,
позивачкою не надано доказів, які б
підтверджували, що відповідачка
пошкодила підвал, не надано доказів на
підтвердження вартості матеріальної
шкоди. Суд не може прийняти в якості
доказів фотографії (а.с.9), оскільки вони
містять відомостей на підтвердження
позову. Зображені на них кам'яна стіна
та люди, які пораються на землі не мають
доказового значення по справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2
ЦПК України сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі. Суд лише сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Суд не може визнати позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтованими, оскільки вони
не підтверджені належними доказами,
тому позов задоволенню не підлягає у
повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт
спричинення матеріальної шкоди
позивачу з боку відповідачки, позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди
також є необґрунтовані та не
підлягають задоволенню. З тих же причин
не підлягають компенсації судові
витрати понесені позивачем при поданні
позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 11,
60, 88, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом внесення апеляції через цей суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуюча:
Л.О.Варнавська