Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/2023/13-ц
Провадження № 2-п/499/3/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" січня 2014 р.
смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В.
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1,
який діє в інтересах та по довіреності
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду
від 19 грудня 2013 року була залишена без
руху, оскільки заявником при поданні
вказаної заяви не дотримано вимоги ч.2
ст..229 ЦПК України а саме: в порушення
п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України заявником не
зазначено поважні причини неявки у
судове засідання та докази поважності
причин неявки у судове засідання коли
розглядалась справа.

- в порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України
представником відповідачки не
зазначено посилання на докази, якими
він обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача.

- в порушення ч.4 ст.229 ЦПК України
до заяви про перегляд заочного рішення
не додано її копії за кількістю осіб,
які беруть участь у справі, та копії
всіх доданих до неї матеріалів.( для
третьої особи)

Щодо посилань заявника порушення
ч.4 ст.169 ЦПК України, суд зазначає, що
ст..224 ЦПК України передбачено умови
проведення заочного розгляду справи та
ч.1 ст.224 ЦПК України та не передбачено
повторну неявку а зазначено , що у разі
неявки у судове засідання відповідача ,
який належним чином повідомлений….суд
може ухвали заочне рішення ….

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява , подана без додержання вимог ,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України
або не сплачено судовий збір підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків .

На виконання вимог , які були підставою
для залишення заяви без руху
представником відповідачки на адресу
суду було надано заяву про усунення
недоліків.

Дослідивши зазначену заяву щодо
виконання ухвали про залишення без
руху, суд вважає представником ОСОБА_2
ухвала про залишення позову без руху не
виконанна, оскільки недоліки які в ній
зазначені не усунуті, відповідачкою не
зазначено поважні причини неявки у
судове засідання та докази поважності
причин неявки у судове засідання коли
розглядалась справа , твердження
стосовно того, що відповідачка не
отримала копії позовної заяви було
підставою для неявки у судове
засідання суд не може вважати як
поважною причиною неявки;

- не зазначено посилання на докази,
якими він обґрунтовує свої заперечення
проти вимог стягувача.

На виконання п.4 ст.229 ЦПК України
представником відповідачки надано
копії заяви, але копії тієї заяви, яка
була залишена без руху.

Тому враховуючи вищевикладене суд
дослідивши заяву про усунення
недоліків не може вважати що ухвала про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без руху виконана, оскільки
фактично представником відповідача
недоліки на які вказав суд не усунуто .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначенні статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ,229 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах та по довіреності ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення - визнати
неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції .

Суддя:І. В. Погорєлов