overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5607/13-ц
Провадження № 2/635/145/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району
Харківської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району
Харківської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району
Харківської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району
Харківської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 27 вересня 2013 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 лютого 2014 року до суду надійшло повідомлення щодо неможливості надання висновку експерта № 11591 від 27 січня 2014 року та матеріали вказаної цивільної справи, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 22-ц/790/1801/14 1 інстанції - Іващенко С.О.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за визнання правочину недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8475/13 /22-ц/790/540/14
Справа № 2-253611
Головуючий І-ої інстанції: Іванова І.В.
Категорія:право власності про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_6 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16163/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 19.15 год.18 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 31 жовтня 2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Дата документу 19.02.2014
№ 517/34/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 19 лютого 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 640/2436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Шабатько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 22.01.2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Приватний нотаріус
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, Липоводолинська районна рада
Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 22.01.2014 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2,
Липоводолинська районна рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин, заяву було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в описовій части рішення невірно вказано ініціали заявника.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності з ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року у вказаній справі, судом було допущено описку, а саме, в описовій частині рішення невірно вказано ініціали заявника - ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014р по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Приватний нотаріус
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, Липоводолинська районна рада
Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Вказати в описовій частині рішення : заявника як ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/2449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованоїіндексації по заробітній платі та компенсації та середнього заробітку і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16146/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованоїіндексації по заробітній платі та компенсації. та середнього заробітку

Призначити судове засідання о 18.45 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 31 березня 2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

· розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 01 квітня 2013 року по 30 грудня 2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року
«Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/260/14-ц
Провадження по справі № 2/514/222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Березинської селищної ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщинау вигляді житлового будинку, розташованого за адресою : будинок АДРЕСА_1.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 458/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.12.2007 року.
Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.
Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області в місті Турка о 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового засідання, тобто до 06.03.2014 року, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№612/147/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року.

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист
№2-315/08 виданий 12.12.2008 року
Близнюківським районним судом
Харківської області, про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2008 року та до повноліття дитини.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України та п.15 Роз'яснень Міністерства юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби України
„Щодо запровадження порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства".

А тому керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, про час та місце судового засідання сповістивши їх судовими повістками про виклик.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/554/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця з примусового виконання рішень ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця з примусового виконання рішень ОСОБА_2.

15.01.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення скарги без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не зазначено в порядку якого судочинства він звертається до суду. Разом з тим, з матеріалів скарги слідує, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, для якого встановлений особливий порядок оскарження дій державного виконавця , а саме шляхом подачі адміністративного позову .

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 20.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 14.02.2014 року недоліки скаржником не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути скаржнику матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця з примусового виконання рішень ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька