overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 703/2223/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 21 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка в і замість «ПАТ «Акцент-Банк» вказано його представника по дорученню
«ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судовому засіданні заяву підтримав і просив також в рішенні суду виправити розрахункові рахунки, які також не вірно зазначені.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущенні в судовому рішенні описи чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що судом допущена описка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення і її необхідно виправити..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати позивачем у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість «публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ, р/р0010, МФО 307770,
Код .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо», в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 31 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» до ОСОБА_2, Чернівецької філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу і застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзДВ
«Чернівціоблпаливо», в інтересах якого діє ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю
«Чернівціоблпаливо», в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо» до ОСОБА_2, Чернівецької філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу і застосування наслідків недійсності правочину, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_2, ЧФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,
Першотравневому ВДВС МУЮ.

Встановити термін до 28 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Єдиний унікальний номер 205/852/14-ц
Справа №2н/205/241/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне
ДТЕК «Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, спеціальним режимом використовування:
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 462,73 грн. (П'ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 73
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.
Г. ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району, в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 25 січня 2014 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2014 року строк, апелянт не виконав вимог ухвали, апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації вважати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 750/1674/14
Провадження № 2-н/750/284/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/881/14-ц
Справа №2н/205/259/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄРПОУ: 20262860, МФО відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ в сумі 877,37 гривень (вісімсот сімдесят сім гривень 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Київ), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/380/14-ц
Справа №2/205/385/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року позивач звернувся із позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі житлового будинку, визнання права власності.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату; конкретизувати зміст позовних вимог щодо поділу в натурі житлового будинку, зазначивши саме між ким необхідно здійснити розподіл домоволодіння.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується письмовою розпискою про отримання позивачем - ОСОБА_1, 07.02.2014 року в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви щодо конкретизування позовних вимог щодо поділу в натурі житлового будинку із зазначенням саме між ким необхідно здійснити розподіл домоволодіння, не усунуто, у зв'язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає їй разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/870/14-ц
Справа № 2н/205/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

28 січня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 04 лютого 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання припису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання припису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання припису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2014 року о 13:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 750/1674/14
Провадження № 2-н/750/284/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_2 в м.
Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 182/9599/13-ц
Провадження № 2/0182/259/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищезазначений позов, за яким ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, 1/2 частину грошових вкладів, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, предметом спору яких було визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5

06.07.2010 року та 05.11.2010 року по зазначених справах прийнято рішення, за якими позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні та визнано право власності на спадкове майно за законом після смерті матері,
ОСОБА_5 Рішення набули чинності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про захист прав споживачів, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс».

Встановити термін до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Єдиний унікальний номер 205/950/14-ц
Справа №2н/205/264/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -
Стягувач: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Заявлені вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код телекомунікаційних послуг за період з 01.06.2012р. до 01.09.2012р. в сумі 112,35 грн. (сто дванадцять гривень 35 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 22/1, р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).
В іншій частині заявлених вимог -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя