У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014
м. Бар Вінницької
області

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - Служби у справах
дітей Вінницької міської ради про
визначення місця проживання ОСОБА_3,
визначення участі ОСОБА_2 у вихованні
дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, - Служби у справах дітей
Вінницької районної державної
адміністрації, Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, Служби у
справах дітей Барської районної
державної адміністрації Вінницької
області про визначення місця
проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до
Барського районного суду Вінницької
області з позовом до ОСОБА_2, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Служби у справах дітей Вінницької
міської ради про визначення місця
проживання ОСОБА_3, визначення участі
ОСОБА_2 у вихованні дитини. ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, - Служби у
справах дітей Вінницької районної
державної адміністрації, Служби у
справах дітей Вінницької міської ради,
Служби у справах дітей Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області.

У судове засідання з'явилися:
позивач-відповідач ОСОБА_1,
відповідач-позивач ОСОБА_2, представник
відповідача-позивача ОСОБА_4, яка діє на
підставі витягу з договору про надання
правової допомоги та ордеру серії ВН
№018220 (а.с. 113, 114), представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, Служби у справах
дітей Барської районної державної
адміністрації Вінницької області,
Гуляк Ю.Г., яка діє на підставі
довіреності від 27.08.2013 (а.с. 198),
представник органу, якому законом
надано право захищати права та
інтереси інших осіб, - прокуратури
Барського району прокурор Слабий О.В.,
який вступив у справу на підставі заяви
від 27.08.2013 (а.с. 199).

У судове засідання не з'явилися: ОСОБА_6,
який представляв інтереси
позивача-відповідача ОСОБА_1 на
підставі договору №2 від 21.03.2013, строк
дії якого закінчився 31.12.2013 (т. 1 а.с. 30),
та представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, - Служби у справах дітей
Вінницької міської ради та Служби у
справах дітей Вінницької районної
державної адміністрації. Від
представників третіх осіб - Служби у
справах дітей Вінницької міської ради
та Служби у справах дітей Вінницької
районної державної адміністрації
надійшли заяви про розгляд справи у їх
відсутності, у зв'язку з неможливістю
прибуття у судове засідання.

З'ясувавши думку сторін та осіб, які
беруть участь у справі, у зв'язку з
відсутністю заперечень та на підставі
положень ст. 169 ЦПК України, суд дійшов
висновку про можливість розпочати
судовий розгляд у даній справі, про що
судом було постановлено ухвалу не
виходячи до нарадчої кімнати.

Однак, після цього позивач-відповідач
ОСОБА_1 змінив свою думку та
категорично заперечив проти
проведення судового засідання у
відсутності його представника та
наполягав на відкладенні розгляду
справи. Пояснив, що ним укладено новий
договір з представником, а про причини
неявки представника, останній
повідомить сам у наступному судовому
засіданні. При цьому
позивач-відповідач ОСОБА_1 не надав
суду ні оригінал, ні копію договору про
надання правової допомоги, який був би
чинним станом на день проведення
судового засідання. Крім того,
позивач-відповідач ОСОБА_1 вказав на
неможливості розпочати судовий
розгляд у зв'язку з неявкою
представників третіх осіб - Служби у
справах дітей Вінницької міської ради
та Служби у справах дітей Вінницької
районної державної адміністрації.

У зв'язку з висловленим
позивачем-відповідачем ОСОБА_1
запереченням, суд повторно розглянув
можливість проведення судового
засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
відповідач-позивач ОСОБА_2, представник
відповідача-позивача ОСОБА_4,
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Служби у справах дітей
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області,
Гуляк Ю.Г., представник органу, якому
законом надано право захищати права та
інтереси інших осіб, прокуратури
Барського району - прокурор Слабий О.В.
наполягали на початку розгляду справи.

Вислухавши думку сторін та осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, без виходу до
нарадчої кімнати, суд ухвалив
розпочати судовий розгляд цивільної
справи за даної явки, на підставі ч. 2 ст.
169 ЦПК України, виходячи з наступних
обставин.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 17.01.2014 отримав судову
повістку про виклик до суду на 23.01.2014, що
підтверджується відміткою у
рекомендованому поштовому
повідомленні про вручення поштового
відправлення та свідчить про те, що
представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи
(т. 2 а.с. 23), про причини своєї неявки
жодним способом суд не повідомив.

Представнику позивача-відповідача
було достовірно відомо про закінчення
строку дії договору про надання
правової допомоги ОСОБА_1, однак до
судового засідання не було подано
новий договір про надання правової
допомоги, який зі слів
позивача-відповідача було укладено, чи
його копію.

Щодо проведення судового засідання у
відсутності представників третіх осіб
- Служби у справах дітей Вінницької
міської ради та Служби у справах дітей
Вінницької районної державної
адміністрації, то суд дійшов висновку,
що положення ч. 4 ст. 19 СК України про
обов'язкову участь органу опіки та
піклування при розгляді судом спорів
щодо участі одного з батьків у
вихованні дитини, місця проживання
дитини, порушені не будуть, оскільки
орган опіки і піклування представлений
у судовому засіданні Службою у справах
дітей Барської РДА.

Також судом взято до уваги, що дана
цивільна справа знаходиться у
провадженні суду більше шести місяців.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з
необхідністю виготовлення
відповідного висновку службою у
справах дітей, у зв'язку з неявками
сторін, їх представників, осіб, які
беруть участь у справі. Крім того,
судові засідання 14.11.2013 та 10.01.2014 були
відкладені за клопотанням
позивача-відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з
неможливістю прибуття його
представника ОСОБА_6, 11.12.2013 - у зв'язку з
подачею позивачем-відповідачем заяви
про зміну предмету спору.

З огляду на викладені обставини,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для відкладення розгляду
справи, що передбачені ч. 1 ст. 169 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України,
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або
неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

Однак, саме з огляду на викладені
обставини справи, суд не вбачав за
можливе відкласти розгляд справи, та
постановив ухвалу, не виходячи до
нарадчої кімнати, про можливість
розпочати судовий розгляд.

У ході даного судового засідання на
стадії пояснень відповідача-позивача
ОСОБА_2 щодо первісного позову,
позивач-відповідач ОСОБА_1 залишив залу
судового засідання, заяву про розгляд
справи у його відсутності до суду не
подав.

Дослідивши матеріали справи,
ураховуючи залишення залу судового
засідання позивачем-відповідачем
ОСОБА_1, ігнорування останнім прохання
головуючого повернутися до зали
судового засідання, суд приходить
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про визначення
місця проживання ОСОБА_3, визначення
участі ОСОБА_2 у вихованні дитини слід
залишити без розгляду, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 169 ЦПК України, наслідки,
визначені ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
настають і в разі, якщо сторона
залишить залу судового засідання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,
ч. 5 ст. 169, п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Служби у справах дітей Вінницької
міської ради про визначення місця
проживання ОСОБА_3, визначення участі
ОСОБА_2 у вихованні дитини - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: