першої інстанції:Тонкоголосюк О.В. №
провадження:22-ц/190/507/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Кірюхіної М.А. Курської А.Г при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
апеляційну скаргу Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 листопада 2013року у цивільній
справі за заявою Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 08 грудня 2009року
задоволено позов ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 8917грн 95 коп, судові
витрати в сумі 119 грн 17 коп, а всього
9037грн 12 коп.

19 травня 2010 року представником
позивача Черновим О.І. отримано
виконавчий лист по справі.( а.с.16)

29.10.2013 року ОП «Кримтеплокомуненерго» в
особі свого представника Консманової
Д.О. звернулось до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Заява мотивована тим, що
виконавчий лист не пред'являвся до
виконання у виконавчу службу. Оригінал
виконавчого документу помилково було
відправлено до архіву заявника де було
знищено разом з іншими документами.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 листопада 2013року в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 28.11.2013року
виправлено описки у вступній та
резолютивній частині вищезазначеної
ухвали, зазначено, що заявник звернувся
до суду із вимогами про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

На ухвалу суду від 06 листопада 2013року
ОП «Кримтеплокомуненерго» подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить її скасувати та прийняти нову
ухвалу про задоволення заяви. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що судом не з'ясовані обставини, що
мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, обговоривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
виходив з того, що заявником не надано
доказів втрати оригіналу виконавчого
листа та поважності причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони відповідають обставинам
справи та законодавству.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче
провадження", у редакції, чинній на час
ухвалення рішення суду про стягнення
заборгованості, передбачалось, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)", який набрав
чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення суду про стягнення
заборгованості було ухвалено 08 грудня
2009року. Виконавчий лист по справі було
отримано представником позивача 19
травня 2010 року. 29 жовтня 2013 року позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Представник апелянта в судовому
засіданні Апеляційного суду АР Крим
пояснив, що виконавчий документ з часу
його отримання ніколи не пред'являвся
до виконання до виконавчої служби.
Оригінал виконавчого документу
помилково було відправлено до архіву
підприємства, де було знищено разом з
іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Частиною першою статті 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи також вбачається,
що з дня ухвалення рішення суду та
отримання заявником виконавчого
документу до дня звернення до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
пройшло більше трьох років. Заявником
не надано доказів того, що за цей час
ним вживались будь - які заходи на
виконання рішення суду та того, що
виконавчий лист дійсно втрачено. Крім
того, заявником не наведено будь -яких
причин, які б свідчили про поважність
пропуску трьох річного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу не допустивши
порушення процесуального права,
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
303, 312, 314, 315, 317 Цивільного
процесуального Кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 листопада 2013року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Кірюхіна М.А.
Курська А.Г.