Справа № 211/5382/13-ц
Провадження 8/211/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в
складі:головуючого - судді Рибаєва
О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

у відсутність: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року Довгинцівським
районним судом м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ухвалено
рішення у цивільній справі №411/8480/12 за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину.

03 вересня 2013 року до Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу надійшла
заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд
рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 17.01.2013 року у
справі №411/8480/12 за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, за нововиявленими
обставинами.

Заявник мотивує свої вимоги наступним.

04 липня 2012 року, він засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ст. 121
ч.1 та ст. 296 ч. 2 КК України за фактом
хуліганства та завдання тяжких
тілесних ушкоджень які спричинили
смерть потерпілого ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2012 року вирок Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу в
частині покарання ОСОБА_1 залишено без
змін, а цивільний позов направлено на
розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року
на підставі вироку Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
липня 2012 року вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
завдану матеріальну шкоду внаслідок
скоєння злочину в розмірі 295 гри. 57 коп.
щомісяця на утримання кожної дитини до
повноліття дітей.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 06 червня 2013 року ухвала
Амеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2012 року
скасована, а справа направлена на новий
апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати
по кримінальним справам апеляційного
суду Дніпропетровської області вирок
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу скасований змінений в
частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та
призначеного покарання. Зазначеною
ухвалою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1
ст. 119 КПК України з призначенням
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 5 років. На підставі п. «в»
ст.. 1 ЗУ «Про амністію» від 28.07.2011 року
ОСОБА_1 звільнений від відбування
покарання.

Таким чином, на теперішній час вирок
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 липня 2012 року у
відношенні ОСОБА_1, на підставі якого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу було постановлене рішення
від 17 січня 2013 року про стягнення з
останнього матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
втратило чинність.

Зазначена обставина є нововиявленою,
часом відкриття яких є 08 серпня 213 року,
оскільки на час розгляду справи та
постановлення рішення по цивільній
справі не було відомо про те, що ухвала
Апеляційного суду вирок по
кримінальній справі у відношенні
ОСОБА_1 буде скасована і вирок
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_1
отримає статус вироку, котрий не набрав
законної сили, оскільки апеляційний
розгляд справи за апеляцією
засудженого та його захисника не
завершений на теперішній час.

Просить суд переглянути рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 січня 2013 року, яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
завдану матеріальну шкоду внаслідок
скоєння злочину в розмірі 295 грн.75 коп.
щомісяця на утримання кожної дитини до
повноліття.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2,
заяву підтримали, просили її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала суду заяву, згідно якої просить
розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
вироком Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 липня 2012 року ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочинів,
передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК
України за фактом хуліганства та
завдання тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_5, внаслідок яких ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18-25 копія вироку).

10 жовтня 2012 року ОСОБА_9 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 січня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_9. задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, шкоду, завдану
внаслідок скоєння злочину, в розмірі 295
грн. 57 коп., на кожного, щомісяця, до
досягнення дітьми повноліття (а.с. 46-47
рішення суду).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2013 року вирок Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 04
липня 2012 року, котрим засуджений ОСОБА_1
змінено в частині кваліфікації його
дій та призначення покарання.
Кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 119 КК
України та призначено йому покарання у
вигляді п'ясти років позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про
амністію» від 28.07.2011 року ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання
(а.с. 61-65 копія ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області).

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Згідно з пунктом 3,9 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року за № 4, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

З рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 січня 2013 року, вбачається,
що суд обґрунтовував рішення, тим що
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з
17 грудня 2005 року. Від шлюбу вони мають
дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2

29 квітня 2011 року ОСОБА_1, грубо
порушуючи громадський порядок
спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні
ушкодження, внаслідок отриманих травм
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні 2
міської лікарні м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Вироком Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 липня 2012 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК
України до семи років позбавлення волі.

Крім того, суд керувався ст. 1200 ЦК
України, відповідно до якої у разі
смерті потерпілого право на
відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи, які були на його
утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання,
а також діти потерпілого до досягнення
ними вісімнадцяти років.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2013 року вирок Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 04
липня 2012 року, яким засуджений ОСОБА_1,
змінено в частині кваліфікації його
дій та призначення покарання.
Кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 119 КК
України та призначено йому покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про
амністію» від 28.07.2011 року ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання.

З урахуванням наведеного вище, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17 січня
2013 року, у зв'язку зі зміною вироку
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 липня 2012 року, яким
засуджений ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2
КК України.

Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу при ухваленні рішення
17.січня 2013 року, був встановлений факт
смерті ОСОБА_5 в результаті злочинних
дій ОСОБА_1 Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2013 року не спростовує зазначену
обставину, встановлену судом на час
розгляду справи. Та ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2013 року не має
важливого значення для розгляду
справи, та не впливає на висновок суду
по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 17 січня 2013 року, у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
по цивільній справі №411/8480/12 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний
суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі
постановлення її без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв