overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 297/465/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.2014 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради
Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Свободянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, просять повернути їй позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 301/483/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву Стець
Миколи Івановича в інтересах ДП
«Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» в особі філії «Хустське лісове агропромислове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року Стець Микола Іванович в інтересах ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» в особі філії «Хустське лісове агропромислове господарство» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою лісу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Стець Миколи Івановича в інтересах ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» в особі філії «Хустське лісове агропромислове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою лісу залишити без руху.

Надати Стець Миколі Івановичу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2014 року.

Роз'яснити Стець Миколі Івановичу необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю представника позивача - Штець
В.О.,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2013 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів поважності причин нез'явлення на судове засідання і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши заяву та матеріали справи суд знаходить її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2013 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 04.03.2014 року о 09.00 год.

Суддя :
Бедьо
В.І.
Справа № 334/49/14-ц
Номер провадження 2-н/334/29/2014
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 01.10.2013р. в розмірі 2121 грн. 93 коп.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник ставить питання про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території, у зв'язку з чим суд вважає, що дана заява майнового характеру.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013р. Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом на 01.01.2014р. до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір відповідно до ст.4 ч.2 п.1.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. - 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з заявою у порядку наказного провадження, що становить 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений та мається розписка.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лихосенко
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1570/14-ц
Номер провадження 2/334/1188/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.02.2014

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 21 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 20 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа №
Провадження № 6/337/34/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Віннік Г.О. звернувся до суду з поданням, погодженим із в.о. начальника відділу
Брєй О.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України під час негайного розгляду подання передбачено обов'язкову участь державного виконавця, який 17 лютого 2014 року в судове засідання не з'явився, - подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 127/2590/13-ц Провадження № 22-ц/772/714/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 20Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання першого заступника прокурора м. Вінниці
Соколового В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013 року , -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в:

Клопотання першого заступника прокурора м. Вінниці Соколового В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013 року - задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора м. Вінниці Соколовому В.П. строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа328/274/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 10.02.2014р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1575/14-ц
Номер провадження 2/334/1191/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.02.2014

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 21 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Призначити по справі судове засідання на 14.20 год., 18 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа328/458/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 21.02.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа №
Провадження № 2/337/197/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Мєтізнік-2», третя особа:
Восьма державна нотаріальна контора
Запорізького міського нотаріального округу, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК «Мєтізнік-2», третя особа: Восьма державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу, в якій просить визнати за ним право власності на металевий гараж, розташований у дворі АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову до ЖБК «Мєтізнік-2» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Мєтізнік-2», третя особа: Восьма державна нотаріальна контора
Запорізького міського нотаріального округу, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа № 483/265/14-ц
Провадження 8/483/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у зв'язку з нововиявленими обставинами

14 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами у справі
№483/2548/13-ц, провадження №2-о/483/58/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин, -

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з заявою, в якій просить переглянути рішення суду від 28 листопада 2013 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами у справі
№483/2548/13-ц, провадження №2-о/483/58/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: