overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/315/14-ц
Провадження № 2-н/316/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 450,74 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Наумов
Справа № 144/178/14-ц
Провадження № 2/144/73/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 11.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/178/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/3221/13-ц
Провадження № 2-во/316/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Наумова О.О.,

при секретарі:
Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар матеріали цивільної справи за заявою
ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС», про виправлення описки в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.12.2012 року по справі за заявою ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06.12.2013 року заява ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС», про видачу дубліката виконавчого листа- задоволена у повному обсязі.

07.02.2014 року в порядку ст. 219 ЦПК України
ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі.

13.02.2014 року від представника ВП
«Запорізька АЕС» за дорученням
Шевченко Т.В. через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС», про виправлення описки в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.12.2012 року по справі за заявою ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 526/90/14-ц
Провадження № 2/526/225/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, зокрема не містить поштового індексу та повної адреси місця проживання відповідача, а також недооплачена судовим збором.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа №274/7877/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/7877/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 19.02.2014року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 316/310/14-ц
Провадження № 2-н/316/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 325,77 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Справа №274/7810/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/7810/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 07.02.2014року о 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
справа 278/207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 25 лютого 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 526/113/14-ц
Провадження № 2/526/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 31 січня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Провадження № 2-н/537/88/2014
Справа № 537/6835/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1240 грн. 20 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2679/14 Справа № 2-797/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова
Т.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа
Закрите акціонерне товариство
«Углеводород» про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційних скаргах апелянтами ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційних скарг пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
№ 118/73/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М. Ю. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Ю. Сич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2545/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана 24 січня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 159/135/14-ц
Провадження № 2-н/159/115/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. В. Окостень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2265/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В.М. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами Приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко