АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 191 /2014
інстанції - МальцевД.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника позивача Сидоренко Ю.А.

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інфініті
Центр Україна» про стягнення
заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою
представником ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 09 грудня2013 року

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 09.12.2013 року
позовну заяву ПАТ «Банк Форум»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№ 0026/08/01-КІЛ від 27.05.2008 та договором
поруки від 30.10.2008 року у розмірі 1742414
доларів США 95 центів США, що по курсу
НБУ станом на 24.05.2011 становить 13 910918 грн.
24 коп. та 1072405 грн. 97 коп. пені.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Посилається на
незаконність ухваленого рішення,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що дія Кредитного
договору припинилася у зв'язку з
припиненням позичальника за кредитним
договором юридичної особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інфініті Центр Україна», відповідно
припинилась порука відповідача, а тому
у суду не було підстав для стягнення з
відповідача (поручителя)
заборгованості за кредитним договором.
Судом першої інстанції неправомірно
було відмовлено у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі.

В суді апеляційної інстанції
представники відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник позивача
Сидоренко Ю.А. заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення. Відповідач ОСОБА_5,
представник третьої особи ТОВ
«Інфініті Центр Україна» в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи ОСОБА_5 повідомлений
належним чином, про що свідчать
розписка. Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
27.05.2008 року між АКБ «Форум» та TOB
«Інфініті Центр Україна» було укладено
кредитний договір №0026/08/01-KLI.

Відповідно до п.1.2. Статуту, Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
продовжує свою діяльність в результаті
зміни найменування АКБ «Форум» та
приведення його статуту у
відповідність до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства».

Відповідно до умов кредитного
договору, банк надає TOB «Інфініті Центр
Україна» кредитні кошти у формі
відкличної відновлювальної кредитної
лінії в розмірі 1800 000 (один мільйон
вісімсот тисяч) доларів США 00 центів
США із строком повернення до 25.05.2010 року
із встановленою платою в розмірі 15
відсотків річних, а позичальник
зобов'язується використовувати кредит
на цілі, зазначені в пункті 1.1 цього
договору, своєчасно та у повному обсязі
виплачувати банку проценти за
користування кредитами, виконати інші
умови цього договору, повертати банку
кредити в повному обсязі та у строки,
передбачені умовами Договору, а також
виконувати інші умови цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, належне
виконання позичальником зобов'язань за
цим договором забезпечується окрім
іншого, порукою ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи,
30.10.2008 року між АКБ «Форум», TOB «Інфініті
Центр Україна», ОСОБА_5 укладено
договір поруки, відповідно до якого
ОСОБА_5 відповідає перед АКБ «Форум» за
виконання TOB «Інфініті Центр Україна»
усіх його зобов'язань в повному обсязі
перед кредитором, що виникли за
кредитним договором №0026/08/01-KLI від
27.05.2008 року, як існуючих на момент
укладення цього договору, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Доказами надання банком кредитних
коштів є меморіальні ордери на суму
1800000 доларів США 00 центів США за заявкою
на видачу готівки від 28.05.2008, 250 000
доларів США за заявкою на видачу
готівки від 27.08.2008 року, 217 000 доларів США
за заявкою на видачу готівки від 10.10.2008
року.

У зв'язку з виникненням заборгованості
за кредитним договором, Банк направив
ОСОБА_5 26.01.2010 року вимогу про погашення
заборгованості в добровільному
порядку. Однак, дана вимога була
проігнорована ОСОБА_5

Таким чином, станом на 24.05.2011 року
заборгованість відповідача складає
14983324 грн. 20 коп. ОСОБА_5 не спростований
розмір заборгованості за зазначеним
кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Необгрунтованим та
безпідставним є твердження апелянта,
що дія Кредитного договору припинилася
у зв'язку з припиненням юридичної особи
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті Центр
Україна».

Так, обґрунтовуючи підстави
подання апеляційної скарги, апелянт
посилається на те, що 17.06.2013 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис про державну реєстрацію
припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті Центр
Україна», що в свою чергу свідчить про
те, що кредитний договір № 0026/08/01-KLI від
27.05.2008, укладений між Акціонерним
комерційним банком «Форум»
(правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум») та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті Центр
Україна», припинив свою дію на підставі
ст. 609 ЦК України; водночас, згідно з ст.
559 ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання.

Однак, з такими доводами погодитися не
можна.

Частиною першою статті 543 ЦК
України передбачено, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Керуючись наданим чинним
законодавством правом Банк у ще червні
2011 року звернувся до Шевченківського
районного суду міста Києва за захистом
свого порушеного права.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов виходив з того, що
ОСОБА_5 як поручитель в порушення
положень ст.ст. 526, 554 ЦК України, взятих
на себе зобов'язань не виконує, у
визначений договором строк кредит та
проценти не повертає. Банк, відповідно
до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
правомірно вимагав стягнення
кредитної заборгованості з
відповідача як солідарного боржника, а
доводи відповідача про припинення TOB
«Інфініті Центр Україна» судом було
відхилено,оскільки рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 26.04.2013,
яким суд припинив, не визнаючи
банкрутом, юридичну особу - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інфініті Центр Україна», скасоване 14
жовтня 2013 року рішенням Апеляційною
суду Луганської області.

Також, судом першої інстанцій
враховано, що Договір поруки від 30.10.2008
та Додаткова угода № 1 від 26.05.2009 у
судовому порядку не визнані
недійсними, що підтверджується
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16.09.2013 у справі №
2610/23872/2012 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк
Форум», третя особа: TOB «Інфініті Центр
Україна» про визнання недійсними
договору поруки та додаткової угоди до
договору поруки. Рішення від 16.09.2013
набрало законної сили (копія вказаного
судового рішення наявна в матеріалах
справи).

Згідно положень ст.ст. 559, 609 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України та ч. 2
ст. 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Згідно з ч.1 ст. 110 ЦК України та ст. 33
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» юридична особа
ліквідується за рішенням її учасників
або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами; за рішенням суду про
ліквідацію юридичної особи через
допущені при її створенні порушення,
які неможливо усунути, чи в інших
випадках, встановлених законом.

Ухвалюючи 09.12.2013 рішення про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5,
Шевченківським районним судом міста
Києва встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Луганської області
від 14.10.2013 у справі № 435/4213/13-ц, яке
набрало законної сили, скасовано
підставу реєстрації припинення
юридичної особи - TOB «Інфініті Центр
Україна».

Тобто, на час ухвалення судом першої
інстанції оскаржуваного рішення TOB
«Інфініті Центр Україна» фактично не
було ліквідовано, оскільки судове
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська про припинення юридичної
особи, не визнаючи її банкрутом, - TOB
«Інфініті Центр Україна» у
встановлений законом строк було
оскаржено в апеляційному порядку та
скасовано, а відтак зобов'язання за
кредитним договором та за порукою
припинені не були. Даної правової
позиції дотримується й ВССУ в ухвалі
від 06.11.2013 року http://reyestr.court.gov.ua/Review/35316693.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України встановлено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, в провадженні Луганського
окружного адміністративного суду
перебуває справа № 812/10626/13-а за позов
ПАТ «Банк Форум» про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи
та зобов'язання вчинити певні дії.
Підставою звернення до Луганського
окружного адміністративного суду з
даним позовом є наявність рішення
Апеляційного суду Луганської області
від 14.10.2013, яке набрало законної сили, та
вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» (копія ухвали Луганського
окружного адміністративного суду про
порушення провадження в матеріалах
справи).

Зокрема, за змістом ч.1 ст.41 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підставою для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи є
постановлення судом рішення щодо
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи.

Стосовно твердження апелянта, що судом
першої інстанції неправомірно
відмовлено у задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі.

Перелік підстав, якими визначено
обов'язок суду зупинити провадження у
справі визначено ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму
ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК України.

За змістом зазначеної процесуальної
норми, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі лише у випадку
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в іншому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
щодо зупинення провадження у справі до
розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «Банк Форум» про припинення
правовідношення, Шевченківським
районним судом м. Києва враховано
доводи позивача, що зобов'язання за
кредитним договором та за порукою
припинені не були, оскільки
Апеляційним судом Луганської області
скасовано підставу реєстрації
припинення юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанцій
дійшов вірного висновку, про те, що
вирішення справи про припинення
правовідношення не перешкоджає
розгляду справи про стягнення коштів
та правомірно відмовив у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Крім того, Шевченківським районним
судом міста Києва дотримано вимоги ст.
157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо дотримання судом розумних
строків розгляду справи, оскільки до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за Кредитним договором
Банк звернувся ще у червні 2011 року.

Протягом розгляду даної справи ОСОБА_5
заявляв клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
поданням позову про визнання договору
поруки недійсним, яке у подальшому
Шевченківський районний суд м. Києва
задовольнив.

У відповідності до ст.212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів, поданих
позивачем.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану
представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 09 грудня2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: