РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13598/13-ц

Номер провадження 2/123/428/2014

16.01.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольської МЕМ ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про витребування
повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом. В обґрунтування
якого вказує, що листом № 043/01-2513 від
19.10.2012 року заступник начальника
Сімферопольської міської
електромережі Публічного акціонерного
товариства «Крименерго» А.І Красіков,
стверджує, що на адресу позивача
направлено рекомендованим листом
попередження про наявну
заборгованість із зазначенням строку
сплати, та що на протязі вказаного
періоду заборгованість погашена не
була. Але нею, позивачем, крім рахунку
від 09.05.2012 року не отримано ніяких
попереджень.

Просить, посилаючись на положення
Закону України "Про захист прав
споживачів", витребувати із ПАТ «ДТЕК
Крименерго» поштове повідомлення з її
підписом про отримання попередження
про відключення електропостачання.

Позивачка в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала в повному
об'ємі з підстав викладених в позовній
заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність.
При цьому зауважив на тому, що в ПАТ
«ДТЕК Крименерго» поштове
повідомлення з підписом позивача про
отримання попередження про
відключення електропостачання взагалі
ні існує, оскільки листи та рахунки
позивачу направлялися поштою без
повідомлення про отримання
кореспонденції.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали
справи всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності. Сторони мають
рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду
повно та всебічно з'ясувати обставини,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
дослідити всі докази в їх сукупності.

Судовим розглядом встановлено, що
предметом спору є витребування
поштового повідомлення на яке
посилається заступник начальника
Сімферопольської міської
електромережі Публічного акціонерного
товариства «Крименерго» Красіков А.І. в
листі № 043/01-2513 від 19.10.2012 року.

Зі змісту вказаного листа,
адресованого ОСОБА_1, вбачається
наступне: «.. у зв'язку із відсутністю
оплат, відповідно п.27 ПКЕЕн на Вашу
адресу рекомендованим листом
направлено попередження про наявну
заборгованість із зазначенням строку
сплати. На протязі вказаного періоду
заборгованість погашена не була…» (
а.с. 4).

На сьогодні позивач має намір
витребувати поштове повідомлення з її
особистим підписом про те, що вона
отримала попередження про відключення
електропостачання, але в судовому
засіданні наполягала, що такого
повідомлення не може бути, оскільки
вона ні за які поштові повідомлення від
«Крименерго» не розписувалась, чого не
заперечував представник відповідача.

Згідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

При цьому, частини друга - п'ята статті 13
ЦК України передбачає, що при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах. При здійсненні
цивільних прав особа повинна
додержуватися моральних засад
суспільства. Не допускаються
використання цивільних прав з метою
неправомірного обмеження конкуренції,
зловживання монопольним становищем на
ринку, а також недобросовісна
конкуренція.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
діючим законодавством не передбачено
такого способу захисту цивільних прав
і інтересів, як витребування поштового
повідомлення з підписом позивача,
якого не існує, тому вимоги задоволенню
не підлягають.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст.
1,3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Сімферопольської МЕМ ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про витребування
повідомлення, відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.