overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття, а в разі продовження навчання - до досягнення ними 23-річного віку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 21 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надати інформацію про те, чи є в нього інші аліментні та боргові зобов'язання.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися у судове засідання та надати довідки про свої доходи.

У разі неможливості відповідача прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 2-1924/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачам було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їм.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, про те, чи зареєстрований відповідач у квартирі, якщо так, то які підстави для його виселення, до кого заявляється позовна вимога про визнання незаконної реєстрації та підстави цієї позовної вимоги.

У позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачам потрібно було додати до позову документ про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору, тобто, у розмірі 14,20 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивачі отримали копію ухвали 12 та 19 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачі не усунули зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №560/307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:0 год. 13 березня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та клопотанням розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.01.2014
Справа № 253/5960/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа №242/6097/13-ц
Провадження №2/242/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06.02.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1149/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: будинковолодіння, яке знаходиться по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0249 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку).

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просить заявник вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько
О.С., Шимківа С.С.

при секретарі
Пиляй І.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачки

ОСОБА_4 та її представника адвоката

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у задоволенні позову в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представники позивача доводять про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вказують, що провадження у справі необгрунтовано та неодноразово зупинялось, позивач поніс з вини позивача невиправдані витрати.

Просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Позивачем не враховано, що ухвала
Дубенського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року нею була оскаржена і ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року скасована із скеруванням до місцевого суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується відповідно до ст.88 ЦПК України при постановленні рішення.

____________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787308/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Тростянчук Г.Г.

Доповідач: Василевич
В.С.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, привівши наведені у ній доводи.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року про закриття провадження у справі, на яку посилається позивач у заяві, скасована.

Відповідно до ст.88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат вирішується при постановленні рішення.

Отже, за наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного

висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 522/746/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Другого
Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа, в якому посилався на те, що у Другому
Приморському відділ ДВС ОМУ юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-809/07, виданого 04.10.2010 року Апеляційним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 350, 00 гривень щомісячно. Боржник на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання зобов'язання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами справи та доданими до нього документами не підтверджується ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, у зв'язку з чим подання про тимчасову заборону йому виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого
Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.Я. Бондар
Справа № 2 - 1441/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатила судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків коли заява залишена без розгляду за клопотанням позивача).

Враховуючи викладене, позивачу потрібно відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І.
Кізюн
Справа №: 343/129/14-ц
Провадження №: 2/0343/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/129/14-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 10.02.2014 року о 10.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур