overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 17 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у Червоноградському районі м. Макіївки
Донецької області у відкритті касаційного провадження на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Остерська державна нотаріальна контора, Бірківська сільська рада, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Остерська державна нотаріальна контора, Бірківська сільська рада, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу за № 734/1998/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Головного управління ветеринарної медицини в
Луганській області на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області про зобов'язання зняти догану як незаконно винесену,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ветеринарної медицини в
Луганській області про зобов'язання зняти догану як незаконно винесену.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 6-435/11020/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутого майна.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року, яка залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 212/1419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити дату судового засідання 14 березня 2013р о 14 год 30 хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Т. І. Тимошенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 січня 2014 року в справі за скаргою
Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» на дії державного виконавця відділу ДВС Новотроїцького
РУЮ Брусик А.О.,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2014 року скаргу задоволено.

У касаційній скарзі Відділ ДВС
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області просить ухвалу Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 січня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається скаржник в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції
Херсонської області у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 січня 2014 року у справі за скаргою Новотроїцького житлово-комунального підприємства
«НЖКП» на дії державного виконавця відділу ДВС Новотроїцького РУЮ Брусик
А.О.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 212/1559/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1210 гривень 42 копійки;

В С Т
А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1210 гривень 42 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1528/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити дату судового засідання 19 березня 2013р о 11 год 00 хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 2-3921/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі ;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на його користь грошових коштів в сумі 2900 гривень 00 копійок, та судових витрат в сумі 171 гривня 00 копійок.

При цьому ОСОБА_4 вказав, що виконавчий лист, який був йому виданий був втрачений внаслідок пересилки його поштою.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2900 гривень 00 копійки, та судових витрат в сумі 171 гривня 00 копійок, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370
ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа № 2-392/11 від 11 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2900 гривень 00 копійки, та судових витрат в сумі 171 гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1403/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 856 гривень 99
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 856 гривень 99
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок розмірі, - 856 гривень 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 159/1107/14-ц
Провадження № 2-н/159/338/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 25 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1016 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1016 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 161/2176/14-ц
Провадження № 2/161/1266/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Позивач сплачуючи судовий збір в мінімальному розмірі, виходила з того, що її вимоги не являються вимогами майнового характеру, що є помилковим.

Тому їй необхідно визначити ринкову вартість квартири та земельних ділянок станом на час звернення до суду з позовом та відповідно до визначеної вартості та заявлених вимог(по ? частині трьох об'єктів нерухомого майна), в разі необхідності, доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО-803014.

Оригінали документів, підтверджуючих ринкову вартість квартири, земельних ділянок та квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 178/177/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Щорської селищної ради, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Щорської селищної ради, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом. Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий