Провадження № 4с/522/24/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одеса
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на неправомірні дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
09.12.2013 року звернулось ПАТ
«Одесаобленерго» зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилався на те, що 08 вересня 2011 року
Приморським районним судом м. Одеси був
виданий ввиконавчий лист на виконання
рішення по справі № 2-4445/11 за позовом
ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 3380,19
грн. та судового збору в розмірі 171 грн.
Зазначений виконавчий документ був
поданий для примусового виконання до
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

28 листопада 2013 року представником
стягувача було отримано постанову про
закінчення виконавчого провадження №
36125145, яка була винесена державним
виконавцем 06 листопада 2013 року, на
підставі п.3 ч.1 ст. 49, та ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1

ПАТ «Одесаобленерго», не погоджується
з вказаною постановою, вважає, що вона
прийнята з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
обов'язок відшкодувати збитки завдані
енергопостачальнику, не є особистим
немайновим правом чи таким, що
нерозривно пов'язано з особою
спадкодавця, а тому вони можуть бути
відшкодовані правонаступниками ОСОБА_1

Скаржник, посилаючись на те, що
зазначені правовідносини допускають
правонаступництво, вважає, що
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» без
встановлення кола правонаступників є
незаконними, оскільки в даному випадку
державний виконавець повинен був
зупинити виконавче провадження.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ
«Одесаобленерго» вважає дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції щодо закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-4445/11 такими, що
здійснені з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження» та
противоправними, тому просить суд
визнати недійсною та скасувати
постанову Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про закінчення виконавчого
провадження № 36125145 від 06.11.2013 року на
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси по справі №
2-4445/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Одесаобленерго»;
зобов'язати державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-4445/11 про
стягнення боргу з ОСОБА_1

Представник скаржника ПАТ
«Одесаобленерго» за довіреністю -
Мазур М.В. в судовому засіданні подану
скаргу підтримала, просила суд
задовольнити її в повному обсязі.

Представник Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином сповіщений про день та
час розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, надавши
оцінку поданим доказам, заслухавши
пояснення представника ПАТ
«Одесаобленерго», суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебувало виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-4445/11,
виданого 08 вересня 2011 року Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго»
заборгованості в розмірі 3380,19 грн. та
судового збору в сумі 171 грн.

На підставі зазначеного виконавчого
листа державним виконавцем Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
відкрито виконавче провадження № 36125145.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем було з'ясовано, що
боржник ОСОБА_1 померла.

06.11.2013 року постановою державного
виконавця Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
було закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-4445/11, виданого 08 вересня 2011
року Приморським районним судом м.
Одеси, керуючись п.3 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Зі змісту постанови вбачається, що
підставою для закінчення виконавчого
провадження було те, що боржник ОСОБА_1
померла. Суд вважає, що виконавцем
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції не було
вжито жодних заходів щодо визначення
правонаступників ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Статтею 608 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинились внаслідок його смерті.

З урахуванням вищевикладеного, після
смерті боржника до правонаступників
переходять усі його права та обов'язки,
крім тих, які були нерозривно пов'язані
з особою боржника.

Обов'язок відшкодувати збитки, завдані
енергопостачальнику, не є особистим
немайновим правом чи таким, що
нерозривно зв'язаний з особою боржника
ОСОБА_1, тому вони підлягають виконанню
її спадкоємцями.

Державним виконавцем Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не було з'ясовано
факт наявності або відсутності
спадкоємців після смерті боржника
ОСОБА_1

Враховуючи те, що зобов'язання,
визначене у виконавчому листі № 2-4445/11
про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Одесаобленерго», допускає
правонаступництво, за відсутності
інформації про наявність чи
відсутність спадкоємців боржника,
підстави для закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" - відсутні.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі-виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом
тощо.

При таких обставинах, судом
встановлено, що державний виконавець
при здійсненні виконавчих дій та
винесенні оскаржуваної постанови
допустив у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів скаржника,
не здійснив заходів, необхідних для
виконання рішення суду в повному
обсязі.

Враховуючи наведене, досліджені
докази, суд вважає, що вимоги скаржника
ПАТ «Одесаобленерго» є обґрунтованими,
оскільки при винесенні оскаржуваної
постанови державним виконавцем були
порушені вимоги законодавства, не
вжито передбачених законом заходів
примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, суд вважає за доцільне
задовольнити скаргу ПАТ
«Одесаобленерго» та скасувати
постанову Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про закінчення виконавчого
провадження № 36125145 від 06.11.2013 року на
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси по справі №
2-4445/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Одесаобленерго»;
зобов'язати державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-4445/11 про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Одесаобленерго».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» на
неправомірні дії державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
скасування постанови-задовольнити.

Постанову Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про закінчення виконавчого
провадження № 36125145 від 06.11.2013 року на
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси по справі №
2-4445/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Одесаобленерго» -
скасувати.

Зобов'язати Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-4445/11 про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Одесаобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Суддя

13.02.2014