overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 462/171/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом в якому просить визначити за
ОСОБА_7, яка померла 16.10.2008 р. 1/7 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_1 а також та визнати за нею право власності на 1/7 ідеальну частку вказаної квартири в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_7.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з додатків до позовної заяви позивачами долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,41 грн., що вочевидь не відповідає одному відсотку дійсної вартості спадкового майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М. Гедз
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/393/14-
Провадження № 2/263/851/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді В.І.
Старовецького, при секретарі: - Н.С.
Простинюк,

за участю представника позивача
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг від 15 квітня 2011 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг від 15 квітня 2011 року недійсним.

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання позивач, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, заяв і клопотань до суду не надав.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, визнання явки до суду позивача обов'язковою для особистих пояснень в судовому засіданні.

Представник позивача в задоволенні клопотання відповідача просив відмовити.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та відповідача приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного і керуючись ст.169, 293 ЦПК України з урахуванням обставин по справі суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача визнати явку позивача по справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг від 15 квітня 2011 року недійсним відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11-00 годин 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/251/609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Горлівки Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о _08-00 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20.02.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2/251/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ «
Приватбанк» звернулась до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано що вона знята з реєстрації 24.04.2012 року у м. Київ.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Калінінському районному суду м. Горлівки.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» сплачений судовій збір в сумі 229,40
(двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок, відповідно до платіжного доручення № IHB96BOGUE IHB9D1206BOGUE 1 від 06.12.2013 року, отримувач УДКСУ м. Горлівка
Калінінський район, код 38023569 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецької області у м. Донецьк код банку 834016 кредит рах.
№0019, призначення платежу судовій збір за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до
НОМЕР_1 ОСОБА_2, Калінінський районний суд м. Горлівки, ,п.1.1

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .

Суддя:
Провадження №2/263/1162/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Турченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської дирекції відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської дирекції
НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Судом встановлено, що юридична адреса
НАСК «Оранта» - м. Київ, вул.
Здолбунівська, буд.7д.

Згідно до ч.6 та ч.7 ст.110 ЦПК України
(підсудність справ за вибором позивача) позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. А позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачеві завдано матеріальну шкоду, сталася у
Приморському районі м. Маріуполя, а, згідно до полісу № АВ/5496067 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.01.2012 року, представництво
НАСК «Оранта», де застрахована відповідальність власника автомобіля, з вини якого сталася ДТП, знаходиться в
Іллічівському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської дирекції відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди повернути позивачеві через непідсудність справи суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним у відділенні №15 ПУМБ м. Маріуполя судовий збір у розмірі 153 грн. 64 коп. за квитанцією від 12.02.2014р. та у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією від 12.02.2014р. за квитанцією від 12.02.2014р. на розрахунковий рахунок № 0052, отримувач: Маріуп.УК/Жовтнев р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/768/14-ц
Провадження № 2-н/505/3/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "На-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлового-комунальним послугам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "На-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/234/818/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/604/14-ц номер провадження 6/695/54/14
УХВАЛА

20.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Міклащук О.Ю. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
Міклащук О.Ю. підтримала подання та пояснила, що вона звернулася з даним поданням, оскільки у неї на виконанні перебуває виконавчий лист № 2306-1738 від 25.05.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Омега Банк». Оскільки згідно п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, а службою в справах дітей виконкому Золотоніської міської ради в наданні такого дозволу відмовлено, то просила суд надати дозвіл на реалізацію вищевказаного нерухомого майна.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вислухавши пояснення та доводи державного виконавця, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки попередній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію заставного нерухомого майна ОСОБА_2, право користування яким має неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавцю не надано, а крім Інструкції з організації примусового виконання рішень, надання такого дозволу іншими нормативними актами не передбачене.

Керуючись ст.ст. 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Міклащук О.Ю. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. В. Матвієнко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20.02.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. М. Іванченко
Справа
№ 2/251/205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -

Старовецький В.І.

при секретарі -

Заманягра Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання , -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, вказавши, що відповідач є споживачем електричної енергії, особистий рахунок НОМЕР_1.
Відповідно до вимог чинного законодавства України відповідач повинен сплачувати спожиту електричну енергію за діючими тарифами.
Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У відповідача в зв'язку з несплатою виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 879,32 грн., що підтверджується знятими у відповідача показами розрахункового приладу обліку. В зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу відповідачі позивачем нараховані інфляційні втрати за час прострочення платежу в сумі 3,52 грн. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 16,91 грн. Однак , до теперішнього часу вказана сума відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений звернутися до суду. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу, інфляційні втрати за час прострочення платежу, три проценти річних від простроченої суми та витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Провадження по данній справі відкрито 22 листопада 2013 року.

В судове засідання представник позивача Фоміна Ю.О. надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду оскільки позивач самостійно сплатив суму боргу.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

В.І. Старовецький