АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Грох Л.М., Карпусь С.А.

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2013 року про залишення без розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення компенсації
частки спільного майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 серпня 2013 року позов
ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення компенсації
частки спільного майна задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
неповнолітнього ОСОБА_4 вартість
належної їм на праві власності 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 пропорційно
успадкованої ОСОБА_3 1/3 частки

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Логінова С.М.
Провадження № 22-ц/792/199/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: ухвала

квартири, яка становить 54268,67 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та
неповнолітнього ОСОБА_4 вартість
належної їм на праві власності 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 пропорційно
успадкованої ОСОБА_5 1/3 частки, яка
становить 27134,33 грн. Припинено право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

04 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подав
заяву про перегляд даного заочного
рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20
листопада 2013 року вказану заяву
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати і повернути справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що із норми ч. 1 ст. 231
ЦПК України вбачається диспозитивний
характер явки учасників судового
процесу щодо перегляду заочного
рішення і неявка даних осіб, належним
чином повідомлених про розгляд справи,
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 04.10.2013 р. звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 у
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення компенсації
частки спільного майна.

Форма і зміст такої заяви, в тому числі
сплата судового збору, та порядок її
розгляду визначено главою 8 ЦПК
України.

За змістом ч. 1, 3 ст. 231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. У
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Не враховуючи вимог зазначеної глави
щодо змісту заяви про перегляд
заочного рішення та повноважень суду
по прийняттю рішення за результатами
розгляду, суд безпідставно залишив
подану ОСОБА_3 заяву без розгляду.

Оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, вона підлягає
скасуванню, а справа - поверненню до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20
листопада 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 серпня
2013 року передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська