Провадження 2/0202/275/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «
Акціонерний Комерційний Банк « Новий»
до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Солодкий Вік» про звернення
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2013 року звернувся до
суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_3 третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Солодкий Вік» про звернення
стягнення. Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2013 року в якості
співвідповідача залучено Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Солодкий Вік».

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в позовній заяві посилався на
те, що 30.10.2008 р. між Акціонерним
комерційним банком «Новий» (назву
змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НОВИЙ»), Позивачем по справі та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Солодкий Вік» був укладений кредитний
договір № 3546208/01. Згідно з умовами
кредитного договору АКБ «НОВИЙ» надав
позичальнику кредит в розмірі 150 000, 00
грн. строком з 30.10.2008 р. по 30.04.2009 р. з
щомісячною сплатою 26% річних.

Додатковою угодою від 29.08.2011 р. до
кредитного договору № 3546208/01 від 30.10.2008
р. плата за користування кредитом була
встановлена в розмірі 22% річних

У відповідності до п. 1.3. кредитного
договору № 3546208/01 від 30.10.2008 р., оплата
відсотків за користування кредитними
коштами, повинна здійснюватися
щомісячно не пізніше останнього
робочого дня кожного місяця.

Однак, позичальник порушив прийняті на
себе зобов'язання за кредитним
договором. В строк повернення
передбачений договором кредит не
повернув. Станом на 08.05.2013 р.
заборгованість перед АКБ «НОВИЙ»
становить: 186 019, 52 грн., з яких: 137 510, 00
грн. - прострочений кредит; 46 237, 72 грн.
- прострочені відсотки; 2 271, 80 грн. -
пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

В якості забезпечення виконання
обов'язків Позичальника по кредитному
договору № 3546208/01 від 30.10.2008 р., було
укладено з ОСОБА_3 - Відповідачем по
справі, договір застави № 3547708/3-(3546208)
від 30.10.2008 р.

Предметом застави є автомобіль МІТSUBISHI,
МОДЕЛЬ ОUTLANDER, тип легковий-універсал-В,
2006 року випуску, колір - сріблястий,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_5, який
належить на праві власності ОСОБА_3 -
Відповідачу по справі.

17.01.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4
було вчинено виконавчий напис, яким
пропоновано звернути стягнення на
рухоме майно автомобіль МІТSUBISHI, МОДЕЛЬ
ОUTLANDER , тип легковий-універсал-В, 2006
року випуску, колір - сріблястий, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 25.01.2012 р. було
відкрито виконавче провадження про
стягнення кредитної заборгованості за
рахунок звернення стягнення на Предмет
застави. 19.09.2012 р. за актом опису й
арешту майна Предмет застави був
описаний, арештований та переданий на
відповідальне зберігання представнику
Позивача.

23.04.2012 року ОСОБА_3 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
повністю. Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25.02.2013 року ОСОБА_3 у позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.04.2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені,
визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений 17.01.2012 року
приватним нотаріусом ОСОБА_4
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстрований у
реєстрі за № 17.

30.11.2011 р. ОСОБА_3 вручена вимога № 5/4-2011
від 16.11.2011 року про погашення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_3 заходів щодо
погашення заборгованості вжито не
було, тому позивач вимушений
звернутися до суду з цим позовом.

Просили суд: стягнути з ОСОБА_3, паспорт
НОМЕР_7, виданий

Красногврдійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській обл. 16.09.2002 р.,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3, як
заставодавця, на користь ПУБЛІЧНОГО

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ»

заборгованість у розмірі 186 019,52
гривень, шляхом звернення стягнення та
реалізації на

прилюдних торгах автомобіля МІТSUBISHI,
МОДЕЛЬ ОUTLANDER , тип легковий-універсал-В,
2006 року випуску, колір - сріблястий,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (після
заміни номерних знаків НОМЕР_6), що
належить Відповідачу на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного

засобу НОМЕР_9, виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській

області 23.01.2008 р., який є предметом
застави згідно з договором застави №
3547708/3-

(3546208) від 30.10.2008 р., укладеним між АКБ
«НОВИЙ» та ОСОБА_3, посвідченим 30.10.2008
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського

міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованим в реєстрі
нотаріальних дій

за № 6522 та стягнути судовий збір в
розмірі 1820грн.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства « Акціонерний
Комерційний Банк « Новий» у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити. Вказав, що
вибір способу захисту порушених прав
є правом позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав. Просив суд в
задоволені позовних вимог відмовити.
Вказав на те, що з боку позивача не
прийнято всіх необхідних і
передбачених договором заходів по
погашенню кредиту за рахунок майна
позичальника. Крім того, ОСОБА_3
виступала поручителем за
Заставодавцем тільки по відношенню до
ТОВ « Торговий Дім» Солодкий Вік» з
місцезнаходженням в м.
Дніпропетровську і керівником
Макаренко О.М. В зв'язку зі зміною
місцезнаходження та керівництва,
договір застав втратив юридичну силу і
не може служити підставою для
задоволення позовних вимог за рахунок
автомобіля, який належить ОСОБА_3
Вказав на те, що дата виконання
зобов'язань за кредитним договором
-29.10.2009 року, тому вважає, що строк
позовної давності для звернення до
ОСОБА_3, як заставодавця, з позовом про
стягнення заборгованості закінчився
та просив застосувати строк позовної
давності.

Представник відповідача ТОВ «
Торговий Дім « Солодкий Вік» В судове
засідання не з'явився. Судом
направлялися повідомлення на адресу
товариства, яка вказана в Витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2008 р. між
Акціонерним комерційним банком
«Новий» (назву змінено на Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерцій ний Банк «Новий») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Солодкий Вік» був укладений кредитний
договір № 3546208/01. Згідно з умовами
кредитного договору АКБ «НОВИЙ» надав
позичальнику кредит в розмірі 150 000, 00
грн. строком з 30.10.2008 р. по 30.04.2009 р. з
щомісячною сплатою 26% річних ( а.с.6-7).

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб Серія АЖ №223843 змінено
місцезнаходження ТОВ « Торговий Дім»
«Солодкий Вік» та керівника. ( а.с. 39-41).

Додатковою угодою від 29.08.2011 р. до
кредитного договору № 3546208/01 від 30.10.2008
р. плата за користування кредитом була
встановлена в розмірі 22% річних. Інші
умови кредитного договору №3546208/01 від
30 жовтня 2008 року залишилися без змін (
а.с.8).

Факт отримання грошових коштів ТОВ «
Торговий Дім « Солодкий Вік»
підтверджується меморіальним ордером
№66_90 від 31.10.2008 року ( а.с. 9).

У відповідності до п. 1.3. кредитного
договору № 3546208/01 від 30.10.2008 р., оплата
відсотків за користування кредитними
коштами, повинна здійснюватися
щомісячно не пізніше останнього
робочого дня кожного місяця.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору
за порушення строків оплати відсотків
, вказаних у пункті 1.3,1.5,4.3 договору,
позичальник зобов'язаний оплатити
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діє в період , за який
сплачується пеня від неповерненої в
строк відсотків.

В якості забезпечення виконання
обов'язків ТОВ « Торговий Дім «
Солодкий Вік» по кредитному договору
№ 3546208/01 від 30.10.2008 р., було укладено з
ОСОБА_3 - Відповідачем по справі,
договір застави № 3547708/3-(3546208) від 30.10.2008
р., посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований у реєстрі нотаріальних
дій за № 6522.

Предметом застави є автомобіль МІТSUBISHI,
МОДЕЛЬ ОUTLANDER, тип легковий-універсал-В,
2006 року випуску, колір - сріблястий,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_5, який
належить на праві власності ОСОБА_3 .
Заставодавець та заставодержатель
дійшли згоди, що вартість предмета
застави на момент укладання договору
застави складає 75000 грн. ( а.с.11-13).

У зв'язку з невиконанням ТОВ «
Торговий Дім «Солодкий Вік»
зобов'язань за кредитним договором
заборгованість по кредитному договору
№ 3546208/01 від 30.10.2008 року станом на
08.05.2013 р. складає 186 019, 52 грн., з яких: 137
510, 00 грн. - прострочений кредит; 46 237, 72
грн. - прострочені відсотки; 2 271, 80 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Згідно з п. 6.1. договору застави
Заставодержатель (АКБ «НОВИЙ») вправі у
разі невиконання забезпеченого
заставою зобов'язання (умов кредитного
договору) звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно п.6.2. договору застави звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, чи на
підставі виконавчого напису.

17.01.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4
було вчинено виконавчий напис, яким
пропоновано звернути стягнення на
рухоме майно автомобіль МІТSUBISHI, МОДЕЛЬ
ОUTLANDER , тип легковий-універсал-В, 2006
року випуску, колір - сріблястий, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 25.01.2012 р. було
відкрито виконавче провадження про
стягнення кредитної заборгованості за
рахунок звернення стягнення на Предмет
застави. 19.09.2012 р. за актом опису й
арешту майна Предмет застави був
описаний, арештований та переданий на
відповідальне зберігання представнику
Позивача ( а.с.15-17).

23.04.2012 року ОСОБА_3 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
повністю. Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25.02.2013 року ОСОБА_3 у позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.04.2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені,
визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений 17.01.2012 року
приватним нотаріусом ОСОБА_4
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстрований у
реєстрі за № 17 ( а.с.18,19).

Позивачу стало відомо про те, що в
порушення умов Договору застави
Відповідачем була здійснена
перереєстрація автомобілю - предмету
застави, наслідком чого стала заміна
вищезазначеного реєстраційного номера
на інший - НОМЕР_6.

Позивач неодноразово надсилав ТОВ
«Торговий Дім «Солодкий Вік» щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором. ТОВ «Торговий Дім «Солодкий
Вік» - визнавав заборгованість перед
Банком. Листом від 17.01.2011 року ТОВ
«Торговий Дім «Солодкий Вік» надав
графік заборгованості по кредитному
договору. Листом від 26.08.2011 року № 26/08-11
ТОВ «Торговий Дім «Солодкий Вік» надав
новий графік заборгованості по
кредитному договору, в якому вказано
про погашення заборгованості з лютого
2012 року до повного погашення кредиту.

30.11.2011 р. ОСОБА_3 вручена вимога № 5/4-2011
від 16.11.2011 року про погашення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до ч.3 ст.24 Закону
України « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
обтяжувач, який ініціює звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Позивачем ПАТ «Акціонерний
Комерційний Банк « Новий» не надано
суду доказів щодо реєстрації в
Державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи
строк повернення кредиту за кредитним
договором № 3546208/01 від 30.10.2008 р. 29 жовтня
2009 року, з вимогами про звернення
стягнення позивач звернувся в травні
2013 року.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.267 ЦК України
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

З урахуванням положень ст.257 ЦК України
у зв'язку зі спливом позовної давності
до вимог слід застосувати позовну
давність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності, та
беручи до уваги, що ОСОБА_3, була
заставодавцем підприємств,
зареєстрованого в м. Дніпропетровську
з іншим складом учасників та те, що в
кредитному договорі строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту є 29 жовтня 2009 року, та те, що
позивачем не надано жодного доказу
щодо зміни тривалості позовної
давності, зупинення перебігу позовної
давності чи переривання перебігу
позовної давності для вимог щодо
звернення стягнення на заставне майно,
тому суд не вбачає законних підстав
для задоволення позовних вимог
позивача в повному обсязі, та вимушений
в позові відмовити зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в позові
то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 256,257,261,266,
525,526,549,550,553-551,611,615, ст.ст.3,7, 11,15,27, 60, 61, 88,
169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний Банк « Новий»
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар