overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/2148/13-ц
Провадження № 27 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в головуючого судді:
Архангельського А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання
Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином 20.01.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини його неявки суду
В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» без поважної причини не прибув в судове засідання і в минулий раз 09.01.2014 року, про день слухання справи був повідомлений належним чином 18.12.2013 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву
Тому суд, керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 645/3583/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 лютого 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора; садове товариство «Восток», КП «Харківське
МіськБТІ» та Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документів та родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та скасування реєстрації прав власності на майно,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заходів забезпечення позову, а саме: зняти арешт з АДРЕСА_1, на земельну ділянку АДРЕСА_2 та на земельну ділянку АДРЕСА_3. Арешт був накладений ухвалою суду від 23.08.2013р., посилаючись на те, що рішення по справі набрало законної сили і тому підстав для продовжування заходів забезпечення позову відсутні.

Сторони по справі викликались, про день і час слухання сповіщались, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі 154 ЦПК України - заходи в забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою суду від 23.08.2013р. з метою забезпечення позову був накладений арешт АДРЕСА_1, на земельну ділянку
АДРЕСА_2. та на земельну ділянку АДРЕСА_3

15.10.2013р. постановлено рішення суду, згідно якому позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 задоволенні, рішення набрало законної сили. У зв'язку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора; садове товариство «Восток», КП
«Харківське МіськБТІ» та Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документів та родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та скасування реєстрації прав власності на майно -задовольнити.

Зняти арешт з АДРЕСА_1, на земельну ділянку АДРЕСА_2. та на земельну ділянку АДРЕСА_3, накладений ухвалою суду від 23.08.2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/459/14-ц
Провадження №2/636/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 169, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Справа № 2-н/487/239/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа №646/1095/14-ц
Провадження №2/646/543/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради , третя особа - Інспекція ДАБК у
Харківській області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить зазначення докази, що підверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція ДАБК у
Харківській області про визнання права власності ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2203/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Бойко С.М.
Справа № 635/918/14-ц
Провадження № 2/635/1106/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ч.3 ст.119 ЦПК
України, оскільки не підписана представником позивача та не зазначено дату її подання.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/1500/14-ц
Провадження № 2/635/1272/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 грудня 2011 року у
Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: сел.
Люботин Харківського району, вул.
Ширшова, 16, що за територіальною підсудністю відноситься до
Люботинського міського суду
Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. за квитанцією № 33 від 13 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В.Березовська
Справа № 2-н/487/242/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Провадження №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Кредитна спілка «Соколов» звернулись до суду з позовом про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого посилається на те, що 08 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклав з
Кредитною спілкою «Соколов» кредитний договір № 703, відповідно до якого, отримав кредит у сумі 3 000,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 562 від 08.11.2012 року.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2014 року о 09-15 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Соколов» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/405/13
Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/1511/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерство оборони України до концерну
«Військторгсервіс» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цього договору,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 2-с/487/15/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Агєєвої Л. І., при секретарі Уманському
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 7198,58 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 89,49 грн., три проценти річних в розмірі 397,79 грн., а також судового збору у сумі 38,23 грн. з кожного на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго».

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 23 грудня 2013 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 7198,58 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 89,49 грн., три проценти річних в розмірі 397,79 грн., та судового збору у сумі 38,23 грн. з кожного грн. на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. І. Агєєва
Справа № 645/983/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

06 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що, шлюб розпався, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „24»лютого 2014 року о „15" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -