Справа № 448/363/13
Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/630/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левик Я.А.,

секретаря: Глинському О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області, про визнання права
власності на автомобіль та виключення
його з акту опису та арешту майна, -

встановила:

рішенням Мостиського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013
року в задоволені вказаних вище вимог
відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить
його скасувати й ухвалити нове рішення
про задоволення його вимог,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права. Зокрема, апелянт
зазначає, що суд прийшов до невірного
висновку, що істотною умовою договору
купівлі-продажу автомобіля є його
зняття з обліку, оскільки, як стверджує
апелянт, одним із документів, що
підтверджує правомірність придбання
транспортного засобу у власність може
бути і рішення суду. Апелянт зазначає,
що між сторонами було досягнуто згоди з
усіх істотних умов договору, а відтак
відбувся договорі купівлі-продажу
автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області у судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 15
листопада 2011 року за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на
автомобіль марки «Renault Kangoo», фургон
малотоннажний-в, 2001 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Матеріалами справи підтверджується те,
що 6 квітня 2011 року державним
виконавцем відділу ДВС Мостиського РУЮ
Львівської області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню рішення
Мостиського районного суду Львівської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості
за кредитним договором на загальну
суму 451 175, 80 грн. При здійсненні
виконавчих дій державним виконавцем
було накладено арешт на майно
відповідача, у тому числі і на
вищевказаний транспортний засіб
(а.с.27-31).

В матеріалах справи мається
нотаріально посвідчена 7 квітня 2011 року
довіреність від ОСОБА_3 на право
користування та розпорядження спірним
автомобілем ОСОБА_2 (а.с.26).

Згідно зі ст.ст.237,244, 245 ЦК довіреність,
це письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами,
ґрунтується на договорі та визначає
правовiдношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчиняти правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.240 ЦК представник
зобов'язаний вчиняти правочин за
наданими йому повноваженнями особисто:
він може передати свої повноваження
частково або в повному обсязі іншій
особі, якщо це встановлено договором
або законом між особою, яку
представляють, і представником, або
якщо представник був вимушений до
цього з метою охорони інтересів особи,
яку він представляє.

Крім того, в справі мається фотокопія
розписки ОСОБА_3, відповідно до якої він
віддав вищевказаний автомобіль
позивачу, а взамін взяв 3 800 доларів США
та зобов'язався до 19 листопада 2011 року
зняти з обліку автомобіль і отримати 1
000 доларів. У випадку не зняття з обліку
- кошти повертаються назад ОСОБА_2 (а.с.5).

Торгівля транспортними засобами
здійснюється відповідно до Порядку
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 листопада 2009 року № 1200, а
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України, встановлено єдину
на території України процедуру
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку транспортних засобів,
яка передбачає особливий порядок
відчуження транспортних засобів,
визначений цими Правилами, і які є
обов'язковими для всіх юридичних та
фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, виробляють чи
експлуатують їх.

Таким чином, нормами закону
встановлено додаткові вимоги до
порядку переходу права власності на
автомобілі.

Видача генеральної довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб, що був в
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Встановлено, що спірний автомобіль не
був знятий з обліку в органах ДАЇ,
залишається зареєстрованим за ОСОБА_3
Заява від останнього про зняття з
обліку автомобіля не подавалась, і його
огляд органами ДАІ не здійснювався.

За таких обставин до вчинення цих дій
відповідач не мав права відчужувати
спірний автомобіль, а позивач його
придбавати.

Статтею 316 ЦК визначено поняття права
власності, яким є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

За правилами ст.328 ЦК право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Цивільним законодавством, зокрема ст.328
ЦК (набуття права власності), не
передбачено такої підстави для
визнання права власності за особою, як
невиконання зобов'язання за договором,
тобто закон не пов'язує виникнення
права власності у набувача за
договором з невиконанням його умов.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі
доводи є необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів , -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набранням ухвалою законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.