АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1393/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Томчук С.В. Провадження №
22-ц/789/256/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевської Н. Є.,
Ходоровського М. В.,

при секретарі - Беська С.В.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1,
представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Шумського районного суду від
18 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_4 про перегляд рішення Шумського
районного суду від 28 грудня 2010 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та на ухвалу Шумського районного суду
від 28 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
дійсним правочину і визнання права
власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шумського районного суду від
18 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_4 про
перегляд рішення Шумського районного
суду від 28 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволено. Скасовано рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину
і визнання права власності на
домоволодіння. Призначено справу до
судового розгляду. Ухвалою Шумського
районного суду від 28 жовтня 2013 року
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визнання дійсним правочину і визнання
права власності на домоволодіння
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвали суду першої інстанції
скасувати. Посилається на те, що
ухвали прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника апелянта, яка
зіслалися на доводи апеляції, ОСОБА_1,
яка просить апеляцію відхилити,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цій справі. З матеріалів
справи вбачається, що одна і та ж суддя,
яка брала участь при ухваленні рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року, повторно розглядала справу
при перегляді даного рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, що
цивільно- процесуальним
законодавством не допускається .

Згідно ст.365 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви. Розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до п.17 Постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" перевірка
наявності підстав для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд. Суд розглядає
справу по суті спору з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин. Відповідно до вимог частини
другої статті 365 ЦПК за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд приймає нове судове
рішення або ухвалою залишає її без
задоволення.

Ухвалою Шумського районного суду від
18 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_4 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволено, скасовано рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року, справу призначено до судового
розгляду, що не відповідає вимогам
процесуального законодавства.

За вказаних обставин ухвалу Шумського
районного суду від 18 жовтня 2013 року та
ухвалу Шумського районного суду від 28
жовтня 2013 року слід скасувати, як
постановленні з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
заяви у відповідності до вимог ЦПК.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312,
ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити
частково.

Ухвалу Шумського районного суду
від 18 жовтня 2013 року та ухвалу
Шумського районного суду від 28 жовтня
2013 року скасувати. Справу направити на
новий судовий розгляд до Шумського
районного суду для вирішення заяви про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель