Дата документу 19.02.2014
Справа 320/1185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» лютого 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилась цивільна справа за
позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 грудня 2010 року позов ВАТ
«Надра» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу задоволено часткова.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитом у сумі 71 825,42
грн. та судові витрати у сумі 1700 грн. та
ІТЗ судового розгляду справи у сумі 120
грн.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 01.06.2011 року
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 28.12.2010 року
скасовано, та постановлено нове
рішення, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитом у
сумі 243 977,47 грн., заборгованість за
відсотками 52 875,33 грн., пеню 500 грн.

Рішення набрало законної сили.

08.02.2014 року від представника ПАТ КБ
«Надра» надійшла заява, в якій він
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки виконавчі листи
він отримав тільки 27.02.2012 року на
підставі заяви про видачу виконавчих
листів, тобто вже з пропущеним строком
на пред'явлення.

В судове сторони не з'явились з
невідомої суду причини, про місце та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином, однак їх неявка
відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши доводи заявника, додані
ним до заяви документи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню, оскільки
дійсно строк подання виконавчих листів
№ 2-10818/10 за рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2012 року Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заявник пропустив з поважних причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити повністю.

Поновити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Надра»
пропущений ним строк для пред'явлення
виконавчих листів № 2-10818/10, виданих
Мелітопольським міськрайонним судом 27
лютого 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко