overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5907/13-ц
№2/401/171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача.

Представник відповідач в ході судового засідання з позовними вимогами погодився в повному об'ємі, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України , ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач працює, має постійний дохід, відтак у відповідності до положень ст.. 183 СК України, розмір аліментів визначається у частці від заробітку ( доходу) батька дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н. Л. Волошина
Справа № 161/2948/14-ц
Провадження № 2/161/1484/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Водночас, вищевказана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно - частку у квартирі.

Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, а не в суд з позовом про визнання права на спадщину.

У пункті 23 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у квартирі в житловому будинку.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Отже, вимога суду про зазначення доказів - відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії має значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 405/4482/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву органу опіки і піклування Кіровоградської міської ради про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.09.2013 р. по справі № 405/4482/13-ц подана до вказаного суду особою, яка приймала участь у справі, в зв"язку з чим є необхідним вирішення заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника органу опіки і піклування
Кіровоградської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по справі №405/4482/13-ц (2/405/922/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 03.03.2014року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 405, про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 334/1430/14-ц
Номер провадження 2-н/334/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2010р. по 30.11.2013р. в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 13481 грн. 31 коп.

в с т а н о в и в:

КП «Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воді і послуги каналізації за період з 01.05.2010р. по 30.11.2013р. в розмірі 13481 грн. 31 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2010р. по 30.11.2013р. в розмірі 13481 грн. 31 коп.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/286/14
Справа № 401/104/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до п. 1.3 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2014 рік станом на 01.01.2014 року становить 1218 гривень. Тобто за подання даного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Позивачем надано суду квитанцію № ПН2133 від 17.12.2013 року на суму 229,40 грн. із зазначенням платника ОСОБА_3, призначення платежу судовий збір п. 1.2 з таблиці ставок судового збору з ОСОБА_3, хоча позивачем по справі є ОСОБА_1

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.3.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний термін:

Надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за

Отримувач коштів
Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору -"1.3.", ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

14.01.2014
Справа № 177/71/14-ц
Провадження № 2/177/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 23.12.1999 року між нею та відповідачем по справі, зареєстрований виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 23, від якого неповнолітніх дітей не має.

18.02.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим та знятим з реєстрації на території
Дніпропетровської області не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 25.02.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1451/14-ц
Номер провадження 2-н/404/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградського ремонтного заводу», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1451/14-ц № провадження 2н/404/268/14 за заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградського ремонтного заводу».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони
Державній реєстраційній службі вчинення будь-яких дій, пов'язаних зі зміною у будь-який спосіб власника майна, його відчуженням та/або державною перереєстрацією, внесенням змін, виправлень до відомостей про власника та інше на: нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2400га, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

Перевіривши необхідні матеріали справи, суд на підставі ст. 151-152 ЦПК
України, вважає можливим заяву задовольнити частково та заборонити вчиняти будь-які дії пов'язані, пов'язані з відчуженням, передачею, використанням майнових прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2400га, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі, використанню майнових прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2400га, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 677/353/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. М.Грушевського, 64-а, р/р 0820 в Красилівському відділенні
Ощадбанку, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 940 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. М.Грушевського, 64-а, р/р 0820 в Красилівському відділенні
Ощадбанку, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 940 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (графа 1).

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 404/1460/14-ц
Номер провадження 2-н/404/276/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1543 грн. 54 коп. з
Державного підприємства
«Кіровоградського ремонтного заводу»
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Кіровоградського ремонтного заводу»
«УКРСИББАНК») на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1543 грн. 54 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Кіровоградського ремонтного заводу» на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайно му виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 161/2945/14-ц
Провадження № 2/161/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 11 березня 2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/1050/14-ц
Провадження № 2-н/263/82/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній сплаті та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній сплаті та обслуговування прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07 лютого 2014 року 08-15 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 461/708/14-ц
Провадження № 2/461/938/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 лютого 2014 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько