overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотатірус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотатірус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 27 лютого 2014 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 16.10.2013 року в розмірі 139,73 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 612, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» м.Львів, вул.Золота, 42 обслуговування ВАТ «Ощадбанк»
ЄДРПОУ - 03349039 МФО - 325796 заборгованість за спожитий природний газ станом на 16.10.2013 року в розмірі 139,73 грн. (сто тридцять дев'ять гривень сімдесят три копійки); 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м.Львів, вул.Золота, 42
ЄДРПОУ - 03349039 МФО - 380764 сплачені останнім судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічев В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа ( судового наказу) № 1601/11050/2012, який набрав чинності 04.12.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 04.09.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/11050/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 1601/11050/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 6/487/107/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді
Гаврасієнка
В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року державний виконавець
Ленінського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Ленінського відділу ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/489/234 від 18.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК
Універсальна» відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 8954,44 грн., судові витрати.

Відповідно до п.5ч.1ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд приймає до уваги, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Крім того, суду не надано доказів того, що боржник дійсно має намір покинути країну з метою ухилення від виконання рішення суду, а також відсутні докази того, що державним виконавцем було здійснено заходи по примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1
ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 638/524/14-ц
Провадження № 2/638/1684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУМВСУ в
Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до Державного казначейства
України, Головного управління МВС в
Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП
«Беркут» ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху.

24.01.2014 року позивачем усунені недоліки заначені в ухвалі суду від 20.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУМВСУ в
Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 24.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінський А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, здійснити реєстрацію шлюбу заявниця не може у зв'язку з тим, що не досягла шлюбного віку 18 років

На сьогодні, вона народила дитину, батьком якої є ОСОБА_2, а тому, укладення шлюбу з ним відповідатиме її інтересам та інтересам дитини.

Заявниця ОСОБА_1 під час розгляду справи заявлені вимоги підтримала повністю, з тих же підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 - суду пояснила, що вона є матірю
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ донька стала мамою дитини, батьком якої є ОСОБА_2
Вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам доньки. Тому, проти надання
ОСОБА_1 права на шлюб не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, яка народила дитину. Він є батьком дитини.
Однак, здійснити реєстрацію шлюбу вони не можуть, у зв"язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.3), отже на момент подачі заяви до суду, їй виповнилось лише 17 років .

Відповідно до чинного законодавства, зокрема ч.1 ст. 22 Сімейного Кодексу
України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Однак, згідно із ст.23 Сімейного кодексу
України, за заявою особи, яка досягла 14-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 народила дитину, що підтверджується обмінною карткою пологового відділення (а.с.7).
Поясненнями заінтересованої особи
ОСОБА_2 , підтверджується та обставина, що батьком дитини є саме він. Тому, суд прийшов до висновку, що укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідатиме інтересам заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.23
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ч.3 ст. 234, ст.235 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
27.01.2014 Дзержинський районний суд м. у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Шептуха В.М. з участю судового розпорядника з участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений до 01 лютого 2014 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності -
Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за заповітом - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1354/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 637/731/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житловим будинком,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житловим будинком.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічев В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа ( судового наказу) № 1601/12022/2012, який набрав чинності 11.12.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 20.12.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/12022/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 1601/12022/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 636/2651/13-ц
Провадження № 22-ц/790/611/14
Головуючий 1 ін. - Панаід
Категорія: «стягнення аліментів»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції у
Харківській області про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/463/780/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори
Міністерства Юстиції України
Головного управління юстиції у
Львівській області Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

13 лютого 2014 року позивачі подали до суду заяву про повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Міністерства
Юстиції України Головного управління юстиції у Львівській області
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. Я. Головатий
№ 639/1262/14-ц
№ 2-н/639/262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна