overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/110/14
Провадження № 2/745/51/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір, стягнення пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків.

24.02.2014 року після усунення недоліків позовна заява надійшла до суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір, стягнення пені , прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05 березня 2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Смаль
Справа №668/2005/14-ц
Пров. №2/668/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.03.2014 року на 09-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
№ 1.1 рядка статзвіту
Справа № 690/117/14-ц
Провадження № 2-н//690/24/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа№751/1815/14
Провадження №2/751/492/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 14 березня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/1829/14
Провадження №2/751/499/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 12 березня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №162/162/14-ц
Номер провадження 2/162/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, третя особа на стороні позивача - Залаззівська сільська рада
Любешівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, третя особа на стороні позивача - Залаззівська сільська рада
Любешівського району Волинської області

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, третя особа на стороні позивача - Залаззівська сільська рада
Любешівського району Волинської області.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 03 березня 2014 року о 11:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
№ 2/679/210/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2013 року відповідач фактично перестав брати участь в утриманні дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків, встановлених ст.180 СК України, син повністю знаходиться на її утриманні у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку.

Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує допомоги і на своє утримання, відповідач є працівником ВП «Хмельницька АЕС», щомісячний дохід становить 4-5 тисяч грн., тому просить стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку також в розмірі ? частини заробітку.

Згідно письмової заяви позивачки від 17 лютого 2014 року позовні вимоги підтримує.

Згідно письмової заяви відповідача від 19 лютого 2014 року просить винести рішення у відповідності до норм чинного законодавства України на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син сторін знаходиться на утриманні позивачки, відповідач належної допомоги на утриманні дитини не надає.

Крім того позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує допомоги на своє утримання.

Суд вважає, що відповідач спроможний надавати допомогу в розмірі заявленому в позові.

Керуючись ст.ст.180, 182, 84 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь та на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 727/1146/14-ц
Провадження № 2-н/727/69/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2013 року по 01 грудня 2013 року в сумі 744 грн. 56 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 725/7583/13-ц
Номер провадження 2/725/1623/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом , -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Посилався на те, що 27.04.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000 гривень. Поручителем за кредитним договором виступила ОСОБА_2

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20.04.2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 13.02.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, наддав суду заяву про розгляду справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином булла повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як було встановлено судом ОСОБА_2 виступила поручителем по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_1

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч.1 ст.608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

На підставі наведеного та враховуючи сутність поруки як особистого зобов'язання, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в частині позовних вимог до
ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/148/2014р. інстанції Лемешко А.С.
Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді -
Птіціної В.І.,

суддів -
Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

за участю:

секретаря - Лашкевич
Н.О.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача -
Буринської Л.О.,

представника третьої особи - Мандзюк
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
„Персей", третя особа управління
Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя про витребування довідки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
В.І.Птіціна

Судді:
В.О.Єфімова

В.В.Саліхов
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-408/03 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересиланні.

В судове засідання сторони та представник відділу ДВС не з'явилися.

Подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2003 року
Дзержинським (на даний час
Романівським) районним судом
Житомирської області по цивільній страві № 2-408/03 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 11.06.2003 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а потім ? частину з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до повноліття ОСОБА_4 - до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

З подання вбачається, що оригінал виконавчого листа по зазначеній справі було втрачено при його пересиланні.

Відповідно до статті частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-408/03 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 11.06.2003 року до повноліття
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а потім ? частину з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до повноліття ОСОБА_4 - до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Бабич
Справа № 684/141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання батьківства ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 10 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачам, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський