Провадження № 2/521/836/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2014 року
Малиновський районний суд м.
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря - Лукашкіної
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна
В провадженні Малиновського
районного суду м.Одеси знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначав, що 06 грудня 2006
року між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» був укладений Договір
іпотеки в забезпечення кредитного
укладеного між ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» та ОСОБА_2. Предметом Іпотеки за
«Договором Іпотеки», право вимоги, є:
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
Іпотекодавцеві на праві приватної
власності на підставі Договору
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріальної
округу ОСОБА_5 Відповідно пунктів 1,2
кредитного договору Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» на положеннях та умовах
Кредитного договору надає ОСОБА_2
кредит, з лімітом 297000 (двісті дев'яносто
сім тисяч) доларів США на придбання
житлового будинку та земельної
ділянки, строком повернення не пізніше
06.12.2026 року зі сплатою 16% річних за
користування кредитними коштами. На
підставі договору іпотеки,
зареєстрованого в реєстрі за № 8877 від
06.12.2006 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріальної
округу ОСОБА_5, була накладена заборона
Постановою Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на все нерухоме майно ОСОБА_2, був
накладений арешт, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, який
було пред'явлено до державної
виконавчої служби по причині порушення
умов кредитного договору від 06.12.2006
29.08.2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та Публічним акціонерним
товариством «ФІНБАНК» був складений
договір відступлення права вимоги за
грудня 2006 року, що був укладений між
Первісним Кредитором та Позичальником
29.08.2013р. між Публічним акціонерним
товариством «ФІНБАНК» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС
ФІНАНС» був складений договір
відступлення права вимоги за кредитним
року, що був укладений між Кредитором
та Позичальником - ОСОБА_2.
29.08.2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС
ФІНАНС» та ОСОБА_1 був складений
договір відступлення права вимоги за
грудня 2006 року, що був укладений між
Кредитором та Позичальником - ОСОБА_2.
Крім того, постановою першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції від
06.09.2013р. у виконання на виконання
виконавчого листа, виданого
Малиновським районним судом м.Одеси
13.09.2012р. по стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу було накладено
арешт все нерухоме майно ОСОБА_2.
Оскільки накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1 порушує права
позивача, оскільки він має переважне
право на звернення стягнення на
предмет застави, просив зняти арешт з
будинку під номером АДРЕСА_1,
накладений на підставі постанови
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від
13.10.2010р. та на підставі постанови
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від
Позивач в судове засідання не
з'явився, підтримав позовні вимоги
просив їх задовольнити та розглянути у
його відсутність про що надав письмову
заяву. Проти заочного розгляду справи
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в судове засідання
не з»явився, сповіщений належним чином.
Треті особи про дату та час
слухання справ сповіщені належним
чином, в судове засідання не з'явилися.
За таких обставин суд, зі згоди
представника позивача ухвалює заочне
рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо визначення та
оцінки правовідносин сторін, позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2006
року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» був укладений Договір іпотеки в
забезпечення кредитного договору №
014/0077/74/67882 від 06.12.2006р., укладеного між
ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2.
Предметом Іпотеки за «Договором
Іпотеки», зареєстрованого в реєстрі за
№8877, право вимоги, є: житловий будинок,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить Іпотекодавцеві на праві
приватної власності на підставі
Договору купівлі-продажу житлового
будинку, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріальної округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 8870 від
06.12.2006 року. Відповідно пунктів 1,2 ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на положеннях
та умовах Кредитного договору надає
ОСОБА_2 кредит, з лімітом 297000 (двісті
дев'яносто сім тисяч) доларів США на
придбання житлового будинку та
земельної ділянки, строком повернення
не пізніше 06.12.2026 року зі сплатою 16%
річних за користування кредитними
коштами. Зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання визначені Кредитним
договором.

06.12.2006 року на підставі договору
іпотеки № 8877 від 06.12.2006 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріальної округу ОСОБА_5, була
накладена заборона на нерухоме майно,
реєстраційний номер 8878.

13.10.2010 року постановою першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП №21550907 все
нерухоме майно ОСОБА_2, був накладений
арешт, на підставі виконавчого напису
нотаріуса, який було пред'явлено до
державної виконавчої служби по причині
порушення умов кредитного договору
від 06.12.2006 року.

29.08.2013 року відповідно до пункту
7.5 «Договором Іпотеки» № 8877 від 06.12.2006
року - ця іпотека зберігає силу у
випадку, коли у встановленому законом
порядку відбувається переведення
іпотекодавцем (Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»)
боргу за Кредитним договором на іншу
особу. Між Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
Публічним акціонерним товариством
«ФІНБАНК» був складений договір
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 014/0077/74/67882 від 06 грудня 2006
року, що був укладений між Первісним
Кредитором та Позичальником - ОСОБА_2,
відповідно до пункту 1.1 «Договору
відступлення права вимоги за договором
іпотеки» - «Новий Кредитор приймає всі
права вимоги за договором іпотеки між
Первісним кредитором, який згідно
договору іпотеки є Іпотекодержателем,
і ОСОБА_2».

29.08.2013 року відповідно пункту 7.5
«Договором Іпотеки» № 8877 від 06.12.2006
року - ця іпотека зберігає силу у
випадку, коли у встановленому законом
порядку відбувається переведення
іпотекодавцем (Публічне акціонерне
товариство «ФІНБАНК») боргу за
Кредитним договором на іншу особу. Між
Публічним акціонерним товариством
«ФІНБАНК» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» був
складений договір відступлення права
вимоги за кредитним договором №
014/0077/74/67882 від 06 грудня 2006 року, що був
укладений між Кредитором та
Позичальником - ОСОБА_2, відповідно до
пункту 1.1 «Договору відступлення права
вимоги за договором іпотеки» - «Новий
Кредитор приймає всі права вимоги за
договором іпотеки між Первісним
кредитором, який згідно договору
іпотеки є Іпотекодержателем, і ОСОБА_2».

29.08.2013 року, відповідно пункту 7.5
«Договором Іпотеки» № 8877 від 06.12.2006
року - ця іпотека зберігає силу у
випадку, коли у встановленому законом
порядку відбувається переведення
іпотекодавцем (Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС»)
боргу за Кредитним договором на іншу
особу. Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» та
ОСОБА_1 був складений договір
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 014/0077/74/67882 від 06 грудня 2006
року, що був укладений між Кредитором
та Позичальником - ОСОБА_2, відповідно
до пункту 1.1 «Договору відступлення
права вимоги за договором іпотеки» -
«Новий Кредитор приймає всі права
вимоги за договором іпотеки між
Первісним кредитором, який згідно
договору іпотеки є Іпотекодержателем,
і ОСОБА_2».

Постановою першого Малиновського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції від 06.09.2013р. ВП
№39166760 у виконання виконавчого листа,
виданого Малиновським районним судом
м.Одеси 13.09.2012р. по стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу було накладено
арешт все нерухоме майно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. На підставі ч. 4 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Згідно до ч.7 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що спори, які виникають у
виконавчому провадженні щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Згідно до ст. 58 Закону України
«Про заставу» якщо в результаті
видання органом державної виконавчої
влади чи органом місцевого і
регіонального самоврядування акта,
який не відповідає чинному
законодавству, порушуються права
заставодержателя або інших осіб щодо
володіння, користування та
розпорядження предметом застави, такий
акт визнається недійсним судом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Згідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до вимог ст.23 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію їх обтяжень»
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. У разі
відступлення обтяжувачем забезпеченою
обтяженням права вимоги іншій особі до
неї також переходять усі права
обтяжувача щодо предмета обтяження.

Таким чином позивач має переважне
право на звернення стягнення на
предмет застави, а саме житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на
підставі Договору купівлі-продажу
житлового будинку, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріальної округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 8870 від
06.12.2006 року.

Посилаючись на вишевикладене, суд
вважає, що зібрані по справі докази та
встановлені судом фактичні обставини
справи, дозволяють задовольнити позов
в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, ЦК України, ст.ст.47, 52, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 16, 58 Закону України «Про заставу»,
ст. 10, 11, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з будинку
АДРЕСА_1, накладений на підставі
постанови першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 06.09.2013р. ВП №39166760.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1,
накладений на підставі постанови
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 13.10.2010
року ВП №21550907.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення, позивачем - в
загальному порядку.

Суддя

І.В. Мазун