Справа № 266/3412/13-ц
Провадженя№ 2/266/1183/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя у складі:

головуючого - судді Лузана
В.В.

при секретарі -
Кочуріної Д.В.,

з участю представника
позивача - Пефті О.К.,

відповідачки -
ОСОБА_2,

представника
відповідачки - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ДП «Маріупольський морський
торговельний порт» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП та судових
витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013р. Державне
підприємство «Маріупольський морський
торговельний порт» (надалі - ДП «ММТП»)
звернулося до суду з даним позовом до
відповідачки, в якому просило стягнути
з неї суму 10414,27 грн. та судові витрати в
сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Пефті О.К.
позов підтримав, уточнив з урахуванням
висновків будівельно-технічної
експертизи та стверджував, що 26.06.2011
року, о 18.10 годині, на проспекті Луніна в
Приморському районі м. Маріуполя з вини
ОСОБА_2, яка керувала автомобілем
«Фольксваген Тауреr", сталась
дорожньо-транспортна пригода (далі за
текстом - ДТП), внаслідок чого вона
скоїла наїзд на огорожу території ДП
«ММТП», що спричинило матеріальну
шкоду в зазначеній в позові сумі.
Відносно відповідачки 04.10.2011р.
Приморським районним судом була
винесена постанова про закриття
провадження про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак
було встановлено, що в її діях є склад
адміністративного правопорушення. На
підставі викладеного, з урахуванням
висновку будівельно-технічної
експертизи просив стягнути суму шкоди -
3506,60 грн. та суму
ремонтно-поновлювальних робіт - 156 грн.,
а всього - 3657,60 грн. з відповідачки, а
також судові витрати в сумі 229,40 грн.,
які підтверджені квитанцією.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
визнала частково та пояснила, що факт
ДТП у зазначену дату дійсно мав місце
та свою вину в її скоєнні та
пошкодженні майна позивача вона
визнає, однак сума матеріальної шкоди,
яка зазначена в позові значно завищена.
Після проведення будівельно-технічної
експертизи, за висновками якої розмір
спричиненої шкоди склав 3657,60 грн., цю
суму шкоди визнала та згодна її
відшкодувати, також як і судові
витрати. Одночасно просила розподілити
понесені нею витрати по сплаті
експертизи та юридичної допомоги
пропорційно розміру задоволеного
позову, надавши квитанції на
відповідні суми.

Представник відповідачки - адвокат
ОСОБА_3 позов визнав частково в сумі,
яка встановлена висновком експерта -
3657,60 грн., а також просив розподілити
витрати, понесені відповідачкою по
даній справі відповідно до положень ст.
88 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін
та дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню на
підставі наступних норм закону.

За загальними правилами
відшкодування шкоди, відповідно до ст..
1166 ЦК України, майнова шкода, завдана…
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що 26 червня 2011
року ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Фольксваген Тауреr", т/н НОМЕР_2, на пр.
Луніна в Приморському районі м.
Маріуполя, скоїла наїзд на огорожу
території ДП «ММТП».

Постановою Приморського
районного суду від 04.10.2011р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП встановлено, що в її діях
міститься склад адміністративного
правопорушення, однак провадження по
справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Визначаючи розмір матеріальної
шкоди, спричиненої позивачу, суд
приймає до уваги висновок експерта № 47
від 10.12.2013р., відповідно до якого
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт ділянки зруйнованої огорожі ДП
«ММТП» внаслідок ДТП склала 3657,60 грн.

Таким чином, з відповідачки слід
стягнути на користь позивача зазначену
суму, а також судові витрати в сумі 229,40
грн.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат між сторонами, суд
приймає до уваги положення ст. 88 ЦПК
України, згідно якої стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з іншої сторони понесені нею
та документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як слідує з тексту позовної заяви ДП
«ММТП» первинно пред'явило позов на
суму 10414,27 грн. Судом позов задоволений
на суму 3657,60 грн., тобто на 1/3 частину.
Таким чином, з позивача на користь
відповідачки слід стягнути 2/3 частки
понесених нею витрат від суми 4000 грн.
(2500 грн. за експертизу + 1500 грн. - за
юридичну допомогу), що складе 2666,66 грн.

Керуючись ст..ст.3,10, 58-59, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.. 22, 1166, 1187 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний
порт» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний
порт» (п/р 056 у ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» у АТ
«Укрексімбанк» у м. Маріуполі, МФО 335957,
) у відшкодування
матеріальної шкоди 3657,60 грн. та витрати
по сплаті судового збору у сумі 229,40
грн., а в іншій частині позову -
відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний
порт» () на користь
ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат
у сумі 2666,66 грн.

На рішення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лузан В. В.