Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивача
Андрущенко О.О.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Черкаси
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на
іпотечне майно за спадкоємцями та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на іпотечне майно за
спадкоємцями та звернення стягнення
на предмет іпотеки, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідно до договору
кредиту №Че-1088 від 23.07.2008р., укладеного
між КС «Кредит-союз» та ОСОБА_4,
останній отримав кредит у вигляді
кредитної лінії на загальну суму
40000грн., зі сплатою відсотків та
терміном повернення коштів 12 місяців
згідно встановленого графіка
повернення коштів.

Крім цього, 23.07.2008р. був укладений
договір іпотеки №Че-1088-1 між КС
«Кредит-союз» та ОСОБА_4, згідно якого в
рахунок забезпечення виконання
основного зобов'язання ОСОБА_4, а саме
кредитного договору №Че-1088 від 23.07.2008р.,
ОСОБА_4 передав кредитній спілці в
іпотеку житловий будинок літ.А-І,
очеретяний, обкладений цеглою,
загальною площею 38,3кв.м., житловою
площею 16,6кв.м., господарські будівлі:
погріб літ.Б, літня кухня літ.В, сарай
літ.Г, вбиральня літ.Д, огорожа №1-2,
колодязь №3, що розташовані по АДРЕСА_1
та належать іпотекодавцю на підставі
рішення Черкаського районного суду від
10.06.2008р., право власності зареєстровано.

Боржник ОСОБА_4 свої зобов"язання
по кредитному договору не виконав і
станом на 21.03.2012 року внаслідок
невиконання ним взятих на себе
кредитних зобов'язань сума його
заборгованості перед позивачем
складає 100817,39грн., в т.ч.: тіло кредиту -
38328,01грн.; несплачені відсотки -
37882,39грн.; додаткові відсотки - 24606,99грн.

Позивач вказує, що боржник ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак заборгованість по
кредиту у боржника виникла ще за його
життя, зокрема з 10.10.2008р.

Після смерті боржника залишились
спадкоємці першої черги по закону, а
саме його батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
є відповідачами по справі. За даними
позивача, відповідачі зареєстровані,
проживали на момент смерті ОСОБА_4 та на
даний час проживають в будинку по
АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки,
тобто фактично прийняли спадщину
згідно положень ст.1268 ЦК України. Про
відкриття спадщини спадкоємці
кредитора не повідомляли.

05.11.2013р. позивачем були надіслані
вимоги правонаступникам померлого:
спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 30-ти
денний термін сплатити заборгованість
за договором кредиту в сумі 100817,39грн.
Також повідомлялось про готовність
кредитної спілки вести переговори щодо
суми заборгованості в бік її істотного
зменшення та щодо розстрочення
погашення заборгованості. У разі
невиконання даних вимог, повідомлялось
про рішення позивача звернути
стягнення на предмет іпотеки та
необхідність відповідачам
звільнити/виписатись із спірного
будинку в місячний термін.

В зв'язку з невиконанням боржником та
його правонаступниками зобов'язань за
договором кредиту позивач звернуся до
суду та просить: визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право власності, по ? частині за
кожним, на спадкове майно: житловий
будинок по АДРЕСА_1, що залишився після
смерті ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в порядку спадкування обов'язок
сплатити позивачу борг в сумі 65000грн.,
по 32500грн. з кожного, що залишився після
смерті ОСОБА_4; в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 по кредитному
договору №Че-1088 від 23.07.2008р. звернути
стягнення на предмет іпотеки житловий
будинок по АДРЕСА_1, застосувавши
спосіб реалізації - шляхом продажу
позивачем предмету іпотеки будь-якій
особі за договором купівлі-продажу, з
початковою ціною 65000грн., що визначена в
договорі іпотеки. Надати право КС
«Кредит-Союз» отримати витяг з
Державного реєстру прав власності та
надати повноваження, необхідні для
здійснення продажу предмету іпотеки.
Також просив виселити відповідачів із
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, та стягнути із відповідачів
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Андрущенко О.О.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, вказали що їх син ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1., брав кредит в КС
«Кредит-Союз» і не повернув борг. На
момент його смерті вони були
зареєстровані та проживали разом із
ним в будинку по АДРЕСА_1 та фактично
прийняли спадщину, що залишилась після
смерті сина, однак документи на
спадщину не оформляли. На даний час
вони зареєстровані у вказаному
будинку, однак фактично там проживає
лише ОСОБА_2, а ОСОБА_3 фактично проживає
у АДРЕСА_2 у своєї знайомої. Вказали, що
вони згідні виплачувати борг позивачу
невеликим частинами в подальшому,
однак коштів на сплату боргу, про який
вказав позивач, у них немає. Щодо
виселення їх із спірного будинку
відповідачі заперечили, вказавши, що у
них немає іншого житла для проживання.

Заслухавши пояснення
представника позивача, пояснення
відповідачів, дослідивши наявні
письмові докази по справі, суд
встановив наступні фактичні обставини
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до договору кредиту №Че-1088
від 23.07.2008р., укладеного між КС
«Кредит-союз» та ОСОБА_4, останній
отримав кредит у вигляді кредитної
лінії на загальну суму 40000грн., зі
сплатою відсотків та терміном
повернення коштів: протягом 12 місяців
згідно встановленого графіка
повернення коштів.

Крім цього, 23.07.2008р. був укладений
договір іпотеки №Че-1088-1 між КС
«Кредит-союз» та ОСОБА_4, згідно якого в
рахунок забезпечення виконання
основного зобов'язання ОСОБА_4, а саме
кредитного договору №Че-1088 від 23.07.2008р.,
ОСОБА_4 передав кредитній спілці в
іпотеку житловий будинок літ.А-І,
очеретяний, обкладений цеглою,
загальною площею 38,3кв.м., житловою
площею 16,6кв.м., господарські будівлі:
погріб літ.Б, літня кухня літ.В, сарай
літ.Г, вбиральня літ.Д, огорожа №1-2,
колодязь №3, що розташовані по АДРЕСА_1
та належать іпотекодавцю на підставі
рішення Черкаського районного суду від
10.06.2008р.. Право власності
зареєстровано.в КП «ЧОО БТІ» 03.07.2008р. за
реєстраційним №23850667.

Боржник ОСОБА_4 свої зобов"язання
по кредитному договору не виконав і
станом на 21.03.2012 року внаслідок
невиконання ним взятих на себе
кредитних зобов'язань сума його
заборгованості перед позивачем
складає 100817,39грн., в т.ч.: тіло кредиту -
38328,01грн.; несплачені відсотки -
37882,39грн.; додаткові відсотки - 24606,99грн.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що
підтверджується актовим записом про
смерть №09 від 22.03.2012р., наданого на
вимогу суду відділом ДРАЦС
реєстраційної служби Черкаського РУЮ.
Заборгованість по кредиту у боржника
ОСОБА_4 виникла ще за його життя,
зокрема з 10.10.2008р.

Після смерті боржника ОСОБА_4
залишились спадкоємці першої черги по
закону, а саме його батьки: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є відповідачами по справі.
Судом встановлено, що відповідачі були
зареєстровані, проживали на момент
смерті ОСОБА_4 та на даний час
зареєстровані і проживають в будинку
по АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки.
Відповідачі фактично прийняли
спадщину згідно положень ст.1268 ЦК
України. Про відкриття спадщини
спадкоємці кредитора не повідомляли та
не звертались до нотаріальної контори
із заявами про прийняття спадщини чи
відмову в прийнятті спадщини.

05.11.2013р. позивачем були надіслані
вимоги правонаступникам померлого:
спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 30-ти
денний термін сплатити заборгованість
за договором кредиту в сумі 100817,39грн.
Також повідомлялось про готовність
кредитної спілки вести переговори щодо
суми заборгованості в бік її істотного
зменшення та щодо розстрочення
погашення заборгованості. У разі
невиконання даних вимог, повідомлялось
про рішення позивача звернути
стягнення на предмет іпотеки та
необхідність відповідачам
звільнити/виписатись із спірного
будинку в місячний термін.

Відповідачі дані вимоги позивача не
виконали, борг не сплатили і не
намагаються сплатити у зв'язку з
відсутністю коштів; спірний будинок,
який є предметом іпотеки, не звільнили.

При вирішенні даного спору суд вважає
необхідним керуватись наступним.

За порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
передбачені ст.611 ЦК України.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Сума боргу за кредитним договором, сума
боргу по процентах відповідають умовам
кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має
право вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до п.5 договору іпотеки від
23.07.2008р. №Че-1088-І іпотекодержетель має
право звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого іпотекою.
Право звернення стягнення на предмет
іпотеки виникає в день невиконання
позичальником оплати кредиту в цілому,
несвоєчасного або неповного виконання
останнім хоча б одного з періодичних
платежів.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої

вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону.

Суд вважає необхідним застосувати
спосіб реалізації предмету іпотеки,
який вказав позивач, а саме - шляхом
продажу предмету іпотеки за початковою
ціною 65000грн., що визначена в п.2
договору іпотеки. В останньому абзаці
п.15 договору іпотеки вказано, що
сторони в п.2 цього договору погодились
про ціну предмета іпотеки, за такою
ціною він і підлягає продажу.

Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Відповідачі у встановленому законом
порядку не заявляли про відмову від
спадщини.

При розгляді даного спору, суд вважає
необхідним керуватись практикою
розгляду справ вищих судів, а саме
Постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008
р. «Про судову практику у справах про
спадкування», згідно п.27 якої якщо
спадкоємець прийняв спадщину стосовно
нерухомого майна, але зволікає з
виконанням обов'язку, передбаченого
статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення
від погашення боргів спадкодавця,
кредитор має право звернутися до нього
з вимогою про погашення заборгованості
спадкодавця, розмір якої може бути
визначений за правилами статті 625 цього
Кодексу.

Згідно п.36 Постанови Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до третьої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва, суди
мають враховувати, що іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (стаття 23 Закону України "Про
іпотеку"). Проте якщо право власності на
предмет іпотеки переходить до
спадкоємця фізичної особи -
іпотекодавця, який є відмінним від
боржника, такий спадкоємець не несе
відповідальності перед
іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки. Отже,
правила статті 1281 ЦК щодо строку
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємців не застосовуються
до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Таким чином, враховуючи вартість
предмета іпотеки, відповідачі повинні
відповідати за задоволення вимог
іпотекодержателя в межах вартості
предмета іпотеки, тобто із загальної
суми боргу в розмірі 100817грн. 39коп.
відповідачі повинні сплатити позивачу
кошти в сумі 65000грн., що становить
вартість предмета іпотеки. Після
сплати вказаних коштів (боргу)
обов'язок відповідачів перед позивачем
буде виконаним.

Що стосується позовної вимоги про
виселення відповідачів, суд вважає
наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 9,
статті 109 Житлового кодексу України,
статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку"
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення.

При цьому, у п.43 Постанови Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р. вказано, що
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

З вищевикладеного вбачається, що
вимоги позивача від 05.11.2013р. щодо
звільнення спірного будинку
відповідачі не виконали.

Враховуючи вказані обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог КС
«Кредит-Союз» щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
боргу та виселення відповідачів із
будинку, який є предметом іпотеки.

Що стосується позовних вимог про
визнання за відповідачами права
власності, по ? частині за кожним, на
спірний будинок; визнання за
відповідачами в порядку спадкування
обов'язку сплатити позивачу борг в сумі
65000грн., по 32500грн. з кожного, що
залишився після смерті ОСОБА_4, суд
вважає, що вказані вимоги є
недоведеними, не ґрунтуються на законі,
тому не підлягають до задоволення.
Визнання права власності на будинок за
спадкоємцями, про що вказує позивач, в
даному випадку взагалі не передбачено
законом. А обов'язок спадкоємців
виконати вимоги ст.1282 ЦК України чітко
вказаний в законі і не потребує
додаткового підтвердження рішенням
суду.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

З відповідачів необхідно
стягнути на користь позивача судові
витрати, що складаються з судового
збору в сумі 650грн., по 325грн. з кожного.

Враховуючи Постанову Пленуму ВСУ
від 30 травня 2008 р. «Про судову практику
у справах про спадкування», Постанову
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
та керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1267,
1268, 1282 ЦК України, ст.ст.7, 12, 23, 33, 38, 39, 40
Закону України «Про іпотеку», ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов КС «Кредит-Союз»
задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за договором кредиту №Че-1088 від
23.07.2008р. в розмірі 100817грн. 39коп. звернути
стягнення на предмет іпотеки на
користь кредитної спілки
«Кредит-Союз», а саме на: житловий
будинок літ.А-І, очеретяний, обкладений
цеглою, загальною площею 38,3кв.м.,
житловою площею 16,6кв.м., господарські
будівлі: погріб літ.Б, літня кухня літ.В,
сарай літ.Г, вбиральня літ.Д, огорожа
№1-2, колодязь №3, що розташовані по
АДРЕСА_1, що фактично належать ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, по ? частині кожному, як
правонаступникам померлого ОСОБА_4.

Застосувати спосіб реалізації
предмету іпотеки - шляхом продажу
предмету іпотеки кредитною спілкою
«Кредит-Союз» будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу за
початковою ціною 65000грн., що визначена в
договорі іпотеки. Надати право КС
«Кредит-Союз» отримати витяг з
Державного реєстру прав власності та
надати повноваження, необхідні для
здійснення продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1, без
надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь КС «Кредит-Союз» судові
витрати, що складаються з судового
збору в сумі 650грн., по 325грн. з кожного.

В решті позовних вимог КС
«Кредит-Союз» відмовити.

Апеляційні скарги на рішення можуть
бути подані протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Повний текст рішення складений 21
лютого 2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський