overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/287/14-ц, 2/599/153/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Провадження №6/761/166/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Горобця І.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Горобець І.В. звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року подання було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про усунення недоліків 03.01.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 24.01.2014 року заявником не виконано вимоги ухвали суду від 20.12.2013 року, подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Горобця І.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1604/14
Головуючий в суді 1 інстанції -
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Райп», ОСОБА_3 , 3-я особа : ОСОБА_5 про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_3 , 3-я особа :
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним .

Суддя :
Справа № 755/2181/14-ц
Провадження № 2/755/1646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Як убачається із поданої заяви та додатків до неї, заявник всупереч положенню п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з боржника на корить заявника заборгованості по оплаті за фактично надані комунальні послуги у розмірі 4 491,96 грн., долучивши при цьому до матеріалів поданої заяви ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року про відмову у прийнятті
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою відповідно до приписів ч. 2 ст. 101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 579/251/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 25 травня 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану «Дзержинський» у Палаці одружень м.Харків, актовий запис №1337.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засідані на 27 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа №718/347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1799/14
Головуючий в суді 1 інстанції -
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння .

Суддя
Провадження №6/761/164/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект», ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про усунення недоліків 03.01.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 24.01.2014 року заявником не виконано вимоги ухвали суду від 20.12.2013 року, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект», ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2/761/1381/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, оскільки в позовній заяві не зазначено назву позивача та відповідача, їх адреси місця проживання (перебування), не зазначено зміст позовних вимог з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не надано до суду копії позовної заяви для відповідача, не долучено до позовної заяви докази про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 24.12.2013 року та повторно 09.01.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 24.01.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.12.2013 року, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
унікальний № 763/6141/13-ц провадження № 6/763/38/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого-судді Батуріна А.С..

при секретарі Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, мотивуючи свої вимоги тим, що в ВДВС Гагарінського управління юстиції в м. Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-5069 виданого 31.12.2009 року Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.09.2009 року.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, причини суду невідомі.

Суд вважає, що нез'явлення державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вбачається, що ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27.02.2012 задоволено подання ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 217 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про
Державну прикордонну службу», ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС
Гагарінського РУЮ м. Севастополя про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Справа № 750/1769/14
Провадження № 6/750/115/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ Нікітенко Михайла
Леонідовича про оголошення розшуку при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС
ЧМУЮ Нікітенко Михайла Леонідовича про оголошення розшуку ОСОБА_2.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/1620/14
Провадження № 2-н/750/246/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 214/718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 755/2243/14-ц
Провадження № 6/755/915/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як убачається із матеріалів подання, рішенням Деснянського районного суду м. Києва, яке набрало чинності 04.01.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 175 256,74 грн.; стягнуто з СТдВ „Гарантія" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. На підставі виконавчого листа № 2-285/12 від 08.02.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, державним виконавцем 06.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, ураховуючи положення статті 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, в тому числі пов'язані із встановленням боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням Деснянського районного суду м. Києва, підлягає вирішенню судом, який розглянув справу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, серед іншого, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 368 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право подачі подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України у встановленому порядку до місцевого суду, на підставі рішення якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/720/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 22-ц/789/185/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: