Справа № 105/1137/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

"24" лютого 2014 р. року
місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим
Старова Н.А., перевіривши матеріали
заяви орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги теплопостачання в розмірі 6930
грн. 42 коп., судового збору в розмірі 121
грн. 80 коп., -

встановив:

21.02.2014 року орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим з заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 6930 грн. 42
коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80
коп., посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, ч. 1
ст. 530, 599 ЦК України, ст. 96 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що боржник є
абонентом орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» по споживанню
теплової енергії. Для розрахунків за
спожиту теплову енергію абоненту -
боржнику відкритий особовий рахунок №
НОМЕР_1. В результаті неналежного
виконання зобов'язання по сплаті за
послуги теплопостачання у боржника за
період з 01.02.2004 року по 01.12.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі 6930
грн. 42 коп., яку в добровільному порядку
боржник не сплачує. Просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 6930 грн. 42
коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80
коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у
наказному провадженні можливе
задоволення лише документально
підтверджених і безспірних вимог,
тобто таких, що випливають із повністю
визначених і неоспорюваних
цивільно-правових відносин.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року роз'яснено, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Згідно пункту 9 зазначеної постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у разі наявності
спору про право, що вирішується суддею
у кожному конкретному випадку,
виходячи із відсутності документів,
що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги; якщо із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності, є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відмовляючи у прийнятті заяви
орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, суддя виходить з
неможливості розгляду цієї заяви в
порядку наказного провадження,
оскільки із заяви стягувача і поданих
до неї документів вбачається
цивільно-правовий спір, зокрема, вимоги
в частині стягнення заборгованості,
яка утворилася станом на 20.02.2011 року,
виходять за межі встановленого законом
строку позовної давності,
передбаченого ст. 257 ЦК України, до
заяви не додано договору про надання
послуг теплопостачання, інших
письмових доказів, що підтверджують
фактичне надання та отримання
зазначених послуг. Крім того,
заявником не обґрунтовані вимоги та
не додані документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

З огляду на викладене вимоги про видачу
судового наказу не є безспірними та
випливають із оспорюваних
цивільно-правових відносин, тому
підлягають розгляду в позовному
провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами в порядку
позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви орендному
підприємству «Кримтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги теплопостачання в розмірі
6930 грн. 42 коп., судового збору в розмірі
121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику про право
звернення до суду з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Н. А. Старова