Справа №668/1390/14-ц
Пров. №4-с/668/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 - на дії ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Суворовського
районного суду із зазначеною скаргою
на постанову про закінчення
виконавчого провадження, вважає її
незаконною, оскільки Інструкція не
містить підстав для передачі
виконавчого листа іншому відділу ДВС
як накладення арешту на майно боржника
цим відділом, не містить причин такої
передачі. Також просить поновити строк
для оскарження постанови,визнати дії
державного виконавця неправомірними,
накласти арешт на кошти які
знаходяться в касі боржника в АДРЕСА_1
та надходять до неї, в порядку
забезпечення доказів в справі
витребувати в ХФ ПАТ «Західінкомбанк»,
копії первинних документів про рух
коштів в касі банку за період з 20.11.2013
року по момент розгляду справи.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Представник ПАТ «Західінкомбанк»
вважала скаргу необґрунтованою, та
такою, що не підлягає задоволенню.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомили. Через канцелярію
суду надійшов відзив державного
виконавця на скаргу, в якому він
просить відмовити скаржнику в
задоволенні скарги, посилаючись на
необґрунтованість вимог.

Дослідивши матеріали заяви, судом
встановлено, що 20.11.2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №2120/11990/12 виданого
27.03.2013 року Суворовським районним судом
м. Херсона, про стягнення з ПАТ
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 770 ЄВРО.

28.11.2013 року до Відділу надійшла заява
від ХФ ПАТ «Західінкомбанк» з копією
витягу про внесення реєстраційного
запису до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна за постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області. Враховуючи, що на
все рухоме майно, яке належить ПАТ
«Західінкомбанк» накладено арешт та
заборону відчуження в рамках виконання
зведеного виконавчого провадження за
місцем знаходження ПАТ
«Західінкомбанк» м. Луцьк, державним
виконавцем відповідно до вимог п.10 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби, таким чином дії
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона є
правомірними.

Посилання скаржника на незаконність
постанови про закінчення виконавчого
провадження, суд не бере до уваги,
оскільки дана постанова відповідає
нормам Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Ст.151 ЦПК України вказує, що суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим кодексом,
заходи забезпечення позову.

Тому вимоги заявника щодо вжиття
заходів забезпечення позову не
обґрунтовані, оскільки скаржником
подано скаргу на дії державного
виконавця в порядку Глави 7 ЦПК України,
а не позов в порядку позовного
провадження.

За таких обставин, суд, вважає за
необхідне, відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_1.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 -
на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.