Справа № 490/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при
секретарі - Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
стягувача ОСОБА_1 на неправомірні дії
державних виконавців Відділу ДВС
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області ,
Відділу ДВС Білозерського районного
управління юстиції Херсонської
області , -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2013 року стягувач у виконавчому
провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою, в якій просив визнати дії
державних виконавців невідповідними
до вимог ЗУ "Про звернення громадян" і
вимог ЗУ "Про виконавче провадження"
щодо своєчасного надсилання на його
адресу постанов про закриття
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_2 в звязку з передачею
провадження до іншого відділу ДВС та
про відкриття виконавчого провадження
відповідно.

У судове засідання скаржник надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив про задоволення
скаргши в повному обсязі.

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися судом
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, за такого ухвалою суду
справу розглянуто у відсутності сторін
.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлене наступне.

13 лютого 2012 року Центральним районним
судом м. Миколаєва видано виконавчий
лист № 1-5022011 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 589 грн. матеріальної
шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

24 травня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Арбузинського РУЮ за заявою
стягувача ОСОБА_1 на підставі
зазначеного виконавчого листа
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження у звязку з тим,
що боржник ОСОБА_2 відбуває покарання в
Арбузщинській ВК-83.

27 вересня 2013 року державним виконавцем
було винесено Постанову про закінчення
виконавчого провадження згідно п. 10 ст.
49 ЗУ "Про виконавче провадження" у
зв'язку з направленням за належністю
виконавчого листа № до ВДВС
Білозерського РУЮ , оскільки боржник
вибув 04.09.2013 року до ВК № 10 Дар'ївка
Херсонської області.

Як вбачається з листа -відповіді
начальника ДВС Арбузинського РУЮ (а.с.20)
на запит ОСОБА_1 від 25.09.2013 року , копія
постанови про закриття виконавчого
провадження на адресу стягувача не
надсилался.

21 жовтня 2013 року, державним виконавцем
ВДВС Білозерського районного
управління юстиції винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
за вказаним виконавчим листом, яка ( як
вбачається з поштового штемпелю на
конверті) направлена на адресу
стягувача лише10 лютого 21014 року.

Про винесення постанови державного
виконавця про закритя провадження від
27.09.2013 року стягувач дізнався лише 15
жовтня 2013 року з відповіді начальника
ВДВС , після чого у встановлений термін
звернувся зі скаргою до суду.

Дані про отримання чи надіслання на
адресу стягувача копії цієї постанови
, які повинні бути наявні в матеріалах
виконавчого провадження , державні
виконавці суду не надали.

На підставі викладеного, згідно зі ст.
11, ч.5 ст. 25, 31, ч.3 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку, що дії державних
виконавців як ВДВС Арбузинського РУЮ,
так і ВДВС Білозерського РУЮ щодо не
надіслання постанови про закінчення
виконавчого провадження та
несвоєчасного надіслання постанови
про відкриття виконавчого провадження
відповідно - є неправомірними,
оскільки :

- по-перше, копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові;
- по-друге, копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
що державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі;

- по-третє, про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, суд приходить до висновку, що
вимоги наведених статтей ЗУ "Про
виконавче провадження" державними
виконавцями не дотримано, що є
підставою для часткового задоволення
скарги.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати бездіяльність державних
виконавців Відділу ДВС Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області щодо не
направлення на адресу стягувача копії
постанови від 27 вересня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-5022011, виданого Центральним
районним судом м.Миколаєва 13 лютого 2012
року, - неправомірною.

Визнати бездіяльність державних
виконавців Відділу ДВС Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області щодо
несвоєчасного направлення на адресу
стягувача копії постанови від 21 жовтня
2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40374270 з примусового
виконання виконавчого листа № 1-5022011,
виданого Центральним районним судом
м.Миколаєва 13 лютого 2012 року, -
неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Миколаївській області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.