Головуючий суду 1 інстанції - Головіна
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 434/9465/13-ц
Провадження № 22ц/782/378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.,

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Луганській області на рішення
Артемівського районного суду
м.Луганська від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Луганської міської ради, треті особи -
Реєстраційна служба Луганського
міського управління юстиції
Луганської області, Головне управління
Держземагенства у Луганській області
про визнання зміненим договору оренди
землі,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року позивачка
звернулась до суду з зазначеним
позовом до відповідачів та просила
визнати зміненим договір оренди землі
від 13.03.2006 року, державна реєстрація від
05.04.2006 року №43, виключити з
преамбули та з розділу „Реквізити
сторін" договору слова, цифри та знаки
„ОСОБА_3", ідентифікаційних номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 10.01.2002 р., котрий
мешкає: АДРЕСА_3;

Датою внесення змін вважати
дату набрання чинності рішення суду;

Головному Управлінню
Держземагенства Луганської області та
Реєстраційній службі Луганського
міського управління юстиції
Луганської області здійснити
відповідні заходи у зв'язку із
внесенням вищезазначених змін до
договору оренди землі від 13.03.2006,
державна реєстрація від 05.04.2006 №
43.

В обґрунтування вимог позову
зазначила, що відповідно до
нотаріально посвідченого договору
купівлі - продажу квартири, вона та
відповідач ОСОБА_3 придбали у власність
в рівних частинах квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, надалі
вони звернулись до Луганської міської
ради з метою оформлення в оренду
земельної ділянки для будівництва та
розміщення прибудови та зовнішнього
входу до вказаного приміщення; на
підставі рішення Луганської міської
ради від 13.12.2005 року № 37/147 їй та
відповідачу ОСОБА_3 було надано в
оренду терміном на 49 років вказану
земельну ділянку; між Луганської
міською радою, позивачкою та
відповідачем ОСОБА_3 укладено договір
оренди землі від 13.03.2006 року; згідно
договору купівлі -продажу ? частки
квартири від 06.11.2012 року відповідач
ОСОБА_3 передав позивачу у власність
належну йому на праві власності ?
частки зазначеної квартири, після чого
позивачка почала здійснювати
відповідні дії щодо оформлення
необхідних документів для будівництва
прибудови та окремого зовнішнього
входу до приміщення. Але отримати
дозвіл на виконання будівельних робіт
на своє ім'я в уповноваженому органі
вона не змогла, оскільки орендарями за
договором оренди є дві особи. Позивачка
звернулась до відповідача ОСОБА_3 з
проханням звернутися із відповідною
заявою до Орендодавця - Луганської
міської ради для внесення змін до
договору оренди землі, на що
відповідач ОСОБА_3 їй відмовив.
Позивачка звернулася до Орендодавця -
Луганської міської ради із заявою про
внесення відповідних змін до договору
оренди землі, на що відповідач
Луганської міської ради їй відмовив
також, у зв'язку із чим вона змушена
була звертатися до суду за захистом
своїх порушених прав, а тому просила
задовольнити позов.

Рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська від 12 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

Суд вирішив визнати зміненим договір
оренди землі від 13.03.2006 року, державна
реєстрація від 05.04.2006 року №43,
виключити з преамбули та з розділу
„Реквізити сторін" договору слова,
цифри та знаки „ОСОБА_3",
ідентифікаційних номер НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_2, виданий артемівським
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області 10.01.2002 р., котрий мешкає:
АДРЕСА_3;

Датою внесення змін вважати дату
набрання чинності рішення суду;

Головному Управлінню
Держземагенства Луганської області та
Реєстраційній службі Луганського
міського управління юстиції
Луганської області здійснити
відповідні заходи у зв'язку із
внесенням вищезазначених змін до
договору оренди землі від 13.03.2006,
державна реєстрація від 05.04.2006 №
43.

Не погодившись з рішенням суду
Головне управління Держземагенства у
Луганській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати.

Іншими сторонами рішення суду не
оскаржується.

В судове засідання з'явився
представник апелянта, інші сторони в
судове засідання не з'явились, належним
чином повідомлялись про час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
наступного.

В статті 303 ЦПК України зазначено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного законодавства,
повинен вирішити справу згідно із
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, як були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої
інстанції були виконані частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що є
підстави для зміни договору оренди,
оскільки позивачем було придбано
частину будинку, яка розташована на
зазначеній орендованій земельній
ділянці , а тому дійшов висновку про
обґрунтованість вимог.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
рішення Луганської міської ради від
13.12.2005 року № 37/147 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
надано в оренду терміном на 49 років
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2
площею 0,0044 га під будівництво та
розміщення прибудови до приміщення з
організацією окремого зовнішнього
входу та благоустрій прилеглої
території.

Між Луганською міською радою, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 укладено договір оренди
землі від 13.03.2006 року, державна
реєстрація якого здійснена Луганським
міським реєстраційним офісом ЛРФ ДП
«Центр ДЗК при Держкомземі України»
05.04.2006 року за № 43.

Підставою укладення цього договору
стало перебування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
власності об'єкту нерухомості, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2 (що
підтверджується витягом з
електронного реєстру прав власності на
нерухоме майно від 11.04.2011 (номер запису
55905 в книзі 920) та здійснення
будівництва на вказаній земельній
ділянці прибудови та зовнішнього входу
до цього приміщення.

Згідно договору купівлі-продажу 1/2
частки квартири від 06.11.2012 року ОСОБА_3
передав позивачеві у власність належну
йому на праві власності частку
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2. Право приватної власності на
зазначений об'єкт зареєстровано
міським комунальним підприємством
бюро технічної інвентаризації, про що
08.11.2012 року до електронного реєстру
прав власності на нерухоме майно
внесено запис за реєстраційним № 5729434
(номер запису 55905 в книзі 920).

Таким чином, позивач стала єдиною
власницею зазначеної будівлі на
земельній ділянки, яка була надана в
оренду їй та відповідачу ОСОБА_3. Проте,
як вбачається з матеріалів справи,
отримати дозвіл на виконання
будівельних робіт на своє ім'я в
уповноваженому органі вона не змогла,
оскільки орендарями за договором землі
є дві особи, у зв'язку з чим вона і
звернулася до суду з зазначеним
позовом.

На підставі ст. 2 Закону України „Про
оренду землі" відносини, пов'язані з
орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Відповідно до ст. 5 Земельного кодексу
України одним із принципів земельного
законодавства є забезпечення гарантій
прав на землю.

В силу ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК
України до особи, яка придбала житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором. Якщо
житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці,
наданій у користування, то у разі їх
відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони
розміщені, та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, враховуючи наведені
вище обставини, судова колегія
приходить до висновку про те, що у суду
першої інстанції були підстави для
задоволення позову та внесення змін до
договору оренди земельної ділянки, а
тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, фактично вимоги направлені на
внесення змін в договір оренди шляхом
виключення з нього відомостей про
другого орендаря, а тому виключення з
договору слова, цифри та знаки
„ОСОБА_3", ідентифікаційних номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 10.01.2002 р., котрий
мешкає: АДРЕСА_3, фактично є внесенням
змін у договір оренди стосовно другого
орендаря.

Разом з тим, судова колегія
вважає, що суд помилково дійшов
висновку про зобов'язання Головного
Управління Держземагенства Луганської
області та Реєстраційної служби
Луганського міського управління
юстиції Луганської області здійснити
відповідні заходи у зв'язку із
внесенням вищезазначених змін до
договору оренди землі від 13.03.2006,
державна реєстрація від 05.04.2006 №
43, оскільки позов до них заявлено
не було, ці особи у справі є третіми
особами. Вказаний статус не є тотожнім
статусу відповідача у справі, а тому
законодавством не передбачено
покладання будь-яких обов'язків при
вирішенні спору на третіх осіб, такий
обов'язок може бути покладений на
відповідача, який порушив права
позивача, у зв'язку з чим рішення суду в
цій частині не відповідає закону.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК
України однією з підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, тому рішення підлягає зміні в
цій частині.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316,317
ЦПК України,колегія суддів,-

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Луганській області-задовольнити
частково.

Рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 12 грудня 2013 року -
змінити, скасувавши його в частині
здійснення відповідних заходів
Головним управлінням Держземагенства
у Луганській області та Реєстраційною
службою Луганського міського
управління юстиції Луганської області
здійснити відповідні заходи у зв'язку
із внесенням вищезазначених змін до
договору оренди землі від 13.03.2006 року,
державна реєстрація від 05.04.2006 року №
3.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий : Судді: