overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/337/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

27.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Барибіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завернулась до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з вищевикладеним, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.Сорока
Справа № 646/458/14-ц
№ пр. 2/646/455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі - 62 000, 00 грн., відсотки на рівні облікової ставки НБУ у розмірі - 17 044, 47 грн., три відсотки річних у розмірі 6 776, 40 грн., інфляційні збитки у розмірі 6 686, 94 грн., а всього - 92507, 81 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Рядок №
Номер справи 623/178/14-ц
Номер провадження 2/623/251/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Ш Е Н Н Я 2/251/713/14
У К Р А Ї Н И 251/426/14ц 24.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі: головуючого судді -Клешньова при секретарі- Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів до відповідача на утримання неповнолітнього сина , вказавши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі .
Від спільного шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року , відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання неповнолітнього сина .
Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки з усіх видів доходу ( заробітку) .
До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду надав заяву про розгляд справу в його відсутність заявлені позовні вимоги визнає в
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.
Згідно копії свідоцтва про шлю сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року ( а. с. 5), від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження, батьками якого зазначені сторони по справі ( а. с.4) .
Відповідно до ст. 182 СК України суд при ухвалені розміру аліментів повинен врахувати : стан здоров'я та матеріальний стан дитини; стан здоров'я та матеріальний стан платника аліментів: наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних мужа, дружини , батьків доньки та сина; інших обставин , які мають суттєве
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 180 ,182,191
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити в -ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.
Горлівка Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 21 січня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Рішення про стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі -243( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 639/597/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.01.2014р. у розмірі 302,52грн..
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 351823, ос/р 2234030) заборгованість за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.01.2014р. у розмірі 302,52грн
(триста дві грн. 52 коп).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" судовий збір (юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 2234030) у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2013 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2013
Строк пред'явлення наказу до
№2с/255/2/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17 січня 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Виконання судового наказу
№2н/255/1276/2013 від 14 червня 2013 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Провадження №2-н/712/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 263/341/14ц
Провадження № 2/263/829/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючої судді Кулик С.В., при секретарі
Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 01 березня 2003 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, у зв'язку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати.
Спорів щодо поділу майна та місце проживання дитини на даний час не мають.

Позивач в судовому засіданні не був присутній, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка в судовому засіданні не була присутня, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружені з 01 березня 2003 року. Після шлюбу прізвище у подружжі ОСОБА_1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Родина розпалася, оскільки в їх сімейних стосунках часто виникали суперечки та скандали, через те що між ними була відсутня психологічна сумісність.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя й збереження родини суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК
України та ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 2003 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 106/840/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч.1, ч.3, ч.4 ст.122, 251-255 ЦПК
України,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду АР Крим на 06 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманності правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
Провадження № 2/161/476/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Клейменовій О.Ю.

з участю : представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

10.12.2013 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.01.2014 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити гаражний кооператив
«Автомобіліст-3», оскільки в даному кооперативі знаходиться гараж, який входить складу спадкового майна, яке є предметом позову.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено право суду залучати до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити гаражний кооператив «Автомобіліст-3».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - гаражний кооператив «Автомобіліст-3».

Направити в гаражний кооператив
«Автомобіліст-3», який знаходиться за адресою : місто Луцьк, вул.Карпенка-Карого,2б копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Номер провадження 4-с/754/20/14
Справа № 754/836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1, - на дії та бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києва Ярушевської Ірини Ігорівни, а також на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Сидоренка Романа
Григоровича, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києва Ярушевської
Ірини Ігорівни, а також на дії та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Сидоренка Романа Григоровича.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, - на дії та бездіяльність начальника ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києва Ярушевської
Ірини Ігорівни, а також на дії та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Сидоренка Романа Григоровича.

2. Призначити справу до судового засідання на 06 лютого 2014 року на 11-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 06 лютого 2014 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/46/14-ц
Пр. № 2/646/385/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

17.01.2014 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, але не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 161/922/14-ц
Провадження № 2/161/1000/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 березня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки
Левчанівської,1, каб. № 11.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 169/141/14-ц
Провадження № 2/169/34/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27.01.2014р. Позивач у судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору.

Представник Відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: