АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1730/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду від
14 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Технічна компанія «НЕО»
про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2013 року позивачка
звернулася до суду з позовом до
відповідача та просила ухвалити
рішення, яким зобов'язати ТОВ Технічну
компанію «НЕО» надати їй акт про
істотні недоліки водонагрівача
«GОRЕNJЕ» модель GBF 80, серійний номер
13730513, на підставі якого вона могла би
замінити несправний товар на товар
належної якості або повернути кошти.

При цьому позивач посилалась на те, що
вона 11 листопада 2011 року у магазині
електротехніки «Фокстрот» придбала
вказаний вище водонагрівач, який
встановила самостійно 27.04.2012 року. 20
вересня 2013 року водонагрівач вийшов з
ладу, почав текти. Вона викликала
спеціалістів відповідача, які оглянули
водонагрівач та попросили надати
довідку про його підключення. Згідно
висновку спеціалістів відповідача,
відповідно акту від 18.10.2013 року,
підтверджено несправність
водонагрівача, порушень з її боку не
встановлено. Однак, в гарантійному
ремонті їй відмовлено у зв'язку з
твердженням відповідача про те, що нею
не виконані гарантійні зобов'язання по
технічному обслуговуванню бака
протягом 18 місяців з моменту його
придбання.

З вказаним твердженням позивач не
погодилась, вважає, що відповідно до
технічних зобов'язань, які вказані на
сторінках 29, 30 гарантійного талону,
передбачена можливість залучення для
встановлення техніки будь-яких інших
кваліфікованих спеціалістів, в такому
разі виробник не несе відповідальності
за недоліки виробу, що сталися
внаслідок неправильного встановлення
або підключення. Оскільки, пристрій
вийшов з ладу не внаслідок
неправильного підключення, а в
наслідок заводського браку, то
гарантійний строк повинен бути 18
місяців з дня його підключення, який на
час виходу водонагрівача зі строю, не
сплинув. Тому вважає, що відповідач
порушив її права, передбачені Законом
України « Про захист прав споживачів»,
за захистом яких вона і звернулась до
суду.

Представник відповідача просила суд
відмовити позивачу у задоволені
позовних вимог. Посилалася на
порушення позивачем гарантійних умов
виробника обладнання. Також вважає, що
відповідачем, ТОВ ТК « НЕО», як
авторизованим сервісним центром, були
виконані всі належні дії в межах
наданих виробником повноважень.
Позивачу було роз'яснено про інший
порядок звернення вимог до виробника
приладу або торговельної організації.

Рішенням Жовтневого районного суду від
14 січня 2014 року відмовлено в
задоволнння позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В обгрунтування своєї
апеляційної скарги посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, які мають
значення по справі. Вказує, що суд
першої інстанції, розглядаючи справу,
вийшов за межі позовних вимог, а саме на
те, що апелянтка просила зобов»язати
ТОВ «Технічну компанію «НЕО» надати їй
акт, про істотні недоліки
водонагрівача, а не просила провести
гарантійний ремонт.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, ОСОБА_1, 11 листопада 2011 року у
магазині електротехніки «Фокстрот»
придбала водонагрівач «GОRЕNJЕ» модель
GBF 80,, серійний номер 13730513 , що
підтверджується копією чека( а.с.8).

Вказаний водонагрівач був
встановлений за ініціативою позивача
робітником (слюсарем-сантехніком 5-го
розряду) ОСББ « Луч-2007», що
підтверджується копією довідки від
27.09.2013 року( а.с.5).

Позивач пояснила, що придбаний нею
водонагрівач вийшов з ладу 20 вересня 2013
року, він пючав текти. Нею були
викликані спеціалісти відповідача.

Згідно висновку, вказаному в акті
технічного стану №1770 від 18.10.2013 року,
дефект підтвердився; у гарантійному
ремонті відмовлено, так як не проведене
технічне обслуговування бака протягом
18 місяців з моменту придбання, що
вимагає виробник в гарантійних
зобов'язаннях; бак підключений
відповідно до вимог виробника;
порушень зі сторони клієнта не
виявлено ( а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має не лише права, а і обов'язки. Так, п.З
ч.З ст.4 вказаного Закону зазначено, що
споживач зобов'язаний користуватися
товаром згідно з його цільовим
призначенням та дотримуватися умов
(вимог, норм, правил), встановлених
виробником товару (виконавцем) в
експлуатаційній документації.

Згідно експлуатаційної документації
виробника на придбаний позивачем
водонагрівач, копія якої є в матеріалах
справи, а оригінал оглядався у судовому
засіданні суду першої та апеляційної
інстанції, прямо вказується на
бажаність підключення обладнання, яке
вимагає підключення перед початком
експлуатації, авторизованими
сервісними центрами ( далі АСЦ). Саме
АСЦ вносить дані про підключення до
гарантійного талону та засвідчує факт
підключення і його дату печаткою. І
лише в цьому випадку споживач має право
на відрахування початку гарантійного
терміну з дати підключення обладнання (
стор.30 гарантійних зобов'язань, а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, та
підтверджено позивачем у судовому
засіданні, підключення придбаного
позивачем водогрівача було здійснено
не уповноваженою виробником особою, а
стороннім спеціалістом, якии в
порушення гарантійних зобов'язань
виробника у гарантійному талоні не
зробив відповідний запис про дату
підключення та особу, яка його
підключила( стор. 29 гарантійних
зобов'язань, а.с.27). Вказане також
підтверджується копією наданого суду
відривного гарантійного талону, з
якого вбачається, що відповідні записи
відсутні( а.с.7).

Згідно гарантійних умов виробника
обладнання, гарантія на внутрішні
ємкості водонагрівачів надається лише
за умови проведення профілактичних
робіт спеціалістами АСЦ кожні 18
місяців починаючи з дати продажу або
підключення.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції зробив обґрунтований
висновок, що за умови відсутності
відмітки про підключення у
гарантійному талоні, гарантійний
термін починає спивати з дати продажу,
а саме з 11.11.2011 року. Продовження
гарантії водонагрівача вимагало
проведення профілактичних робіт
спеціалістів АСЦ в строк до 10.06.2013 року,
але такі роботи проведені не були.
Позивач звернувся до сервісного центру
у вересні 2013 року, тобто після спливу
терміну на технічне обслуговування, а
тому втратив право на користування
гарантією на внутрішні ємкості. Тому
суд правильно вказав, що відповідачем,
як авторизованим сервісним центром
виробника, були виконані всі належні
дії в межах, наданих виробником
повноважень, а тому, підстави для
задоволення вимог відсутні

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про безпідставність,
необґрунтованість позовних вимог, та у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
обґрунтовано відмовив

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази. Доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду від
14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: