overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/15206/13-ц

Номер провадження 2/123/666/2014

24.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.02.2004 року між сторонами було укладено шлюб, проте на цей час подальше спільне життя неможливе у зв'язку з різними поглядами на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина розпалась остаточно, майнових спорів на цей час між подружжям не має. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов та змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 06 лютого 2004 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів про шлюб міста Сімферополя АР
Крим (актовий запис за № 67). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами на цей час припинені, внаслідок того, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння один до одного. Спорів про сумісне майно, на цей час, не має, відповідних позовних вимог сторонами заявлено не було.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, дійсні причини і мотиви позову про розірвання шлюбу, а саме: неможливість подальшого сумісного життя, відсутність відчуття любові і взаєморозуміння між сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо.

Позивачка просила змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1», на стягнення судових витрат не наполягала.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, 115 СК
України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 лютого 2004 року
Відділом реєстрації актів про шлюб міста Сімферополя АР Крим (актовий запис за № 67) - розірвати.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіку -
«ОСОБА_2», дружині змінити прізвище
«ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 541/3733/13-ц
Провадження № 2/541/138/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до
Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її утримання кошти
(аліменти) в розмірі ? частини заробітку
(доходу) щомісячно.

В період знаходження справи в суді 22.01.2014р. надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1, про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ст. 197 ч.2
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, виходячи з добровільності поданої заяви прийшов до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 207ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на своє утримання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. М. Альошина
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2014 р. дану позовну заяву було залишено буз руху для визначення місцезнаходження відповідача ОСОБА_2
На виконання вимог даної ухвали позивачем було надано довідку від 31.01.2014р. про утримання ОСОБА_2 в
Донецькому слідчому ізоляторі
Державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Добропільському міськрайонному суду
Донецької області виходячи з наступного.

Позови до фізичної особи, відповідно до ст.109 ЦПК України, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача невідомо, на даний час ОСОБА_2 утримується в
Донецькому слідчому ізоляторі
Державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області.

Відповідно до ч.3 статті 234 ЦПК
України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті за заявою будь-кого з подружжя у порядку окремого провадження, у разі якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Згідно ч.1.ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що позивач мешкає в м.Донецьк, відповідач на даний час утримується в Донецькому слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, вважаю, що справа не підсудна
Добропільському міськрайонному суду
Донецької області.

Пункт 4 частини 3 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву позивачу у разі коли справа не підсудна цьому суду, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду негайно направити для відома позивачу і роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ПК України. повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Р.Ф.Мавроді
22-ц/773/300/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 40 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Волинської рекламно-інформаційної газети "Ваша рекламна газета", Публічного акціонерного товариства "Експобанк" про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства "Експобанк" на рішення
Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Експобанк" подало 11 січня 2014 року (згідно відмітки поштового штемпеля) апеляційну скаргу на рішення
Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року в даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 11 грудня 2013 року і в цей день проголошено лише його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення судом надісланий апелянту лише 26.12.2013 року і ним одержаний 03.01.2014 року, про що стверджує відповідне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.84, 85).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність поновлення апелянту строку апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача -
ПАТ "Експобанк" надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 583/3909/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

до Охтирської міської ради Сумської області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ліквідатор ПАТ «Нафтопроммаш»
Пересадько Роман Іванович, Фонд
Державного майна України, Регіональне відділення фонду державного майна
України в Сумській області, ОСББГ
«Зв'язківець», ПАТ «Нафтопроммаш»

про зобов'язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 задовольнити.

Зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України здійснити передачу в комунальну власність територіальної громади м.
Охтирка Сумської області житлову будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Охтирську міську раду
Сумської області вчинити дії по прийманню до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка
Сумської області житлової будівлі гуртожитку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та
Охтирської міської ради Сумської області на користь позивачів судовий збір в сумі по 57,35 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1885/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

25 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Виконавчого комітету
Дубровицької міської ради до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач Виконавчий комітет
Дубровицької міської ради звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням і примусово зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Виконавчого комітету
Дубровицької міської ради до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №293/2271/13-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -вважати неподаною та повернути позивачеві .

Позивачеві невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.01.2014 № 293/2271/13-ц/2/2014

Позивачеві :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'

49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50

Копія: Бутку Тарасу Миколайовичу

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/2271/13-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк

25.01.2014 № 293/2271/13-ц/2/2014 Позивачеві
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50 Копія: Бутку Тарасу
Миколайовичу

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/2271/13-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.
ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 20 березня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 березня 2014 року.
Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 738/112/14-ц
№ провадження 2-о/738/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.
Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Менську міську раду .

Витребувати у Менській районній державній нотаріальній конторі спадкові справи на померлих
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4.

Витребувати у відділу РАЦС Менського районного управління юстиції
Чернігівської області актові записи про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа
Провадження № 2/359/393/2014
УХВАЛА

24.01.2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Однак, в судове засідання 10.01.2014 року та 24.01.2014 року позивач не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Позивач заяву про те, що просить розглядати справу без її участі, або відкласти, також не надала.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з'явилася.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12584/13-ц

Пров. №2/668/398/14

21.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. до суду надійшла вказана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 128,60 грн.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 цього
Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 04.02.2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.