overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3106/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2108/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології -
Захід» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології -
Захід» про визнання договору купівлі- продажу недійсним,-

встановив :

відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності відповідача, доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи не знайдено, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології - Захід» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові технології -
Захід» про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
Справа № 447/4131/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 17.09.2010 року. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стосунки з відповідачем складалися погано. Сторони постійно сварилися, конфліктували. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явися подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає та вважає, що подальше спільне життя з позивачем буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини.
Просила змінити їй прізвище на дошлюбне.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 17.09.2010 року.
За час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2010 року
Розвадівською сільською радою
Миколаївського району Львівської області. Актовий запис №23. При розірванні шлюбу змінити ОСОБА_2 її прізвище на дошлюбне ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 456/484/14-ц
Провадження № 2/456/680/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третіх осіб: реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,
Інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на гараж НОМЕР_1, розташований в гаражному колективі
«Ватра» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.
Добрівлянська, 47.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки він відмовляється виконувати вимоги ухвали від 04.02.2014 року про залишення без руху позовної заяви.

За наведених обставин позовну заяву
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третіх осіб: реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,
Інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 456/380/14-ц
Провадження № 2/456/646/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.09.2001 року у с. Ходовичі
Стрийського району Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем 01.02.2014 року отримано копію ухвали від 27.01.2014 року про залишення без руху позовної заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

За наведених обставин позовну заяву
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 456/276/14-ц
Провадження № 2/456/611/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третіх осіб - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки він відмовляється виконувати вимоги ухвали від 21.01.2014 року про залишення без руху позовної заяви.

За наведених обставин позовну заяву
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третіх осіб - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1355/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/548/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа № 2/463/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встанволення порядку користування нерухомим майном, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення позивачу для проживання кімнати під інд.6-5 площею 30,4 м.кв., залишивши у спільному користуванні із відповідачами кухню під інд.6-4 площею 20.1 м.кв., ванну кімнату під інд.6-8 площею 4,5 м.кв., вбиральню під інд.6-2 площею 2,6 м.кв., коридор під інд.6-7 площею 5,7 м.кв., а також підвал під інд.XIV площею 3,7 м.кв.

Представник позивача подав до суду заяву від 18.02.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встанволення порядку користування нерухомим майном залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 447/82/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , матеріали заяви ОСОБА_1 до
Роздільської селищної ради
Миколаївського району Львівської області, треті особи Новороздільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.364
ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вікрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради
Миколаївського району Львівської області, треті особи Новороздільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 14:00 год 04.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третіх осіб.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 463/1977/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1195/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи Управління державної автомобільної інспекції у Львівській області про визнання незаконними та скасування угоди і довідки рахунку, звернення стягнення на автомобіль.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 460/228/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2014 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого
Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району не усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1
Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 703/488/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов'язання перенести бджолину пасіку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зобов'язання перенести бджолину пасіку, розташовану по
АДРЕСА_1.

Суд залучив до участі в справі як співвідповідача дружину відповідача
ОСОБА_4, яка є власником пасіки.

25 лютого 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов'язання перенести бджолину пасіку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 455/1007/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Бонецький
Провадження № 22-ц/783/1442/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір апелянтом сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шашкіна
С.А.
Справа №464/1795/14-ц пр № 2-во/464/10/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3121/10 за рішенням
Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали невірно вказано номер виконавчого провадження, а саме «№2-3121/11», замість «№ 2-3121/10».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-3121/10, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку щодо номеру виконавчого провадження, а саме замість "№2-3121/10" помилково зазначено « 2-3121/11».
Враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов'язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд приходить до висноку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 14 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме у резолютивній частині ухвали замість номеру виконавчого провадження " №2-3121/11" правильним вважати "№ 2-3121/10".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
Справа № 465/9961/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1534/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення вартості належної йому частки квартири.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 2-2757/11 Провадження № 22-ц/773/168/14
Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу боржника
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2013 року в справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя