overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

20.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі: Грабчак І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» с.
Ялтушків Барського району Вінницької області про припинення договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користування, -

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачем та його представником адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,
Відділу Держземагентства в Барському районі Вінницької області, так як він є правонаступником Відділу
Держземагентства в Барському районі
Вінницької області, в якому 29.02.2012 року було зареєстровано договори оренди, з приводу виконання яких виник спір.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки Відділу Держземагентства в
Барському районі Вінницької області, як учасника даних правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35
ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Залучити третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,
Відділ Держземагентства в Барському районі Вінницької області.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,
Відділу Держземагентства в Барському районі Вінницької області (23000,
Вінницька область, м. Бар, вул.
Пролетарська, 6) копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2-245/06
Провадження № 6/127/207/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Жовмір Ю.П. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Жовмір Ю.П. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 08.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 08.02.2014 р. представник ДВС згідно розписки отримав 11.02.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Жовмір Ю.П. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_1 про встановлення факту прийнняття спадщини,-
Справа № 302/170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області

Гайдур А. Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту прийнняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийнняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 18.02.2014 р. о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа №127/2-1840/2008
Провадження № 6/127/185/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечний О.Г. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 08.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 08.02.2014 р. представник ДВС згідно розписки отримав 11.02.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 302/144/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа №127/2-471/2006
Провадження № 6/127/192/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечний О.Г. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 08.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 08.02.2014 р. представник ДВС згідно розписки отримав 11.02.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/558/14-ц провадження №2/323/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Оріхівтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 05.03.2014р. 09год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 303/938/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/1092/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під -арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання договору купівлі -продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під -арешту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під -арешту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
Справа № 128/169/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 140/222/14-ц
№2/140/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Язвинківської сільської ради
Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3 який проживав і був зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону ні по заповіту.

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу з метою оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_3, однак, оформити своє право на житловий будинку в АДРЕСА_1 не зміг через відсутність правовстановлюючих документів і первинної реєстрації права власності на нерухоме майно спадкодавця.

Приватним нотаріусом
Немирівського районного нотаріального округу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок від 15.01.2014 року №2/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено .

Тому відмова нотаріуса від вчинення нотаріальних дій спонукала
ОСОБА_1 звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує і просить їх задовільнити.

Представник відповідача
Язвинківської сільської ради
Немирівського району в судове засідання не з'явився, надійшли заяви про розгляд справи без участі представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвом про смерть спадкодавця
ОСОБА_3 (а.с. 7), технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8-11),
Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 26.05.2010 року (а.с. 12), заповітом ОСОБА_3 від 26.05.2010 року (а.с. 6) постановою приватного нотаріуса
Немирівського районного нотаріального округу у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2014 року №23/02-31 (а.с. 13).

На підставі викладеного і за таких підстав особа може набути право власності на нерухоме майно за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 638, 1258, 1262,1268,1269 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок
АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_3 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 21.02.2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ
„Надра" Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0879 Фжр від 08.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013 року, по цивільній справі № 2-145/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ
„Надра" Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0879 Фжр від 08.05.2008 року.

20.02.2014 року від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про відстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08.04.2013 року, по цивільній справі № 2-145/11 - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін,, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ 16/2008/0879 Фжр від 08.05.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 334/978/14-ц
Номер провадження 2/334/1066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк». звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014р. о 14:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко