overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 19» лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні.

Призначити попереднє судове засідання о 12-00 годині « 05» березня 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати третю особу - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до попереднього судового засідання надати суду, з урахуванням заявлених позовних вимог, відповідний висновок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Лазюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2123/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест» ГУ
ЖЗ виконавчого органу Київради і
ОСОБА_4 про визнання додаткових угод недійсними,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» ГУ ЖЗ виконавчого органу Київради і ОСОБА_4 про визнання додаткових угод недійсними.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Чернігівській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Також, з матеріалів позовної заяви встановлено, що Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» ГУ ЖЗ виконавчого органу Київради знаходиться за адресою: м. Київ вул.
Володимирська 42 (що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва).

Таким чином, даний позов може бути пред'явлено на вибір позивача до
Шевченківського або Печерського районного суду м. Києва, або до
Прилуцького районного суду
Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Враховуючи вищевмкладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» ГУ ЖЗ виконавчого органу Київради і ОСОБА_4 про визнання додаткових угод недійсними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________ справа № 753/1964/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва
А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення копію ухвали позивач отримала 10 лютого 2014 року. У наданий судом строк недоліки не усунуто. Жодних заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду строк недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись частиною другою, четвертою статті 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230, 00 грн. (двісті тридцять гривень 00 копійок), який було сплачено згідно квитанції №В3-2278 від 22 листопада 2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 471/127/14-ц
Провадження №2/471/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/447/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представникові позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 755/780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 12.03.2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 404/9828/13-ц
Номер провадження 2/404/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Кіровоградська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, ПП «Апсни»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И
В:

На підставі Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи Кіровоградська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
ПП «Апсни», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 466/1098/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на майно.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З матеріалів позовної заяви суд не може зробити висновки про зміст прохальної частини позовної заяви.

Зважаючи на викладене, в силу дії ст. 121
ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно - залишити без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 645/462/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що на тепер він сплачує аліменти відповідачам по ? частині на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, але його матеріальній стан не дозволяє сплачувати аліменти в такому розміру, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „25" лютого .2014 року о „17" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

20 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Призначити справу за позовною заявою
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 13.03.2014 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 755/147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укравтозапчастина" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ирудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ирудових обов'язків.

20 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ирудових обов'язків.

Призначити справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ирудових обов'язків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 11.03.2014 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя: