overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/102/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 4790
(чотири тисячі сімсот дев'яносто) грн. 68 коп., та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 4790 (чотири тисячі сімсот дев'яносто) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Обухів, вул.
Київ, МФО 380805) судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/524/628/14 27.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Жанна
Олексіївна , розглянувши позовну заяву
| | ПАТ "Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 24.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:15 03.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/8600/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві в приміщені суду заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Під час розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_3 автомобілі на суму 44990,41 грн.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд вважає достатнім накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, накладення арешту на другий автомобіль було б порушенням принципу співрозмірності заходу забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Тому заява є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на автомобіль
VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов №НОМЕР_4.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий
О.А.Самсонова

23.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7830/13-ц

Провадження № 2/116/400/14

12.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Берберова Д.М.,

при секретарі - Щербакової Н.С.,

за участю: - позивачки ОСОБА_1;

- представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мазанської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Зважаючи на складність у виконанні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Мазанської сільської ради Сімферопольського району АР Крим,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 82 кв.м., житловою площею 59 кв.м., зазначений в плані під літ. «А» - основне, літ. «а» - прибудова, літ. «а2» - тамбур, з наступними господарськими будівлями та спорудами: літ. «Б» - горловина льоха, літ. «В» - сарай, літ «В1» - прибудова, літ. «під/В» - льох, літ. «Ж» - літня кухня, літ. «И» - сарай, літ. «Н» - навіс, літ. «О» - навіс, літ. «П» - сарай, літ. «Р» - сарай, літ. «С» - навіс, літ. «Т» - сарай, літ. «У» - сарай, літ. «Ф» - вбиральня, літ. «Х» - навіс, споруди № 1, 2, 4, 6-8, І - мощення, у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

556/167/14-ц

27.01.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовкинівська сільська рада Володимирецького району,
Володимирецький районний РС УДМС
України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_21_» лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача представників третіх осіб.

4. Відповідачу та третім особам роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Провадження № 2/524/653/12 27.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Жанна
Олексіївна , розглянувши позовну заяву
| | Заступник прокурора м.Кременчука до
| | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення , 27.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 03.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/9018/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання недійсною та скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною та скасування заборгованості.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 30 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю п'ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали одержана позивачем 15 січня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Але у встановлений судом строк або пізніше позивачем недоліки позову усунуті не були - позовна заява з виправленими недоліками подана до суду не була.

Замість цього позивач надав суду заяву, в якій роз'яснив деякі питання, порушені в ухвалі про залишення позову без руху. Така заява подана в одному примірнику і не є виправленням недоліків в розумінні Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання недійсною та скасування заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

23.01.2014
Справа № 107/1387/14-ц
Провадження по справі 2н/107/218/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Кузьміна О.М., розглянувши заяву КП „
Аршинцево" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП „Аршинцево" звернулося до суду з заявою, просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 3348 грн. 96 коп. та сплачених судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що КП „
Аршинцево " здійснює діяльність по утриманню житлового будинку АДРЕСА_1 та надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку. Боржники проживають у кв. НОМЕР_1 вказаного будинку, користуються послугами, які надає КП „
Аршинцево ", але оплату своєчасно не здійснюють, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2013 року заборгованість складає 3348 грн. 96 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно заяви про видачу судового наказу та копії довідки ЖЕД №1, що додана до заяви, боржник ОСОБА_2, народився 01.10.1999 року. Таким чином, у заявника немає права вимоги стягнення з ОСОБА_2, оскільки він є неповнолітнім.

Враховуючи наведене, вважаю, що з поданих заявником документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП „Аршинцево" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яку постановлено без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Кузьміна
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява КП "Жмеринкакомунсервіс" із вимогами видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1236,11 грн.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вбачається наступне.

Заявлена до стягнення сума заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з огляду на представлений заявником розрахунок вочевидь включає серед іншого нарахування боргу за січень та лютий 2011 року, що не відповідає підсумково зазначеному прописом періоду заявленого стягнення з березня 2011 року по лютий 2014 року, сума ягого є ідентичною сумі загального обрахунку.
При цьому вказаний розмір боргу за січень 2011року значно перевищує нараховану суму оплати послуг за даний місяць, що визначає включення до неї боргу за попередній період, а отже, заявлення вимог поза межами загального трирічного строку станом на вказану дату надходження заяви до суду, тобто з пропуском позовної давності, що становить ознаки спору про право, який не може вирішуватись в порядку наказного провадження, оскільки передбачає можливість його вирішення виключно у позовному провадженні із забезпеченням реалізації принципу змагальності сторін до постановлення судового рішення з предмету спору.
Відповідне право щодо зміни розміру позовних вимог закріплено виключно за позивачем, і не передбачає часткового задоволення заявлених вимог в порядку наказного провадження.

Про аналогічне застережено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуваням вищевикладених обставин з доданих до заяви документів вбачається заявлення вимог, які містять спір про право, що становить визначені законом підстави стосовно відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.99,100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 557/140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 557/120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 04.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову .

Суддя
Справа № 559/3457/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 159, 208, 209, 213, 215
ЦПК України, ст.. ст. 526 ,625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76732 грн. 80 коп. боргу за договором позики, 768 грн. 00 коп. судового збору, а всього 77500 ( сімдесят сім тисяч п'ятсот ) грн. 80 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя: