overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/803/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства місце знаходження: Автономна
Республіка Крим, м. Саки, вул. судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 088,56 грн.
(три тисячі вісімдесят вісім грн. 56 коп.)
«Державний Ощадний банк України» № 573,
МФО 384180, ОКПО 22269895. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р
«Державний Ощадний банк України» № 573,
МФО 384180, ОКПО 22269895. 3. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 115/796/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дахневич О.Д.
Справа № 119/4582/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючої - судді
Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Сергєєвої
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АСТАРТА" про стягнення суми страхової виплати та неустойки,

вирішив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АСТАРТА" про стягнення суми страхової виплати та неустойки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1932/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», філіал ТОВ
Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа Гарант», філіал ТОВ Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа -
ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування шкоди.

Не погодившись з рішенням суду позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», філіал ТОВ
Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування шкоди.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 17.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська
Справа № 212/804/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, третя особа завідуюча Першої Криворізької державної нотаріальної контори
Уколова Надія Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, третя особа завідуюча
Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколова Надія
Миколаївна. Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду - скасовано, справу повернуто до суду для подальшого розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, третя особа завідуюча
Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколова Надія
Миколаївна, призначити до судового засідання на 27.02.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Борис О.Н.
Справа № 115/542/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21 червня 2003 року.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 27.03.2014 о 09:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/207/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.03.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №: 486/176/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення провадження без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Cправа № 762/2442/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

« 25» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Балаклавської районної у м. Севастополі Ради та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог -
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» про визнання недійсним рішень та скасування державного акту, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки він відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Гавань».

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України вбачається, що на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у даній АДРЕСА_1.

Зобов?язати представника позивача надати копію позовної заяви з доказами у підтвердження позовних вимог до співвідповідача.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Балаклавського районного суду м. Севастополя за адресою м.
Севастополь, вул. Каліча, 25 на « 04» березня 2014 р. о « 09» год.

Копію ухвали невідкладно надати сторонам по справі та надіслати рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням і копіями матеріалів справи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 158/345/14-ц
Провадження № 2-н/0158/1/14
Рядок статзвіту № 1
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 115/4007/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

02 серпня 2013 року Сакський міськрайонний суд АР Крим видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Новофедорівка» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3 861,40 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

29 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами у будь-якій формі не укладався, не визначена обґрунтованість суми боргу, заявник відмовив їй у реєстрації засобу вимірювання витраченої води, а також період, за який стягнуто заборгованість, потребує застосування строку позовної давності.

Заявник у судове засідання не прибула, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судовому засіданні представники стягувача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви з підстави її необґрунтованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви про скасування судового наказу та пояснень представників стягувача, слідує, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не укладався.

Із заяви про видачу судового наказу слідує, що заборгованість
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення за період з вересня 2007 року по червень 2013 року складає 3 861,40 грн.

Із огляду на викладене, між сторонами існує спір щодо надання послуг водопостачання та водовідведення, який має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 105-1, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 02 серпня 2013 року (цивільна справа № 2-н/115/332/2013), виданий Сакським міськрайонним судом
Автономної Республіки Крим за заявою
Комунального підприємства
«Новофедорівка» про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення та судових витрат, скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/218/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.03.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №668/328/14-ц
Пров. №2/668/593/14
У Х В А Л А

25.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за припиненим договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 24.01.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Дніпровського району м. Херсона.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» знаходиться в м. Києві по вул.
Артема,60.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за припиненим договором поруки - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. за квитанцією №7290.367.1 від 25.11.2013 року, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.