АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 662 /2014р.
Головуючий у І інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач Котула Л.Г.
21 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
У квітні 2013 року ПАТ КБ "Надра"(
далі -Банк) звернулося з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування зазначеного позову
посилалося на те, що 24 липня 2008 року між
Банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір( далі - Договір) , за
умовами якого останній надано у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
сумі 87 308, 91 доларів США зі сплатою 14, 49 %
річних за користування кредитом та
щомісячного платежу у розмірі 1125, 21
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
24.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки до кредитного
договору № 346/П/РП/2008-840( далі - Договір
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
утворилася заборгованість за
Договором, яка на 01.04.2013 року становила
164 603 ,16 дол. США , що еквівалентно 1 315 673,04
грн., із яких : заборгованість за
кредитом - 87 308,91 дол. США , що
еквівалентно 697 860,12 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків - 60
014,20 дол. США , що еквівалентно 479 693,53
пеня за прострочення сплати
кредиту - 8 549,15 дол. США , що еквівалентно
68 333,38 грн.; штраф за порушення умов
кредитного договору - 8 730,89 дол. США , що
еквівалентно 69 786,01 грн.
Посилаючись на ці обставини, Банк
просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму
164 603, 16 доларів США, що еквівалентно 1 315
673, 04 грн. та витрати по сплаті судового
збору по 1 750 грн. з кожної з
Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк " Надра"
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 1 315 673, 04 грн. та
сплачений в дохід держави судовий збір
в сумі 3 441 грн., а всього на загальну
суму 1 319 114, 04 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог, оскільки
судом неповно з'ясовані обставини
справи та порушені норми
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена
про час та місце судового розгляду у
судове засідання не з'явилася і
причину неявки суду не повідомила , а
тому колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу і просили
її задовольнити з підстав, викладених в
ній, представника ПАТ КБ"Надра" Хмирова
Е.О., який просив відхилити апеляційну
скаргу, надавши додаткові докази на
підтвердження спростування доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги і
дослідивши надані в суді апеляційної
інстанції докази, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов, суд правильно
виходив з того, що відповідачки
прострочили виконання грошового
зобов'язання за укладеними з позивачем
кредитного договору та договору
поруки внаслідок неналежного
виконання умов цих договорів, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Зазначені висновки суду
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

Положенням ст.1054 ЦК України
передбачено , що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором установлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплатити належних йому процентів.

Відповідно ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти
днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлено договором.

Позика, надана за договором
безпроцентної позики, може бути
повернена позичальником достроково,
якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві
речей, визначених родовими ознаками,
або зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Судом встановлено, що 24 липня 2008
року між ВАТ КБ"Надра" та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №
346/П/РП/2008-840, за умовами якого банк
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 87 308,91 доларів США в
порядку і на умовах, визначених цим
договором за програмою "Іпотечний
конструктор", із відсотковою ставкою 14,
49 % річних, строком до 10 липня 2008
року(п.п.1.1.,1.3.1, 1,4 Договору( а.с. 10-14).

При цьому судова колегія виходить
з того , що в договорі кредиту допущена
описки і помилково вказана дата
закінчення строку кредиту 10 липня 2008
року , з огляду на те , що договір
укладено 24 липня 2008 року, а також
наявні в матеріалах справи докази є
тому підтвердженням, що строк дії
договору до 10 липня 2028 року.

Щомісячна сума мінімально
необхідного платежу складає 1125, 21
доларів США(п.3.3.1. договору).

Згідно валютних меморіальних
ордерів №350 , № 352 від 24 липня 2008 року
Банком видано відповідачці ОСОБА_2
кредитні кошти згідно кредитного
договору № 346/П/РП/2008-840 в сумі 84 438, 02
доларів США, що еквівалентно 408 739, 12 грн.
та 2 870, 89 доларів США, що еквівалентно 13
897, 12 грн.(а.с.7)

Кредит був наданий , як випливає з
п. 1.2. Договору, для проведення
розрахунків по договору
купівлі-продажу № 2491 від 24.07.2008 року, що
укладений між позичальником та ОСОБА_5,
згідно якого позичальник придбає у
власність нерухоме майно ( земля), що
знаходиться на території АДРЕСА_1
кадастровий номер - :07:020:0166.

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, передбачених цим
договором, можливих штрафних санкцій,
позичальник (майновий поручитель)
укладає з банком договір іпотеки
земельної ділянки, що знаходиться на
території АДРЕСА_1 площею 0,12 га,
кадастровий номер - :07:020:0166 (п.2.1.
договору).

Згідно п. 4. 3.3 Договору позичальник
зобов'язаний сплачувати мінімально
необхідні платежі у розмірі та порядку
, визначених у п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. цього
договору.

У випадку порушення виконання
зобов'язань, передбачених цим
договором, сплатити банку штрафні
санкції, визначені у п.п. 5.1.-5.3. цього
договору (п.4.3.4. договору ).

Пунктом 5.3. договору передбачено,
що у разі порушення позичальником
вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4.
цього договору, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 10 % від суми кредиту,
визначеної у п. 1.1. цього договору, за
кожен випадок.

Відповідно до п. 7.3. сторони
керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли
згоди збільшити строк позовної
давності до 10 років.

Згідно п.8.4. договору цей договір
набирає чинності з дати його укладення
та діє до остаточного виконання
позичальником прийнятих на себе
зобов'язань.

На забезпечення виконання
зобов'язань за Договором 24 липня 2008
року між ВАТ КБ " Надра" та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки до
кредитного договору № 346 /П/РП/2008- 840
від 24.07.2008 року згідно якого
поручитель поручається перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань , що
витікають з Кредитного договору №
346/П/РП/2008-840 від 24 липня 2008 року, у тому
числі: повернути до 10 липня 2028 року
кредит у сумі 87308, 91 доларів США;
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами із розрахунку 14, 49 %
річних (із розрахунку фактичної
кількості днів у період (28-29-30-31/360);
сплатити інші платежі, передбачені
кредитним договором; сплатити можливі
штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель повинен виконати
зобов'язання в тому ж порядку, який
встановлено для позичальника
кредитним договором (п.1.1. договору
поруки) ( а.с.15-16).

Відповідно до п.1.2 договору поруки,
поручитель відповідає перед
кредитором у повному обсязі.

Позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора
вимагати виконання зобов'язань,
вказаних у п.1.1 цього договору повністю
(чи у будь-якій його частині), як від
позичальника та поручителя разом, так і
від кожного окремо.

В договорі поруки також зазначено,
що поручителю підтверджує, що він
ознайомлений та погоджується з умовами
кредитного договору ( п.1.5. Договору
поруки).

Згідно ст. 553 ЦК України за
договоромпоруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення
зобов'язанняборжником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа
або кілька осіб.

В силу ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Зобов'язання, згідно зі ст. 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Положенням ст. 611 ЦК України
передбачено, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено ,
що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

В той же час , як випливає з
матеріалів справи , ОСОБА_2 належним
чином не виконувала умови кредитного
договору внаслідок чого утворилася
заборгованість за кредитним договором
, яка на 01.04.2013 року складає 164 603, 16
доларів США, що еквівалентно 1 315 673, 04
грн., з них:

- заборгованість за кредитом - 87 308, 91
доларів США, що еквівалентно 697 860, 12
грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків
- 60 014, 20 доларів США, що еквівалентно 479
693, 53 грн.;

- пеня за прострочення сплати
кредиту - 8 549, 15 доларів США, що
еквівалентно 68 333, 38 грн.;

- штраф за порушення умов кредитного
договору - 8 730, 89 доларів США, що
еквівалентно 69 786, 01 грн. ( а.с.8,9).

15 квітня 2013 року позивач направив
відповідачкам ОСОБА_2 та ОСОБА_1
досудову вимогу про виконання
зобов'язання позичальника та
погашення заборгованості в сумі 164 603, 16
доларів США, що еквівалентно 1 315 673, 04
грн. протягом семи днів (а.с. 5,6).

Проте зазначені вимоги Банку не
були виконанні відповідачками.

Виходячи з наведеного ,суд
обґрунтовано стягнув заборгованість
за Договором солідарно з відповідачок .

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що Банк пред'явив вимоги до
поручителя за спливом шести місяців,
оскільки договір поруки припинив дію у
2008 році є безпідставними та
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема, договором
поруки , відповідно до п.1.1.якого ОСОБА_1
взяла на себе зобов'язання , що
витікають з Кредитного договору №
346/П/РП/2008-840 від 24 липня 2008 року, в тому
числі повернути до 10 липня 2028 року
кредит у сумі 87 308,91 дол. США.

Наведене свідчить про те , що у
Договорі була допущена описка в даті
строку закінчення строку договору.

Про зазначене свідчить також
Анкети поручителя та клієнта , в яких
вказано , що строк кредиту 240 місяців (
а.с.17,20) .

Крім того, представник Банку надав
суду апеляційної інстанції
розпорядження на видачу кредиту від 24
липня 2008 року та графік погашення від
24.07.2008 року , з яких випливає , що строк
дії договору кредиту 240 місяців , тобто
до 10 липня 2028 року .

Доводи апеляційної скарги про те , що
судом не наведено обґрунтування
стягнення штрафу за порушення умов
кредитного договору в сумі 8 730,89 дол.
США , не заслуговують на увагу ,
оскільки позивач у розрахунку
заборгованості вказав, що за
невиконання п.п. 4.3.14 Кредитного
договору відповідно до п. 5.3
нарахований штраф у розмірі 10 % від
суми кредиту.

В матеріалах справи відсутні дані
про те , що ОСОБА_2 застрахувала предмет
іпотеки, як це передбачено п.п. 4.3.14
Договору.(а.с.12)

Вимоги про дострокове повернення
кредиту Банк направив одночасно і
позичальнику і поручителю, а тому
порука не припинилася.

Разом з тим , колегія суддів
вважає, що суд безпідставно стягнув з
відповідачок солідарно на користь
Банку судові витрати, оскільки Банк
просив стягнути з них на користь
Банку судові витрати по 1 720,50 грн. з
кожної і такі вимоги Банку ґрунтуються
на вимогах ч. 1 ст. 88 ЦПК України .

Враховуючи наведене, рішення суду в
цій частині необхідно змінити та
стягнути з відповідачок на користь
Банку судовий збір по 1720, 50 грн. з
кожної.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК
України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року в
частині стягнення судових витрат
змінити і викласти результативну
частину в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра"
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 1 315 673, 04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра"
судовий збір по 1720, 50 грн. з кожної.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: