overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 15 липня 2005 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №490. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №490 від 15 липня 2005 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 577/599/14-ц
Провадження № 6/577/105/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон
України у зв"язку з повним погашенням заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 25.09.2012р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду задоволено подання відділу ВДВС
Конотопськогого міськрайонного управління юстиції він, ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов"язань за рішенням Господарського суду Сумської області від 28.01.2010р., рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.09.2009р., рішень
Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р., 25.06.2010р., 19.04.2012р. та рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.02.2012р.

Оскільки свої зобов"язання за рішеннями судів виконав, виконавчі провадження постановою старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиці Логвин А.С. закриті то посилаючись на ст. 154, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян
України", п. 18 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження" і просить скасувати вказану вище ухвалу про його тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись зі змістом заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.8 ч.1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов"язковому направленню до
Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Відтак, за таких обставин, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про скасування заборони виїзду за кордон
України у зв"язку з повним погашенням заборгованості.

Роз"яснити ОСОБА_1, що має право за вирішенням вказаного спору звернутися до державного виконавця ВДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиці, який виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п'яти днів після отримання копії цієї ухвали.

СуддяМ. М. Лебедько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/617/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 316/123/14-ц
Провадження № 2/316/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву
Енергодарської міської ради
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада Запорізької області в особі КП «Підприємство комунальної власності» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Енергодарської міської ради
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням.

Судове засідання призначити на 13-30 годину 30 січня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Справа № 316/144/14-ц
Провадження № 2/316/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву
Енергодарської міської ради
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада Запорізької області в особі КП «Підприємство комунальної власності» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Енергодарської міської ради
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 31 січня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ПАТ "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства із вимогами видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 612,49 грн.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.98, 99 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно вимог ч.1,3,5 ст.42 ЦПК України повноваження представника сторони мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи; оригінал довіреності, або її копія, посвідчена суддею, приєднується до справи.

Зокрема до заяви подано довіреність
№19/14-Д від 30.12.2013 року та довіреність
№09/14-Д від 30.12.2013 року, якими на представництво інтересів ПАТ
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства уповноважено відповідно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, слід зазначити, що дані довіреності посвідчені головою правління ОСОБА_4, але документів які б посвідчували службове становище і повноваження її керівника до матеріалів заяви не додано, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.42, 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 106/625/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в м. Євпаторії про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року в Євпаторійський міський суд АР Крим надiйшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду в м.
Євпаторії про встановлення юридичного факту.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається з заяви заявником заявлено вимоги про встановлення юридичного факту, яка повинна бути сплачена у відповідному розмірі, згідно з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору при звернені до суду з заявами у справах окремого провадження сплачуються у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, суд встановлює ставку судового збору по вищевказаній заяві у розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте позивачем додано квитанцію № 22589.63.1 від 08.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок Раздольненського районного суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок Євпаторійського міського суду, із обов'язковим зазначенням в квитанціях наступних реквізитів: р/р 0015, Отримувач коштів УК у м.
Євпаторія (м. Євпаторія) 22030001, , Банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь, МФО 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098 та відповідний пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Оригінал квитанції надати суду.

Через ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та не сплачена судовими витратами у повному обсязі слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду в м.
Євпаторії про встановлення юридичного факту, залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання цієї копії ухвали.

Суддя
Г.Г.Абзатова
Справа № 182/7040/13-ц
Провадження № 2-сз/182/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А

при секретарі
Нагаєвої Н.О

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 23.08.2013 року вказану позовну заяву було повернуто на адресу позивача, оскільки судом було зроблено запит до адресно -довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідного до якого 16.08.2013 року надійшла інформація, що відповідач проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 і тому дана цивільна справа не підсудна вказаному суду.

Відповідно до п.2 ч 1 ст 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» суд,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) та переведену в дохід держави згідно квитанції № 37-36654 від 25 липня 2013 року на розрахунковий рахунок
№0029, МФО- 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 185/484/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Тимченко О.В.

При секретарі - Дружицькій Н.А.

За участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.01.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 серпня 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Новотроїцького РВ РАЦС Херсонської області зроблено запис за № 57.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що позивач багато часу ніде не працює, лихословить та принижує її у присутності дітей.
Вважає що подальше їхнє спільне життя і збереження шлюбу та сім»ї стали неможливими. Бажає розірвати шлюб у судовому порядку. Діти будуть проживати з нею.

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, з метою збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, отже слід провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 СК
України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти, наддавши подружжю два місяць для примирення.

Розгляд справи призначити на 14.04.2014 року на 09-30 годин.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________
О.В. Тимченко
Справа№
Провадження №2-н/751/126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 145/177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання .

Судовий розгляд по справі призначити на 14.02.2014 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника
Рахно-Полівської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина