справа № 691/1479/13-ц
провадження № 2/691/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокуГородищенський районний
суд Черкаської області

в складі:

судді
Черненка В.О.

за участі секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городище цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах
та від імені якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб:
ОСОБА_4, Служби у справах дітей, що має
повноваження органу опіки та
піклування, Городищенської районної
державної адміністрації Черкаської
області, Служби у справах дітей, що має
повноваження органу опіки та
піклування, Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області, про визначення способу участі
позивача у вихованні сина, який
проживає окремо зі своєю матір'ю,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визначення
способу участі позивача у вихованні
сина, який проживає окремо зі своєю
матір'ю.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що він та
відповідач ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає
з матір'ю у с. Буда-Орловецька,
Городищенського району, Черкаської
області. Ними не досягнуто
домовленості про спосіб участі його у
вихованні дитини, відповідач чинить
перешкоди у спілкуванні з дитиною. Тому
він звернувся до суду та просить
зобов'язати відповідача ОСОБА_3
забезпечити його участь як батька у
вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме: привозити дитину з с.
Буда-Орловецька, Городищенського
району, Черкаської області, до нього
додому у с. Сагунівку, Черкаського
району, Черкаської області, 1 раз у 2
місяці тривалістю 1 тиждень, щороку,
починаючи з дати судового рішення, а
потім забирати дитину назад до
відповідача, до повноліття дитини, а
також привозити і забирати вище
вказаним чином дитину 1 раз щороку на 1
місяць з середини червня по середину
липня, до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, проте
зазначив, що якщо суд прийде до
висновку, що відповідач обтяжена двома
дітьми, має тимчасові заробітки і для
неї буде складно привозити та забирати
дитину, то позивач не буде
заперечувати, щоб самому забирати та
відвозити дитину, за власний рахунок.

Представник третьої особи - Служби у
справах дітей, що має повноваження
органу опіки та піклування,
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області в
судове засідання не з'явилася по
невідомій суду причині, хоча про день,
час та місце слухання справи була
повідомлена завчасно та належним
чином.

Представник третьої особи - Служби у
справах дітей, що має повноваження
органу опіки та піклування, Черкаської
районної державної адміністрації
Черкаської області в судове засідання
не з'явився, але до суду надійшов лист, у
якому завідуючий сектором з питань
опіки, піклування та усиновлення
просить справу розглядати без участі
їхнього представника.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
завчасно та належним чином, про що
свідчать повідомлення про отримання
судових повісток. Листа про розгляд
справи за її відсутності до суду не
надходило.

Зважаючи на вищевикладені обставини,
за згодою позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши та оцінивши всі наявні
докази в справі в їх сукупності, вважає,
що позов не достатньо обґрунтований та
підлягає до часткового задоволення.

Згідно копії свідоцтва про народження
Серії НОМЕР_1, виданого 26.11.2010 року
Сагунівською сільською радою
Черкаського району Черкаської області,
батьками ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Шлюб між сторонами не розірваний, проте
вони проживають окремо. Їхній син -
ОСОБА_5 проживає з матір'ю у с.
Буда-Орловецька, Городищенського
району, Черкаської області.

Позивач бажає спілкуватись із сином та
приймати участь у його вихованні, проте
не може цього робити, оскільки син
проживає окремо від нього в іншому
районі. Позивач посилається на те, що
відповідач відмовляється надавати
йому змогу спілкуватися з дитиною на
будь-яких умовах.

Згідно ст. 141 СК України, мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Проживання батьків окремо від дитини
не впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їхнього спілкування.

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити
його участь як батька у вихованні сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 привозити дитину з
с. Буда-Орловецька, Городищенського
району, Черкаської області, до нього
додому у с. Сагунівку, Черкаського
району, Черкаської області, а потім
забирати дитину назад до відповідача,
до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3 на даний час
створила іншу сім'ю та проживає в
незареєстрованому шлюбі з іншим
чоловіком, від якого має ще одну дитину
- сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд вважає,
що позивач має право на спілкування з
дитиною та брати участь у вихованні
сина, проте відповідачу, яка має на
утриманні малолітню дитину, буде
складно привозити до позивача та
забирати від нього старшого сина. За
таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення. Суд вважає за
необхідне зобов'язати ОСОБА_3
забезпечити участь ОСОБА_1 як батька, у
вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме: надавати ОСОБА_1 можливість
спілкуватися з сином ОСОБА_5 за його
місцем проживання у с. Сагунівка,
Черкаського району, Черкаської області
1 раз у 2 місяці протягом 1 тижня, щороку,
та надавати ОСОБА_1 можливість
спілкуватись з сином ОСОБА_5 за його
місцем проживання у с. Сагунівка,
Черкаського району, Черкаської області
1 раз щороку протягом 1 місяця з
середини червня по середину липня, до
повноліття дитини.

У вимогах позивача щодо привезення
відповідачем ОСОБА_3 за власний кошт та
власними силами, додому до позивача у с.
Сагунівка, Черкаського району,
Черкаської області сина ОСОБА_5 та
забирання нею сина від батька ОСОБА_1,
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 141, 153, 159 СК України, ст. ст. ст. 10, 11, 13,
57, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Зобов'язати
ОСОБА_3, жительку с. Буда-Орловецька,
Городищенського району, Черкаської
області, забезпечити участь ОСОБА_1,
жителя с. Сагунівка, Черкаського
району, Черкаської області, як батька, у
вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме:

- надавати ОСОБА_1 можливість
спілкуватися з сином ОСОБА_5 за його
місцем проживання у с. Сагунівка,
Черкаського району, Черкаської області
1 раз у 2 місяці протягом 1 тижня, щороку;

- надавати ОСОБА_1 можливість
спілкуватись з сином ОСОБА_5 за його
місцем проживання у с. Сагунівка,
Черкаського району, Черкаської області
1 раз щороку протягом 1 місяця з
середини червня по середину липня, до
повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене в загальному
порядку до апеляційного суду
Черкаської області, через
Городищенський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги, в 10-ти
денний строк, з дня проголошення
рішення. У даному разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення
до апеляційного суду Черкаської
області, через Городищенський районний
суд, шляхом подачі апеляційної скарги,
в 10-ти денний строк, з дня проголошення
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2014
року.

Суддя В. О. Черненко