overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/281/2014
Справа № 537/298/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» Полтавська філія про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» Полтавська філія про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа №250/498/14-ц
Номер провадження2-н/250/49/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ясинуватський агросервіс» на користь ОСОБА_1, 3298 грн. 14 коп. - нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Ясинуватський адресою: Донецька область,
Ясинуватський район, с. Крута Балка, вул. Широка, 67/7 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3298 грн. 14 коп.
Стягнути з ТОВ «Ясинуватський адресою: Донецька область,
Ясинуватський район, с. Крута Балка, вул. Широка, 67/7 на користь держави
(Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинувата (код
ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
Справа №250/508/14-ц
Номер провадження2-н/250/55/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» 4046 грн. 64 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 37,89 грн., 3 % річних у розмірі 70,27 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ЗКПО 26221744) 4046 грн. 64 коп. - заборгованість за спожите
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а; (
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 37 грн. 89 коп., 3 % річних у розмірі 70 грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а разом 229,96 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
Справа № 310/1443/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську Запорізької області про встановлення факту виробничої травми та визнання випадку травматизму страховим, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту виробничої травми та визнання випадку травматизму страховим.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться відповідно до глави 6 розділу 1У ЦПК України у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 256 ЦПК України : 1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

1).родинних відносин між фізичними особами;

2).перебування фізичної особи на утриманні;

3).каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4). реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5).проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6).належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7).народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану;

8).смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи, що заявник ставить питання про встановлення факту виробничої травми та визнання випадку травматизму страховим, і з цих вимог вбачається спір про право, такі заяви повинні розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську Запорізької області про встановлення факту виробничої травми та визнання випадку травматизму страховим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання цієї ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа№ 346/923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамент соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Департамент соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамент соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12.03.2014 року о 10.00 год.

Відповідач до 12.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 437/2153/13-ц
Провадження № 22ц/782/125/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕКСІМ-БРОК» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в особі Луганської філії АТ
«ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕКСІМ-БРОК» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в особі Луганської філії АТ
«ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Старобешівський районний суд
№ 245/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка потребує матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, яка потребує матеріальної допомоги.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/357/14.

Справу № 245/357/14 призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.02.2014
Справа № 307/526/14-ц
Провадження № 2/307/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 25 лютого 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 308/5963/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ПАТ
«Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з вказаною заявою в якій просить :

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що видав Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області на підставі рішення суду 2п-4768/09 від 12.2009 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості;

- замінити ПАТ "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- видати ПАТ «Дельта Банк» (із зазначенням його в якості стягувача) виконавчі листі на підставі рішення, що виніс Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області 08.12.2009 року, ухваленого по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

В судове засідання представник заявника не з'явився, водночас від нього надійшла до суду заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ
«Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа №250/508/14-ц
Номер провадження2-н/250/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Ус
Провадження № 2/537/236/2014
Справа № 537/133/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ПАТ «Страхова компанія
«Інтер-Поліс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року об 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 308/1941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Реєстраційна служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Реєстраційна служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява зокрема, повинна містити ціну позову.

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК
України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлені вимоги про витребування будинку та земельної ділянки.

Проте, ціна позову яка зазначена в позові та з якої сплачено судовий збір складається тільки з вартості житлового будинку в сумі 29281 гривень.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Від ціни позову залежить розмір судового збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, тощо.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак всупереч вищевказаним нормам до матеріалів позову приєднана квитанція про сплату судового збору в сумі 293,00 гривень, що не є достатньою сумою сплати судового збору.

Таким чином частина позовних вимог не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційна служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 05 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
№ 2-н/269/118/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі ВП м. Макіївка, вулиця Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївки,
Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївки, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1:
· суму боргу за спожиту електроенергію за адресою: період з 25.10.2011 р. по 01.12.2013 р. в розмірі 3881,20 грн. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП "МОРЕМ"на
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП "МОРЕМ" на п/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя