overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/442/14-ц
Провадження № 2-о/234/54/14
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 р. заявник звернулась до суду із заявою до Краматорської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження по справі, а саме 20 січня 2014 року заявник надав заяву про повернення поданої раніше заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України позивачу слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
№ 233/184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в сумі 1654,68 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 27,60 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/235/419/14 р.
Справа№235/143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби України
Красноармійського МВ ГУМВС в
Донецькій області, треті особи -
Родинське Комунальне Багатопрофільне підприємство комунального господарства, ОСОБА_4, про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Державної міграційної служби
України Красноармійського МВ ГУМВС в
Донецькій області, треті особи -
Родинське Комунальне Багатопрофільне підприємство комунального господарства, ОСОБА_4, про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку, -

Призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 27 січня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 січня 2014р.

Суддя:
справа № 732/185/14 провадження № 2-во/732/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою
ОСОБА_2 про виправлення помилок в судовому рішенні;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про виправлення помилок в судовому рішення мотивуючи тим, що 05.08.2011 року Городянським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-378/11, але в абзаці другому результативної частини судового рішення було не вказано 0,16 га. пасовищ.
Тому заявниця просить виправити помилки в судовому рішенні.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 05 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у cкладі : головуючого - судді Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Валявської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Відділ
Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік та батько дітей ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка згідно Державного акту серії ЧВ № 097940, що розташована на території Валявської сільської ради
Кіцманського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,53 га( ділянка
НОМЕР_1 - 1,4 га, кадастровий номер :02:002:0049, ділянка НОМЕР_2 - 0,11 га, кадастровий номер :02:002:0103).
Позивач своєчасно у встановлений строк прийняла спадкове майно, а малолітні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються такими, що прийняли спадщину, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як був втрачений оригінал державного акту, а тому просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача та третьої особи позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення, що вбачається з їх письмових заяв.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцями с.Банилів Вижницького району Чернівецької області право власності по 1/3 частини за кожним: на земельну ділянку площею 1,53 га (
(ділянка НОМЕР_1 - 1,4 га, кадастровий номер :02:002:0049, ділянка НОМЕР_2 - 0,11 га, кадастровий номер :02:002:0103), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Валявської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №097940, виданого 27.09.2007 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА від 20.04.2007 року №371 на ім»я ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Єдиний унікальний № 235/6596/13-ц
Провадження 2/235/145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2

представника Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради Сернецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки -

В С Т А Н О В
И В:

15.11.2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, разом з ним.

22.01.2014 року відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, тобто нею і стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_6 надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Оскільки зустрічний позов може розглядатись тільки разом з основним позовом, суд вважає, що його також слід залишити без розгляду та рекомендувати позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернутись до суду з самостійними вимогами.

Керуючись ст. 207 ч.5,123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1680 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1802 грн. 77 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/591/298/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Прокудіної при секретарі - Різниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. 11, 610, 611, 612, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5375,04 грн., судовий збір у сумі 229,40грн..
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/235/522/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів ,- призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 05 лютого 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 233/18/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 07 листопада 2013 року в розмірі 404 грн. 55 коп. з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 42 грн. 70 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 14 грн. 00 коп.

22 січня 2014 року за запитом суду отримано інформацію з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України по
Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що отримана судом інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, роз'яснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 505/673/14-ц
Провадження № 2/505/578/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" березня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 233/231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2016,08 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 233/170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в сумі 1897,92 грн. з урахуванням індексу інфляції в сумі 76,59 грн. та трьох відсотків річних в сумі 40,67 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя