Справа № 361/3957/2013-ц Головуючий у І
інстанції Телепенько А.Д.Провадження №
22-ц/780/674/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Ромашиній І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 листопада
2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції у м. Києві Штойки Людмили
Романівни, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.», Публічне
акціонерне товариство «Банк народний
капітал»,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції у м. Києві Штойки Л. Р.,
мотивуючи тим, що ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 травня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ю.С.А.», третя
особа: ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
накладено арешт на грошові кошти та
рухоме і нерухоме майно на суму 320000 грн.

Виконавче провадження відкрито 14
травня 2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Штойкою Л.Р.

Однак, на думку скаржника головним
державним виконавцем Штойкою Л.Р. в
результаті бездіяльності не проведено
неохідних дій для виконання судового
рішення, а саме не здійснено виконавчих
дій шляхом опису та арешту рухомого
майна боржника.

Крім того, під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
скаржник звернув увагу, що підписи,
якими засвідчені листи № 11-16/83 від 25
лютого 2013 року, № 12-16/85 від 26 лютого 2013
року, № 12-16/278 від 24 квітня 2013 року між
собою схожі, але мають відмінності в
дугових петлях, їх висоті і ширині
кроку, тому викликають сумнів в їх
достовірності.

У зв»язку з вищевикладеним просив
визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойки
Людмили Романівни, при нездійсненні
нею виконавчих дій шляхом опису та
арешту рухомого майна боржника, а саме:
меблів, комп'ютерної техніки,
канцелярських пристроїв та засобів, що
знаходяться в офісному приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойку Л.Р.
здійснити виконавчі дії шляхом опису
та арешту рухомого майна боржника, а
саме меблів, комп'ютерної техніки,
канцелярських пристроїв та засобів, що
знаходяться у вказаному вище офісному
приміщенні..

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 листопада
2013 року у задоволені скарги -
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, представник
заінтересованої особи ТОВ «Ю.С.А.»
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив змінити ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2013 року.

Зокрема, посилався на те, що судом не
вирішено питання стосовно вимоги
скаржника викладеної у п.2 прохальної
частини скарги, а саме: щодо заборони
заінтересованій особі головному
державному виконавцю ВДВС
Соломянського районного управління
юстиції у м.Києві зупинити виконавче
провадження №32527749 до розгляду цієї
справи по суті. Також судом першої
інстанції при розгляді скарги не було
належним чином встановлено та
спростовано недоведені та
необґрунтовані посилання скаржника на
те, що державний виконавець нібито має
намір закінчити виконавче провадження
керуючись документами з ознаками
підробки, що містять недостовірну,
неправдиву інформацію. Ці твердження є
безпідставними, проте судом не надано
їм правової оцінки. Судом також не
вирішені питання скаржника, вказаних в
четвертій та другій частині шостої
вимог скарги.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

По справі встановлено, що у квітні 2013
року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції у м. Києві
Штойки Л.Р.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 листопада
2013 року у задоволені скарги -
відмовлено в повному обсязі.

Скаржник ухвалу суду не оскаржував, у
зв»язку з чим, посилання апелянта -
заінтересованої особи ТОВ «Ю.С.А.»,
який є боржником згідно виконавчого
провадження №32527749 від 14.05.2012 року на те,
що судом не вирішено у повному обсязі
усі заявлені вимоги скаржника, а також,
що судом не надана належну правову
оцінку посиланням позивача на
обставини, якими він обґрунтовував
свою скаргу на дії державного
виконавця, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що вимоги апелянта про
внесення змін в ухвалу суду першої
інстанції, якою відмовлено скаржнику
ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на дії
головного державного виконавця ВДВС
Солом»янського районного управління
юстиції у м.Києві, не підлягають до
задоволення, а апеляційну скаргу
необхідно відхилити з зазначених вище
підстав.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» -
відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: