overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1321/14-ц
Провадження № 2/752/2156/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» до ПП
«Надія-Транс», третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПП
«Надія-Транс», третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» до ПП
«Надія-Транс», третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Корби В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просила суд розірвати шлюб нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилась , подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , подав до суду письмову заяву, про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 161. (а.с.4 ). За час шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходяться на утриманні позивачки.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що призводило до постійних суперечок, сварок.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та письмові заяви сторін, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Малолітній син проживає біля матері..

Керуючись ст. 10,60, 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 вересня 2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 161 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 552/7671/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення цих вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

27.01.2014
У Х В А Л А

556/101/14-ц

20.01.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_29_» січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1788/14-ц
Провадження № 2/520/3314/14
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №464/1968/14-ц пр.№ 2-н/464/400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 132/1726/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Колос» с. Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст. 14, 15, 16, 17, 19 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с.Польова Лисіївка,
Калинівського району, Вінницької області за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівському районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1463/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП
"Диреція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 Дарницьким районним судом м.
Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості.

У судового наказу судом було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши зміст судового наказу Дарницького районного суду м.
Києва від 13.11.2013 року за заявою КП
"Диреція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, судом встановлено, в тексті вищевказаного судового наказу допущено описку, а саме невірно зазначено дата народження та адреса проживання боржника.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у судовому наказі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва від 13.11.2013 року замість
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 », слід читати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_2 ».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 13.11.2013 року у цивільній справі за заявою КП
"Диреція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості.

В тексті судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 13.11.2013 року, замість помилково зазначеного «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 », слід читати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/1126/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2102/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про усунення порушень прав споживача страхових послуг, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 24.10.2011 р.

Судове рішення у справі було ухвалено 22.06.2012 р.

19.09.2012 р. рішенням Апеляційного суду м.
Києва рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2012 р. скасовано частково.

18.12.2013 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 року було скасовано із направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 132/1720/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Колос» с. Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 19 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с.Польова Лисіївка,
Калинівського району, Вінницької області за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівському районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки- відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 387/75/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ТОВ "Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому зазначив, що відповідно до умов договору №003499 від 08.04.2008 року укладеного між сторонами, ТОВ
"Благо-Інвест" надав ОСОБА_1 дозвіл на отримання коштів в сумі 25 000 гривень. 27.04.2009 року між сторонами було укладено договір позики №316/09 відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 25000 гривень з кінцевим терміном погашення до 15.04.2014 року. ОСОБА_1 отримав вказані кошти 06.05.2009 року. ТОВ
"Благо-Інвест" взяті на себе зобов'язання виконало в повному обсязі, однак ОСОБА_1, починаючи з вересня 2009 року порушує графік повернення позики і станом на листопад 2013 року має заборгованість перед позивачем в сумі 14 791 гривня 62 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає .

Позивач у судове засідання 29 січня 2014 року явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надав. В судове засідання 24 лютого 2014 року позивач повторно явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надала.

Судова повістка, направлена по місцю проживання відповідача повернулася до суду з відміткою " адресат помер " .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ
"Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Провадження №2-н/389/94/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16.12.2013 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, позивачка так і не усунула недоліки, а саме: позивачкою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначені підстави стягнення аліментів в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого державою для працездатної особи, що протирічить ч. 3 ст. 181 та ч. 1 ст. 80 СК України. Крім того, не обґрунтовані позивачкою і вимоги в частині зобов'язання відповідача в зв'язку з особливими умовами постійно нести в рівних частинах з нею, або відшкодовувати частину понесених додаткових витрат на неповнолітню дитину, та в цій частині не сплачено судове мито. Також, не зазначені позивачкою докази на підтвердження кожної з обставин, чи звільнення від доказування за усіма позовними вимогами. Та не вказані позивачкою і місце та дата народження відповідача, а також ідентифікаційні коди сторін, зазначення яких в рішенні суду є обов'язковими.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька