21.02.2014 Справа № 756/4789/13-ц
Номер провадження 2/756/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Підгородецькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта Верітас»,
Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з зазначеним
позовом до відповідачів, згідно якого,
після уточнення позовних вимог (а.с.
144-147), просив суд стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта Верітас»,
Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 9202,64 грн.,
моральну шкоду 10000,00 грн., судові
витрати. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 05.01.2013 року він
припаркував свій автомобіль «Мазда»,
державний номер НОМЕР_1, на парковці
Торгового центру «Дрім Таун» та пішов
за покупками. Після повернення,
приблизно о 19.00 год. він виявив, що
автомобіль пошкоджено внаслідок
падіння снігу з даху будівлі торгового
центру. В автомобілі було розбито
лобове скло, деформовано дах.
Відповідно до звіту ТОВ «ЕАК ФАВОРИТ»
вартість збитку, завданого йому
складає 8502,64 коп. За проведення
дослідження позивачем було сплачено
700,00 грн., вказані суми він просить
стягнути з відповідачів на його
користь. Крім того, внаслідок
пошкодження автомобіля йому було
завдано моральну шкоду, яка виразилась
у постійному нервовому стресі,
пригніченості, розпачі, гніву,
хвилюванні та появи безсоння. Моральну
шкоду позивач оцінює в 10000,00 грн.

В судовому засіданні позивач
обґрунтування позову та позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити, при
цьому зазначив, що він намагався
вирішити питання про відшкодування
шкоди в позасудовому порядку, але
спочатку йому взагалі відмовляли, а
пізніше ТОВ «Віта Верітас»
запропонувало суму, яка значно менша
ніж завдана шкода.

Представник відповідача КП
«Київтранспарксервіс» в судовому
засіданні позов не визнав, у його
задоволені просила відмовити, при
цьому зазначила, що відповідно до
рішення Київської міської ради № 242/5629
від 23.06.2011 року за ними закріплений
паркувальний майданчик по пр-ту
Оболонському у м.Києві біля ТРЦ «Дрім
Таун». Даним підприємством надаються
послуги по паркуванню автомобілів
відповідно до дорожньої розмітки та
дорожніх знаків з дотриманням вимог
правил паркування та Правил дорожнього
руху. Вважає, що її підприємство не є
належним відповідачем, оскільки вони
відповідають за належне покриття
паркувального майданчика, а не за стан
будівлі.

Представник відповідача ТОВ «Віта
Верітас» в суді позовні вимоги не
визнав, не одноразово клопотав про
оголошення перерви по справі для
вирішення питання про відшкодування
шкоди в позасудовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідачів, свідчення
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
письмові докази по справі, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно п.п. 7.5.3, п. 7.5 Розділу УІІ Правил
благоустрою міста Києва затверджених
рішенням Київської міської Ради від
25.12.2008 року №1051/1051, які є обов'язковими
для виконання всіма розміщеними на
території м.Києва органами державної
влади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями очищення дахів та
козирків від снігу та бурульок
проводиться негайно з дотриманням
затверджених заходів щодо безпеки руху
пішоходів, не допускаючи пошкодження
покрівель будинків і споруд, зелених
насаджень, електромереж, рекламних
конструкцій тощо. Необхідно
огороджувати небезпечні місця на
тротуарах, переходах, виставляти
вартових.

Судом встановлено, що 05.01.2013 року,
приблизно між 19.00 та 20.00 год.,
автомобіль Мазда, державний номер
НОМЕР_1, який належить позивачу, отримав
ушкодження у зв'язку з падінням снігу з
даху Торговельно-розважального центру
«Дрім Таун» по пр-ту Оболонському, 11-А в
м.Києві, будівля якого перебуває на
балансі ТОВ «Віта Верітас». Зазначене
підтверджується: - поясненнями
позивача в суді, свідченнями свідка
ОСОБА_2, який зазначив, що на його очах
із даху будівлі впала велика кількість
снігу на автомобіль позивача, що був
припаркований згідно дорожньої
розмітки на паркувальному майданчику;
свідченнями свідка ОСОБА_3, яка
зазначила, що коли вийшла з магазину
разом з позивачем, побачила, що його
машина пошкоджена великою глибою
снігу, що впала з даху будівлі ТРЦ «Дрім
Таун»; протоколом огляду місця події
від 05.01.2013 року Оболонського РУГУ МВС
України в м.Києві ( а.с.161), згідно якого
при огляді автомобіля позивача
встановлено пошкодження у виді тріщини
лобового скла, деформації криши.

Отже, належним відповідачем є саме ТОВ
«Віта Верітас», оскільки саме він як
балансоутримувач вказаної будівлі, на
якого покладено приписами
нормативно-правових актів обов'язок
здійснювати відповідні заходи для
запобігання пошкодження майна
громадян кригою та льодом, снігом з
даху будівлі, своєчасно не прибрав
сніг, не огородив небезпечне місце біля
будівлі, внаслідок чого автомобілю
позивача було завдано шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що
ушкодження автомобіля «Мазда» д.н.
НОМЕР_1, які зазначені в протоколі
огляду місця події від 05.01.2013 року
Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві
(а.с.161) не суперечать пошкодженням
даного автомобіля, які зазначені в
звіті про вартість матеріального
збитку. Згідно звіту № 2230-4 від 18.01.2013
року ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит» вартість матеріального
збитку завданого позивачу внаслідок
пошкодження його автомобіля складає
8502,64 грн., які і підлягають стягненню з
відповідача ТОВ «Віта Верітас» на
користь ОСОБА_1 (а.с. 9 - 28).

Вартість послуг по визначенню
матеріального збитку, згідно квитанції
до прибуткового касового ордеру,
склала 700,00 грн. (а.с.8), вказані витрати
також слід стягнути з ТОВ «Віта
Верітас» на користь ОСОБА_1

Суд, відповідно до положень ст. 1167
ЦК України, враховуючи неправомірну
бездіяльність відповідача ТОВ «Віта
Верітас», в результаті якої завдано
шкоду, та ступінь

моральних страждань позивача, прийшов
до висновку, що позивачу дійсно було
завдано моральну шкоду бездіяльністю
даного відповідача, разом з тим вважає,
що розмір шкоди є завищеним і становить
2000,00 грн., які і підлягають стягненню на
користь позивача з вказаного
відповідача, при цьому суд виходить з
вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ТОВ «Віта Верітас», на
користь позивача підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 344,10 грн. (а.с. 143, 44).

Керуючись Правилами благоустрою міста
Києва затверджених рішенням Київської
міської Ради від 25.12.2008 року №1051/1051,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61,
88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта Верітас»,
Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта Верітас» на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди - 9202,64 грн.,
моральної шкоди - 2000,00 грн. та 344,10 грн.
понесених судових витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: