overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 20 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа № 201/2268/14-ц
Провадження 2/201/1005/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування та захисту прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування та захисту прав споживача, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 194/205/14-ц
Провадження № 2/194/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 201/854/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

24 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 201/695/14-ц, 2/201/603/2014 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

24 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

17 лютого 2014 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 194/195/14-ц
Провадження № 2/194/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годин 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 224/151/14-ц
Номер провадження 2/224/461/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову та заяви про забезпечення позову без руху

24 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дебальцеве до локомотивного депо
Дебальцеве-сортувальне, третя особа
ОСОБА_1, про визнання недійсним акту за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Дебальцевського міського суду
Донецької області із позовом до локомотивного депо
Дебальцеве-сортувальне про визнання недійсним акту за формою Н-1, разом із позовом подана заява про забезпечення позову шляхом припинення видачі гарантійних листів щодо сплати вартості медикаментів ОСОБА_1

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви та заяву про забезпечення позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір- 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що наразі становить 243,60 грн. Відповідно до цієї ж частини ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір- 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що наразі становить 121,80 грн.

До позовної заяви та до заяви про забезпечення позову не додано квитанцій про сплату судового збору, разом із тим не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дебальцеве до локомотивного депо
Дебальцеве-сортувальне, третя особа
ОСОБА_1, про визнання недійсним акту за формою Н-1 та заяву про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків- не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа № 204/2969/2013-ц
Провадження № 2/204/98/2014 р.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» Анохіної О.О. про залучення до участі у справу правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» замість
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», у зв'язку з тим, що станом на 14.01.2014 року, унаслідок реорганізації, шляхом приєднання
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК», який був правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк», до
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК», згідно передавального акту від 30.10.2013 року, на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів, правонаступником всіх прав та зобов'язань є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Анохіна О.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе допустити
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» до участі в справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника замість
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до участі у справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника замість Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/996/13-ц
Провадження № 2/177/16/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

представника позивача Книгницької Л.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ «Держаний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свідок ОСОБА_3 по даній цивільній справі неодноразово викликалася в судові засідання, у встановленому законом порядку, однак не з'являлася.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

28 січня 2014 року свідок ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим судом винесено ухвалу про оголошення щодо неї приводу на 24.02.2014 року, який на момент судового розгляду не виконано.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ

Згідно ч.3 ст. 94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 11-30 годину 13.03.2014 року.

Піддати повторно приводу на вказаний час свідка:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 182/1170/14-ц
Провадження № 2/0182/1747/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено ціну позову. При необхідності слід доплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 180/471/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
справа № 208/1028/14-ц
№ провадження 2-н/208/73/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 194/158/14-ц
Провадження № 2/194/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годин 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін