АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/932/2014
Головуючий у І інстанції - Богінкевич
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Виноградар» Подільського району
міста Києва про стягнення вартості
відновлювальних робіт внаслідок
залиття квартири та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що він проживає в АДРЕСА_1,
яка належить йому на праві приватної
власності. Зазначає, що з 2010 року його
квартиру, яка знаходиться на
останньому поверсі будинку,
неодноразово заливало водою у місцях,
з'єднаних з дахом, внаслідок чого було
пошкоджено стелю, стіни, підлогу,
зруйновано ремонт. Він звертався до
відповідача із заявами про ремонт даху
та складання акту про залиття, однак,
вказані заяви були залишені
відповідачем без реагування.

Згідно висновку ТОВ «Агентство
експертної оцінки» з оцінки ринкової
вартості проведення відновлювального
ремонту вказаної квартири після її
залиття, вартість відновлювального
ремонту становить 89 348 грн. Оскільки
шкоду було заподіяно в результаті
неналежного виконання працівниками КП
«Виноградар Подільського району міста
Києва» своїх обов'язків по утриманню
будинку, просив стягнути з
відповідача ринкову вартість
проведення відновлювального ремонту
квартири після її залиття у розмірі 89 348
грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, вказуючи на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права.

Апелянт та його представник в
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу, просили її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Представник відповідача просив
апеляційну скаргу відхилити. Рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 22.04.2013 року №2735031 (а.с.52). Квартира
розташована на останньому поверсі
будинку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач несе відповідальність за
утримання будинку та прибудинкової
території.

Позивач неодноразово звертався до
Комунального підприємства
«Виноградар» Подільського району
міста Києва із заявами про залиття його
квартири із даху будинку , про що просив
скласти акти, перерахувати квартирну
плату , відремонтувати дах. ( а.с.186-187)

На заяви відповіді не надавалися, в
результаті чого позивач звертався до
прокуратури та районної державної
адміністрації Подільського району
м.Києва.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що акт про залиття зазначеної квартири
складено не було, оскільки ОСОБА_2 не
звертався з відповідною заявою до КП
«Виноградар Подільського району міста
Києва», однак, з таким висновком суду
першої інстанції погодитися не можна,
так як він спростовується
вищезазначеними заявами, з якими
звертався позивач до відповідача, а
також Актом від 24.09.2013 року, який було
складено комісією КП «Виноградар»,
про те, що при обстеженні квартири
позивача встановлено залиття коридору,
кухні, двох кімнат.

В якості доказу щодо факту залиття
вищевказаної квартири позивачем
надано також висновок ТОВ «Агентство
експертної оцінки» про встановлення
ринкової вартості проведення
відновлювального ремонту після її
залиття 16.05.2012 року (а.с.69-131).

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що залиття
квартири позивача, в результаті якого
йому була завдана шкода, сталося з вини
працівників КП ««Виноградар»
Подільського району міста Києва, які
неналежним чином утримували булинок
АДРЕСА_1 , що призвело до протікання
даху в будинку.

Висновок комісії, який зроблено в акті,
наданому представником відповідача,
про те, що залиття сталося внаслідок
самовільного неправильного виконання
позивачем утеплення квартири, не може
бути прийнято до уваги, так як судом
встановлено, що позивачем утеплено
зовнішні стіни будинку, а як вбачається
із акту залиття, складеного комісією в
складі працівників самого відповідача,
залито стелю в квартирі позивача, тому
колегія вважає, що утеплення стін на
залиття стелі вплинути не могло.

Крім того, висновок комісії
спростовується наданим представником
відповідача локальним кошторисом та
договором № 499 від 21.10.2013 року про
ремонт даху в будинку АДРЕСА_1, що
свідчить про визнання відповідачем
необхідності ремонту даху саме над
квартирою позивача.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
сума завданої шкоди в розмірі 89 348 грн. ,
яка встановлена висновком ТОВ
«Агентство експертної оцінки» з оцінки
ринкової вартості проведення
відновлювального ремонту вказаної
квартири після її залиття.

Представник на спростування
зазначеної суми жодного доказу не
надав.

На відшкодування моральної шкоди
позивачем заявлено вимоги в розмірі 3000
грн.( а.с.138)

Колегія суддів, проаналізувавши
викладені обставини справи, прийшла до
висновку, що з урахуванням ступеню
завданих моральних страждань,
характеру вини відповідача, з КП
«Виноградар» Подільського району
м.Києва на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню 1000 грн моральної шкоди.

Оскільки колегія суддів задовольняє
вимоги позивача, то з відповідача на
його користь стягує судові витрати в
розмірі 790 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303 307, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Подільського районного
суду м.Києва від 14 листопада 2013 року
скасувати та постановити нове рішення
, яким задовольнити позовні вимоги
частково.

Стягнути з Комунального
підприємства «Виноградар»
Подільського р-ну м.Києва на користь
ОСОБА_2 89 348 грн. матеріальної шкоди та
1000 грн моральної шкоди та 790 грн 80 коп
судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді