overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/2001/14-ц
Провадження2-н/258/484/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3 , про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/484/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 , адреса: м. Донецьк-84, вул.Бірюзова, 32/18 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 10192,57 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 357/2027/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Сидорівської сільської Ради

про

визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 17 березня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 56

Єдиний унікальний номер: 378/123/14-ц

Провадження № 2/378/46/14

20.02.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26 лютого 2014 року на 14.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 265/8840/13-ц
Провадження № 2/265/315/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

20 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "МК
"Азовсталь" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
Справа № 251/717/14-ц
У х в а л а

іменем україни

28.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1303,49 гривень, 3 % річних у сумі 5,98 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,09 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 07 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/249/14-ц
Провадження № 2/419/98/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24950,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24950,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24950,96 грн.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

Л.Д.Добривечір
Справа № 252/231/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівка надійшла заява КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 січня 2014 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 11 лютого 2014 року, про що свідчить розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.
Каліуш
Справа № 252/162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівка надійшла заява КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 січня 2014 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 11 лютого 2014 року, про що свідчить розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.
Каліуш
Справа №266/274/14-ц
Провадження№ 2/266/328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна та визнання права власності у порядку спадкування.

18 лютого 2014 року до прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі від представника позивачки
ОСОБА_3, яка діє за договором про надання правової допомоги надійшла заява про повернення позивної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно платіжного доручення
№142 від 21.01.2014р. ОСОБА_1 перерахувала на р/р 0055, отримувача УДКСУ у м.
Маріуполі (Приморський район) МФО 834016, суму судового збору в розмірі 243,60грн за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Враховуючи, що провадження по даній справі судом не відкрито, представником позивачки подано заяву про повернення позовної заяви про виділ частки із спільного сумісного майна та визнання права власності у порядку спадкування, суд вважає, що заява підлягає поверненню, а також підлягає поверненню заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна та визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 87500, АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 копійок за платіжним дорученням №142 від 21.01.2014р. на р/р 0055, отримувача
УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район)
МФО 834016, .

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 262/990/14-ц
Провадження № 2/262/563/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 лютого 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 "про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням", третя особа: Пролетарська районна в м. Донецьку рада, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач Комунальне підприємство "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_1.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 "про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням", третя особа: Пролетарська районна в м. Донецьку рада.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.02.2014
У х в а л а

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов'янська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Слов'янська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2014 року о 14 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.
Слов"янськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв"язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І.
Профатило
Справа № 2-1869/11
Номер провадження 2-п/244/10/2014
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого Корекян Н.Р.

при секретарі Гайтеровій Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Сніжне заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30 листопада 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Сніжнянського міського суду надійшла заява від відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без її участі, вона не була присутня в судовому засіданні тому, що не отримувала судових повісток.

Судом фактично встановлено, що 30.11.2011 року Сніжнянським міським судом прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача від 05.02.2014 року про скасування заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 30.11.2011 року підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про відсутність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 30.11.2011 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочне рішення Сніжнянського міського суду від 30.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду на 12.03.2014 року на 08-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа №242/293/14-ц
Провадження №2/242/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.02.2014 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

№ 245/168/14-ц

20 лютого 2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 до суду з вказаною заявою, у якій просить встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем. Зазначена заява ухвалою від 27.01.2014 року була залишена без руху та від заявника витребувано: -
Згідно ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:який факт заявник просить встановити та з якою метою,причини неможливості одержання або відновлення документів,що посвідчують цей факт,докази,що підтверджують факт. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до повідомлення представника заявника ОСОБА_1, копію ухвали отримала 08.02.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

20.02.2014