АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/728/14
інстанції: Бобко Т.В.
Справа № 635/3500/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_3, в якому просила
стягнути на її користь суму боргу в
розмірі 101 000 грн., судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму боргу у розмірі 101 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати по оплаті судового збору в сумі
1 010 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
залишити без змін, як таке що ухвалено з
додержанням вимог чинного
процесуального і матеріального
законодавства.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач довів, що між позивачем та
відповідачем виникли правовідносини
щодо позики грошей. Зобов'язання по
поверненню грошей відповідачем не
виконано.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
боргу фактично не було, оскільки
розписка стосується спільної
діяльності сторін і написана під
тиском, судовою колегією не
приймається.

Судом першої інстанції заперечення
відповідача проти позову перевірялися
і суд дійшов до правильного висновку,
що вказані обставини є не доведеними.

Довід апеляційної скарги
стосовно того, що договір позики має
бути визнаний судом недійсним оскільки
укладений внаслідок застосування до
відповідача фізичного та
психологічного тиску не ґрунтується на
матеріалах справи, оскільки такі
позовні вимоги ОСОБА_3 не заявляла.

Щодо до того, що позивачем не
доведено, що відповідач отримала від
ОСОБА_4 вказані гроші, то в розписці від
17. 12. 2012 року зазначено, що ОСОБА_3
зобов'язується повернути ОСОБА_4 борг в
сумі 101000 грн.

Безгрошовість договору позики
відповідачем не доведено і цьому суд
першої інстанції дав належну оцінку. Як
зазначає ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,
вона зверталася до правоохоронних
органів з вказаного приводу, в порушені
кримінальної справи проти ОСОБА_4
вімовлено.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії