Номер провадження № 22-ц/785/2199/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя,-

встановила:

В провадження Київського районного
суду м. Одеси знаходиться справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, а саме
автомобіля марки Hyundai Elantra, 2012 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, білого
кольору.

18 грудня 2013 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подала до суду заяву про
забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року заяву
задоволено. Накладено арешт на
автомобіль марки Hyundai Elantra, 2012 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3, та
розміщено зазначений автомобіль на
арешт майданчик УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3, подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, а автомобіль залишити на
зберігання у власника, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги та заяви,
межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом накладення
арешту на автомобіль марки Hyundai Elantra, 2012
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3, та розміщаючи
його на арешт майданчик, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. При цьому, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, а саме: автомобіля Hyundai Elantra,
2012 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності відповідачці, та який був
придбаний у період шлюбу.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою про
накладення арешту на спірний
автомобіль

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2013 року був
накладений арешт на автомобіль Hyundai
Elantra, 2012 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 та заборонено його відчуження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 серпня 2013 року по справі
призначена судова автотоварознавча
експертиза для встановлення ринкової
вартості автомобіля Hyundai Elantra, 2012 року
випуску.

З повідомлення судового експерта № 147-13
від листопада 2013 року вбачається, що
експертиза не може бути проведена,
оскільки експерту не забезпечений
доступ до спірного автомобіля та не
надано технічного паспорту на КТЗ
(а.с.6-7).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідачка ухиляється
від добровільного надання автомобіля
для проведення експертизи, що
перешкоджає розгляду справи.

З зазначених підстав ОСОБА_4 звернувся
до суду з заявою про забезпечення
позову шляхом розміщення автомобіля
Hyundai Elantra, 2012 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, на штрафний майданчик.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року
зазначені вимоги були задоволені.

Колегія суддів вважає, що доводи
позивача щодо розміщення автомобіля на
штрафному майданчику є цілком
обґрунтованими, оскільки, як зазначив
позивач, ОСОБА_3 має незначний стаж
керування автомобілем, що може
призвести до псування або знищення
спірного майна, а також відповідачка за
час розгляду справи у суді може
відчужити спірний автомобіль, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
про забезпечення позову є законною,
обґрунтованою та такою, що скасуванню
не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, ухвала суду
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов