overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/58/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Васильцова Г.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який він та відповідач зареєстрували 14 липня 1995 року у відділі РАЦС Приазовського районного Запорізької області, актовий запис № 26.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Васильцова
Справа № 447/65/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу прізвище їй не змінювати. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 21.01.2000 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачем складалися погано.
Майнового спору між сторонами на даний час немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться з позивачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відстуності, зазначивши, що позов підтримує та просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відстуності, позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 21.01.2000 року.
За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2000 року
Миколаївським відділом РАГС
Львівської області. Запис №9. При розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 447/170/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 05.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 462/1434/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 07.02.2014року за №462/1004/14-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено: заява не підписана заявником.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Бориславський Ю.Л.
справа № 2/325/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 380-04/К-07 від 05.07.2007 року в сумі 42 009,61 гривень, а також сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Васильцова
Справа № 450/3819/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, зареєстрований 01.08.2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1680.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 гривень щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в доход держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 08.02.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 456/5765/13-ц
Провадження № 2/456/280/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 5431, 47 грн.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 456/768/14-ц
Провадження № 2/456/790/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 борг за невиконання умов кредитного договору
№ Л45.105.71084 від 30.04.2009 року в розмірі 44937,50 грн.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 є фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності, з якою 30.04.2009 року був укладений кредитний договір № Л45.105.71084, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 11102,00 грн. зі сплатою 26,35% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів /а.с. 11-12, 18-19/.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин вважаю, що оскільки сторонами у справі є юридична особа та фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи /а.с. 20-21/, то розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 447/167/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 11.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
№ 336/900/13-ц пр. № 2-во/336/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 8.02.2013 року та ухвалі суду від 20.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "УНІВЕРСАЛ" Запорізької обласної спілки Споживчих товариств про визнання права власності у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8.02.2013 року позов задоволений.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року виправлена описка в рішенні суду від 8.02.2013 року по вищезазначеній цивільній справі.

17.02.2014 року представник позивачів звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначених рішенні та ухвалі суду, а саме невірно вказано номер воріт, на які визнано право власності за позивачами.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ст. 219
ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 8.02.2013 року та ухвалі суду від 20.01.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підприємства споживчої кооперації
"Виробничо-торгівельне підприємство
"УНІВЕРСАЛ" Запорізької обласної спілки Споживчих товариств про визнання права власності у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу, в мотивувальних частинах рішення та ухвали суду правильним вважати «Визнати за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності по 1/3 частині за кожним літ. Щ, паркан №10, ворота №14 за адресою:
АДРЕСА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №464/1325/14-ц пр № 2-з/464/8/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 про діяльність ФОП ОСОБА_1, як таку, що містить ознаки шахрайства, у соціальних мережах «Вконтакте» та
«Однокласниках», а саме відомості, які розміщені за режимом доступу
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ІНФОРМАЦІЯ_2, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації; зобов'язати ОСОБА_2 видалити інформацію поришену ним щодо позивача, яка розміщена за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо ОСОБА_1 в інтернет-ресурсах, на яких вона була розміщена, а саме у соціальних мережах
«Вконтакте» та
«Однокласниках»протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та понесені судові витрати.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 поширювати, розміщувати, публікувати або оприлюднювати і інший спосіб в друкованих засобах масової інформації та /або в будь-яких інтернет виданнях будь-які статті та публікації, які стосуються та /або в яких міститься
(згадується) інформація про ОСОБА_1 та зобов'язати до поставлення рішення суду видалити відповідну інформацію, яка розміщена за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ІНФОРМАЦІЯ_2 та зоюов'язати ТзОВ
«Вконтакті» на час розгляду справи у суді заблокувати спільноту «Жертвы мошенничества Телетрейд (Украина)» з режимом доступу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, крім того, задоволення вимог заяви про забезпечення позову буде вирішенням позовних вимог по суті, а не заходом забезпечення позову. Тому в задовленні заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя:

Бойко О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/684/14-ц

2/401/465/14

25 лютого 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Світловодської міської ради
Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини, зацікавлена особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ,
Кіровоградська область 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

25.02.2014
Справа № 464/1742/14-ц пр № 2-н/464/347/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_4, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_5, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН НОМЕР_3, що проживають по АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Хуторівка», що знаходиться за адресою: м.Київ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1823,19 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя