Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/1684/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «АІСЕ
УКРАЇНА» на рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «АІСЕ Україна» про визнання
недійсним договору,

в с т а н о в и
л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2,
посилаючись на несправедливість умов
договору про придбання автомобіля,
укладеного 08.08.2008 року між ним та
приватним акціонерним товариством
«АІСЕ УКРАЇНА» (далі - Товариство),
просив визнати вказаний договір
недійсним та застосувати наслідки його
недійсності, а саме, зобов'язати
Товариство сплатити йому 10476 грн. 67 коп.
зроблених внесків за договором з
урахуванням індексації та трьох
відсотків річних від простроченої
суми.

Рішенням Житомирського районного
суду від 9 грудня 2013 року позов
задоволено частково: стягнуто з
Товариства на користь ОСОБА_2 5692 грн. 75
коп. внесків, сплачених за угодою від
08.08.2008 року та 215 грн. судового збору; у
решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
Товариство, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову. Зокрема, апелянт
зазначає, що позивачем пропущено строк
звернення до суду та суд, постановляючи
рішення, вийшов за межі позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 08.08.2008 року між
позивачем та Товариством було укладено
угоду № 198817, за якою Товариство
гарантувало позивачу право на
отримання автомобіля за умови
виконання ним всіх зобов'язань, які
випливають з укладеної угоди (а.с.51-60).
На виконання вказаної угоди ОСОБА_2
були внесені на рахунок відповідача
грошові кошти в сумі 10476 грн. 67 коп. У
червні 2010 року вище зазначену угоду
розірвано за погодженням сторін (а.с.11).

Вказані обставини сторонами
визнаються та підтверджуються
матеріалами справи.

Частково задовольняючи позовні
вимоги, суд виходив з того, що договір
від 08.08.2008 року № 198817 розірвано, проте
Товариство, всупереч положенням ст. 10
умов угоди, не повернуло позивачеві
грошові кошти у вигляді чистого внеску
в сумі 5692 грн. 75 коп.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції є передчасним, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних, або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Суд
розглядає справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як убачається зі змісту позовної
заяви (а.с.4-6) ОСОБА_2 було заявлено
вимогу про визнання укладеного поміж
ним та Товариством 08.08.2008 року договору
№ 198817 недійсним на підставі ст. 215 ЦК
України та про стягнення з відповідача
на його користь 10476.67 грн. сплачених ним
внесків з урахуванням індексу інфляції
та трьох відсотків річних.

У задоволенні позову в частині
визнання договору недійсним ОСОБА_2
відмовлено. Позовні вимоги про
стягнення грошових коштів у зв'язку з
розірванням договору від 08.08.2008 року №
198817 позивачем заявлені не були. А
відтак, у суду не було підстав для їх
розгляду і, відповідно, задоволення.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції припустився порушення норм
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, останнє
підлягає скасуванню з постановленням
нового про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» задовольнити.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 9 грудня
2013 року скасувати, ухваливши нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді