________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-711/11
Провадження № 2/520/1397/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" про залишення частини
позовних вимог без розгляду та
клопотання Голови ліквідаційної
комісії з припинення ПМП «Каштан»
Тернової Т.М. про зупинення провадження
по справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ"до ОСОБА_3,
Приватного підприємства "Хлібороб-64",
Малого підприємства "Каштан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ", треті особи -
Приватного підприємства "Хлібороб-64",
Малого підприємства "Каштан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест" про
визнання договору поруки припиненим,

та за зустрічним позовом Малого
приватного підприємства "Каштан" до
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ", треті особи Приватне
підприємство "Хлібороб-64", ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест" про
визнання частково недійсним договору
поруки

В С Т А Н О В И В:

06.05.2010 року ПАТ "Піреус Банк МКБ"
звернувся до суду з позовом ОСОБА_3,
Приватного підприємства "Хлібороб-64",
Малого підприємства "Каштан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якому просить суд
стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест" (), з Малого
приватного підприємства "Каштан"
(), з Приватного
підприємства "Хлібороб-64" (),
ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_10, виданий
Ленінським РВ УМВС України в Одеській
області 03 07.1996 р , ІПН НОМЕР_1)
заборгованість за Кредитним договором
від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за
Кредитним договором від 25 липня 2007 року
№ ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21
серпеня 2007 року № ОК/07-24. у загальному
розмірі: заборгованість у доларах США:
450 038 (чотириста п'ятьдесят тисяч
тридцять вісім) дол.США 42 центи;
заборгованість у гривні: 208 416 (двісті
вісім тисяч чотириста шістьнадцять)
грн.85 коп. Звернути стягнення
заборгованості за Кредитним договором
від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за
Кредитним договором від 25 липня 2007 року
№ ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21
серпня 2007 року № ОК/07-24. у загальному
розмірі: 450 038 (чотириста п'ятдесят тисяч
тридцять вісім) дол.США 42 центи; та 208 416
(двісті вісім тисяч чотириста
шістнадцять) грн.85 коп. на: легковий
автомобіль марки Тоуоta, модель Согоllа,
2001 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_11, реєстраційний №
НОМЕР_2, що належить Заставодавцю на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_12, виданого
РЕВ №38 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 03 серпня 2008 року;
автомобіль марки ВАЗ, модель 21213, 2003
року випуску, кузов № НОМЕР_3,
реєстраційний НОМЕР_13, що належить
Заставодавю на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_14, виданого 06.12.2007 року РЕВ №8 при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області;
Комбайн зернозбиральний, марки Кейс 2166,
1997 року випуску, заводський НОМЕР_21,
двигун № НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_16,
що належить Заставодавю на підставі
свідоцтва про реєстрацію машини серії
НОМЕР_15, виданого 11.01.2008 року
В.Михайлівським ДТМ; Комбайн
зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005
року випуску, заводський НОМЕР_20,
двигун № НОМЕР_5, реєстраційний №
НОМЕР_6, що належить Заставодавю на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машини серії НОМЕР_17, виданого 11.01.2008
року В.Михайлівським ДТМ; Комбайн
зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005
року випуску, заводський НОМЕР_22,
двигун № НОМЕР_7, реєстраційний №
НОМЕР_8, що належить Заставодавю на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машини серії НОМЕР_18, виданого 11.01.2008
року В.Михайлівським ДТМ; Комбайн
зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005
року випуску, заводський НОМЕР_23,
двигун № НОМЕР_9, реєстраційний №
НОМЕР_6, що належить Заставодавю на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машини серії НОМЕР_19, виданого 11.01.2008
року В.Михайлівським ДТМ; Принтер CANON LPR
-1120, випуску 2004 року;Телефон PANASONIK KX FP 143,
випуску 2004 року; Системний блок Р4 2,67,
випуску 2006 року; культиватор окучник
КРНВ 4,2, випуску 2005 року;зерноочисна
машина ОВС-25; шнековий транспортер
жатки ПС-6 до ДОН-1500Б, випуску 2005 року;
розкидач міндобрива Sulki ОРХ Ргіmа 90020701,
випуску 2005 року;приставка кукурудзяна
КМД-6; приставка кукурудзяна КМД-6;
сівалка СПЧ-6, випуску 2005 року; борона
дискова ДМТ-6; жатка очесуючого типу
УАС-5; пристрій для збирання рапсу ПЗР-6;
каток К-10; Борона пружинна ЗПГ-24;
Агрегат передпосівний АП-6; Борону
БЗСС-1; Двигун із стартером ЮМЗ; ЗД
ємкість; Компресор; Котел КИВ-200;
Культиватор КШП; Оприскувач ОНШ-800,
сажалка; Сіялка ЕGC-6, сіялка УПС-6 без
транспортного засобу; Борона БДТ-3;
каток 3 ККШ-6, а також просив стягнути з
відповідачів судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ
«Піреус Банк МКБ» , який є
правонаступником ВАТ «Піреус Банк
МКБ», яке правонаступник ВАТ
«Міжнародний комерційний банк» та
приватним підприємством «Хлібороб - 64»
було укладено ряд договорів, а саме:
Кредитний договір № ОК/07-19 від 25 липня
2007 року; Кредитний договір № ОК/07-18 від
26 липня 2007 року та Договір Овердрафту №
ОК/07-24 від 21 серпня 2007 року.

Виконання зобов'язань за Кредитними
договорами забезпечено порукою:
ОСОБА_3, малого приватного підприємства
«Каштан», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арготехінвест».

Крім того, виконання відповідачем ПП
«Хлібороб- 64» зобов'язань по Кредитним
договорам забезпечено договорами
застави.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості по наданим кредитним
договорам належним чином не виконують,
в результаті чого мають заборгованість
за кредитом, що і стало підставою, для
звернення до суду з данним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2010 року провадження
по праві було відкрито та призначено
судове засідання.

07 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ПАТ
"Піреус Банк МКБ", в якому просить суд
визнати договір поруки № ОП/09-18 від 29
квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та
Публічним Акціонерним Товариством
"Піреус Банк МКБ" - припиненим.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що банком порушені
вимоги п. 4 ст. 559 ЦК України, а саме в
договорі поруки від 29.04.2009 року не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, а умова договору про дію
поруки до повного погашення
заборгованості згідено кредитного
договору не може розглядатися як
установлення строку поруки.

Також позивач стверджує те, що Кредитор
на протязі шести місяців від дня
настання строку основного зобов'язання
по договорам не пред'явив вимог до
поручителя, та жодним чином не
намагався повідомити про порушення
кредитором виконання основного
зобов'язання та не пред'явив вимог до
поручителя на протязі 6 місяців.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07 березня 2013 року зустрічний
позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ", треті особи - Приватного
підприємства "Хлібороб-64", Малого
підприємства "Каштан", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест" про визнання договору
поруки припиненим прийнято до
провадження суду та об'єднано його з
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ".

Згодом, 21 травня 2012 року МПМ "Каштан"
звернулося до суду з зустрічним
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ" в якому
просить суд визнати частково недійсним
договір поруки № ОП/09-19 від 29 квітня 2009
року, щодо забезпечення Приватним
малим підприємством "Каштан" вимог ПАТ
"Піреус Банк МКБ" за кредитним
договором ОК/07-18 від 25 липня 2007 року, за
договором овердрафтом № ОК/07-24 від
21.08.2007 року.

В своєму позові посилається на те, що
між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП
«Хлібороб - 64» було укладено кредитний
договір № ОК / 07-18 від 25.07.07 на підставі
якого Банк надав ПП «Хлібороб- 64»
кредит у сумі 241 630 доларів США строком з
25.07.2007 року по 25.07.2012 року із сплатою
відсотків 11% річних.

21.08.2007 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та
ПП «Хлібороб - 64» було укладено договір
овердрафту № ОК / 07-24 від 25.07.07 на
підставі якого Банк надав ПП «Хлібороб-
64» овердрафт у сумі 250 000 гривень на
період з 21.08.2007 року по 21.02.2008 року із
сплатою відсотків 20 % річних.

25.07.2007 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та
ПП «Хлібороб - 64» було укладено
кредитний договір № ОК / 07-19 на підставі
якого Банк надав ПП «Хлібороб- 64»
кредит у сумі 178 370 гривень строком з
25.07.2007 року по 25.07.2012 року із сплатою
відсотків 11% річних.

В подальшому з метою забезпечення
зобов'язань за вищенаведеними
договорами 29 квітня 2009 року між ПАТ
«Піреус Банк МКБ» та ПМП «Каштан» було
укладено договір поруки № ОП/09-19, на
підставі якого забезпечувалися вимоги
Банку за кредитним договором № ОК/07-18
від 25.07.2007 року, договором овердрафту №
ОК/07-24 від 21.08.2007 року, кредитним
договором № ОК/07-19 від 25.07.2007 року.

Однак позивач стверджує, що договір
поруки був укладений з порушенням
чинного законодавства, а саме на
моменту підписання договору поруки і
умови які встановлені у договорі
поруки суперечать змісту кредитних
договорів.

А саме позивач стверджує, що у
кредитному договорі ОК/07-18 від 25.07.2007
року від 25.07.2007 року встановлено, що він
діє до 25.07.2007 року, хоча згідно умов
кредитного договору договір діє до
25.07.2012 року, також плата за користування
за кредитом у договорі поруки
встановлена у розмірі 13% більш ніж
плата за користування кредитом ніж
встановлена у цьому кредитному
договорі а саме 11%.

Крім того договором поруки
передбачено, що згідно умов кредитного
договору ОК/07-24 від 21.08.2007 року кредит
надається у строк ддо 30.09.2009 року і саме
за виконання цих умов, поручився
поручитль, однах виходячи зі змісту
кредитного договору, вбачається, що
Позичальник зобов'язується повернути
грошові кошти до 21.08.2009 року, також
дотатковою угодою № 2 до договору
овердрафту № ОК/07-24 від 21 .08.2007 року
встановлюється, що договором
кредитування встановлюється до 21.08.2009
року.

Таким чином позивач стверджує, що всі
ці умови не були обумовлені у договорі
поруки та взагалі були встановлені
умови, які не відповідають умовам у
кредитному договорі.

Вищевказані обставини і стали
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2012 року зустрічний
позов Малого приватного підприємства
"Каштан" до Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ", треті
особи Приватне підприємство
"Хлібороб-64", ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест" про визнання частково
недійсним договору поруки прийнято до
провадження суду та об'єднано його з
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" та зустрічного позову ОСОБА_3.

17.02.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява від в.о. Голови Правління АТ
«Піреус Банк МКБ» - Коваль В.П., в якій
останній спросить суд залишити без
розгляду позовні вимоги АТ «Піреус
Банк МКБ»: про звернення стягнення за
кредитним договором від 25.07.2007 року №
ОК/07-19, за договором овердрафту від
21.08.2007 року № ОК/07-24 за кредитним
договором від 25.07.2007 року № ОК/07-18 у
загальному розмірі 208 416, 85 гривень та 450
038, 42 дол. США на: легковий автомобіль
марки Тоуоta, модель Согоllа, 2001 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_11, реєстраційний № НОМЕР_2;
Комбайн зернозбиральний, марки Кейс 2166,
1997 року випуску, заводський НОМЕР_21,
двигун № НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_16;
Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500
"Б", 2005 року випуску, заводський НОМЕР_20,
двигун № НОМЕР_5, реєстраційний №
НОМЕР_6; Комбайн зернозбиральний, марки
Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський
НОМЕР_22, двигун № НОМЕР_7, реєстраційний
№ НОМЕР_8; Комбайн зернозбиральний,
марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску,
заводський НОМЕР_23, двигун № НОМЕР_9,
реєстраційний № НОМЕР_6; Принтер CANON LPR
-1120, випуску 2004 року;Телефон PANASONIK KX FP 143,
випуску 2004 року; Системний блок Р4 2,67,
випуску 2006 року; культиватор окучник
КРНВ 4,2, випуску 2005 року;зерноочисна
машина ОВС-25; шнековий транспортер
жатки ПС-6 до ДОН-1500Б, випуску 2005 року;
розкидач міндобрива Sulki ОРХ Ргіmа 90020701,
випуску 2005 року;приставка кукурудзяна
КМД-6; приставка кукурудзяна КМД-6;
сівалка СПЧ-6, випуску 2005 року; борона
дискова ДМТ-6; жатка очесуючого типу
УАС-5; пристрій для збирання рапсу ПЗР-6;
каток К-10; Борона пружинна ЗПГ-24;
Агрегат передпосівний АП-6; Борону
БЗСС-1; Двигун із стартером ЮМЗ; ЗД
ємкість; Компресор; Котел КИВ-200;
Культиватор КШП; Оприскувач ОНШ-800,
сажалка; Сіялка ЕGC-6, сіялка УПС-6 без
транспортного засобу; Борона БДТ-3;
каток 3 ККШ-6.

Крім того. 19.02.2014 року до суду надійшло
клопотання Голови ліквідаційної
комісії з припинення ПМП «Каштан»
Тернової Т.М. про зупинення провадження
по справі.

В ході судового засіданні представник
позивача АТ «Піреус Банк МКБ»
клопотання про залишення частини
позовних вимог підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити, проти
задоволення клопотання Тернової Т.М. не
заперечував.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з
матеріалами справи та наданим
клопотанням представника позивача за
первісним позовом, вважає його
підлягаючим задоволенню, оскільки воно
заявлено відповідно до чинного
законодавства, є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України
суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Крім того, у відповідності до вимог п.2
ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у
справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 201. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" про залишення частини позовних
вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
АТ «Піреус Банк МКБ»: про звернення
стягнення за кредитним договором від
25.07.2007 року № ОК/07-19, за договором
овердрафту від 21.08.2007 року № ОК/07-24 за
кредитним договором від 25.07.2007 року №
ОК/07-18 у загальному розмірі 208 416, 85
гривень та 450 038, 42 дол. США на: легковий
автомобіль марки Тоуоta, модель Согоllа,
2001 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_11, реєстраційний №
НОМЕР_2; Комбайн зернозбиральний, марки
Кейс 2166, 1997 року випуску, заводський
НОМЕР_21, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний
НОМЕР_16; Комбайн зернозбиральний, марки
Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський
НОМЕР_20, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний
№ НОМЕР_6; Комбайн зернозбиральний,
марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску,
заводський НОМЕР_22, двигун № НОМЕР_7,
реєстраційний № НОМЕР_8; Комбайн
зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005
року випуску, заводський НОМЕР_23,
двигун № НОМЕР_9, реєстраційний №
НОМЕР_6; Принтер CANON LPR -1120, випуску 2004
року;Телефон PANASONIK KX FP 143, випуску 2004
року; Системний блок Р4 2,67, випуску 2006
року; культиватор окучник КРНВ 4,2,
випуску 2005 року;зерноочисна машина
ОВС-25; шнековий транспортер жатки ПС-6
до ДОН-1500Б, випуску 2005 року; розкидач
міндобрива Sulki ОРХ Ргіmа 90020701, випуску
2005 року;приставка кукурудзяна КМД-6;
приставка кукурудзяна КМД-6; сівалка
СПЧ-6, випуску 2005 року; борона дискова
ДМТ-6; жатка очесуючого типу УАС-5;
пристрій для збирання рапсу ПЗР-6; каток
К-10; Борона пружинна ЗПГ-24; Агрегат
передпосівний АП-6; Борону БЗСС-1; Двигун
із стартером ЮМЗ; ЗД ємкість; Компресор;
Котел КИВ-200; Культиватор КШП;
Оприскувач ОНШ-800, сажалка; Сіялка ЕGC-6,
сіялка УПС-6 без транспортного засобу;
Борона БДТ-3; каток 3 ККШ-6.

В іншій частині слухання справи
продовжити в загальному порядку.

Клопотання Голови ліквідаційної
комісії з припинення ПМП «Каштан»
Тернової Т.М. про зупинення провадження
по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі
до встановлення правонаступника ПМП
«Каштан».

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя