Справа № 663/2834/13-ц
Провадження № 2/663/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого,судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої неповнолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою посилаючись на те, що
11.09.2013 року близько 18 год. він перебував
на спортивному майданчику
Новомиколаївської середньої школи, де
відбувалося тренування з волейболу.
Перед початком тренування він віддав
свій мобільний телефон моделі Sony LT22i
серійний НОМЕР_1 для зберігання
неповнолітньому мешканцю АДРЕСА_1
ОСОБА_2, який стояв перед спортивним
майданчиком. Телефон був у чохлі і він
попросив ОСОБА_2 не виймати його і не
користуватися ним. Під час тренування
позивача покликав учень 9 класу ОСОБА_4,
який повідомив, що його хоче бачити
ОСОБА_2 і що останній розбив його
мобільний телефон. Коли він підійшов до
ОСОБА_2, той віддав йому телефон і
сказав, що він слухав з телефону музику
та грав в ігри і телефон випадково
випав у нього з рук на землю. Спочатку
ОСОБА_2 сказав йому, що наступного дня
розрахується з ним за телефон, але
наступного дня повідомив, що грошей у
нього немає. В сервісному центрі
позивачу повідомили, що вартість
ремонту телефону складатиме 1800 грн.
Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, а
уразі недостатності у нього майна для
відшкодування шкоди - з ОСОБА_3 на його
користь майнову шкоду в сумі 2499 грн.,
завдану внаслідок пошкодження його
мобільного телефону.

В судове засідання представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги, просив задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання
з'явилися, позовні вимоги не визнали,
надали заперечення проти позову,
пояснили в судовому засіданні, що коли
позивач давав відповідачу телефон на
зберігання, він був без чохла. Після
тренування до відповідача підійшов
позивач та попросив йому віддати
телефон. Відповідач піднявся та у нього
з кишені випав телефон та внаслідок
цього у нього пошкодився корпус. Він
був в робочому стані. Наступного дня
позивач йому подзвонив та повідомив, що
телефон не працює. Він запропонував
йому замінити корпус, той спочатку
погодився, а потім відмовився і сказав,
що бажає новий мобільний телефон.
Відповідачі вважають, що вини ОСОБА_2 у
пошкодженні телефону немає, оскільки
він у позивача мобільний телефон не
просив, музику не слухав та в ігри не
грав, а позивач сам його попросив
потримати телефон поки буде
тренуватися. Просили відмовити в
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом в судовому засіданні
встановлено, і сторони цього не
заперечували, що ОСОБА_1 попросив
ОСОБА_2 потримати належний йому
мобільний телефон, на що останній
погодився, але під час виконання взятих
на себе зобов'язань не втримав вказаний
телефон, внаслідок чого останній
отримав механічні пошкодження.

Згідно акту виконаних робіт №
ТМ-0038176 від 18.09.2013 року вартість ремонту
мобільного телефону Sony LT22i серійний
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1
становить 1800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК неповнолітня
особа (у віці від чотирнадцяти до
вісімнадцяти років) відповідає за
завдану нею шкоду самостійно на
загальних підставах.. У разі
відсутності у неповнолітньої особи
майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Між тим, відповідач, фактично визнавши
вину у завданні майнової шкоди
позивачу, заперечує її розмір,
посилаючись на те, що завдані ним
механічні ушкодження не відповідають
об'єму ушкоджень, на яких наголошує
позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи те, що розмір шкоди в
судовому засіданні представником
позивача не доведений, ступінь
пошкодження телефону на момент події
позивачем не зафіксований, а за наявних
в матеріалах справи доказів встановити
її неможливо, суд позбавлений
можливості встановити її дійсний
розмір, а тому приходить до висновку
про неможливість задоволення позовних
вимог.

Крім того, на думку суду, позивачем не
вірно обрано спосіб захисту своїх
порушених прав, оскільки відповідно ст.
1166 ЦК України відшкодуванню підлягає
саме завдана майнова шкода, а не повна
ринкова вартість пошкодженого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 294 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
неповнолітньою особою - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
М.І. Клімченко