Провадження № 2/185/319/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С.,
з участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" про відшкодування майнової
та моральної шкоди завданої в наслідок
ДТП -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в позові посилається на те, що 25
вересня 2013 року о 18 год. 10 хв. він
керуючи автомобілем Chery Tiggo 2.0і Сomfort 5МТ
державний номерний знак НОМЕР_6 на
перехресті вул. Дзержинського та вул.
Коротка в м. Павлограді
Дніпропетровської області, рухаючись
по головній вулиці отримав удар від
автомобіля Ореl Оmega державний номерний
знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3. В
наслідок дорожньої транспортної
пригоди був пошкоджений належний йому
автомобіль і йому завдано матеріальну
та моральну шкоду. Уточнивши письмово
позовні вимоги він просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
відшкодування матеріальної шкоди по
втраті товарної вартості пошкодженого
автомобіля Chery Tiggo 2.0і Сomfort 5МТ державний
номерний знак НОМЕР_6 в сумі 3431.48
гривень, відшкодування моральної шкоди
в сумі 3000.00 гривень, відшкодування
витрат на експертне авто-товарознавче
дослідження в сумі 450.00 гривень, витрати
на судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його
представник, кожен окремо, позов
підтримали та просили його
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник,
позов визнали частково. Відшкодування
моральної шкоди визнали в сумі 1000.00
грн., в інший частині позов не визнали
посилаючись на те, експертне
дослідження по встановленню розміру
завданої автомобілю шкоди, проводилося
не судовим експертом, а оцінщиком і без
призначення судової експертизи, тому
не може бути використано як належний
доказ по справі.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" на адресу суду надійшов
лист про розгляд справи без участі їх
представника та заперечення по справі.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає повному задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Відповідно до частини четвертої статті
61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Так в судовому засіданні встановлено,
що 25 вересня 2013 року о 18.10 год. водій
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом
"Опель Омега" д.н. НОМЕР_3 по вул.
Короткій при виїзді на вул.
Дзержинського м. Павлоград не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати
дорогу", не пропустив автомобіль, що
рухався по головній вулиці та скоїв
зіткнення з автомобілем "Чері",
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження
(а.с.10,67).

Згідно Звіту №0210 про оцінку вартості
матеріального збитку завданого
власнику КТЗ від 25.09.2013 року, зробленого
ПП "ОСОБА_5", вартість відновленого
ремонту автомобіля Chery Tiggo 2.0і Сomfort 5МТ
без урахування коефіцієнту фізичного
зносу складових, що підлягають заміні
складає 41646.32 грн., матеріальний збиток
(без ВТВ) завданий власникові
автомобіля Chery Tiggo 2.0і Сomfort 5МТ в
результаті о пошкодження складає 45077.80
грн., втрата товарної вартості
автомобілю складає 3431.48 грн. (а.с.13
оборот).

В ході розгляду цивільної справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" в добровільному порядку
виплатило позивачу у відшкодування
шкоди 41646.32 грн., тобто вартість
відновленого ремонту автомобіля Chery Tiggo
2.0і Сomfort 5МТ без урахування коефіцієнту
фізичного зносу складових, що
підлягають заміні. Зазначене страхове
відшкодування було виплачено на
підставі Полісу №АС/6733134 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.45). Таким
чином страховою компанією були
повністю виконані встановлені
договором обов'язки.

Тому, втрата товарної вартості
автомобілю в сумі 3431.48 грн. підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості з урахуванням положень
ст.ст. 58,59 ЦПК України про належність та
допустимість доказів. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Судом відповідачу та його представнику
було запропоновано провести судову
авто-товарознавчу експертизу, на що
вони відмовились. Тому, суд вважає, що
при встановлені розміру завданої
позивачу шкоди слід користуватися
Звітом, який зроблено ПП "ОСОБА_5", як
письмовим доказом наданим позивачем
при розгляді справи. Тому і витрати на
експертне авто-товарознавче
дослідження в розмірі 450.00грн.
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача.

Крім того суд вважає, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
позивачу було завдано моральну шкоду,
яка виразилася у тому, що він отримав
сильне моральне потрясіння, було
пошкоджено автомобіль позивача і він
довгий час не мав можливості
користуватися їм, були порушені його
нормальні життєві зв'язки й звичний
уклад життя.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

Таким чином, у відповідності до
положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, виходячі
із обставин справи та наставших
наслідків, беручи до уваги вимоги
розумності та справедливості суд,
вважає, що позовні вимоги морального
характеру підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

В зв"язку з тим, що ТОВ "Страхове
товариство "Домінанта" в добровільному
порядку виплатило позивачу суму
страхового відшкодування, суд вважає,
що з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача також необхідно стягнути в
повному обсязі судові витрати по
оплаті судового збору у сумі 485.78грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
суд -

В И
Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Страхове
товариство "Домінанта" про
відшкодування майнової та моральної
шкоди завданої в наслідок ДТП -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_4)
на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_5)
відшкодування матеріальної шкоди по
втраті товарної вартості пошкодженого
автомобіля Chery Tiggo 2.0і Сomfort 5МТ державний
номерний знак НОМЕР_6 в сумі 3431.48 (три
тисячі чотириста тридцять одна) гривня
48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (НОМЕР_5) відшкодування
моральної шкоди в сумі 3000.00 (три тисячі)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (НОМЕР_5) відшкодування
витрат на експертне авто товарознавче
дослідження в сумі 450.00 (чотириста
п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (НОМЕР_5) відшкодування
витрат на судовий збір в сумі 485.78
(чотириста вісімдесят п'ять) гривень 78
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, яки
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. О. Головін