АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4943/13-ц
Провадження №22-ц/792/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2,

прокурора - Параскевича О.Г.,

представника Державного казначейства
України - Крепак Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення розміру шкоди з апеляційною
скаргою заступника прокурора
Хмельницької області на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з даною заявою ОСОБА_1
зазначив, що в період з 2006 року по 2012 рік
його безпідставно обвинувачували у
вчиненні злочину, щодо нього було
обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Постановою слідчого СВ Шепетівського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
від 16.11.2012 року кримінальну справу
відносно нього було закрито на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за
відсутності у його діях складу злочину,
передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин, у відповідності з
вимогами Закону України „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду" на його користь
слід стягнути моральну шкоду в розмірі
500 000 грн. та витрати, пов'язані з
наданням юридичної допомоги в сумі 25 000
грн. за рахунок Державного бюджету
України.

Під час розгляду справи в суді вимоги в
частині відшкодування 500 000 грн.
моральної шкоди були залишені судом
без розгляду за заявою ОСОБА_1

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 17 грудня 2013 року заяву
задоволено частково. Зобов'язано
Державну казначейську службу України
за рахунок коштів Державного бюджету
України виплатити ОСОБА_1 компенсацію
витрат на

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Березюк
О.Г. Справа
№ 688/4943/13

Провадження № 22-ц/792/488/14

Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 29, 30

правову допомогу в сумі 20 000 грн., в
решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Хмельницької області
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги зазначив, що суд допустив
порушення вимог Закону України „Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду", оскільки розмір
відшкодування шкоди у зв'язку з
наданням юридичної допомоги в даному
випадку повинен визначатися органом,
який провадив слідчі дії. В разі
незгоди з постановою (ухвалою) про
відшкодування шкоди особа може
оскаржити її до суду. Оскільки ОСОБА_1
не звертався до СВ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області,
слідчий якого прийняв постанову про
закриття кримінальної справи відносно
заявника за п. 2 ст. 6 КПК України, тому в
суду не було правових підстав для
ухвалення оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні прокурор та
представник Державного казначейства
України підтримали доводи апеляційної
скарги.

Представник ОСОБА_1 в суді проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив та пояснив, що рішення суду є
законним та справедливим, відповідає
фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Суд першої інстанції неповно
встановив обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін, що призвело до
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи та порушенням судом норм
матеріального права оспорюване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ст. 3 Закону
України „Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюються оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду" від
01.12.1994 року, № 266/94-ВР, у випадках,
передбачених в статті 1 цього Закону
громадянинові відшкодовується,
зокрема, суми, сплачені громадянином у
зв'язку з поданням йому юридичної
допомоги.

Згідно зі ст.ст. 11, 12 Закону
України від 01.12.1994 року, № 266/94-ВР, п.п. 11,
12 Положення про застосування Закону
України „Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюються оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду",
розмір відшкодування шкоди, зазначеної
в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону,
залежно від того, який орган провадив
слідчі (розшукові) дії чи розглядав
справу, у місячний термін з дня
звернення громадянина визначають
відповідні органи, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура і
суд, про що виносять постанову (ухвалу).
У разі незгоди з винесеною постановою
(ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду, а ухвалу суду - до
суду вищої інстанції в апеляційному
порядку. Оскарження до суду не
позбавляє громадянина права
звернутися із скаргою до відповідного
прокурора.

Судом встановлено, що 08.06.2006 року
Шепетівською міжрайонною прокуратурою
за фактом привласнення майна
службовими особами ТОВ СП „Хлібний
дар" було порушено кримінальну справу
за ч. 4 ст. 191 КК України, а 02.03.2007 року
порушено кримінальну справу за ч. 2 ст.
364 КК України за фактом ухилення
службовим особами ТОВ САП „Хлібний
дар" від сплати ввізного мита.

12.03.2007 року старшим слідчим
Шепетівської міжрайонної прокуратури
порушено кримінальну справу проти
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
а 16.03.2007 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у скоєнні вищевказаних
злочинів.

Постановою Шепетівського
міжрайонного прокурора від 28 жовтня 2008
року ОСОБА_1 пред'явлено нове
обвинувачення, відповідно до якого дії
останнього перекваліфіковано на ст. 356
КК України.

Кримінальна справа неодноразово
розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 вересня 2012 року
кримінальну справу по обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 356 КК України
направлено Шепетівському міжрайонному
прокурору для організації проведення
додаткового розслідування.

Постановою слідчого СВ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Марценюка В.В. від
16 листопада 2012 року кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2
ст. 6 КПК України. за відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ст.
356 КК України, скасовано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Таким чином, оскільки в даному
випадку визначення розміру грошових
доходів, які витратив ОСОБА_1 на надання
юридичної допомоги в кримінальній
справі належить до компетенції інших
органів, а саме органів слідства МВС
України, а не суду, то в суду першої
інстанції не було підстав для
відкриття провадження у справі, а
помилково відкривши провадження, йому
слід було таке провадження закрити з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Хмельницької області
задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 грудня
2013 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про визначення розміру шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук