Справа № 761/64/14-ц
Провадження №2-н/761/120/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Мальцев Д.О.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» звернулось до суду із заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо, зокрема, заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово - комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги», відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Статтею 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року «про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК України),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 ЦК України).

Із заяви і поданих документів
заявником, а саме: платіжного
доручення; довідки форми № 3;
заяви/договір № 431/31 від 22.07.2008 року;
розрахунку заборгованості, копії цін і
тарифів погоджених КМДА, копії
претензії від 03.10.2013 року, копії
довіреності представника, вбачається
спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про житлово -
комунальні послуги», ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику», -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти
денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: