інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/981/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді:
Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П.,
Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року
у справі за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на дії заступника
начальника державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2013 року представник ТОВ
«Бізнес-Парк 3000» звернувся до суду зі
скаргою на дії заступника начальника
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтував тим, що 18.11.2013 р.
відділ державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, на підставі
виконавчого листа №2-63/2011, виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 08.11.2013р., виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження про витребування з
незаконного володіння ТОВ «Бізнес-парк
3000» на користь держави в особі
Бориспільської районної державної
адміністрації земельної ділянки
площею 8,2520 га., що розташована на
території Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з кадастровим номером
:06:001:0052.

В п.2 зазначеної постанови ДВС було
встановлено строк для добровільного
виконання рішення - сім днів з моменту
винесення, тобто до 25.11.2013р.

Постанова ДВС була надіслана державним
виконавцем 20.11.2013р. простим листом та
отримана ТОВ «Бізнес-парк 3000» лише
29.11.13р.

Вважає, що постанова ДВС було надіслана
боржнику з порушення вимог ч.1 ст. 31 та ч.
5 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки була направлена
пізніше ніж наступний робочий день не
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, а простим листом, що
призвело до порушення прав ТОВ
«Бізнес-Парк 3000».

Крім того, такі неправомірні дії
державного виконавця створили
формальні передумови для вжиття
заходів примусового виконання рішення,
а також для стягнення з скаржника
виконавчого збору, що позбавило права
боржника виконати рішення в строк для
добровільного виконання встановленого
в постанові ДВС, оскільки такий строк
збігає 25.11.2013р., а постанова ДВС
скаржником було отримана лише 29.11.2013 р.

Також вважає, що виконавче провадження
відкрито в порушення вимог ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки за одним виконавчим листом
було відкрито сім виконавчих
проваджень.

Окрім оскаржуваної постанови ДВС,
скаржником було отримано ще ряд
постанов ДВС про відкриття виконавчого
провадження. Всього скаржником
отримані постанови ДВС про відкриття
виконавчого провадження у виконавчому
провадженні за номерами: 40780011, 40779948,
40779916, 40779982, 40779201, 40779830, 40779878.

Всі з зазначені постанови відкриті на
підставі виконавчого листа № 2-63/2011
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08.11.2013р.

Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено відкриття
ряду виконавчих проваджень за одним
виконавчим документом. Зазначене
створило передумови для стягнення
судового збору в кожному окремому
виконавчому провадженні, а відтак
порушило права скаржника.

В постанові ДВС про відкриття
виконавчого провадження назва
скаржника (боржника) викладена таким
чином, що унеможливлює його точну
ідентифікацію, як сторони виконавчого
провадження.

У зв'язку з цим представник ТОВ
«Бізнес-Парк 3000» просить визнати
незаконними дії заступника начальника
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 по відкриттю
виконавчого провадження та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року у задоволенні
скарги ТОВ «Бізнес-Парк 3000» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ТОВ «Бізнес-Парк 3000» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою задовольнити його скаргу в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції, як одна
із форм судового рішення, даним вимогам
закону відповідає.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні скарги, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
обов'язок направлення документів
виконавчого провадження сторонам
покладається на діловода державної
виконавчої служби, а не на державного
виконавця Шведа Р.М., тому таке
порушення не повинно тягнути за собою
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, оскільки у
відповідності до ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яке
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу». Крім того,
закон дозволяє отримувати декілька
виконавчих листів за одним рішенням
суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

У відповідності до ч. 5. ст. 25 та ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Судом встановлено, що 18.11.2013 р.
заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1, на підставі
виконавчого листа № 2-63/2011 виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 08.11.2013 р., виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження про витребування з
незаконного володіння ТОВ «Бізнес-парк
3000» на користь держави в особі
Бориспільської районної державної
адміністрації земельної ділянки
площею 8,2520 га., що розташовано на
території Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київська
області з кадастровим номером
:06:001:0052.

Даною постановою встановлено строк для
добровільного виконання рішення - сім
днів з моменту винесення, тобто до
25.11.2013 р.

Зазначена постанова ДВС була надіслана
20.11.2013р. простим листом та отримана ТОВ
«Бізнес-парк 3000» лише 29.11.13 року, що є
порушенням ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги що
відповідальним за несвоєчасне
відправлення кореспонденції є
заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1, оскільки
вони є безпідставними та повністю
спростовуються нормами чинного
законодавства.

У відповідності до «Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби» затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 N 2274/5, (пункт 2.10) вихідна
кореспонденція відправляється через
діловода не пізніше наступного
робочого дня після підписання
(затвердження) документа. Для
реєстрації таких документів у Відділі
ведеться Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції.

Таким чином, обов'язок направлення
документів виконавчого провадження
сторонам покладається на діловода
державної виконавчої служби, а не на
державного виконавця Шведа Р.М.

Також колегія суддів вважає
безпідставними посилання апелянта
щодо неправомірності відкриття
декількох виконавчих проваджень на
підставі одного виконавчого документа.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів скарги,
передачі підлягає майно, а саме:
земельні ділянки, які мають різні
кадастрові номери, тобто знаходяться в
кількох місцях, а тому закон дозволяє
отримувати декілька виконавчих листів.

Що ж стосується порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
при постановленні ухвали, такі доводи
апеляційної скарги також не знайшли
свого підтвердження, оскільки скаржник
належним чином був повідомлений про
розгляд даної скарги, про що сам
зазначає в своєму клопотанні про
відкладення розгляду справи (а.с. 17).

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду про
задоволення скарги постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» - відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: