overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/540/14-ц
Провадження № 2/314/499/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, тому позивачу необхідно зазначити дійсну ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, копія договору про співпрацю від 05.06.2012, копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, копія позовної заяви з додатками, однак оригінал квитанції та копії документів в матеріалах відсутні, про що свідчить акт від 24.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

27.01.2014
Справа № 550/93/14-ц
Провадження № 2/550/66/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та піклувальника над неповнолітньою дитиною, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 19.02.2014 р.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/1798/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 березня 2014 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.02.2014
Справа № 583/647/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосової Ірини Юріївни в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просить поновити строк подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень з дня отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження - 14.02.2014 р. та визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції
Матосової І.Ю. по недоведенню до боржника ОСОБА_1 відомостей про банківські рахунки або місце адресування грошових коштів на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 14.11.2013 року № 583/1143/13-ц провадження № 2/583/537/13, залишеним без змін в даній частині рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2013 р., за пред'явленим 05.02.2014 року для примусового виконання виконавчого листа № 583/1143/13-ц, виданого
Охтирським міськрайонним судом 14.01.2014 р., та зобов'язати старшого державного виконавця з'ясувати у стягувача та довести до боржника банківські рахунки або місце адресування грошових коштів на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 14.11.2013 року № 583/1143/13-ц провадження № 2/583/537/13, залишеним без змін в даній частині рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2013 р., за пред'явленим 05.02.2014 року для примусового виконання виконавчого листа № 583/1143/13-ц, виданого
Охтирським міськрайонним судом 14.01.2014 р.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Матосової І.Ю. на 06.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 661/6228/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Цивільна справа № 2-1936/12
№2/760/1470/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА, про визнання недійсним акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи та подану представником позивачів заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА, про визнання недійсним акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1313/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Фролової І. В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся в
Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача 20 січня 2014 року (а. с. 21) та 17 лютого 2014 року (а.с. 27) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від представника позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 580/885/13-ц
Номер провадження 2-р/580/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, ухваленого по справі за її позовом до
Боровеньківської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання на нього права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 13.05.2013 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Встановлено факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,70 га з них: ріллі - 2,560 га, кормових угідь - 1,140 га, яка розташована на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району
Сумської області та визнано за позивачкою право власності на дане спадкове майно.

В своїй заяві заявниця просила роз'яснити дане рішення суду, так як відповідно до витягів з Державного земельного кадастру земельна ділянка, право власності на яку визнано за нею, має загальну площу 3,7034 га з них: рілля - 2,5595 га, сіножаті - 0,6897 га, пасовища - 0,4542 га.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Враховуючи те, що розмір площі земельної ділянки, яка зазначена в рішення суду, відрізняється від розміру площі даної земельної ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі, і це є незрозумілим у ході виконання рішення суду, суд вважає необхідним роз'яснити таке рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Вказати в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 13.05.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Боровеньківської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання на нього права власності в порядку спадкування, те, що земельна ділянка, право власності на яку визнано за ОСОБА_1, має загальну площу 3,7034 га з них: рілля - 2,5595 га, сіножаті - 0,6897 га, пасовища - 0,4542 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Провадження № 2/497/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25.02.2014 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» при пред`явленні вище названого позову, сплатило судовий збір в сумі 243.60 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № ІНМ96В0DQL від 16 січня 2014 року.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року вищеназвана позовна заява повернута позивачу у зв`язку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області, тобто справа за вищеназваним позовом по суті
Болградським районним судом Одеської області не розглядалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243.60 гривен.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК
України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у
Болградському районі Одеської області
(, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, № 50, , МФО 305299, р/р 0001 - судовий збір в сумі 243.60 гривен (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 згідно платіжного доручення № ІНМ96В0DQL від 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Кодінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року справа № 1519/3834/2012

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Марфін Банк» про зміну способу виконання рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси по цивільній справі за позовом
ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось в суд с заявою про зміну способу виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, змінити спосіб виконання рішення суду
Малиновського районного суду міста
Одеси у цивільній справі № 1519/3834/2012, викласти його наступним чином: «Позов
ПАТ «МАРФІН БАНК» - задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25 ШОР від 08.11.2007 року, в розмірі 4 014 060,45 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею - 5 052,2 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою
Законом України „Про виконавче провадження"».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Марфін Банк» про зміну способу виконання рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05.06.2012 року скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.02.2012 року, що унеможливлює зімну способу його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Марфін Банк» про зміну способу виконання рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси по цивільній справі за позовом
ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк