Провадження №2-н/359/241/2014
Справа №359/1503/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

25 лютого 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
заявою, якою просить видати судовий
наказ про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі, у розмірі
15742 гривень, компенсацію витрат на
відрядження у вигляді добових у
розмірі 5730 гривень 98 копійок, а також
середній заробіток за час затримки
розрахунку у розмірі 39469 гривень 54
копійки, що у загальному розмірі
становить 60942 гривні 52 копійки.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить
стягнути на її користь з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт»
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі, у розмірі
15742 гривень, компенсацію витрат на
відрядження у добових у розмірі 5730
гривень 98 копійок. За своїм змістом
добові є грошовими сумами, що
виплачуються працівнику, який відбуває
в службові відрядження, для покриття
особливих витрат під час перебування у
відрядженні. Тому, у відповідності до
ст.2 Закону України «Про оплату праці»
добові не є заробітною платою.

Вимога про стягнення добових не
передбачена ст.96 ЦПК України.

Крім того, у даному випадку заявник
просить видати судовий наказ про
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку у розмірі 39469
гривень 54 копійки, що передбачено ст.117
КЗпП України. Хоча заявлена вимога і
відноситься до трудових відносин, а
саме оплати праці, однак перелік вимог,
за якими може бути видано судовий наказ
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає.

Аналізуючи зміст положень, що
містяться у розділі ІІ ЦПК України,
вимоги заявлені ОСОБА_1 не є такими, за
якими може бути видано судовий наказ.

Також суд приймає до уваги положення
п.10 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, де вказано, що
ЦПК України не передбачає можливості
часткового задоволення заяви про
видачу судового наказу, оскільки він
видається лише за умови безспірності
вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявлені заявником
вимоги, частина з яких про стягнення
заборгованості по заробітній платі
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження є взаємопов'язаним із
вимогами про стягнення компенсації
витрат на відрядження у вигляді
добових, а також середнього заробітку
за час затримки розрахунку, які не
передбачені ст.96 ЦПК України.

Викладене свідчить про те, що у
прийнятті заяви ОСОБА_1 належить
відмовити.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що
він може звернутися до суду із
заявленими вимогами у порядку
позовного провадження шляхом подання
відповідного позову

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі,
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка