overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, надавши апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 лютого 2014 року апелянту було повторно надіслано копію ухвали без руху.

Станом на 25 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області строк апелянт не виконав вимог ухвали, його апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013 року визнати неподаною і повернути апелянту.

________________________________________________________________________
____________

22ц-301/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції
Мартинюк А.О.

Категорія 19 доповідач Савчук
М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Савчук М
Справа № 739/170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

18.02.2013 року від позивача, ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ
України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.Кочура
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Сторожинецького районного суду на 07 березня 2014 року о 12.00 год..

Відповідачам до 07.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа№751/1547/14
Провадження №2-н/751/157/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА -
ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА - ТВ»
МФО 322948, код 24558215
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА -
Чернігова, МФО 322948, код 24558215) 108 (сто вісім) гривень 71 копійку заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА -
Чернігова, МФО 322948, код 24558215) 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
провадження 2/712/350/14
Ухвала

21 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.01.2014року допущена описка в написанні даних про позивача, а саме в написанні імені по батькові позивача і ці описки підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.01.2014року в написанні даних про позивача .

Вважати правильним по тексту : ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Сторожинецького районного суду на 07 березня 2014 року о 12.10 год..

Відповідачу до 07.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 574/126/14-ц
Провадження 2/574/55/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Воскресенська сільська рада
Буринського району інша особа відповідач Буринської районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району ,
Буринської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 06.02.2014 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міщенко В.М
справа 763/4343/13-ц провадження 2-во/763/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі -Грищук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням , вселення, на тих підставах,що в даному рішенні допущені описку а саме: просить зазначити - « переселити ОСОБА_3 та всіх хто з ним мешкає з житлової кімнати 18,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 в житлову кімнату 10,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.».

Сторони у справі у судове засідання не з'явились,були повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у нього немає жодних підстав для задоволення заяви.

Судом постановлено рішення відповідно до доказів та матеріалів справи та описки в рішенні допущено не було.
Вимоги які просить зазначити позивачка в позові не заявлялись, суд не має можливості виходити за рамки позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Севастополя.

Суддя
Завгородня Л.М.

14.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2 на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2013 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Заставнівській державній нотаріальній конторі, Заставнівському РБТІ та встановити строк до 10 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 310/687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру сплачуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру сплачуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

За подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 727/1162/14-ц
Провадження № 2-н/727/84/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області
ОСОБА_2 адресою м. Чернівці вул.
Бережанська 23/21, не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці до Апеляційного суду
Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа№751/1547/14
Провадження №2-н/751/157/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА -
ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,-

Встановив :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА - ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 115/781/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дахневич О.Д.
Справа № 724/162/14-цПровадження № 2/724/222/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї 25 лютого 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: судді Руснака А.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - 29 січня 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором 25 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в якій просить залишити дану позовну
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 732/342/14
Провадження № 6/732/54/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова
О.О. при секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань; -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року по справі № 732/342/14 провадження № 6/732/54/14 за поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань, подання було задоволено, але в результативній частині, абзаці першому ухвали була допущена описка в якій вказано, рішення Городянського районного суду Чернігівської області замість рішення Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014 року по справі № 732/342/14 провадження № 6/732/54/14 за поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань, і в результативній частині в абзаці першому читати - рішення Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Соколов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/428/14 інстанції Батурін А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Моцний М. В.
У Х В А Л А

05.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Моцний М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління Юстиції у м.
Севастополі, Філії 01 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа
Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними організацію та проведення публічних торгів та визнання переважного права на придбання власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Справу оформлено належним чином.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України та подана 23.12.2013 року у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк для апеляційного оскарження ухвал суду
(протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду).

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 16 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Моцний
Справа № 115/789/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

Встановив:

ПАТ «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 2 868,94 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.