Справа № 128/6458/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 січня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі: головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької
обласної дирекції до відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції, за
участю третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог ОСОБА_2
про звільнення іпотечного майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції
звернулося до суду з позовом до відділу
ДВС Вінницького районного управління
юстиції, за участю третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог
ОСОБА_2 про звільнити з-під арештів,
накладених державними виконавцями
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції на предмет іпотеки -
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, що розташований на
присадибній земельній ділянці, та
земельної ділянки площею 0,2283 га,
заставодержателем яких являється ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», згідно
договору іпотеки від 30.05.2006 року,
посилаючись на те, що 30.05.2006 р. між
позивачем і гр.ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 014/035-40/40256, згідного
якого ОСОБА_2 надано кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 1000000 грн. строком на 180 місяців з
30.05.2006р. по 29.05.2021р. із сплатою 16% річних.

На виконання умов договору позивач
надав ОСОБА_2 передбачену кредитним
договором суму 1000000 грн. Видача коштів
підтверджується меморіальним ордером
та заявою на видачу готівки №1 від
30.05.2006р.

30.05.2006р. в забезпечення виконання вимог
кредитного договору між Банком і
ОСОБА_2 укладено іпотечний договір,
відповідно до якого ОСОБА_2 передала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,2283 га., на якій
розташований вищевказаний житловий
будинок, що належать ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 30.05.2006 р.

30.05.2006 р., як забезпечення повернення
ОСОБА_2 кредиту та процентів за
користування ним, між позивачем і
поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено
договір поруки №1 та договір поруки № 2,
згідно договорів поруки останні на
добровільних засадах взяли на себе
зобов'язання про солідарну
відповідальність перед Банком за всю
суму заборгованості по вказаному
кредитному договору.

Взяті на себе зобов'язання по сплаті
кредиту ОСОБА_2 та її поручителі не
виконували, кредитну заборгованість не
сплачували.

11.01.2010р. та 02.02.2010р. Вінницьким районним
судом Вінницької області винесено
заочні рішення у цивільних справах
№2-67/10 та №2-66/10 про стягнення з ОСОБА_2
простроченої заборгованості по
кредитному договору № 014/035-40/40256 від
30.05.2006 року в розмірі 871572,42 грн. та по
договору № 014/035-40/40771 від 12.12.2006р. в
розмірі 163300,72 грн.

23.04.2012 року державним виконавцем ВДВС
Вінницького районного управління
юстиції Собчуком В.В. відкрито
виконавче провадження №32367023 по
стягненню кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 в сумі 873392,42 грн. на користь ВОД
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно
виконавчого листа № 2-67/10, виданого
22.02.2010р. Вінницьким районним судом, про
що повідомлено позивача 30.05.2012р.

25.04.2012 року державним виконавцем ВДВС
Вінницького районного управління
юстиції Собчуком В.В. відкрито
виконавче провадження №32358944 по
стягненню кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 в сумі 163300,72 грн. на користь ВОД
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно
виконавчого листа № 2-66/10, виданого
22.02.2010р. Вінницьким районним судом, про
що повідомлено Банк 30.05.2012р.

При проведенні виконавчих дій щодо
продажу вказаного нерухомого майна,
належного ОСОБА_2 заставодержателю
стало відомо, що нерухоме майно, що
перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», постановами про відкриття
виконавчих проваджень відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції на користь ВОД ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та інших кредиторів ПАТ
«Сведбанк», ПАТ «Універсал Банк», -
накладено арешти на все майно, а саме:

15.06.2011р. державним виконавцем ВДВС
Вінницького РУЮ Собчуком В.В. відкрито
виконавче провадження № 27146154 по
стягненню кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 в сумі 312996,97 грн. згідно
виконавчого листа № 2-257/10, виданого
20.04.2011р. Вінницьким районним судом, на
користь ПАТ «Сведбанк».

15.06.2011р. державним виконавцем
ВДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В.
відкрито виконавче провадження № 27143753
по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 в
сумі 1820 грн. згідно виконавчого листа №
2-257/10, виданого 20.04.2012р. Вінницьким
районним судом, на користь ПАТ
«Сведбанк».

16.09.2011 року державним виконавцем ВДВС
Вінницького РУЮ Собчуком В.В. відкрито
виконавче провадження № 28733904 по
стягненню кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 в сумі 453934,99 грн., згідно
виконавчого листа № 2-70/10, виданого
16.09.2011р. Вінницьким районним судом, на
користь ПАТ УніверсалБанк».

09.02.2012 року державним виконавцем ВДВС
Вінницького РУЮ Собчуком В.В. відкрито
виконавче провадження № 31184372 по
стягненню кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 в сумі 435139,04 грн., згідно
виконавчого листа №2-1420/11, виданого
23.01.2010р. Вінницьким районним судом, на
користь ПАТ «УніверосалБанк».

В березні 2013р. державним виконавцем
ВДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В.
зведене виконавче провадження № 32367023
направлено до Управління ДВС
Вінницької області для проведення
тендеру на продаж майна між торгуючими
організаціями. Право на реалізацію
вказаного майна було надано Вінницькій
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиція».

18.04.2013р. ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція», в особі
директора Гуцола Б.С. до ВДВС
Вінницького РУЮ, боржника ОСОБА_2,
позивача направлено повідомлення про
призначення прилюдних торгів на 12:00
год. 13.05.2013р. за стартовою ціною 581980 грн.

16.05.2013р. ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція», в особі
директора Гуцола Б.С. до ВДВС
Вінницького РУЮ, боржника ОСОБА_2,
позивача направлено повідомлення про
уцінку арештованого майна боржника на
30% за ціною 407386 грн.

11.06.2013р. ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція», в особі
директора Гуцола Б.С. до ВДВС
Вінницького РУЮ, боржника ОСОБА_2,
позивача направлено повідомлення про
те, що торги не відбулись, в зв'язку з
чим призначено уцінку арештованого
майна боржника на 50% за ціною 290990 грн.

11.06.2013р. в зв'язку «із відсутністю
покупців» ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція», в особі
директора Гуцола Б.С. до ВДВС
Вінницького РУЮ, боржника ОСОБА_2,
позивача направлено повідомлення про
призначення прилюдних торгів на 10:00
год. 03.07.2013р.за ціною 290990 грн.

02.07.2013р. Вінницька обласна дирекція ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулась на
ім'я начальника ВДВС Вінницького РУЮ
Голубєва С.В. з листом-заявою про
повернення виконавчого листа № 2-67/10,
виданого Вінницьким районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 873392,42 грн. на
користь ВОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження», - повернути на
адресу стягувана. Даний лист-заява
позивача була зареєстровано у журналі
вхідної кореспонденції ВДВС
Вінницького РУЮ від 02.07.2013р. про що
свідчить копія листа отриманого
Банком.

09.08.2013р. з ВДВС Вінницького РУЮ надійшов
лист-повідомлення про те, що у
відповідності до вимог ст.62 ЗУ «Про
виконавче провадження» позивачу в
строк до 24.08.2013р. запропоновано
вирішити питання щодо залишення за
собою непроданого майна ОСОБА_2

23.08.2013р. на лист ВДВС Вінницького РУЮ
Банк надав відповідь про те, що має
бажання залишити за собою
нереалізоване Вінницькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
на прилюдних торгах 03.07.2013р. нерухоме
майно: житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
загальною площею 229,4 метра квадратних
та земельну ділянку площею 0,2283 га, що
належать ОСОБА_2

Одночасно з цим 29.08.2013р. позивач
звернувся до ВДВС Вінницького РУЮ з
проханням надати завірені копії
постанов про відкриття виконавчих
проваджень та постанов про накладення
арештів на нерухоме майно ОСОБА_2 за
виконавчими документами вище вказаних
кредиторів для зняття арештів у зв'язку
із залишенням позивачем нерухомого
майна ОСОБА_2 за собою. Вказані арешти
позбавляють можливості
іпотекодержателя продати іпотечне
майно з метою погашення заборгованості
за кредитними договорами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувана - заставодержателя.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
зверненні стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що заставлене арештоване майно
боржника знаходиться в заставі, та
роз'яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставного майна з-під
арешту.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками встановленими
цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження. Державна
виконавча служба не має право звернути
стягнення на заставлене майно на
користь інших кредиторів.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за
рахунок предмету іпотеки іпотеко
держатель має право задовольнити свою
вимогу за основним зобов'язанням у
повному обсязі або в частині
встановленій іпотечним договором, що
визначена на час виконання цієї вимоги,
включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачено умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Якщо інше не встановлено законом або
іпотечним договором, іпотекою також
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки; витрат на утримання і
збереження предмета іпотеки; витрат на
страхування предмета іпотеки; збитків,
завданих порушенням основного
зобов'язання чи умов іпотечного
договору.

Відповідно до п.4. Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним.

Тому, за таких обставин позивач
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судове засідання представник
позивача ВОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» не з»явився, надав суду заяву,
згідно якої позов підтримує, просить
його задоволити та розглянути справу у
його відсутності.

Представник відповідача ВДВС
Вінницького РУЮ в судове засідання не
з'явився, суду надано лист начальника
відділу ДВС Вінницького РУЮ, згідно
якого просить в задоволенні позову
відмовити, з посиланням на те, що будуть
порушені права інших стягувачів ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Універсал Банк».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, причини своєї неявки суду
не повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить
рекомендоване поштове повідомлення, що
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Оглянувши заяви учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, а саме:
копію договору іпотеки, кредитного
договору, постанови державного
виконавця про арешт майна боржника та
відкриття виконавчого провадження,
витяги про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, інформаційну довідку
з Державного реєстру іпотек, та інші,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають до
задоволення.

Так, судом встановлено, що 30.05.2006 р. між
позивачем і гр.ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 014/035-40/40256, згідного
якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 1000000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором, того ж
дня, а саме 30.05.2006р. між позивачем і
ОСОБА_2 укладено іпотечний договір,
відповідно до якого ОСОБА_2 передала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,2283 га., на якій
розташований вищевказаний житловий
будинок, що належать ОСОБА_2 на підставі
договорів купівлі-продажу від 30.05.2006 р.

23.04.2012 року державним виконавцем ВДВС
Вінницького РУЮ Собчуком В.В. відкрито
виконавче провадження №32367023 по
стягненню кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 в сумі 873392,42 грн. на користь ВОД
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно
виконавчого листа № 2-67/10, виданого
22.02.2010р. Вінницьким районним судом.

25.04.2012 року державним виконавцем ВДВС
Вінницького районного управління
юстиції Собчуком В.В. відкрито
виконавче провадження №32358944 по
стягненню кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 в сумі 163300,72 грн. на користь ВОД
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно
виконавчого листа № 2-66/10, виданого
22.02.2010р. Вінницьким районним судом.

При проведенні виконавчих дій щодо
продажу вказаного нерухомого майна,
належного ОСОБА_2, нерухоме майно, що
перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», постановами про відкриття
виконавчих проваджень відділу ДВС
Вінницького РУЮ на користь ВОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та інших
кредиторів ПАТ «Сведбанк», ПАТ
«Універсал Банк», - накладено арешти на
все майно ОСОБА_2 в тому числі на майно,
яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Згідно
ст. 52 вказаного Закону стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

У відповідності до п.п. 3, 4 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, та,
коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за
рахунок предмету іпотеки іпотеко
держатель має право задовольнити свою
вимогу за основним зобов'язанням у
повному обсязі або в частині
встановленій іпотечним договором, що
визначена на час виконання цієї вимоги,
включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачено умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 585, ч. 2 ст. 586, 589 ЦК
України, право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Заставодавець має право
відчужувати предмет застави,
передавати його в користування іншій
особі або іншим чином розпоряджатися
ним лише за згодою заставодержателя,
якщо інше не встановлено договором. У
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Право іпотеки у позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції виникло
30.05.2006 року, а постанови державних
виконавців ВДВС Вінницького РУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, та про
відкриття виконавчого провадження,
якими було накладено арешт на все майно
ОСОБА_2 в тому числі на нерухомість, яка
є предметом іпотеки були винесені в 2011
та 2012 роках, тобто пізніше ніж було
укладено договір іпотеки. Крім того,
згідно договору іпотеки вартість його
предмету визначена в сумі 284036 грн., а
борг ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Вінницької обласної
дирекції становить 873392,42 грн., що
значно перевищує вартість предмету
іпотеки.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, може звернутись до суду із
позовом про звільнення майна з-під
арешту.

В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом ст. 572
ЦК України.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками встановленими
цим Законом.

Тому з врахуванням зазначеного та з
врахуванням того, що постановою
державного виконавця ВДВС Вінницького
РУЮ від 31.12.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, (та поручителів)
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції боргу в
сумі 873392,42 грн. повернуто стягувану,
підлягають до задоволення позовні
вимоги позивача, щодо звільнення з-під
арештів, накладених державним
виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку
площею 0,2283 га, на якій розташований
вказаний житловий будинок, які
являються предметом іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про іпотеку» ст. 16 Закону України
"Про заставу", ст.ст. 2, 52, 54, 59, 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 572, 576, 585, 586, 589 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арештів житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,2283 га., на якій
розташований вищевказаний житловий
будинок, що належать ОСОБА_2, які
являються предметом іпотеки, згідно
договору іпотеки від 30.05.2006 року
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького районного нотаріального
округу ОСОБА_9, що зареєстрований в
реєстрі за №3413, накладених державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
постановами про відкриття виконавчих
проваджень ВП №27146154 від 15.06.2011 року, ВП
№27143753 від 15.06.2011 року, ВП №28733904 від
16.09.2011 року, ВП №31184372 від 09.02.2012 року, ВП
№32367023 від 23.04.2012 року, та постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №32358944
від 25.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
І.Г.Гриценко