overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/4691/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області із позовом до ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення безпідставно сплачених коштів.
Рішенням зазначено суду від 29 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено за безпідставністю .

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить роз'яснити їй рішення Коростенського міськрайонного суду , оскільки воно для неї є незрозумілим: що таке умови строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру наданих позивачці грошових коштів.

В судове засідання сторони не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі , може постановити ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд роз'яснює ОСОБА_1 вказане рішення.

Як видно із матеріалів справи 07 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» було укладено кредитний договір . За умовами вказаного договору (п.1.1) кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 жовтня 2016 року.
Відтак, суд приходить до висновку, що вказані умови договору на момент його укладення були відомі і зрозумілі
ОСОБА_1, вона погодилася з ними і підписала зазначений договір. Суд в своєму рішенні використав ті умови, на яких позивачка уклала кредитний договір.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим позивачці, роз'яснювати його немає необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк після її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 10 лютого 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року справа № 2-650/11

2/174/8/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року ухвалою
Вільногірського міського суду провадження судового розгляду у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/740/13-ц, п/с 2/174/433/2013 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору кредиту в порядку захисту прав споживача, третя особа у справі - ОСОБА_3.

27.11.2013 року набрало законної сили рішення Вільногірського міського суду у справі № 174/740/13-ц, п/с 2/174/433/2013 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору кредиту в порядку захисту прав споживача, третя особа у справі -
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-650/11, 2/174/8/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 361/1055/14-ц
Провадження № 2/361/842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:

м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 06 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 462/642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа 175/5174/13-ц року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушна Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17 лютого 2000 року
Верхньодніпровським МВ УМВС України у
Дніпропетровській області, реєстраційний номер обліку картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець міста
Дніпропетровська, мешкає по АДРЕСА_2 у місті Дніпропетровську, 49046) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 19 975 грн. 88 коп.; у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000 грн.; сплачені позивачем при подачі позову судові витрати у розмірі 368 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 464/1565/13-ц пр.№ 2/464/270/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа
Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа Четверта
Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий
Дата документу 19.02.2014 Справа № 554/2078/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко. розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
В.В.Радченко про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ В.В.Радченко про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1.

Встановлено, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 39706620 яке відкрито на виконання виконавчого листа № 1-26/09 виданого 16.09.2009 р. Октябрським районним судом м.
Полтави щодо конфіскації у дохід держави всього належного майна боржника- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1( іден.номер не відомий. АДРЕСА_1).

З перевіркою майнового стану боржника, 24.12.2013 р. державним виконавцем здійснений вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, проте двері квартири ніхто не відчинив.

Таким чином виникають ускладнення щодо огляду, опису та арешту майна боржника-
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 39706620 яке відкрито на виконання виконавчого листа № 1-26/09 виданого 16.09.2009 р. Октябрським районним судом м. Полтави щодо конфіскації у дохід держави всього належного майна боржника- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1( іден.номер не відомий. АДРЕСА_1).

На виконання вказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження, однак рішення суду до цього часу не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ В.В.Радченко про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - задовольнити повністю.

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 2/756/811/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва,
ТОВ «ТД «Еліт сервіс», ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа № 393/44/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до зацікавленої особи управління ПФУ в
Новгородківському районі і просить суд встановити, що архівна довідка від 28.12.2011 року № 60575 видана галузевим державним архівом Міністерства оборони України належить йому.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Мохонько
2-с/279/63/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1144/14-ц
Провадження № 2-с/279/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме - заявниця звернулась до суду з заявою з порушенням строків звернення, не надавши будь-яких письмових доказів про час, коли вона дізнався про порушення своїх прав.

Крім того, нечітко викладений зміст заяви, оскільки заявниця зазначає, що нею було отримано копію судового наказу 04.12.2014 року, тоді як судове засідання з її слів, відбулося 24.12.2014 року. Однак надана нею копія судового наказу датована 24.12.2013 року.

Також, вимоги описової частини заяви не відповідають її резолютивній частині та заявницею заявлено дві вимоги, які не можуть розглядатися судом одночасно.

Відповідно до вимог, викладених в ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху та надати заявниці строк п"ять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 361/987/14-ц
Провадження № 2/361/812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 19 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження№2/756/564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В,

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 20.08.1999 р. у розмірі 71937(сімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 00 коп, 159 (сто п'ятдесят девять) грн..62 коп. - нарахування 3% річних, 345 (триста сорок п'ять) грн. 86 коп. - процентів за користування грошовими коштами, а всього 72 442 (сімдесят дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В. Белоконна
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/486/14-ц провадження у справі 2-н/0285/43/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське ВУВКГ" про видача судоовго наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинське ВУВКГ" , що знаходиться вул. Червоноармійська, 43 м.
"ФідоБанк" м. Київ, МФО 300175, код 03343806,заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.01.2014 р. в сумі 598,89 (п"ятсот дев"яносто вісім) грн. 89 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинське ВУВКГ" судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)