overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності .

Ухвалою судді від 28.11.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, засоби зв'язку сторін та представників; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; відсутня довіреність представника позивача; позов не підписаний; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем - 19.12.2013 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 28.11.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 1158,61 грн., з постачання гарячої води у сумі 613,05 грн., з централізованого постачання холодної води у сумі 289,80 грн., з водовідведення у сумі 364,32 грн., інфляційних у сумі 1,41 грн. та 3% річних - 25,99 грн., а всього за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3 % річних в сумі - 2453,18 грн.,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 1158,61 грн., з постачання гарячої води у сумі 613,05 грн., з централізованого постачання холодної води у сумі 289,80 грн., з водовідведення у сумі 364,32 грн., інфляційних у сумі 1,41 грн. та 3% річних - 25,99 грн., а всього за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3 % річних в сумі - 2453,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 2453 грн. 18 коп.,

Призначити на 8 год. 30 хв.

24.02.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/102/14-ц
Провадження № 2-сз/674/1/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 76 гривень 30 копійок, який був нею помилково сплачений на рахунок
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області замість сплати судового збору на рахунок ПАТ КБ
«Приватбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду з заявами на протязі з 16.12.2013 року по даний час не зверталася

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження, закриття провадження у справі, а також в інших випадках встановлених законом, а тому судовий збір в розмірі 76 гривень 30 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 76 гривень 30 копійок (квитанція № 2949.460.1 від 16.12.2013 року), який сплачений нею на рахунок
Дунаєвецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Провадження № 2/638/1137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.12.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем - 20.12.2013 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 04.12.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № 7804.103.1 від 06.11.2013 р. (дата валютування 07.11.2013 р.) на рахунок 0003 у сумі 114 гривень 71 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/107/14-ц
Провадження № 2/674/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чечельницької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом..

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 лютого 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідка.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 553, 554, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 80, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі всього 61 579 гривень 15 копійок, з яких: 48 579 гривень 15 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором за період з 10.12.2012 року по 10.12.2013 рік, 13 146 гривень 21 копійка - 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Родовід Банк» () судові витрати в сумі 688 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Родовід Банк» () судові витрати в сумі 688 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 153/2185/13-ц
Провадження № 22-ц/772/531/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укртрансгаз" -
Омельченко О.І. на рішення, яке прийняв
Ямпільський районний суд Вінницької області від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ямпільському р-ні
Вінницької обл., ПАТ "Укртрансгаз" пропро встановлення факту нещасного випадку (каліцтва) на виробництві та відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ "Укртрансгаз" - Омельченко О.І. на рішення, яке прийняв Ямпільський районний суд Вінницької області від 24.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ямпільському р-ні
Вінницької обл., ПАТ "Укртрансгаз" пропро встановлення факту нещасного випадку (каліцтва) на виробництві та відшкодування шкоди .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження 2-н/638/270/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. НОМЕР_1) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код. НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент код. НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідент. код.
НОМЕР_4), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ЄРПОУ 34467793 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 4800 грн. 41 коп .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. НОМЕР_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент код. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідент. код. НОМЕР_4), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ЄРПОУ 34467793 судовий збір у розмірі 28 гривень 67 копійок з кожного.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 420,73 грн., з постачання гарячої води у сумі 319,31 грн., з централізованого постачання холодної води у сумі 196,00 грн., з водовідведення у сумі 246,40 грн., інфляційних у сумі 0,38 грн. та 3% річних - 6,04 грн., а всього за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3 % річних в сумі - 1188,86 грн.,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 420,73 грн., з постачання гарячої води у сумі 319,31 грн., з централізованого постачання холодної води у сумі 196,00 грн., з водовідведення у сумі 246,40 грн., інфляційних у сумі 0,38 грн. та 3% річних - 6,04 грн., а всього за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3 % річних в сумі - 1188,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 1188 грн. 86 коп.,

Призначити на 8 год. 50 хв.

24.02.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
УХВАЛА

судового засідання

"24" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

На адресу суду представник відповідача ОСОБА_5 надіслав клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, з метою з"ясування чи дійсно відповідачі залили квартиру та про дійсний розмір завданих збитків.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_6-
ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить призначити судово будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті необхідний висновок експерта, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
ТзОВ "Гал-Світ" (м.Львів, вул.Чайковського,8 оф 7), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири
АДРЕСА_1 у результаті залиття, які мали місце у 2010 році?

2) Експертизу проводити по документах та фотографіях, які містяться в матеріалах цивільної справи 2/465/1349/2014 р.

3) Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6- АДРЕСА_2

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи
Франківського райсуду м.Львова
№2/465/1349/2014 р.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
М.І.Гулієва
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/18/14-ц
Провадження № 2/674/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 676/517/14-ц
Номер провадження 2/676/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 11 лютого

2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінал розписки.

Відповідачу до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В