Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/80/14
Головуючий у 1 інстанції Гагут
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 жовтня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Бердянський
міський відділ Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом, який в
процесі розгляду справи уточнило, до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя
особа Бердянський міський відділ
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що відповідно до укладеного
договору № ZPBNGA від 18 квітня 2008
року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
210 700,00 грн. зі сплатою відсотків у
розмірі 17,04 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18 квітня 2018 року.

18 квітня 2008 року між позивачем та
відповідачами був укладений договір
іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Бердянського районного
нотаріального кругу Запорізької
області ОСОБА_7, предметом якого є
будинок загальною площею 190,00 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. і
належить відповідачам у рівних
частках (а.с.17,18).

Відповідачка ОСОБА_3 не виконує свої
зобов»язання з погашення кредиту за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість перед
позивачем ,яка станом на 17 травня 2012
року становить 256 917 грн. 79 коп.

На підставі викладеного позивач просив
суд в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № ZPBNGA від
18 квітня 2008 року в розмірі 256 917 грн. 79
коп. звернути стягнення на будинок
загальною площею 190 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ZPBNGA від 18 квітня 2008 року) ПАТ
«ПриватБанк» в порядку, визначеному ст.
38 Закону України «Про іпотеку», за
ціною, що буде встановлена за згодою
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», або на
підставі оцінки майна, з наданням ПАТ
КБ «Приватбанк» права отримати витяг з
Державного реєстру прав власності,
права отримати дублікат
правовстановлюючого документу на
нерухомість у відповідних Установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки; виселити
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою у територіальному органі
Державної міграційної служби України;
стягнути з відповідачів понесені
судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 жовтня
2013 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № ZPBNGA від 18
квітня 2008 року, яка виникла з червня 2010
року в розмірі 256917,79 грн., звернуто
стягнення на будинок загальною площею
190 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № ZPBNGA від 18 квітня 2008
року) ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку,
визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», за
ціною, що буде встановлена за згодою
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», або на
підставі оцінки майна, з наданням ПАТ
КБ «Приватбанк» права отримати витяг з
Державного реєстру прав власності,
права отримати дублікат
правовстановлюючого документу на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк», понесені ним судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог у розмірі
2569 грн. 18 коп.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
рішення суду, зменшити розмір
заборгованості до 241 574, 04 грн.,
виключивши посилання на стягнення 250, 00
грн. штрафу (фіксована частина), 12222, 28
грн. штрафу (процентна складова) зі
зменшенням пені за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту до 2000 грн.,
зазначивши усі складові
заборгованості, яка підлягає стягненню
та виключити з резолютивної частини
рішення посилання про надання ПАТ КБ
«Приватбанк» право отримати витяг з
Державного реєстру прав власності,
права отримати дублікат
правовстановлюючого документу на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк»,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушені вимоги
матеріального і процесуального права в
частині відмови у виселенні
відповідачів, просить рішення змінити,
виселити відповідачів із житлового
приміщення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають
частковому задоволенню, апеляційна
скарга ПАТ «КБ «Приватбанк» не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи те,
що відповідно до укладеного договору №
ZPBNGA від 18 квітня 2008 року ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 210 700,00 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 17,04 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 18 квітня 2018 року. (а.с. 8-10).

18 квітня 2008 року, в забезпечення
виконання позичальником умов
кредитного договору, між позивачем та
відповідачами ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Бердянського районного нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_7,
реєстровий № 1593, предметом якого є
будинок житловий, двоповерховий з
належними до нього господарськими
будівлями і спорудами, загальною
площею 190 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та належить
іпотекодавцям на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від
12 жовтня 2005 року (а.с. 11-20).

Пунктом 5.3. кредитного договору
передбачено, що при порушенні
Позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених Кредитним договором
більш ніж на 30 днів, Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 17 травня 2012 року
складає 256 917гр.79коп., у тому числі: 208652,33
грн. - заборгованість за кредитом, 29755,54
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1166,17 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванню кредитом, 4871, 47 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина),12
222гр.28коп.(процентна складова)

В рахунок зазначеної суми
заборгованості відповідно до вимог ст.
1054, ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»
судом обгрунтовано звернуто стягнення
на майно.

Разом з тим , визначаючи розмір
заборгованості за кредитним договором
в сумі 256 917гр.79коп.,у тому числі
неустойку у вигляді штрафу в сумі
250гривень і 12 222гр.28коп. ,в рахунок
погашення якої звернуто стягнення на
нерухоме майно,суд першої інстанції не
взяв до уваги вимоги ст. 551ч.3 ЦК України
, фактичні обставини,що мають для неї
значення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до вимог ст. 551 ч.3 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду,якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин,які мають
істотне значення.

Із довідки до акту огляду МСЕК АД №
169377(а.с.241) вбачається,що ОСОБА_4 є
інвалідом 2 групи,якій протипоказані
всі види трудової діяльності, потребує
постійного лікування .Судова колегія ,
враховуючи стан здоров»я ОСОБА_4 і її
матеріальний стан, ступінь виконання
зобов»язання за кредитним
договором(а.с.6,7), а саме те,що
зобов»язання продовжують
виконуватись, а також те,що будь-які
негативні наслідки у позивача через
прострочення виконання зобов»язання
не настали,вважає,що загальний розмір
неустойки у вигляді штрафу може бути
зменшений на розмір його процентної
складової в сумі 12 222гр.28коп..і загальна
сума заборгованості визначається в
розмірі 244 695, 51гр.,а тому рішення суду в
цій частині підлягає зміні із
зазначенням всіх складових
заборгованості ,які не зазначені судом
в резолютивній частині рішення.
Пропорційно задоволеним позовним
вимогам підлягає стягненню з
відповідачів судовий збір.

В іншій частині рішення суду є законним
і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» про те, що відмовляючи
позивачу в задоволенні позову про
виселення відповідачів, судом не взято
до уваги фактичні обставини справи
щодо своєчасного направлення
листа-вимоги, що містив повідомлення
про прийняття ПАТ КБ «Приватбанк»
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки, є безпідставними з
огляду на наступне.

У ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Частини 2 і 3 зазначеної статті
встановлюють певний порядок дій банку:
після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21
червня 2012 року банком було направлено
на адресу ОСОБА_3 лист-вимогу про
добровільне звільнення житлового
будинку. (а.с. 21-22). Докази щодо отримання
відповідачами зазначеної вимоги
відсутні.

09 липня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення відповідачів.

Таким чином у Банка на час звернення до
суду з позовом про виселення - 09 липня
2012 року -не виникло права вимоги у
судовому порядку до відповідачів про
виселення у відповідності до ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку», оскільки позивачем
порушений передбачений законом
порядок.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що 16 серпня 2013 року після уточнення
позовної заяви банком був направлений
повторний лист-вимогу, що містив
повідомлення про прийняття ПАТ КБ
«Приватбанк» рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, не може
бути взято до уваги, оскільки
провадження у справі відкрито ухвалою
Бердянського міськрайоного суду
Запорізької області 12 .07.2012року за
пред»явленим позовом від 09.07.2012року , а
повторний лист відповідачам
направлений вже під час розгляду судом
спору.

Інші обставини, на які
посилаються апелянти в своїх
апеляційних скаргах, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції було дотримано норми
матеріального та процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України
підлягає зміні в частині суми
процентної складової штрафу з
вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк»
залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 жовтня
2013 року у цій справі змінити.

Абзац другий резолютивної частини
рішення викласти у наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № ZPBNGA від 18
квітня 2008 року, яка виникла з червня 2010
року в розмірі 244 695, 51 грн. і складається
з: 208652,33 грн. - заборгованість за
кредитом, 29755,54 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
1166,17 грн. - заборгованість по комісії за
користуванню кредитом, 4871, 47 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина) звернути
стягнення на будинок загальною площею
190 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу від 20 жовтня 2005 року,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ZPBNGA від 18 квітня 2008 року) ПАТ
«ПриватБанк» в порядку, визначеному ст.
38 Закону України «Про іпотеку», за
ціною, що буде визначена на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.»

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 солідарно судові витрати в сумі
2446гр.95коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: