overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення донькою повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, що відноситься до території Кіровського району м.
Кіровограда.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно повернути позивачеві, як таку що не підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, для подання для належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Провадження № 2/742/94/14
Єдиний унікальний № 742/43/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 24.02.2014 сторони у справі не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та від позивача надійшла письмова заява про відкладення справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/742/129/14
Єдиний унікальний № 742/164/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 24.02.2014 сторони у справі не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - до 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа №327/26/14-ц
Провадженя №2-р/327/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. смт.
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року начальник ВДВС
Розівського РУЮ Кощавцева І.А. звернулась до суду із поданням про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, в якому вказала, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист № 0823/483/2012 від 20 травня 2013 року, виданий
Розівським районним судом Запорізької області на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року про зобов'язання
ОСОБА_3 повернути земельну ділянку власнику - державі в особі Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області. Разом з тим, боржник ОСОБА_3 не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі, а вжитими державним виконавцем заходами встановити місце проживання (знаходження) останнього не вдалося. Зазначена обставина робить неможливим подальше виконання рішення суду.

Оскільки подання оформлено відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати позивача по справі - заявника ОСОБА_1, представника відповідача - Розівської селищної ради Розівського району
Запорізької області, представника третьої особи - реєстраційної служби
Розівського районного управління юстиції Запорізької області.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ

30.01.2014 р. о 10:30 годині.
Справа № 461/379/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним договір купівлі - продажу майна, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеного за результатами проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та визнати недійсними, проведені публічні торги.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спірний є таким, що виник з приводу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, так як основною позовною вимогою є визнання недійсним договору купівлі - продажу вказаного будинку, укладеного за результатами проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, тобто оспорюється право власності на дане майно, а вимога щодо визнання недійсними, проведені публічні торги є похідною, а тому даний спір непідсудний Галицькому районному суду м.Львова, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в м.Пустомити.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даної справи вона має право звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 591/1072/14-ц
Провадження № 2-н/591/144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Рівне, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2012 року по 31.01.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 876,62 грн. 04
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 182/1279/14-ц
Провадження № 2/0182/1798/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/84/14-ц

2/330/95/2014

15.01.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/95/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/95/20014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 28 січня 2014 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 387/1564/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді
Цоток В.В.

при секретарі
Чорнобай Н.М.

з участю представника позивача
Ладіка
Р.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 014-098.5-70885, укладеного 23.02.2007 року між банком та
ОСОБА_4 перший надав останній кредит в сумі 35 000гривень до 22.02.2017 року під 18,50% річних. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечувалося договором іпотеки від 23.02.2007 року укладеного між банком та
ОСОБА_2. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 13.09.2013 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 24 596 гривень 18 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на нерухоме майно без розгляду, мотивуючи тим, що спір між стронами вирішено в позасудовому порядку .

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надала.

Відповідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5,ч.2 ст.207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі

Кіровоградської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з даною вимогою після усунення умов які були підставою для залишення її без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач, відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7176/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 390/44/14-ц
Провадження № 2/390/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/44/14-ц; п.с. 2/390/81/14 року за позовом ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської Ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:00 годин 23.01.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/132/14-ц
У Х В А Л А

про примирення

27 січня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі із 15 липня 1978 року, їх шлюб зареєстрований у
Воютицькій сільські раді
Самбірського району Львівської області. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачка змінила своє ставлення до сім'ї, часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що непорозуміння в сім'ї тимчасові, просить надати термін на примирення.

В судовому засіданні встановлено, що у подружжя непорозуміння в сім'ї тимчасові, а тому їм слід надати термін на примирення.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 ( два ) місяців для примирення сторін.

Суддя