Справа № 445/1657/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі
Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року Франківським
районним судом м.Львова ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за те,
що незаконно заволодів транспортним
засобом "Тойота Камрі", 2007 року випуску,
чорного кольору, кузов НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, належного ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом про відшкодування ОСОБА_2 шкоди
завданої незаконним викраденням його
автомобіля, яку оцінює у 86 516,12 грн..

В підтвердження позовних вимог
зазначає, що він уже втретє звертається
в суд з таким позовом.

Вперше він звертався до
Франківського районного суду м.Львова,
проте, у зв'язку з частими зривами
судових засідань відповідача, його
позов було залишено без розгляду.
Вдруге його позов був повернутий,
оскільки, відповідач та його мати,
зверталися до нього з пропозицією
відшкодувати шкоду у добровільному
порядку.

По суті позову він покликається
на те, що судом при розгляді
кримінальної справи не було
встановлено, що ОСОБА_2 07.09.2010 року біля
02.год.30хв. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись по
АДРЕСА_1, незаконно заволодівши його
автомобілем, вартістю 190 000,00 грн. завдав
значної матеріальної шкоди, пошкодивши
автомобіль на суму 85816,12 грн.. ,а саме,
скоїв декілька дорожньо - транспортних
пригод. Окрім того, він поніс збитки
пов'язані з евакуацією авта з місця
пригоди, та перебуванням на штраф -
майданчику.

Тому вважає, що відповідно до
вимог ст. 1192 ЦК України відповідач має
відшкодувати йому завдані збитки.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив , що ОСОБА_3 повністю
відшкодував позивачу заподіяну шкоду ,
виплативши йому 10000 грн. про що той
написав розписку. Інших доказів про
заподіянні шкоди позивач не
представив.

Оцінивши подані докази , суд прийшов
до переконання , що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як видно з копії постанови судді
Франівкського районного суду м. Львова
від від 29.09.2010 року , то нею
відповідача ОСОБА_4 визнано виниим в
тому , що він 7.09.2010 року , керуючи
автомобілем "Тойота Кемрі" НОМЕР_2 в м.
Львові по вул. г.Чупринки перевищив
швидкість , не справився з керуванням
автомобіля і вчинив зіткнення з
стоячим автомобілем "Мерседес" .

Копією вироку Франківського
районного суду м. Львова від 21.12.2010 року
підтверджено , що

ОСОБА_2 7.09.2010 року незаконно заволодів
цим автомобілем , який належить ОСОБА_1

Суд зажадав з Франківського районного
суду м. Львова кримінальну справу №
1-541/10 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 289
ч.1 КК України.

В матерілах кримінальної справи є
висновок товарознавчої експертизи від
19.10.2010 року № 9/347.

Дослідвши пошкоджений автомобіль
ОСОБА_1 , судовий екесперт А.Я.Довбуш
встановив , що вартість матеріальної
шкоди , завданої власнику автомобіля "
Тойота Кемрі 2.4" НОМЕР_2 становила на
момент проведення експертизи 50 935,44
грн.

Отже сума шкоди , заподяної позивачу
відповідачем в результаті пошкодження
автомобіля становить вказану суму.

Крім цього , як видно з квитанції на
евакуацію автомобіля то за таку
евакуацію позивач заплатив 400 грн.

Копією іншої квитанції ( а.с 6)
підтверджено , що за зберігання свого
автомобіля в ДАІ позивач заплатив 300
грн.

Отже , злочинними діями ОСОБА_2
ОСОБА_1 була заподіяна матерільна шкода
в сумі 51 635,44 грн.

Цю шкоду відповідач завдав позивачу
злочином і тому повинен цю шкоду
відшкодувати в повному об`ємі.

Однак , як видно з розписки ОСОБА_1 від
14.09.2010 року то він отримав від ОСОБА_6

10 000 грн. на ремонт автомобіля. Отже ,
відповідач частково відшкодував
заподіяну шкоду. Не відшкодованою
залишилось 41 635,44 грн.

ОСОБА_1 подав суду копію
рахунку-фактури від 8.10.2010 року на
запасні частини на суму 85816 грн. 12 коп.

Однак , на цьому рахунку є запис про
те , що оплата по цьому рахунку мала
бути здійснена на протязі 5 днів.

Позивач в суді не подав жодного доказу
про те , що таку оплату він здійснив.
Тому цей рахунок не приймається судом
як доказ про понесені позивачем
витрати.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК
України , ст. 1166 , 1192 України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 41 635,44 грн.
заподіяної шкоди в користь ОСОБА_1 і
409,35 грн. судового збору в дохід держави.

В задовленні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Б. А. Постигач