overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1288/13-ц
№ 2/639/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

19.02.2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Орловській К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 17.01.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Господар» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 897,29 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 31.01.2014 року подала заяву про скасування судового наказу від 17.01.2014 року у справі 2н/463/2/14, оскільки вважає, що нарахована сума заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 31.01.2014 року.

Від ОСОБА_1 в судове засідання надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі. Представник стягувача ЛКП
«Господар» на розгляд справи не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу 17.02.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 17.01.2014 року у справі № 2н/463/2/14 та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 січня 2014 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Господар» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 897,29 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Провадження: 2/643/1616/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, місцем проживання: АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 17.02.2014 року відповідача знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та він вибув за адресою: АДРЕСА_2.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано, як і зазначає позивач, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (Жовтневий район м.
Харкова), що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Харківській області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Справа № 640/2513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Харківської міської ради про розподіл земельної ділянки та встановлення права земельного сервітуту, -

Встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 24 січня 2013 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 2755 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду м.Харкова залишено без змін.

14.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року, а саме: вказати правильно у всіх відмінках вулицю Люсинська.

Відповідно довідки КП «Харківське
МіськБТІ» від 17.07.2013 р. за № 1801037 згідно
Реєстру назв урбанонімів м.Харкова, затвердженому рішенням ІХ сесії
Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2002 року, назва вулиці
Люсинська (колишня вулиця Люсінська).

У тексті рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року помилково вказана
«вулиця Лісінська», замість правильної
«вулиця Люсинська».

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Харківської міської ради про розподіл земельної ділянки та встановлення права земельного сервітуту.

Вказати правильно у всіх відмінках рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року: вулиця Люсинська міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №424/786/14-ц
Провадження №2/424/839/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/786/14-ц

У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Справа № 396/405/14-ц
Провадження № 2/396/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

З"ясовано, що згідно адресної довідки № 137 від 14 лютого 2014 року
Новоукраїнського РС УДМС України в
Кіровоградській області, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 10.12.2013 року.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.03.2014 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати позивача, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 614/137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/137/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
(представник по довіреності ОСОБА_3) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, третя особа
Харківська регіональна філія
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 05.03.2014 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Зеленькова
Справа №557/2031/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22 липня 1989 року виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Гощанського району
Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що з відповідачем у них постійно виникають сварки, бійки. На її прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує, а застосовані до нього міри впливу не мають позитивного результату. Тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з позивачкою не бажають проживати однією сім'єю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом строку, наданого судом для примирення, примирення між подружжям не наступило, зберігати сім'ю вони не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 22 липня 1989 року виконавчим комітетом Бабинської сільської ради
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 08, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/54/14-ц

Провадження №2/377/52/14

24 січня 2014 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти (довіреність).

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідачів, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2013 р. звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин матері та доньки, тобто між нею та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а також встановити факт постійного проживання із спадкодавцем.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що встановлення цього факту потрібне, в зв'язку з оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами виник спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться спір про право на спадкове майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_5

Заявник, її представник - ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, посилаючись на відсутність будь-якого спору про право на спадкове майно.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 235 п. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають подати позов на загальних підставах.

Із поданої до суду заяви витікає наявність спору про право на спадщину.

Крім того, сторонами не заперечується, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться спір про право на спадкове майно між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки виник спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 235 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий -
№ рядка статзвіту 45,46
№ справи 160/31/14-ц
№ провадження 2/160/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 31 січня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба