У Х В А Л А

Справа № 116/7341/13-ц

Провадження № 4-с/116/1/14

13.02.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової Н.С.,

за участю: - заявника - ОСОБА_1;

- представника заявника - ОСОБА_2;

- заінтересованих осіб - Цолта
Олександра Юрійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, про
скасування постанови від 16.07.2013 року
про результати перевірки виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою,
відповідно до якої просить поновити їй
пропущений з поважних причини строк
звернення до суду та визнати постанову
від 16.07.2013 року про результати
перевірки виконавчого провадження, яке
винесене начальником ВДВС
Сімферопольського РУЮ Ющуком М.М..
Скарга мотивована тим, що про існування
постанови від 16.07.2013 року вона
дізналась лише 19.09.2013 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Зміст
зазначеної постанови не відповідає
матеріалам виконавчого провадження та
ґрунтується на неправильних
розрахунках розміру заборгованості та
врахування неналежних квитанцій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник - ОСОБА_2, скаргу підтримали
у повному обсязі, наполягали на її
задоволенні з підстав, викладених у
неї.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 також
підтримала скаргу та просила її
задовольнити, оскільки в неї проведені
помилкові розрахунки та висновки,
зроблені у постанові, не відповідають
матеріалам виконавчого провадження.

Представник ВДВС Сімферопольського
РУЮ - Цолта О.Ю., в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги,
оскільки постанова від 16.07.2013 року
відповідає матеріалам виконавчого
провадження, та дійсно під час
виконавчого провадження державний
виконавець Білан Ю.М. припускала
помилки, що і було відображено у
постанові. Також зазначив, що ОСОБА_1
пропустила строк звернення до суду зі
скаргою, що також є підставою для
відмові в її задоволенні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив,
що ОСОБА_1 пропустила строк звернення
до суду, та, крім того, доводи, викладені
у неї, не відповідають фаткиним
обставинам виконавчого провадження, у
зв'язку з чим просив залишити скаргу
без задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 9 Закону сторони
можуть реалізовувати свої права і
обов'язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.
Особиста участь фізичної особи у
виконавчому провадженні не позбавляє
її права мати представника, крім
випадку, коли боржник згідно з
рішенням зобов'язаний вчинити певні
дії особисто.

Як вбачається зі скарги, та не
заперечується сторонами, ОСОБА_1
ознайомилась з матеріалами
виконавчого провадження 19.09.2013 року та
отримала копію постанови від 16.07.2013
року.

28.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась на адресу
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції в АР Крим зі
скаргою на постанову від 16.07.2013 року про
результати перевірки виконавчого
провадження.

Листом Головного управління юстиції
Міністерства юстиції в АР Крим від
14.10.2013 року, вих. № Д-32/2007/2 було
зазначено, що дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені у
судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 83 Закону
постанови, зазначені в частинах другій
- четвертій цієї статті, можуть бути
оскаржені в десятиденний строк з дня їх
винесення у порядку, встановленому цим
Законом.

Порядок оскарження передбачений
положеннями ч. 4 ст. 82 Закону, відповідно
до якого рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про те, що з боку
ОСОБА_1 пропущені строки оскарження,
передбачені Законом, та визнає
неповажними їх пропуск, який мав місце
у зв'язку зі зверненням зі скаргою на
адресу Головного управління юстиції
Міністерства юстиції в АР Крим в
порушення встановленого Законом
порядку, у зв'язку з чим скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.
82, 83 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, про скасування
постанови від 16.07.2013 року про
результати перевірки виконавчого
провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя