overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/258/923/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Тепломережа» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 04» лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 04» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №295/651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Житомирського
ВДВС Житомирського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» в особі Житомирського регіонального управління роздрібного бізнесу АТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами, яка станом на 28 травня 2010 року становить 339636,25 грн. (еквівалент 43046,42 доарів США).

08 січня 2013 року державний виконавець Житомирського ВДВС
Житомирського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-402/10, мотивуючи це тим, що оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Житомирському ВДВС
Житомирського РУЮ дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-402/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» в особі Житомирського регіонального управління роздрібного бізнесу АТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21622/13-ц

2/643/1244/14

18.02.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені 27.03.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини припинені, відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 червня 2003 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , згідно актового запису № 577- розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
У Х В А Л А
№ 6/546/3/13

546/112/14-ц

24 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання начальника відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В
И В :

начальник відділу ДВС
Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області Кошкалда
С.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконанням ним зобов'язання за виконавчим листом № 1-39/11, виданим 11.04.2011 року Решетилівським районним судом.

До відкриття провадження у державний начальник ДВС
Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області Кошкалда
С.В. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути зазначене вище подання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення подання.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

подання начальника відділу ДВС
Решетилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/266/14
Справа № 754/2817/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), власниці 4/9 частини кв. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 54 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН
НОМЕР_2), зареєстрованої в кв. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 67 грн. 67 коп.
Суддя
Справа №2-н-1474/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 01.11.2012 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №2981 від 14.09.2012 року заявником сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 01.11.2012 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 13.11.2012 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений відповідно до квитанції №2981 від 14.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 6299,73 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 30 грудня 2013 року.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 22 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 247/137/14-ц 24 січня 2014 року м. Торез
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокппНОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп НОМЕР_1), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», юридична боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2005 року по 30.11.2013 року у розмірі 2522,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 85, суму сплаченого судового збору у розмірі по 57,35 грн. з кожного, яку перерахувати Торезькому виробничому водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2936/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: Ізраїль, м. Нетанія, вул. Сміланські, 4.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред"являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомив зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

Статтею 76 Закону України
"Про міжнародне приватне право" передбачені підстави визначення підсудності справ судам України, а саме суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Враховуючи те, що відповідач являється громадянином Держави
Ізраїль, в місті Києві та Київській області місця проживання не має, крім того позивачем не надано доказів наявності у відповідача рухомого чи нерухомого майна, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 782,10 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 30 грудня 2013 року.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 22 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 352/3277/13-ц
Провадження № 2/352/1342/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 до ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату зарплати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: скасовано наказ від 16 жовтня 2012 року № 180-к виданий ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про звільнення позивача у зв'язку з скороченням чисельності та штату, зобов'язано поновити його на посаді заступника директора по невиробничих питаннях на ДП «Івано-Франківському військовий ліспромкомбінат» та стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.10.2012 року.

25.12.2013 року на рішення
Тисменицького районного суду від 18.12.2013 року поступила апеляція від заступника начальника юридичного відділу ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

09.01.2014 року ухвалою апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення
Тисменицького районного суду від 18.12.2013 року повернуто суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, зобов'язано зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткого рішення з розрахунком заборгованості за час вимушеного прогулу починаючи з 17.10.2012 року по час винесення рішення .

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату зарплати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.10.2012 року в сумі 41 440 (сорок одна тисяча чотириста сорок) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.Б.
Гургула
Справа №295/1031/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.03.2013 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №155 від 18.01.2013 року заявником сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 13.03.2013 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 03.04.2013 року, суддя вважає за можливе задовольнити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений відповідно до квитанції №155 від 18.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Бакн «Фінанси та кредит» в особі філії Слобожанське
РУ про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Бакн «Фінанси та кредит» в особі філії
Слобожанське РУ про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель