Провадження № 2/752/459/14
І м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі: головуючого -
судді Новак А.В., при секретарі -
Чабанюк Л.В.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідач відмовляється виконувати
умови укладеного договору № 312019 про
відкриття та обслуговування
карткового рахунку фізичної особи від
06 червня 2012 року, внаслідок чого
утворилась значна заборгованість.
Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ
«БМ Банк» та ОСОБА_1 був укладений
договір № 312019 про відкриття та
обслуговування карткового рахунку
фізичної особи від 06 червня 2012 року.
Згідно вказаного договору позивач
відкрив відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_1 у валюті Євро з метою проведення
розрахунків із використанням
банківської платіжної карти.
В період часу з 29 червня 2012 року по 02
липня 2012 року за картковим рахунком
НОМЕР_1 було проведено ряд трансакцій з
використанням РОS терміналів,
внаслідок чого виник несанкціонований
Відповідно до п. 2.9 договору № 312019 про
відкриття та обслуговування
карткового рахунку фізичної особи від
06 червня 2012 року, у разі виникнення
Овердрафту клієнт сплачує Банку
відсотки у розмірі 50% річних за
користування несанкціонованим
овердрафтом(нарахування відсотків
відбувається за методом факт/факт).
Відповідно до п. 2.11, п. 2.12 договору № 312019
про відкриття та обслуговування
карткового рахунку фізичної особи від
06 червня 2012 року, у виписці вказується
інформація про рух коштів по
картковому рахунку, баланс карткового
рахунку на початок і кінець звітного
періоду, а також відомості, що
стосуються зміни тарифів, умов
договору карткового рахунку та Правил
користування карткою.
Крім того сторонами визначено, що
неотримання виписки з будь-якої
причини не звільняє клієнта від
виконання обов'язків за договором
крткового рахунку. У випадку незгоди з
інформацією, що зазначена у виписці,
клієнт має надати позивачу письмову
заяву з зазначенням конкретних причин
такої незгоди протягом 15-ти
календарних днів з дати, по яку має бути
Позивач зазначає, що відповідачем
після виникнення овердрафту не
направлялося заяв щодо неправильності
виписок, а тому така обставина є
фактичним підтвердженням відповідачем
правильності інформації зазначеної у
Оскільки відповідач не погасив
строкову заборгованість та не провів
повного розрахунку, у останнього
станом на 20 червня 2013 року його
заборгованість перед ПАТ «БМ Банк»
склала 8097.87 Євро, що за курсом
Національного банку України станом на
20.06.2013 року у співвідношенні Євро до
гривню 91 копійку, з яких основна сума
овердрафту складає 5425.17 Євро, сума
процентів складає 7.05 Євро, сума
процентів за користування
несанкціонованим овердрафтом складає
2611.05 Євро, сума комісії складає 54.6 Євро.
Відповідач не виконав своїх обов'язків
перед позивачем за вказаним договором,
а тому представник позивача просить
суд задовольнити позовні вимоги
повністю. Стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
та судові витрати понесені позивачем
при подачі позову до суду.
Представник позивача надіслав до суду
клопотання слухати справу у його
відсутність та просив суд ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
суму пред'явлену до стягнення і
вирішити питання про судові витрати.
Проти ухвалення заочного рішення у
справі не заперечували.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи повідомлення про вручення
судової повістки.

Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 був укладений
договір № 312019 про відкриття та
обслуговування карткового рахунку
фізичної особи від 06 червня 2012 року.

Згідно вказаного договору ПАТ «БМ
Банк» відкрив для ОСОБА_1 картковий
рахунок НОМЕР_1 у валюті Євро з метою
проведення розрахунків із
використанням банківської платіжної
карти.

В період часу з 29 червня 2012 року по 02
липня 2012 року за картковим рахунком
НОМЕР_1 було проведено ряд трансакцій з
використанням РОS терміналів,
внаслідок чого виник несанкціонований
овердрафт.

Відповідно до п. 2.9 договору № 312019 про
відкриття та обслуговування
карткового рахунку фізичної особи від
06 червня 2012 року, у разі виникнення
Овердрафту клієнт сплачує Банку
відсотки у розмірі 50% річних за
користування несанкціонованим
овердрафтом(нарахування відсотків
відбувається за методом факт/факт).

Відповідно до п. 2.11, п. 2.12 договору № 312019
про відкриття та обслуговування
карткового рахунку фізичної особи від
06 червня 2012 року, у виписці вказується
інформація про рух коштів по
картковому рахунку, баланс карткового
рахунку на початок і кінець звітного
періоду, а також відомості, що
стосуються зміни тарифів, умов
договору карткового рахунку та Правил
користування карткою.

Відповідно до умов договору № 312019 про
відкриття та обслуговування
карткового рахунку фізичної особи від
06 червня 2012 року, сторонами спору
визначено, що неотримання виписки з
будь-якої причини не звільняє клієнта
від виконання обов'язків за договором
карткового рахунку. У випадку незгоди з
інформацією, що зазначена у виписці,
клієнт має надати позивачу письмову
заяву з зазначенням конкретних причин
такої незгоди протягом 15-ти
календарних днів з дати, по яку має бути
сформована виписка.

У матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідачем після виникнення
овердрафту направлялися заяви, щодо
неправильності виписок, а тому така
обставина судом визнається, як
фактичне підтвердження ОСОБА_1
правильності інформації зазначеної у
виписках, що містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до розділу 4 Правил
користування карткою, з якими був
ознайомлений відповідач, останній
повинен самостійно відслідковувати
зміни доступного залишку і здійснювати
операції виключно в його межах.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконанням або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом або пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Суд бере до уваги та покладає в основу
мотивування рішення суду наданий
позивачем розрахунок заборгованості і
вважає переконливо доведеним перед
судом факт того, що станом на 20 червня
2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед
ПАТ «БМ Банк» склала 8097.87 Євро, що за
курсом Національного банку України
станом на 20.06.2013 року у співвідношенні
Євро до Гривні(1Євро=10.7154 грн.) складає
86771 гривню 91 копійку, з яких основна
сума овердрафту складає 5425.17 Євро, сума
процентів складає 7.05 Євро, сума
процентів за користування
несанкціонованим овердрафтом складає
2611.05 Євро, сума комісії складає 54.6 Євро.

Будь-яких доказів відсутності такого
розмірі заборгованості, суду не надано
та не спростовано належними і
допустимими доказами.

Про наявність відкритого провадження
по даній справі, відповідач був
достеменно обізнаний, однак в судові
засідання не з'явився та не забезпечив
явку свого представника. Письмових
заперечень до суду не надав, а тому суд
вважає, що останній скористався
можливістю не брати участь у судовому
засіданні, що є його правом і способом
обраним особисто ним, щодо захисту
своїх інтересів.

За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про можливість задоволення позову
повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати, які в конкретному випадку
становлять 868 гривень.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» 87639 (вісімдесят сім тисяч
шістсот тридцять дев'ять) гривень 91
копійку.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак