АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.В.,

при секретарі Рудому В.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту
родинних відносин та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини з апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013
року, -

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин з
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 дядьком ОСОБА_6 та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після його смерті
за правом представлення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначила, що прізвища її покійних
батька та дядька, записані в
документах, які посвідчують особу,
різняться. Про смерть дядька ОСОБА_6,
який помер в м. Хмельницькому вона
дізналася лише в липні 2013 року,
оскільки на момент смерті постійно
проживала за межами території України,
тому пропустила строк для звернення до
нотаріальної контори з поважних
причин.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 грудня
2013 року позову було задоволено
частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. В решті
позову відмовлено.

Суд виходив з того, що позивачем
не надано доказів поважності пропуску

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю.
Справа № 686/15019/13

Провадження № 22-ц/792/284/14

Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 37

строку для прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
неповне встановлення судом обставин
справи, які мають значення для
правильного вирішення справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

При цьому зазначив, що судом
неповно та необ'єктивно було
досліджено докази в справі, зокрема
показання свідків та пояснення
відповідача ОСОБА_3, які свідчать про
те, що ОСОБА_1 не знала про смерть дядька
з об'єктивних причин, оскільки з
початку квітня 2012 року по липень 2013
року постійно проживала на території
Російської Федерації і не мала зв'язку
з рідними в м. Хмельницькому, оскільки
втратила мобільний телефон, в якому
містилися необхідні телефонні номери.

В суді представник ОСОБА_1, ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні визнала доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
суді проти задоволення апеляційної
скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та перевіривши матеріали
справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини, які мають значення для
справи, дав належну оцінку доказам, в
результаті чого прийшов до правильного
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується наявними в справі
доказами і не оспорюється сторонами.

Батько позивачки, ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, тому ОСОБА_1 є спадкоємцем
ОСОБА_6 другої черги за правом
представлення, однак на момент смерті
дядька з ним не проживала, пропустила
встановлений законом шестимісячний
строк для звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини.

Рідний брат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 у
встановленому законом порядку прийняв
спадщину після смерті дядька ОСОБА_6

ОСОБА_3 також звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, як спадкоємець четвертої черги
за законом.

Вказані обставини підтверджені
матеріалами справи та не
заперечувалися сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1272 ЦК України
передбачено, що якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого статтею
1270 цього Кодексу, не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

В пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від
30.05.2008 року №7 „Про судову практику у
справах про спадкування" зазначено, що
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом зроблено обґрунтований
висновок про те, що хоча позивачка на
день смерті спадкодавця не проживала з
ним, оскільки постійно мешкає в
Російській Федерації, однак мала змогу
і повинна була дізнатися про відкриття
спадщини протягом шести місяців і
вчинити передбачені законом дії для її
прийняття.

Ці обставини доводяться показаннями
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
поясненнями відповідача ОСОБА_3, які в
суді вказали на те, що позивачка та її
померлий дядько перебували у близьких
приязних стосунках між собою,
спілкувалися за допомогою телефонного
зв'язку.

При цьому посилання апелянта на
неправильність проведення оцінки
доказів судом безпідставні.

Як вбачається з часткового
роздрукування технічного запису
судового засідання Хмельницького
міськрайонного суду 05.10.2012 року та
безпосередньо звукозапису цього
засідання, ОСОБА_3 в суді пояснила, що
постійно спілкується з ОСОБА_1, яка
проживає на півострові Камчатці та яка
відмовилася від прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6 (а.с. 37). При цьому
заперечення ОСОБА_3, які вона надала при
розгляді даної справи в суді першої
інстанції про те, що вона не надавала
раніше таких пояснень, було правильно
не прийняв до уваги, оскільки вони є
суперечливими та не відповідають іншим
доказам в справі.

Втрата позивачем мобільного
телефону, в якому зберігалися
телефонні номери її знайомих, близьких
та родичів не свідчить про
неможливість ОСОБА_1 дізнатися про
смерть ОСОБА_6 з об'єктивних причин,
враховуючи при цьому, що з часу смерті
спадкодавця, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до дати,
коли за твердженням позивача вона
дізналася про його смерть - липень 2013
року, пройшов 1 рік і 3 місяці, а
телефонний зв'язок не є єдиним можливим
зв'язком в даному випадку.
Крім того в судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 зазначила, що
підтримуючи з ОСОБА_1 постійні добрі
стосунки, вона навмисно не повідомила
останню про смерть її дядька ОСОБА_6,
оскільки не бажала її турбувати.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук