overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1752/14-ц
Провадження №2/592/841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 43 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 05 березня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/87/14-ц
Провадження по справі № 2/281/62/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2"а") на 20 лютого 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
Справа № 591/1155/14-ц Провадження № 2/591/831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 березня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/1184/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Шевченко Володимира Володимировича, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог
ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

У тексті скарги заявником заявлене клопотання про зупинення проведення прилюдних торгів, яке не підлягає задоволенню, оскільки за положеннями розділу VII ЦПК України, що регулює порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, суду не надано повноважень зупиняти проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Шевченко
Володимира Володимировича

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи
(стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Зобов'язати державного виконавця надати суду засвідчену копію виконавчого провадження ВП№35497084

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення проведення прилюдних торгів.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3505/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2012 року позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь
Банк» залишено без розгляду.

18 лютого 2014 року на вказану ухвалу суду
ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Банк посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк на оскарження з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 31 серпня 2012 року, на якому було проголошено оскаржувану ухвалу суду, представник Банку не був присутній, копію якої отримав лише 10 лютого 2014 року.

Вказані заявником причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Парапан
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/538/14-ц
Номер провадження 2-н/213/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 1236,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 1236,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 591/1075/14-ц
Провадження № 2-н/591/147/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Маяк, Алушта, Кримська область, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 на користь грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2012 року по 31.01.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 493
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/183/14-ц
Провадження №2/592/534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 05 березня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/365/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Разом з тим, у вступній та мотивувальній частині рішення апеляційного суду Волинської області помилково зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції « 09 грудня 2014 року». Як убачається з матеріалів справи, зазначене судове рішення було ухвалено 09 грудня 2013 року (а.с. 20).

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки апеляційним судом Волинської області допущено описку, то відповідно до зазначеної норми процесуального закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В рішенні апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2014 року по даній справі виправити допущену описку і зазначити дату ухвалення рішення суду першої інстанції, яке оскаржується - « 09 грудня 2013 року» замість « 09 грудня 2014 року».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2482/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника та на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про оголошення розшуку боржника по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал
Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року.

Однак, апеляційні скарги подані в передбачений законом строк і поновленню не потребують, оскільки ухвали було постановлено без участі
ОСОБА_3, а копії оскаржуваних ухвал він не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційні скарги подані 17.12.2013 року
(згідно поштових конвертів), тобто у передбачений законом строк, і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника та на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про оголошення розшуку боржника по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 592/1601/14-ц
Провадження №2/592/803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 03 березня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 648/653/14-ц
Провадження № 2/648/317/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Слажнєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати, укладений 12.11.2010 року між нею та відповідачем шлюб.

Позивач пояснила в судовому засіданні, що з відповідачем не проживає разом близько одного місяця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сім?я може бути збережена, це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк 3 місяці (до 26.05.2014 року) для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
справа № 589/885/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/22/14
УХВАЛА

26.02.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву начальника управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду
№2-2406/10 від 21 серпня 2010 року по справі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", оскільки в рішенні помилково вказано прізвище позивачки "ОСОБА_1", в той час коли в дійсності має бути
"ОСОБА_1".

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні помилково вказано прізвище позивачки "ОСОБА_1", в той час коли в дійсності має бути "ОСОБА_1", тому необхідно виправити допущені описки та внести виправлення вказавши прізвище позивачки "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області задовольнити.

Виправити допущені в рішенні суду
№2-2406/10 від 21 серпня 2010 року по справі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" описки та вказати прізвище позивачки "ОСОБА_1".

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко