Справа № 279/742/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
судді Коваленко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростень справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі виконавчого комітету
Коростенської міської ради , третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, про визнання права власності
на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним
позовом, в якому просить встановити
факт належності ОСОБА_3 приміщення
столярного цеху ( загальною площею - 407,3
кв.м.), адміністративно- виробничої
будівлі (загальною площею 86,2 кв.м.),
навісу для пиломатеріалів та огорожі,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та
визнати право власності на вказане
майно. В обгрунтування своїх вимог
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з
нежитлових приміщень - приміщення
столярного цеху (загальною площею - 407,3
кв.м.), адміністративно виробничої
будівлі (загальною площею 86,2 кв.м.)
навісу для пиломатеріалів та огорожі,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Факт належності спадкодавцю
зазаначеного майна підтвержується
Договором купівлі-продажу
послідченого приватним нотаріусом
Коростенського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_4. 03 грудня
1997 року, та технічним паспортом на
будівлі та споруди, справа № 1079.

Після смерті чоловіка
позивачка, як спадкоємиця першої черги,
належним чином прийняла спадщину,
звернувшись до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, де
відкрито спадкову справу. Однак,
нотаріус відмовляє їй у видачі
свідоцтва про право власності .
Також позивачка в позові зазначає, що
дані приміщення були переобладнані
спадкодавцем із своєї частки з
приміщення котельні до боксу НОМЕР_1,
яке він придбав разом з ОСОБА_2 згідно
договору купівлі-продажу від 03.12.1997
року. Інша частка була переобладнана та
відійшла ОСОБА_2 який також виготовив
на свою частку іншу технічну
документацію. Такий порядок ними було
встановлено добровільно і безспірно.

В судове засідання позивачка не
з»явилася, надіслала заяву про
слухання справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримала, просить їх
задовольнити. Представник відповідача
в судове засідання не з»явився, надав
заяву, в якій просить розглянути справу
без його участі. А тому суд вважає за
можливе розглядати справу на підставі
наявних матеріалів . Третя особа -
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
надіслав заяву про слухання справи в
його відсутності,позовні вимоги
визнав, проти задоволення не заперечив.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши всі докази та обставини по
справі, суд частково задовольняє
позовні вимоги , виходячи з таких
підстав.

Як встановлено судом, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень
Житомирської області у віці 48 років
помер чоловік позивачки ОСОБА_3, про що
міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Коростенського
міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області зроблено запис за
№235 в Книзі реєстрації смертей.

Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається з нежитлових
приміщень - приміщення столярного цеху
(загальною площею - 407,3 кв.м.),
адміністративно- виробничої будівлі
(загальною площею 86,2 кв.м.), навісу для
пиломатеріалів та огорожі, які
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Зазначене спадкове майно було
придбано покійним на підставі
договору купівлі-продажу,
послідченого приватним нотаріусом
Коростенського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_4. 03 грудня
1997 року.

Після смерті чоловіка позивачка,
як спадкоємиця першої черги належним
чином (відповідно до вимог ст.1268 ЦК
України) прийняла спадщину,
звернувшись до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. На
підставі її заяви було заведено
спадкову справу, та зареєстровано її у
Спадковому реєстрі за номером 37065384,
Коростенської міською державною
нотаріальною конторою (номер у
нотаріуса 385), про що свідчить витяг про
реєстрацію в спадковому реєстрі № 930043
від 09.08.2005 року). Однак, нотаріус
відмовляє позивачці у видачі свідоцтва
про право власності на вказане майно,
оскільки у спадкодавця відсутній
документ, що підтверджує право
власності на вказане майно, відсутнє
свідоцтво про право власності.

У відповідності до вимог ст. 128 ЦК
України (в редакції 1963 року) право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речей, якщо інше не передбачено законом
або договором. За договором
купівлі-продажу від 03 грудня 1997 року
ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2
придбали котельню до боксу НОМЕР_1
розміром 462,5 кв.м., і ,відповідно, стали
власниками цієї котельні в рівних
частках. З часом ОСОБА_3 переобладнав
приміщення котельні на столярний цех
та адміністративно-виробничі
приміщення, навіс для пиломатералів та
огорожі. ОСОБА_2 переобладнав
приміщення котельні для своїх потреб і
виготовив технічну документацію. Такий
порядок ними було встановлено
добровільно і безспірно.

Однак, після переобладнання і
перебудови придбаного за договором
купівлі-продажу майна, ОСОБА_3 в бюро по
технічній інвентаризації не
зареєстрував.

За вимогами ст.331 ЦК України ( в редакції
2004 року) , якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації. Відтак, суд приходить до
висновку, що нотаріус правомірно
відмовляє позивачці у видачі
свідоцтвапро право власності на
зазначене спадкове майно.

Рішенням Коростенської
міської ради Житомирської області №360
від 20.06.2001 року ОСОБА_3 під уже збудовані
приміщення було надано в постійне
користування земельну ділянку площею 0,
1936 га, що розташована в АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 376ч.3 ЦК
України право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочине будівництво на
земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови
надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що покійний не встиг належним чином
оформити право власності на спірне
майно, фактично будучи його власником.

З довідки державної нотаріальної
контори видно, що позивачка ОСОБА_1
являється єдиним спадкоємцем за
законом, інші спадкоємці не звертались
до нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Разом з тим, суд вважає
безпідставними вимоги позивачки про
встановлення факту належності права
власності. Відповідно до п. 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від
31.03.1995 року з наступними змінами "Про
судову практику в справа про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення"факт належності на праві
власності встановлюється судом, якщо у
заявника був правовстановлюючий
документ, але його втрачено і немає
можливості підтвердити наявність
права власності не в судовому порядку.
А тому суд вважає вимоги про
встановлення факту безпідставними.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України,
ст.ст. 392, 1261, 1218, 1268 ЦК України , суд
-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженкою с. Холосне Коростенського
району Житомирської області право
власності на приміщення столярного
цеху ( загальною площею - 407,3 кв.м.),
адміністративно- виробничої будівлі
(загальною площею 86,2 кв.м.), навісу для
пиломатеріалів та огорожі, які
розташовані за адресою АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Коваленко В.П.