АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/170/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія:про стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 30 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про визнання права не купувати
послугу з теплопостачання, яке не
відповідає вимогам чинного
законодавства, зобов'язання від'єднати
їх квартиру від мережі центрального
опалення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2012 року Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»
звернулось до Дзержинського районного
суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду.

На обґрунтування позову КП «ХТМ»
зазначило, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає позивач з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання. Отримуючи
вказані послуги, вони з 1 серпня 2003 р.
нерегулярно їх оплачують, у зв'язку з
чим на 31 жовтня 2012 р. утворилася
заборгованість у розмірі 11304,17 грн., яку
просив стягнути з відповідачів
солідарно.

Відповідачі позов не визнали, 28.02.2013
року звернулися із зустрічним позовом
до КП «ХТМ» про визнання права не
купувати послугу з теплопостачання,
яке не відповідає вимогам чинного
законодавства, зобов'язання
відповідача від'єднати їх квартиру від
мережі центрального опалення, стягнути
моральну шкоду в сумі 8000 гривень,
визнати претензії відповідача
безпідставними.

При цьому вказали, що вони не сплачують
за надані послуги з огляду на
відсутність укладеного договору на
надання послуг з теплопостачання.
Вважають, що КП «ХТМ» не має підстав для
стягнення з відповідачів оплати за
спожиті комунальні послуги, оскільки
не виконував ці послуги у повному
обсязі та у належній якості, не
здійснював ремонтні роботи та не
проводив технічне обслуговування
системи опалення. Просили суд
застосувати строк позовної давності.

Крім того оскільки у їх квартирі
холодно і волого, вони за власний кошт
встановили у квартирі сертифіковані
електричні конвектори, які по суті
виконують функцію автономного
опалення.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30.09.2013 року позов
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» задоволено частково.
Стягнуто в рівних частинах з
відповідачів на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» заборгованість за період з
листопада 2009 року по листопад 2012 року у
сумі 5463 грн. 77 коп. та судовий збір 214
грн. 60 коп. В іншій частині позову
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» відмовлено. Зустрічний
позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі просять його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову повністю,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, визнати їх право не
купувати послугу з теплопостачання,
яке не відповідає вимогам чинного
законодавства, зобов'язати КП «ХТМ»
від'єднати їх квартиру від мережі
центрального опалення, стягнути
моральну шкоду в сумі 8000 гривень
визнати претензії відповідача
безпідставними.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, не знаходить
підстав для її задоволення.

Статтею 11 ЦК України визначено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. При цьому
підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків можуть бути:
договори та інші правочини, а також -
інші юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства або договором,
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків може бути настання або
ненастання певної події.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Статтею 24 закону України «Про
теплопостачання» передбачено
обов'язок відповідачки, як споживача
послуг позивача своєчасно укласти з
ним договір на постачання теплової
енергії, а за статтею 25 вказаного
Закону України у разі відмови
споживача оплачувати споживання
теплової енергії заборгованість
стягується у судовому порядку.

За частиною 2 ст. 205 ЦК України правочин,
для якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма,
вважається вчиненим, якщо поведінка
сторін

засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Пунктами 18, 20, 21 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N
630, передбачено внесення плати за
надані послуги у разі відсутності
засобів обліку води і теплової енергії
споживачем не пізніше 20 числа місяця
відповідно до затверджених нормативів
(норм) споживання на підставі
платіжного документа (розрахункової
книжки, платіжної квитанції тощо).

Судом правильно встановлено і
відповідачі не спростували цих
висновків районного суду, що за період
стягненої судом заборгованості (лютий
2009 року - листопад 2012 р.) через будинкову
мережу до належну відповідачам на
праві спільної сумісної власності
квартири АДРЕСА_1 позивач надавав
послуги з централізованого
теплопостачання та гарячого
водовідведення на стягнуту судом суму,
яку ті не сплатили, внаслідок чого
існує заборгованість.

Заперечення відповідачів про те, що
між сторонами з цього приводу не
укладений договір зазначеного
висновку не спростовує, оскільки
відповідно до наведених норм
матеріального права у відповідачів
внаслідок фактичного споживання
послуг позивача виник обов'язок по їх
оплаті. Що стосується доводів скарги
про неспроможність мережі
теплопостачання будинку забезпечити
якісне опалення в їх квартирі за період
з листопада 2009 по листопад 2012 року, то з
цього приводу в матеріалах справи
відсутні належні і допустимі докази на
їх підтвердження. Акт обстеження
системи опалення по АДРЕСА_1 від 17.03.2010
року, в якому були зроблені приписи для
власника будинку, кооперативу «Роща-2»
по врегулюванню температурних режимів
стояків опалення, не є безспірним
доказом низької якості отриманих від
позивача послуг, оскільки як безспірно
встановив суд, відповідачі не надали
доступу до своєї квартири і від замірів
температури представником КП «ХТМ»
відмовилися.

Доводи щодо необхідності задоволення
вимог про відключення їх квартири від
мережі теплопостачання також є
безпідставні, оскільки відповідачі не
надали до суду доказів на
підтвердження дотримання ними умов,
передбачених Правилами надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та Порядком
відключення окремих житлових будинків
від мережі централізованого опалення
та постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованої
системи опалення і гарячого
водопостачання, теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4
(зареєстровано у МЮ України 09 грудня 2005
року за № 1478/11758).

Таким чином районний суд рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому з
передбачених ст. 308 ЦПК України підстав
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218, ст. 303, 304, п.1 ч.1
ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :