overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/659/14-ц
Номер провадження 2/404/849/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Комунальник-96 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/659/14-ц (номер провадження 2/404/849/14) за позовом
Комунального підприємства "
Комунальник-96 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 07 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"07" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/749/14-ц
Номер провадження 2/404/864/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/749/14-ц (номер провадження 2/404/864/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14 березня 2014 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"14" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/470/107/14
Справа № 470/127/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 23.08.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати кредиту не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями має заборгованість в розмірі 32680,17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року.

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Дата документу 19.02.2014
Справа № 479/210/14-ц
№ 2- з/479/1/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення доказів по справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів по справі.

Судовий розгляд заяви призначено на 20 лютого 2014 року на 11.00 год.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути заяву про забезпечення доказів.

В судове засідання заявниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України, її присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі, в даному випадку - до початку розгляду справи, подав заяву про її повернення.

Згідно ч. 5 ст. 121 КЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 439/403/13
Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/1542/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Міністерства оборони України до Концерну
«Військторгсервіс», ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цього договору, -

встановила:

На виконання вимог ухвали від 31 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Міністерства оборони України до
Концерну «Військторгсервіс»,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цього договору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку просить поновити такий, мотивуючи тим, що ухвалу апелянт отримала лише 04 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до Концерну
«Військторгсервіс», ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цього договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Провадження № 2/470/113/14
Справа № 470/153/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 14.09.1991 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Мурахівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 08. Малолітніх дітей не мають. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 22-ц/779/445/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Івано-Франківської області Фединяк
Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони стягувача відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу
Івано-Франківського міського суду від 05.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер» - 1067 грн. 39 коп. заборгованості за договором №172/02 від 11.01.2007 року про надання подієвого кредиту, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» подав апеляційну скаргу, за якою не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року залишено буз руху апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали представник Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» отримав 31 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії цієї ухвали.

Проте протягом встановленого терміну не усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» слід визнати неподаною і повернути апелянту. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Д.Фединяк
Справа № 434/8534/13-ц
Провадження № 2/434/1151/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судові засідання від 28.11.2013р., 19.12.2013р., 27.01.2014р. та в дійсне судове засідання позивачка та її представник не з»явилися по причинам суду невідомим, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивачки та її представника до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 434/8845/13-ц
Провадження № 2/434/947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі
Рябчинській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про припинення дій, що порушують право споживача , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Теплоенергогаз» -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

20.02.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про припинення дій, що порушують право споживача, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

М. В. Зорік
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014р.
Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі головуючого судді:
Морозової
С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини та надати їй додатковий строк три місяці для вступу у спадщину, яка залишилася після смерті її бабусі ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не знала про існування заповіту на її ім»я, знайшла його коли перебирала речі бабусі у зв»язку чим пропустила наданий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі до суду не з'явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка на позові наполягає, відповідачі проти позову не заперечують.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як видно з копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1.

За життя, 25.09.2012р. ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:044:0122 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, як видно з копії заповіту № 712.

Постановою приватного нотаріусу
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позивачці відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею було пропущено встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини.

З відповіді Другої Луганської
Державної нотаріальної контори № 323/01-16 від 05.02.2014р. видно, що після смерті
ОСОБА_4 заведена спадкова справа у приватного нотаріуса ОСОБА_3

Відповіддю приватного нотаріуса
ОСОБА_3 підтверджується факт наявності заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 від позивачки ОСОБА_1
Будь-яких інших заяв не надходило.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивачка в силу незалежних від неї причин вчасно не звернулася до відповідної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд вважає доцільним визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, а позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати пропущений ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.М.Морозова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/333/14-ц
Провадження № 2/376/180/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, яку згідно ухвали суду від 14.02.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 19.02.2014 р.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала, а саме: в позовній заяві не уточнила місце проживання відповідача, ОСОБА_2 та не зазначила докази, які підтверджують виклад обставин відсутності відповідача без поважних причин за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 понад встановлені законом строки (довідки з відділення зв'язку про відсутність кореспонденції; квитанції про внесення позивачем комунальних платежів тощо); у позовній заяві не уточнила порушені норми закону ( ЖК України, ЦК України), та спосіб відновлення порушених прав позивача, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням; копія позовної заяви не підписана позивачем, окрім того не повідомила суд про всі відомі позивачеві рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко