overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-во/258/30/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Юр'євої
Т.І..

при секретарі: Власенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі.

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року суддею Кіровського районного суду м. Донецька було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду від 29 листопада 2013 року про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки у наказі допущено помилку та помилково вказано, що «заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2011 по 01.10.2013 в сумі 8232,55 грн., з яких : основний борг 3897,85 грн., три відсотки річних 319,76, індекс інфляції -14,94 грн., замість правильного «заборгованість за теплопостачання за період з 01.13.2012 по 01.10.2013 в сумі 1383,77 грн., з яких : основний борг 1331,47 грн., три відсотки річних 52,30 грн.»,

Сторони в судовому засіданні не з'явилися, але були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в наказі суду від 29 листопада 2013 року про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки у наказі допущено помилку та помилково вказано, що
«заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2011 по 01.10.2013 в сумі 8232,55 грн., з яких : основний борг 3897,85 грн., три відсотки річних 319,76, індекс інфляції -14,94 грн., замість правильного
«заборгованість за теплопостачання за період з 01.13.2012 по 01.10.2013 в сумі 1383,77 грн., з яких : основний борг 1331,47 грн., три відсотки річних 52,30 грн.»,

керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в наказі суду від 29 листопада 2013 року про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки у наказі допущено помилку та помилково вказано, що «заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2011 по 01.10.2013 в сумі 8232,55 грн., з яких : основний борг 3897,85 грн., три відсотки річних 319,76, індекс інфляції -14,94 грн., замість правильного «заборгованість за теплопостачання за період з 01.13.2012 по 01.10.2013 в сумі 1383,77 грн., з яких : основний борг 1331,47 грн., три відсотки річних 52,30 грн.»,

Вважати правильним «заборгованість за теплопостачання за період з 01.13.2012 по 01.10.2013 в сумі 1383,77 грн., з яких : основний борг 1331,47 грн., три відсотки річних 52,30 грн.»

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1897/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецтрорг групп», треті особи:
ОСОБА_6, Орган опіки та піклування
В»язівоцької сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визнання недійсним прилюдних торгів, договору купівлі - продажу за результатами їх проведення, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з даним рішенням,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 22 січня 2014 року, була залишена без руху.

Копія ухвали судді від 22 січня 2014 року була отримана апелянтом 05 лютого 2014 року, згідно поштового повідомлення
(а.с. 182). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
Справа № 196/1464/13-ц
№ провадження 2/196/74/2014
УХВАЛА

31.01.2014 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 30 хв. 31 січня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2628/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 лютого 2014 року. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення коштів
(а.с.91-94).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с.100-101).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Відсутність такого висновку в рішенні суду першої інстанції перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та визначення розміру судового збору.

Крім того, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 25 січня 2014 року, яке не було направлено сторонам по справі, що не були присутні в судовому засіданні на час проголошення рішення суду відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України та виконання вимог ч.3 ст.222 ЦПК
України в строк до 26 лютого 2014 року

Керуючись ст.ст. 220,222, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів повернути до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виконання вимог ч.3 ст.222 ЦПК України в строк до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 219/577/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014р Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3722/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакової
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/1770/14-ц
Провадження2-н/258/388/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1388 грн. 63 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
«Ощадбанку» України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1388 грн. 63 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/1744/14-ц
Провадження2-н/258/375/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміскгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ в період часу з 01.06.1996 до 01.12.2013р. у розмірі 2273,68 грн.; 3% річних 147,92 грн. інфляція нарахувань 312,93 грн.;а також судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього 2856,33 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміскгаз», що знаходиться за 380764, ЄДРПОУ - 03361081 , суму заборгованості за використаний природний газ в період часу з 01.06.1996 до 01.12.2013р. у розмірі 2273,68 грн.; 3% річних 147,92 грн. інфляція нарахувань 312,93 грн.;а також судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього 2856,33
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 372/117/14-ц
Провадження 2-278/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Степанова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
(кадастровий номер 0:036019:0028, площа 0,059 га).

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на думку судді не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 03 лютого 2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Обухів, вул. Київська, буд.20, зал судового засідання №4.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/243/14-ц
Провадження №2/283/193/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 10 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру та довідку про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2867/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 лютого 2014 року. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №85
«Кировець» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову в прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу №85
«Кировець» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Житлово-будівельний кооператив №85 «Кировець» подав апеляційну скаргу (а.с.30-31).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову в прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу №85
«Кировець» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості від 08 січня 2014 року
(а.с.28), яку не було направлено відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 222 ЦПК.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.222, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №85
«Кировець» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 283/234/14-ц провадження №2/283/186/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 10 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 10 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
справа258/1594/14-ц
Провадження2-н/258/347/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1417,05 грн ,3 % річних 91,00 грн., 16,75 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1646,60 грн.. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1417,05 грн ,3 % річних 91,00 грн., 16,75 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1646,60 грн..
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя