Справа № 644/5966/13-ц
Провадження № 22-ц/790/349/14
Головуючий 1 ін. - Сітало
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
третя особа; Постійно діючий
Третейський суд при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» про
визнання недійсним в частині
третейського застереження кредитного
договору та визнання недійсним рішення
третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Закритого акціонерного
товариства «Альфа-Банк», третя особа;
Постійно діючий Третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» про визнання
недійсним в частині третейського
застереження кредитного договору та
визнання недійсним рішення
третейського суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає, що він
належним чином про призначені судові
засідання не повідомлявся.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 01
липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із
позовом до ЗАТ «Альфа-Банк», третя
особа; Постійно діючий Третейський суд
при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» про визнання
недійсним в частині третейського
застереження кредитного договору та
визнання недійсним рішення
третейського суду.

Про судове засідання призначене на 10
жовтня 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення (а.с.48).

В судове засідання призначене на 05
листопада 2013 року позивач повторно не
з'явився, хоча повідомлявся про час та
місце розгляду справи належним чином
(а.с. 63).

ОСОБА_2 у суд із заявою про розгляд
позову за його відсутності також не
звертався.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
суд залишає позовну заяву без розгляду
у разі повторної неявки в судове
засіданні позивача незалежно від
поважності причин такої неявки.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
процесуального законодавства.

На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: