першої інстанції:Корогодіна О.Е. №
провадження:22-ц/190/1322/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Харченко І. О.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.
суддів:Дралла І.Г. Іващенко В.В. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на
дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Залізничного районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця. Свої вимоги мотивував
тим, що рішенням Залізничного
районного суду міста Сімферополя від
26.07.2007 року на його користь була
стягнута матеріальна і моральна
шкода в сумі 9 500 грн. 00 коп. На
підставі зазначено рішення йому був
виданий виконавчий лист та відкрито
виконавче провадження. Проте рішення
не виконано до тепер, оскільки
рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим боржник
визнаний банкрутом. Вважає, що
бездіяльністю державного виконавця
були порушені його права та свободи,
а тому просить визнати дії
державного виконавця незаконними.

Ухвалою Залізничного районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2013
року скарга ОСОБА_6 на дії
державного виконавця повернута
заявникові, у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення скарги без
руху.

З вказаною ухвалою суду не
погодився ОСОБА_6 та 16 січня 2014 року
подав до суду апеляційну скаргу, в
якій просить зазначену ухвалу суду
скасувати та направити справу для
розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала
суду першої інстанції постановлена
з порушенням норм матеріального
права та з неправильним
застосуванням норм процесуального
права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Частиною 2 статті 305 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.
Враховуюче вищенаведене колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи за відсутності сторін та/або
їх представників, оскільки про місце
та час слухання справи вони
повідомлені належним чином, що
підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги в межах
вимог статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла до наступного.

Визнаючи неподаною та
повертаючи скаргу ОСОБА_6 на дії
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
не усунув у встановлений судом
строк недоліки, зазначені в ухвалі
Залізничного районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 листопада 2013 року про
залишення заяви без руху (аркуш
справи 2), а тому вона вважається
неподаною з поверненням її заявниці
(аркуш справи 5).

Колегія суддів апеляційного
суду не може повною мірою погодитися
з таким розглядом цього питання,
вважає, що суд першої інстанції
припустився суттєвих порушень норм
процесуального права, що тягне за
собою скасування зазначеної ухвали з
передачею питання про прийняття
скарги на дії державного виконавця
на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з такого.

При апеляційному перегляді
встановлено, що 11 листопада 2013 року
ОСОБА_6 звернувся до Залізничного
районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим зі
скаргою на дії державного
виконавця.

Ухвалою Залізничного районного
суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 12 листопада 2013
року зазначена скарга залишена без
руху й заявнику надано п'ять днів
для усунення недоліків, зазначених
у цій ухвалі (аркуш справи 2).

Ухвалою Залізничного районного
суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим 05 грудня 2013 року
скаргу ОСОБА_6 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої було визнано неподаною з
поверненням її заявнику (аркуш
справи 5).

Відповідно до розділу 7
Цивільного процесуального кодексу
України, передбачений порядок
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень.

Згідно статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Однак, зазначеною статтею не
встановлено форму та зміст, яким
повинні відповідати скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби. Відповідно до статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України такі вимоги визначено лише
для позовних заяв, що подаються до
суду.

За таких обставин, суд першої
інстанції помилково залишив скаргу
ОСОБА_6 без руху для усунення її
недоліків, а потім визнав неподаною
та повернув заявнику.

Відповідно до приписів пункту 3
частини 1 статті 312 Цивільного
процесуального кодексу України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене
судова колегія дійшла висновку, що
ухвала Залізничного районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим 05 грудня 2013 року
постановлена всупереч норм
процесуального права, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання про прийняття заяви на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 303-305, 307, 312, 314-315,
324-325 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного
суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2013
року скасувати та передати питання
щодо прийняття скарги на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко І.Г.Дралло
В.В.Іващенко