Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/414/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

19.02.2014 h/ колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Гайсюка О. В.

Карпенка О.Л.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Крутеньке», сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Манжурка» та
Крутеньківської сільської ради про
поновлення на роботі, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня
2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Крутеньке», сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Манжурка» та
Крутеньківської сільської ради про
поновлення на роботі.

Ухвалою Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та
СТОВ «Крутеньке», СТОВ «Манжурка» та
Крутеньківською сільською радою, за
якою: відповідач Крутеньківська
сільська рада погоджується поновити
ОСОБА_3 на посаду помічника вихователя
дитячого садка після вирішення питання
про скасування розпорядження
Крутеньківського сільського голови №
19 від 1 вересня 2010 року.

Позивач ОСОБА_3 погоджується на
поновлення її на посаду помічника
вихователя дитячого садка після
вирішення питання про скасування
розпорядження Крутеньківського
сільського голови № 19 від 1 вересня 2010
року.

Відповідач Крутеньківська
сільська рада погоджується, що не мала
права прийняти на посаду помічника
вихователя дитячого садка іншу особу,
яка була прийнята на роботу на час
перебування ОСОБА_3 у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Позивач і відповідачі дійшли
домовленості, що більше ніяких
претензій між ними не існує, і ніякі
позовні заяви з цього приводу
заявлятися не будуть.

Провадження у справі позовом
ОСОБА_3 до СТОВ «Крутеньке», СТОВ
«Манжурка» та Крутеньківської
сільської ради про поновлення на
роботі - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка
не приймала участі в розгляді справи,
ставить питання про скасування ухвали
суду і постановлення нової ухвали про
відмову у визнанні мирової угоди,
посилаючись на те, що затверджена
мирова угода порушує її законні права.
Зазначає, зокрема, що мирова угода
передбачає скасування розпорядження
голови Крутеньківської сільської ради
№19 від 1 вересня 2010 року про
призначення її на посаду помічника
вихователя дитячого садка.

Сторони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибули,
позивач та її представник просили
розглядати справу без їхньої участі, що
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

Закриваючи провадження у справі,
суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд (ч.5 ст.175 ЦПК України).

Тобто, мирова угода - це досягнута
між сторонами у ході судового розгляду
і під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає суб'єктивні права та обов'язки
сторін. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета спору. Не може
визнаватися судом мирова угода, в якій
не вирішено долю заявлених позивачем
вимог і умови якої не пов'язані із
спірними правовідносинами, оскільки
така угода не призведе до усунення
конфлікту.

Однак, визнаючи мирову угоду по
даній справі, суд не дотримався
процесуальних норм.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Крутеньке», сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Манжурка» та
Крутеньківської сільської ради про
поновлення на роботі.

Вирішуючи питання про визнання
мирової угоди, за якою Крутенківська
сільська рада погоджується поновити
ОСОБА_3 на посаду помічника вихователя
дитячого садка після вирішення питання
про скасування розпорядження
Крутенківського сільського голови від
1 вересня 2010 року за №19, з чим
погоджується і позивач, суд не звернув
увагу на те, що зазначеним
розпорядженням на посаду помічника
вихователя дитячого садка с.Крутеньке
з 1 вересня 2010 року було призначено
ОСОБА_5 згідно поданої заяви (а.с.38).

Таким чином, умови мирової угоди
стосуються не лише прав та обов'язків
сторін та порушують інтереси інших
осіб, тобто ОСОБА_5, що суперечить
положенням ч.1 ст.175 ЦПК України.

Зважаючи на те, що допущені судом
порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
питання про визнання мирової угоди та
закриття провадження у справі,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25
жовтня 2013 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: