АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
21 січня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04 липня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 21.01.2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04 липня 2013
року повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на неї. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на відсутність передбачених законом
підстав для повернення заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ст. 364 ЦПК України заяви про
перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами за формою і
змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції. У заяві, зокрема
зазначаються нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу і дата їх відкриття або
встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 364 цього Кодексу,
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Визнаючи неподаною та повертаючи
ОСОБА_2 заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, суддя зазначив, що заявником
вимоги ухвали про залишення без руху
заяви не виконані, недоліки заяви не
усунуті.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судді суду першої
інстанції.

Так, ухвалою суду від 03.01.2014 року ОСОБА_2
було надано строк для усунення
недоліків заяви в строк протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали суду,
згідно якої заява про перегляд за
нововиявленими обставинами не містила
виклад нововиявлених обстави, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, дати їх відкриття або
встановлення.

Зазначену ухвалу заявник отримав 14.01.2014
року (а.с. 73).

15.01.2014 року ОСОБА_2 подав до суду першої
інстанції заяву про виправлення
недоліків (уточнення до заяви), проте
вимога ухвали щодо зазначення в заяві
нововиявлених обставин, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, дати їх відкриття або
встановлення та усунення вказаних в
ній недоліків заявником виконана не
була.

Тому суд першої інстанції відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, правила якої
застосовуються до неналежно
оформленої заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, правомірно визнав заяву
неподаною і повернув її заявнику.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 757/12100/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3662/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.