АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/917/14
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: захист честі, гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Акціонерного товариства
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство», ОСОБА_9, подані
в особі їх представника ОСОБА_3, на
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 15 листопада 2013 року
по справі за позовом Акціонерного
товариства «Всесалонікський
Спортивний Клуб Константинопольців -
ВСКК Футбольне Акціонерне Товариство»,
ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Акціонерного
товариства (далі - АТ) «Всесалонікський
Спортивний Клуб Константинопольців -
ВСКК Футбольне Акціонерне Товариство»
(або Футбольний Клуб «ПАОК») та
президент цього клубу ОСОБА_9, в особі
представника, звернулися до суду із
вказаним позовом.

Просили: визнати інформацію, розміщену
та поширену ОСОБА_4 за адресою мережі
Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_2», такою, що принижує
честь, гідність та ділову репутацію
Футбольного клубу «ПАОК» та ОСОБА_9;
зобов'язати ОСОБА_4 видалити з
веб-сторінки в мережі Інтернет за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 вказану
інформацію; стягнути з ОСОБА_4 на
користь Футбольного клубу «ПАОК» та
ОСОБА_9 по одній гривні на
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилались на
те, що 27 серпня 2013 року відбувся матч
раунду плей-офф Ліги чемпіонів між
Футбольними клубами «ПАОК» і «Шальке»,
який закінчився поразкою Футбольного
клубу «ПАОК».

27 серпня 2013 року о 13 год. 36 хвил. ОСОБА_4
розмістив на своїй сторінці у
соціальній мережі twitter за адресою в
глобальній комп'ютерній мережі
Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію
наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивачі вважають, що вказана
інформація принижує їх честь, гідність
та ділову репутацію, оскільки
висловлена у брутальній, принизливій
та непристойній формі.

Ця інформація набула значного
поширення серед користувачів
соціальної мережі twitter, вітчизняних та
іноземних Інтернет ЗМІ.

Вона є оціночним судженням, яке порушує
їх особисті немайнові права та
спричиняє моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини,
ст.ст. 3, 68 Конституції України, ст.30
Закону України «Про інформацію», ст.ст.
15, 16, 23, 32, 91, 94, 110, 201, 297, 299, 1167 ЦК України,
просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, в особі свого
представника ОСОБА_5, проти позову
заперечував, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 15 листопада 2013 року у
задоволенні позову АТ
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство», ОСОБА_9
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційних скаргах АТ
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство», ОСОБА_9, в особі
свого представника ОСОБА_3, просять
рішення суду першої інстанції
скасувати, а їх позовні вимоги залишити
без розгляду. При цьому посилаються на:
порушення судом норм процесуального
права; засад рівності сторін та
неупередженого розгляду справи.

Відповідач рішення суду першої
інстанції не оскаржив. В особі свого
представника ОСОБА_5, подав письмові
заперечення на апеляційні скарги,
вважав їх безпідставними, а рішення
суду - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційних скарг і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з залишенням
позовних вимог позивачів без розгляду
з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207, ч.1
ст.310 ЦПК України.

Відмовляючи АТ «Всесалонікський
Спортивний Клуб Константинопольців -
ВСКК Футбольне Акціонерне Товариство»,
ОСОБА_9 у позові про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив із того, що
інформація, розміщена на веб-сторінці у
соціальній мережі twitter за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 в глобальній мережі
Інтернет «ІНФОРМАЦІЯ_2», не є
недостовірною, а містить лише оціночні
судження, які не ганьблять честь,
гідність та ділову репутацію
позивачів. Видалення вказаної
інформації з веб-сторінки в мережі
Інтернет за вказаною адресою не
відповідає способу захисту порушених
особистих немайнових прав, вимогам
ст.278 розділу 3 ЦК України. Підстав для
відшкодування моральної шкоди не має.

Такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.п. 3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності; позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 24
жовтня 2013 року відбулося судове
засідання Київського районного суду
міста Харкова по цій справі за участю
представників позивачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 та представника відповідача
ОСОБА_5 У судовому засіданні оголошена
перерва до 12-00 год. 6 листопада 2013 року.
Про час і місце судового засідання
представник позивачів ОСОБА_3
повідомлений належним чином (а.с. 159-160,
162 т.1).

6 листопада 2013 року у судовому
засіданні Київського районного суду
міста Харкова оголошена перерва у
зв'язку з неявкою позивачів до 14-00 год. 15
листопада 2013 року (а.с.164. т.1).

Про час і місце судового засідання 15
листопада 2013 року представник
позивачів ОСОБА_6 повідомлений
належним чином (а.с.216 т.1).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Пункт 3 ч.1 ст.207 ЦПК України в
редакції Закону №2453-VI (2453-17) від 7 липня
2010 року не пов'язує неявку позивача з
поважністю причин.

Оскільки представники позивачів
були належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання 6
листопада і 15 листопада 2013 року,
повторно у судове засідання не
з'явились, заяву про розгляд справи за
їх відсутності не надали, суд повинен
був залишити позовну заяву позивачів
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Більше того, 13 листопада 2013 року
від представника позивачів ОСОБА_6 до
Київського районного суду міста
Харкова надійшла заява, в якій він
просив залишити без розгляду позовну
заяву про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, подану АТ
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство» та ОСОБА_9 до
ОСОБА_4 без розгляду (а.с.218-221 т.1).

15 листопада 2013 року в 10-30 від
представників позивачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 до Київського районного суду
міста Харкова надійшла телеграма, в
якій вони просили розглянути вказану
вище заяву про залишення позову без
розгляду і задовольнити її з підстав,
передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
(а.с. 217 т.1).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Ця норма закону є імперативною.

За таких обставин, суд першої
інстанції повинен був постановити
ухвалу про залишення позовної заяви
позивачів без розгляду.

Натомість, суд ухвалив рішення,
яким відмовив позивачам у позові, чим
порушив принцип диспозитивності
цивільного процесу, обмеживши позивача
розпоряджатися своїми процесуальними
правами на свій розсуд.

Посилання в рішенні на те, що
довіреностями, виданими позивачами, не
передбачено право на подання заяви про
залишення позову без розгляду - не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Із матеріалів справи вбачається,
що АТ «Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство» і ОСОБА_9,
кожний окремо, уповноважили ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 представляти їх
інтереси у всіх установах суду з усіма
правами, передбаченими
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Повноваження вказаних
представників підтверджуються
довіреностями, посвідченими
нотаріусом міста Салоніки 19 вересня 2013
року (а.с.17-35 т.1).

Документи, які посвідчують
повноваження позивачів, відповідають
вимогам ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.44 ЦПК
України представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника
на вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій
йому довіреності.

Довіреності позивачів не містять
застереження щодо обмеження
повноважень представників.

До суду також не надходило заяв
позивачів про обмеження права
представників за довіреностями щодо
подання заяви про залишення позову без
розгляду (ч.4 ст.44 ЦПК України).

За змістом довіреностей, які
позивачі видали представникам ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, вони можуть
виконувати свої повноваження, діючи
спільно чи кожен окремо.

За таких обставин подання позову
від імені позивачів представником
ОСОБА_8 не виключало подання заяви про
залишення позову без розгляду
представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_6

До того ж, будучи повідомленими
про час і місце судового засідання у
суді апеляційної інстанції 18 лютого 2014
року ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ніяких заперечень
проти вчинення вказаної процесуальної
дії представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не
надали (а.с.130, 131 т.2).

Безпідставним є і посилання на
особисте повідомлення позивачів про
час і місце розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Позивачі не заявили про особисту
участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст. 207 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

З огляду на це, судова колегія
вважає за можливе рішення суду першої
інстанції скасувати, а позовну заяву АТ
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство», ОСОБА_9
залишити без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на
упередженість суду першої інстанції
знаходиться поза межами повноважень
суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 303,
ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 313, п. 3 ч.
1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Акціонерного
товариства «Всесалонікський
Спортивний Клуб Константинопольців -
ВСКК Футбольне Акціонерне Товариство»,
ОСОБА_9, подані в особі їх представника
ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Київського районного
суду міста Харкова від 15 листопада 2013
року скасувати.

Позов Акціонерного товариства
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне
Акціонерне Товариство», ОСОБА_9 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: