overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9904/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 року. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Справа №
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», від імені якої діє представник Матьковський Р.Е., звернулось в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що наявна в матеріалах позову довіреність подана не в оригіналі, а у копії, достовірність якої належним чином не посвідчена. Представник сторони зобов'язаний подати до суду нотаріально посвідчені копію доручення або копію доручення, посвідчену органом, який видав таку довіреність. Крім цього, до позовної заяви не додано копії статуту
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк».

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Повідомити позивача Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу Публічному акціонерному товариству «Універсал
Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
_____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 06.03.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 750/5692/13-ц
Провадження № 8/750/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 3777 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн, а всього 6506
(шість тисяч п'ятсот шість) грн. 40 коп.

22 січня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 листопада 2013 року в зв'язку нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди. При цьому, просить поновити пропущений місячний строк на подачу заяви.

Згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова Супруну О.П.

На підставі викладеного, враховуючи поважність зазначених заявником причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, керуючись ст. ст. 73, 293, 363, 364-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 листопада 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 листопада 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.П. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.01.2013 року. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Справа №295/271/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( Третя особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ( Третя особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 7 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86
Житомирської області.

Відповідачу ОСОБА_3 в термін до 7 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі: Органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації до 7 лютого 2014 року надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність вирішення даного спору з підтверджуючими документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі , третій особі та прокурору
Романівського району.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 307/3697/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

06 лютого 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу
Глибокопотіцької сільської ради на ухвалу Тячівського районного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Глибокопотіцької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу Глибокопотіцької сільської ради на ухвалу Тячівського районного суду від 26 листопада 2013 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 16 січня 2014 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 114, 70 не було сплачено.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Глибокопотіцької сільської ради на ухвалу Тячівського районного суду від 26 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Фазикош Г. В.
Справа № 2/487/174/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожин В.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Після закінчення судового розгляду по даній справі, суд видалився до нарадчій кімнати. При цьому в нарадчій кімнаті з'ясувалось, що 25.12.13 представником позивача надано уточнену позовну заяву, до якого не надано розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.195 ЦПК
України суд вважає за доцільне поновити судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 195 ЦПК України передбачено, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа №295/462/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21.11.2013р. позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2013р. та зазначити, що з відповідача
ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 301/470/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 03.03.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 307/525/14-ц.
Провадження № 2/307/535/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31 січня 2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - рахувати не поданою і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
Справа № 158/116/14-ц
Провадження № 2/0158/62/14 24 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
________________________________________________________________________
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Цуманською селищною радою Ківерцівського району
Волинської області 06.08.1999 року за актовим записом № 25.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану
Ківерцівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/942/14-ц
№: 2/332/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 05 березня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 2-1211
Провадження № 4-с/0158/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції по виконанню рішення Ківерцівського районного суду постановленого 28.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про повернення скарги та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали справи за його скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
О.М.Пономарьова