overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 заяви представника позивача ТОВ
«Атланта» та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Атланта» про захист прав споживачів.

Представник позивач ТОВ «Атланта»
Дьяченко В.Ю., звернулась до суду з заявою про відмову від позову в якій вказала про розгляд заяви за її відсутності.

ОСОБА_1, також надав суду заяву про відмову від зустрічного позову в якій зазначив, що наслідки відмови йому відомі та просив суд розглянути заяву у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, охоронюваних законом, є всі підстави для ухвалення відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись статями 197,205, 206, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ « Атланта» Дьяченко В.Ю., від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Провадження по справі за позовом ТОВ «
Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ТОВ
«Атланта» про захист прав споживачів.

Провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Атланта» про захист прав споживачів - закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2013 року м. Донецьк Справа № 2н/254/3330/2013

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун
О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори, третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання постанови не правомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, користуючись своїм правом відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори, третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання постанови не правомірною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/46/14 24 лютого 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони по справі з 02.05.2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей, дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї стало припинення між сторонами шлюбних відносин. Також вказала, що відповідач зловживає спиртними напоями. На примирення не згодна.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.05.2000 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 212-215, 218, 224, 233 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 травня 2000 року Рудьківською сільською радою Бобровицького району
Чернігівської області актовий запис
№ 04 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 523/1403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Войтенко В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко В.В.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 11, 119, 120, 122, 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 383-386 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко
В.В..

Призначити судове засідання по справі на 11 лютого 2014 року о 10-30 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2597/13-к
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК
України,-

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК
України.

Відповідно до ст..379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379, 372 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в вироку
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 30.10.2013р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК
України у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18.03.2014 року на 09 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1175/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року з ОСОБА_1 в сумі відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 на р/р
Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року в розмірі 1534 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1656(одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) грн. 06 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201_ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 523/2569/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Стьопіна Д. К., про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) за виконавчим провадженням № В-10/70 (ВП № 39132677) з примусового виконання наказу № 904/3151/13, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стьопін Д. К. звернувся до суду з поданням про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за виконавчим провадженням № В-10/70 (ВП № 39132677) з примусового виконання наказу № 904/3151/13.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 14 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стьопіна Д. К., про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_1
(ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за виконавчим провадженням № В-10/70 (ВП № 39132677) з примусового виконання наказу № 904/3151/13призначити 14 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/1544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 19 березня 2014 року, на 10.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 березня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4467/14-ц
Провадження №2-о/761/126/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 10 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 120
Цивільного процесуального кодексу
України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу
України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

При зверненні до суду Заявник не надав копії всіх документів, що додаються до заяви та не зазначив з якою метою необхідно встановити даний факт.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 106/5339/13-ц
№2-во/106/51/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду з
Апеляційного суду АР Крим повернулася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, для усунення недоліків та належного оформлення, оскільки зміст мотивувальної частини рішенні вказує на те, що предметом дослідження суду було виключно питання щодо того, чи слід задовольняти позов до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», в той час коли позов був заявлений також до фізичної особи - ОСОБА_2.

Так, рішенням Євпаторійського міського суду від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., в решті позовних вимог - відмовлено.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 03 жовтня 2013 року ( а.с.48), вона просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

У мотивувальній частині вказаного рішення ( а.с.54, абзац 4) зазначено, що в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги залишено без розгляду, оскільки позивачка на власний розсуд розпорядилася своїм процесуальним правом про їх залишення без розгляду, але відповідна ухвала по вказаній заяві судом не виносилась.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона підтримує свою заяву від 03 жовтня 2013 року у частині залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА