overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/34/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На запит суду від 13.01.2014 року
Романівським РС УДМС України в
Житомирській області 22.01.2014 року надано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 21.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 346/893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по зарплаті.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по зарплаті.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по зарплаті.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/10/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 30, 34 Цибра Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. УХВАЛА 13 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючого Трюхан Г. М. суддів Магда
Л. Ф. , Міщенко С. В. при секретаріЯремич розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, - в с т а н о в и л а :
В травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7,
Національної акціонерної страхової
Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 червня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 35 630 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та судові витрати в сумі 2 064 грн., а всього 42 694 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку та просив таке рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 12 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в якій він відмовляється від апеляційної скарги і в зв'язку з цим просить закрити апеляційне провадження по справі..
Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про
У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 300 ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
Роз'яснити ОСОБА_6, що повторне оскарження вказаного рішення з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 159/6816/13-ц
Провадження № 2/159/1618/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

м. Ковель 14 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Луньової Т.М.,

за участю секретаря
Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковель цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі 159/6816/13; провадження
№2/159/1618/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, позов задоволено повністю.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку стосовно по-батькові відповідача
ОСОБА_2,зокрема в рішенні суду вказано
«ОСОБА_2» хоча дійсним є «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце засідання повідомлялись.
Враховуючи вимоги ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в резулятивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою слід виправити допущені описки, змінивши по-батькові відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення
Ковельського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виправити допущені описки, змінивши по-батькові відповідача з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Т.М.Луньова
Справа № 159/1036/14-ц
Провадження № 2/159/384/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа 164/224/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12" лютого 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Четвертнянської сільської ради
Маневицького району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10" годину „30" хвилин 21 лютого 2014 року в залі засідань
Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа № 167/101/14-ц
Провадження №2-о/167/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа №162/102/14-ц провадження 2/162/61/2014
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

20 лютого 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді
Гладіч Н.І.,

при секретарі
Пилипчук Р.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору
Хомич Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Любешівського районного управління юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства останнього щодо її дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання, чи є відповідач ОСОБА_3 батьком дитини позивачки виникає необхідність у проведенні судово-генетичної експертизи, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції, про визнання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є відповідач ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1 батьком малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати копію ухвали, провести відбір матеріалів для судово-генетичної експертизи у присутності матері, дитини та відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/200/5260/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача, як: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору у разі повернення заяви повертається ухвалою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 88, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати управління
Державного казначейства в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 12 лютого 2014 року судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, за квитанцією №28924.262.1, одержувач платежу:
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська, 805012/0004/37989274.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 211/962/14-ц
Провадження № 2/211/1044/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 21 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 191/6171/13-ц
Провадження № 2/191/466/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "
Дніпрообленерго " в особі
Синельниківського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акта від 10.10.2013 року Д № 017108 про порушення Правил користування електричною енергією оформленого протоколом № 133 від 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, з'ясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "
Дніпрообленерго " в особі
Синельниківського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акта від 10.10.2013 року Д № 017108 про порушення Правил користування електричною енергією оформленого протоколом № 133 від 11.12.2013 року призначити до судового розгляду на 09-00 годину 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 182/22/14-ц
Провадження № 2/0182/1316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 185/1750/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору споживчого кредиту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору споживчого кредиту не дійсним.

Ознайомившись із зазначеною заявою, вважаю що позов підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

У позовної заяві вказано місце знаходження: позивача - АДРЕСА_1; відповідача - м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська буд. 11; третьої особи -
АДРЕСА_2.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду, в зв'язку з тим що позивач, відповідач, третя особа не зареєстровані та не мешкають на території м. Павлограда або Павлоградського району.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту не дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О.Головін