overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/1476/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений 07.10.2013 року в сумі 229 грн. 41 коп. за подання зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення завданої майнової шкоди.

Встановлено, що 16.10.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви у справі
№694/1476/13-ц без розгляду.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 16.10.2013 року цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Національної акціонерній страховій компанія "Оранта" про відшкодування завданої матеріальної шкоди в наслідок дорожньо транспортної пригоди залишено без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Тому враховуючи положення ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та приймаючи до уваги те, що цивільну справу залишено без розгляду за заявою позивача, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 694/1958/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Представника позивача:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Закону України «Про дорожній рух», п.4,7,8,40 Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації)зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шассі автомобіля, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 28.01.2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:15 год. 10.02.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/805/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/805/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11.03.2014 року о 13 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька
Справа № 699/33/14-ц
Номер провадження 4-с/699/1/14
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини /

20.01.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян
А.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2;

заінтересованих осіб:

державного виконавця Кришні Я.М.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Кришні Яни Миколаївни, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст.383-388, п. 27 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України; п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження»,

суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кришні Яни
Миколаївни, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Корсунь - Шевченківського РУЮ
Черкаської області Кришні Я.М. неправомірними в частині винесення постанови 24.12.2013 р. про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та заборони на його відчуження та скасувати дану постанову, як незаконну.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 22.01.2014 року.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/377/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 грудня 2013 року ,-

встановив:

13 грудня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 638 грн. 77 коп., в т.ч. 1, 57 грн. 3% річних та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 13 грудня 2013 року та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 8 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"12" лютого 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/717/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/717/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 24.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 473/719/14-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої- судді
Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 14.09.2006 року було вирішено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та задоволено його, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.04.1996 року у
Дорошівській сільській ради
Вознесенського району, актовий запис
№6 розірвано.

Але при постановлені вказаного рішення в його резолютивній частині було допущено помилку в написані по-батькові позивача : зазначено
«ОСОБА_2», а потрібно «ОСОБА_2» та в даті народження позивача: зазначено « 23 липня «, а потрібно « 1 травня»

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 14.09.2006 року у справі №2-1659/2006 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним по-батькові позивача
ОСОБА_2, а також її дату народження « 1 травня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 473/790/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/790/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13.03.2014 року о 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька
Справа № 477/3676/13-ц
Провадження № 2/477/257/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 496/5130/13-ц
Провадження № 2/496/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 496/4667/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено та призначено судово - будівельна експертиза.

У теперішній час до суду надійшов висновок судово - будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 265/8787/13-ц
Провадження № 2/265/298/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Іллічівського та Жовтневого районів міста Маріуполя, Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 496/391/14-ц
Провадження 2/496/633/14
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього заборгованість в сумі 69595,12 грн. за кредитним договором №
ODXRRX16840616.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.02.2014 року, змінено рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за аналогічним позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в тій самій сумі за тім самим кредитним договором. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення.

У відповідності до п.2 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа 521/1681/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5792,13 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) - заборгованість за теплову енергію в сумі 5792 (п»ять тисяч сімсот дев»яносто дві) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун