overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/765/14-ц

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою до Сімферопольської міської ради, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. позовна заява залишена без руху із зазначенням виявлених судом недоліків.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем ОСОБА_2 та його представником за довіреністю - ОСОБА_3 07.02.2014 року.

Станом на 19.02.2014 р., зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті, а саме не доплачений судовий збір у розмірі 3415, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, за таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 238
(двісті тридцять вісім) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № ПН335 від 10.12.2012 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. В. Деменок
Провадження № 22-ц/772/469/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/260/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 « лютого» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
« УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 25
" лютого 2014 року на 14 год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/638/1155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності .

Ухвалою судді від 25.11.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, засоби зв'язку сторін та представників; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; відсутня довіреність представника позивача; позов не підписаний; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем - 19.12.2013 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 25.11.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/217/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ «
ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 « лютого» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
« ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 03 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/76/14-ц
Провадження № 2/674/131/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"24" січня 2014 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

22 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1823/13-ц
Провадження № 2/674/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування завданої матеріальної шкоди

(ціна позову 624 грн.) , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1192 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 624
(шістсот двадцять чотири) грн., а також судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 14 грн.19 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 629/745/14-ц
Номер провадження 2/629/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину.

Вказує, що між ними з грудня 2013 року припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/738/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Метроном» (далі - КС
«Метроном») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 8 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. ст. 303, 307 ЦПК України.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у даній справі можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом КС «Метроном» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Суддя:
О.В. Ковальчук
№ 638/6070/13ц
№ 2/638/1540/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 46 187, 79 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Справа № 676/6247/13-ц
Номер провадження 2/676/2328/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"23" січня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Савлівої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про стягнення грошових коштів, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»(код 23831376, вул.Годованця, буд. 28,м.Кам'янець-Подільський) на користь
ОСОБА_1: 7408,48 грн. компенсації за невикористану відпустку з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі; 8551,20 грн. матеріальної допомоги в зв'язку з виходом на пенсію з якої підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі; компенсацію за затримку при звільненні за період з 04.06.2013 р. по 23.01.2014 р. в сумі 64670,48 грн. з якої підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Стягнути з державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»(код 23831376, вул.Годованця, буд. 28, м.Кам'янець-Подільський) на користь держави 806 грн. 30 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа 628/289/14-ц
Провадження 2/628/351/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Куп'янський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи втративншою право користуватись житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Куп'янський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи втративншою право користуватись житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 14.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

секретарі судового засідання
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника МТСБУ
Макаєва Р.З. про виправлення описок у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року задоволено позов Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки, відповідно до листа ДПІ у
Оболонському районі м. Києва, ОСОБА_2 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, суд вважає, що в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника МТСБУ
Макаєва Р.З. про виправлення описок у виконавчому листі -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Провадження № 2/638/1242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фармстандарт-Біолік» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Фармстандарт-Біолік» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.10.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не зазначено засоби зв'язку позивача; не повністю зазначена адреса відповідача; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів до кількості відповідачів; не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем - 20.12.2013 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 02.10.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фармстандарт-Біолік» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження 2-н/638/270/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду 17.12.2013 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра