overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254/10
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань , -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань та призначити відкрите судове засідання на 20.01.2014 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № провадження 2/694/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву
Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в справі на 12 лютого 2014 року о 14.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачці про право подати в строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1069/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/121/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району,
ОСОБА_2, третьої особи управління
Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради та визнання недійсним державного акта про право на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 15 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 595/43/14-ц
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю заявниці
ОСОБА_1,

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності і бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2, який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона в липні 2013 року обвінчалась в церкві с.Верб'ятин Бучацького району з ОСОБА_2
Вони бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із цією заявою. На даний час вони чекають народження дитини, оскільки вона перебуває у стані вагітності.

Заінтересовані особи заяву підтримали.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Верб'ятин Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 27 листопада 2013 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 16 тижнів, що підтверджується довідкою
Монастириського районного територіального медичного об'єднання;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції
України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
№ 243/1050/14-ц
№ 2/243/792/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 14 лютого 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 р. о 15 год. 30 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2565/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/789/199/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження по справі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №175/6339/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з заявою Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

До відкриття провадження у справі, встановлено, заява Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована
АДРЕСА_1, що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням боржника.

Керуючись ст.ст. 98, 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з доданими документами повернути заявнику.

Повідомити Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 686/937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 10 лютого 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого
Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві стягувач ОСОБА_1 просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2413/1996р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено під час пересилки.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2413/1996, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки не вбачаються підстави для видачі дублікату виконавчого листа, а саме: відсутні докази на підтвердження зазначених в заяві обставин - втрати виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п?яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Номер рядка статзвіту ____
Справа № 717/112/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області та ОСОБА_2, законний представник якого Служба у справах дітей Кельменецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування законом на розташовані в АДРЕСА_1 будівлі та споруди, а саме житловий будинок, позначений літерою «А», загальною площею - 106,5 кв.м., житловою площею - 73,3 кв.м., підвал, позначений літерами «БПд», сарай, позначеного літерою «Б», навіс, позначеної літерою
«В», гараж, позначений літерою «Г», убиральню, позначену літерою «Д», колодязь питний, позначений літерою №1, ворота, позначені № 2, загальною вартістю 35214 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2, законний представник якого Служба у справах дітей Кельменецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 03 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача -
Івановецької сільської ради з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_2.

Представника Служби у справах дітей
Кельменецької районної державної адміністрації з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 580/2283/13-ц
Номер провадження 2/580/677/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд Сумської в складі: головуючого -судді Чхайло О. при секретарі - Сивоконь А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до ПАТ особа Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на
Рішенням Лебединського райсуду від 22.11.2013 року, ухваленим по даній справі, вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, 1985 року побудови, загальною площею 267,2 м2, до складу якої входять: коридор площею 28,9 м2; зал площею 194,2 м2; битова площею 32,6 м2; кладова площею 8,0 м2; коридор площею 3,5 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та право власності на будівлю складу 1917 року побудови, загальною площею 268,5 м2, до складу якої входять: склад площею 110,4 м2; склад площею 52,6 м2; склад площею 52,3 м2; склад площею 53,2 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що при ухваленні рішення залишилося не вирішеним питання про судові витрати, а саме судом не стягнуто на його користь судовий збір в сумі 3038,33 грн., хоча рішення ухвалене на його користь.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 додаткове рішення про стягнення на користь позивача судових витрат.

На підставі вище наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський автотранс 15942», третя особа
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно додаткове рішення в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ПАТ «Лебединський автотранс 15942», розташованого за адресою: м.
Лебедин, вул. Леніна, 78, Сумської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти на відшкодування судового збору в сумі 3038,33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 265/8288/13-ц
Провадження № 2/265/195/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 22.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем.
У шлюбі мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем припинені з березня 2013 року, до чого призвела відсутність взаєморозуміння, з цього часу проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 265/8288/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05 лютого 2014 року звернувся в
Старобешівський районний суд
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 18.02.2014 року місце проживання ОСОБА_1 на території Донецької області не зареєстровано.

Таким чином, за результатами розгляду отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.02.2014