АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В.,
Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 14 липня 2011 року за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Хотинської міської
ради Чернівецької області про визнання
права власності в порядку спадкування
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року,

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до Хотинської міської
ради Чернівецької області про визнання
права власності в порядку спадкування.

Вказували, що внаслідок смерті батька
ОСОБА_6 відкрилась спадщина 27 грудня 2010
року.

Звернулися до приватного нотаріуса
Хотинського районного нотаріального
округу Чернівецької області ОСОБА_7 із
заявою про прийняття спадщини.

Зазначали, що до складу спадщини
входить ? частина житлового будинку з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, що знаходяться
по АДРЕСА_1 ? земельної ділянки
цільового призначення для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських споруд розміром 0,1 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий
№010110104 згідно державного акту,
виданого на підставі

№22ц-203 2014 рік Головуючий
у І інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 37
Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

рішення 13 сесії 5 скликання Хотинської
міської ради від 15 квітня 2008 року №209/13,
серія ЯЕ №347824 та ? земельної ділянки
цільового призначення для ведення
особистого селянського господарства
розміром 0,2165 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1 кадастровий №010110105
згідно державного акту, виданого на
підставі рішення 13 сесії 5 скликання
Хотинської міської ради від 15 квітня 2008
року №209/13, серія ЯЕ №347825.

Спадкодавцем здійснено добудову
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходяться по АДРЕСА_1

Посилаючись на відмову приватного
нотаріуса Хотинського районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв»язку
з відсутністю правовстановлюючих
документів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
просила визнати право власності
впорядку спадкування за законом на 1/6
частину житлового будинку з належними
до нього господарськими будівлями та
спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1
земельної ділянки цільового
призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд розміром 0,1 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий
№010110104 згідно державного акту,
виданого на підставі рішення 13 сесії 5
скликання Хотинської міської ради від
15 квітня 2008 року №209/13, серія ЯЕ №347824 та
земельної ділянки цільового
призначення для ведення особистого
селянського господарства розміром 0,2165
га, що знаходиться по АДРЕСА_1
кадастровий №010110105 згідно
державного акту, виданого на підставі
рішення 13 сесії 5 скликання Хотинської
міської ради від 15 квітня 2008 року №209/13,
серія ЯЕ №347825 кожного.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2011
року позов задоволено.

ОСОБА_3 у жовтні 2013 року звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2011
року.

Підставою для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
вказував, що рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 14 липня 2011 року не містить
зазначення складу спадкового майна та
підстав визначення частки ОСОБА_6 і
ОСОБА_8 у праві власності на житловий
будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходяться по АДРЕСА_1 а також
повідомлення відділу Держземагенства
у Хотинському районі Чернівецької
області від 7 жовтня 2013 року №909/03 про
право спільної власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 на земельну ділянку цільового
призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд розміром 0,1 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку цільового призначення для
ведення особистого селянського
господарства розміром 0,2165 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
керувався положеннями п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України та виходив з відсутності
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції
стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Звертаючись з заявою про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами
судового рішення ОСОБА_3 вказував, що
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2011
року не містить зазначення складу
спадкового майна та підстав визначення
частки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у праві
власності на житловий будинок з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, що знаходяться
по АДРЕСА_1

Водночас ОСОБА_3 посилався на
повідомлення відділу Держземагенства
у Хотинському районі Чернівецької
області від 7 жовтня 2013 року №909/03 про
право спільної власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 на земельну ділянку цільового
призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд розміром 0,1 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку цільового призначення для
ведення особистого селянського
господарства розміром 0,2165 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.3 постанови від 30
березня 2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв»язку з нововиявленими
обставинами» роз»яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час її
розгляду, але не були і не могли бути
відомі заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин (ч.2
ст.361 ЦПК).

За змістом абз.2 п.5 наведеної Постанови
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненням, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з»ясуванні судом обставин справи,
тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК,
не є нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звертаючись до
суду з позовом до Хотинської міської
ради Чернівецької області про визнання
права власності в порядку спадкування,
обставинами, якими обґрунтовувалися
вимоги, зазначали, що до складу
спадщини входить ? частина житлового
будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходяться по АДРЕСА_1 ? земельної
ділянки цільового призначення для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд розміром 0,1 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1 кадастровий №010110104
згідно державного акту, виданого на
підставі рішення 13 сесії 5 скликання
Хотинської міської ради від 15 квітня 2008
року №209/13, серія ЯЕ №347824 та ? земельної
ділянки цільового призначення для
ведення особистого селянського
господарства розміром 0,2165 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий
№010110105 згідно державного акту,
виданого на підставі рішення 13 сесії 5
скликання Хотинської міської ради від
15 квітня 2008 року №209/13, серія ЯЕ №347825.

Отже обставини визначення складу
спадщини входять до предмету
доказування у справі та могли бути
встановлені при виконанні вимог ч.4 ст.10
ЦПК України.

Крім того, до матеріалів справи
приєднано рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 10 червня 1971 року за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу та поділ
майна, свідоцтво про право власності
ОСОБА_6 на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 видане на
підставі рішення виконавчого комітету
Хотинської міської ради народних
депутатів від 28 вересня 1981 року №346/11.

Також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надано
державний акт на право власності на
земельну ділянку, виданий на підставі
рішення 13 сесії 5 скликання Хотинської
міської ради від 15 квітня 2008 року №209/13,
серія ЯЕ №347824 та державний акт про
право власності на земельну ділянку,
виданий на підставі рішення 13 сесії 5
скликання Хотинської міської ради від
15 квітня 2008 року №209/13, серія ЯЕ №347825,
які містять зазначення співвласників.

Відповідно до абз.1, 3 п.7 постанови
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК є підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Ураховуючи наведене суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що не зазначення складу
спадкового майна та підстав визначення
частки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у праві
власності на житловий будинок з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, що знаходяться
по АДРЕСА_1 повідомлення відділу
Держземагенства у Хотинському районі
Чернівецької області від 7 жовтня 2013
року №909/03 не є нововиявленими
обставинами.

Відповідно до абз.2 п.6 постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами» судове
рішення не може переглядатись у
зв»язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою ст.361 ЦПК відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361
ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Отже, ухвалу Хотинського районного
суду Чернівецької області від 3 грудня
2013 року постановлено з додержанням
вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 3 грудня
2013року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
іі проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: