overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/2389/13-ц
УХВАЛА

25.02.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Стебівко О.І.

при секретарі
Санковській Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Окунівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Чорноморським районним судом АРК було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окунівської сільської ради Чорноморського району
АР Крим про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

10.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне розглянути справу в відсутність сторін, на підставі документів, які знаходяться в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд який прийняв рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з приводу будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення, не прийнято рішення.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення не зазначені всі необхідні обставини, стосовно яких сторони подавали докази та надавали пояснення, а саме не зазначені дата та номер заповіту, частки, на які визнається право власності за позивачами, серія та номер державного акту, кадастровий номер земельної ділянки.

Відсутність вказаних фактів перешкоджає зверненню рішення до виконання і водночас не суперечить вимогам законодавства та інтересам учасників справи, а тому суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та винести додаткове рішення по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення
Чорноморського районного суду від 05.12.2013 року по цивільній справі № 120/2389/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Окунівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом від 19.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 76, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 кожному земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на

землях Окунівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим площею 8,7898 га, кадастровий номер -07-001-0031, згідно Державного акту серії - КМ № 024631 від 25 травня 2004 року».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги у порядку ст. 295 ч 4 ЦПК України.

Суддя
Стебівко О.І.
Справа № 363/4538/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/1646/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука
М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 грудня 2013 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2013 року, а саме для доплати судового збору.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що в строк до 20 грудня 2013 року позивач не виконав вимоги ухвали та не усунув зазначені недоліки.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, справу направити до суду для розгляду.

Мотивує тим, що ухвалу отримав 16 грудня 2013 року, усунув недоліки і 18 грудня 2013 року рекомендованим листом відправив на адресу суду лист з квитанцією про доплату судового збору, про що свідчить відтиск на конверті.

Апеляційну скаргу слід задовільнити з таких підстав.

Суддя в ухвалі про повернення матеріалів справи указав, що в строк до 20 грудня 2013 року позивач не виконав вимоги ухвали та не усунув зазначені недоліки.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо виходячи з наступного.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали судді від 10 грудня 2013 року про усунення недоліків.

Позивач указує, що ухвалу судді отримав 16 грудня 2013 року і відразу 18 грудня 2013 року доплатив судовий збір та 18 грудня 2013 року рекомендованим листом відправив на адресу суду лист з квитанцією про доплату судового збору, який отриманий судом 26 грудня 2013 року.

За таких обставин, коли в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали судді про усунення недоліків, позивач усунув недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, з тих підстав, що суддя при її постановленні допустив порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.. 312, 315 ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №: 398/28/14-цУХВАЛА
"05" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 14 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Сторонам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/666/14-ц

28.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 130/428/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 131/412/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 29927 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/412/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 13.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/435/14-ц
Провадження №2/149/260/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.03.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
№ 2/337/202/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2013 року ВАТ
Запоріжжяобленерго звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позивач надав суду письмову заяву в якій просить позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без розгляду , оскільки , не має можливості встановити місце проживання зазначених осіб

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
Справа№133/3892/13-ц
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця
В.А.

при секретарі
Румбергу В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вівсяницької сільської ради
Козятинського району про визнання права на спадщину заяву,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 15.01.2014 року позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкову земельну ділянку, площею - 3, 3598 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Вівсяницької сільської ради
Козятинського району та належала його батьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

20.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про виправлення допущених в рішенні описок, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення, суд помилково вказав площу земельної ділянки - « 3, 3598 га», а правильна площа земельної ділянки - « 4, 3598 га», що не дає можливості його довірителю зареєструвати своє право власності.

В судове засіданні сторони не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що при постановленні рішення по даній цивільній справі, в резолютивній його частині, судом дійсно була допущена описка, а саме, суд помилково вказав площу земельної ділянки - « 3, 3598 га», а правильна площа земельної ділянки - « 4, 3598 га», що не дає можливості позивачу зареєструвати своє право власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Козятинського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину, вказавши правильну площу земельної ділянки - « 4, 3598 га».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили 4 березня 2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/3892/13-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

24.02.2014 року
Справа № 130/311/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Жмеринської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 130/428/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 149/4188/13-ц
Провадження №2/149/108/14
Номер рядка звіту 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 24.02.2014 Хмільницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Клімик К. О. при секретарі Гавлович Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Уланівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області 02 серпня 2005 року, актовий запис № 15, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, несумісність характерів, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки, взаємні образи, що негативно впливає на психологічний стан та розвиток дитини.
На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім»ї і шлюбу
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином.
Від позивачки надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Уланівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області 02 серпня 2005 року, актовий запис № 15 - розірвати
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 149/377/14-ц
Провадження №2/149/241/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

позивачу для подачі до належного суду

24 лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерний Банк "Експрес-Банк" в особі
Жмеринського регіонального відділення
АБ "Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ПАТ "Акціонерний Банк
"Експрес-Банк" звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 561 гривню 20 копійок.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно наданої інформації з
Адресно-довідкового відділу УДМС
України у Вінницькій області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області, а тому дана справа
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний Банк
"Експрес-Банк" в особі Жмеринського регіонального відділення АБ
"Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тарнавський М. В.