Справа № 638/4166/14-ц
6/638/277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Намуової С.М.

при секретарі: Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення ухвали суду по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про розяснення ухвали суду, в якій просить надати письмове роз»яснення тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року по справі № 638/20600/13-ц, надіслати дане роз»яснення на адресу боржників.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про розяснення ухвалення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом від 25 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року в розмірі 3776,92 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою від 28 лютого 2014 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу повернуто позивачу.

Заявники звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду, оскільки з тексту даної ухвали не є чітко зрозумілим її наслідки, а саме: яка саме заява підлягає поверненню заява про видачу судового наказу або заяву про скасування судового наказу, кому саме зі сторін повертається заява боржнику або стягувану, якщо заяву про скасування судового наказу повернуто боржникові, які саме недоліки вона містить: що стало причиною повернення, якщо заява про скасування судового наказу повертається боржникові, чому разом з даною ухвалою не було повернено цю заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року набрала чинності та є зрозумілою, в ній чітко зазначено, що повернуто позивачу заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу, підстав для роз»яснення ухвали суду не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення ухвали суду по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя С.М. НАУМОВА