overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2867/14-ц
Провадження № 2/161/1458/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

21.02.2014 р. на адресу суду надійшла заява позивача, якою вона просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 555/111/14-ц
Номер провадження 2/555/176/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 03.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 572/3357/13-ц
Провадження № 22-ц/787/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської міської ради про усунення порушень права власності на землю, визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 17січня 2013 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сарненської міської ради про усунення порушень права власності на землю, визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи ОСОБА_3,
Приватне підприємство «Володимир» про визнання договору поруки припиненим,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 19.12.2013 року, 23.01.2014 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи
ОСОБА_3, Приватне підприємство
«Володимир» про визнання договору поруки припиненим- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 436/3181/13ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року. м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К, Лібкнехта, 51 на 15год. 00хв. 24.01.2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.В. Бойко
Справа № 610/174/14-ц
Провадження №2/610/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Тімонової
В.М.,

при секретарі - Гололововій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-963/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, оскільки виконавчий лист було загублено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились.

24.01.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо звернення до суду на власний розсуд, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 571/77/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рокитнівська державна нотаріальна контора,
Старосільська сільська рада
Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рокитнівська державна нотаріальна контора,
Старосільська сільська рада
Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 434/9732/13-ц
Провадження № 2-о/434/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою
Луганської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року представник заявника звернувся до суду з дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст.284 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.283 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луганської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа -
ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 року о 14.00 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і роз'яснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК
України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Река
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 05» березня 2014 року на „ 09-00" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 524/844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Кременчуцького
КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1383,99 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1383,99 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа 2012/2-1041/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря - Гриценко М,В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Київського району м.
Харкова, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Київського району м.
Харкова, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди.

06 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому що вона є інвалідом 1 групи і не має можливості прибути у судове засідання, у зв'язку з віддаленістю місця проживання.

Крім того, 13.12.2013 року до суду надійшло клопотання прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 статті 158-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача та прокурора Жовтневого район м. Харква в її інтересах. При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Київському районному суду м.
Харкова.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь ОСОБА_1 в цивільній справі № 2012/2-1041/11р., у судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2014 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до
Київського районного суду м. Харкова для організації її виконання, та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 436/3172/13ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року. м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К, Лібкнехта, 51 на 15год. 00хв. 24.01.2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.В. Бойко
Справа № 611/86/14-ц
Провадження № 2/611/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
Справа № 555/3493/13-ц
Номер провадження 2/555/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареестрував з вiдповiдачем шлюб 15 лютого 2009 року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина- син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб з вiдповiдачем, покликаючись на те, що з вiдповiдачем життя не склалось, постійно виникали непорозуміння. З липня 2009 року вони разом не проживають, примирення неможливе.

У судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Вiдповiдач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного.
Подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
Украiни суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2009 року виконкомом Зірненської сільської
Ради Березнівського району
Рівненської області, актовий запис № 2 від 15 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 642/313/14-ц
Провадження № 2-н/642/397/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко