РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся
до суду з позовом, зміненим письмовою
заявою від 06.02.2014 року у порядку ст.. 31
ЦПК України, згідно з яким просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитом у розмірі 15 000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень 00 копійок та судовий
збір у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 41 копійок.

При цьому посилався на те, що 31 січня 2013
року між ТОВ «Прайм інвест Україна» та
відповідачем було укладено кредитний
договір № ПУ-7, відповідно до
якого відповідачу було надано грошові
кошти у кредит у розмірі 4 600, 00 гривень,
строком з 31.01.2013 року по 15.02.2013 року, зі
сплатою відсоткової ставки у розмірі 2%
від суми наданого кредиту за кожен день
користування кредитом. Строк дії
кредитного договору закінчився,
відповідач порушила умови повернення
платежів, у результаті чого у останньої
виникла заборгованість за вказаним
договором кредиту у розмірі 15 000
(п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву,
відповідно до якої просив суд
розглядати справу за його відсутності,
змінені позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилася, проти
задоволення позову про стягнення
заборгованості у розмірі 15 000, 00
гривень, що включає суму основного
боргу у розмірі 4 600, 00 гривень та суму
заборгованості по відсоткам у розмірі
10 400, 00 гривень, не заперечувала, про що
надала суду письмову заяву про
визнання позову.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав,
таке визнання є безумовним і не
суперечить закону та не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб, суд
керуючись роз'ясненнями абз. 3 п. 24
постанови Пленуму Верховного суду
України від 12.06.2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» ухвалює рішення про
задоволення позову без з'ясування та
дослідження інших обставин справи.

Згідно вищевикладеного та враховуючи,
що позовні вимоги відповідачем
визнані, суд вважає, що позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм інвест
Україна» підлягає задоволенню.

Також, з відповідача, у відповідності
до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню
сума судового збору у розмірі 229, 40
гривень

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ст..130-174, ст.
209, ст.ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм інвест
Україна» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм інвест
Україна» заборгованість за кредитним
договором № ПУ-7 від 31.01.2013 року у
розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень
00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм інвест
Україна» суму судового збору у розмірі
229, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.Я. Бондар