overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
№ 4с/255/116/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на дії державного виконавця.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

м. Волноваха 25 лютого 2014року

Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про розірвання шлюбу.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити і позовну заяву з усіма документами слід повернути позивачу, оскільки данний спір не підсудний
Волноваському районному суду, бо у відповідності з вимогами ст.109 ЦПК
України позови пред*являються до суду за місцем проживання відповідача (у данному випадку позивачка може звернутися до Волноваського райсуду лише у разі, якщо із нею живуть неповнолітні діти, але доказів цього позивачка суду не надала).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі (доказів цього позивачка суду також не надала), але у разі якщо відповідач засуджений до позбавленя волі на строк більше трьох років, позивачка має розірвати шлюб через органи РАГСу.

Тому справа не підсудна Волноваському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0527/3827/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву розглянувши подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164
Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Костянтинівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК
України вважаю за необхідне у відкритті провадження в цивільній справі за поданням ВДВС
Костянтинівського МРУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КК
України відмовити, оскільки зазначене подання не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячі з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ВДВС Костянтинівського
МРУЮ у відкритті провадження у справі за поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з поданням та усіма доданими до нього матеріалами направити ВДВС
Костянтинівського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/639/14-ц
Провадження № 2-н/237/118/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2
(адреса мешкання: Донецька область,
Мар"їнський район, м. Красногорівка, вул. Восточна, 10/43) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.02.2014 рокуСправа № 236/368/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Ощадбанку України
Донецького обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 179, 92 (сто сімдесят дев*ять грн. 92 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі (п/р № 260071233 МФО 334851
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні сплату судового збору у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Провадження по справі № 2/260/85/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю представників
Фунжия К.О., Беркозі Р.С.

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Фінансова Порада», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання протоколів прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Фінансова Порада», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання протоколів прилюдних торгів недійсними.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фунжий К.О. надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Фінансова Порада», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання протоколів прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
С.Г. Пронін
Справа № 233/592/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Константиновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені», -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені».

У судовому засіданні 25 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом сторонам роз'яснено, що згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки від учасників судового засідання заперечень щодо задоволення клопотання позивачки не надійшло, суд вважає, що надана до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені» через відмову позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/554/13- ц
Провадження № 2-сз/265/4/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Костромітіна О.О., розглянувши заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору у зв'язку поверненням позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

24 лютого 2014 року представник ПАТ КБ
«Приват Банк» Фітінгоф Л.Ю., діюча на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 461,63 гривень за платіжним дорученням № ВОТМ1В030Р від 21.01.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору у зв'язку поверненням позовної заяви -задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Маріуполі Донецької області, код
ЄДРПОУ 3798721, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.68, Донецька обл., повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська обл., з р/р 0054,
МФО 834016, , судовий збір в сумі 461 грн. 63 коп. (чотириста шістдесят одну гривень 63 копійки), який було сплачено за платіжним дорученням №
ВОТМ1В030Р від 21.01.2013 року.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач:
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
(скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костромітіна О. О.
Справа 2-н/237/124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 18.02.2014
Провадження 2/235/442/2014
Справа 235/217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О
В И В:

16.01.2014 року до суду звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду заяву про відмову від позову до відповідачки ОСОБА_2., оскільки вона добровільно знялась з реєстраційного обліку за вищевказаною квартирою та просить провадження по справі закрити.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_2 та закрити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 174, 176, 205, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від озову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області,
Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-н/237/120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 18.02.2014
Справа 2-н/237/115/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 18.02.2014
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сторожинецького районного суду на 07 березня 2014 року о 12.55 год..

Відповідачу до 07.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 24 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно", -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 "про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно" та призначити по справі попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року на 13.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1340/14
Справа № 258/2111/14-ц