Справа № 496/6292/13-ц
Провадження 2/496/376/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року

Біляївський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за уточненим позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Одеська залізниця" про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
який було згодом уточнено, в якому
просить суд визнати за нею право
власності на ? частину однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34,5
кв. м, жилою площею 15 кв. м, кухня 13,5 кв. м,
коридор 6 кв. м.

Позов мотивований тим, що 25.01.2000 року
орган приватизації Одеської
залізничної дороги на підставі
розпорядження №949 від 15.01.2000 року видав
їй та її чоловікові ОСОБА_2 свідоцтво
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1. 27.11.2002 року її чоловік помер.
Звернувшись до державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
після смерті чоловіка їй було
відмовлено у зв'язку з істотними
недоліками свідоцтва про право
власності. Рішенням Біляївського
районного суду від 07.09.2007 року за нею
було визнано право власності на ?
частину вищевказаної квартири в
порядку спадкування після смерті
чоловіка. При реєстрації вказаного
рішення суду в КП "ОМБТІ та РОН"
з'ясувалось, що адреса квартири стала
іншою - АДРЕСА_1. В нотаріальній конторі
позивачка з'ясувала, що вона не може
розпорядитись своєю власністю,
оскільки вищевказане свідоцтво не має
суттєвих ознак правовстановлюючого
документу, а саме: не має відомостей про
те, яка саме квартира і за якою адресою
в якому районі Одеської області була
приватизована, в яких частках. Крім
того свідоцтво на оборотній стороні
має недопустимі виправлення не
супроводжуванні в свій час
відповідними потрібними записами про
законність виправлення.

Позивачка до суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності в якій
зазначила, що уточнений позов
підтримує повністю (а.с.19).

Відповідач до суду надав заяву про
розгляд справи за відсутності його
представника (а.с.43).

Врахувавши позицію позивачки,
всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, повно і всебічно
з'ясувавши обставини, на які позивачка
посилається як на підставу своїх вимог,
суд вважає, що слід позов задовольнити
з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні,
25.01.2000 року орган приватизації Одеської
залізниці, на підставі розпорядження
№949 від 15.01.2000 року, видав їй та її
чоловікові ОСОБА_2 свідоцтво про право
власності на житло за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.4).

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 07.09.2007 року, яке
містить відмітку суду про набрання
законної сили, встановлено, що згідно
свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого
відкрилась спадщина. Згідно свідоцтва
про право власності на житло,
розпорядження органу приватизації за
№949 від 15.01.2000 року, технічного
паспорту, квартира АДРЕСА_1, дійсно
належала на праві приватної (сумісної)
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Позивачка є
дружиною спадкодавця, та є
спадкоємицею за заповітом. ОСОБА_1
дійсно під час відкриття спадщини
проживала спільно зі спадкодавцем
ОСОБА_2, фактично прийнявши спадщини,
здійснюючи управління та володіння
спадковим майном, що підтверджується
довідкою від 06.09.2007 року за №1569, виданою
виконкомом Вигодянської сільської
ради. Доводи позивачки знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні. На
підставі викладеного було вирішено
позов ОСОБА_1 задовольнити повністю;
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, що
залишилася після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Також, із витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №16441159,
виданого 29.10.2007 року КП "Одеське МБТІ та
РОН" вбачається, що ОСОБА_1 є власником ?
частини у приватній спільній частині
квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що уточнені вимоги позивачки знайшли
своє підтвердження в ході судового
розгляду та її право підлягає судовому
захисту.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Одеська залізниця" про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
(одну другу) частину однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,5
кв. м, житловою площею 15 кв. м, кухня 13,5
кв. м, коридор 6 кв. м.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк