АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5304/12
Номер провадження 22-ц/786/4076/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Бутенко С. Б.
20 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Панченка О.О., Пікуля В.П.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Полтави , треті особи:
Управління архітектури та
містобудування Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, ПП
«Полтавське БТІ «Інвентаризатор»,
Полтавська міська рада, про визнання
права спільної сумісної власності на
житловий будинок, поділ його в натурі і
встановлення порядку користування
Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 04 жовтня 2013 року зазначений
позов було задоволено повністю.

Визнано право спільної сумісної
власності на житловий будинок у
АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних
частках між ними.

Поділено в натурі житловий будинок в
АДРЕСА_1 з виділенням ОСОБА_2 в окрему
одиницю з можливістю присвоїти окрему
адресу частину житлового будинку яка
має коридор (1) площею 5,1 кв.м., кімнату (2)
площею 8,4 кв.м., коридор (3) площею 4,4 кв.м.,
санвузол (4) площею 5,60 кв.м., кухню (5)
площею 10,1 кв.м., кімнату (6) площею 23,0
кв.м., всього площею 56,6 кв.м. (у висновку
позначено червоним кольором).

ОСОБА_1 залишено частину житлового
будинку у АДРЕСА_1, що складається з
коридору (1) площею 9,7 кв.м., кімнати (3)
площею 11,4 кв.м., площею 7,1 кв. м., кухні (2)
площею 15,5 кв.м., кімнати (4) площею 12,0
кв.м., а всього площею 65,3 кв. м. (у
висновку позначено синім кольором).

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою, відповідно до
висновку будівельно-технічної
експертизи: ОСОБА_2 частину земельної
ділянки, позначеної на схемі до
висновку будівельно-технічної
експертизи червоним кольором (228,49 кв.м.)
та ОСОБА_1 частину земельної ділянки,
позначеної на схемі до висновку
будівельно-технічної експертизи синім
кольором (273,03 кв.м.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 2495 грн. 46 коп.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 04 жовтня 2013 року в частині поділу в
натурі житлового будинку в АДРЕСА_1 із
виділенням в окрему одиницю з
можливістю присвоєння окремої адреси
частини житлового будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позову. В іншій
частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

Проте, задовольнивши частково
апеляційну скаргу відповідача та
ухваливши нове рішення в частині
позовних вимог, апеляційний суд не
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою ОСОБА_2 понесено по справі
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 669 грн. 34 коп. за подання
позову до суду, 229 грн. 40 коп. за подання
заяви про забезпечення позову, 96 грн. 72
коп. за направлення телеграми
відповідачеві та 1500 грн. з оплати
судової будівельно-технічної
експертизи щодо порядку користування
та поділу спірного житлового будинку
та земельної ділянки.

За подання до суду апеляційної скарги
відповідачем ОСОБА_1 сплачено 334 грн. 67
коп. судового збору.

Отже, підлягають стягненню на користь
позивачки понесені нею судові витрати
в частині задоволених позовних вимог, а
в частині, в якій їй відмовлено у
задоволенні позову судові витрати по
справі несе сторона, у зв'язку з чим
рішення суду першої інстанції щодо
розподілу судових витрат підлягає
зміні.

Крім того, підлягають стягненню з
позивачки на користь відповідача
понесені ним витрати зі сплати
судового збору в частині, в якій його
апеляційну скаргу було задоволено.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 04 жовтня 2013 року - змінити в
частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 870 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 167 грн. 30 коп.

Додаткове рішення
апеляційного суду набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: /підпис/
С.Б.Бутенко

Судді: /підпис/
О.О. Панченко

/підпис/
В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко