overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6060/13-ц

№ 2/183/713/14

24.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2499/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2941/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/186/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 23 січня 2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, що згідно адміністративного поділу м.Чернівців відноситься до території Шевченківського району.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначає в позовній заяві обставин з посиланням на докази, які б давали їй право на підставі ч.2 ст.110 ЦПК України звернутися до суду з позовом за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №81 від 20 грудня 2013 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-96/11
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа КЖП № 25, Управління внутрішніх справ м. Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області відділ міграції, реєстрації фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа Управління внутрішніх справ м. Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області відділ міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КЖП № 25,
Управління внутрішніх справ м. Кривого
Рогу УМВС України в Дніпропетровській області відділ міграції, реєстрації фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
Управління внутрішніх справ м. Кривого
Рогу УМВС України в Дніпропетровській області відділ міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПрАТ
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "Горлівськтепломержа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломержа" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7454/13-ц
Провадження № 2-н/270/93/2014
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з газопостачання.

Згідно наданих стягувачем даних, боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки тому, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться не у Центрально-Міському районі м. Макіївки, оскільки, згідно інформації, наданої ВГІФРФО
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з газопостачання має бути подана до суду за місцем проживання боржника, в зв`язку з чим дана заява підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з газопостачання повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Яременко
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Закарпатської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташоване за адресою: 03355726, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування
«Дельта Банк» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1798,18 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
УХВАЛА

25.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. 5 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/273/14-ц
Провадження № 2-н/265/70/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»", -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»"

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/273/14-ц за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа № 214/9152/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з рестраційного обліку

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, в якій він висувнув вимогу про усуненянн йому перешкод в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в вказаній квартирі.

27.11.2014 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні головуючий суддя Ан О.В. заявила самовідвід, оскільки в 06.11.2013 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу під головуванням судді
Ан О.В. розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєсттраційного обліку і в задоволенні позову було відмовлено, тому існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 23, 24, 25, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Задовільнити самовідвід головуючого судді Ан О.В.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з рестраційного обліку повернути в канцелярію суду для передачі до розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
О.В.Ан
Справа №672/104/14-ц
Провадження №2/672/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року суддя
Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Остапковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закоку України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7
ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Остапковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 243 грн.60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Мельник.
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/297/14-ц провадження у справі 2-н/0285/35/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відповідно до ст.ст. 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 21,24 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат", що знаходиться вул.
Борисова, 4 м. Новоград-Волинський, код на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за серпень-вересень 2013 року в сумі 6470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 694/1894/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Миронівського районного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 27 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 197 СК України, та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Миронівського районного управління юстиції
Київської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2006 року по 31 жовтня 2012 року в сумі 7 502 (сім тисяч п'ятсот дві) грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання правової допомоги в сумі 48 грн. 60 коп. та судовий збір в дохід держави в сумі 75 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 2707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.М.
Нестерук