overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/70/14-ц 20 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л. при секретарі -Філіпчак Н.
В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 липня 2011 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 35.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є
З листопада 2013 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 27.12.2011 року народила сина
ОСОБА_5, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2014 року, і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 750/1617/14
Провадження № 2-н/750/243/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: не відомий); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса:
АДРЕСА_1, ІПН: не відомий) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 476 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 749/256/14
Номер провадження 2/749/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 березня 2014 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Справа № 765/639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Нахімовський райсуд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 05 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 05 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в сумі 159860 гривень, проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7386,41 гривня, судовій збір 1672,46 грн., а всього 168916,87 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомленим про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не зміг бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати докази того, що між сторонами по справі дійсно склалися правовідносини з приводу укладення угоди купівлі-продажу нерухомості, гроші в борг у ОСОБА_3 він не брав.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вимог заяви, вказувала на те, що позивачем суду не надано жодних доказів на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, права відповідача на судовий захист відповідно до вимог ст. 3,10 ЦПК України, а також того факту, що кожна сторона має довести суду ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 05 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 26 березня 2014 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 750/1617/14
Провадження № 2-н/750/243/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 750/1242/14
Провадження № 2/750/765/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до її
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує , відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони від шлюбу, зареєстрованого 16.04.2010 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходів ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття з часу подання заяви про стягнення аліментів.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 174, 212, 213
ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 04.02.2014
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа №162/161/14-ц
Номер провадження 2/162/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 04 березня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/168/2014
Справа № 537/381/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/381/14-ц та призначити справу до розгляду о 13.00 год. на 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа № 6/487/52/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Державний виконавець Стадніцька Т.О. в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/313/07, виданого 11.07.2007 року Господарським судом
Миколаївської області та виконавчого листа №2а-1786/12/1470, виданого 15.08.2012 року
Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з
ТОВ «Регіон-ЮГ» на користь ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва та
Управління ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва на загальну суму 8881,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про її обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 367/847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 04.03.2014 р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 559/69/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 лютого 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/266/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 28 лютого 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Дата документу 19.02.2014
Справа № 479/188/14-ц
№ 2-н/479/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що він є батьком їхніх спільних дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись, що боржник добровільно не бере участі в утриманні дітей, заявниця просить стягнути з нього аліменти в розмірі по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/198/14-ц № 2-н/479/12/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
справа № 2-н/489/137/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 2615,25 грн. боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 6,33 грн. інфляційних, 90,25 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106