overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/57/14
Провадження№ 2-о/747/2/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Талалаївський ДРАЦС, про надання права на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.01.2014 року звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про надання права на укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона проживає в АДРЕСА_1 та навчається там у
Атюшинській загальноосвітній школі.

Із цього вбачається, що місцем проживання заявника є Коропський район
Чернігівської області, що відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Талалаївський ДРАЦС, про надання права на укладення шлюбу повернути заявнику разом з додатками до неї, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцем її фактичного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти діб з дня отримання.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2736/13-ц
Провадження № 2-н/280/127/13
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Л.С.Шимон, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги в розмірі 1793 грн. 88 коп. ,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги в розмірі 1793 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Шимон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/60/14-ц

Рядок статзвіту № 26

27 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/60/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18 лютого 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.02.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 628/3350/13-ц
Провадження № 2-п/628/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання 19 грудня 2013 року на 9.00 годину вона не з «явилась з поважних причин, а саме: з ранку була учасницею церковного хору з приводу св»яткування свята
Святого Миколая у м. Харкові, судом при ухваленні рішення не було врахована її думка, вона заперечує проти розірвання шлюбу, направляла суду заяву про надання строку про примирення в 6 місяців.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, та докази надані відповідачем вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК Україні заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення суду
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гетьман Л.В.
Справа № 141/189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Осичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 05.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 353/1068/13-ц
Провадження № 2/353/6/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу
«Будівельник» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу приміщення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 353/1068/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу
«Будівельник» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу приміщення.

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 06.12.2013 року було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

18.02.2014 року до Тлумацького районного суду надійшов висновок № 09/03-592 судової почеркознавчої експертизи від 11 лютого 2014 року щодо дослідження підпису
ОСОБА_1, який міститься у протоколі зборів засновників Кооперативу
«Будівельник» від 03.09.2007 року № 56.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кооперативу «Будівельник» та
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу приміщення - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11 березня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/276/2014
Справа № 641/1678/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 349/304/14-ц
Провадження № 6/349/20/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишин О.В. звернувся в суд з поданням, яке погоджено з в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції Качмарем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 січня 2004 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишину О.В. та зобов'язати його у строк до 16 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Лошак О.О.
Провадження № 2/742/203/14
Єдиний унікальний № 742/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання таким, що не має право на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачами заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання таким, що не має право на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 141/190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Оратівської селищної ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Оратівської селищної ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 05.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/759/14-ц

провадження № 2/610/252/2014

м. Балаклія

24.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 3 березня 2014 року на 9.00 годину.

3. Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 03 березня 2014 року об 10 год.00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
22-ц/772/468/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 35Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора міста Ірпінь Київської області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Ірпінь Київської області в інтересах Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження, та надано йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 30 днів з дня отримання її копії.

29 січня 2014 року від прокурора
Прокуратури м. Ірпінь Київської області надійшла апеляційна скарга з додатками на виконання вимог ухвали апеляційного суду.

В даній апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вимоги ухвали апеляційного суду від 15 січня 2014 року виконано, тому у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити прокурору
Прокуратури м. Ірпінь Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук