overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 20.03.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 19 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/132/14-ц

Рядок статзвіту № 47

27 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судовий розгляд призначити на 13 лютого 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.02.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача щодо накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2011 року - неправомірними; зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладену 20.09.2011 року відповідачем за повідомленням ПАТ «Прокредит Банк»; виключити є Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження спірної квартири.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року ухвалу від 05.11.2013 року про відкриття провадження у вказаній справі -скасовано, справу передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ініційований позивачем ОСОБА_1 спір, у якому відповідачем хоча й зазначений приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, між тим виник саме з приводу нерухомого майна, а саме: належної позивачеві квартири АДРЕСА_1, тобто на території
Дзержинського району, в зв'язку з чим ця справа за правилами виключної підсудності повинна розглядатися не
Київським районним судом м. Харкова, а
Дзержинським районним судом м. Харкова, на території юрисдикції якого знаходиться зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 353/188/14-ц
Провадження № 2/353/146/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Єдиний унікальний № 371/68/14-ц провадження у справі 27 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 68 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Розгляд справи призначити на 10 годину 12 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 555/3231/13-ц
Номер провадження 2/555/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-17059-220807 від 22.08.2007 р.

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ПАТ "Дельта Банк" вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір, згідно квитанції
№75946526 від 31 жовтня 2013 р., в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 572/55/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної
Т.О.

при секретарі - Остапчуку
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ТОМАШГОРОДСЬКИЙ КАР'ЄР «РОЗОВИЙ»» про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ
«Томашгородський кар'єр «Розовий»» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4631 гривень 18 копійок.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять стягнути заборгованість у розмірі, вказаному у позові, оскільки в добровільному порядку відповідач проводити розрахунок із ОСОБА_1 не бажає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, надані позивачем, суд дійшов до наступного.

Відповідно до копії трудової книжки позивача - останній був прийнятий на посаду машиніста екскаватора 6 розряду ТОВ
«Томашгородський кар'єр «Розовий»» 6 червня 2011 року і звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України 4 квітня 2012 року.

Вказані обставини підтверджуються, також, довідкою управління Пенсійного фонду України в
Рокитнівському районі про інформацію щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1

Відповідно до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Довідка, видана відповідачем, доводить, що станом на 26 листопада 2013 року заборгованість товариства перед
ОСОБА_1 по заробітній платі становить 4631 гривню 18 копійок.

Вказана довідка не завірена підписом керівника та печаткою
ТОВ«Томашгородський кар'єр «Розовий»».

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказів на їх доведення подано не було, суд приймає надані позивачем докази як належні.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст.94, 116, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 60, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ
«ТОМАШГОРОДСЬКИЙ КАР'ЄР «РОЗОВИЙ»» задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ
«ТОМАШГОРОДСЬКИЙ КАР'ЄР «РОЗОВИЙ»» на користь ОСОБА_1 4631 гривню 18 копійок заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з ТОВ
«ТОМАШГОРОДСЬКИЙ КАР'ЄР «РОЗОВИЙ»» 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 427/7347/13-ц
Провадження № 22ц/782/402/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу Державного підприємства «Свердловантрацит»

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Свердловантрацит» (в особі ВП шахта
«Довжанська - Капітальна») про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Свердловантрацит» на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 82000 грн., 3 відсотки річних - 680,74 грн, інфляційні збитки 492 грн., витрати на правову допомогу 300 грн., судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 353/203/14-ц
Провадження № 2/353/156/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Обертинської селищної ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Витребувати з Тлумацької державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_4 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Обертин Тлумацького району
Івано-Франківської області.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_4 надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 14 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу,
Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області і приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_4

Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В. Бабич
Єдиний унікальний № 371/41/14-ц провадження у справі 27 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 41 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 12 годину 12 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук