АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5285/13-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/313/К/14
інстанції - Літвіненко Н.А.
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - відповідача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
жовтня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 17 грудня 2012 року
між ним та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», було
укладено договір відступлення прав
вимоги за кредитними договорами, одним
із яких є кредитний договір № 634/1Р08,
укладений 04 вересня 2008 року між
Закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 Згідно умов вказаного
кредитного договору відповідач
отримала кредитні кошти у розмірі 15000
грн. та зобов'язалася, в порядку та на
умовах зазначених у ньому, повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші платежі у сумі, в
строки та на умовах передбачених
кредитним договором і графіком
платежів. Однак ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим
станом на 30 червня 2013 року утворилась
прострочена заборгованість в сумі 53548
грн. 37 коп., з яких :12478,00 грн. -
заборгованість за кредитом, 39295 грн. 57
коп. - заборгованість по відсотках та 1774
грн. 80 коп. - пеня, та яку, разом із
судовими витратами в сумі 535 грн. 48 коп.
позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2013
року ТОВ «Кредитні ініціативи»
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Кредитні ініціативи» ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд неправомірно відмовив у
задоволенні позовних вимог, дійшов
помилкового висновку про те, що даний
спір вже був вирішений судом та з цього
приводу 27 листопада 2012 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу ухвалене рішення не врахувавши, що
сторона позивача є відмінною від
позивача, зазначеного у вказаному
рішенні та те, що у позові було
відмовлено через недоведеність
позовних вимог. Вважає, що суд
безпідставно послався на
вищезазначене рішення, не дослідив
кредитний договір, не перевірив
розрахунок заборгованості, а також не
звернув увагу на відсутність доказів,
які б підтверджували відсутність
заборгованості у відповідача.

В своїх запереченнях відповідач
ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року
між ТОВ «Кредитні ініціативи» та
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
відповідно до чинного законодавства
України, було укладено договір
відступлення прав вимоги за кредитними
договорами

Відповідно до умов вищезазначеного
договору та чинного законодавства
позивач набув усі права вимоги по
відступленим кредитним договорам
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій та нарахованих
штрафних санкцій.

Згідно договору відступлення
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 634/1Р08, укладеним
04 вересня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2, відповідно до умов
якого відповідач отримала кредитні
кошти у розмірі 15000 грн. та
зобов'язалася в порядку та на умовах
зазначених у ньому, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
платежі у сумі, в строки та на умовах
передбачених кредитним договором і
графіком платежів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що рішенням Дзержинського
районного суду від 27 листопада 2012 року,
тобто до укладення 17 грудня 2012 року
Договору відступлення між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
останньому було відмовлено у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 634/1Р08 від 04
вересня 2008 року у зв'язку з
недоведеністю позовних вимог, отже
вказаний спір вже вирішений судом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом позивач
посилався на те, що ОСОБА_2 не виконала
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором внаслідок чого утворилась
заборгованість по кредиту в загальній
сумі 53548 грн. 37 коп., однак в порушення
вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог, в той час як ОСОБА_2
надала суду довідку, із якої
вбачається, що з її заробітної плати у
період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010
року утримувалась заборгованість за
кредитним договором на користь ПАТ
«Промінвестбанк» із щомісячним
перерахуванням 650 грн. 00 коп., загальний
розмір коштів, які утримані та
перераховані становить 13650 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно послався на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року та
не звернув увагу, що вказаним рішенням
ПАТ «Промінвестбанк» відмовлено у
задоволенні позовних вимог за
недоведеністю не можуть бути взяті до
уваги, оскільки із матеріалів
цивільної справи № 2-1039/11 по справі за
позовом ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
відповідач довела суду виконання нею
зобов'язань за спірним кредитним
договором, надавши довідки про
вирахування з її заробітної плати
заборгованості в загальній сумі 13650
грн., в той час як наданий позивачем
розрахунок, є незрозумілим та
необґрунтованим і не містить розподілу
сплачених відповідачем сум.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищезазначене рішення суду набрало
законної сили та не оскаржено
позивачем.

ТОВ «Кредитні ініціативи», звертаючись
до суду з позовом після укладення 17
грудня 2012 року між ним та Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» договору відступлення прав
вимоги за кредитними договорами, одним
із яких є кредитний договір № 634/1Р08,
укладений 04 вересня 2008 року між
Закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2, взяв за основу розрахунок
заборгованості первісного кредитора,
проте не надав доказів розміру
заборгованості.

Інші доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх оцінці
і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України
юридичного значення для вирішення
справи не мають.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: