overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/487/14-ц провадження у справі 2-н/0285/44/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного область, м. Новоград-Волинський, вул. 03343806, МФО 300175 в ВАТ «Фідо Банк» м. Київ, заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року в сумі в сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
№ провадження: 6/230/236/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 24 червня 2008 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 1850,03 грн. повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17.01.2014 року № 280/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості виданих на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 24 червня 2008 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 1850,03,14 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О. І. Мірошкін
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/487/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/44/14

17.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Справа №
Провадження № 2-н/244/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. В.
Кучма, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
справа № 361/1713/13-ц провадження № 2-сз/361/3/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 07.06.2013 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку із тим, що апелянтом оплачено судовий збір, але не на той рахунок.

Матеріалами справи встановлено, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 помилково сплачено на рахунок №? 0001, отримувач ГУДКСУ у Київській області, код 37955989, МФО 821018, судовий збір у розмірі 172, 00 грн., що підтверджується оригіналом відповідної квитанції від 12 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати відділення казначейства у м. Бровари повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 12 липня 2013 року на розрахунковий рахунок 0001, МФО 821018, код 37955989, банк отримувач ГУДКСУ у
Київській області, судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа №242/560/14-ц
Провадження №2-с/242/8/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 11.02.2011 року у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи те, що копію судового наказу від 11.02.2011 року ОСОБА_1 було отримано 13.02.2014 року у суді, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, зупинити виконання судового наказу від 11.02.2011 року та призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення від 11.02.2011 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 03.03.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 247/737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.
Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 25.06.2013 року було заборонено ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 18.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільного сумісного майна подружжя, набутого під час перебування у шлюбі та визнання права власності задоволено повністю.

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про явку у судове засідання, у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву і матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що рішення суду від 18.12.2013 року набрало чинності, заперечень щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не надійшло від інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоазовського районного суду від 25 червня 2013 року про заборону відчужувати житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 379/346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кислівська сільська рада Таращанського району
Київської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 256 ч.4, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кислівська сільська рада Таращанського району
Київської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності спадкового майна

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Таращанському районі Київської області повернути заявниці ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 4196 від 17 лютого 2014 року судовий збір в ПАТ
«Банк «Київська Русь» в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Василенко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі -
Чалій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» і ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить провести заміну стягувача у виконавчому провадженні з
ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторінг
Україна».

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором і судового збору. На даний час виконавчий лист не виконаний.

До державного виконавця надійшли документи про відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» за даним виконавчим листом до правонаступника
ТОВ «ОТП Факторінг Україна», що є підставою заміни стягувача.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідно до виконавчого листа
№2-11047/10, виданого на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОТП Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором. Даний виконавчий лист знаходиться на виконання у державного виконавця і по ньому відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановами держвиконавця.

07.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» був укладений договір відступлення права вимоги за за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором до
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з тим, що ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторінг Україна» всі права за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним договором, суд задовольняє заяву про заміну сторони виконавчого провадження..

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.4 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача по виконавчому листу №2-11047/10, виданому на підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24.06.2010 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором і судового збору, а саме: замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторінг
Україна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/849/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5993 (п"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто три) грн 00 коп з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн 70 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5993 (п"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто три) грн 00 коп , а також судовий збір у сумі 114 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 247/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року з приводу втрати почуття любові, взаєморозуміння та поваги. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року об 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна