РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. В позовій заяві
зазначає, що 27 березня 2012 року о 22 год. 35
хв. у м. Києві на перехресті вул.
Драйзера та вул. Закревського
відбулася дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля «Тойота
Прадо», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 10 травня 2012 року постановою
Деснянського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
правопорушення за ст. 124 КпАП України. В
результаті ДТП було пошкоджено
застрахований у ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» згідно з умовами
договору добровільного страхування
наземного транспорту №3111/249/001723 від 01
березня 2012 року транспортний засіб
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності. Позивачем було прийнято
рішення про визнання даної події
страховим випадком та сплатити
Страхувальнику (ОСОБА_3) на підставі
страхового акту № страхового
відшкодування у розмірі 32578,47 гривень.
Платіжним дорученням № 10678 від 01 червня
2012 року сума страхового відшкодування
бала перерахована на рахунок СТО.
Оскільки постановою Деснянського
районного суду м. Києва від 10 травня 2012
року було визнано вину ОСОБА_2, який
керував транспортним засобом «ВАЗ»,
державний номер НОМЕР_2, застрахованим
у ПАТ «СК «Універсальна», враховуючи
винність двох учасників ДТП та ступінь
їх вини, позивач звертається до ОСОБА_1
з позовом про відшкодування
матеріального збитку в розмірі 16289,24
гривень. Також позивач просить
стягнути суму сплаченого судового
збору.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити
справу на підставі наявних у ній
матеріалів та постановити заочне
рішення, проти чого не заперечує
представник позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді справи,
зібрані по справі докази, керуючись
законом, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №3111/249/001723
автомобіля «ВАЗ», державний номер
НОМЕР_2 (а.с.4-7).

27 травня 2012 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Тойота Прадо»,
державний номер НОМЕР_1, пр. перехрестю
вул. Драйзера та вул. Закревського в м.
Києві, не врахував дорожню обстановку,
під час руху на сигнал світлофору, що
дозволяє рух, не надав дорогу
автомобілю «ВАЗ», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який закінчував рух через перехрестя,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
даним автомобілем, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 10 травня 2012 року
ОСОБА_1 встановлено вину у вчиненні
правопорушення за ст. 124 КпАП України
обох водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) (а.с.17, 18).

Відповідно до Звіту№1541 про незалежну
оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу з додатковим оглядом , складений
17 квітня 2012 року вартість
матеріального збитку, завданого КТЗ
«ВАЗ 21723», державний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження складає
33447,27 гривень. Відповідно розрахунку
суми страхового відшкодування
(додаток до страхового акту ),
платіжного доручення № 10687 від 01 червня
2012 року позивачем на рахунок ПАО
«Київ-Лада» було перераховано стразове
відшкодування у сумі 32578,47 гривень. (а.с.
36, 41).

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки,відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. За заявою
потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

Згідно ст.. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на викладене суд дійшов
висновку про необхідність стягнення з
відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» 16289,24 гривні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових
витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. У разі залишення позову без
задоволення, закриття провадження у
справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають судові витрати,
понесені позивачем пропорційно до
розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК
України, ст. 215, 220, 799, 1167, 1187, 1188 ЦК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код платника
податків НОМЕР_4 на користь Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" суму
страхового відшкодування в розмірі 16289
гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код платника
податків НОМЕР_4 на користь Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: