УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1205/13Головуючий суду
першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Притуленко О. В. "10"
січня 2014 р. суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Притуленко О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення Керченського
міського суду АР Крим від 25 липня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання придбаного
майна об'єктом права спільної сумісної
власності, визнання за нею права на 1/2
частину вказаного майна та поділ майна
в натурі,

в с т а н о в и В:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому
просила встановити факт проживання
сторін однією сім'єю без реєстрації
шлюбу, визнати спільне нажите майно
спільною сумісною власністю сторін та
поділити його в натурі.

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 25 липня 2013 року відмовлено у
задоволенні вказаного позову ОСОБА_3

У серпні 2013 року ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, в
якому ставила питання про його
скасування у повному обсязі з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову. При подачі скарги
сплатила судовий збір в розмірі 1310, 40
грн.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим
у місті Феодосії від 06 листопада 2013
року у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_3 відмовлено, рішення
Керченського міського суду АР Крим від
25 липня 2013 року залишено без змін.

08 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії з заявою про повернення
судового збору, сплаченого при подачі
апеляційної скарги. У заяві зазначила,
що оскільки судом не задоволені
позовні вимоги в частині встановлення
факту сумісного проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, як чоловіка та жінки без
реєстації шлюбу, позовні вимоги про
поділ майна подружжя судом не
розглядаються.

Посилаючись на те, що при
постановленні ухвали від 06 листопада
2013 року апеляційний суд не вирішив
питання щодо повернення грошових
коштів, сплачених при подачі
апеляційної скарги, просить
постановити ухвалу про повернення
судового збору, сплаченого за
квітанцією від 15.08.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повєртається за ухвалою суду, зокрема в
разі: зменьшення розміру позовних
вимогабо внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у
справі; залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв`язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Даний перелік підстав, з яких
повєртається судовий збір є вичерпний
та розширенню не підлягає, тому у
задоволенні заяви ОСОБА_3 слід
відмовити.

До того ж слід зазначити, що
посилання заявника на неповнивний
розгляд її позовних вимог суперечить
матеріалам справи.

Керуючись частиною 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х
В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про повернення судового збору,
сплаченого за подання апеляційної
скарги на рішення Керченського
міського суду АР Крим від 25 липня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання придбаного
майна об'єктом права спільної сумісної
власності, визнання за нею права на 1/2
частину вказаного майна та поділ майна
в натурі .

Ухвала може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Притуленко