overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2014
Справа № 320/439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третіх осіб - Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С ТА Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третіх осіб - Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 426/2922/12
Провадження № 2/0182/1119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву прокурора м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі держави в інтересах
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неодержаних доходів, завданих незаконним користуванням землею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою прокурора м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі держави в інтересах
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неодержаних доходів, завданих незаконним користуванням землею та призначити справу до розгляду на 13.02.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
№201/353/14-ц
Пр.№2/201/446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Руский Стандарт», Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» про стягнення суми позики та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк», Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Ренесанс Капітал» про стягнення суми позики у розмірі 67 638,00 гривень та судових витрат.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/353/14-ц, (провадження
№2/201/446/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк», Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Ренесанс Капітал» про стягнення суми позики та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Єдиний унікальний номер 205/34/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 жовтня 2013 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8156,06 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/1159/13, 205/8762/13-ц від 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» суми в розмірі 8156,06 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О. Скрипник
Справа № 397/75/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/75/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 16.01.2014 року.

17.01.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 23.01.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/75/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 04 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 438/1928/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом КП «Бориславтеплоенерго» до
ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про зобов'язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада
Львівської області про зобов'язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12:15 год. 13 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Справа №215/514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31.01.2014 року на 09:15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 159/352/14-ц
Провадження № 2/159/262/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 455/64/14-ц
Провадження № 2/455/176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.
Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Миська Р.М. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.11.2007 року ОСОБА_1 отримав у банку 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором відповідач зобов'язався пога-шати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 32973.05 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціо-нерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11:00 04 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 175/5460/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05 лютого 2002 року Дніпропетровським РВ УМВС
України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с.
Черняєвка Кізмерського району
Дагестан, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 17 серпня 2007 року Дніпропетровським РВ
УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_2) неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 7 626 грн. 40 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 у частині стягнення заборгованості по аліментам, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05 лютого 2002 року Дніпропетровським РВ УМВС
України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 25 березня 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2178/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Провадження 2-н/389/9/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати - та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.