overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/265/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/265/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Залучити до участі у справі заінтересованих осіб - Кузнецовську міську державну нотаріальну контору та
Заболотівську сільську раду.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 3 березня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 3 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 755/2595/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 18.02.2014 року позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року справа № 542/2745/13-ц

провадження 2/542/106/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря -
Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Згідно довідки другої Полтавської державної нотаріальної контори № 2370/01-16 від 11.12.2013 року, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з ним за цією адресою зареєстровані його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4 (а.с. 9).

Тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 755/1737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Печерського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 10 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/262/14-ц
Провадження № 2/280/220/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Апб-цегла» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з даним позовом.

Суд приходить до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, належних доказів на підтвердження своїх вимог не зазначає.

При таких обставинах провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Апб-цегла» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/535/14 інстанції Шкірай М.І.
Доповідач у апеляційної інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.02.2014 м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Таврія-Авто» про стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 23 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Зі справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу 04.02.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України, заява ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 23 січня 2014 року в матеріалах справи та в апеляційній скарзі відсутня.

Відповідно до ч.3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України і, відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Таврія-Авто» про стягнення неустойки та моральної шкоди, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 в термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до Апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 23 січня 2014 року, зі зазначенням підстав для поновлення строку;

Роз'яснити ОСОБА_4, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

В разі не усунення недоліків у строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя /підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Справа № 755/2783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко
І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України
ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко
І.М., звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені виконавчим листом про стягнення з нього заборгованості по аліментам в сумі 76751, 51 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

Отже, достатніх правових підстав щодо задоволення подання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. ст. 217, 368, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Рибалко І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, боржнику та стягувачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/287/2014
Справа № 537/309/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що відноситься до юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області.

Будь-яких доказів про місце проживання чи місце знаходження відповідача зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою: АДРЕСА_1, - позивачем не надано.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, тому вона підлягає поверненню позивачеві Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» позовну заяву з додатками для подання до належного суду - Комсомольського міського суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2/537/333/2014
Справа № 537/558/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву КП
«Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С
Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука надійшла позовна заява заяву КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, та отримавши довідку з адресно-довідкового бюро м. Полтави встановлено, що відповідач в м.
Кременчуці за адресою, вказаною в позовній заяві та в Полтавській області не значиться.

Позивач як на обставину якою обґрунтовує позовні вимоги вказує, що між ним та відповідачем виникли цивільно-правові відносини з приводу надання/отримання теплової енергії та підігріву води, але при цьому не вказує на якій підставі вони виникли (договір чи ін..), не зазначено та не додано доказів на підтвердження наявності даної обставини. Також в матеріалах заяви відсутня довідка з місця проживання відповідача та членів її сім*ї, кількість проживаючих.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/233/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/233/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 537/6866/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226
ЦПК України, п.12 «Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.2006 року, ст..181 Сімейного кодексу
України, суд, -
Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука
Полтавської області кошти на відшкодування виплаченої допомоги в розмірі 3803 грн. 40 коп. шляхом перерахування їх на розрахунковий соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в ГУДКС у Полтавській області
МФО 831019 код 05385878.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Номер провадження № 2/754/731/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

19.02.2014 року з Апеляційного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового судового засідання на « 18» березня 2014 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 755/3640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 березня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: