overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/331/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2014 р.
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі.

При виконанні рішення суду були виявлені описки у вказаному рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення суду вказано: «Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитом 10 059,23 грн. солідарно», хоча заборгованість за кредитом становить 382 795,50 гривень, що підтверджено матеріалами справи та вказано в мотивувальній частині рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення суду, матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Резолютивну частину в рішенні
Уманського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року вказати правильно:
«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитом 382795,50 грн. солідарно».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Пархета
Справа № 737/175/14-ц
Провадження № 2-н/737/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому вона працює економістом, на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 21 лютого 2014 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
О.Б.Морозов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9779/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЖЕОС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ЖЕОС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа. Про причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надійшло.

Відповідач ПП «ЖЕОС» та третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання також з»явилися. Про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав:

згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 77 ч.2 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Позивачеві повідомлено про слухання справи на: 24.12.2013 року, 24.01.2014 року, про що маються в матеріалах справи відомості про отримання ним рекомендованих листів з відміткою поштового відділення, однак він в судові зсідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин не надав.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.3 ст. 207, 293, 76, 77 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЖЕОС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа №764/320/14-ц
Провадження 2-н/764/46/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті (оплаті за обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) суму боргу в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 26 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 737/147/14-ц
Провадження № 6/737/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Чміль Вадима
Григоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ Чміль В. Г. за погодженням з начальником ВДВС
Куликівського РУЮ Чернігівської області звернувся до суду з поданням, в якому просив винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подано з додержанням вимог ст. ст. 119 -120, 377-1 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, залишення подання без руху або його повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ Чміль
Вадима Григоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до негайного судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Куликівського районного суду
Чернігівської області за адресою: 16300,
Чернігівська обл., смт Куликівка, вул.
Шевченка, 3.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/685/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5034/13-ц рік номер провадження 2/695/272/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування
Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх
Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 737/151/14-ц
Провадження № 6/737/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д. за погодженням з начальником ВДВС
Куликівського РУЮ Чернігівської області звернувся до суду з поданням, в якому просив винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подано з додержанням вимог ст. ст. 119 -120, 377-1 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, залишення подання без руху або його повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до негайного судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Куликівського районного суду
Чернігівської області за адресою: 16300,
Чернігівська обл., смт Куликівка, вул.
Шевченка, 3.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частки у квартирі в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на частки у квартирі в порядку спадкування за законом.

Відповідачу пропонується до 28 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/13463/13-ц; (2/199/4520/13) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частки у квартирі в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №701/117/14-ц 20 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. при секретарі - Околіті В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звенувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судовому засідані не заперечував проти задоволення даної
Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяА. І. Костенко
Справа № 750/1014/14
Провадження № 2/750/714/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені, інфляційних за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені, інфляційних за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження2/258/1065/14
Провадження № 2/258/1065/14 27 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 « про стягнення
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 « про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості», призначити по справі попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 13.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/860/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до канцелярії Черкаського районного суду надійшла вказана скарга.

В судові засідання, що були призначені на 28.01.2014 та 11.02.2014 року скаржник не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 500/9016/13-ц
Провадження № 2/500/876/14
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 272/172/14-ц
Провадження № 2/272/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Спіка" про стягнення належних працівникові сум,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/172/14-ц, провадження № 2/272/173/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
Спіка" про стягнення належних працівникові сум та призначити до попереднього розгляду на 21.02.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 21.02.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 703/629/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім», м.
Сміла, вул. Краснопресненська, 7, р/р
«Фінанси та Кредит», МФО 331832, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2012 р. по 31 грудня 2013 р. в сумі 942,80 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1064,60 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська