Справа № 2-3494/11
Провадження № 2/1522/5244/12
10 лютого 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі - Соболевій О.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору позики та стягнення
коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
позики дійсним та стягнення коштів за
заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною
заявою про визнання недійсним
договору позики від 23.01.2006 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. За
змістом вказаного договору ОСОБА_3
отримав від ОСОБА_1 позику у розмірі 6
565 000 гривен для покриття витрат,
пов'язаних з придбання об'єктів
нерухомості в м. Одесі.

До моменту розгляду справи по суті
ОСОБА_1 заявив зустрічний позов, в якому
просив суд визнати дійсним договір
позики від 23.01.2006 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

23 лютого 2012 року Приморським районним
судом м. Одеси, було ухвалено рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
позики та стягнення коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору позики
дійсним та стягнення коштів, яким у
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено у повному обсязі, а
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
повністю.

22.01.2014 року позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить ухвалити
додаткове рішення, так як судом не
вирішено питання стосовно позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
заяву про ухвалення додаткового
рішення підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заяву про ухвалення додаткового
рішення підтримав в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, заяву про
ухвалення додаткового рішення
підтримав в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін, їх присутність
не є обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, суд вважає
заяву обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ст. ст. 208-210, 220, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно, а саме: на нежилі
підвальні приміщення АДРЕСА_1, та
нежилі приміщення першого поверху
АДРЕСА_1, скасувати запис у Єдиному
державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно щодо реєстрації за
ОСОБА_3 права власності на нерухоме
майно - нежилі приміщення першого
поверху АДРЕСА_1, нежилі підвальні
приміщення АДРЕСА_1.

На додаткове рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

10.02.2014