РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11440/13-ц

23.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом та за
уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення суми боргу,
мотивуючи свої вимоги тією обставиною,
що 27.07.2011 р. він позичив відповідачу
суму боргу в розмірі 276 000 грн.
Відповідач зобов'язався повернути суми
боргу в строк до 27.08.2013 р. ., при цьому він
написав власноруч розписку. В
обумовлений строк відповідач суму
боргу не повернув, у зв'язку з чим
позивач вимушений був звернутися до
суду з позовом про стягнення суми
боргу. Просить стягнути з відповідача
суму боргу за договором позики в
розмірі 276 000 грн.

Позивач до судового засідання не
з'явився, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності, належним
чином оформленої, в судовому засіданні
позовні вимоги та уточнені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
наполягав на їх задоволенні. Також
просив не стягувати з відповідача
понесені судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала та суду
пояснила, що дійсно отримала у боргу у
позивача 276 000 грн., розписку писала
власноруч, без будь - якого тиску,
зобов'язується повернути суму боргу у
найближчому часі.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що позовні вимоги
засновані на Законі та підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що 27.07.2011 р.
позивач дав у борг відповідачу 276 000
грн., що на еквівалентно 34 500 дол. США,
строк повернення боргу був обумовлений
до 27.08.2013 р.

На підтвердження укладеного
договору позики відповідач видав
позивачу розписку.

На теперішній час відповідач
відмовляється повертати борг, про що
свідчить звернення позивача до
судового засідання з відповідним
позовом.

Відповідно до вимог ст. 1040 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути кредитору позику ( грошові
кошти в тій же сумі ) в строк і в порядку,
встановленому договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити суму позики відповідно до
вимог ст. 625 ЦК України, а саме боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідач
не повернув суму боргу у встановлений
термін, то вимоги позивачки про
стягнення з відповідача 276 000 гривень
підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що між
сторонами був укладений договір позики
в письмової формі, сторони досягли між
собою усіх важливих умов договору: суми
позику, строку повернення та інш.

Вказаний договір не підлягає
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Таким чином, є усі правові
підстави для задоволення позову та
уточненого позову.

Керуючись ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги та уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 276 000 (двісті
сімдесят шість тисяч ) грн..

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м .
Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а стороною, яка не
була присутня в судовому засіданні - в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
О. Д. Лебедь