overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/6827/13-ц

Провадження № 2/116/131/14

20.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді- Паніної П.Є., при секретарі - Трушкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третьої особи з боку відповідача Укромнівської сільської ради Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим, за участю органа, на якого покладений обов'язок по захисту прав -Сімферопольської районної державної адміністрації

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком за мотивами, викладеними у позові.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи та запропонувала питання, які, на її думку, слід поставити експерту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу
України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Виходячи з зазначених норм закону суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не має потреби у спеціальних знаннях у галузі науки.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи. На підставі викладеного і керуючись ст. 143 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Є. Паніна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/347/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Сарапа
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Кіровоградський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Справа № 684/142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 219 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.03.2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до судового розгляду в
Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53) на 06 березня 2014 р. о 09 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
№ 1.1 рядка статзвіту
Справа № 690/115/14-ц
Провадження № 2-н//690/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 684/137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт.
Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 05 березня 2014 р. о 10 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 724/2759/13-ц Провадження № 2/724/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:0 годину 11.03.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 727/1154/14-ц
Провадження № 2-н/727/77/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1406 грн. 76 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (м. Чернівці, вулиця Винниченка, № 9А) на розрахунковий рахунок зі спеціальним
Чернівецького обласного управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 березня 2012 року по 27 серпня 2013 року в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
«КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13716/13-ц

Пров. №2-зз/668/3/14

24.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ПАТ "ДельтаБанк" про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.10.2013 р. у порядку забезпечення позову було зупинено продаж арештованої квартири за адресою
АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.12.2013 року позовні вимоги по цивільній справі ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа ПАТ
"ДельтаБанк" про звільнення майна з-під арешту, були залишенні без задоволення.
Ухвала набрала законної сили 05.02.2014 року відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 05.02.2014 року.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою 18.10.2013 року.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як рішення суду набрало законної сили, та підстави для забезпечення позову перестали існувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "ДельтаБанк" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа ПАТ
"ДельтаБанк" про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

Справа № 184/555/14-ц

Номер провадження 2-н/184/113/14

25.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До

проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів;

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа №705/749/14-ц
У Х В А Л А

08.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала
Уманському міськрайонному суду
Черкаської області позов до Уманської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна - м. Умань Черкаської області - відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду
Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/208/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 750/661/14
Провадження № 2/750/622/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді - Литвиненко І.В. при секретарі - Кравченко І. В., за участю позивача, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в с т а н о в и в: позивач звернулася до відповідача про
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення заради збереження сім'ї.
Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, зазначаючи, що її рішення щодо розірвання шлюбу є
Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 25.03.2014 року, враховуючи що у сторін наявна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, суд у х в а л и в: провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення -
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвиненко І.В.
Справа№751/1289/14
Провадження №6/751/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2160-5/413/13, мотивуючи її наступним.

10.12.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 39531,88 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2160-5/413/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2160-5/413/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 10.12.2013 р. по цивільній справі № 2160-5/413/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 39531 грн. 88 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2160-5/413/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко