overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді
Купрієнка С.І.

секретаря:
Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання старшого державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець відділу ДВС Вишгородського РУЮ
Харитонова Н.О. звернулась до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ознайомившись із поданням та доданою до нього копією виконавчого листа суд вважає ,що в задоволенні подання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 8/2- 2985/07 від 16.01.2007 р. Вишгородського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку / доходу/ , щомісячно , починаючи з 18 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України , але до подання не додано жодного доказу підтверджуючого обгрунтованість обставин зазначених в поданні та можливості його задоволення , а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Вишгородського РУЮ Харитонової
Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 234/2015/14-ц
Провадження № 2/234/1654/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - повернути позивачу .

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорську
Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн.(двісті сорок три) 60 коп. по квитанції № 6672.21.1 від 22.01.2014 року сплачений на р.р. 0059 ГУДКСУ в
Донецькій області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа №434/77/14-Ц провадження № 2/434/1051/14
УХВАЛА

28 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 07 лютого 2014р. на 08-50годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харцизького міського суду Донецької області ззнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

17 лютого 2014 року судом розпочато розгляд зазначеної цивільної справи по суті.

24 лютого 2014 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті законом не передбачено.

З цих підстав, беручи до уваги, що строк на пред'явлення відповідачем зустрічного позову сплинув, у його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, роз'яснивши ОСОБА_1, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє сторону пред'явити позов в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 210, ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7586/13-ц
Провадження № 2/362/714/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Київської обласної ради "Західне бюро техничної інвентаризації" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

16 січня 2014 року до канцелярії суду надійшла позовна заява, проте позивач не усунула недоліки згідно ухвали від 25 грудня 2013 року. Зокрема, позивачем не зазначено в позовній заяві доказів, які мали підтвердити, звернення позивача до відповідача у встановленому порядку з вимогою про виплату заборгованості по заробітній платі у встановлені позивачем періоди, видачі сертифікату і круглої печатки інженера та доказів відмови відповідача у задоволенні такого звернення, тобто не надано доказів врегулювання спору позивачем у позасудовому порядку.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради
"Західне бюро техничної інвентаризації" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 305/402/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 03.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 214/955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/540/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В. за участі заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Виноградівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Виноградівського районного суду
Закарпатської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Виноградівському районі.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено на протязі п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 209, 212 - 215, 256 - 259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Тісабеч,
Угорщина, правовстановлюючих документів, у яких 1941 рік народження та прізвище ОСОБА_1 не співпадають з роком народження та прізвищем, вказаним у паспорті громадянина України: трудової книжки, заведеної 4 липня 1960 р.; військового квитка від 17 листопада 1963 р.; диплому НОМЕР_1 Закарпатського лісотехнічного технікуму від 25 квітня 1970 року про присвоєння кваліфікації технік-механік; диплому НОМЕР_2
Ужгородського державного університету від 30 червня 1984 р. про присвоєння кваліфікації економіст; посвідчення про призначення пенсії серії НОМЕР_3 від 24.03.2003 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
№ 2/257/708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецької області Ополинської І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі, позивач надав письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на викладене суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
№ 2/269/461/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
Макіївський об'єднаний район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
Макіївський об'єднаний район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 березня 2014 р. на 09:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та доданих до нього матеріалів та зобов'язати надати у термін до 06 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Старобешівський районний суд
№ 245/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/372/14.

Справу № 245/372/14 призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.02.2014
Справа № 297/383/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 та виселення відповідача, та інших осіб, які зареєстровані/або проживають у житловому будинку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 13 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у розмірі 121 грн. 80 коп. та 3 654, 00 грн., та 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення BOOO6B0DZY від 06 лютого 2014 року, судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення
BOOO6B0DZY від 06 лютого 2014 року, та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення BOOO6B0DZY від 06 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.