Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 435/5854/13-ц
Провадження № 22ц/782/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Яреська А.В., Борисова Є.А.

за участю секретаря: Веселова
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 січня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції щодо стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця в якій просив визнати дії
головного державного виконавця Кобзар
А.М. Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції щодо
нарахування аліментів у розмірах,
зазначених у довідці № 8757 від 24.05.2010
року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції ,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу,
посилаючись на обставини, викладені в
апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до наступного.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без
розгляду суд першої інстанції прийшов
до висновку, що вимоги , що вимоги
ОСОБА_2 мають бути викладені у формі
позовної заяви. Однак такий висновок
суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_2
обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що
дії державного виконавця по
нарахуванню заборгованості по
аліментам вважає незаконними, оскільки
державним виконавцем невірно був
обрахований отриманий ним чистий
дохід.

Порядок стягнення аліментів на
виконання рішення суду передбачений
ст. 74 Закону України "Про виконавче
провадження" і відповідно до ч. 7 цієї
статті суд вирішує питання
заборгованості лише у разі спору про її
розмір.

Згідно зі статтею 386 ЦПК скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби розглядається в судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи ДВС.

Згідно роз'яснень, які містяться у
Постанові пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" (яка є чинною)
скарги розглядаються також за участю
заінтересованих осіб - учасників
виконавчого провадження (боржників або
стягувачів), прав і обов'язків яких
стосується подана скарга, а у випадку
не зазначення їх у скарзі
заінтересовані особи залучаються
судом до участі у справі.

Така позиція викладена і в Постанові
пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах"

Як вбачається із матеріалів
справи , судом першої інстанції не було
залучено до участі у справі
заінтересованої особи, а саме
стягувача аліментів - ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів
судової палати вважає, що суд першої
інстанції при розгляді скарги на дії
державного виконавця порушив порядок,
встановлений для його розгляду, що
відповідно до п.3.ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України
судова колегія,-

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 січня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: