Справа №: 398/8560/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
Крімченко С.А.

при секретарі
Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Олександрії справу за позовом ПАТ '
Кіровоградобленерго ' від імені якого
діє Олександрійський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, завданої внаслідок
злочину,-

Встановив:

Представник позивача звернувся в суд
з позовом до відповідача про стягнення
майнової шкоди, завданої злочином у
сумі 33440 грн. 26 коп. Мотивує тим, що 4
лютого 2013 року вироком
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області було
встановлено, що в жовтні 2010 року ОСОБА_1
на території Олександрійського району
Кіровоградської області біля
с.Головківка скоїв злочин проти
власності, а саме, майна ПАТ "
Кіровоградобленерго". Даним вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України і призначено
покарання - 3 роки позбавлення волі.На
підставі ст. 75,76 КК України
засудженого ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки. Цивільний позов ПАТ "
Кіровоградобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заподіяної шкоди залишено без
розгляду.Своїми діями ОСОБА_1 завдав
ПАТ "Кіровоградобленерго" майнову
шкоду у розмірі 33 440 грн. 26 коп. До
теперішнього часу шкода відповідачем
не відшкодована.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив заяву з
проханням розглядати справу без
участі представника, позов підтримує,
не заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання двічі
не з'явився, згідно повідомлення
укрпошти відмовився від отримання
повідомлення і тому згідно ч.8 ст. 76 ЦПК
України вважається належним чином
повідомленим. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про цивільно -
правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що вироком
Олександрійського міськрайонного суду
від 4 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК
України і йому призначено покарання в
вигляді 3 років позбавлення волі. На
підставі ст. 75,76 КК України засудженого
ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки.
Цивільний позов ПАТ "
Кіровоградобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заподіяної шкоди залишено без
розгляду.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1
28.10.2010 року та особи, які ухилилися від
слідства, на автомобілях "Вольво" та "
ВАЗ -2108" прибули до попередньо
демонтованих металевих опор №44 та №45
типу " Рюмка" вагою 1770 кг кожна
вартістю з урахуванням зносу 2743 грн. 50
коп. кожна , які належали ПАТ "
Кіровоградобленерго" і розташовані
між с. Аварійне м.Олександрії та
с.Головківка Олександрійського району
Кіровоградської області . Прибувши до
опор, особи, які ухилились від
слідства, під керуванням ОСОБА_1 почали
розрізати на кутники дані опори, але
свій умисел на заволодіння майном не
довели до кінця, так як були затримані
працівниками міліції.

Тому вина відповідача ОСОБА_1 в
вчиненні злочину і нанесенні
матеріальної шкоди ПАТ "
Кіровоградобленерго" доведена і не
підлягає доказуванню.

На підставі Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, зменшення матеріальних
цінностей за № 116 від 22.01.1996 року,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України, суд має виходити з
цін на майно, що діють в даній
місцевості на час розгляду справи і
застосовувати встановлені
нормативними актами для даних
випадків кратність, коефіціенти,
податок на добавлену вартість тощо.

В даному випадку при відшкодуванні
збитків, завданих товариству, потрібно
враховувати фактичні витрати на
придбання нових матеріальних
цінностей, так як вони не можуть бути
відновлені і перетворились на купу
металобрухту.

Вартість металевих опор згідно
розрахунку позивача складає: 7872 грн. (
за одну тонну металоконструкції ) х 3.54 (
вага двох металевих опор) х 20% ПДВ = 33440
грн. 26 коп.

Дана сума підлягає стягненню з
відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати.

Відповідно до наданої квитанції,
позивач за надання цього позову до
суду, сплатив судовий збір в сумі 335
грн. Дана сума підлягає
відшкодуванню з відповідача на користь
позивача .

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.61,
ст.ст. 209, 215, 224-226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
'Кіровоградобленерго" від імені якого
діє Олександрійський РЕМ майнову
шкоду завдану внаслідок вчинення
злочину в сумі 33440 грн. 26 коп. та 335 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано відповідачем
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий