У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Василевича В.С.,
Шеремет А.М.;

секретар судового
засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення у
справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Острозького районного суду від
22 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
- Орган опіки та піклування Острозької
міської ради Рівненської області, про
виселення,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2013 року рішенням Апеляційного
суду Рівненської області апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Рішення Острозького районного суду від
22 квітня 2013 року скасовано.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
- Орган опіки та піклування Острозької
міської ради Рівненської області, про
виселення задоволено.

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 виселено з квартири
АДРЕСА_1

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 10 червня 2013 року залишено в
силі судом касаційної інстанції.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулися до апеляційного суду із
заявою, в якій просять колегію суддів
ухвалити додаткове рішення у справі,
яким відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЖК
України вирішити питання про надання
їм іншого постійного житлового
приміщення.

Подана заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України
встановлено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Проте таких обставин у даній справі не
встановлено.

Обґрунтування, на які посилаються
заявники у своїй заяві від 10 лютого 2014
року про ухвалення додаткового рішення
у даній справі, могли бути їх доводами
при поданні ними касаційної скарги і
відповідно до правил ст. 220 ЦПК України
не є підставами для ухвалення
додаткового рішення у справі.

Тому зважаючи на викладене та
керуючись ст.ст. 88, 89, 220, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення у справі
відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: