overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/741/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. Носенко
Валентини Іванівни, Носенко Григорія
Павловича, Носенко Дмитра Григоровича,
Носенко Наталії Григорівна на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси
Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення сервітуту

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Провадження № 4-с/742/7/14
Єдиний унікальний № 742/754/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Білокур В.І.

при секретарі
Сірій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просив суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Кизима Павла Анатолійовича щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №2-8/2009 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 30 серпня 2013 року, неправомірною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник надали суду заяву в якій просили позовну заяву залишити без розгляду, оскільки не прийнято процесуального рішення про закриття виконавчого провадження. Проти залишення позову без розгляду не заперечив старший державний виконавець Кизим П.А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Білокур
Справа № 712/971/14-ц провадження 2-н/712/85/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа № 731/153/14
Провадження № 2/731/67/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 6
Запропонувати відповідачу в строк до 3 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в строк до 3 березня 2014 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкові справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, та в разі відкриття спадкових справ надати їх завірені копії.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 713/417/14-ц
Провадження №2-о/713/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Виженська сільська рада, Вижницького району
Чернівецької області, відділ
Держземагенства у Вижницькому районі чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Виженська сільська рада, відділ Держземагенства у Вижницькому районі чернівецької області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/417/14-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Виженська сільська рада, Вижницького району
Чернівецької області, відділ
Держземагенства у Вижницькому районі чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою: м.
Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
1 інст. - Бурда Номер провадження 22-ц/788/143/14 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

04 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 17 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах територіальної громади м.
Суми в особі Сумської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Земельних ресурсів Сумської міської ради, Державна інспекція сільського господарства у Сумській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "20" січня 2014 р.

Зобов'язати заявника доплатити судовий збір в сумі 7,20 грн., як за апеляційну скаргу на ухвалу суду:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд ухвали
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.14

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на "21" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - Прокурора
Зарічного району м. Суми, позивача - територіальну громаду м. Суми в особі
Сумської міської ради, відповідача -
ОСОБА_2, третіх осіб - Управління земельних ресурсів сумської міської ради, Державну інспекцію сільського господарства у Сумській області (а.с.2).

Копію ухвали направити - ОСОБА_2.

Головуючий -

Судді -
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в інтересах та від імені
ОСОБА_1 діє представник ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на спадкове майно за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 15 годину 00хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 06.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о.голови Сторожинецького районного суду Яківчик І.В.
Справа № 703/6596/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із повідомлення
Смілянської державної нотаріальної контори № 482/02-14 від 11 лютого 2014 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до
Смілянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3, на підставі поданої заяви заведена спадкова справа № 350/2009 р., а 19 січня 2010 року та 16 лютого 2011 року на її ім'я видано свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача замість померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, доньки останньої - її правонаступниці ОСОБА_3, так як вона прийняла спадщину після померлої матері.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

В зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 померла, а спірні правовідносини, які виникли між нею та позивачем допускають правонаступництво, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В зв'язку із смертю відповідачки по справі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залучити до участі в справі в якості відповідачки її правонаступника -
ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 712/1000/14-ц провадження 2-н/712/92/14 07 лютого 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.11.2013
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в
АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 51 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 727/1170/14-ц
Провадження № 2-н/727/92/14
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», яке розташоване в м.
Чернівці, вул. Винниченка 9-А, витрати за надані послуги з газопостачання в сумі 299,79 грн. на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання № управління АТ «Державний ощадний банк
України» МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166, а також 121,80 грн. судового збору на розрахунковий м.Київ, Центр, МФО 380764; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
провадження 2-н/712/68/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа № 764/9242/13-ц
Провадження № 2/764/292/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Кримндопроект", третя особа:
Державний центр земельного кадастру
Севастопольської філії про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення безпідставно отриманої суми в розмірі 1800 грн., а також стягнення моральної шкоди.

У судове засідання з'явився представник відповідача - Діомідов О.І.

В судові засідання, не одноразово призначені до розгляду позивач не з'явився без поважних причин, про дні судових засідань повідомлявся судом належним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, а існуючих у матеріалах справи доказів явно недостатньо для розгляду справи, а наведені причини неявки позивача не можуть бути прийняти судом, як поважні, існують достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
„Кримндопроект", третя особа:
Державний центр земельного кадастру
Севастопольської філії про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :