АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів -Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
23 березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя
особа: Солом'янська районна у м. Києві
державна адміністрація, про поділ
житлового будинку, виділення часток та
визначення порядку користування
будинком і земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 березня 2012 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено
та припинено право спільної часткової
власності і скасовано його реєстрацію
за ОСОБА_3 на 1/6 частину, за ОСОБА_4 на 1/6
частину, за ОСОБА_5 на 1/6 частину та за
ОСОБА_2 на Ѕ частину домоволодіння
розташованого на адресою: АДРЕСА_1;
визнано житловий будинок кв. 2, що
складається з коридору під літерою 2-1,
площею 4,4 кв.м., вбиральні під літерою 2-2,
площею 0,9 кв.м., ванної кімнати під
літерою 2-3 площею 3,8 кв.м., кухні під
літерою 2-4, площею 9,2 кв.м., жилої кімнати
під літерою 2-5 площею 12,4 кв.м., жилої
кімнати під літерою 2-6, площею 12,7 кв.м.,
жилої кімнати під літерою 2-7, площею 10,2
кв.м., а всього 53,6 кв.м. жилого будинку та
вбиральнюліт.«Д», сарай літ. «В»,
споруди 1-4 за адресою: АДРЕСА_1, окремим
домоволодінням та визнано право
спільної часткової власності на нього
за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних 1/3
частині кожному; визнано житловий
будинок кв. 1, що складається з коридору
під літерою 1-1, площею 8 кв.м., кухні під
літерою 1-2, площею 14,5 кв.м., санвузла під
літерою 1-3, площею 6,7 кв.м., жилої кімнати
під літерою 1-4, площею 16,6 кв.м., жилої
кімнати під літерою 1-5, площею16,8 кв.м.,
коридору під літерою 1-6, площею 5,5 кв.м.
та жилої кімнати під літерою 1-7, площею
7,4 кв.м., а всього 75,5 кв.м. жилого будинку
та погріб В «а», гараж «Б», вбиральню
«Г», споруди 1-4, за адресою: АДРЕСА_1
окремим домоволодінням та визнано
право спільної часткової власності на
нього за ОСОБА_2; встановлено між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 конкретний
порядок володіння та користування
житловим будинком кв. 2, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, яким виділено у
володіння ОСОБА_3 жилу кімнату під
літерою 2-7, площею 10, 2 кв.м., виділено в
володіння ОСОБА_4 жилу кімнату під
літерою 2-6, площею 12,7 кв.м., виділено у
володіння ОСОБА_5 жилу кімнату під
літерою 2-5, площею 12,4 кв.м., решту
приміщень, а саме: коридор під літерою
2-1, площею 4,4 кв.м., вбиральню під літерою
2-2, площею 0,9 кв.м., ванну кімнату під
літерою 2-3, площею 3,8 кв.м., кухню під
літерою 2-4, площею 9,2 кв.м. та вбиральню
«Д», сарай «В», споруди 1-4 залишено в
спільному користуванні та володінні
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Припинено
право спільного користування ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 земельною
ділянкою площею 485,83 кв.м., розташованою
за адресою: АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спільне
користування земельну ділянку площею
242,9 кв.м., що відповідно до Додатку №3
Висновку №10139/10-15 судової
будівельно-технічної експертизи від
16.06.2011 року має форму неправильного
багатокутника БВНМЛКИЗЖЕОА, а ОСОБА_2
виділено в користування земельну
ділянку площею 242,9 кв.м., що має форму
неправильного багатокутника
ЗЕЖЗИКЛМНВГД, межі розподілу
покладено по лініям:

- відрізки ЛК, КИ, ИЗ прокласти згідно з
варіантом поділу будинку «А»,

- відрізок ЛМ, довжиною 1 м., покласти з
точки Л, перпендикулярно тильному саду
будинку «А»,

- відрізок МН, довжиною 1,9 м., покласти з
точки М, на відстані 1 м. від тильного
саду будинку «А»,

- відрізок НВ прокласти з точки Н,
перпендикулярно центральній межі
земельної ділянки до перетину,

- відрізок ЗЖ, довжиною 1 м., прокласти з
точки 3, перпендикулярно центральному
фасаду будинку «А»,

- відрізок ЖЕ, довжиною 2,8 м, прокласти з
точки Ж, на відстані 1 від центрального
фасаду будинку «А»,

- відрізок ЕО прокласти з точки Е,
перпендикулярно центральній межі
земельної ділянки до перетину.

Стягнено з ОСОБА_2 грошову компенсацію
в розмірі 47 601 грн. на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 частка яких після виділу
в натурі стане меншою за ідеальну
частку в домоволодінні. Стягнено з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові
витрати в розмірі 328,50 грн. та витрати
пов'язаних з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 3100,80 грн.

05 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, порушення норм матеріального
права, просила його скасувати в частині
визнання за нею права спільної
часткової власності на житловий
будинок кв. 1 за адресою: АДРЕСА_1,
стягнення з неї грошової компенсації у
розмірі 47 601 грн. та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відповідно до Додатку № 3
висновку № 10139/10-15 судової
будівельно-технічної експертизи від
16.06.2011 року та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким визнати житловий
будинок кв. 1, що складається з коридору
під літерою 1-1, площею 8 кв.м., кухні під
літерою 1-2, площею 14,5 кв.м., санвузла під
літерою 1-3, площею 6,7 кв.м., жилої кімнати
під літерою 1-4, площею 16,6 кв.м., жилої
кімнати під літерою 1-5, площею16,8 кв.м.,
коридору під літерою 1-6, площею 5,5 кв.м.
та жилої кімнати під літерою 1-7, площею
7,4 кв.м., а всього 75,5 кв.м. жилого будинку
та погріб В «а», гараж «Б», вбиральню
«Г», споруди 1-4, за адресою: АДРЕСА_1
окремим домоволодінням та визнати
право власності на нього за ОСОБА_2,
визначити порядок користування
земельною ділянкою та розмір грошової
компенсації згідно висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог
апелянт зазначила, що вона є
одноособовим власником домоволодіння
кв. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому
вказане домоволодіння не може належати
їй на праві спільної часткової
власності. Також апелянт вказала, що
суд першої інстанції поклав в основу
рішення висновок судової
будівельно-технічної експертизи,
виконаний на підставі технічного
паспорту на будинок від 27.04.2007 року,
який не відповідає інвентаризаційній
справі, а тому розмір грошової
компенсації є значно завищеним. З
огляду на викладене, суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник за довіреністю - ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

ОСОБА_5, який діє у своїх інтересах та як
представник ОСОБА_3 за довіреністю,
представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7,
ОСОБА_4 апеляційну скаргу просили
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не зявилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 19 серпня 1950 року ОСОБА_8
на підставі договору про право
побудови будинку і безстрокове
користування земельною ділянкою було
відведено земельну ділянку АДРЕСА_1,
площею під індивідуальне будівництво.

20 жовтня 1969 року державним нотаріусом
5-ої Київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_15 як дружині ОСОБА_8
видано свідоцтво на право власності на
частку у спільному майні цього
подружжя - на Ѕ будинку з відповідною
частиною житлових будівель і споруд.

Того ж дня ОСОБА_15 видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на Ѕ
будинку з відповідною частиною
житлових будівель і споруд після
смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 01 вересня 1992
року, виданого державним нотаріусом
Першої київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_16, ОСОБА_11
та ОСОБА_12 успадкували після смерті
ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у
рівних долях житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

11 листопада 1998 року державним
нотаріусом 5-ої Київської державної
нотаріальної контори Марініченко О.С.
посвідчено, що спадкоємцями майна
ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є в
рівних долях кожен - дружина померлого
ОСОБА_3, та сини - ОСОБА_5 і ОСОБА_4

10 березня 2005 року між ОСОБА_12
(дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана)
був укладений договір дарування Ѕ
частини житлового будинку, який
знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

За даними технічного паспорту,
виготовленого КП «КМБТІ та РОН» станом
на 27 квітня 2007 року, домоволодіння
АДРЕСА_1 складається з:

- житлового будинку літ. «А», у якому
квартира НОМЕР_2 складається з:
коридору під літерою 1-1, площею 8 кв.м.,
кухні під літерою 1-2, площею 14,5 кв.м.,
санвузла під літерою 1-3, площею 6,7 кв.м.,
жилої кімнати під літерою 1-4, площею 16,6
кв.м., жилої кімнати під літерою 1-5,
площею16,8 кв.м., коридору під літерою 1-6,
площею 5,5 кв.м. та жилої кімнати під
літерою 1-7, площею 7,4 кв.м., квартира №? 2
складається з: коридору під літерою 2-1,
площею 4,4 кв.м., туалетної кімнати під
літерою 2-2, площею 0,9 кв.м., ванної
кімнати під літерою 2-3 площею 3,8 кв.м.,
кухні під літерою 2-4, площею 9,2 кв.м.,
жилої кімнати під літерою 2-5 площею 12,4
кв.м., жилої кімнати під літерою 2-6,
площею 12,7 кв.м., жилої кімнати під
літерою 2-7, площею 10,2 кв.м.

- вбиральніліт.«Д», сараю літ. «В»,
погребу , гаража літ. «Б», вбиральні літ.
«Г», споруд 1-4.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох або більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно з ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння і користування
майном, що є їх спільною частково
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є
у спільній частковій власності, може
бути поділено в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» № 7 від
04.10.1991 року у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. Якщо виділ технічно не
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим
стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і
присудження грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

У висновку № 10139/10-15 судової
будівельно-технічної експертизи,
складеному 1 серпня 2011 року Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, експертом запропоновано два
можливих варіанти поділу
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, та визначення порядку
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за вказаною адресою.

Суд першої інстанції правильно виходив
з того, що запропонований експертом
перший варіант поділу домоволодіння
АДРЕСА_1 відповідає тому порядку
користування, який склався між
сторонами, не ущемляє їх законних прав.

У той же час судом першої інстанції не
було враховано, що в основу вказаного
висновку експертизи було покладено
технічний паспорт, що має описки, а
саме: замість будівельної та
інвентаризаційної вартості і проценту
зносу погреба літ. «а» записана
будівельна і інвентаризаційна
вартість і процент зносу прибудови літ.
«а1» та навпаки, що підтверджується
матеріалами інвентаризаційної справи.
Згадані описки призвели до завищення
вартості частини будівлі,
господарських будівель і споруд, що
були виділені ОСОБА_2 і відповідного
збільшення розміру компенсації
вартості часток.

На вказані обставини звертав увагу
суду першої інстанції представник
ОСОБА_2 та клопотав про призначення
додаткової експертизи; у задоволенні
вказаного клопотання було
безпідставно відмовлено.

У висновку № 8793/8794/12-43 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 23 травня 2013 року,
призначеної ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 06
вересня 2012 року, запропоновано два
можливих варіанти поділу
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

На думку колегії суддів,
запропонований експертом перший
варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_1
відповідає тому порядку користування,
який склався між сторонами, не ущемляє
їх законних прав, а тому домоволодіння
АДРЕСА_1 слід поділити наступним чином:
виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
рівних долях 37/100 частин вказаного
домоволодіння, а саме:

- у житловому будинку квартиру НОМЕР_1,
що складається з: коридору під літерою
2-1, площею 4,4 кв.м., туалетної кімнати під
літерою 2-2, площею 0,9 кв.м., ванної
кімнати під літерою 2-3 площею 3,8 кв.м.,
кухні під літерою 2-4, площею 9,2 кв.м.,
жилої кімнати під літерою 2-5 площею 12,4
кв.м., жилої кімнати під літерою 2-6,
площею 12,7 кв.м., жилої кімнати під
літерою 2-7, площею 10,2 кв.м., а всього 53,6
кв.м. жилого будинку, вбиральнюліт.«Д»,
сарай літ. «В», споруди 1-4 (1/2 частини);
виділити ОСОБА_2 63/100 частин вказаного
домоволодіння, а саме у житловому
будинку квартиру НОМЕР_2, що
складається з: коридору під літерою 1-1,
площею 8 кв.м., кухні під літерою 1-2,
площею 14,5 кв.м., санвузла під літерою 1-3,
площею 6,7 кв.м., жилої кімнати під
літерою 1-4, площею 16,6 кв.м., жилої
кімнати під літерою 1-5, площею16,8 кв.м.,
коридору під літерою 1-6, площею 5,5 кв.м.
та жилої кімнати під літерою 1-7, площею
7,4 кв.м., а всього 75,5 кв.м. жилого будинку,
погріб, гараж літ. «Б», вбиральню літ.
«Г», споруди 1-4 (1/2 частини) та стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивачів
компенсацію вартості майна у розмірі 25
815 грн.

На думку колегії суддів не підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 в частині визнання
квартир у будинку окремим
домоволодінням, оскільки до
компетенції суду не входить визначення
майна як окремого об'єкта нерухомості.
Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги про визнання права
власності, так як позовні вимоги були
заявлені про поділ належного сторонам
майна.

Водночас колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 в тій частині, що
визначений судом порядок користування
земельною ділянкою є невірним,
оскільки не враховано початкові частки
сторін у домоволодінні. Як вбачається з
матеріалів справи, згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 16 серпня 2011 року в
основу визначення порядку
користування було покладено розмір
ідеальних часток сторін (ОСОБА_2 - Ѕ ,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - Ѕ). До того ж
висновку по третьому поставленому
перед експертами ухвалою колегії
суддів Апеляційного суду м. Києва від 06
вересня 2012 року питанню щодо
визначення порядку користування
земельною ділянкою не було дано у
зв'язку з непроведенням оплати ОСОБА_2 у
цій частині.

З огляду на викладене, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 березня 2012 року в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою підлягає залишенню
без змін.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 березня 2012 року в частині
визначення порядку користування
квартирою НОМЕР_1 у домоволодінні
АДРЕСА_1 не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 було сплачено 320, 00 грн.
державного мита, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 8,5 грн., за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи 3 100, 8
грн. ОСОБА_2 було сплачено 854, 31 грн.
судового збору та 3 530, 88 грн. за
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
частково, колегія суддів вважає за
можливе стягнути з неї судовий збір у
розмірі 134, 2 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 березня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення
права спільної часткової власності і
скасування його реєстрації за ОСОБА_3
на 1/6 частину, за ОСОБА_4 на 1/6 частину, за
ОСОБА_5 на 1/6 частину та за ОСОБА_2 на Ѕ
частину домоволодіння, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, про визнання
житлового будинку квартира 2, що
складається з коридору під літерою 2-1,
площею 4,4 кв.м., вбиральні під літерою 2-2,
площею 0,9 кв.м., ванної кімнати під
літерою 2-3 площею 3,8 кв.м., кухні під
літерою 2-4, площею 9,2 кв.м., жилої кімнати
під літерою 2-5 площею 12,4 кв.м., жилої
кімнати під літерою 2-6, площею 12,7 кв.м.,
жилої кімнати під літерою 2-7, площею 10,2
кв.м., а всього 53,6 кв.м. жилого будинку та
вбиральніліт.«Д», сараю літ. «В», споруд
1-4 за адресою: АДРЕСА_1, окремим
домоволодінням та визнання права
спільної часткової власності на нього
за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних
долях по 1/3 частині кожному, про
визнання житлового будинку квартира 1,
що складається з коридору під літерою
1-1, площею 8 кв.м., кухні під літерою 1-2,
площею 14,5 кв.м., санвузла під літерою 1-3,
площею 6,7 кв.м., жилої кімнати під
літерою 1-4, площею 16,6 кв.м., жилої
кімнати під літерою 1-5, площею16,8 кв.м.,
коридору під літерою 1-6, площею 5,5 кв.м.
та жилої кімнати під літерою 1-7, площею
7,4 кв.м., а всього 75,5 кв.м. жилого будинку
та погребу В «а», гаража «Б», вбиральні
«Г», споруд 1-4, за адресою: АДРЕСА_1
окремим домоволодінням та визнання
права спільної часткової власності на
нього за ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення наступного
змісту:

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1
наступним чином:

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
рівних долях 37/100 частин вказаного
домоволодіння, а саме:

- у житловому будинку квартиру НОМЕР_1,
що складається з: коридору під літерою
2-1, площею 4,4 кв.м., туалетної кімнати під
літерою 2-2, площею 0,9 кв.м., ванної
кімнати під літерою 2-3 площею 3,8 кв.м.,
кухні під літерою 2-4, площею 9,2 кв.м.,
жилої кімнати під літерою 2-5 площею 12,4
кв.м., жилої кімнати під літерою 2-6,
площею 12,7 кв.м., жилої кімнати під
літерою 2-7, площею 10,2 кв.м., а всього 53,6
кв.м. жилого будинку

- вбиральнюліт.«Д», сарай літ. «В»,
споруди 1-4 (1/2 частини).

Виділити ОСОБА_2 63/100 частин вказаного
домоволодіння, а саме:

- у житловому будинку квартиру НОМЕР_2,
що складається з: коридору під літерою
1-1, площею 8 кв.м., кухні під літерою 1-2,
площею 14,5 кв.м., санвузла під літерою 1-3,
площею 6,7 кв.м., жилої кімнати під
літерою 1-4, площею 16,6 кв.м., жилої
кімнати під літерою 1-5, площею16,8 кв.м.,
коридору під літерою 1-6, площею 5,5 кв.м.
та жилої кімнати під літерою 1-7, площею
7,4 кв.м., а всього 75,5 кв.м. жилого будинку

- погріб , гараж літ. «Б», вбиральню літ.
«Г», споруди 1-4 (1/2 частини)

В задоволенні решти позовних вимог в
цій частині - відмовити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 березня 2012 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 грошової компенсації у
розмірі 47 601, 00 грн. та в частині
розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію вартості майна у
розмірі 8 605 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію вартості майна у
розмірі 8 605 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості майна у
розмірі 8 605 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
судовий збір у розмірі 134,2 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді