Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/603/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

19.02.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої Голованя А.М.

суддів
Кривохижі В.І.

Гайсюка О.В.

при
секретарі Дімановій В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
ухвалу судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 грудня 2013 року і

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 грудня 2013 року відмовлено
в прийнятті і повернуто зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Олександрійської міської ради,
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання
незаконними правових актів, їх
скасування та відновлення становища,
яке існувало до видання незаконних
правових актів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ставиться питання про
скасування ухвали судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 грудня
2013 року, як постановленої з порушенням
норм процесуального права та
постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати суддю Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області прийняти подану ними зустрічну
позовну заяву.

Заслухавши доповідача,
представника відповідачів ОСОБА_14,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу суддя
зазначив, що оскільки в порушення вимог
ст. 123 ЦПК України відповідачі
пред'явили зустрічний позов під час
розгляду по суті, а не в попередньому
судовому засіданні, то такий позов не
може бути прийнятий та підлягає
поверненню заявникам.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті. Зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Як убачається із змісту
вищезгаданої правової норми, питання
про прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду з первісним позовом
вирішується не одноособово суддею, а в
судовому засіданні, за наслідком чого
постановляється ухвала суду.

Наведене свідчить, що суддею було
порушено порядок розгляду питання про
прийняття зустрічного позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, ухвала судді
про відмову в прийнятті і повернення
зустрічної позовної заяви підлягає
скасуванню з передачею питання про
прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 123, 303, 312,
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 грудня
2013 року скасувати з передачею питання
про прийняття зустрічного позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на новий розгляд до
цього ж суду.

Ухвала оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: