overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/5659/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Халдєєвої О.В.

при секретарі
Бурдиленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 61, 74, 209, 212 - 215, 218, 383, 391 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 150
ЖК України, ст. 405 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим в десяти - денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. В. Халдєєва
Провадження № 2/200/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ПАТ «Альфа - Банк» до
ОСОБА_1, та вказано його місце проживання: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
АДП ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей, що надійшли з АДП
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області:

· ОСОБА_1, зареєстрованим у
Дніпропетровській області - не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч. 9 ст. 110
ЦПК України, з вказаним позовом до відповідного районного суду за місцезнаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2177), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 233/8296/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач пояснив, що 12.08.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі РАЦС по м. Костянтинівка
Донецької області, актовий запис №292.
Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, з 15.04.2012 року вони припинили подружнє життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям.
Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Спору про порядок виховання дитини та розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні,
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні, після розірвання шлюбу своє прізвище залишити без зміни - ОСОБА_2.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сім'ї, вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАЦС по м. Костянтинівка
Донецької області, актовий запис №292 від 12.08.2006 року.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/309/2014
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, проте не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною ринковою вартістю нерухомого майна.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачем не зазначено ціну позову, яка дорівнює розміру дійсної ринкової вартості майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності,
ОСОБА_2 необхідно надати суду звіт спеціалісту щодо дійсної ринкової вартості спірної квартири з метою можливості встановлення ціни позову, від якого буде залежати розмір належного до сплати судового збору.

В наданий судом строк в перебігу п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, позивачем не були усунені порушення ст.119 ЦПК
України, не уточнено позовні вимоги, не надано доказів по справі, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників житлового будинку
«Орбіта» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя
О.Л. Соловйов
Справа № 226/158/14-ц
Справа № 2/226/215/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 06 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"08" лютого 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/701/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/701/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год. 19.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 263/478/14-ц
Провадження №2-н/263/12/2014
У Х В А Л А.

25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року Суддя
Київського районного суду міста
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 міської ради на постанову,

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду зі скаргою.

Ухвалою судді від 11.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: скарга не містить ім'я
(найменування) зацікавленої особи, посаду і місце служби посадової чи службової особи.

Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 24 січня 2014 року.

Заявник у наданий йому строк не виконав в повному обсязі зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв'язку з чим, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 міської ради на постанову визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/553/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вознесенської міської ради, виконавчого комітету
Вознесенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/553/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вознесенської міської ради, виконавчого комітету
Вознесенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 20.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 233/2121/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Приватного акціонерного товариства
«Український бекон» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник ПрАТ «Український бекон»
Біліменко А.О. із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №233/2121/13-ц, виданого Костянтинівським міським судом Донецької області 19.11.2013 року на підставі рішення від 02.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПрАТ
«Український бекон» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, аргументуючи свої вимоги тим, що отриманий виконавчий лист було зіпсовано.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки представником
ПрАТ «Український бекон» Біліменко А.О. долучено до заяви отриманий раніше виконавчий лист, який зіпсовано шляхом друкування на ньому стороннього тексту.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Український бекон» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Український бекон» дублікат виконавчого листа №233/2121/13-ц на підставі рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 02.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «Український бекон» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18451,28 грн. та сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/417/14-ц
Провадження №2-н/263/9/2014
У Х В А Л А.

25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження № 2/234/696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко