Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/167/14
Головуючий у 1 інстанції: Козлова
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: МКП «Основаніє» ВКП ВРЕЖО
№ 13, про зобов'язання здійснити
відновлення звукоізоляції в квартирі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
зобов'язання здійснити відновлення
звукоізоляції в квартирі.

У позові зазначалось, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на обслуговуванні МКП
«Основаніє» ВП КП «ВРЕЖО №13». В грудні
2011 року він звернувся до КП «ВРЕЖО № 13»
з проханням технічного обстеження його
квартири у зв'язку з тим, що у квартирі
на стінах з'явились тріщини в
результаті проведення ремонтних робіт
в квартирі, що знаходиться поверхом
вище, а саме в квартирі НОМЕР_1 без
дозвільних документів.

20.12.2011 року за його присутності було
проведено технічне обстеження
квартири та зафіксовано факт наявності
тріщин, але визначити причину їх
виникнення не виявилося можливим. На
думку позивача, виникнення тріщин
пов'язано саме з початком ремонтних
робіт у квартирі НОМЕР_1 відповідача.

21.02.2012 року було складено акт
технічного обстеження квартири НОМЕР_2,
в якому зафіксовано наявність тріщин в
квартирі позивача. Також зафіксовано
факт проведення ремонтних робіт в
квартирі НОМЕР_1. Оскільки ремонтні
роботи проводилися без надання
дозвільних документів, мешканцю кв.
НОМЕР_1 було направлено припис - про
необхідність надати дозвільні
документи на виконання робіт.

На прохання позивача створити
компетентну комісію по обстеженню
технічного стану кв. 10 та кв. НОМЕР_1,
скласти відповідний акт обстеження та
заборонити здійснювати ремонтні
роботи було отримано відповідь, яка не
задовольнила позивача, а саме, що
власник кв. НОМЕР_1 надав документи, що
дозволяють проведення робіт з
перепланування в квартирі.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд зобов'язати
відповідача здійснити відновлення
звукоізоляції в квартирі АДРЕСА_2 та
стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання
здійснити відновлення звукоізоляції в
квартирі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1. Підставою
для звернення позивача до суду стало
поява на стінах у його квартирі
тріщин в результаті проведення
ремонтних робіт (капітального ремонту:
зі зняттям підлоги, та здійсненням
перепланування) без дозвільних
документів в квартиріНОМЕР_1, що
знаходиться поверхом вище та належить
відповідачу ОСОБА_4

20.12.2011 року та 21.02.2012року у присутності
позивача ОСОБА_3 було проведено
технічне обстеження його квартири,
зафіксовано факт наявності тріщин, але
визначити причину виникнення тріщин в
його квартирі інженером та майстром КП
«ВРЕЖО №13» не виявилось можливим.
Також зафіксовано й той факт, що в
квартирі НОМЕР_1 проводяться ремонтні
роботи з демонтажем дерев'яного полу та
демонтажем міжкімнатних перегородок.

Листом КП «ВРЕЖО №13» №1200 від 26 квітня
2012 року позивачу повідомлено, що
будинок 1935 року забудови, забудований
на просадкових грунтах 11 типу, але без
вжиття протипросадкових заходів. На
фасадах будинку, на сходових клітинах
наявні тріщини старого походження.
Обстеження помешкання кв. НОМЕР_2
проведені 20.12.2011 року та 21.02.2012року
виявили тріщини від волосяних до 2 мм на
стелі і стінах, але виявити причину
появи тріщин в квартирі -чи результат
просадки грунтів, чи результат
проведення ремонтних робіт в кв. НОМЕР_1
можливо лише на підставі проведення
експертизи.

Згідно з висновками судової
будівельно-технічної експертизи №02-12
визначити походження тріщин та їх
обсяги в квартирі позивача та
визначити внаслідок яких будівельних
робіт (перепланування чи
капітальний ремонт) виникли ці
руйнування

не виявилося можливим, у зв'язку з тим,
що до виконання ремонтних робіт в
квартирі НОМЕР_1 обстеження квартири
НОМЕР_2 не проводилося та експерту не
надано висновку про технічний стан
конструктивних елементів будинку
НОМЕР_3 (висновок не надавався у зв'язку
з не оплатою ОСОБА_5 залучення фахівців
ДП НДБІБК). Проведеним дослідженням, у
місці контрольного розтину покриття
підлоги, визначено, що стара
тепло-звуко ізоляція не мінялася,
будівельні роботи по заміні покриття
підлоги не порушили звукоізоляційний
шар міжповерхового перекриття.

Суд першої інстанції правомірно
не прийняв до уваги технічний висновок
ТОВ «Настрой», виконаний за
ініціативою позивача в порушення вимог
процесуального права (а.с.135-149). До того
ж в цьому висновку зазначено, що
відповідачкою виконана заміна
покриття підлоги в своїй квартирі, що
нею не заперечується, але для
визначення достатності звукоізоляції
необхідно провести натурні виміряння,
Також зазначено, що міжповерхового
перекриття індекс ізоляції
повітряного шуму (R w) повинен бути
більше 50дБ, а індекс приведеного рівня
ударного шуму (L w) повинен бути менше 67
дБ (3)-(4).

Тобто, який саме рівень ізоляції
існує в квартирі відповідачки цим
висновком не вимірювалося та не
встановлено.

В судовому засіданні суду першої
інстанції та апеляційного суду позивач
та його представник не заявляли
клопотання про проведення додаткової
або повторної експертизи відповідно до
ст.150 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснила, що суду надано
розпорядження голови районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Ленінському району від 02 квітня
2012року, про дозвіл проведення робіт з
перепланування в квартирі (а.с.51).
Відповідачкою ОСОБА_4 при виконанні
робіт з перепланування квартири
отримані всі необхідні дозволи та
проектні документації. Ремонтні роботи
проводились відповідною
спеціалізованою організацією, яка має
необхідну ліцензію на виконання таких
робіт та з якою у відповідачки був
укладений відповідний підрядний
договір на виконання цих робіт.

В судовому засіданні апеляційного суду
за клопотанням позивача були допитані
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили,
що відповідачкою проводився ремонт
полів у квартирі, але яка була
звукоізоляція полів в квартирі до
ремонту їм не відомо, припускають, що
виконати її потрібно по теперішнім
вимогам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

З огляду на зазначене, суд повно і
всебічно дослідив обставини справи,
пояснення та заперечення сторін, дав
належну оцінку всім наданим суду
доказам в їх сукупності та дійшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
оскільки позивачем не надано суду
допустимих доказів в обґрунтування
своїх позовних вимог та на
підтвердження доводів про
невідповідність звукоізоляції в
квартирі відповідачки санітарним
нормам, про порушення відповідачкою
звукоізоляції в квартирі при заміні
покриття підлоги та не доведено в який
спосіб підлягає відновленню
звукоізоляція квартири.

Посилання апелянта на те, що
судово - будівельна експертиза
проведена недосвідченим фахівцем у
своїй галузі безпідставні та не
спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.2 ст.53 ЦПК України - як
експерт може залучатися особа, яка
відповідає вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу", і внесена до Державного
реєстру атестованих судових експертів.
В свою чергу, однією із вимог
належності судового експерта та
правильністю його висновку
забезпечуються в першу чергу
процесуальним порядком призначення
судового експерта (стаття 4 Закону
України «Про судову експертизу»).

Доводи апелянта про те, що суд не
визначився щодо предмету спору
являються неприйнятними та
спростовуються доказами дослідженими
в судових засіданнях.

Враховуючи викладене, рішення суду
відповідає матеріалам справи та
закону. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: