Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Провадження № 22ц/782/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 вересня 2013 року
по цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач звернувся з
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що відповідно до
кредитного договору № 001-12103-100907 від
10.09.2007 року, який був укладений між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_2, було відкрито
кредитну лінію на суму 30000 гривень з
лімітом кредитної лінії на рахунку в
сумі 30000 гривень. Відповідач ОСОБА_2
станом на 12.11.2012 року порушила умови
кредитного договору і має
прострочену заборгованість на
загальну суму 24118,63 грн., яка
складається з тіла кредиту - 6832,33 грн.,
заборгованості за відсотками - 6654, 51
грн., заборгованості за комісіями -
10631,79 грн. Позивач просив суд стягнути
на його користь з відповідача суму
заборгованості по кредитному договору
у розмірі 24118,63 грн. та судовий збір у
розмірі 241, 19 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
від 25 вересня 2013 року позов Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором було
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку про
необґрунтованість скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України
зазначено, що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Судом першої інстанції у відповідності
до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були
повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі

Судом встановлено, що кредитний
договір сторонами укладено в письмовій
формі, зазначено його розмір та умови
надання кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що між сторонами
укладено кредитний договір №
001-12103-100907 від 10.09.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_2 було відкрито кредитну
лінію на суму 30000 гривень з лімітом
кредитної лінії на рахунку в сумі 30000
гривень. Відповідач ОСОБА_2 станом на
12.11.2012 року порушила умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість на загальну суму 24118,63
грн., яка складається з тіла кредиту -
6832,33 грн., заборгованості за відсотками
- 6654, 51 грн., заборгованості за
комісіями - 10631,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на день подачі позовної заяви до
суду та самого розгляду справи в суді,
умови кредитного договору
відповідачем ОСОБА_2 не виконувалися.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_2, не сплативши кредит
у строк вказаний в договорі, порушила
вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до
якої, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
тобто згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Доводи апеляційної скарги, що
відповідачка сплатила суму
заборгованості по кредиту під час
розгляду цивільної справи в суді
першої інстанції не підтверджені
належними та допустимими доказами,
тобто суду не надано квитанцій чи інших
фінансових документів на
підтвердження сплати заборгованості.

Судова колегія приходить висновку, що
оскільки рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, вони
були предметом дослідження суду першої
інстанції, їм надано відповідну оцінку,
тому підстав для скасування рішення
суду не вбачається.

Керуючись ст. 209, 308 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий :

Судді: