АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2888/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/308/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 04 вересня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської
філії районних електромереж
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних
електромереж звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 200, 82
грн. збитків, завданих у зв'язку з
порушенням правил користування
електроенергією та 229, 40 грн. судових
витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що в
ході здійснення перевірки
працівниками ПАТ «Полтаваобленерго»
домоволодіння відповідачки ОСОБА_1
виявлено самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі енергопостачальника прихованою
електропроводкою. Спожита таким чином
енергія не обраховувалась.

Заочним рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
04 вересня 2013 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" у відшкодування
заподіяних збитків 15 200, 82 грн. та
понесені судові витрати по справі у
сумі 229, 40 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 12 грудня 2013
року заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
04 вересня 2013 року залишено без
задоволення.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1,
яка його оскаржила, просила скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ «Полтаваобленерго», оскільки
вважає, що рішення суду прийнято із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
неповно судом з'ясовано обставини, що
мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника апелянта та представника
позивача, перевіривши матеріали справи
у межах доводів апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562 (далі
Методика).

Відповідно до п.48 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Із змісту ст. 714 ЦК України вбачається,
що за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 12.03.2013р. рейдова бригада
Полтавської філії районних
електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у
складі контролерів :Дем’янова В.П.,
Ломіга І.І. Стороженко Н.М., Ломіга О.І.
проводила перевірку дотримання
громадянами - споживачами електричної
енергії «Правил користування
електричною енергією для населення»
(ПКЕЕН), Дана перевірка проводилась в с.
Тахтаулово Полтавського району та
області.

При перевірці домоволодіння одного з
таких споживачів - громадянки ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення
«ПКЕЕН», яке полягало в розкраданні
електроенергії шляхом самовільного
підключення електроустановок до
електромережі, що не є власністю
енергопостачальника прихованою
електропроводкою поза
електролічильником. Таким чином,
електрична енергія через
електролічильник не обраховується і
споживається необліковано.

Особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті за
спожиту електричну енергію відкритий
на ОСОБА_7, але фактичним споживачем
електричної енергії являється ОСОБА_1,
яка зареєстрована та проживає у
зазначеному домоволодінні. ОСОБА_7,
згідно свідоцтва про смерть помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як представниками
енергопостачальника було виявлено
факт порушеня «ПКЕЕН», то у
відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було
складено у присутності відповідача акт
№ 00003276 від 12.03.2013 року про порушення
«ПКЕЕН», який відповідачка підписувати
відмовилась. Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН»,
у разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника, що й мало місце в
даному випадку.

Із складеного акту та матеріалів
справи вбачається, що не облікована
електроенергія споживалась шляхом
підключення електроустановок до
електричної мережі через приховану
електропроводку, яку не можливо
виявити при проведенні контрольного
огляду приладу обліку.

Про час та дату розгляду комісією
Полтавської філії районних
електромереж акта № 00003276 від 12.03.2013
року, відповідачку було повідомлено
під час складання зазначеного акта та
письмовим повідомленням.

На комісії з розгляду акта № 00003276 від
12.03.2013 року, яка відбулась 10.04.2013 року в
присутності доньки відповідача -
ОСОБА_8, членами комісії Полтавської
філії районних електромереж ПАТ
«Полтаваобленерго» по розгляду актів
про порушення «ПКЕЕН», керуючись
Методикою було нараховано 15 200,82 грн.
завданих збитків енергопостачальнику
внаслідок недоотримання коштів за
електричну енергію - товарну продукцію,
яку відповідачка споживала для власних
потреб.

10.04.2013 року доньку відповідачки було
ознайомлено з розрахунком обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
«ПКЕЕН» та вручено копію протоколу № 65
засідання комісії з розгляду акта №
00003276 від 12.03.2013р. про порушення «ПКЕЕН».
Також, зазначені документи було
надіслано відповідачу поштою.

В добровільному порядку відповідачка
відшкодувати завдані збитки
відмовляється.

Згідно з п.53 Правил на підставі акта
енергопостачальник має право
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача.
Розмір відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією
обчислюється відповідно до методики
затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.1.1 Методики ця методика
встановлює порядок визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N
1357 (далі - ПКЕЕН).

Ця Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕН:
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника
(п.3.1.6 Методики).

Розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється за
кількістю днів: якщо споживач
установив пристрій, що занижує покази
приладу обліку, вчинив інші дії, що
призвели до споживання необлікованої
електричної енергії, виявити які
представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за спожиту електричну
енергію з дати останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Задовольняючи позов ПАТ
«Полтаваобленерго», місцевий суд вірно
виходив з того, що розрахунок збитків
здійснено у відповідності з
положеннями Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, дії
працівників підприємства Дем’янова
В.П., Ломіга І.І. Стороженко Н.М., Ломіга
О.І. не носять протиправного характеру,
акт про порушення ПКЕЕН від 12.03.2013 року
складений ними у передбаченому
законодавством порядку, відповідачем
не було спростовано факту виявлених в
будинку порушень ПКЕЕН, що є підставою
для нарахування величини збитків,
завданих протиправними діями споживча.

При цьому, колегія суддів, хоча апелянт
не наводить доводів щодо заперечення
порядку та способу нарахування
вартості необлікованої електричної
енергії звертає увагу на те, що із
урахуванням характеру та способу
виявленого у споживача порушень Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме те, що споживачем було
здійснено без облікове використання
електроенергії із застосуванням
прихованої електропроводки, виявити
яку неможливо під час проведення
контрольного огляду приладу обліку,
розрахунок вартості електричної
енергії було проведено із дотриманням
положень Методики.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на неправомірність дій працівників ПАТ
«Полтаваобленернго» при проведенні
перевірки та складанні акта від 12.03.2013
року не заслуговують на увагу, оскільки
факт незаконності проникнення до її
житла, без належного дозволу з боку
відповідачки, належними доказами
підтверджений не був. Так, при
проведенні перевірки по АДРЕСА_1, за
місцем мешкання відповідачки,
складанні акта про порушення «ПКЕЕН»
від 12.03.2013 року, ОСОБА_1 була присутня, а
з заявою в міліцію про незаконне
проникнення до житла працівниками ПАТ
«Полтаваобленерго» звернулася лише
21.10.2013 року (а.с. 82). Інших доказів на
підтвердження доведеності
протиправних дій з боку працівників
ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 надано
не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд порушив право ОСОБА_1 на правову
допомогу, відмовивши у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення, не
ставить під сумнів правильність
рішення суду першої інстанції,
оскільки згідно журналу судового
засідання представник відповідачки
адвокат ОСОБА_9 був присутній у
судовому засіданні при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення, і міг
надати свої заперечення, пояснення та
клопотання, які не були надані у суді
першої інстанції.

На підставі наведеного та враховуючи,
що апеляційна скарга не містить
доводів щодо неправильності рішення
суду, які б були підставою для його
скасування, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 04 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль