overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/86/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2014 р., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів.
Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
У Х В А Л А

27.01.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1283/13-ц, п/с 2/174/70/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.02.2014р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 206/920/14-ц
Провадження № 2-о/206/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2014 року року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 234/1167/14-ц
Провадження № 2/234/1302/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 106/1375/14-ц провадження № 2/106/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 04 березня 2014 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 191/5963/13-ц
Провадження № 2/191/394/14
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі -
Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків та неустойки у загальному розмірі 439405,59 грн.

Під час попереднього судового засідання представник позивача
Стриженко Ю.О. заявила клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки відповідачка мешкає у м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що у даному випадку відповідачка мешкає в м.Підгороднє і провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне направити її на розгляд до іншого суду за місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу №191/5963/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № провадження №2/216/182/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представником позивача Прокопчук О.Ю. надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 24» лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
Нікіщенко М.І., розглянувши матеріали судової справи за № 103/860/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційного підприємства житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст.99-102, ст.293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за № 103/860/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційного підприємства житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 180/473/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 107/1131/14 ц
УХВА Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - комунальне підприємство
«Жилавтосервіс-Керч» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за надання послуг по квартирній платі в сумі 2567, 34 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржники є наймачами квартири АДРЕСА_1. Боржники є споживачами послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, проте обов'язок щодо своєчасної сплати квартирної плати не виконують, внаслідок чого за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013р виникла заборгованість у розмірі 2567,34 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржників у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями
Адресно-довідкового підрозділу
Керченського міського відділу ГУ ДМС
України в АРК боржники ОСОБА_2, 1984 р.н. та
ОСОБА_1, 1983 р.н. зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться, що є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У зв'язку з чим суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в сумі 2567,34 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 , ч. 1 ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Жилавтосервіс-Керч» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Жилавтосервіс-Керч», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою . Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя /підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 107/1233/14-ц
Провадження 6/107/67/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Керчі заяву Представника
Керченської міської лікарні №1
Кадирова Р.Н. про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року Керченська міська лікарня
№1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист.
Заява обґрунтована тим, що виконавчою службою було повернуто виконавчий лист також і з тих підстав, що у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2, 23.11.1994 року на користь Керченської міської лікарні №1 суми шкоди у розмірі 1622,70 грн., не вірно вказано по-батькові боржника «ОСОБА_2», замість вірного
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що Вироком
Керченського міського суду АР Крим від 02.10.2012 року було притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, також даним вироком було задоволено позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Керченської міської лікарні №1 сума у розмірі 1622,70 грн.

Відділ державної виконавчої служби
Керченського МУЮ повернув Керченській міській лікарні №1 виконавчий лист про стягнення суми шкоди у розмірі 1622,70 грн. з тих підстав, що у виконавчому листі № 108/8809/12 від 14.11.2012 р., про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Керченської міської лікарні №1 суми у розмірі 1622,70 грн., не вірно вказано по-батькові боржника
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Заяву Представника Керченської міської лікарні №1 Кадирова Р.Н. про внесення виправлень у виконавчий лист - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 108/8809/12 від 14.11.2012 р. виданого на підставі вироку Керченського міського суду АР Крим від 02.10.2012 р. по кримінальній справі за звинуваченням
ОСОБА_2 за ст.ст. 122 ч.1 КК України про стягнення з останньому суми на користь
Керченської міської лікарні №1 у розмірі 1622,70 грн., зазначивши вірне по-батькові «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володіївецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Володіївецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого-судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1, 1978 року народження, зареєстрована за адресою в
АДРЕСА_1, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно направити цивільну справу за підсудністю в відповідний суд, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (64300 м. Ізюм Харківської області вул. Соборна буд. 52).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко