РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20740/13-ц

пр. № 2/759/1432/14

21 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ в натурі спільної
сумісної власності

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання права власності
на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 та просив виділити
йому в натурі ? частину житлового
будинку по АДРЕСА_1 і ? частину
житлового будинку по АДРЕСА_2,
залишивши іншу ? частину вказаних
об*єктів нерухомого майна у власності
відповідачки, посилаючись на те, що
відповідачка є його матір*ю і є
власником ? частини житлового будинку
по АДРЕСА_1 області на підставі
договору дарування від 18.08.1977р. та є
власником іншої ? частини цього будинку
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 30.01.1985р., а
також є власником житлового будинку по
АДРЕСА_2, де вони мешкають спільно,
оскільки житлова площа вказаних
житлових будинків стала не відповідати
вимогам їх сім*ї, ними спільно та
спільні кошти, а також шляхом особистої
праці було здійснено добудови житлових
будинків, чим збільшено їх житлову
площу та проведені ремонтні роботи.
Вважає, що згідно частини 4 ст.368 ЦК
України у них виникла спільна сумісна
власність, яку бажає поділити в натурі
по ? частині для кожного зі сторін.
Просив задовольнити позов на підставі
ст.ст. 316, 317, 368 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась
до ОСОБА_1 із зустрічним позовом та
просила визнати за нею право власності
в цілому на житловий будинок по АДРЕСА_1
з господарськими будівлями та
спорудами (домоволодіння), а саме:
житловий будинок під Літ. «А»,
загальною площею 61,8 кв.м., житлову
прибудову під Літ. «А-1», загальною
площею 89,7 кв.м., прибудову під Літ. «а-2»,
площею 5,3 кв.м., прибудову під Літ. «а-4»,
площею 6,3 кв.м., а всього загальною
площею 163,7 кв.м., житловою площею 89,9
кв.м., а також погріб під Літ. «В», площею
14,5 кв.м., вбиральню під Літ. «Г», площею
1,3 кв.м., ворота з хвірткою під «№1»,
довжиною 10,9 м.п., паркан під «№2»,
довжиною 38,4 м.п., паркан під «№3»,
довжиною 48,0 м.п., паркан під «№4»
довжиною 62,4 м.п., обґрунтовуючи
зустрічні позовні вимоги тим, що
земельна ділянка, на якій знаходиться
вказане домоволодіння, перебуває у її
законному володінні, вона тривалий час
здійснювала добудови і перебудови
свого будинку, власником якого вона є
на підставі правовстановлюючих
документів, і право власності на спірне
домоволодіння виникло лише у неї, а не у
позивача. Просила задовольнити
зустрічний позов на підставі ст.ст. 316,
317, 319, 328, 331, 386, 392 ЦК України.

В судовому засіданні позивач
основні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та заперечував проти
зустрічного позову, посилаючись на
його необґрунтованість і
безпідставність.

Відповідачка зустрічний позов
підтримала, а у задоволенні основного
позову просила відмовити як
необґрунтованому.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне зустрічні позовні
вимоги задовольнити, а у задоволенні
основного позову відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником ?? частини житлового будинку
по АДРЕСА_1 області на підставі
договору дарування від 18.08.1977р. (а.с. 6-8 -
копія договору дарування) та є
власником іншої ? частини цього будинку
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 30.01.1985р. (а.с.
9-10 - копія свідоцтва).

В справі є черговий кадастровий
план (а.с. 11 - копія) і витяг з реєстру
земельних ділянок, з якого вбачається,
що земельна ділянка з кодом №72:538:022 по
АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2 із
зазначенням виду права як «постійне
користування» (а.с. 12 - копія витягу).

Відповідно наказу №68 по радгоспу
«Совки» від 31.03.1977р., ОСОБА_2 виділено
АДРЕСА_1 - 0,05 га із присадибної ділянки
її дядька ОСОБА_3 за його згодою (а.с. 13 -
копія витягу з наказу).

В архівній довідці №239 від 17.07.2001р.
зазначено, що по документах архівного
фонду «Жулянська сільська Рада» у
господарських книгах за 1986-1989 роки є
особовий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2, що
мешкає по АДРЕСА_1, де в графі «всього
землі» зазначено 0,14 га (а.с. 19 - копія
архівної довідки).

Розпорядженням Солом*янської
районної в м.Києві державної
адміністрації №87 від 04.02.2002р. погоджено
побудовані жилі будинки та прибудови в
садибі по АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_2
(а.с. 20-21 - копія розпорядження).

Площі домоволодіння по АДРЕСА_1
стверджуються технічним паспортом БТІ
(а.с. 14-18 - копія).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 є
законним володільцем земельної
ділянки по АДРЕСА_1 та з дотриманням її
цільового призначення здійснила
будівництво на цій земельній ділянці
житлового будинку з господарськими
спорудами за погодженням із
Солом*янською районною в м.Києві
державною адміністрацією.

У відповідності до частини 1 ст.410 ЦК
України, землекористувач має право
користуватися земельною ділянкою в
повному обсязі, відповідно до договору.

Згідно пункту г) частини 1 ст.95 ЗК
України, землекористувачі мають право
споруджувати жилі будинки, виробничі
та інші будівлі і споруди, дотримуючись
при цьому обов*язків землекористувачів
відповідно до ст.96 ЗК України.

Відповідно до правил частин 1, 2
ст.328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Як вбачається із наявних у справі
правовстановлюючих документів на
житловий будинок по АДРЕСА_1, він на
підставі правовстановлюючих
документів належить відповідачці
ОСОБА_2, доказів про порушення нею
обов*язків землекористувача
відповідно до ст.96 ЗК України суду не
надано.

Згідно правил ст.392 ЦК України,
власник майна може пред*явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою…

Оцінюючи зібрані по справі докази
в частині зустрічних позовних вимог в
їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, враховуючи вимоги основного
позову, заявляючи які, позивач оспорює
право власності відповідачки, суд
приходить до висновку, що зустрічні
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні
належними доказами, грунтовані на
законі, у зв*язку із чим суд визнає їх
доведеними і такими, що підлягають
задоволенню.

Що стосується основних позовних
вимог, то в судовому засіданні, крім
особистих пояснень позивача, суду не
надано належних і допустимих доказів
про прийняття ним участі в будівництві
житлового будинку і господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1, крім
цього, дане домоволодіння побудовано
на належній відповідачці земельній
ділянці та за її кошти, у зв*язку із чим
правові підстави для виникнення у
поизвача права власності на частину
вказаного домоволодіння відсутні, а
також в справі відсутні докази про
належність відповідачці земельної
ділянки і домоволодіння по АДРЕСА_2, у
зв*язку із чим в задоволенні основних
позовних вимог суд вважає за необхідне
відмовити, як недоведених.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392, 410 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЗК України, ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою села Жуляни
Києво-Святошинського району Київської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, право
власності в цілому на житловий будинок
по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями
та спорудами (домоволодіння), а саме:
житловий будинок під Літ. «А»,
загальною площею 61,8 кв.м., житлову
прибудову під Літ. «А-1», загальною
площею 89,7 кв.м., прибудову під Літ. «а-2»,
площею 5,3 кв.м., прибудову під Літ. «а-4»,
площею 6,3 кв.м., а всього загальною
площею 163,7 кв.м., житловою площею 89,9
кв.м., а також погріб під Літ. «В», площею
14,5 кв.м., вбиральню під Літ. «Г», площею
1,3 кв.м., ворота з хвірткою під «№1»,
довжиною 10,9 м.п., паркан під «№2»,
довжиною 38,4 м.п., паркан під «№3»,
довжиною 48,0 м.п., паркан під «№4»
довжиною 62,4 м.п.

У задоволенні основного позову
про поділ в натурі житлового будинку по
АДРЕСА_1 та житлового будинку по
АДРЕСА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: