overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1863/14-ц пр. № 2-с/464/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.,

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/931/14-ц від 30.01.2014р., -

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» 953,83 грн. заборгованості за послуги з газопостачання та 121,80 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, оскільки заборгованість за послуги з газопостачання у них відсутня, що підтверджується випискою про оплату послуг, додатково вказують, що борг перед ПАТ «Львівгаз» міг виникнути у попередніх власників квартири.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви про скасування судового наказу, вважає, що такий винесений правомірно на підставі усіх наявних доказів про наявність у заявників заборгованості за послуги газопостачання, просить залишити судовий наказ в силі.

Заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали справи № 464/931/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» 953,83 грн. заборгованості за послуги з газопостачання та 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/931/14-ц від 30 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 953,83 грн. заборгованості за послуги з газопостачання та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 592/1883/14-ц
Провадження № 2-о/592/73/14
УХВАЛА

25.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області,
Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин те, що померла у ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та померла у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є двоюрідними бабусями. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України, в супереч яким у заяві не викладені доводи та докази на підтвердження заяви. Так заявником не зазначено обставин які вказують на наявність споріднення, не зазначено відповідних доказів(документів) на підтвердження родинних відносин. Також не зазначено причин неможливості отримання або відновлення відповідних документів. До заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у
Сумській області, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 4-с/487/5/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Новгородової
Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В

13.12.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

В процесі розгляду справи скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 не порушує законних інтересів скаржника тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 466/923/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

На виконанні у Залізничному ВДВС
Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1188 від 14.04.2004 року виданого за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04.03.2004р. про стягнення в користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2876,84 грн. боргу.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа 2-1188 від 14.04.2004 року по вищевказаному рішенні суду, посилаючись на те, що оригінал втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи № 2-1188/2004р., вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1188 від 14.04.2004 року, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.2004р. про стягнення в користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2876,84 грн. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 687/2005/13-ц
№2-сз/687/1/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору на слідуючих підставах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги".

Судом встановлено, що в провадженні
Чемеровецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "ПриватБАнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання даного позову ПАТ
КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 16.12.2013 року позовну заяву повернуто позивачу в зв"язку з тим, що справа не підсудна Чемеровецькогому районному суду Хмельницької області, в зв"язку з чим у суду наявні усі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО: 305299, ) з державного бюджету 229 грн. 40 коп. сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №ВО908В0ВQQ від 18.11.2013 року.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Провадження № 2/463/807/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«КРЕДОБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації Державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Пустомитівського районного суду
Львівської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання такої до Пустомитівського районного суду Львівської області за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 601/64/14-ц
Провадження № 2/601/117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв., 03 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06 березня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1151/14-ц Провадження № 2/591/827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веон+», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції про звільнення з посади директора ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веон+», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції про звільнення з посади директора.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 березня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 466/1065/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третьої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова про визнання недійсним заповіту, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_1 до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Третьої Львівської державної нотаріальної контори м.
Львова про визнання недійсним заповіту.

24.02.2014р. представник позивача - ОСОБА_3 скерував до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої
Львівської державної нотаріальної контори м. Львова про визнання недійсним заповіту повернути ОСОБА_1 згідно заяви її представника ОСОБА_3 про повернення позову.

Повернути ОСОБА_3 - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно квитанції № 4 від 13.02.2014р., сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 456/835/14-ц
Провадження № 2/456/824/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дібровастрий» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 14.00 год. 03.03.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 687/34/14-ц
№2/687/45/2014
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від представника позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 492/180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 601/201/14-ц
Провадження № 2-о/601/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 та
РАЦС Кременецького районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи
ОСОБА_2 та РАЦС Кременецького районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв., 30 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: