overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/993/14-ц
Провадження2-н/258/175/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 28 січня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/175/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 28 січня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 3964, 93 грн., за вивіз ТБО 407, 01 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2101/14-ц
Провадження № 2-н/643/342/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса:
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 1425 грн. 00
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за вивезення
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, суму заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 1425 грн. 00 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1546 грн. 80 коп. (одну тисячу п'ятсот сорок шість гривень 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 101/364/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 3753,89 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 3753,89 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
Справа №638/8133/13-Ц
Провадження №2/638/397/14
У Х В А Л А

Іменем
України

26 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Задорожного М.І.

при секретарі
Жупник Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в якому просить визнати за ним право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить визнати за позивачем право спільної часткової власності на 15/17 частки АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та прийняти зазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання за позивачем права спільної часткової власності на 15/17 частки квартири АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третім особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію зустрічної позовної заяви з додатками.

В зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви оголосити перерву до 10-00 години 01 квітня 2014 року.

Суддя
Справа
№639/1707/14-ц
Провадження №2/639/941/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року у приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
25.02.2014 25.02.2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бахчисарайської центральної районної лікарні, треті особи -
Бахчисарайська районна рада АРК,
Бахчисарайська районна державна адміністрація АРК про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 11 листопада 2013 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до
Бахчисарайської центральної районної лікарні, треті особи - Бахчисарайська районна рада АРК, Бахчисарайська районна державна адміністрація АРК про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи.

При цьому, 12 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду, а саме у резолютивній частині повного тексту рішення суду, була допущена описка в сумі відшкодування моральної шкоди « 500 грн.», тоді як вірно
« 1000 грн.».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не повідомили.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу № 103/1930/13-ц, прослухавши технічний запис судового засідання, суд дійшов висновку, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У зв'язку з чим, у відповідності зі ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Усунути допущену у резолютивній частині повного тексту рішення
Бахчисарайського районного суду АРК від 11 листопада 2013 року у справі № 103/1930/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бахчисарайської центральної районної лікарні, треті особи - Бахчисарайська районна рада АРК, Бахчисарайська районна державна адміністрація АРК про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи, описку та внести до тексту рішення такі зміни:

- суму відшкодованої моральної шкоди в розмірі « 500 грн.» замінити на « 1000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» грошову суму в розмірі 16365 грн. 66 коп., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. грошовими коштами на рахунок АК
«Харківобленерго.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року за вищевказаною справою була призначена судово-електротехнічна експертиза, у зв'язку з чим провадження було зупинено.

20 лютого 2014 року через канцелярію суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса разом з висновками судової електротехнічної експертизи та матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2038/14-ц
Провадження № 2-н/643/326/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2461
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства в ВАТ «Державний Ощадний банк України» юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2461 грн. 11 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, а всього стягнути 2582 гривень 91 копійок (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривень 91 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі - Оленіній Д.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 грудня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що він не мав можливості з'явитися до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим, оскільки з 12 грудня 2013 року по 07 січня 2014 року знаходився за межами
України в м. Москва, повісток та викликів до суду не отримував. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду копію закордонного паспорту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та від якого не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання чи не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення спору.

При обставинах, викладених відповідачем у заяві, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем надані докази того, що він надав до суду докази, які підтверджують поважність неявки у судове засідання, а докази, на які він посилається, мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 30 грудня 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2014 року о 13.00 годині в приміщенні
Бахчисарайського районного суду АР
Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.
справа № 279/754/14-ц
Номер рядка звіту 29 номер провадження 2/279/591/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спільного підприємства 'Щорсівський гранітний кар'єр' про стягнення заборгованості по аліментах та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Спільного підприємства 'Щорсівський гранітний кар'єр' про стягнення заборгованості по аліментах та відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що позивачка по справі є викладачем навчального закладу, в якому навчається моя дитина, тому існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Керуючись ст.23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства 'Щорсівський гранітний кар'єр' про стягнення заборгованості по аліментах та відшкодування моральної шкоди - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/362/14-ц
Провадження № 2-н/414/10/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 751,12 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9,80 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 9,51 грн., а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 751,12 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9,80 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 9,51 грн., а разом 770,43 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 751,12 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9,80 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 9,51 грн., а разом
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988 суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 643/1973/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа №434/1347/14-ц
Провадження №2/434/1709/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, треті особи -
Департамент у справах дітей та сім'ї
Луганської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розпорядження органу приватизації неправомірним, визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 року о 09.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін