ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3153/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. . суддя Дарницького
районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,
вивчивши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА", в особі свого представника
Куницької К.Ю., яка діє на підставі
довіреності № 108/00 від 08.01. 2014 року ,
звернулася до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг станом за
період з липня 2010 року по січень 2014
року.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
-ЦПК України), у разі якщо в заяві про
видачу судового наказу містяться
вимоги, частина з яких не підлягає
розгляду в порядку наказного
провадження, суд постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу лише в частині
цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги
між собою взаємопов'язані і окремий їх
розгляд неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів стягувач
просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг
станом за період з липня 2010 року по
січень 2014 рок, яка становить 30 765
гривень 05 коп. основного боргу,
інфляційної складової боргу - 2 031 грн.
81 коп. та 3% 4021 грн. 60 коп., судового
збору 121 грн. 80 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальний строк позовної давності
тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу
подана до суду 18 лютого 2014 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до
суду з вимогою про стягнення з боржника
грошових коштів за період більший ніж
встановлено ст. 257 ЦК України, суд
дійшов висновку про наявність спору
про право, а тому вимога в цій частині
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу
судового наказу вбачається спір про
право, тому вважаю за необхідне
відмовити у прийнятті вказаної заяви
на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу
заявника, що платіжне доручення № 136
від 10.02. 2014 року про сплату судового
збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за
подання судового наказу ТОВ "РАДА", в
платіжному дорученні не зазначено
прізвище боржника, що стосується
сплати за видачу судового наказу.

Тобто, заявником необхідно було
сплатити судовий збір у розмірі 184
грн. 09 коп. відповідно до позовних
вимог та п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" з зазначенням у
платіжному дорученні, призначення
платежу, судовий збір за подання
судового наказу стосовно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариству з обмеженою
відповідальністю "РАДА" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом пяти
днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК