У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Собіни І.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю представника ПАТ „Дельта
Банк" Оверчук О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
на рішення Рівненського районного суду
від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

В С Т А Н О
В И Л А :

21 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в
Рівненський районний суд з позовом до
ПАТ „Дельта Банк", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису № 1312 від
16.11.2011 року таким, що не підлягає
виконанню.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що виконавчий напис, за яким
запропоновано звернути стягнення на
автомобіль марки "SUZUKI" модель "GRAND VITARA",
який належить їй і який було передано у
заставу ТзОВ "Український промисловий
банк" в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
вчинений з порушенням діючого
законодавства. У виконавчому написі
нотаріусом визначено загальну суму
заборгованості в розмірі 190553,21 грн., з
яких 157013,65 грн. - сума заборгованості за
кредитом, але ця сума не є безспірною.
Навпаки, ця сума є завищеною. Нотаріус
безпідставно запропонував стягнути
комісію, тоді як банк не надавав послуг
по комісійній угоді, відповідно
відсутні підстави для стягнення таких
коштів. Також нотаріус за рахунок
заставного майна запропонував
стягнути плату за вчинення виконавчого
напису.

Із цих підстав просила позов
задовольнити.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/390/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Остапчук Л.В.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Рішенням Рівненського районного суду
від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 -
задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 № 1312 від
16.11.2011 року, яким запропоновано
звернути стягнення за кредитним
договором на заставне майно, зокрема
автомобіль "SUZUKI" модель "GRAND VITARA", який
належить на праві власності ОСОБА_2
таким, що не підлягає виконанню.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі ПАТ „Дельта Банк" покликається
на його незаконність, через порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ
„Про нотаріат" нотаріус вчиняє
виконавчий напис, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено
Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться в
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів.
Стягнення заборгованості здійснюється
за нотаріально посвідченими угодами,
що передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на заставне
майно.

Для одержання виконавчого напису
подаються: - оригінал нотаріально
посвідченої угоди; - документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Вказує, що нотаріус при вчиненні
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет застави не
перевіряє безспірність
заборгованості, не встановлює права та
обовязки учасників правовідносин, а
лише перевіряє наявність документів з
урахуванням положень Переліку, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку.

Тобто, заборгованість визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, коли подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені вказаним Переліком.

Вважає, що кредитор - ПАТ „Дельта Банк",
звернувшись до нотаріуса із заявою про
вчинення виконавчого напису
реалізував своє право на захист,
дотримавшись при цьому вимог
законодавства, а тому підстави для
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, відсутні.

Просить скасувати оскаржуване рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ „Дельта Банк"
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із того, що при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
належним чином не переконався у
безспірності заборгованості, в рахунок
погашення якої було звернуто стягнення
на заставлене рухоме майно.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, наявним у справі доказам та
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України
"Про нотаріат" нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 284 Інструкції нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості.

Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

Пунктом першим Переліку
встановлено, що для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди, що передбачає сплату грошових
сум, передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання іпотекодавцем та
боржником, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушень.

По справі встановлено, що 15 квітня
2011 року ПАТ „Дельта Банк" надіслало
позивачу досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 210ФКВ-07 від 06 вересня 2009 року, в якій
останньому пропонувалось здійснити
погашення вказаної заборгованості, в
розмірі 5600.23 доларів США та 2530.91 грн..

В той же час, за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу від 16 листопада 2011 року
звернуто стягнення на заставлений
автомобіль позивача автомобіль "SUZUKI"
модель "GRAND VITARA", в рахунок погашення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором, в розмірі 190553 грн.
21 коп., що вочевидь не відповідає
розміру зазначеній в досудовій вимозі
ПАТ „Дельта Банк" від 15 квітня 2011 року,
з моменту надіслання якої минуло 7
місяців, що суперечить вимогам ч. 4 п. 283
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення Рівненського районного суду
від 02 грудня 2013 року підлягає
залишенню без змін, як ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
відхилити .

Рішення Рівненського районного суду
від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Собіна І.М.