Справа №436/175/14ц
Провадження №2/436/416/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Луганську
клопотання представника відповідача
ПрАТ «Українська страхова компанія
АСКА» про передачу за підсудністю
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія АСКА»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська з позовом
про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки,
внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_4,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована ПрАТ
«Українська страхова компанія АСКА», а
також пені за прострочення виплати
страхового відшкодування.

До початку судового засідання від ПрАТ
«УАСК АСКА» надійшло клопотання про
передачу справи за підсудністю до
Калінінського районного суду м.
Донецька у зв'язку з тим, що згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 №378402, а також
довідки АА №549459 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, місцезнаходженням юридичної
особи ПрАТ «УАСК АСКА» є: 83052, Донецька
область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 100.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
заявленого клопотання заперечував,
зазначивши, що позов за вибором
позивача має бути розглянуто тим судом,
до територіальної юрисдикції якого
віднесено місце заподіяння шкоди майну
фізичної особи, тобто Кам'янобрідським
районним судом м. Луганська.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

Аналогічна позиція викладена у
пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №4 від
01.03.2013р. «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», відповідно до якого,
позови, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, пред'являються
до суду за загальними правилами
підсудності, визначеними главою 1
розділу III ЦПК. При цьому суд має
враховувати право позивача на
пред'явлення позову про відшкодування
шкоди також за його зареєстрованим
місцем проживання чи перебування, або
за місцем завдання шкоди (частини
третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання
договору у разі виникнення спору із
договору страхування (частина восьма
статті 110 ЦПК).

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №43 від
01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (ст. 109
ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110
ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні
позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позову заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що
матеріальну шкоду було завдано
позивачу ОСОБА_3 у зв'язку з
пошкодженням належного йому
транспортного засобу внаслідок ДТП,
яка мала місце на вулиці Комінтрена в
Кам'янобрідському районі міста
Луганська.

Тобто, в даному випадку справа підсудна
як Калінінському районному суду м.
Донецька за місцезнаходженням
відповідача, так і Кам'янобрідському
районному суду м. Луганська за місцем
завдання шкоди майну фізичної особи.

Позивач, скориставшись правилом
альтернативної підсудності, звернувся
з позовом до Кам'янобрідському
районному суду м. Луганська.

З огляду на викладене, враховуючи, що
згідно норм чинного законодавства
України ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом, суд вважає
заявлене клопотання необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.
109, 110, 116-117, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у
задоволенні клопотання представника
відповідача ПрАТ «Українська страхова
компанія АСКА» про передачу за
підсудністью до Калінінського
районного суду м. Донецька цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія АСКА», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА