УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1299/14-ц

Провадження по справі 6/122/89/14

17 лютого 2014 р. Залізничний районний суд
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі подання
головного державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням, погодженим з виконуючим
обов'язки начальника Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ, про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимога
мотивована тим, що у Київському відділі
ДВС Сімферопольського МУЮ АРК на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження №37671706 щодо
виконання наказу Господарського суду
АР Крим по справі №5002-2/4675-2012 від 11.02.2013р.
про стягнення з боржника ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "Приватбанк" 64659,83 грн. Як
вказує заявник, боржник ухиляється від
виконання судового рішення, на виклик
не з'являється, 29.08.2013р. виходом за
адресою проживання двері ніхто не
відкрив.

У судовому засіданні державний
виконавець підтримав подання.

Суд, заслухавши державного виконавця,
перевіривши матеріали подання,
вивчивши матеріали виконавчого
провадження, прийшов до наступних
висновків.

Згідно ч.3 п.18 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що у провадженні
відділу державної виконавчої служби
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим знаходиться виконавче
провадження №37671706 щодо виконання
наказу Господарського суду АР Крим по
справі №5002-2/4675-2012 від 11.02.2013р. про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "Приватбанк" 64659,83 грн.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена державним
виконавцем 29.04.2013р., боржнику
запропоновано добровільно у
семиденний строк виконати судове
рішення.

Частиною 5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідально до вимог ч.1 ст.27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Отже, державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Разом з тим, під час судового розгляду
встановлено, що копія постанови про
відкриття провадження від 29.04.2013р., в
якій боржнику було запропоновано
добровільно виконати судове рішення
протягом семи днів, направлена на
адресу боржника лише 16.10.2013р., це
пояснив сам державний виконавець, а
також це слідує з копії поштового
відправлення.

Таким чином, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
направлена боржника майже через
півроку після її винесення, у зв'язку з
чим, судом не можуть бути прийняті до
уваги надані копії актів державного
виконавця від 15.08.2013р. та від 29.08.2013р.,
оскільки фактично ці дії державним
виконавцем проводилися до направлення
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, та,
відповідно, до того, як йому було
запропоновано у добровільному порядку
виконати судове рішення.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
виїзді за межі України ОСОБА_2, оскільки
заявником не надані докази на
підтвердження ухилення боржника від
виконання судового рішення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_1.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя