overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1443/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 06.02.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4979 грн. 01 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як з заяви та доданих документів вбачається право боржника на застосування строку позовної давності яке вирішується в порядку позовного провадження в зв'язку з тим, що заявник просить суд стягнути з боржника борг який утворився за період з 01.02.2008 року по 01.02.2013 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служби приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження комунальної служби приватизації державного фонду м. Біла Церква
Київської області та свідоцтва про право власності на житло -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.11.2013 року і просить в судовому порядку визнати недійсним розпорядження начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради служби приватизації державного житлового фонду від 24.10.2012 року № 1-2-19, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

13.02.2014 року до суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ст.205 ЦПК України підставою на закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та прийняття відмови судом.

Суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову до Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Служби приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження комунальної служби приватизації державного фонду м. Біла Церква Київської області та свідоцтва про право власності на житло та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Позивач при подачі позову сплати судовий збір в розмірі 458,80 грн. згідно квитанцій № 30 від 13.11.2013 року та № 28 від 13.11.2013 року ( а.с.1,2), оскільки провадження у справі підлягає закриттю, сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служби приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження комунальної служби приватизації державного фонду м. Біла Церква
Київської області та свідоцтва про право власності на житло.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 458,80 грн. згідно квитанцій № 30 від 13.11.2013 року та № 28 від 13.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа№ 346/938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05 березня 2014 року о 14:15 год .

Відповідач до 05 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 347/437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа №366/347/14-ц
Провадження по справі №2/366/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 30 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції
Київської області за актовим записом
№102. Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні відповідачки.

На жаль, позивача з відповідачкою сімейне життя не склалось, позивач не бачить ніякої можливості зберегти їхню колись спільну сім'ю, вони виявились занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї, по поглядам на життя.
З червня 2013 року вони фактично не проживають.

Сторонами у справі досягнуто згоди про те, що дитина залишається на вихованні відповідачки.

Позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, написав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, написала заяву в якій просив справу розглядати без її участі, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтва про народження дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області за актовим записом №102.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні відповідачки до досягнення її повноліття.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1435/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3018 грн. 55 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011 року по 01.05.2013
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 3018 грн. 55 коп. (три тисячі вісімнадцять грн.. 55 коп.) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 434/9979/13-ц
Провадження № 22ц/782/616/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2014р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк сплатив судовий збір та направив апеляційному суду нову належно оформлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 24 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 14 березня 2014 р.

Суддя:
Справа № 426/1649/13-ц
Провадження № 22ц/782/731/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014р. м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю і розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю і розірвання договору оренди землі відмовлено в повному обсязі.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю і розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа№ 2-348/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року вищевказана заява надійшла до Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

20.02.2014 року розпорядженням № 30, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи справу, вищезазначену справу розподілено судді Зємцову В.В.

21.02.2014 р. до провадження судді надійшла дійсна заява.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. на 17.03.2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 352/3183/13-ц
Провадження № 2/352/140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді
Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 357/1502/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 березня 2014 року о 12:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1545/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 342/29/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

13.01.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки борг за невиконання умов Кредитного договору в розмірі 7433,24 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що дана справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 342/1040/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 грудня 1987 року виконкомом Чернелицької селищної ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 26.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

20 лютого 2014 року закінчився строк для примирення. Сторони за наданий судом строк не помирилися, заяви про закриття провадження в справі чи залишення без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24.03.2014 р., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.