Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 427/7389/13-ц
Провадження № 22ц/782/4779/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.,

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свердловського
міського суду Луганської області від 09
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання
незаконною постанови та стягнення
щомісячних страхових виплат,-

в с т а н о в и л а:

У вересня 2013 року позивач звернувся з
позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання
незаконною постанови та стягнення
щомісячних страхових виплат.

Крім інших позовних вимог, позивач
просить стягнути з відповідача
несплачені йому страхові виплати за
період часу з 12.10.2011 по 01.08.2013 року, а
також зобов'язати відповідача
сплачувати страхові виплати, починаючи
з 01.08.2013 року, з урахуванням змін і
доповнень, передбачених
законодавством.

Оскаржуваною ухвалою Свердловського
міського суду Луганської області від 09
вересня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2 до
ВВДФССВНВ в м. Свердловську Луганської
області в цій частині позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відкрити або зобов'язати міський суд
відкрити провадження по справі у цій
частині позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справу, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за можливим у
відповідності до ст. 169 ЦПК України
розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до наступного
висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд виходив з положень ч.7 ст.122
ЦПК України, оскільки існують ухвали
суду, які набрали законної сили, щодо
відмови у відкритті провадження за
цими позовними вимогами, з якими
звернувся позивач 6.09.2013 року.

Таких висновків суд дійшов правильно.

Частина 7 ст. 122 ЦПК України передбачає,
що відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово звертався до
відповідача з позовами. Ухвалами суду
від 14.06.2013 року та 15.08.2013 року позивачу
було відмовлено у відкритті
провадження по справі.

6.09.2013 року позивач знову звернувся з
позовною заявою та у відкритті
провадження за частиною заявлених
вимог оскаржуваною ухвалою йому було
відмовлено.

Судова колегія вважає, що ця відмова у
відкритті провадження по справі в
частині зазначених позовних вимог
відповідає вимогам закону, оскільки як
вбачається з позовної заяви від 6.09.2013
року, позивачем серед інших позовних
вимог було заявлено про стягнення з
відповідача несплачених йому
страхових виплат за період часу з 12.10.2011
по 01.08.2013 року, а також щодо зобов'язань
відповідача сплачувати страхові
виплати, починаючи з 01.08.2013 року, з
урахуванням змін і доповнень,
передбачених законодавством.

При цьому, з ухвали
Свердловського міського суду
Луганської області від 15.08.2013 року, яка
набрала законної сили, вбачається, що
позивачу було відмовлено у відкритті
провадження по справі за тими самими
позовними вимогами, а тому у суду
першої інстанції були підстави для
відмови у відкритті провадження по
справі в частині зазначених вимог
відповідно до положень ч.7ст.122 ЦПК
України.

Враховуючи зазначені вище
обставини, колегія суддів вважає, що
ухвала суду відповідає вимогам закону,
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Свердловського міського
суду Луганської області від 09 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання
незаконною постанови та стягнення
щомісячних страхових виплат - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
Луганської області набирає чинності
негайно, може бути оскаржена до
касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
проголошення

Головуючий :

Судді: