overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/1704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість з газопостачання у розмірі 1136грн. 62коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 28 лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 457/1793/13-ц провадження №2/457/72/14
УХВАЛА

про визнання обов'язковою явки позивача

25 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Трускавецький міський суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про визнання обов'язковою явки в наступне судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, оскільки представник позивача не є компетентним в даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи слід визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Згідно із ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 15 хв. 20.03.2014 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 278/329/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного акціонерного товариства
«Чинар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Житомирського районного суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля Mazda державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви та відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного акціонерного товариства «Чинар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім місцем проживання відповідача, а саме до
Ружинського районного суду
Житомирської області.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір: в сумі 243,60 гривень, згідно квитанції №005300731 від 13 січня 2014 року, в сумі 121,80 гривень згідно квитанції №018600731 від 14 січня 2014 року, в сумі 121,80 гривень згідно квитанції №005400731 від 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Зубчук
Справа № 439/754/13
Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1536/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Бродівського РУЮ
Львівської області про встановлення факту належності автомобіля та визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко
С.М.
Дата документу 21.01.2014
Справа № 501/6153/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська,
Русь" м. Іллічівська МФО 388562 ) про видачу судового наказу за послуги по опаленню та підігріву води з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1,(який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 6816,65 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,(який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська,
Русь" м. Іллічівська МФО 388562 ) заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води у загальній
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,(який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 621/3914/13-ц
Провадження № 2/621/204/14
УХВАЛА

іменем України

25.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2013 року справу було прийнято до провадження.

Відповідно до ст. ст. 26, 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позов до
ОСОБА_1 було подано 29.05.2013 року, тоді як останній помер 26.07.2010 року /а.с.46-48/.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку з його смертю (ст. 25 ЦК України), то останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не грунтується на законі.

У даному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а
ОСОБА_1 помер ще до пред'явлення до нього позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 28, 29, 30, 37, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 635/1519/14-ц
Провадження № 2/635/1291/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 002-20006-180311 від 18 березня 2011 року в розмірі 5587,04 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до
Червонозаводського району м. Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариства "Дельта Банк" сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 7524467 від 30 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В.Березовська
Справа №464/1913/14-ц пр.№ 2-н/464/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 639/6719/13-ц
№ 2/639/38/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача за про витребування доказів, -

встановив:

В проваджені суду знаходитьсь цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК
«Статус» про захист прав споживачів стягнення суми

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме звіту складеного експертом Харківської філії ПрАТ СК «Статус» Ковтуном М.Є. 11.02.2013 р. № 88, проведення якого було призначено місцевим комісаром ПрАТ СК
Статус Стародубцевим.

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача ПрАТ «СК
«Статус» звіт складений експертом
Харківської філії ПрАТ СК «Статус»
Ковтуном М.Є. 11.02.2013 р. № 88, проведення якого було призначено місцевим комісаром ПрАТ СК Статус Стародубцевим
В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 621/356/14-ц
Провадження № 2/621/319/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бірківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа -
ОСОБА_2

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, справу призначити до розгляду.
Представник відповідача, ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 надали до суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, справу просили розглядати за їх відсутності.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа -
ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 березня 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/5975/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/5975/13-ц
№2н/501/930/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 902,19 (дев'ятсот дві гривні 19 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 614/180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н
О В И В :

24.02.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,1404 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

25.02.2014р. до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки - повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 640/2815/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ