АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/751/14
інстанції Рахімова О.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алтей-А» на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 25 листопада 2013
року в цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_5
про застосування повної матеріальної
відповідальності та відшкодування
заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року виконуючий обов'язки
директора Нігай В.І., який діє в
інтересах ТОВ «Алтей-А», звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25
листопада 2013 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алтей-А»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати, а
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином, за таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

При поверненні позовної заяви суд
першої інстанції виходив з того, що у
встановлений судом строк позивач не
усунув недоліки позовної заяви, що
зазначені в ухвалі Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 30 жовтня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що питання
відкриття провадження у цивільній
справі за пред'явленим позовом судом
першої інстанції вирішено з порушенням
встановленого ЦПК України порядку, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування оскарженої
ухвали і передачі даного питання на
новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до п.п.7,8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 30 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без руху,
як таку, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, зокрема: не зазначено
доказів, що саме з ОСОБА_5 укладено
трудовий контракт та договір про повну
матеріальну відповідальність; не
зазначено доказів, що директор ОСОБА_5
ознайомлений із статутом ТОВ «Алтей-А»;
документи, долучені до позову не
завірено належним чином; не зазначено
доказів, що по платіжним дорученням
отримував кошти саме ОСОБА_5 та
витратив на свої потреби.

Крім того, підставою для залишення
позову без руху стало те, що до позову
не долучено документів, що
підтверджують повноваження
в.о.директора «Алтей-А» Нігай В.І. на
ведення справи, відповідно до статуту.
(а.с.4).

Зазначена постанова про залишення
позову без руху вручена ТОВ «Алтей-А»
15.11.2013 року (а.с.6).

На виконання ухвали згідно конверта
поштового відправлення, 20 листопада 2013
року позивачем на адресу суду
направлено заяву про усунення
недоліків з наданням необхідних копій
документів, що підтверджують
повноваження представника. (а.с.9-10).

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25
листопада 2013 року позовну заяву
повернуто з підстав не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі суду від
30 жовтня 2013 року (а.с.7).

Оскільки у строк, встановлений ухвалою
суду від 30 жовтня 2013 року, позивач
усунув недоліки позовної заяви,
звернувся до суду із заявою, в якій
підтвердив свої повноваження, та
враховуючи, що на стадії відкриття
провадження обов'язок суду з'ясовувати
питання про неподання позивачем
доказів та їх обгрунтованість,
процесуальним законом не передбачено,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
як така, що не відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Алтей-А»,-
задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25
листопада 2013 року,- скасувати.

Матеріали позову направити до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :