АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/640 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Головуючий 1 інстанції Чудовський
Категорія: тлумачення правочину
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» в особі відділення
«Харківська міжрегіональна дирекція» ,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про
тлумачення змісту правочину

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2013 року

В С Т
А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» в особі відділення
«Харківська міжрегіональна дирекція» ,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про
тлумачення правочину - п. 7.7. Договору
іпотеки,укладеного 9 червня 2009 року між
АК «Індустрально-ексортний банк» в
особі філії «Харківська дирекція АТ
«Індекс-банк», правонаступником якого
є ПАТ «Креді Агріколь Банк»

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 31 жовтня
2013 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
справа призначена до розгляду в судове
засідання. ( а.с.25)

Відповідач ПАТ«Креді Агріколь
Банк» подав письмове клопотання про
направлення справи для розгляду за
підсудністю до Шевченківського
районного суду м.Києва за місцем
знаходження юридичної особи ПАТ«Креді
Агріколь Банк». ( а.с.33-34)

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2013 року задоволено
клопотання ПАТ«Креді Агріколь Банк»,
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» в особі
відділення «Харківська міжрегіональна
дирекція» , ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6
про тлумачення змісту правочину
направлено за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.Києва
за місцем знаходження юридичної особи
ПАТ«Креді Агріколь Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
передачі справи для продовження
розглядом до того ж суду . В
обґрунтування доводів зазначає, що
позов ним пред'явлено за місцем
знаходження філії банку, в особі якої
від імені банку укладався з ним
договір іпотеки. Філія знаходиться на
пл.. Р.Люксембург.2, м.Харкова,
територіально розташованої в
Червонозаводському районі міста
Харкова. За цією адресою функціонує
третє відділення ПАТ «Креді Агріколь
Банк». Тому підстав для передачі справи
для розгляду в м.Київ у суду першої
інстанції не було, бо ним пред'явлено
позов згідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України за
місцем знаходження представницького
органу ПАТ «Креді Агріколь Банк», в
якому укладався договір. Фактично
передачею справи за місцем знаходження
відповідача його позбавлено права на
обрання підсудності розгляду справи за
його позовом.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення позивача, представників
відповідачів, обговоривши наведені в
скарзі доводи та заперечення,
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на новий розгляд ,
якщо після відкриття провадження у
справі виявилося, що заяву прийнято з
порушенням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд
Шевченківського районного суду
м.Києва, суд першої інстанції виходив з
того, що місцем знаходження
відповідача є саме м.Київ, діяльність
філії, яка представляла інтереси банку
при укладанні з позивачем договору
іпотеки , припинена, а діяльність
відділення банку , що знаходиться за
адресою пл.. Р.Люксембург,2, м.Харкова,
не пов'язана з правовідносинами, які
виникли між позивачем та ПАТ «Креді
Агріколь Банк» при укладанні договору
іпотеки, вимоги про тлумачення змісту
правочину підлягають вирішенню з
дотриманням загальних норм
підсудності, визначених ст. 109 ЦПК
України.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання. Позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Предметом позову ОСОБА_3 є
тлумачення правочину - п. 7.7. Договору
іпотеки,укладеного 9 червня 2009 року між
АК «Індустрально-ексортний банк» в
особі філії «Харківська дирекція АТ
«Індекс-банк», правонаступником якого
є ПАТ «Креді Агріколь Банк», щодо
передічі в іпотеку на забезпечення
умов кредитного договору нерухомого
майна, нежитлових приміщень,
розташованих в АДРЕСА_1. ( а.с.7)

За таких обставин висновок суду
першої інстанції щодо застосування до
спірних правовідносин загальних
правил визначення підсудності,
встановлених ч.2 ст.109 ЦПК України, за
місцем знаходження одного із
відповідачів , а саме ПАТ «Креді
Агріколь Банк», є сумнівним та
передчасним. .

Згідно ст..311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі , і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення у справі,
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, що згідно до ст.. 311
ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2013 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді