overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/146/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1926/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.01.2014 року.

Однак станом 03.02.2014 року недоліки зазначеної вище позовної заяви позивачем, на виконання ухвали судді від 13.01.2014 року, не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтею 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 28.05.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 28.05.2013 року на підставі заяви ЛКП « 500» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 2567 грн. 95 коп. заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ч. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 28.05.2013 року до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Судове засідання призначити на 12 березня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 523/1107/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський -25» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Суворовським РВ ОМУ Гу МВС в Одеській області 18 лютого 2002 р.), на користь житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський -25» (місцезнаходження: просп. Добровольського, 116, в м. Одесі, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2451,48 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна гривня 48 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Суворовським РВ ОМУ Гу МВС в Одеській області 18 лютого 2002 р.), на користь житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський -25» (місцезнаходження: просп. Добровольського, 116, в м. Одесі, в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Суворовським РВ ОМУ Гу МВС в Одеській області 18 лютого 2002 р.), на користь житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський -25» (місцезнаходження: просп. Добровольського, 116, в м. Одесі, праву допомогу в сумі 300 грн.(триста
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 388/106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 12 годині 45 вхилин в приміщенні
Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1064/14
Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/9606/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 572/211/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ПДМ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом ТОВ «ПДМ» про стягнення заборгованості в сумі 805235,69 грн. за наслідками виконання договору від 23.12.2008 року, укладеного між сторонами.

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області також перебуває справа № 572/5021/13 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПДМ» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Довгий І.І.
Справа
№ 373/159/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, з відповідною індексацією згідно діючого законодавства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15-00 год. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідача надати суду до попереднього судового засідання відомості про місце роботи та довідку про доходи (заробітну плату і пенсію), а також оригінал ідентифікаційного коду та його копію.

Запропонувати відповідачеві подати до попереднього судового засідання докази, які підтверджують його матеріальне становище, стан здоров'я, наявність утриманців та повідомити про інші обставин, які можуть впливати на розмір аліментів, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Номер провадження № 22-ц/785/1894/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березівської центральної районної лікарні в
Одеській області про захист честі та гідності, ділової репутації, встановлення факту обов'язків здійснення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,

встановила:

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року заявлений самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Березівської центральної районної лікарні в Одеській області про захист честі та гідності, ділової репутації, встановлення факту обов'язків здійснення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, та справа передана для розгляду в
Ширяївський районний суд Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Францева Н.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала від 06 листопада 2013 року постановлена одноособово суддею за відсутністю ОСОБА_3, відомостей щодо отримання ОСОБА_3 копії ухвали судді в матеріалах справи відсутні, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася 13 грудня 2013 року, а тому вважається, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді апелянтом не був пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Березівського районного суду
Одеської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Березівської центральної районної лікарні в Одеській області про захист честі та гідності, ділової репутації, встановлення факту обов'язків здійснення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/193/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволений.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року відмолено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 21 листопада 2011 року під час проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення суду ОСОБА_4 присутній не був, з заявою про перегляд заочного рішення суду
ОСОБА_4 звернувся 07 жовтня 2013 року, коли дізнався про постановлене рішення, 25 листопада 2013 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду, апеляційна скарга подана 04 грудня 2013 року, після постановлення ухвали суду, тобто апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 106/653/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курзал-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курзал-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курзал-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 13 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 523/1107/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський -25» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ЖБК «Іллічівський -25» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в розмірі 2451,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський -25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/124/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 114 800,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок скоєння відповідачем злочину йому завдано шкоду.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа №672/257/14-ц
Провадження №2-о/672/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Хмельницької області про встановлення факту батьківства,

Встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 288 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 04.03. 2014 року о 09 год. 00 хв.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/1064/14
Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/9606/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба