overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/181/14-ц
Провадження №2-н/751/61/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2.
Місце проживання боржників:
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) гривень 83 коп. заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору по 57 грн. 35 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 583/229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь адвоката
ОСОБА_1 три тисячі чотириста сорок одну гривню 97 копійок згідно угоди від 09.09.2013 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, рядок статзвіту 23.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 04.02.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 105/367/14-ц
"23" січня 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Джанкойської міської ради АР Крим, -
ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Джанкойської міської ради АР Крим.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала на адресу суду заяву про повернення заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Суддя вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Джанкойської міської ради АР Крим - повернути
Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Справа № 114/66/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 10.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду було отримано позивачем та її представником 17.01.2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, у строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, усунуті не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 122/265/14-ц
Провадження по справі 2/122/472/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Корогодіної О.Е., при секретарі -
Бекірової Л.Ф., розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АР Крим про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 15 січня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АР Крим про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання проводиться у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156, частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сімферополі АР Крим про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Хромченка 6 а, каб. № 15), повідомивши сторони про дату і місце розгляду позову.

Суддя
справа 278/251/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,--

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява не може бути розглянута Житомирським районним судом, оскільки даний спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території міста Житомира.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним та тим, що заява не підсудна Житомирському районному суду, оскільки майно знаходиться на території міста Житомира, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
№ 274/7702/13-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-833/11 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Заяву мотивує тим, що виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів закінчено 11.05.2011 року на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто виконавчий лист повернутий рекомендованим листом без подальшого виконання на підставі заяви стягувача, що підтверджується відповідною довідкою ВДВС
Бердичівського МРУЮ.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2011 року
Бердичівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

07.02.2011 року Бердичівським міськрайонним судом позивачці було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на її користь аліментів.

З довідки ВДВС Бердичівського МРУЮ від 09.12.2013 року вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів закінчено 11.05.2011 року за її особистою заявою, та виконавчий лист їй повернуто, тобто він був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і на даний час не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ч.1 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Бердичівського районного суду № 2 - 833/11 від 25.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/370/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 лютого 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №256/1125/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецьку» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецьку» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та видати судовий наказ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

18.02.2014
Справа № 114/148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ч. 7, ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 30.01.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд
АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим

Суддя:
Справа № 496/305/14-ц
Провадження: 2/496/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим будинком

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 12.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/98/14-ц
Провадження № 2/280/150/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління фінансів Коростишівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 04.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа № 102/99/14-ц
Провадження № 2/102/38/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю справи суду

24.01.2014 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим Лихачова
Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2014 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

24.01.2014р. з Армянського міського сектора ГУ Державної міграційної служби в АР Крим в адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої відповідач ОСОБА_2 за обліком адресно-довідкової роботи Армянського міського сектору зареєстрованим
(знятим з реєстраційного обліку) не значиться.

Підстав для застосування альтернативної підсудності згідно ч.2 ст.110 ЦПК України з матеріалів позову не вбачається.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, до якого звернувся позивач, заява повертається позивачеві для подання належному суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання належному суду.

Роз,яснити позивачу право на звернення із позовом до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ__________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

24.01.2014р. № 2-

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим направляє в
Вашу адресу копію ухвали про повернення позовної заяви в зв,язку з непідсудністю справи даному суду у справі № 2/102/99/14ц (провадження № 2/102/38/14).

Додаток на 1 арк.

Суддя Армянського міського суду

Автономної Республіки Крим Л.О.
Лихачова

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

24.01.2014р. № 2-

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим направляє в
Вашу адресу копію ухвали про повернення позовної заяви в зв,язку з непідсудністю справи даному суду у справі № 2/102/99/14ц (провадження № 2/102/38/14).

Додаток на 1 арк.

Суддя Армянського міського суду

Автономної Республіки Крим Л.О.
Лихачова
Дата документу 21.01.2014
Справа № 501/6274/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, р/р
«Київська Русь»,МФО 388562 ) про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником було встановлено фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, р/р
«Київська Русь»,МФО 388562 ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/494/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.01.2014 року апеляційна скарга було залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова