overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1487/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 19» березня 2014 року о « 10» годині « 50» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 19» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

13.02.2014
Справа №705/1112/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманьводоканал" місто Умань, вулиця Залізняка,16, про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1127 гривень 06 копійок та відшкодування судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок,
Між КП „Уманьводоканал" та боржницею укладено договір №1055230 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Відповідно до умов договору та ст.ст.67,68
ЖК України, боржниця повинна сплачувати за користування послугами з централізованого водопостачання.
Боржниця свої зобов'язання по оплаті належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1127 гривень 06 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Уманьводоканал" 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 06 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Уманьводоканал" судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/228/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", Тернопільська філія ПАТ
"ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ КБ "ПриватБанк", Тернопільській філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

3. Надати строк до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер рядка статзвіту _______
Справа № 717/311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 616580, в якому її помилково зазначено, як ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 11 березня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області по вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі-
Нелиповецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області у строк до 10 години 00 хвилин 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1,

Представника заявника: ОСОБА_4.

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в сосбі структурного підрозділу "Відділення
Промінвестбанку в м. Чернівці" про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в сосбі структурного підрозділу
"Відділення Промінвестбанку в м.
Чернівці" про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в сосбі структурного підрозділу
"Відділення Промінвестбанку в м.
Чернівці" про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 14 годину 00хв. 18 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду І.В. Яківчик
Номер провадження 2/522/2273/14
У Х В А Л А

« 20» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Одеської міської ради, Відділу Державної РАЦС у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної РАЦС у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Одеської міської ради,
Відділу Державної РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу
Державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є біологічним батьком ОСОБА_1 неповнолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є біологічним батьком ОСОБА_1 неповнолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити
Одеському обласному бюро судово - медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/522/10403/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

20.02.2014
Справа № 601/287/14-ц
Провадження № 2/601/198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 03 березня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 11:40 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 523/2266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1024/14-ц
Провадження № 2/591/787/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву позивачу, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_2 на день подання заяви зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Позивачка, згідно поданої позовної заяви та ксерокопії паспорта також зареєстрована АДРЕСА_1, що є територією
Ковпаківського району м. Суми.

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми, то суд на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК, повертає позивачу позовну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Суд роз'яснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 522/5569/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що понад семи років вони проживають окрема і не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Позивач підтримала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не заперечує проти позову і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 974 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2007 року сторони проживають окремо і не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Крім того, сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для

примирення.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Також судом установлено, що сторони досягли згоди стосовно того, що після розірвання шлюбу їхні син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишатимуться проживати з матір'ю - позивачем ОСОБА_1

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Мурманськ (Росія), і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м.Потсдам (Німеччина), зареєстрований 05 серпня 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 974, - розірвати.

Неповнолітніх дітей сторін - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити проживати з матір'ю - позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.02.2014
Справа № 601/313/14-ц
Провадження № 2/601/204/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 03.03.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15752/13-ц

Пров. №8/668/11/14

18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 10» годину « 00» хвилин 02 квітня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 02 квітня 2014 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 588/49/14-ц провадження № 2/588/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином внаслідок ушкодження здоров'я та понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 3365 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приймаючи відмову позивача від позову вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду справи № 24 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не
Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне
Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2014 року о 10:00 год., з участю заявника, заінтересованої особи.
Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.
Заінтерисованій особі надіслати копії заяви та даної ухвали.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: