overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/244/14
Номер провадження 2-н/749/2/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал З. О., , розглянувши заяву ПАТ "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення на користь ПАТ
"Комунальник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О.
Шаповал
Справа № 500/1002/14-ц
Провадження № 4-с/500/15/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1

на дії

Начальника Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Безпалова Юрія
Сергійовича

заінтересованої особи, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця начальника
Державної виконавчої служби
Арцизького районного управління юстиції Безпалова Юрія Сергійовича.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а саме
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Підстави для залишення без руху або повернення скарги, відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.386 ЦПК
України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити до судового розгляду, скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника
Державної виконавчої служби
Арцизького районного управління юстиції Безпалова Юрія Сергійовича заінтересованої особи, ОСОБА_3.

Розглянути справу у судовому засіданні 19 березня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 661/465/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

19 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження № 22-ц/785/2745/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління МВС України в Одеській області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління МВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, з заявою Головного управління МВС
України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга Головного управління МВС України в Одеській області відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Головного управління МВС
України в Одеській області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в Одеській області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління МВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 490/537/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини, третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю; визначити порядок зустрічей відповідача з дитиною, обмеження виїзду дитини за межі м. Миколаєва з батьком.

Ухвалою від 23.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

11.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 580/292/14-ц
Номер провадження 2/580/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.07.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на сина не надає, хоча має стабільний заробіток та постійне місце роботи та сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 відповідно до виконавчого листа № 2-1577/10 від 03.09.2010 року. Тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Номер провадження № 22-ц/785/3195/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ
«Берег-Будгруп» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Берег-Будгруп» про зобов'язання вчинити дію - надати житлове приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Берег-Будгруп» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Берег-Будгруп» про зобов'язання вчинити дію - надати житлове приміщення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 583/447/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягувати з 10.02.2014 р., та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягувати з 10.02.2014р.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 523/976/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12 березня 2014 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/248/14-ц
Номер провадження 2/580/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 112.
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народився син,
ОСОБА_3. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сім'ї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя, шлюб між ними є лише формальним, так як в жовтні 2013 року вони припинили спільні сімейні відносини. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 648/446/14-ц
Провадження № 2/648/260/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд справи на 03 березня 2014 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 744/78/14 (провадження по справі № 2/744/14/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника відповідача
Казановського О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Семенівська районна друкарня» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 25 лютого 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Семенівська районна друкарня» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 749/122/14
Номер провадження 2/749/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 13 лютого 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 765/1188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем 25.09.2004 року та зареєстрованого у відділі РАЦС
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя по актовому запису № 826 з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2014 року о 10 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна