Справа № 444/3445/13-ц
Провадження № 2/444/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовква Львівської
області в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
збитків завданих злочином,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
збитків завданих злочином, мотивуючи
свою вимогу тим, що 23.05.2012 року
приблизно о 01 год. 00 хв. відповідач -
ОСОБА_3 керуючи мопедом марки «Вайпер»,
без посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, без
номерного знаку, рухаючись
автодорогою сполучення с.Деревня -
с.Туринка, та знаходячись поза межами
населеного пункту на віддалі 180 м. від
перехрестя дороги сполученням
с.Туринка - с. Кулява, порушуючи вимоги
п.п.2.1. "а", 2.9. "в". 1.2, 10.1, 11.2, 13.1, 13.3 ПДР
України, що виразилось в тому, що
відповідач рухалась ближче до середини
проїзної частини дороги, хоча повинна
була рухатись якнайближче до правого
краю проїздної частини дороги, перед
зміною напрямку руху не переконалась,
що це буде безпечним і не створить
перешкод та небезпеки іншим учасникам
руху здійснила виїзд на зустрічну
смугу руху, де вчинила зіткнення із
мотоциклом марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_5. Таким чином дії
водія ОСОБА_3, які суперечать вимогам
Правил дорожнього руху України п.п. 1.2,
10.1, 11.2, 13.1, 13.3 перебувають в причинному
зв'язку з настанням даної ДТП, що
підтверджується висновком
судово-автотехнічної експертизи № 1/578
від 26.09.2012 року, в результаті якої
пасажир мотоцикла марки «Вайпер» -
позивач отримала травму лівої ноги у
вигляді відчленування 1,2,3,4,5 пальців на
стопі, відкритого перелому 5-ї
плюсневої кістки з розчленуванням
м»яких тканин, а також рану та садно на
чолі справа, синець в навколо
орбітальній ділянці справа, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, що підтверджується
висновком судово-медичної експертизи
№ 297 від 24.09.2012 року. Відповідно до
обвинувального висновку затвердженого
прокурором Жовківського району від
03.10.2012 року ОСОБА_3 обвинувачується
у вищенаведеному. Окрім цього, позивачу
було завдано моральної шкоди
внаслідок порушення її прав, а саме:

- душевних страждань, які вона зазнала в
зв'язку з протиправною поведінкою у
результаті злочину;

- переживання, страху, фізичної болі в
зв'язку з отриманням травми лівої ноги
у вигляді відчленування 1,2,3,4,5 пальців
на стопі, відкритого перелому 5-ї
плюсневої кістки з розчленуванням
м"яких тканин, а також рану та садно на
чолі справа, синець в навколо
орбітальній ділянці справа;

- болі, яка була завдана їй протягом
всього часу лікування.

Моральні збитки, які були нанесені у
звязку з притиправними діями позивач
оцінює в розмірі 8000,00 грн.. Матеріальні
збитки, які позивач понесла витрачаючи
свої власні кошти на лікування купуючи
медикаменти становлять 5385,32 грн.
Виходячи з вищенаведеного, просить
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
завдані злочином матеріальні збитки в
сумі 5385,32 грн. та 8000,00 грн.. моральної
шкоди.

Позивач та представник позивача,
уповноважений позивачем представляти
його інтереси в судовому засіданні,
позовні вимоги викладені у позовній
заяві підтримали повністю, просять
постановити рішення, в якому позовні
вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечили та пояснили наступне.
ОСОБА_1 дійсно своїми діями спричинила
ДТП, внаслідок чого, окрім позивачки,
постраждала вона і ОСОБА_5 (на даний час
її чоловік). Після ДТП вона цікавилась у
позивачки чи потрібна їй матеріальна
допомога, однак вона від такої
відмовилась, тобто претензій до
відповідача не мала. Тому їй на даний
час не зрозуміло, чому після такого
проміжку часу позивач звертається до
неї із позовом про відшкодування
завданої ДТП шкоди. Просить в позовних
вимогах відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи та з'ясувавши її дійсні
обставини, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних мотивів.

З вироку Жовківського районного
суду Львівської області від 13.03.2013 року
вбачається, що ОСОБА_3 визнано винною за
ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України
і засуджено до штрафу в розмірі 3400, 00
грн. без позбавлення права керувати
транспортними засобами; стягнено з
ОСОБА_3 1764 грн. за преведення
експертизи; стягнено з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 5385,76 грн. матеріальної
шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_3 засуджено за те, що вона 23.05.2012
року приблизно о 01 год. 00 хв. керуючи
мопедом марки «Вайпер», без
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, не зареєстрованим у
державтоінспекції, без номерного
знака, рухаючись автодорогою
сполученням с. Деревня - с. Туринка, та
знаходячись поза межами населеного
пункту, на віддалі 180 м. від перехрестя
дороги сполученням с. Туринка - с.
Кулява, Жовківського району, порушуючи
вимоги п.п.2.1»а», 2.9 «в», 1.2, 10.1, 11.2, 13.1, 13.3
Правил дорожнього руху України, що
виразилось у тому, що ОСОБА_3 рухалась
ближче до середини проїзної частини
дороги, хоча повинна була рухатись
якнайближче до правого краю проїзної
частини дороги, перед зміною напрямку
руху не переконалась, що це буде
безпечним і не створить перешкод та
небезпеки іншим учасникам руху,
здійснила виїзд на зустрічну смугу
руху, де вчинила зіткнення із
мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5. Дії водія ОСОБА_3, які
суперечать вимогам Правил дорожнього
руху України п.п.1.2, 10.1, 11.2, 13.1, 13.3
перебувають в причинному зв»язку з
настанням даної ДТП, що
підтверджується висновком судово -
автотехнічної експертизи № 1/578 від
26.09.2012 року, в результаті якої пасажир
мотоцикла марки «Вайпер», потерпіла
ОСОБА_1 отримала травму лівої ноги у
вигляді відчленування 1,2,3,4,5 пальців на
стопі, відкритого перелому 5-ї
плюсневої кістки з розчленуванням
м»яких тканин, а також рану та садно на
чолі справа, синець в навколо
орбітальній ділянці справа, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, що підтверджується
висновком судово-медичної експертизи
№ 297 від 24.09.2012 року.

Однак, не погодившись з таким
вироком Жовківського районного суду
засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу на даний вирок.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 15.10.2013 року вирок Жовківського
районного суду Львівської області від
13.03.2013 року щодо ОСОБА_3 в частині
цивільного позову скасовано, а справу
скеровано до Жовківського районного
суду Льівської області на новий
судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства, що вбачається з копії
даної ухвали долученої позивачем до
матеріалів цивільної справи..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166
Цивільного кодексу України шкода,
заподіяна майну фізичної або
юридичної особи підлягає
відшкодуванню особою, яка заподіяла
шкоду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192
Цивільного кодексу України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначаються відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів і
ін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім тих, які визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

З квитанцій наданих суду на
підтвердження своїх позовних вимог
щодо стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в користь позивача
вбачається, що сума витрачена
позивачем на придбання ліків
необхідних їй для лікування становила
5385,32 грн.

Факт перебування позивача - ОСОБА_1 на
лікуванні в Комунальній 8-мій МКЛ м.
Львова та перелік призначених для неї
ліків стверджується також довідкою №
1714 від 06.11.2013 року виданою Комунальною
8-мою МКЛ м. Львова.

У звязку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку, що розмір
визначеної позивачем матеріальної
шкоди підлягає до стягнення в її
користь з відповідача в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача в
користь позивача моральної шкоди в
розмірі 8000,00 грн., то така підлягає до
стягнення частково у звязку з
наступним.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31
березня 1995 року розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Розмір відшкодування моральної
шкоди у відповідності з ст. 23
Цивільного кодексу України
визначається судом залежно від глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеню вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не повязана
з розміром цього відшкодування.

Суд виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості вважає,
що позов про стягнення моральної
(немайнової) шкоди з відповідача
необхідно задоволити частково,
врахувавши при цьому характер скоєного
злочину, матеріальне становище
відповідача, яка ніде не працює,
додаткових доходів немає, має на
утриманні неповнолітню дитину та
стягнути з неї в користь позивача 5000,00
грн. моральної шкоди завданої ОСОБА_1
внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

У звязку з вищенаведеним, з відповідача
підлягає до стягнення в користь
Державного бюджету судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
Львівської області в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 5385 (пять
тисяч триста вісімдесять пять) грн. 32
коп. матеріальних збитків завданих
злочином.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
Львівської області в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 5000 (пять
тисяч ) грн. 00 коп. моральних збитків
завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
Львівської області в користь
спеціального фонду Державного бюджету
України судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.