Провадження №2/748/11/14
Єдиний унікальний № 748/2114/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

за участю:

позивача та його представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просив визнати за нею право
власності на 1/2 частину будівельних
матеріалів, конструктивних елементів,
що були використані у шлюбі для
будівництва дачного будинку НОМЕР_1 у
садовому товаристві "Рудка", стягнути з
ОСОБА_4 1/2 частину вартості будівельних
матеріалів та робіт, що були
використані при будівництві цих
матеріалів та робіт. В обґрунтування
позову зазначив, що він з ОСОБА_4
перебував у шлюбі за час якого вони
придбали автомобіль, збудували гараж
та дачний будинок, який не був уведений
в експлуатацію. Заочним рішенням
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 21.04.2011 року гараж та
автомобіль були поділені, а дачний
будинок - ні.

До початку розгляду справи по
суті позивач змінював позовні вимоги
та остаточно просив дачний будинок
НОМЕР_1 у садовому товаристві "Рудка"
залишити у власності та користуванні
відповідача та стягнути з неї 39994,60 коп.,
а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали змінені
позовні вимоги та просили їх
задовольнити. Додатково зазначили, що
за заочним рішенням Деснянського
районного суду з позивача та з
відповідача вже стягуються кошти за
автомобіль та гараж. Членом садового
товариства "Рудка" є відповідач, а не
позивач, і саме їй виділялася ділянка
на якій побудовано дачний будинок. Цей
будинок є неподільним і користується
ним відповідач, а тому його необхідно
залишити їй, стягнувши з неї
компенсацію частини, яка належить
позивачу.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив відмовити в його задоволенні,
оскільки ніким не було внесено
відповідну грошову суму на депозитний
рахунок суду для виплати компенсації,
що унеможливлює її стягнення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до заочного рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 21.04.2011 року (а.с.4), шлюб
між сторонами, зареєстрований 07.11.1982
року, був розірваний.

За довідкою садового товариства "Рудка"
(а.с.36) на ОСОБА_4 з 1991 року зареєстрована
земельна ділянка НОМЕР_1 в цьому
товаристві на якій побудовано
будиночок. При цьому, як видно з листа
КП "Чернігівське РБТІ" право власності
на цей будинок не зареєстровано і його
технічна інвентаризація не
проводилася.

Сторонами не заперечується, що будинок
був побудований за час шлюбу та на
даний час невведений в експлуатацію.
Також сторони визнали, що з позивача за
заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Чернігова від 27.09.2012
року стягується компенсація за 1/2
частину вартості гаражу та вартості
автомобіля в сумі 36753,11 грн.

За нормами ст.22 КпШС України та ст.60
Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

За ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу України
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 04.10.1991 року №7 "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" судам
роз'яснено, що право власності на жилий
будинок виникає з моменту прийняття
його в експлуатацію та державної
реєстрації. За позовом дружини, членів
сім'ї забудовника, які спільно
будували будинок, а також спадкоємців
суд вправі провести поділ
незакінченого будівництвом будинку,
якщо, враховуючи ступінь його
готовності, можна визначити окремі
частини, що підлягають виділу, і
технічно можливо довести до кінця
будівництво зазначеними особами. При
неможливості поділу незакінченого
будівництвом будинку суд може
визнати право за цими особами на
будівельні матеріали і конструктивні
елементи будинку або з врахуванням
конкретних обставин залишити його
одній із сторін, а іншій присудити
грошову компенсацію.

Враховуючи, що членом садового
товариства є відповідач, вона також
фактично користується цим будинком, з
позивача стягується компенсація за
інше майно, яке було поділене за
позовом відповідача, яка не включила
при його подані до спільного сумісного
майна спірний садовий будинок, суд
приходить до висновку, що цей будинок
необхідно залишити у власності
відповідача, стягнувши з неї
відповідну компенсацію на користь
позивача.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної екпертизи від
29.11.2013 року (а.с. 42 - 45) вартість
будівельно-монтажних робіт,
використаних будівельних матеріалів
та експлуатації машин і механізмів при
будівництві дачного будинку НОМЕР_1 в
садовому товаристві "Рудка" на день
проведення експертизи становила 79989,20
грн., а тому з відповідача підлягає
стягненню половина цієї суми на
користь позивача.

Судові витрати у виді сплачених
позивачем витрат на проведення
експертизи та витрат на правову
допомогу підлягають стягненню з
відповідача. Судовий збір пропорційно
задоволених позовних вимог необхідно
стягнути з відповідача на користь
держави, оскільки позивач звільнений
від його сплати та не сплачував збір
при подачі позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.22
КпШС України, ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 364, 368, 369, 372 ЦК
України ст.ст. 3, 10, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя -
задовольнити в повному обсязі.

Неуведений в експлуатацію дачний
будинок НОМЕР_1 у садовому товаристві
"Рудка" залишити у власності та
користуванні ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2
частину вартості будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів, робіт, що були використані
при будівництві дачного будинку НОМЕР_1
з надвірними спорудами у садовому
товаристві "Рудка" в сумі 39994 (тридцять
дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто
чотири) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати на проведення експертизи та
правову допомогу в сумі 3980 (три тисячі
девятсот вісімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 799
(сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 88 коп.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.О. Кухта