АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/752/2014
інстанції: Пухальський С.В.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі: З
участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_7, в інтересах
якої діє ОСОБА_6, до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Скадовського
районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_10, про
визнання довіреності та договору
купівлі-продажу житлового будинку
недійсним та визнання права на
спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_7, звернулася до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на те, що вона є спадкоємцем
ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За
життя ОСОБА_11 06 травня 2008 року склав
заповіт, яким на випадок своєї смерті
заповідав їй належний йому житловий
будинок з надвірними спорудами та
земельну ділянку, що знаходяться в
АДРЕСА_1. 31 серпня 2010 року ОСОБА_11 на ім'я
ОСОБА_8, яка його доглядала, видав
доручення на право продажу зазначеного
будинку. 26 серпня 2011 року між ОСОБА_8,
яка діяла від імені ОСОБА_11 по
довіреності, та ОСОБА_9 бул?о укладено
договір купівлі-пр?одажу спірного
будинку. Зазначаючи, що половину
вартості від продажу будинку, в порядку
домовленості, вона не отримала та
посилаючись на те, що на час видачі
доручення ОСОБА_11 в силу хвороби не
розумів значення та наслідки вчинених
ним дій, позивач просила суд: визнати
довіреність, видану від імені ОСОБА_11
на ім'я ОСОБА_8, посвідчену приватним
нотаріусом Скадовського районного
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_10 31 серпня 2010 року та
зареєстровану в реєстрі за №361,
недійсною; визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 недійсним; визнати за нею право
на спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_11

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 січня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_7, вважаючи рішення
суду першої інстанції незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалено з
неправильним встановленням обставин,
що мають значення для справи, а також
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило..

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
належних та допустимих доказів на
підтвердження того факту, що ОСОБА_11 в
момент посвідчення довіреності не
усвідомлював значення своїх дій та
(або) не міг керувати ними, а також те, що
ОСОБА_8 здійснювала вплив на
волевиявлення ОСОБА_11.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно копії заповіту від 06 травня 2008
року ОСОБА_11 на випадок своєї смерті
заповів ОСОБА_7 належний йому житловий
будинок з надвірними будівлями та
земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.12).

31 серпня 2010 року ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_8
видав довіреність, якою уповноважив
останню розпорядитися (продати,
обміняти) належний йому на праві
власності житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться
по АДРЕСА_1, за ціну та на умовах на свій
розсуд (а.с.13). В довіреності зазначено,
що у зв'язку з хворобою ОСОБА_11 та у
зв'язку з тим, що він не може особисто
підписати довіреність, на його
прохання, після прочитання ним
особисто та прочитання йому приватним
нотаріусом Скадовського районного
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_10 тексту довіреності
уголос, довіреність удома за місцем
проживання довірителя підписала
ОСОБА_12

26 серпня 2011 року між ОСОБА_8, яка діяла
від імені ОСОБА_11 по довіреності, та
ОСОБА_9 бул?о укладено договір
купівлі-пр?одажу спірного будинку,
посвідченого приватним нотаріусом
Скадовського районного нотаріального
округу Херсонської області ОСОБА_10 26
серпня 2011 року та зареєстрований в
реєстрі за №463 (а.с.91,92).

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав Херсонського ДБТІ 12 вересня 2011
року за ОСОБА_9 зареєстровано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с.93).

Як вбачається з довідки начальника
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Скадовського РУЮ Херсонської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер (а.с.15).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_6,
яка діє в інтересах ОСОБА_7, зазначала,
що на час складення довіреності на ім'я
ОСОБА_8 ОСОБА_11 переніс тяжку хворобу,
був паралізований, у нього
спостерігався процес психічного
розладу, і він не усвідомлював який
документ підписував, а тому просила
визнати довіреність від 31 серпня 2010
року та договір купівлі-продажу від 26
серпня 2011 року недійсними з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 ЦК
України, з підстав якої заявлено позов,
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Як роз'яснено в п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 6
листопада 2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" правила статті
225 ЦК України поширюються на ті випадки,
коли фізичну особу не визнано
недієздатною, однак у момент вчинення
правочину особа перебувала в такому
стані, коли вона не могла усвідомлювати
значення своїх дій та ( або) не могла
керувати ними ( тимчасовий психічний
розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану
особи, коли вона не могла усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними на момент укладання правочину суд
відповідно до ст.145 ЦПК України
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справа про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішується з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до ст. 212 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

На виконання ухвали Скадовського
районного суду Херсонської області від
05 червня 2013 року по даній справі була
проведена посмертна
судово-психіатрична експертиза
(а.с.118-119).

Як вбачається з акту посмертної
судово-психітриатичної експертизи № 678
від 03 грудня 2013 року, складеного КЗ
«Херсонська обласна психіатрична
лікарня» Херсонської обласної ради,
експертна комісія дійшла висновку, що
ОСОБА_11 страждав органічним розладом
особистості та поведінки внаслідок
захворювання головного мозку
судинного генезу (церебральний
атеросклероз, дисциркуляторна
енцефалопатія ІІІ ускладнена
перенесеним гострим порушенням
мозкового кровообігу) з правостороннім
геміпарезом, елементами моторної
афазії, астеноневротичними та
нерізкими когнітивними розладами без
ознак психозу та слабоумства, яке не
позбавляло ОСОБА_11 можливості розуміти
значення своїх дій і керувати ними в
період підписання довіреності 31 серпня
2010 року (а.с.133-151).

На підставі наведеного, суд першої
інстанції, врахувавши висновок
експертизи, пояснення свідків та
виконавши вимоги ст. 212 ЦПК України і
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності дійшов
обґрунтованого висновку, що ОСОБА_11 при
підписанні довіреності від 31 серпня 2010
року усвідомлював значення своїх дій, а
тому підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_7 відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували
перебування ОСОБА_11 на момент
підписання доручення у такому? стані,
коли він не усвідомлював значення
своїх дій і не міг к?ерувати ними,
позивачем не надано.

Посилання апелянта на наявні в
матеріалах справи медичні довідки як
на підтвердження психічного стану
ОСОБА_11, зокрема на час видачі ним
довіреності, колегією суддів не може
прийматися до уваги, оскільки вони
містять відомості лише про загальний
стан здоров'я ОСОБА_11 (а.с.16,17).

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів також не приймаються
до уваги як такі, що не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, не підтверджені
належними доказами та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді