overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Споживача товариства «Житлово-будівельного кооперативу «АВАНТАЖ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року заявник Споживче товариство «Житлово - будівельний кооператив «АВАНТАЖ» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних у розмірі 53780,99 гривень.

Згідно заяви про видачу судового наказу відповідач проживає за адресою:

АДРЕСА_1, що не відноситься до території Дзержинського району м.
Харкова, а відноситься до території
Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається заявнику у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ч. 3, ч. 1, 2 ст. 100, п. 4. ч. 3, ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Споживача товариства
«Житлово-будівельного кооперативу
«АВАНТАЖ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
С.М. НАУМОВА
Провадження № 2/234/53/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ
«Космос» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Космос» про усунення перешкод в користуванні власністю.

25.11.2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Космос» про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа №339/96/14-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

26.02.2014 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 351,99 грн., а також сплачений судовий збір - в сумі 121.80 грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96
Цивільно- процесуального кодексу
України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання розглянути в наказному провадженні.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа № 638/1082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року заявник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ОСББ «А-1» у розмірі 11833,23 гривень. Судові витрати у сумі 121,80 гривень покласти на боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 19.02.2014 року, відповідач ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим в Харківській області.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 645/1235/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/75/14-ц
Номер провадження 2/224/432/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у скалді

головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Чернишевій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2467,14 грн., приріст інфляції в сумі 7,40 грн., 3% річних в сумі 63,06 та судовий збір в сумі 214,60 грн.

У судовому засіданні відповідач надав заяву про відвід головуючої складу суду -Попович Т.М.., та передачи справи на розгляд іншому судді, посилаючись на наступне: відповідно ст. 20 ЦПК України, при наявності обставин, що викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву та додав, що ним був здійснений аналіз статистики розгляду справ за позовами
Миронівської ТЕС, та на його думку ці справи повинні розглядатися іншим судом, оскільки Миронівська ТЕС здійснює тиск.

Представник позивача вважає заяву необґрунтованою, та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши учасників судового засідання вважаю, що клопотання про відвід головуючої складу суду не підлягає задоволенню, оскільки заява є необґрунтованою та не містить зміст обставин, що викликали сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого складу суду: фактично відповідач оспорює постановлені рішення суддями Дебальцевського міського суду, та викликані бажанням передачі справи до іншого судді. Проте розподіл справ вирішується відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 із змінами , та ст.. 11-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої складу суду -Попович
Т.М. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- залишити без задоволення.

Судове засідання по справі продовжити.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа №639/1712/14-ц
Провадження №2-н/639/355/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 338(триста тридцять вісім) грн. 71
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 0,51 грн. та 3% річних в розмірі 13 (тринадцять) грн. 77
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р центр, МФО банку 380764) судовий збір з 60(шістдесят) грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року Дзержинський мiський суд Донецької області у складі:

суддi Андреєва В.В.,

при секретарi Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника 3-ї особи Субічева
А.І.

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа філія «Техноком» приватного підприємства «ІРД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа філія «Техноком» приватного підприємства «ІРД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 9547
(дев'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., судові витрати від сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. і 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №621/1616/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 26.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 610/637/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24.02.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету
Балаклійської міської ради
Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Балаклійської міської ради
Харківської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Краматорськ Донецької області, зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Балаклія Харківської області - являються двоюрідними сестрами.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/578/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 14 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину

4 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №639/4826/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порушеного права та знесення самовільної прибудови, -

В С Т А Н О
В И В:

У червні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порушеного права та знесення самовільної прибудови та просила ухвалити рішення, яким визнати прибудову до будинку АДРЕСА_1 самовільною, зобов'язатит відповідача її знести.

Позивач у судове засідання не з'явилася, 24 лютого 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порушеного права та знесення самовільної прибудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 646/572/14-ц
Провадж.№ 2/646/468/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка скаладє 1218 грн., тобто, 243,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн., тобто, судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проте в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не визначено розмір матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п*яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Сорока