Справа № 363/3775/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській
А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Садівницького
товариства «Глядин». Третя особа:
Реєстраційна служба Вишгородського
районного управління юстиції в
Київській області про визнання
недійсним акту органу управління
товариством щодо припинення юридичної
особи шляхом ліквідації.

24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
заборонити в Реєстраційній службі
Вишгородського районного управління
юстиції в Київській області (07300,
Київська область, м. Вишгород, вул.
Кургузова, 13) вчиняти реєстраційні дії
по внесенню в Єдиний державний реєстр
про припинення юридичної особи
Садівницьке товариство «Глядин»
(3) до розгляду справи по
суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що із
загальнодоступного джерела
інформації, а саме інформаційного
сайту Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр»
вбачається, що відомості про строк,
визначений засновниками (учасниками)
юридичної особи, судом або органом, що
прийняв рішення про припинення
юридичної особи, для задоволення
кредиторами своїх вимог встановлено
30.10.2013 року. Державним реєстратором
30.10.2013 року при поданні ОСОБА_2
відповідних документів, будуть
вчиненні реєстраційні дії про
припинення юридичної особи СТ «Глядин»
і з 30.10.2013 року воно припинить свою
діяльність, що унеможливить виконання
судового рішення, в разі визнання акту
про його припинення не дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, в тому числі,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,
що предметом позову є дійсність
рішення засновників Садівницького
товариства «Глядин» та припинення
шляхом ліквідації Садівницького
товариства «Глядин».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з

урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову:
з'ясувати обсяг позовних вимог; дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Із заявлених вимог заявника, суд
приходить до висновку, що дана заява не
підлягає задоволенню, оскільки вжиття
таких заходів є перешкоджанням
господарської діяльності
Садівницького товариства «Глядин»,
крім того заявник не довів про
існування очевидної небезпеки
утруднення виконання рішення суду,
доводи позивача є припущеннями і нічим
не підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення

Суддя