overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

27.01.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Немирівське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт
«Райагрохім» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Немирівське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»
(місцезнаходження: вул. Леніна, 171, м.
Немирів, ) на користь
ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 5 020
(п'ять тисяч двадцять) гривень 00 копійок, заборгованість належних працівникові сум при звільнені в розмірі 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять) гривень 18 копійок та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Немирівське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»
(місцезнаходження: вул. Леніна, 171, м.
Немирів, ) в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/437/14-ц
Провадження №: 2/314/454/2014
У Х В А Л А

іменем
України

20.01.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не в повному обсязі сплачений судовий збір
(сплачено 243,60грн), по позовам майнового характеру, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 583,00грн.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 339грн.40коп.

надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О.
Кіяшко

20.01.2014
24.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський
Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 грудня 2010 року, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Всеукраїниський Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 9430 гривень 34 копійки, судовий збір в розмірі 94 гривні 30 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Вказане рішення суду набуло чинності 26 грудня 2010 року. За результатами розгляду справи було виписано виконавчий лист та видано позивачу.

Заява про примусове виконання, до
Державної виконавчої служби, від стягувача подана 1 листопада 2010 року.
Постановою державного виконавця від 3 листопада 2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що відсутні ідентифікаційні коди боржників.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме зазначення дати пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року помилку було виправлено, а саме строк пред`явлення виконавчого листа до виконання як 27 грудня 2013 року.

ПАТ «Всеукраїниський Акціонерний
Банк» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з`явились, про причину неявки, суд не повідомили.
Заява розглянута за їх відсутності..

У відповідності із ст.371 ЦПК
України неявка сторін не є перепоною для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, оскільки заява розглядається в десятиденний строк.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по причинам, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, про що свідчить ухвала суду від 29 жовтня 2013 року.

При таких умовах наявні вагомі підстави для поновлення пропущеного строку стягувачу для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст.ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству
«Всеукраїниський Акціонерний Банк» строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-11096/2010 від 16 грудня 2010 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 298/99/14-ц
Номер провадження 2/298/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 10:30 год. 06.02.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 550/97/14-ц
Провадження № 2/550/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України по даній категорії справ не передбачається альтернативна підсудності.

Згідно адресної довідки Чутівського РС
УДМС України в Полтавській області від 10.02.2014 р., ОСОБА_1 на території
Чутівського району Полтавської області не зареєстрований, 04.05.1999 р. знятий з реєстрації, так як вибув в м.
Люботин Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому потрібно звернутись до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/396/14-ц
№: 2/332/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 05 лютого 2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа №303/8011/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 19.12.2013р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити справу до нового розгляду.

Вказує на те, що зазначене рішення є незаконне. ОСОБА_2 повістку на судове засідання отримав лише 19.12.2013 року.

В той же час докази суду не надав.

Враховуючи, що підстав для скасування заочного рішення немає, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа №
№/п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з неявкою позивача в судове засідання

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко
П.П.

при секретарі - Зеленській
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 20.11.2013 року, 12.12.2013 року та 24.01.2014 року позивачка не з'являлась, судові повістки отримує, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П.Гончаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення сум, належних працівнику при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення сум, належних працівнику при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

21.01ю2014 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подана заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» про стягнення сум, належних працівнику при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
Воловецький районний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 300/47/14-ц
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного 1. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 від 21.04.2011 року виданий
Воловецьким РВ УМВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жильки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Конепуд В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 314/525/14-ц
Провадження № 2/314/490/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, четверта особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням. Зокрема, не зазначені поштові індекси та номери засобів зв'язку позивача та відповідачів.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У порушення вказаних вимог, позивачем до справи залучено «четверту» особу, поняття якої чинне законодавство не містить.

Також суду незрозуміло, який саме державний орган залучено позивачем в якості третьої особи у справі, оскільки такого органу, як відділ громадянства та міграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, не існує. Тому позивачу необхідно визначитись з колом третіх осіб, які прийматимуть участь у справі, а також зазначити адресу їх місцезнаходження.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, четверта особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5
(п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

24.01.2014
Справа № 303/474/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кальницької сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар’яна Юріївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету
Кальницької сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар’яна Юріївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кальницької сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус
Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар’яна
Юріївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 06 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 06 лютого 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.