overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1385/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", треті особи:
Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м. Києва" про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Київської міської філії ПАТ
"Укртелеком", треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м. Києва" про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м. Києва" про виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 1215/1483/12
Провадження № 22ц/782/9/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
„Південне управління товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськвода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
„Південне управління товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськвода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/1476/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2014 р. м.
Харків

Головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання права власності на частину квартири у порядку розподілу спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку розподілу спільного майна подружжя.

19.02.2014 року позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд до відкриття провадження по справі повернути позов.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та повернути позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку розподілу спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1270/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк "Аркада",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06.02.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2011 року, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 а також заборонити здійснювати будь-які дії відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 135 ст.ст.151-152, 168
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2011 року, зареєстрованого в реєстрі № 583, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для належного виконання до ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 545/5111/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Кіндяк І.С.,

при секретарі
Бутиріну О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

23.01.2014р. від представника позивача -
ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про виключення із кола відповідачів
Полтавське районне управління юстиції, як неналежного залученого відповідача, так як до нього не пред»явлено позовних вимог.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки є доцільним визнати
Полтавське районне управління юстиції неналежно залученим відповідачем в зв»язку з відсутністю в позові вимог до даної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, визнати неналежним відповідачем - Полтавське районне управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Провадження № 2/616/53/14
Справа № 616/87/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України у справі за позовом
Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,- до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав відносно усіх трьох дітей та стягнення аліментів на дітей у розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходу).

Також у позові ставиться питання про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення аліментів на дітей у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 9-00 год. 04 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 296/343/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Проте, доказів, які підтверджують дану обставину не вказано.

Крім того, з доданої до позовної заяви довідки від 09.01.2014 року №19 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто незареєстрований.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрований, а інших обставин, які вказували б на підсудність справи Корольовському районному суду м. Житомира не надано, тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, а тому її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не виключає можливості подати її повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1504/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-7" до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба у Дарницькому районі м. Києва про визнання права власності на квартиру та зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи, про визнання права власності на квартиру та зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено ЖБК "Будівельник-7", однак позовні вимоги заявлені в інтересах ОСОБА_2 Документів, які б підтверджували право ЖБК "Будівельник - 7" звернення з позовом до суду в інтересах інших осіб до суду не надано.

Враховуючи зазначене, суддя вважає визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
"Будівельник-7" до ОСОБА_2, третя особа:
Державна виконавча служба у
Дарницькому району м. Києва про визнання права власності на квартиру та зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 419/1782/13-ц
Провадження № 22ц/782/376/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 08 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення, ухвалене 11.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Вказана заява про перегляд заочного рішення подана в порушення ст. 229 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК
України до заяви не додано документу про сплату судового збору

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто суму в розмірі 121,80 грн (отримувач: УДК у
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у
Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

Виходячи з наведеного, суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишає без руху, як таку, що пред'явлена з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, шляхом надання доказів щодо підтвердження сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 144/61/14-ц
Провадження № 2/144/45/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Гермна О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

28 січня 2013 року судом було отримано інформацію, щодо місця проживання відповідача.

28 січня 2014 року ухвалою було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20.02.2014 року.

20 лютого 2014 року відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чинном.

20 лютого 2014 року від ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7011/13-ц
Провадження № 2/362/473/14
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

13 січня 2014 року позивач надіслала лист на виконання ухвали з поясненнями, однак жодних доказів факту придбання домоволодіння й відповідно виникнення права власності за позивачем, ОСОБА_1 не надала, а тому станом на 13 січня 2014 року недоліки позовної заяви позивач не усунула.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на будинок за набувальною давністю вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7428/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644742814-ц

НП 2-сз644314

19 лютого 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд
М.Харкова в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Нестеренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому був сплачен судовий збір в розмірі 596,28 грн.

Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк», рр 0002, МФО: 305299, сплачений за платіжним дорученням №
BOI65B05GM від 15.07.2013 року судовий збір в сумі 596,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя: