Суддя Клименко А. М.
Рішення

Іменем України

22 січня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Брагілевської Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 до НАСК «Оранта»
про зобов'язання здійснити виплату
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого
представника ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до НАСК «Оранта» про
зобов'язання здійснити виплату
страхового відшкодування і просив
зобов'язати відповідача здійснити на
користь позивача виплату страхового
відшкодування в розмірі 9204 грн. 37 коп. ,
а також пеню в розмірі 1554 грн. 88 коп.,
збитки від інфляції в розмірі 36 грн. 81
коп., 3% річних в розмірі 322 грн. 28 коп.,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
1000 грн. посилаючись на те, що 04 травня 2012
року о 13 годині з вини водія ОСОБА_4,
який керував автомобілем «Мазда 626»,
державний номер НОМЕР_1, на пр.
Московському в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль позивача «ЗАЗ», державний
номер НОМЕР_2. Цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у відповідача за
Договором обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ 2095831 від 06 січня 2012 року. В
кінці липня 2012 року позивач надав
відповідачу усі необхідні документи,
що передбачені ст. 35 Закону України №
1961-IV для визнання випадку страховим та
для визначення розміру страхового
відшкодування. На звернення позивача
відповідач листом від 30 квітня 2013 року
повідомив про здійснення найближчим
часом йому виплати страхового
відшкодування у розмірі 9204 грн. 37 коп.,
але до теперішнього часу виплату так і
не здійснив.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково,
причини затримки виплати страхового
відшкодування позивачу пояснити не
зміг, не заперечував проти стягнення на
користь позивача суми страхового
відшкодування в розмірі 9204 грн. 37 коп.,
збитків від інфляції в розмірі 36 грн. 81
коп., 3% річних в розмірі 322 грн. 28 коп. В
частині стягнення пені позов визнав
частково і просив застосувати до цих
вимог річний строк позовної давності. В
частині вимог щодо стягнення моральної
шкоди - заперечував і пояснив, що ніяких
доказів її заподіяння позивач суду не
надав, розрахунку не представив, а крім
того, таке відшкодування не
передбачено а ні договором, ані діючим
цивільним законодавством. Проти
відшкодування витрат на правову
допомогу також заперечував, оскільки
позивачем та його представником не
було надано їх розрахунку. Також
представником відповідача було надано
суду письмові заперечення проти
позову, які цілком збігаються з його
правовою позицією, викладеною в
судовому засіданні (а.с. 36).

Вислухавши позивача, представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
оцінив надані сторонами докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. До такого висновку суд
дійшов виходячи з наступного…

04 травня 2012 року о 13 годині з вини водія
ОСОБА_4, який керував автомобілем
«Мазда 626», державний номер НОМЕР_1, на
пр. Московському в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль позивача «ЗАЗ», державний
номер НОМЕР_2. Цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у відповідача за
Договором обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ 2095831 від 06 січня 2012 року. В
кінці липня 2012 року позивач надав
відповідачу усі необхідні документи,
що передбачені ст. 35 Закону України №
1961-IV для визнання випадку страховим та
для визначення розміру страхового
відшкодування. На звернення позивача
відповідач листом від 30 квітня 2013 року
повідомив про здійснення найближчим
часом йому виплати страхового
відшкодування у розмірі 9204 грн. 37 коп.,
але до теперішнього часу виплату так і
не здійснив.

Наведені обставини визнані
представником позивача і доказування
не потребують.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону
страховик протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у ст.
35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніше як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Враховуючи, що усі необхідні для
виплати страхового відшкодування
документи позивач надав відповідачу
наприкінці липня 2012 року, то обов'язок
здійснення цієї виплати у відповідача
виник не пізніше 01 листопада 2012 року,
але свого обов'язку перед позивачем
відповідач без поважних причин не
виконав, тому з цього моменту
зобов'язання відповідача по
відшкодуванню шкоди перетворилося у
боргове зобов'язання перед позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За наведених обставин, та враховуючи
визнання представником позову в цій
частині, з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача страхове
відшкодування в розмірі 9204 грн. 37 коп.,
понесені позивачем збитки від інфляції
в розмірі 36 грн. 81 коп. та 3% річних від
простроченої відповідачем суми в
розмірі 322 грн. 28 коп.

Відповідно до положень ст. 992 ЦК України
у разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, вставному договором або
законом.

Частиною 2 ст. 351 ЦК України визначено,
що якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Оскільки розмір неустойки договором
страхування встановлений не був, то до
цих правовідносин підлягають
застосуванню положення Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» від 22
листопада 1996 року, відповідно до яких
розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Пунктом 1 частини 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність до вимог про
стягнення неустойки застосовується
позовна давність у один рік.

Позивач звернувся до суду з позовом 11
листопада 2013 року, тому з відповідача
підлягає стягненню на його користь
пеня за невиконання грошового
зобов'язання за період з 11 листопада 2012
року, розмір якої становить: за період з
11 листопада 2012 року до 09 червня 2013 року -
9204,37 грн. х 7,5% х 2 : 365 днів х 210 днів = 794,35
грн.; за період з 10 червня 2013 року до 12
серпня 2013 року - 9204,37 грн. х 7,0% х 2 : 365 днів
х 64 дні = 225,95 грн.; за період з 13 серпня 2013
року до 31 жовтня 2013 року 9204,37 грн. х 6,5% х 2
: 365 днів х 80 днів = 262,26 грн., а всього
загалом становить 1282 грн. 56 коп.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Пунктом п.
2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що до
судових витрат належать також і
витрати на правову допомогу.

Враховуючи, що представником позивача
по справі було підготовлено позовну
заяву, подано її до суду, представник
позивача двічі прибував до суду і
приймав участь у судовому засіданні,
суд вважає понесені позивачем витрати
на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
(а.с. 25) цілком обґрунтованими і такими,
що підлягають відшкодуванню
відповідачем. Також відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень.

В частині відшкодування моральної
шкоди в розмірі 1000 грн. позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки:
по-перше, ані умовами Договору
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів № АВ
2095831 від 06 січня 2012 року, ані
положеннями ЦК України і Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодування моральної
шкоди не передбачено; по-друге, ніяких
доказів в підтвердження факту
заподіяння моральної шкоди і
розрахунку її розміру позивач суду не
надав.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2 до НАСК «Оранта» про
зобов'язання здійснити виплату
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Зобов'язати НАСК «Оранта» здійснити на
користь ОСОБА_1 виплату страхового
відшкодування в розмірі 9204 грн. 37 коп. ,
пеню за період з 11 листопада 2012 року по
31 жовтня 2013 року в розмірі 1282 грн. 56 коп.,
збитки від інфляції в розмірі 36 грн. 81
коп., 3% річних в розмірі 322 грн. 28 коп.,
витрати на правову допомогу в розмірі
1000 грн. та судові витрати по справі в
розмірі 229 грн. 40 коп., всього 12075 грн. 42
коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: