Справа № 343/1831/13-ц
Провадження № 22-ц/779/27/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді: Шалаути
Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю.,
Матківського Р.Й.,

секретаря: Вилки І.В.

з участю сторін:
представника апелянта - ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення суду,
за апеляційною скаргою Долинської
міської ради Івано-Франківської
області на ухвалу Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 28 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із заявою про зміну способу виконання
рішення колегії судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16
червня 2011 року, яким зобов'язано
виконавчий комітет Долинської міської
ради Івано-Франківської області надати
на сім'ю ОСОБА_3 в складі чотирьох осіб
жиле приміщення у м.Долина, яке повинно
відповідати за розміром та
благоустроєм наданому йому за ордером
№65 від 15.02.2000 року, з якого його
постановлено виселити. 11 липня 2011 року
Долинським районним судом на підставі
зазначеного рішення видано виконавчий
лист №2-6, що був пред'явлений до
примусового виконання у підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області. 14.07.2011 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження, про що
повідомлено виконавчий комітет
Долинської міської ради, який
повідомив, що виконати судове рішення у
даний час не може, у зв'язку з
відсутністю вільних житлових
приміщень. Комісія з житлових питань
пропонувала надати ОСОБА_3 дві інших
квартири, однак такі не були придатні
для проживання, а тому заявник з сім'єю
на запропонові приміщення не
погодився. Оскільки рішення суду
залишається невиконаним, посилаючись
на наведені вище обставини, після
уточнення заявлених вимог, просив
змінити спосіб виконання рішення суду
із зобов'язання відповідача надати
квартиру на стягнення вартості
квартири в сумі 286664 грн.

Ухвалою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 28
жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3
про зміну способу виконання рішення
суду. Змінено спосіб виконання рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16.06.2011
року із "зобов'язати виконавчий комітет
Долинської міської ради
Івано-Франківської області надати
сім'ї ОСОБА_3 у складі читирьох осіб
жиле приміщення в м.Долина
Івано-Франківської області, яке
повинно відповідати за розміром і
благоустроєм наданому за ордером №65
від 15.02.2000 року" на "стягнути з
Долинської міської ради
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кошти
для придбання житлової квартири в сумі
286664 грн.

На зазначену ухвалу Долинська міська
рада подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Так, апелянт
зазначає, що суд необґрунтовано не
прийняв до уваги пояснення
представника виконавчого комітету
Долинської міської ради про те, що
виконавчим комітетом вживались заходи
для виконання рішення суду, а саме:
заявнику було запропоновано дві
житлові квартири, однак, останній від
них відмовився. Стверджує, що
законодавством передбачено надання
житлових приміщень, а не виплата коштів
для придбання квартир у власність,
заявник не навів у своїй заяві
обставин, що свідчать про винятковість
даного випадку та утруднюють виконання
рішення. Тому суд прийшов до
неправильного висновку про зміну
способу виконання рішення на стягнення
грошової компенсації, змінивши тим
самим зміст рішення суду. Крім того, суд
не тільки змінив спосіб виконання
рішення суду, але й провів заміну
сторони у виконавчому провадженні,
хоча такої вимоги заявник у своїй
уточнюючій заяві не ставив. Суд
фактично самостійно провів заміну
сторони у виконавчому провадженні
замінив відповідача - виконавчий
комітет Долинської міської ради на
Долинську міську раду, яка не була
учасником виконавчого провадження, що
призвело до ухвалення фактично нового
рішення. Також апелянт зазначає, що
розмір грошової компенсації є
необґрунтованим та завищеним та не
відповідає дійсній вартості квартири,
в якій проживає позивач, та з якої
підлягає виселенню з наданням йому
рівноцінної квартири. З цих підстав
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення суду

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
апеляційну скаргу задовольнити.

Заявник апеляційної скарги не визнав,
просив її відхилити та пояснив, що
відповідач пропонував йому житло, яке
потребувало капітального ремонту та не
було придатне до проживання, а тому від
такого житла він відмовився.07.03.2013 року
державний виконавець виніс постанову
про повернення виконавчого документу
йому - стягувачу. Просив апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, заявника,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши їх доказами, колегія
знаходить апеляційну скаргу
обґрунтованою, а ухвалу суду першої
інстанції такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК
України під порядком виконання рішення
суду слід розуміти визначену
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також прав і обов'язків
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

Рішенням Долинського районного суду
від 25.03.2011 року у справі №2-6/2011 вирішено
визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Долинської міської ради №6 від 27.01.2000
року в частині надання службової
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на сім'ю у
складі чотирьох осіб та виселити із
зазначеної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішенням колегії судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16
червня 2011 року рішення змінено в
частині виселення із зобов'язанням
виконавчого комітету Долинської
міської ради Івано-Франківської
області надати на сім'ю ОСОБА_3 в складі
чотирьох осіб інше жиле приміщення у
м.Долина, яке повинно відповідати за
розміром та благоустроєм наданому за
ордером №65 від 15.02.2000 року.

По заяві стягувача 11 липня 2011 року
Долинським районним судом видано
виконавчий лист №2-6, який був
пред'явлений до примусового виконання
у підрозділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області 14.07.2011 року.

29.07.2011 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Позивачу було запропоновано інше житло
- квартиру по АДРЕСА_2, яка потребувала
значних капіталовкладень для ремонту
та не була придатна для проживання, а
також іншу - по АДРЕСА_3 теж непридатну
для проживання, від яких він
відмовився.

07.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого листа стягувачу та
зазначено, що він може бути
пред'явлений повторно до виконання до
07.03.2014 року.

28.05.2013 року ОСОБА_3 подав заяву про зміну
способу виконання рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 16.06.2011 року із «зобов'язання
виконавчого комітету Долинської
міської ради надати сім'ї ОСОБА_3 у
складі чотирьох осіб жиле приміщення в
м.Долина Івано-Франківської області,
яке повинно відповідати за розміром і
благоустроєм наданому за ордером №65
від 15.02.2000 року" на стягнення з
виконкому Долинської міської ради
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 286664
грн. для придбання квартири. 05.08.2013 року
заявник подав уточнюючу заяву, в якій
просив стягнути зазначені кошти з
Долинської міської ради, в якій
фактично поставив нову вимогу про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, яка не була заявлена у
первинній заяві, незважаючи на те, що
виконавчий лист вже не перебував на
виконанні у підрозділі примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області,а
знаходився у стягувача,а отже
проведення будь-яких дій суб»єктами
виконавчого провадження(зміни способу
виконання, заміни сторони у
виконавчому провадженні тощо) за таких
обставин суперечить як змісту ст.373 ЦПК
України, так і правовим нормам Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки проведено з порушенням
визначеного ними порядку виконання
рішення суду та послідовності вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також проведено з порушенням прав і
обов'язків суб'єктів виконавчого
провадження.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення(відсутність
присудженого майна, хвороба боржника,
стихійне лихо тощо) за заявою
державного виконавця або сторони у
виконавчому провадженні, суд, який
видав виконавчий документ, у 10-денний
строк розглядає питання про
відстрочку, розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити або
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду.

З огляду на викладене ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу виконання
рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.307, 312, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Долинської міської
ради Івано-Франківської області
задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 28
жовтня 2013 року скасувати. Постановити
нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Судді
Г.І. Шалаута

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський