Справа № 2-349/12
Провадження № 22ц/782/5510/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Луганської В.М.

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ровеньківського міського
суду Луганської області від 26
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Ясенівська селищна рада про усунення
перешкод у спілкуванні з онуком та у
його вихованні.

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду
із позовною заявою до ОСОБА_1 про
встановлення способу участі у
вихованні та спілкуванні з онуком. Свої
вимоги позивачі обґрунтовують тим, що
вони мають сина - ОСОБА_4, який перебував
у шлюбі з відповідачем по даній справі -
ОСОБА_1. Від шлюбу їх син, -ОСОБА_4, і
відповідач ОСОБА_1 мають малолітнього
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є їх,
позивачів, онуком. Шлюб між сином та
відповідачкою ОСОБА_1 був розірваний у
2011 році і колишня невістка не надає
дитину для виховання та побачень з
бабкою та дідом, створює перешкоди у
спілкуванні з онуком, тому позивачі
просили суд визначити спосіб побачень
з онуком, а саме встановити
систематичні зустрічі два рази на
тиждень, а саме у п'ятницю та неділю
кожного тижня по п'ять годин у
світловий день -з 10-00год. до 15-00год. за
їх, позивачів, місцем проживання, а
також визначити спосіб їх участі у
вихованні онука шляхом періодичних
зустрічей з дитиною один раз на тиждень
протягом не менше ніж двох годин за
місцем фактичного проживання дитини,
тобто за адресою АДРЕСА_2.

Крім того, позивачі просили суд
зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 не
чинити їм перешкод у спілкуванні з
дитиною.

Рішенням Ровеньківського міського
суду Луганської області від 26
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені
частково. Суд зобов`язав ОСОБА_1 не
чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з онуком, визначив спосіб
участі бабусі-ОСОБА_2 та діда- ОСОБА_3 у
вихованні онука - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом встановлення систематичних
зустрічей кожного тижня в п'ятницю і
неділю з 09-00 год. до 13-00 год. За місцем
проживання позивачів за адресою:
АДРЕСА_1. з повідомленням матері дитини
- ОСОБА_1

В іншій частині позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залишені без
задоволення у зв'язку з
необгрунтованістю.

З таким рішенням не погодилась
відповідач ОСОБА_1, в апеляційній
скарзі вважає рішення суду незаконним
та таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
посилається на те, що судом неповно
з`ясовані обставини справи, які мають
значення по справі та висновки суду не
відповідають обставинам справи. Тому
просить рішення скасувати і направити
справу на новий розгляд.

В судове засідання апеляційної
інстанції апелянт не з'явилась, надала
заяву, в якій просила розглянути справу
за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та її представники в
судовому засіданні скаргу не визнали,
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник органу опіки та
піклування в судовому засіданні
апеляційної інстанції також
заперечувала проти скарги, просила
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, оскільки воно відповідає
інтересам малолітньої дитини.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які брали участь в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає. До таких висновків колегія
суддів дійшла виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції у
відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК
України були повно і всебічно
дослідженні обставини справи та дана
належна оцінка доказам, на які сторони
посилалися в суді першої інстанції. Суд
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так судом першої інстанції було
встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 є рідними дідом і бабкою
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на даний час постійно проживає разом з
матір'ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що
позивачі добре ставляться до дитини, за
станом здоров'я мають можливість
спілкуватися з дитиною,
характеризуються позитивно, мають
нормальні житлові умови. Натомість
мати дитини - ОСОБА_1 перешкоджає
позивачам у спілкуванні з онуком і не
надає можливості брати участь у
вихованні дитини, а тому суд на
підставі вимог ст.ст. 257 СК України
дійшов вірного висновку стосовно
необхідності зобов'язання матері
дитини - ОСОБА_1 не перешкоджати діду та
бабці дитини у спілкуванні з онуком.

Визначаючи графік спілкування
дитини з дідом та бабкою, суд першої
інстанції в повній мірі врахував ту
обставину, що такий графік повинен
узгоджуватися з режимом сну та
харчування дитини, відповідати
фізіологічним особливостям дитини та
її інтересам з урахуванням віку, стану
здоров'я та необхідності догляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що зустрічі з дитиною діда та
бабці повинні здійснюватись лише в
присутності матері, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки, як вже
зазначалося вище, позивачі
характеризуються позитивно, мають
нормальні житлово-побутові умови,
добре ставляться до дитини і будь-яких
доказів стосовно можливості
негативного впливу на дитину з боку
діда або бабці під час розгляду справи
здобуто не було.

Посилання апелянта на ту обставину,
що при визначенні графіку зустрічей
позивачів з дитиною суд не врахував ту
обставину, що дитина відвідує дитячий
дошкільний заклад також не можуть бути
взяті до уваги, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази які б
підтверджували цю обставину. Натомість
позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 надали до суду апеляційної
інстанції довідки, згідно з якими на
час розгляду даної справи у суді
малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунальні дошкільні навчальні
заклади на території смт. Ясенівський
не відвідував.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що суд першої інстанції
безпідставно не об'єднав в одному
провадженні позовні вимоги позивачів
по даній справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
аналогічними позовними вимогами
батька дитини - ОСОБА_4 в даному випадку
не заслуговують на увагу, оскільки під
час окремого розгляду справи за
позовом батька дитини і сина позивачів
- ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення
способу участі у спілкуванні та
вихованні дитини суд першої інстанції
може врахувати всі обставини, що були
встановлені під час розгляду даної
справи, в тому числі і ту обставину, що
позивачі по даній справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 постійно проживають за однією
адресою зі своїм сином - ОСОБА_4, який
звернувся до відповідача ОСОБА_1 з
аналогічними позовними вимогами про
визначення способу участі у
спілкуванні та вихованні дитини.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
процесуального і матеріального права і
підстав для його скасування або зміни
за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити

Рішення Ровеньківського міського
суду Луганської області від 26
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: