overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 1320,00 грн., завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населенння

18 лютого 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з повним відшкодуванням відповідачем заборгованості за недораховану енергію, а саме в розмірі 1320,00 грн., що підтверджується випискою з історії по акту порушення №013254.

Відповідно до п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 522/27248/13-ц за позовною Публічне Акціонерне
Товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі не допускає його повторне зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження номер 2о/522/62/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про призначення опікуном.

В судове засідання надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

13.02.2014
Справа № 2-з/489/5/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014р. від представника позивача надійшло клопотання до суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на ? частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на майно № 2451 від 04.12.2013р.

У лютому 2014р. до судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцевої
Н.О. надійшла справа за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ТОВ «Укрспецторг групп»,
ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцевої Н.О. від 18.02.2014р. позовна заява залишена без руху.

Предметом позову по справі, що надійшла до судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцевої Н.О., є ? частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на майно № 2450 від 04.12.2013р.

Третьою особою по цій справі та попереднім власником вказаної частки квартири є ОСОБА_2.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що третьою особою є
ОСОБА_4, а також ставляться вимоги про накладення арешту на ? частки квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про право власності на майно
№ 2451 від 04.12.2013р.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За такого, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є ? частка квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на майно № 2450 від 04.12.2013р., а вимоги заяви стосуються іншої частки квартири та іншого правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на майно № 2451 від 04.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
Справа №2/489/889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3713/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/889/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2-2446/11
Провадження № 2/522/4435/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі - 24 250 (двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят ) гривень та судові витрати в сумі - 362,50 гривень.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, так як сума боргу за рішенням суду значно менше вартості квартири, на яку накладено арешт.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надане клопотання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі - 24 250 (двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят ) гривень та судові витрати в сумі - 362,50 гривень.

Рішення суду набуло чинності.

На даний час позивач виконавчий лист за рішенням суду не отримав, будь-яких дій пов'язаних з виконанням рішення суду ним не проводиться. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 були забезпечені у розмірі 144 104,50 грн., а за рішенням суд з відповідача було стягнуто 24 250 гривень, що значно менше від заявленої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2011 року, якою було накладено арешт на 544/1000 частини квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_1, слід скасувати.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати арешт на 544/1000 частини квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані за
ОСОБА_1, накладений ухвалою приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 17.02.2014
Справа № 522/1456/14-ц
Провадження № 2/522/4016/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 24» березня 2014 року о « 10» годині « 05» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 24» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

13.02.2014
справа № 2-н/489/165/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги електроенергії відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ЗКПО: м. Миколаїв МФО: 326461) 454,30 грн. боргу за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 522/1429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/522/4424/14
Справа №522/2810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Альфа-Банк» про скасування штрафних санкції,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 статті 5 Закону
України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. " 31 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 31 "_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

18.02.2014
Провадження № 2/522/1827/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

17.02.2014
Провадження № 2/522/3746/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 листопада 2005 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1870.

У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій пояснив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, звернулася до суду з заявою, в якій повідомила, що з позовом згодна, справу просить розглядати у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається з матір'ю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2005 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1870.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2005 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1870, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Після розірвання шлюбу дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 13.02.2014
Провадження № 2-во/522/27/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивачів про виправлення описки в заочному рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про виділ в самостійну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені, виділено 474/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 та присвоєна адреса: квартира АДРЕСА_1; визнано право власності за позивачами - по ? частині квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника позивачів про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено описку, а саме: замість належної площі квартири АДРЕСА_1 « 35, 6 кв. м.» помилково зазначено « 40, 0 кв. м.». Крім того, в резолютивній частині рішення необхідно вказати, що квартира АДРЕСА_1 складається з приміщень: №3 (площею 11, 4 кв. м.), №4 (площею 11, 1 кв. м.), №7 (площею 1, 1 кв. м.), №8 (площею 3, 0 кв. м.), №9 (площею 9, 0 кв. м.).

Однак згодом до суду надійшла заява представника позивачів про залишення без розгляду вищевказаної заяви про виправлення описки, оскільки ухвалою суду від 03 лютого 2014 року судом були з власної ініціативи виправлені вищевказані описки в заочному рішенні.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи -
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про виділ в самостійну квартиру.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи -
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про виділ в самостійну квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа
Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його сину, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частини квартири
АДРЕСА_1.

18 лютого 2014 року від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про встановлення факту родинних від належності.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа
Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя