Справа № 110/179/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Литвиненко В.П.

при секретарі -
Гірській Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 30.12.2013
року по справі № 110/4665/13-ц,
заінтересована особа комунальне
підприємство теплових мереж м.
Красноперекопськ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 30 грудня 2013 року
позов Комунального підприємства
теплових мереж м. Красноперекопськ до
ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої
(зареєстрованої) за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства
теплових мереж м. Красноперекопськ, р/р
5644 в філії КРУ ПАТ "Ощадбанк", МФО
324805, ОКПО 20723344, яке розташоване за
адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ,
вул. Привокзальна, 10 заборгованість за
послуги централізованого опалення в
сумі 4018 (чотири тисячі вісімнадцять)
грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі
229,40 грн., а всього - 4247,76 грн.

17.01.2014 року відповідачка ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеною заявою
в порядку цивільного судочинства
згідно ст. 228 ЦПК України, посилаючись
на те, що рішенням Красноперекопського
міськрайонного суду від 30.12.2013 р. з неї
стягнуто на користь КПТМ
м.Красноперекопськ суму
заборгованості в розмірі 4018,36 грн. та
судові витрати в сумі 229,40 грн., всього
4247,76 грн. З даним рішенням суду вона не
згодна оскільки заочне рішення
винесено поспішно, без отримання її
доказів. Судове засідання проведене у
її відсутності, про день слухання її
належним чином не повідомили, ні копію
позову, ні додані до позову документи
їй не вручені. В якості доказів позивач
послався на те, що заборгованість у неї
відсутня, так як вона не є споживачем
послуг КПТМ, оскільки квартира АДРЕСА_1
з 07.10.2011 року відключена від системи
центрального опалення, що
підтверджується актом про
відключенння квартири та її заявою на
адресу КПТМ м. Красноперекопськ, які
були їм вручені 09.10.2011 року. Просить
переглянути заочне рішення
Красноперекопського міськрайонного
суду від 30.12.2013 року р. по справі №
110/4665/13-ц.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву, і
просить її задовольнити.

Представник КПТМ Беркут Ю.С. у
судовому засіданні заперечує проти
задоволення заяви про скасування
заочного рішення, вказуючи, що рішення
винесено обґрунтовано.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто. згідно чинного законодавства,
скасування заочного рішення суду
можливе за двох умов, однією з яких є
поважність причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити. Так, поважними
причинами неявки можуть бути хвороба,
тривале відрядження, інші обставини, що
об'єктивно перешкоджають явці до
судового засідання, які, безумовно,
повинні бути підтверджені
документально відповідними доказами,
тобто, повинні додаватися до заяви про
перегляд заочного рішення. Крім того,
відповідач має подати документи, що
свідчать про неможливість повідомити
суд про причини неявки в судове
засідання.

Водночас, з'ясування причини
неявки не може бути підставою для
скасування заочного рішення. Для цього
відповідач має вказати докази, які
мають значення для справи, та можуть
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному, повністю або
частково, або до його зміни. Тобто, якщо
б ці докази були відомі суду при
розгляді справи, то у справі було б
ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них, заочне
рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що її слухання
призначалося на 25.11.2013 року на 10-30 год.,
30.12.2013 року на 10-30 год. відповідачка
ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд
справи за місцем її реєстрації (а.с.22, 23).

Відповідно до адресної довідки,
наданої адресно-довідковим сектором
м.Красноперекопськ 11.11.2013 року, ОСОБА_1
є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 13).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про
неповідомлення її про слухання справи
на 30.12.2013 року не підтвердженні
наданими доказами.

Крім того, відповідачка не надала суду
жодного належного доказу, який би
спростовував викладені в рішенні суду
висновки, які ґрунтуються на
матеріалах справи, тому суд вважає, що
всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України
відповідачем не вказано на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, які б були враховані
судом при вирішенні спору.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що
її квартира з 07.10.2011 року відключена від
мережі централізованого опалення, в
зв'язку з чим не має підстав для
нарахування платні, суд вважає
безпідставними, оскільки квартира
відключена від системи
централізованого опалення в порушення
встановленого законодавством Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затверджених Наказом
Міністерства з питань ЖКГ №169 від 06.11.2007
року, та п.25 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Обставинам та доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому
враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК
України, суд не вбачає підстав для
надання іншої оцінки обставинам
справи, ніж вже зазначеної в заочному
рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі від 30.12.2013 року
обґрунтованим та таким, що відповідає
фактичним обставинам справи і не
вбачає підстав для задоволення заяви
про її перегляд.

Керуючись ст. ст. 230-232 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.4 ст.
231 ЦПК України, у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: В. П. Литвиненко