Провадження № 2-879/14
В справі № 760/1799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

24 січня 2014 року Солом"янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кей Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить стягнути з відповідачів, як
солідарних боржників, 137 266, 33 дол. США
заборгованості за Кредитним договором,
що еквівалентно станом на 19.10.2012 року
сумі 1 097 169, 78 гр.

Посилається в позові на те, що 25.12.2007
року між АКБ »УкрСиббанк», який у
подальшому змінив назву на ПАТ
»УкрСиббанк»,та відповідачкою ОСОБА_1
був укладений Договір про надання
споживчого кредиту № .

Відповідно до умов договору
відповідачці був наданий кредит в
іноземній валюті для особистих потреб
у розмірі 100 000, 00 дол. США строком до
25.12.2008 року, а відповідачка
зобов»язалася повернути отримані
кошти та сплатити відсотки за
користування ними.

Згідно з п.1.3.1 Договору за користування
кредитними коштами протягом перших 30
днів процентна ставка встановлюється в
розмірі 12,9% річних за час фактичного
користування.

За користування кредитними коштами
понад встановлений Договором термін
банк автоматично нараховує проценти на
прострочену суму основного боргу за
процентною ставкою в розмірі,
збільшеному вдвічі, тобто 25,8%,
нарахування якої починається з
наступного дня після сплати або
неповної сплати платежу, встановленого
в Договорі.

Відповідно до умов договору погашення
кредиту мало відбуватися шляхом
внесення платежів відповідно до
Графіка, який є невід»ємною частиною
договору на поточний рахунок НОМЕР_1.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов»язань відповідачки
ОСОБА_1 за кредитним договором банком
був укладений Договір поруки № 169412 з
відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до умов даного договору він
зобов»язався відповідати перед банком
солідарно в повному обсязі за
виконання відповідачкою ОСОБА_1
зобов»язань за Кредитним договором.

12.12.2011 року між ТОВ»Кей-Колект» та
ПАТ»УкрСиббанк» був укладений Договір
факторингу №1, згідно з яким право
вимоги кредитної заборгованості за
Кредитним договором до відповідачки
ОСОБА_1 та за Договором поруки до
відповідача ОСОБА_2 були відступлені
ТОВ»Кей-Колект».

На підставі ст.ст.512, 1077 ЦК України
ТОВ»Кей-Колект» отримало право вимоги
до відповідачів в зв»язку з
невиконанням ними умов Кредитного
договору та Договору поруки,
укладеними ними з АКБ»УкрСиббанк».

В порушення умов договору відповідачка
ОСОБА_1 кредит та відсотки по ньому не
сплачує, в зв'язку з чим станом на
19.10.2012 року утворилася заборгованість у
розмірі 137 266, 33 дол. США, що еквівалентно
1 097 169, 78 гр., а саме:

-94 826, 15 дол. США заборгованості по
кредиту, що еквівалентно 757 945, 452 гр.;

-42 440, 18 дол. США суми несплачених
відсотків, що еквівалентно 339 224, 36гр.

Виходячи з того, що відповідачка
ОСОБА_1, як позичальник, не виконує
умови Кредитного договору, просить
задовольнити позов.

Представник позивача направив до суду
заяву, якою просить розглядати справу в
його відсутності. Проти ухвалення
заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином. Про
причину неявки суд до відома не
поставили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/
зобов"язується надати грошові
кошти/кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між
АКБ »УкрСиббанк», який у подальшому
змінив назву на ПАТ »УкрСиббанк»,та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
№ .

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.4 договору
відповідачці був наданий кредит в
іноземній валюті для особистих потреб
у розмірі 100 000, 00 дол. США строком до
25.12.2008 року, а відповідачка
зобов»язалася повернути отримані
кошти та сплатити відсотки за
користування ними.

Згідно з п.1.3.1 Договору за користування
кредитними коштами протягом перших 30
днів процентна ставка встановлюється в
розмірі 12,9% річних за час фактичного
користування.

За користування кредитними коштами
понад встановлений Договором термін
банк автоматично нараховує проценти на
прострочену суму основного боргу за
процентною ставкою в розмірі,
збільшеному вдвічі, тобто 25,8%,
нарахування якої починається з
наступного дня після сплати або
неповної сплати платежу, встановленого
в Договорі.

Відповідно до умов договору погашення
кредиту мало відбуватися шляхом сплати
платежів відповідно до Графіка, який є
невід»ємною частиною договору на
поточний рахунок НОМЕР_1.

/ а.с. 6 - 17 /

В порушення умов договору відповідачка
кредит та відсотки по ньому не сплачує,
в зв'язку з чим станом на 19.10.2012 року
утворилася заборгованість у розмірі
137266, 33 дол. США, що еквівалентно 1 097 169, 78
гр., а саме:

-94 826, 15 дол. США заборгованості по
кредиту, що еквівалентно 757 945, 452 гр.;

-42 440, 18 дол. США суми несплачених
відсотків, що еквівалентно 339 224, 36гр.

/ а.с. 19 - 22 /

З метою забезпечення виконання
зобов»язань відповідачки ОСОБА_1 за
Кредитним договором між
АКБ»УкрСиббанк» та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №
169412.

Відповідно до умов даного договору
відповідач зобов»язався відповідати в
повному обсязі солідарно за виконання
відповідачкою ОСОБА_1 зобов»язань за
Кредитним договором.

/ а.с. 18 /

12.12.2011 року між ТОВ»Кей-Колект» та
ПАТ»УкрСиббанк» був укладений Договір
факторингу №1, згідно з яким право
вимоги кредитної заборгованості за
Кредитним договором до відповідачки
ОСОБА_1 та за Договором поруки до
відповідача ОСОБА_2 були відступлені
ТОВ»Кей-Колект».

/ а.с. 25 - 31 /

Відповідно до ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За правилами ст.514 ЦК до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що умови укладеного
з АКБ»УкрСиббанк» Кредитного договору
відповідачка ОСОБА_1 не виконує, в
зв»язку з чим утворилася
заборгованість, приведена вище.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Ст.553,554 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.

У разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову/субсидіарну /
відповідальність поручителя.

Виходячи з цього, а також викладеного
вище, невиконання відповідачкою ОСОБА_1
умов Кредитного договору,
забезпеченого порукою,суд приходить до
висновку про обгрунтованість вимог
позивача та стягнення заборгованої
суми з відповідачів, як солідарних
боржників.

Керуючись ст.ст.15,16, 512,514,526,553-554,626-629,
1077,1054 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,57-60, 209, 212-215,
218,224 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» 137 266, 33
дол. США заборгованості, що станом на
19.10.2012 року еквівалентно на курсом НБУ 1
097 169, 78 гр.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» 3 441,00 гр.
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя