overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2303/51/2012
Провадження № 4-с/692/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.,

при секретарі - Недоступ Т.А.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

суб'єкта оскарження - Фрумусакій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Драбів цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області
Фрумусакій Н.М., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у
Черкаській області Фрумусакій Н.М. по припиненню виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2013 року.

В судовому представник скаржника
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у
Черкаській області Фрумусакій Н.М., подану його довірителем ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника скаржника та матеріали справи, вважає, що подана скарга повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області
Фрумусакій Н.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа №464/472/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/308/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року в справі за позовом органу опіки та піклування,
Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю прокуратури Хмельницького району, треті особи - Хмельницький дитячий будинок ,,Берізка", Котюржинецька сільська рада Хмельницького району про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Відібрано малолітніх ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав та стягнуто з останньої на утримання малолітніх дітей аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30 % на дитину відповідного віку на особисті рахунки дітей починаючи з 20.09.2013 року та до досягнення повноліття.

Як вбачається із матеріалів справи до суду із позовом зверталися два позивачі - орган опіки та піклування і
Красилівська районна державна адміністрація, однак у вступній частині рішення суду зазначено позивачем лише орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з цим слід повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування, Красилівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 за участю прокуратури
Хмельницького району, треті особи -
Хмельницький дитячий будинок ,,Берізка", Котюржинецька сільська рада
Хмельницького району про відібрання малолітніх дітей

без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути до
Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/824/12
Провадження №22-ц/792/382/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Клопочучи про поновлення строку ОСОБА_2 просить поновити строк вказує, що про оскаржувану ухвалу дізнався 16.12.2013 року, що стало причиною пропуску строку на оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК
України

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року вказані ОСОБА_2 є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297
ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Провадження № 2/645/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№ 2/464/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1999 року у міському відділі
ДРАЦС РС Львівського МУЮ, актовий запис
№ 2398.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/287/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Хмельницький

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3697/13-ц
Провадження №22-ц/792/292/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
пр. № 2/759/2299/14 ун. № 759/2564/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради

3-я особа: Головне управління юстиції м.Києва

про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.03.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/144/14 ун. № 759/2683/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238
ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Управління
Держкомзему у Макарівському районі
Київської

області,
ОСОБА_2, Приватний нотаріус

Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба
Коласа, 27-А, зал №7) на 12.03.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 13.08.2011 р. Першим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 466.

При цьому посилається на те, що 13.08.2011 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя. З травня 2012 р. вони спільне господарство не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 13.08.2011 р. Першим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис
№ 466.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Першим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 13.08.2011 р., про що зроблений актовий запис
№ 466.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

23.01.2014
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/112/14-ц

27 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 603 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром - 603 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 603 грн. 90 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 513/249/14-ц
Провадження № 2/513/173/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2014 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/133/14-ц

27 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 738 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром - 738 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 738 грн. 64 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №: 486/33/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 354 в м.
Южноукраїнську Миколаївської області та Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги по кредитам та договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 354 в м.
Южноукраїнську Миколаївської області та Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги по кредитам та договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.01.2014 року.

Згідно поштового повідомлення 16.01.2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 13.01.2014 року, проте недоліки у зазначений в ухвалі суду строк не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 354 в м.
Южноукраїнську Миколаївської області та Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги по кредитам та договору про надання споживчого кредиту - вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка