overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/259/20/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

08.01.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі № 259/8670/13-ц провадження № 2/259/2275/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті
Донецьку Ради та третьої особи
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі № 259/8670/13-ц провадження № 2/259/2275/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті
Донецьку Ради та третьої особи
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності на домоволодіння; визначити що «домоволодіння» є житловим будинком
А-1 з прибудовою загальною площею 39,3 кв.м, в тому числі житловою площею 18,7 кв.м з належними йому господарськими спорудами сараєм Б, огорожею номер 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заява оформлена і подана з додержанням вимог ст. ст.119-120, 221 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву заявою позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі № 259/8670/13-ц провадження № 2/259/2275/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті
Донецьку Ради та третьої особи
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності на домоволодіння.

Розгляд заяви про роз'яснення рішення суду від від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі № 259/8670/13-ц провадження № 2/259/2275/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті
Донецьку Ради та третьої особи
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності на домоволодіння, призначити у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщені Куйбишевського районного суду міста Донецька (місто Донецьк, вулиця Соколина, 1).

Сторонам по справі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№687/162/14-ц
№2/687/97/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 348/436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 лютого 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 249/606/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Вірченко О.М.,

при секретарі
Грузновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року Шахтарським міськрайонним судом по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шахтарського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, про визнання громадянина безвісно відсутнім ухвалене рішення, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні допущені помилки, які необхідно виправити, а саме вказати правильно прізвище «ОСОБА_3» і місце проживання свідка «АДРЕСА_1».

Заяниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, додатково пояснила, що ОСОБА_2, яка є стороною по справі. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На теперішній час вона зареєстрована в квартирі і не має можливості зняти з реєстрації ОСОБА_3 в зв'язку з допущеними в рішенні помилками.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони у справі або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку по тексту рішення, ухваленому 25.02.2009 року по справі №2о-25/09 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шахтарського
МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вважати правильними по тексту рішення прізвище «ОСОБА_3» і місце проживання свідка «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М.Вірченко
Справа № 496/26/14-ц
Провадження №2/496/521/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/210/14-ц
Провадження по справі № 2/514/205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 з залученням третьої особи орган опіки та піклування
Тарутинської районої державної адміністрації Одеської області та зацікавленої особи центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 з залученням третьої особи орган опіки та піклування
Тарутинської РДА Одеської області та зацікавленої особи центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Тарутинської РДА Одеської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з залученням третьої особи орган опіки та піклування Тарутинської районої державної адміністрації Одеської області та зацікавленої особи центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПрАТ
"ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою можливого подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Горлiвської об'єднаної державної податкової інспекції індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Горлiвській об'єднаній державній податковій інспекції надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 591/6589/13-ц
Провадження № 2-во/591/11/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23.01.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Однак при винесенні рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення по-батькові відповідача зазначено ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

В резолютивній частині допущено описку та зазначено по-батькові позивача
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 (а.с.110), згідно позову по-батькові позивача ОСОБА_1
(а.с.3).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказавши: на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
Номер провадження 2/522/2569/14
Справа № 1522/6848/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя сторона:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадіта", про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05 серпня 2013 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", третя сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадіта", про визнання договору поруки недійсним та зупинено провадження на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

17.01.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 1522/6848/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадіта", про визнання договору поруки недійсним та висновок
№ 4943/02 від 25.12.2013 року.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадіта", про визнання договору поруки недійсним та призначити справу до судового розгляду на « 20» _березня_ 2014 року о « 10.00» годині у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

Викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

20.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

20 лютого 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Слов'янське тролейбусне управління» про стягнення збитків, завданих пошкодження здоров'я, третя особа
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Слов'янське тролейбусне управління» про стягнення збитків, завданих пошкодження здоров'я, третя особа
ОСОБА_2, до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 03.03.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Визнати явку позивача до суду обов'язковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05 лютого 2014 року звернувся в
Старобешівський районний суд
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою:с.Петрівське вул.Студенська 34/1
Старобешівського району Донецької області.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 18.02.2014 року місце проживання ОСОБА_1 на території Донецької області не зареєстровано.

Таким чином, за результатами розгляду отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.02.2014
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1361/14-ц

21 листопада 2014р. ОСОБА_1 районний суд
Херсонської області в складі судді
Дічакової Т.І. при секретарі Біловол
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася двічі, належним чином завчасно була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяви про розгляд справи у її відсутність не направила, причини неявки до суду не повідомила.

За таких обставин поданий позов залишається без розгляду, згідно положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/204/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянув заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області), на обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
МФО 336503 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 386 грн. 47 коп. за період з листопада 2013 року по 01 лютого 2014 року. 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору на
Богородчанському відділенні № 0815 ПАТ 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.