overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 12 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_1 позов про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що в шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу відповідач свій обов'язок по утримання доньки не виконує. Посилаючись на те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, позивачка просила стягувати з нього аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі.

Рішенням Тячівського районного суду від 12 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ухвалено стягувати аліменти щомісячно у розмірі 600 грн. до досягнення нею повноліття.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким призначити аліменти в розмірі 304,50 грн. щомісячно.

Колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі факти та обставини.

Сторони спору перебувають у шлюбі з 30 серпня 2008 року.

В шлюбі народилась донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки проживають окремо, дитина знаходяться на утриманні матері.

Згідно положень ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Апелянт не заперечує той факт, що має нерегулярний, мінливий дохід.

Правильність застосування судом першої інстанції ст.184 СК України, яка передбачає визначення судом розміру аліментів у твердій грошовій сумі апелянтом не заперечується.

При визначенні розміру аліментів суд першої інстанції врахував обставини, передбачені ст.182 СК України і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач спроможний сплачувати щомісячно на утримання дитини 600 грн.

Такий розмір аліментів сприятиме нормальному та всебічному розвитку дитини та забезпечить їй необхідні потреби.

Рішення суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Жодних доказів того, що відповідач має інші аліментні зобов'язання або стан здоров'я, які б слугували підставами для зменшення розміру присуджених аліментів, апелянт ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" лютого 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -
Логвінко О.А.

при секретарі - Фатькіні
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Джанкойського міськрайонного АР Крим від 27.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 27.03.2008 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволений. При винесенні рішення судом була допущена описка у тексті рішення, а саме, невірно зазначено прізвище відповідача, замість правильного «ОСОБА_1», зазначено
«ОСОБА_1».

У судове засідання сторони, що брали участь у справі не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що відповідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС
України в Криму 1997 року ОСОБА_1, народився 20.04.1974 року с. Зубарі
Ізяславського району Хмельницької області. В паспорті в рядку прізвище значиться запис «ОСОБА_1». (а.с.2). В рішенні Джанкойського міськрайонного суду від 27.03.2008 року прізвища відповідача "ОСОБА_1" (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту рішення суду, вказати по прізвище відповідача по справі -
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим 2-501/2008 від 27.03.2008 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши у рішенні суду прізвище відповідача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.
Логвінко
Справа № 114/205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу по цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, доcлідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/1006/14-ц
Провадження № 2-н/666/163/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/515/14-ц
Провадження № 2/666/733/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 20.02.2014 р. Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб
Позивач в судовому засіданні позов
Відповідач у судове засідання, не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис
№663, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрованому 20.11.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис
№663, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа № 297/318/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

20 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради
Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Свободянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 11 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Свободянської сільської ради
Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраціна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 201/370/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- позивачу необхідно вказати в якості відповідача Дніпропетровську міську раду;

- позивачу необхідно вказати в якості третьої особи Першу
Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

- у разі надання уточненої позовної заяви, позивачу необхідно надати її копію з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також для суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №521/437/13-ц
№пр.2/521/447/14
(Вступна та резолютивна частини) 27 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехснаб» про стягнення збитків, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до ТОВ стягнення збитків - задовольнити
Стягнути з ТОВ «Стройтехснаб» (Код
НОМЕР_1) інфляційні збитки у загальній сумі 8594 (вісімь тисяч п"ятьсот дев"яносто чотири ) гривні 30 копійок.
Стягнути з ТОВ «Стройтехснаб» (Код
НОМЕР_1) судові витрати: держмито 87
(вісімдесять сімь) гривень.,
Інформаціно-технічне забезпечення судового процесу 120 (сто двадцять)
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 507/523/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20.03.2014 року о 09:40 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 585/541/14-ц
Номер провадження 2/585/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Довгополівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Довгополівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 25 лютого 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/434/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5804,16 гривень
(п'ять тисяч вісімсот чотири гривні 16 копійок) та витрати по виплаті судового збору у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Провадження № 22-ц/772/549/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.