Справа № 154/739/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження №
22-ц/773/345/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідача - Ульчака
Б.І., Мясковського В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до приватного
підприємства «Будівельно-транспортні
роботи-С», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- реєстраційно-дозвільний відділ
виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради, про
відшкодування частки із статутного
фонду підприємства, за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 17 квітня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 17
квітня 2013 року по даній справі в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

В поданій на судове рішення
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4,
покликаючись на необ'єктивність
оскаржуваного рішення із-за неповно
з'ясованих обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити в повному
об'ємі.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу позивача
підтримав в повному обсязі,
представники відповідача апеляційну
скаргу заперечили і просили її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з огляду на
безпідставність викладених у ній
доводів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга позивача підлягає відхиленню, а
рішення суду першої інстанції -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті
83 ЦК України юридичні особи можуть
створюватися у формі товариств,
установ та в інших формах, встановлених
законом.

Виходячи зі змісту статті 113 ГК
приватне підприємство є
організаційною формою підприємства, що
діє на основі приватної власності
одного або кількох громадян, іноземців,
осіб без громадянства та його (їх) праці
чи з використанням найманої праці.

Із матеріалів справи убачається, що
рішенням № 1 від 01.04.2005 року з метою
задоволення потреб населення та
юридичних осіб в проведенні
будівельних робіт, надання
транспортних послуг, послуг
спецбудтехнікою створено приватне
підприємство «Будівельно- транспортні
роботи-С» (а.с.59).

Згідно пункту 1.3 Статуту підприємства
його засновником являвся позивач
ОСОБА_4 (а.с. 60-63 зворот).

Рішенням від 07.08.2006 року для діяльності
вищеназваного приватного підприємства
створено статутний фонд в розмірі 150
000,00 грн. та введено у склад засновників
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 64).

Зборами засновників підприємства
неодноразово приймались рішення про
збільшення статутного фонду
підприємства. Протоколом зборів
засновників приватного підприємства
від 10.09.2007 року затверджено зміни та
доповнення до Статуту підприємства та
визначено статутний фонд підприємства
в розмірі 10500000,00грн. із часткою кожного
із учасників підприємства 33, 3 %, що
еквівалентно 3500 000,00 грн. (а.с. 71 -80
зворот).

Також в судовому засіданні
встановлено, що 26 березня 2008 року
нотаріусом Володимир-Волинського
районного нотаріального округу була
посвідчена заява позивача ОСОБА_4,
відповідно до якої він, припиняючи
свою участь засновника ПП
«Будівельно-транспортні роботи-С»,
відступив в повному обсязі належну
йому частку у статутному фонді
підприємства громадянам ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, в рівних частках кожному, з
дотриманням вимог чинного
законодавства щодо наступної
процедури юридичного оформлення
переходу до правонаступника
відповідних прав на умовах, які були
попередньо узгоджені. Цією заявою
ОСОБА_4 також стверджував, що не має
ніяких претензій, в тому числі і
майнових, до ПП
«Будівельно-транспортні роботи-С» та
інших його засновників (а.с. 81 зворот).

На наступний день після посвідчення
зазначеної заяви 27 березня 2008 року на
зборах ПП «Будівель-транспортні
роботи-С» розглядали заяву ОСОБА_4 про
вихід із засновників підприємства,
розподіл статутного фонду
підприємства та затвердження нової
редакції Статуту підприємства. Збори
засновників підприємства вирішили
виключити ОСОБА_4 із числа засновників
підприємства, а також у зв'язку із
вибуттям ОСОБА_4 із числа засновників
розподілили статутний фонд
підприємства між двома засновниками
наступним чином - ОСОБА_5 володіє
часткою розмірі 5250,00грн., ОСОБА_6
володіє часткою в розмірі 5250,00грн. та
затвердили новий Статут підприємства
(а.с.82).

Таким чином, судом встановлено, що
позивач свою частку у статутному фонді
підприємства відступив двом іншим
засновникам підприємства і таке
рішення було прийнято загальними
зборами приватного підприємства.

Як убачається із протоколу №19 зборів
засновників ПП
«Будівельно-транспортні роботи-С»
позивач ОСОБА_4 на вирішення зборів не
ставив питання про відшкодування на
його користь вартості його частки у
статутному фонді підприємства і таке
питання зборами підприємства не
вирішувалося.

Не заслуговують на увагу колегії
суддів доводи апеляційної скарги
позивача про те, що він мав відступати
свою частку в статутному фонді
підприємства не за заявою, а на
підставі договору з огляду на наступне.

Питання про відступлення частки в
статутному фонді приватного
підприємства вирішувалося зборами
засновників підприємства від 27 березня
2008 року, в яких приймав участь сам
позивач ОСОБА_4 Так, із протоколу зборів
убачається, що ОСОБА_4 був виключений із
числа засновників підприємства і його
частка в статутному фонді підприємства
була розподілена між двома іншими
засновниками підприємства.

Статут ПП «Будівельно-транспортні
роботи-С» не містить будь-яких положень
щодо виплати вартості частки
засновника підприємства при його
виході із числа засновників
підприємства.

Відтак, підстав для відшкодування з ПП
«Будівельно-транспортні роботи-С» на
користь позивача вартості частки в
статутному фонді підприємства не має.

Врахувавши наведені вимоги закону, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на правильність рішення
суду, яке постановлено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 17
квітня 2013 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: