overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Прокурора
Житомирського району до Житомирської
РДА, Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, управління Держземагенства у
Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, розпоряджень адміністрації, визнання недійсним державних актів, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 25 лютого 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Єдиний унікальний номер 728/160/14 номер провадження 2/728/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2014 Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко
В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

справа № 2/728/84/2014

2. Справу призначити до судового засідання на 8 год. 30 хв. 31 січня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
№ 536/55/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 направила до Кременчуцького районного суду Полтавської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем невірно сплачено судовий збір - згідно Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 гривень 40 копійок.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачами даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 666/8712/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути стягувачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну) грн.. 80 коп., сплачений 11.01.2014 р., згідно квитанції № 2/29665.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/244/14-ц
Статзвіт № 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

22.01.2014 року до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, де встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на території
Комсомольського району м.Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання її до Комсомольського рйонного суду м.Херсона, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121, 210, 294
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви за підсудністю до
Комсомольського рйонного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 278/399/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 24 січня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4585/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на той факт, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №044-0203.

Усупереч умов «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ №1357 від 26.07.1999 року відповідач кошти за спожиту електричну енергію не сплачує, в результаті чого за період з 05 листопада 2009 року по 04 листопада 2011 року у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2193 грн. 49 коп., яка не погашена та вказана сума коштів підлягає стягненню.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускаються правонаступництва.

Керуючись ч.6 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/98/14-ц
Провадження №2-268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 06.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, та усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 25 січня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, буд.20, зал судового засідання
№4.

Запропонувати відповідачу у термін до 25 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/245/14-ц
№2-313/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 29 січня 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Ялтинський міським суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/8691/13-ц

Номер провадження 2/123/51/2014

16.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯСТАН» про заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала зазначена цивільна справа, по якій 16 січня 2014 року було ухвалено рішення яким позов задоволено частково.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішенні. Проте при виготовленні його повного тексту було виявлено, що на відшкодування судових витрат на користь кожного з позивачів з відповідача було стягнуто суму в розмірі 6105,35 грн., в той час коли фактично мало бути зазначено 6057,35 грн.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у вступній та резолютивній частинах рішення від 16 січня 2014 року слід усунути описки щодо зазначення суми судових витрат, що підлягають відшкодування на користь кожного з позивачів.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення
Київського районного суду м.Сімферополя від 16січня 2014 року, виклавши абзаци п'ятий та шостий в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯСТАН» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6057,35 грн. (шість тисяч п'ятдесят сім гривен тридцять п'ять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯСТАН» на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6057,35 грн. (шість тисяч п'ятдесят сім гривен тридцять п'ять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 372/310/14-ц
№2-320/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неповернення кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з"ясована непідсудність даного позову
Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК
України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач по справі
ОСОБА_1 зареєстрований з 19.03.2008 року в
АДРЕСА_1.

В зв"язку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, то згідно ст.115 ЦПК
України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,117,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неповернення кредиту, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.

Суддя:
Справа № 372/93/14-ц
Провадження №2-266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору № 1120 від 07.03.2008 року.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 25 січня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, буд.20, зал судового засідання
№4.

Запропонувати відповідачу у термін до 25 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя