overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/479/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57,58, 60, 62, 63, 64,88, 151, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.16,589ЦК України,
Законом України «Про іпотеку», Законом
України «Про виконавче провадження»,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з - під арешту майно, а саме: нежитлову будівлю, магазин промислових товарів, загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, на яку накладено арешт відділом державної виконавчої служби
Оріхівського РУЮ, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2014року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 24.02.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 353/159/14-ц
Провадження № 2/353/131/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 336/1205/14-ц
Провадження № 2-н/336/88/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулось до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за період 01.03.2010 р. по 01.02.2014 р. в сумі 2931,83 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлового-комунальні послуги за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2014 р., але заяву було подано 14.02.2014 р., тобто за 3 роки та 11 місяців, у зв'язку з чим із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2931,83 грн..

Заяву повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
Справа № 755/2308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 404/1425/14-ц
Номер провадження 2/404/1070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1425/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 березня 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 484/319/14-ц
Провадження № 2/484/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2014р. на 11.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 349/313/14-ц
Провадження № 2/349/127/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1214/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року в позові відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне провадження.

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вони отримали лише 26 грудня 2013 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 387/281/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

25 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Л.М. Мазур про оголошення в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона
Поляна Добровеличківського району
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Мазур Л.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона
Поляна Добровеличківського району
Кіровоградської області в якому зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Добровеличківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/404/1396/13 від 07.06.2013 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів , але не менше встановленого законом мінімуму .ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно адресної довідки зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 акта державного виконавця від 13.02.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місце проживання чи перебування боржника встановити не можливо.Беручи до уваги, що виконання про стягнення аліментів неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме, просять задовільнити дане подання.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Л.М. Мазур про оголошення в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона
Поляна Добровеличківського району
Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду 12:00 години 12 березня 2014 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 521/1204/14-ц
Провадження №2/521/3479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя, в якій просить визнати нерухоме майно подружжя - земельну ділянку, що знаходиться за адресою:
Одеська область, Іванівський район, с.
Жовте, загальною площею 2 га. та 1/6 частину нежитлової будови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, спільною власністю подружжя; визнати за ним, Залесським А.Ф., право власності на ? частину нерухомого майна - земельну ділянку, що знаходиться за адресою:
Одеська область, Іванівський район, с.
Жовте, загальною площею 2 га., а також визнати за ним, Залесським А.Ф., право власності на 1/12 частину нежитлової будови, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа№328/133/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення,
Керуючись ст. ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 і.н.н НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ЕДРПОУ 32815075, МФО 313731, заборгованість за надання послуг з постачання води і водовідведення в розмірі 739,46 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 861,26 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 357/1417/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 1582,21 грн. за період з 01.02.12 по 01.11.13, зазначивши місцем її проживання
АДРЕСА_1.

Вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, на підставі такого.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві, місце проживання боржника у м.Києві та Київській області не зареєстроване.

Відповідно до ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює, що ця відмова унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 223-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити, що заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________ справа № 753/2492/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва
А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 784, 67 грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні 67 копійок), який було сплачено згідно квитанції за №103 від 6 лютого 2014 року та суму судового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), який було сплачено згідно квитанції за №101 від 6 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА