overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-636/11
Пр. № 2-зз/336/1/2014
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 лютого 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого - судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2010 року були вжиті заходи про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, а саме: накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення 27-ї сесії 5-го скликання Запорізької міської ради № 61/3 від 19.11.2008 року.

22.07.2011 року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову - зняття арешту, накладеного на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що при зверненні для державної реєстрації права на вищевказану земельну ділянку отримала рішення реєстратора про відмову у державній реєстрації земельної ділянки з тих підстав, що на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою суду був накладений арешт. В зв'язку з даною обставиною заявник змушена звернутися до суду.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати вжиті заходи по забезпечення позову, оскільки на даний час рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вступило в законну силу, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 04 серпня 2010 року по цивільній справі № 0827/2-636/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зняти арешт з земельної ділянки
(кадастровий номер :07:050:0201), площею 0,1000 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Голубкова М.А.
Провадження по справі № 2/752/1823/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 2/489/303/14
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання права власності на частину квартири, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Позовну заяву про визнання права власності на частину квартири, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 37226/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/455/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 288/272/14-ц
Провадження № 2-о/288/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Липківська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Липківська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді Житомирської області на 25.02.2014 року на 14.30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Провадження № 2-н/537/15/2014
Справа № 537/6185/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства „Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь комунального підприємства
„Теплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, 68(
"Полтава-банк", МФО 331489, код 31700972), заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4627
(чотири тисячі шістсот двадцять сім)
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 19,10 грн., стягнути з ОСОБА_6 19,20 грн. на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 30 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 752/1176/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2115/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 761/395/14-ц
Провадження №2/761/1894/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року

суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК
України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, місцем проживання відповідача зазначено:
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При вирішенні питання щодо прийняття позову до провадження, та вивченні змісту позову, з"ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Від шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір"ю.

Отже правові підстави для застосування положень ч.2 ст.110 ЦПК України щодо предявлення позову за місцем проживання позивача - відсутні.

Будь-якого іншого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до
Шевченківського районного суду м.
Києва позивачем не зазначено, а відповідних доказів не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 113, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 372/516/14-ц
Провадження 2-о-21/14 ухвала

27 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду заяву
Української районної лікарні про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересована особа - Трипільська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Українська райлікарня звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить
ОСОБА_1 направити примусово на психіатричний огляд до КЗ КОР «ОПНМО».

Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну

допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 280 ЦПК
України у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про психіатричний огляд у примусовому порядку додається висновок

лікаря-психіатра та інші відповідні матеріали.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК
України, не дотримано процесуальної форми звернення до суду, а саме подано позовну заяву замість заяви (подібні вимоги розглядаються в порядку окремого, а не позовного провадження), процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі визначено невірно, тобто не у відповідності до розділу ІУ
ЦПК України, при цьому не зазначено відомостей про заявника (яким може бути лікар, а не медичний заклад), а також заінтересованих осіб.

Крім того, слід звернути увагу заявника на необхідність зазначення і належного обґрунтування відомостей щодо діагнозу хворого відповідно до вимог
Закону України «Про психіатричну допомогу», а також складення висновку з урахуванням вимог відповідної
Інструкції МОЗ.

Керуючись ст.ст. 121, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Української районної лікарні про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересована особа - Трипільська сільська рада, залишити без руху, надавши заявникові п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 5 033 (п'ять тисяч тридцять три) гривень 23 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 5 033 (п'ять тисяч тридцять три) гривень 23 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар В.Я.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Грудня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації Відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 10 січня 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 24.07.2012 року в м. Тернопіль.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з усіма додатками повернути заявнику.

Роз'яснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.