overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом та просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.07.2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Сумського обласного управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленим про призначені на 10-00 год. 09.01.2014 року та на 09-00 год. 24.01.2014 року судові засідання, до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/915/14-ц
Провадження № 2-н/591/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язку.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в
Сумській області, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» лютого 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані і мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», код пл. Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 01.02.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 709/191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рік смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:-Калашника С.І.

секретаря судового засідання :- Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2014 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду, що 03 липня 2010 року, вона з відповідачем уклала свій шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 34.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі слів позивача, він з відповідачем тривалий час ніяких подружніх стосунків не підтримує так , як в них різні погляди на життя . Шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, тому позивач просить суд не надавати їм терміну для примирення , оскільки між ними втрачено почуття кохання, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, що спонукало його звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання подала клопотання яким підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу без її учпасті.

Відповідач позов визнав та подав аналогічне клопотання тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про місце проживання дитини відсутній Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову . .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 03 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 34,

дошлюбне прізвище позивача "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня його отримання.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294
ЦПК України залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строків.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» лютого 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», код вул. Шевченка, 2, м. Харків, роз./рах. 3519311, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010р. по 31.01.2014р. в розмірі 1036грн. 02коп. з урахуванням 3% річних та індексу 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №717/233/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Олійник І.Г.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції Недельської Л.Б. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кельменецького
РУЮ Чернівецької області Недельської
Л.Б., в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 року, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, копії актів державного виконавця від 25 жовтня 2013 року, 07 листопада 2013 року, 13 грудня 2013 року, копію довідки виданої Кельменецькою селищною радою Кельменецького району
№2347 від 25 жовтня 2013 року, копію довідки виданої УДМС в Чернівецькій області, копію довідки виданої Перковецькою сільською радою Кельменецького району
№1011 від 11 грудня 2013 року, вважає, що подання підлягає задоволенню

Так, судом встановлено, що на підставі постанови ІДПС взводу ДПС Адажія В.В. від 05.09.2013 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 450 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень. Від стягнення коштів боржник ухиляється, місце її проживання невідоме. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2

Останнім часом ОСОБА_2 проживав за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої
АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити
Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1912/1813/2012Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/254/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Підволочиського районного суду
Тернопільського області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Будсервіс плюс", третя особа - приватний нотаріус
Підволочиського нотаріального округу про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду від 18.12.2013 року вирішено зазначений спір по суті.

Проте, суд першої інстанції ухвалюючи рішення не провів розподіл судових витрат, згідно вимог ч. 1 ст. 88, ст. 215 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Підволочиський районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 12 лютого 2014 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський
справа № 2/251/954/14
УХВАЛА

21.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкода завданої ушкодження здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування шкоди завданої ушкодження здоров'я на виробництві.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о « 09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - Донецька область місто Горлівка (поштовий індекс 84609) вул. Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 27).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/2064/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І. Провадження № 22-ц/789/249/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 651/64/14-ц
Провадження № 2/651/49/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний
В.Г., розглянувши матеріали справи
№651/64/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд вирішити питання про виписку відповідача з будинку, який являється власністю позивача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем не конкретизовано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Так, позивачем в заяві зазначено, що відповідач з 2006 року не проживає в будинку, але не долучено жодного документу, підтверджуючого даний факт та не зазначено свідків, які також можуть це підтвердити.

Крім того, при вивченні позовної заяви суддя прийшов до висновку, що заявлені саме в такому вигляді вимоги не регулюються нормами чинного законодавства, але по своїй суті можуть підпадати під ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В такому разі суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" в разі визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, районним відділом УДМС протягом семи днів повинно бути здійснено зняття її з реєстрації місця проживання, що свідчить про те, що в даному випадку
Верхньорогачицький районний відділ
УДМС України в Херсонській області повинен виступати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 27.02.2014 року включно, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк до 27.02.2014 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г.
Загрунний
Справа №293/264/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 03 березня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Згідно з оригіналом

Суддя:

21.02.2014 № 293/264/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/264/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 03 березня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук