overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1406/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 (ІПН невідомий),
ОСОБА_3 (ІПН невідомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
„Дніпропетровські міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 32082770 суму заборгованості у розмірі 5239 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
Справа № 199/1403/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 199/1388/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 (ІПН невідомий),
ОСОБА_3 (ІПН невідомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
„Дніпропетровські міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 32082770 суму заборгованості у розмірі 6942 грн. 58 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/94/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Федоренко Е.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги із ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим та її подано із додержанням вимог, передбачених ст. 98
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження за заявою КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги із ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/873/14-ц
Провадження № 2/209/796/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2012 року в сумі 8531,40 грн.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться у межах територіальної підсудності
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку у з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 173/242/14-ц
Номер провадження 2/173/422/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради, Служба у справах дітей
Верхньодніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Орган опіки та піклування
Верхівцевської міської ради, Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та завести цивільну справу.

Попереднє засідання призначити на 12 березня 2014 року на 09-00 годину.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/125/13- к
Провадження № 1кп/523/40/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2014 року

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., при секретарі Дем'янчук І.Г., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. та засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання засудженого про відстрочення виконання вироку суду в частині сплати штрафу,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вирок набрав законної сили 11 березня 2013 року.

25 лютого 2014 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виплати несплаченого залишку суми штрафу в 700 грн., яке обумовлювалось хворобою засудженого.

З'ясувавши думку прокурора, який погодився із поданим клопотанням, суд вважає можливим його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд у виняткових випадках може відстрочити його виконання.

Оскільки засудженим на протязі квітня-червня 2013 року було сплачено більшу частину штрафу, в даний час
ОСОБА_2 не відмовляється від його остаточної сплати та пов'язує наявність заборгованості із своєю хворобою, суд вважає необхідним і справедливим встановити йому строк відстрочення залишку штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити виконання вироку
Суворовського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2013 року щодо засудженого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_2 в частині стягнення з нього на користь держави невиплаченої частини штрафу в сумі 700 грн., до 1 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

О.В.Деркачов
Справа №668/510/14-ц
Пров. №2/668/633/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 10.02.2014 року та 25.02.2014 року, представник позивача повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, (а.с. 20, 26), причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 367/6908/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву,відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову ,які були вжиті судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України "Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову".

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 06.01.2011р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на 14 частину
АДРЕСА_1.Рішенням Ірпінського міського суду від 10.12.2013р позов ОСОБА_1 було задоволено.На дане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.Враховуючи,що вказане рішення суду не набрало законної сили,суд вважає відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 190/308/14-ц
Провадження 2/190/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ«Приват банк» 25.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на будинок загальною площею 87.90 м, який розташований по вул.. Шевченко, 269 в м.
П'ятихатки Дніпропетровської області та стягнути понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 березня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На відповідача покласти зобов'язання налати в судове засідання довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська області м.
П'ятихатки вул.. Шевченко, 269.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/884/14-ц
Провадження № 2/210/996/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної у місті ради, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- необхідно зазначити, чому саме
Виконком Дзержинської районної ради м.
Кривого Рогу є відповідачем по справі;

- зазначити, де саме в даний час мешкає дитина та хто є її опікуном, надати докази,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної у місті ради, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/1207/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1447 гривень 59 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 1447 гривень 59 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 199/1391/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП
„Дніпропетровські міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла
„ПРИВАТБАНК, МФО 305299, код 32082770 суму заборгованості у розмірі 4036 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя