overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/784/14-ц
№ провадження 2-н/208/34/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
КВП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за теплопостачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КВП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 383/1766/13-ц
Провадження №2/383/7/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп" про стягнення невиплачених коштів під час звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп" про стягнення невиплачених коштів під час звільнення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2013 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

24.02.2014 року до суду від
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи у зв'язку з неоплатою вартості виконання експертизи.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі
№383/1766/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп" про стягнення невиплачених коштів під час звільнення.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року 12 год. 00 хв., про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

заочне

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі головуючого судді
Зорік М.В., при секретарі Рябчинській
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні , у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
Луганська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за користування послугами автостоянки за період часу з 01.11.11р. по 31.10.13р. у сумі 1680,00 грн. , посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами позивача оплату не проводить..

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позові наполягав , не заперечував проти розгляду справи заочно, за відсутності відповідача, який про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Судом ухвалено розглядати справу заочно.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, судом встановлено, що:на підставі державного акту ІІ -ЛГ №002073 від 16.01.96р. позивачу надана в постійне користування земельна ділянка під розміщення автостоянки №? 9 по вул.
Чорноморська (а.с.16-19).

На вказаній автостоянці , на місці
АДРЕСА_2 відповідачем було встановлено металевий гараж контейнерного типу для зберігання автомобілю.

На підставі п. 9,19 Положення про колективну автостоянку Всеукраїнської спілки автомобілістів, затвердженого
Постановою президії Центральної ради
Всеукраїнської спілки автомобілістів від 5.03.02р. № 8, члени Спілки, які користуються колективною автостоянкою повинні своєчасно і у встановленому розмірі сплачувати членські внески, вносити плату за користування автостоянкою.

Даних обов'язків відповідач не виконує тривалий час, його заборгованість перед позивачем за період часу з 01.11.11р. по 31.10.13р. складає 1680,00 грн.,що підтверджує довідка (а.с.49).

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України , зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Невиконанням зобов'язань відповідач порушив майнові права позивача і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми виниклої заборгованості.

Позов обґрунтований, підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 526 ЦК
України і керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 , 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Луганської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів заборгованість за користування автостоянкою за період часу з 01.11.11р. по 31.10.13р. у сумі 1680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЛОО Всеукраїнської спілки автомобілістів судові ви трати у сумі 229,41 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя
М.В.Зорік
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2013 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не був повідомлений про слухання справи, а також наявністю доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Крім того, надані відповідачем докази, а саме: лист Московського ВДВС ХМУЮ від 12.01.2012 року, витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухового майна, листи ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» від 05.07.2012 року та 11.062012 року про призначення прилюдних торгів висновків суду, викладених у зазначеному заочному рішенні суду, не спростовують, оскільки не свідчать про повне або часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.01.2014
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2014 року
Справа № 2н/337/295/2014 рік
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 8932,03 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 8932,03 грн.; 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. - судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.;
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа № 404/1368/14-ц
Номер провадження 2-н/404/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
20.02.2014 Справа № 337/464/14-ц
Пров. №2/337/554/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, усунення від права на спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім»єю, усунення від права на спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належних розмірів судового збору, передбачених окремо для кожної позовної вимоги, крім того, в порушення вимог ст.121 ЦПК України до позову не надані його копії та усіх додатків до нього по кількості сторін по справі, то ухвалою судді від 12.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК
України тягне за собою повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, позовна заява в даному випадку підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, усунення від права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
справа № 208/791/14-ц
№ провадження 2-н/208/40/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
КВП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за теплопостачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КВП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 404/1372/14-ц
Номер провадження 2-н/404/223/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 21 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України «Про питну воду», ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 586 грн. 47 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення на розрахунковий 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 3 грн. 96 коп. та індекс інфляції в сумі 2 грн. 86 коп. на
КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «_____»
___________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до «_____» ___________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ 20____
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 461/347/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача 30.12.2013 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить правам та законним інтересам сторін. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско
справа № 208/4/14-ц провадження № 2-н/208/3/14
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за теплопостачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.