overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/230/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі поданням начальника відділу ДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області Савойник Р.П. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС
Червоноградського МУЮ Савойник
Р.П.звернувся до суду із даним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-1952 виданого 25.02.2003р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_4. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження
№ЄДРВП4811812, при перевірці матеріалів встановлено, що відсутній оригінал виконавчого листа виданого
Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Згідно ст..370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, встановивши з подання, що виконавчий лист виданий
Червоноградським міським судом, вважаю, що справа підсудна саме цьому суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника відділу ДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області Савойник Р.П. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 211/298/14-ц
Провадження № 2/211/821/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому
Довгинцівської районної в місті
Кривому Розі ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського суду м.
Кривого Рогу з позовом до до Виконкому
Довгинцівської районної в місті
Кривому Розі ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не посилається на докази, а саме зазначаючи той факт, що відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 є однією з перешкод в отриманні права власності на спадщину, в той же час не обґрунтовує, чи звертався він як спадкоємець, до органу, що видав даний правовстановлюючий документ для отримання його дублікату. Крім того мотивуючи свої вимоги, в частині того, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивач зазначає той факт, що, що відповідач
ОСОБА_4 у вище вказаній квартирі не зареєстрована, в той же час при зазначенні даних відповідача у вступній частині позову зазначає місцем її проживання адресу: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Довгинцівської районної в місті
Кривому Розі ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
справа № 208/1202/14-ц
№ провадження 2-н/208/119/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2014 року о 14:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03 березня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 206/920/14-ц
Провадження № 2-о/206/87/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.02.2014 року
Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Горленко О.П.

при секретарі
Віткалові А.О.

за участю прокурора
Мергасовій А.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Павленко
С.І.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

11лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1950 року народження, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 11.02.2014р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

О.П. Горленко
Номер провадження 2-п/161/12/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 27.09.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованост.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявники вимоги вищезазначеної статті не виконав - не сплатив судовий збір, то суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
№ 207/786/14-ц
№ 2/207/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/704/14-ц
Номер провадження 2/213/469/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з наявністю недоліків позову для чого надано строк але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

18.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення поданого ним позову та доданих до нього документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -не відкрито, а тому заява позивача підлягає задоволенню.
Позовну заяву слід повернути.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір, також підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за подання позовної заяви за квитанцією №071310020 від 13.02.2014 року в Публічному акціонерному товаристві Діамантбанк, МФО 320854 на рахунок №0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 180/469/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
№ 207/777/14-ц
№ 2/207/733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Державного науково - виробничого підприємства
«Цирконій» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої доплати за збільшений обсяг виконаних робіт

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої доплати за збільшений обсяг виконаних робіт.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 189/115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона зіслалася на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2007 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки спільне проживання між подружжям та ведення спільного господарства припиненоз березня 2011 року.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК
України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає на розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження від 18.08.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 18.08.2007 року, який зареєстрований
Бабушкінським ВРАЦС
Дніпропетровського МУЮ. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.4).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.08.2007 року
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №722, розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 206/947/14-ц
Провадження № 2-о/206/90/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.02.2014 року
Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Горленко О.П.

при секретарі
Віткалові А.О.

за участю прокурора
Мергасовій А.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра
Колеснікова О.О.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

13 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1957 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.02.2014р. о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

О.П. Горленко