Справа № 1321/2-1155/11
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/298/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Павлишина О.Ф., Мельничук О.Я.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Сокальського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, КП ЛОР «Червоноградське
МБТІ та ЕО» про визнання договору
дарування житлового будинку недійсним,
анулювання свідоцтва про право
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_3
звернувся в суд з указаним позовом та з
посиланням на ст. ст. 202, 203, 225, 1221, 1258, 1268
ЦК України і уточненою заявою від 17.11.2011
року просив визнати недійсним договір
дарування житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_2,
посвідчений 29 серпня 2005 року приватним
нотаріусом Сокальського районного
нотаріального округу і зареєстрований
в реєстрі за №178, скасувати свідоцтво
про реєстрацію права власності ОСОБА_2
на будинок АДРЕСА_1, видане КП ЛОР
Червоноградським МБТІ та ЕО від 27
вересня 2005 року реєстраційний номер:
11803098.

Рішенням Сокальського районного
суду Львівської області від 13
листопада 2012 року позов задоволено.
Визнано недійним договір дарування
житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 між
ОСОБА_5 і ОСОБА_2, посвідчений 29 серпня
2005 року нотаріусом Сокальського
районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_4 і
зареєстрований в реєстрі за №178.

Скасовано свідоцтво про реєстрацію
права власності ОСОБА_2 на будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_1, видане КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ та ЕО» від 27
вересня 2005 року реєстраційний номер:
11803098.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
оплачені судові витрати в сумі 51 грн.
державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2 Вважає його незаконним та таким,
що винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з»ясуванні обставин, що
мають значення для справи та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову . Мотивує тим, що являється
онучкою ОСОБА_5 і протягом тривалого
часу допомагала йому по господарству. В
червні 2005 року ОСОБА_5 прописав її у
свій будинок. Ініціатором укладення
договору дарування був саме він,
оскільки знав, що саме вона була
найближча і найрідніша для нього
людина. Вважає, що його волевиявлення
було вільним і відповідало його
внутрішній волі. Позивач більше 20 років
проживає в Росії та є громадянином
Росії. Протягом тривалого часу не
допомагав своєму батькові , не лікував
його, проте тепер вигадує різні хвороби
і намагається доказати, що його батько
при укладенні договору дарування не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними. Про укладений
договір дарування знала вся родина, і
ніхто не порушував питання про
визнання цього договору дарування
недійсним. Вважає, що не поновляючи
термінів позовної давності є
неправильним розгляд справи по спливу 8
років.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданих
відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі. При цьому
кожна із сторін зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповіднсті до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законим є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обргунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення суду
першої інстанції таким вимогам не
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання недійсним договору дарування
будинку суд виходив з того, що
висновком спеціаліста-невролога
ОСОБА_7 від 19.10.2012 року встановлено, що
ОСОБА_5 на момент укладення договору
дарування не міг усвідомлювати
значення своїх дій, їх наслідків та
керувати ними. Окрім того, суд виходив з
того, що при посвідченні спірного
договору нотаріусом було порушено п.15
Інструкції про вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, зокрема не
перевірено справжності підпису
дарувальника ОСОБА_5 та не роз'яснено
йому зміст ст. 377 ЦК України.
Посвідчений договір не був спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що були ним обумовлені,
оскільки після його укладення
відповідач у вказаний будинок не
вселилась, не переоформила договори
про надання послуг з газопостачання,
постачання електроенергії,
дарувальником ключі від будинку їй не
передавалися.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується виходячи з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29
серпня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
було укладено договір дарування
житлового будинку за умовами якого
ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у
дар житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Договір посвідчений приватним
нотаріусом Сокальського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі за №178. /а.с.52/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1. /а.с.13/

Із змісту позову убачається, що такий
заявлено з тих підстав, що в момент
укладення договору дарування 29 серпня
2005 року, дарувальник не усвідомлював
своїх дій та керувати ними, а тому
позивач на підставі ст. 225 просив
визнати договір дарування недійним.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила в момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені

П.16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.2009 року «Про практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз»яснено, що
правила ст. 225 ЦК України поширюються
на ті випадки, коли особу не визнано
недієздатною, однак у момент вчинення
правочину особа перебувала у такому
стані, коли вона не могла усвідомлювати
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними (тимчасовий психічний
розлад, нервове потрясіння, тощо). Для
визначення наявності такого стану на
момент укладення правочину суд
відповідно до ст. 145 ЦПК України
зобов»язаний призначити судово
-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку судово -
психіатричної експертизи, так і інших
доказів відповідно до ст. 212 ЦПК
України. Висновок такої експертизи має
стосуватися стану особи саме на момент
вчинення правочину.

Як убачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції за клопотанням
представника позивача 22.11.2011 року по
справі призначалася посмертна
судово-психіатрична експертиза, на
вирішення якої було поставлено ряд
запитань, в тому числі чи страждав
ОСОБА_5 на момент укладення договору
дарування будь-яким психічним розладом
та чи міг ОСОБА_5 на момент укладення
договору дарування житлового будинку
від 29 серпня 2005 року розуміти значення
своїх дій та керувати ними. /а.с.89, 90/.

Проте, дана експертиза виконана не була
у зв'язку з недостатністю в матеріалах
справи даних про психічний стан ОСОБА_5
в період укладення ним договору
дарування 29.08.2005 року.

За відсутності висновку посмертної
судово -психіатричної експертизи про
стан здоров»я ОСОБА_5 саме в момент
вчинення правочину, висновок суду про
те, що ОСОБА_5 на час укладення
оспорюваного договору, а саме 29.08.2005
року страждав психічним захворюванням
чи іншим розладом здоров»я, а тому не
міг усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, є недоведеним.

Судом безпідставно взято до уваги
висновок лікаря-невролога ОСОБА_7 від
19.10.2012 року, з якого вбачається, що
станом на момент укладення договору
дарування ОСОБА_5 страждав розладами
мозкового кровообігу у вигляді
енцефалопатції за змішаним типом з
вираженою внутрішньо-черепною
гіпертензією на фоні розширеного
склерозу судин мозку, порушенням
функції зору як наслідку дифузійного
вікового церебросклерозу, а тому на
момент укладення договору не міг
усвідомлювати значення своїх дій , їх
наслідків та керувати, оскільки такий
висновок наданий на особисте
клопотання представника позивача
ОСОБА_10, та питання доцільності надання
такого висновку судом не вирішувалось
та наведене у висновку не
підтверджується зібраними у справі
доказами .

З наведених вище підстав колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3, про
визнання договору даруванння
житлового будинкунедійсним та
скасування свідоцтва про реєстрацію
права власності ОСОБА_2 на будинок
АДРЕСА_1, виданого КП ЛОР
«Червноградське БТІ та ЕО» від 27
вересня 2005 року, реєстраційний номер:
11803098.

З наведених мотивів рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3.

Керуючись ст. 303 , п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309 ,
ч.2 ст. 314, ст.316, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2012
року скасувати. Ухвалити у справі нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний
нотаріус Сокальського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, та КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ та ЕО» про
визнання договору дарування житлового
будинку недійсним, скасування
свідоцтва про право власності на
спадкове майно відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, може бути оскарженим у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий:

Судді: