АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1399/14
Головуючий 1 інст.: Бородіна Н.М.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 03 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про поновлення на роботі.

В обґрунтування позову посилався на те,
що він працював у ПАТ «КБ «Надра» на
посаді начальника сектору
претензійно-позовної роботи
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу.

Пізніше його було переведено на посаду
начальника сектору
претензійно-позовної роботи
Харківського регіону відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра». З
моменту переведення на дану посаду на
нього з боку директора відділення
Юрченка Ю.М. почався психологічний тиск
з метою усунення його з посади та
роботи в цілому. Під тиском він був
змушений написати заяву про
переведення його на посаду головного
юрисконсульта, однак в подальшому, а
саме 04.01.2013р. передумав і подав заяву, в
якій відкликав заяву про переведення.
04.01.2013р. йому стало відомо, що він
наказом № 1048-п від 04.12.2012р. був
переведений на посаду головного
юрисконсульта, при цьому бажання
такого не мав, внаслідок чого наказ про
переведення підлягає скасуванню, а він
поновленню на попередній посаді. Також
подав клопотання про поновлення строку
звернення до суду, у зв'язку і первинною
подачею ним позову до неналежного суду.

Просив визнати наказ голови правління
ПАТ КБ «Надра» від 04.12.2012р. №1048-п таким,
що суперечить чинному законодавству та
скасувати його; поновити його на
попередній посаді - начальника сектору
претензійно-позовної роботи
Харківського регіону відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 03 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити
повністю.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 наказом директора з маркетингу
та персоналу ПАТ «КБ «Надра» Шеремета
А.Г. за №119-п від 26.06.2012 року був
прийнятий на посаду заступника
начальника відділу - начальника
сектору судового представництва
відділу проблемних активів
роздрібного бізнесу відділення ПАТ «КБ
«Надра» Харківське РУ з 26.06.12 року зі
строком випробування до 26.09.12 року.

В подальшому наказом №521/1-п від 20.08.2012
року ОСОБА_2 переведений на посаду
начальника сектору
претензійно-позовної роботи
Харківського регіону відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра».

ОСОБА_2 03.12.12 року була подана заява на
ім*я Голови Правління Банку про
переведення його на посаду головного
юрисконсульта сектору
претензійно-позовної роботи
Харківського регіону відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» з
05.12.2012 року, з посадовими обов'язками та
умовами праці ознайомлений і згоден.
(а.с. 33).

На підставі вказаної заяви, наказом
№1048-п від 04.12.2012 року ОСОБА_2 був
переведений на зазначену посаду
головного юрисконсульта з 05.12.2012 року.

З наказом про переведення позивач
ознайомлений 04.12.2012 року, про що
свідчить акт комісії (а.с. 6). Крім того, з
грудня 2012 року він фактично приступив
до виконання обов*язків головного
юрисконсульта і працював на цій посаді,
а 04.01.13 року надав заяву, в якій просив
вважати його заяву щодо переводу на
іншу посаду не поданою.

Відповідно до ч.1 ст.32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу в інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість допускається
тільки за згодою працівника.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що заява про переведення на іншу
посаду написана ОСОБА_2 під тиском
адміністрації Банку або інших
посадових осіб. Тому, підстав для
задоволення позовних вимог немає.

Оскільки суд першої інстанції відмовив
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по
суті, посилання суду на пропуск
позивачем строку позовної давності є
зайвим. Проте, зазначене не потягло за
собою ухвалення судом незаконного
рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог. Рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: