КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8925/13-ц
Провадження № 2/552/272/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді:
Миронець О.К., при секретарі судових
засідань - Шаня О.О., за участю позивачів
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - УДМС
України в Полтавській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Київського районного
суду м. Полтава з позовом до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку свої
позовні вимоги обґрунтовуючи
наступним. Позивачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Разом з тим, за
зазначеною вище адресою також
зареєстрований як квартирант
відповідач по справі ОСОБА_4.
Відповідач не приймає ніякої участі в
утриманні житла та більше року не
проживає за вищевказаною адресою.
Зважаючи на викладене, позивачі
вважають, що відповідач ОСОБА_4 втратив
право користування належною їм
квартирою і оскільки він
зареєстрований у належній їм на праві
власності квартирі, то це перешкоджає
їм, як власникам, володіти,
користуватись та розпоряджатись своїм
майном на власний розсуд. А тому, з
метою захисту своїх порушених прав
позивачі змушені звернутися до суду та
просять визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили суд їх задовольнити та визнати
ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язати УДМС України в Полтавській
області зняти його з реєстраційного
обліку та стягнути на їх користь судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав не заперечував
проти їх задоволення.

Представник третьої особи УДМС
України в Полтавській області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши позивачів, відповідача,
свідків, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає частковому задоволення з
таких підстав.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 як квартирант і даний факт
підтверджується довідкою №4271 від
18.12.2013 року виданою ЖЕО №2. Також судом
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло видане 16.08.2004 року
згідно розпорядження №621 та свідоцтва
про право на спадщину за законом від
11.10.2013 року видане державним нотаріусом
Другої полтавської державної
нотаріальної контори за реєстровим
номером №2-665.

З рішення Київського районного суду м.
Полтава від 07.06.2012 року вбачається, що
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

Крім того, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 близько трьох років
не проживає за адресою АДРЕСА_1 і це
підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
допитані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі рішення суду
про позбавлення права користування
житловим приміщенням.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 150 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності будинок, користуються ним
для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю
на свій розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнав, в
судовому засіданні встановлено, що
вимоги позивачів обґрунтовані і
законні, отже суд приходить до висновку
про необхідність задоволення даного
позову частково та визнання ОСОБА_4,
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги в частині
зобов'язання третьої особи УДМС
України в Полтавській області зняти
відповідача з реєстраційного обліку не
підлягають до задоволення, оскільки
позивачі не надали доказів на
підтвердження того, що УДМС України в
Полтавській області відмовило
позивачам зняти відповідача з
реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому з відповідача на користь
позивачів слід стягнути понесені
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
судового збору.

Керуючись, ст. 72,150 ЖК України та ст.ст.
88, 174,212-215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - УДМС України в Полтавській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1. В іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 229,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О. К.
Миронець