overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 2-854/11
Провадження 8/483/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявю ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про перегляд рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном, у зв'язку з ново виявленими обставинами.

11 лютого 2014 року ухвалою судді вказана заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; не зазначені посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала до суду нову заяву але в заяві не виконано вимоги ухвали судді.

Таким чином, у визначений строк ОСОБА_1 ухвалу судді від 11 лютого 2014 року не виконала.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав відповідно до ухвали вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа №242/567/14-ц
Провадження №2/242/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове
Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове
Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.03.2014 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/612/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року о 08.50 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/181/14-ц
Провадження № 2/265/696/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації .

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи
ОСОБА_1 з 1 березня 2003 року по 30 вересня 2007 року, проведений відповідно до вимог
ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»; розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «МК
«Азовсталь» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. на 04 лютого 2014 року.

Витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2007 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1069/14-ц
Провадження № 2-н/520/108/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1069/14-ц за заявою ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 508/72/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договоро,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України"ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договоро.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договоро.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2014 р. о 11:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 265/8278/13-ц
Провадження № 2/265/190/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі -Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 20 лютого 2014 року допущено описку, вказано, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Однак, при зверненні до суду позивач
ОСОБА_1 не оплачував судовий збір, будучи звільненим від його сплати.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній і резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 лютого 2014 року описку, вказавши в третьому абзаці його резолютивної частини:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа №242/520/14-ц
Провадження №2/242/310/14
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Згідно якої просила: 1)зробити запит в
ПАТ КБ «Приватбанк» , адреса 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50 для отримання копії депозитного договору та виписки по рахунку на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) зробити запит в ВРЕР УДАІ ГУУМВС м.Красноармійська, адреса м.
Красноармійськ, вул. Тюленіна,1, для отримання копії технічного паспорту на автомобіль chevrolet lacceti 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей, був чи ні знятий з реєстрації даний автомобіль.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки у позивача є складнощі в поданні зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

У судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначене на 11 годину 10 хвилин 28.02.2014 року, надати

1) ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 копії депозитного договору та виписки по рахунку на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ВРЕР УДАІ ГУУМВС м.Красноармійська, розташованому за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Тюленіна,1, копії технічного паспорту на автомобіль chevrolet lacceti 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей, був чи ні знятий з реєстрації даний автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 755/758/14-ц
Провадження № 2/755/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія 611" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія 611" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „07" лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Рядок №
Номер справи 623/218/14-ц
Номер провадження 2/623/262/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський РС ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський РС ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/904/14 р.
Справа № 629/1517/13-ц
Головуючий 1 інстанції Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/34/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді-Коваленко О.Б.,

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ №520/16020/13-ц за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію у розмірі 22690,09 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Заявник подав до суду заяву, якою просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості за теплову енергію не відповідає дійсності, крім того КП
«Теплопостачання міста Одеси» зловживає своїм процесуальним правом, звертаючись до суду у порядку наказного провадження, щодо вимог про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з листопада 2006 року по листопада 2013 року, отже заявник не застосував строки позовної давності .

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.11.2013 року за
№520/16020/13-ц Київського районного суду м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію у розмірі 22690,09 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення з тією ж вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.