Справа № 309/4370/13-ц
Провадження № 2/309/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді Довжанин М. М.

при
секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кривської
сільської ради, третя особа:
міськрайонне управління Держкомзему у
місті Хуст та Хустському районі про
визнання недійсним Державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що вона є
власником будинку, що розташований в
АДРЕСА_1.

На сьогоднішній день вона має намір
виготовити свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - земельну
ділянку, що розташована за
вищевказаною адресою.

Звернувшись до відповідної
ліцензованої організації з метою
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
належної їй земельної ділянки було
виявлено, що існує накладка земельної
ділянки відповідачки на земельну
ділянку позивача, яка була допущена в
процесі виготовлення
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки і межових знаків
суміжних землекористувачів, що
унеможливлює виготовлення технічної
документації на належну ОСОБА_3 частину
земельної ділянки, а тому остання
просить суд визнати недійсним виданий
Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_4., що діє на підставі
довіреності позов підтримав,
посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Відповідачка проти задоволення позову
заперечила. Пояснила суду, що вона
набула права власності на земельну
ділянку правомірно. При цьому були
дотримані всі вимоги чинного
законодавства.

Представник Кривської сільської ради в
судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Представник міськрайонного управління
Держкомзему у місті Хуст та Хустському
районі в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений. Причини
неявки суду невідомі.

Суд вважає, що справу можливо вирішити
у відсутності представників Кривської
сільської ради та Держкомзему.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка є власником будинку, що
розташований в АДРЕСА_1.

Суміжним землекористувачем із
позивачкою є ОСОБА_2, відповідачка по
справі, яка є власником земельної
ділянки, що розташована в АДРЕСА_1

На сьогоднішній день позивачка має
намір виготовити технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), у зв'язку з чим
звернулася до спеціалістів
ліцензійного геодезичного
підприємства.

У зв'язку з цим спеціалістами ТОВ «Моя
Земля» було виготовлено
співставляючий план земельних ділянок
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказаним планом було виявлено
самовільне захоплення відповідачкою
ОСОБА_2 частини земельної ділянки
позивачки, загальною площею 0,019 га.

Даний факт також стверджено в судовому
засіданні листом Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області від 23.08.2013 року.

Так, із вказаного листа вбачається, що в
ході перевірки схеми геодезичних
вимірювань ліцензованої організації
ТОВ «Моя Земля» було встановлено
існування накладки земельної ділянки
відповідачки на земельну ділянку
позивачки, яка була допущена в процесі
виготовлення правовстановлюючих
документів на земельні ділянки і
межових знаків суміжних
землекористувачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЗК України
вилучення земельних ділянок
провадиться за згодою
землекористувачів на підставі рішень
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих державних адміністрацій,
сільських, селищних, міських рад
відповідно до їх повноважень.

З огляду на наведене вбачається, що
відповідачкою незаконно приватизовано
частину земельної ділянки, яка
належить позивачці, оскільки рішення
про вилучення у неї земельної ділянки
площею 0,019 га., яку приватизувала
відповідачка, відсутнє.

Отже, судом встановлено, що
відповідачка приватизувала земельну
ділянку розміром 0,019 га., яка належить
ОСОБА_3, а тому, суд вважає, що
виготовлення та отримання
відповідачкою Державного акту на право
приватної власності на вищевказану
земельну ділянку порушують законні
права та інтереси позивачки, а тому
Державний акт слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Тобто, дана норма Конституції, яка є
нормою прямої дії, чітко регламентує
недоторканість права приватної
власності, яке було порушено при
приватизації земельної ділянки
відповідачкою.

З врахуванням положень ст. 88 ЦПК
України із відповідачки на користь
позивачки підлягають до стягнення
судові витрати.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 16, 21 ЦК
України, ст. 149 ЗК Украни, ст. 41
Конституції України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку, виданий ОСОБА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що розташований в
АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати по оплаті судового збору в сумі
229 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.