overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/293/14-ц
Номер провадження 2/555/197/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 19.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/244/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 17 квітня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Провадження № 2-н/641/275/2014
Справа № 641/1677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року СуддяСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5060 грн. 29 коп. з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Дата документу 19.02.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/263/14-ц

2/636/389/14

19 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивачем вказано, що відповідач
ОСОБА_1 проживає у Чугуївському районі
Харківської області. Згідно даних адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківській області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим по м.
Чугуєву та Чугуївському району
Харківської області не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд повертає позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, повернути позивачу, роз'яснивши про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 548/210/14-ц
Провадження № 2/548/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 Хорольський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним.

У справі було відкрито провадження.

Через канцелярію на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника третьої особи ОСОБА_2, про відвід судді Старокожко В.П. Оскільки на її думку суддя Старокожко В.П. упереджено до неї відноситься, про що свідчить та обставина що жодне з раніше винесених ним рішень не на його користь.

Представник позивача та відповідача при вирішенні цього питання клопоталися на розсуд суду.

Врахувавши думки, учасників розгляду справи, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід має бути задовлений.

Суд вважає, що з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді даної позовної заяви з боку учасників справи та створення конфліктної ситуації при розгляді справи, а також з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про відвід задоволити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24,25 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заява про відвід головуючому судді
Старокожко В.П. - задовольнити.

Цивільну справу № 548/210/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Колективного підприємства
"Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2023/2216/12
Провадження 2/628/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214 -218
ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553-554,559, 611, 1050, 1054,1281 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з позовом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Л.В.Гетьман
Номер справи 623/4227/13-ц
Номер провадження 2/623/1148/2013
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді
Зелінського В. Г.,

з участю секретаря- Телешевської В.
Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового приміщення , -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового приміщення.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом. Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко
Л.Г.

при секретарі Зінченко
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2011р. ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» задоволені в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 10 лютого 2014р. надала на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що вона та її родичі за місцем старої реєстрації не проживала та не проживає, тому вона не отримувала судові повістки і заочне рішення суду.
Окрім того, сума стягнення повинна бути значно меншою, оскільки частково розрахувалася із банком, шляхом реалізації предмета іпотеки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачка не з'явилася у судове засідання із поважних причин, і доводи, надані нею є істотними для вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 березня 2013 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1844/14-ц
Провадження № 2-н/643/180/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України»
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6468 (шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 95 коп. за період з 01.10.2009р. по 31.12.2013р.
Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті ворота» м.Харкова, МФО 351931, код м.Харків, вул. Доброхотова,11, 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 610/664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради
Харківської області, 3-тя особа: Відділ
Держземагенства в Балаклійському р-ні
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки розміром 0,0151 га. та 0,05 га. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради
Харківської області, 3-тя особа: Відділ
Держземагенства в Балаклійському р-ні
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна, 87, на 21 лютого 2014 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/1391/14-ц
Провадження № 2/638/2033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 20» лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №08/11 від 08.11.2012р.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №08/11 від 08.11.2012р.

Призначити попереднє відкрите судове засідання о 15-00 годині « 03» березня 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Провадження № 2/642/47/14
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

представника відповідача - Тютюнник
О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу
Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 лютого 2014 року.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа 643/1827/14-ц
Провадження 2-н/643/172/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7398,51 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/1827/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 643/1900/14-ц
Номер провадження 2-н/643/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5947,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/1900/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1..

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа 610/596/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія заяву КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору № 7389 від 01.08.2013 року комунальне підприємство
«Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року складає 871 грн. 88 коп. , що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на користь КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ", яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» м. виникла за період з 01.08.2013 року по 01.02.2014 року, та станом на 01.02.2014 року становить 871 грн. 88 коп. (вісімсот сімдесят одна - витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: