Провадження по справі 2/122/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну
справу за позовом Державної установи
"Кримський державний медичний
університет імені С.І. Георгієвського"
до ОСОБА_2, третя особа Державна
фінансова інспекція в АР Крим, про
стягнення надмірно виплаченої
заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДУ «Кримський державний
медичний університет імені С.І.
Георгієвського" звернулось до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
просило стягнути з відповідача суму
надмірно виплаченої зарплати за період
з 01.01.2011р. по 28.02.2013р. у розмірі 572,57 грн.,
посилаючись на те, що відповідач є
викладачем кафедри українознавства,
працює за сумісництвом на 0,75 ставки у
позивача. При проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача ревізорами виявлене
неправильне нарахування заробітної
плати відповідачці, яка виконувала в
той же самий час роботу за основним
місцем роботи в Таврійському
національному університеті імені В.І.
Вернадського.

У судовому засіданні представники
позивача просили суд прийняти рішення
відповідно до вимог діючого
законодавства, при цьому пояснили, що
ОСОБА_2 повністю відпрацювала в ДУ
«Кримський державний медичний
університет імені С.І. Георгієвського"
заплановані години навчального
навантаження за спірний період.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
на підставі наданих письмових
заперечень.

Представник третьої особи у судовому
засіданні вважала заявлені вимоги
обґрунтованими.

Заслухавши сторони, представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з
ОСОБА_2 працює на посаді викладача
кафедри українознавства в ДУ
«Кримський державний медичний
університет імені С.І. Георгієвського"
за сумісництвом (а.с.16,17).

Державною фінансовою інспекцією в АР
Крим проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2011р. по 28.02.2013р.,
згідно акту ревізії від 18.06.2013р.
встановлено ряд порушень, зокрема, за
період з 01.01.2011р. по 28.02.2013р. нарахована
та сплачена заробітна плата зовнішнім
сумісникам за невідпрацьований час, у
зв'язку з чим, фінансова інспекція
звернулась до позивача з вимогою про
усунення вказаних порушень.

Як вказує представник третьої особи, з
розпису годин навчального
навантаження ОСОБА_2, наданого
Таврійським національному
університеті імені В.І. Вернадського,
та розпису навчальних годин,
відпрацьованих ОСОБА_2 у позивача,
вбачається, що нарахування та виплата
зарплати відповідачці проведено в один
і той же час як за основним місцем
роботи так і за сумісництвом, тобто за
невідпрацьований час.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1
ст.3 ЦПК України).

Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачено,
що суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Отже, фактичною передумовою судового
розгляду справи є наявність
порушеного, невизнаного або
оспорюваного права позивача.

Частиною 1 ст.61 ЦПК України передбачено,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Під час судового розгляду сторони
пояснили, що відповідач за спірний
період відпрацювала у позивача всі
години навчального навантаження, за що
їй була нарахована та виплачена
заробітна плата, переплати за фактично
не відпрацьований час немає, отже,
права позивача ні яким чином не
порушені, у зв'язку з чим, не потребують
судового захисту, іншого під час
судового розгляду не доведено, таким
чином, у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,15,58-61,209,212,214-215,218,294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державної
установи "Кримський державний медичний
університет імені С.І. Георгієвського"
до ОСОБА_2, третя особа Державна
фінансова інспекція в АР Крим, про
стягнення надмірно виплаченої
заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: