overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/472/14-ц пр № 2/464/471/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути відповідачів 3 882,42 грн. боргу за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що станом на 01.01.2014р. становить 1218 грн., згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік») та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно 3654 грн.).

Як вбачається із змісту позову, ціна такого становить 3 882,42 грн., однак, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 229,40 грн., що є меншим від мінімального розміру судового збору, встановленого з 01.01.2014р. (243 грн.60 коп.)

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа №293/2239/13-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Державна екологічна інспекція у Житомирській області в інтересах держави в особі
Великогорбашівської сільської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

25.01.2014 № 293/2239/13-ц/3/2014 Позивачу
Державна екологічна інспекція у
Житомирській області Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Житомир, вул.Черняхівського, 12-а.
Великогорбашівська сільська рада
Відповідачу ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2239/13-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 8 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Номер провадження 2/404/491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання право власності на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку площею 815 кв. м. з усіма наявними на ньому надвірними господарськими будівлями та спорудами та за відповідачем визнати право власності на автомобіль
Мітцубісі Паджеро Вагон 3.2 АТ, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року матеріали позовної заяви, залишено без руху до 14.01.2014 року для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі , визначитися з ціною позову , сплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано 24.12.2013 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 25.01.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного ст.121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 247/293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 31.01.2014року о 08:00годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 31.01.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

іменем україни

24 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко
№ 215/6/14-ц
УХВАЛА

21.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

21.02.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
№ 215/212/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своє ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 23.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.03.2014 р. о 10.00 год. в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/173/14-ц
Провадження № 2/191/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094 м.Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 19 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/434/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 234 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

17.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з тим що він помилково звернувся до
Приморського районного суду з позовом, тому відмовляється від ного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

21.01.2014
Дата документу 25.01.2014
Справа № 636/86/14-ц
Провадження № 2/636/288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень пов'язаних із загрозою життя, здоров'ю та майну фізичній особі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушень пов'язаних із загрозою життя, здоров'ю та майну фізичній особі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень пов'язаних із загрозою життя, здоров'ю та майну фізичній особі.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/478/14-ц
Провадження № 2/464/475/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 р. на 12.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной
С.Є.
Справа № 522/714/14-ц
Номер провадження № 2/522/3870/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перспектива-рієлтор» про визнання належним боржником та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства
«Перспектива-рієлтор» про визнання належним боржником та стягнення суми

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір код призначення платежу 22030001 ; судовий збір Приморський р/с 0008 , за вид звернення (позов, скарги і т.д., пункт) в обсязі передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011 року
(оскільки спір має майновий характер - 1% від ціни позову), судовий збір становить 3106,00 грн. Таким чином позивач повинен доплатити 2861 грн.

Також у порушення ст.. 119 ЦПК України позивачем не надані докази, на які є посилання у позовній заяві, а саме щодо результату звернення Приморського відділу виконавчої служби м. Одеса щодо заміни боржника по рішенню
Приморського районного суду від 14.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перспектива-рієлтор» про визнання належним боржником та стягнення суми - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

17.01.2014