overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1063/14-ц провадження № 2-о/361/23/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про встановлення факту, що особа має власне ім'я, відмінне від зазначеного в актовому записі про її народження та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що особа має власне ім'я, відмінне від зазначеного в актовому записі про її народження та внесення змін до актового запису про народження.

19 лютого 2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення вказаної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що особа має власне ім'я, відмінне від зазначеного в актовому записі про її народження та внесення змін до актового запису про народження повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №250/102/14-ц
Номер провадження6/250/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Яворській А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ясинувата заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 25 березня 2011 року, просила встановити щомісячний платіж погашення заборгованості за кредитним договором № 2159-008/06З від 26 грудня 2006 року у розмірі 300 грн. 00 коп.

В судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити та пояснила, що в її сім'ї дуже тяжке та скрутне матеріальне положення.

Заслухав заявника, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що заявником суду не надано доказів на підтвердження існування обставин, зазначених в ст. 373
ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви щодо розстрочки виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 414/423/14-ц
Провадження № 2/414/264/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014 о 10:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа №295/8007/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Богунський районний суд міста Житомира головуючої - судді Семенцової Л.М., за участі секретаря - Андрушко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 527/56/14-ц провадження № 2/527/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши позовну заяву
Публічне Акціонерне Товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08:30 год. 23.01.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа №621/192/14-ц
Пр. №2/621/276/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", 23 січня 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір №51095 на вклад
"Депозитний ощадного банку" в іноземній валюті для фізичної особи від 10 вересня 2008 року, укладений між ВАТ "Ощадбанк" в особі завідувача ТВБВ №10020/0326 філії
Харківське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 200 000 доларів США.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 10:00 год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/587/14-ц
Номер провадження 2/623/343/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики .

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 294/263/14-ц
Провадження № 2/294/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в
Чуднівському районі, Чуднівської районної державної адміністрації та
П"ятківської сільської ради про визначення строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі,
Чуднівської районної державної адміністрації та П"ятківської сільської ради про визначення строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 03.03.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 03.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 342/203/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, Корюкіна М.
П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не надано докази, щоб свідчили про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину, також не зазначено всю інформацію про відповідача (зокрема - рік народження) та про даний будинок.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка подала копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який по характеристиці будинку, господарських будівель та споруд, через відсутність відомостей про вартість будинку не дає можливості встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

В зв'язку з цим суд вважає, що позов, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для подачі: довідки про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину; по можливості інформаціі про відповідача, зокрема - рік народження; відомостей із погосподарських книг Чернятинської сільської ради про реєстрацію та проживання осіб по АДРЕСА_1, за 1987 - 2014 роки; відомостей про розмір земельної ділянки, що закріплена за даним будинком; довідки-характеристики будинку, господарських будівель та споруд із вказаною вартістю зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями станом на день звернення з позовом до суду, та згідно неї - квитанції про сплату судового збору; та інших обставин, що на думку позивача мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху та надати позивачу 5 (п'ять) днів для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 346/165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді:
Потятинника Ю.Р.,

секретаря:
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено. Тому, враховуючи, що ухвалою суду від 27 січня 2014 р. було визнано явку представника позивача по справі обов»язковою, позивач попереджався листом від 07 лютого 2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду у випадку чергової неявки представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 367/956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2562/10
Провадження № 2-во/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі:
Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено та визнано договір від 21.03.1998 року № Н-18 укладений
Українській універсальній біржі купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним. Визнано право власності за ОСОБА_1 на жилий будинок «А-1» з надвірними спорудами літня кухня «Б», сарай «б», погріб «б1», вбиральня «В», огорожа № 1, колодязь № 2, водогін дворовий № 3 за адресою вул.
Ставицького 27 в м. Полтаві, так як в ньому помилково було зазначено купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, тоді як вірним буде будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Відповідач та представник третьої особи не з'явилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2010 року та викласти в такій редакції:

Визнати договір від 21.03.1998 року № Н-18 укладений на Українській універсальній біржі купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 628/11/14-ц
Провадження № 2/628/249/14 У Х В А провадження у справі
"27" січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 08 січня 2014року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним 09 січня 2014року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській 27 січня 2014року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської
Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до попереднього судового розгляду 07 лютого 2014року о 09.00год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 06 лютого 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/7791/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді:
Потятинника Ю.Р.,

секретаря:
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено. Тому, враховуючи, що ухвалою суду від 21 січня 2014 р. було визнано явку представника позивача по справі обов»язковою, позивач попереджався листом від 05 лютого 2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду у випадку чергової неявки представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потятинник Ю. Р.