Справа № 279/9531/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді:
Шульги О.М.

з секретарем
Башинською Н.М.

за участю

скаржника
ОСОБА_1

представника ДВС
Потопальського М.В.

представника ДТГО ПЗЗ
Назарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені скаргу ОСОБА_1
про визнання постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження незаконною та її
скасування, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в
порядку ст.383 ЦПК України, яку
мотивував тим, що постановою
державного виконавця відділу ДВС
Коростенського міськрайонного
управління юстиції від 5.11.2013 року на
підставі ст.49 ч.1 п.8 Закону України "Про
виконавче провадження" закінчено
виконавче провадження №36544477 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2982/11, виданого 11.02.2013 року
Коростенським міськрайонним судом про
зобов"язання поновити на квартирному
обліку. Вважає дану постанову
незаконною, оскільки боржник по
виконавчому провадженні фактично
обманув державного виконавця, надавши
на адресу останнього виписку з
протоколу №11 від 17.10.2013 року, де
пунктом 1 поновили його разом з членами
сім"ї на квартирному обліку. Однак,
пунктом 2 протоколу спільного
засідання адміністрації профкома та
житлово-побутової комісії
Коростенської дистанції сигналізації
та зв"язку №11 від 17.10.2013 року було
вирішено залишити його в загальній
черзі на отримання житла разом з
ОСОБА_4, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із списків
виключили. За таких обставин вважає, що
рішення суду в повному обсязі не було
виконано державним виконавцем, тому
просить постанову державного
виконавця Чернеги В.О. від 5.11.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження №36544477 скасувати.

В судовому засіданні скаржник свою
скаргу підтримав і пояснив, що на час
винесення державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження він вже не перебував в
черзі на отримання житла, оскільки
згідно п.2 протоколу №11 від 17.10.2013 року
засідання профкому його було
виключено зі списків. Також не був
присутнім при складенні акту про
закінчення виконавчого провадження.

Начальник відділу Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Потапальский М.В. заперечив проти
задоволення скарги, зазначивши, що
державним виконавцем на виконання
рішення суду було направлено вимогу
про поновлення ОСОБА_1 з членами його
сім"ї на квартирному обліку в списку
осіб, які користуються правом на
отримання житла в загальній черзі в
термін до 20.10.2013 року. На виконання
даної вимоги було надано виписку із
протоколу спільного засідання
профспілкового комітету та
адміністрації і житлово-побутової
комісії Коростенської дистанції
сигналізації та зв"язку про поновлення
ОСОБА_1 разом із членами його сім"ї
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартирному
обліку в списку осіб, які користуються
правом на отримання житла в загальній
черзі з 20.06.1986 року. Враховуючи те, що
рішення суду носило зобов"язальний
характер і уповноваженим органом було
виконано вимогу державного виконавця
щодо виконання рішення суду, тому
постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв"язку з фактичним його
виконанням винесена правомірно.
Зазначив, що в разі виконання рішення
суду складання актів за участю
стягувача Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачено,
тому посилання скаржника на
необхідність складання такого акту
безпідставні.

Представник ДТГО ПЗЗ Назарчук В.М.
також заперечив проти задоволення
скарги та пояснив, що рішення суду було
виконано в повному обсязі, про що
свідчить пункт 1 протоколу засідання
профспілкового комітету. На виконання
рішення суду ОСОБА_1 був внесений до
списку осіб на отримання житла разом з
членами сім"ї зазначеними в рішенні
суду. Однак, враховуючи те, що за цей час
у ОСОБА_8 змінились обставини, які мають
значення для вирішення питань
пов"язаних з отриманням житла, тому
після виконання рішення суду комісією
було проведено розгляд матеріалів
наданих ОСОБА_8 для вирішення питання
про склад сім"ї, які мають перебувати на
квартирному обліку для поліпшення
житлових умов і рішення з даного
приводу було викладено в пункті 2
протоколу. Одночасно зазначив, що на
даний час ОСОБА_1 перебуває в черзі на
отримання житла під №1.

Вислухавши пояснення
учасників, дослідивши виконавче
провадження №894/2, номер за ЄДРВП 36544477
та проаналізувавши матеріали справи
суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції перебував
виконавчий лист № 2-2982/11, виданий 11.02.2013
року Коростенським міськрайонним
судом про поновлення на квартирному
обліку ОСОБА_1.

Зі змісту судового рішення на підставі
якого було видано виконавчий лист
слідує, що на квартирному обліку в
списку осіб, які користуються правом на
отримання житла в загальній черзі слід
поновити ОСОБА_1 разом з членами його
сім"ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Постановою державного виконавця
зазначеного відділу Чернеги В.О. від
05.11.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого документа закінчено на
підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України
"Про виконавче провадження".

Зі змісту постанови слідує, що
відповідно до виписки із протоколу
спільного засідання профспілкового
комітету №11 від 17.10.2013 року ОСОБА_1
разом із членами його сім"ї ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 поновлено на
квартирному обліку в списку осіб, які
користуються правом на отримання житла
в загальній черзі з 20.06.1986 року.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів (
посадових осіб) - це сукупність дій і
правовідносин, врегульованих даним
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до
коментованого Закону та інших законів,
що виникають і реалізуються в процесі
примусового виконання між органами і
посадовими особами, які здійснюють
примусову реалізацію рішень, ухвал,
постанов судових та інших органів, та
між особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, встановлених цим Законом.

Згідно статті 11 вказаного Закону,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що державним виконавцем
14.10.2013 року було направлено вимогу про
виконання рішення суду про поновлення
ОСОБА_1 з членами його сім"ї на
квартирному обліку в списку осіб, які
користуються правом на отримання житла
в загальній черзі з 20.06.1986 року в термін
до 20.10.2013 року.

04.11.2013 року на адресу відділу державної
виконавчої служби було направлено лист
зі змісту якого слідує про виконання
рішення суду. На підтвердження даного
факту також надано витяг з протоколу
спільного засідання профспілкового
комітету та адміністрації і
житлово-побутової комісії
Коростенської дистанції сигналізації
та зв"язку №11 від 17.10.2013 року, яким
скаржник разом з зазначеними в рішенні
суду членами сім"ї був поновлений на
черзі на отримання житла з 20.06.1986 року.

Про те, що даний факт розглядався на
засіданні профспілкового комітету та
адміністрації і житлово-побутової
комісії Коростенської дистанції
сигналізації та зв"язку 17.10.2013 року
скаржник не заперечив при розгляді
скарги. На виконання рішення
зазначеного органу ОСОБА_1 з 20.06.1986
року разом з членами сім"ї було
поновлено в черзі, що також
стверджується наданими списками
працівників відокремленого
підрозділу Коростенської дистанції
сигналізації та зв"язку ДТГО ПЗЗ, які
перебувають на квартирному обліку для
поліпшення житлових умов станом на
17.10.2013 року. З даних списків також
слідує, що на даний час ОСОБА_1
перебуває в черзі на поліпшення
житлових умов під №1.

Наведене свідчить, що рішення суду
фактично було виконано, тому державним
виконавцем у відповідності до Закону
України "Про виконавче провадження"
було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
№36544477.

Питання пункту 2 протоколу спільного
засідання профспілкового комітету та
адміністрації і житлово-побутової
комісії Коростенської дистанції
сигналізації та зв"язку від 17.10.2013 року,
з яким не погоджується скаржник, є
окремим рішенням уповноваженого
органу, яке було прийнято з врахуванням
інших фактів, які не були предметом
судового розгляду і не охоплювалось
виконанням за виконавчим листом
№2-2982/2011 по виконавчому провадженню
№36544477. Незгода з таким прийнятим
рішенням не позбавляє скаржника
оскаржувати його у встановленому
законом порядку. Одночасне прийняття
рішень, які були предметом розгляду
спільного засідання профспілкового
комітету та адміністрації і
житлово-побутової комісії
Коростенської дистанції сигналізації
та зв"язку, про які зазначено в
протоколі №11 від 17.10.2013 року, не
свідчить про незаконність дій
державного виконавця та не виконання
ним судового рішення.

За таких обставин підстави для
задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.293, 294, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження незаконною та її
скасування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд протягом п»яти днів
з дня її проголошення.

Суддя :