overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/427/14-ц
Провадження № 6/204/17/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

25 січня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання заявник вказав на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, тому Красногвардійський відділ виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа.

Як встановлено у судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Красногвардійському відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа за рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/31/14-ц
Провадження № 2-с/204/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року, постановленому за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року, постановленому за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК
України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року, постановленому за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 17 січня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб. 4.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 136/164/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконком Липовецькоі районної Ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/164/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Виконком Липовецькоі районної Ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.02.2014 о 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 307/2679/13-ц
Провадження № 2/307/73/14
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Биче
Ю.Ю., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Глибокопотіцької сільської ради
Тячівського району, третя особа:
ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення
Глибокопотіцької сільської ради № 33 від 26 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Глибокопотіцької сільської ради
Тячівського району, третя особа:
ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення
Глибокопотіцької сільської ради № 33 від 26 червня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення Глибокопотіцької сільської ради № 33 від 26 червня 2013 року без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти заяви позивача не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Глибокопотіцької сільської ради
Тячівського району, третя особа:
ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення
Глибокопотіцької сільської ради № 33 від 26 червня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
27 січня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/7626/13-ц
Номер рядка стат. звіту -47
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Кость В.В. при секретарі Цульба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
На підставі ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 11.01.2014 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат.
Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2013 р., ухваленого за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зменшено розмір аліментів, присуджених до стягнення рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2011 по справі №2-376/2011, із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/2 до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Поряд з цим, при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Частиною першою ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства та фактичних обставин по справі, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 суму 229,40 грн. у відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Доповнити резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, пунктом « 3.1.» такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) суму 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) у відшкодування судових витрат.».

2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал додаткового рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/3743/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Провадження 2-во/127/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року було допущено описку, а саме: суд у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище відповідача "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище відповідача "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 листопада 2013 року описку, а саме вказати прізвище відповідача "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/398/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук
М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобілі марки УАЗ 469, 1990 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, марки
ГАЗ 24, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, марки Оpel Vivaro, 2007 роу випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4: квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в звязку із чим слід накласти арешт на автомобілі марки УАЗ 469, 1990 року випуску, державний номерний знак.
НОМЕР_1, марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, марки
ГАЗ 24, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, марки Оpel Vivaro, 2007 роу випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4: квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як позивачем заявлена вимога про поділ майна подружжя, обсяг якого є значним, в матеріалах справи наявні докази щодо належності відповідачу спірних транспортних засобів, задоволено клопотання про витребування інвентаризаційної справи на квартиру, а відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження нерухомого та рухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

На період розгляду справи в суді накласти арешт на автомобілі марки УАЗ 469, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, марки ГАЗ 24, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, марки
Оpel Vivaro, 2007 роу випуску, державний номерний знак НОМЕР_4; квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 303/404/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Великолучківської сільської ради ,ОСОБА_2, третіх осіб Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування правочину та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання незаконним та скасування правочину та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України:

- не доплачено судовий збір.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради ,ОСОБА_2, третіх осіб
Державна реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування правочину та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «04» лютого 2014 р. о 09-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«04» лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Провадження № 2/127/481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі, ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 20.01.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 12.12.2013 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/30284/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 30 хвилин 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 309/4683/13-ц
Провадження № 2/309/119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ головного управління ДМС УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на вивезення дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ головного управління ДМС УМВС
України в Закарпатській області про надання дозволу на вивезення дитини за кордон.

Від представника позивчки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хустський районний відділ головного управління ДМС УМВС України в
Закарпатській області про надання дозволу на вивезення дитини за кордон - залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ головного управління ДМС УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на вивезення дитини за кордон - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.