Справа № 575/1309/13-ц
Провадження № 2/575/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.
смт.В-Писарівка

Великописарівський районний
суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді
В'юник Н.Г.

з участю секретаря
Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. В-Писарівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заробітної плати та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору та визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить постановити
рішення суду, яким стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі в
сумі 670 гривень 45 копійок, мотивуючи
свої вимоги тим, що він працював на
посаді менеджера зі збуту, але після
звільнення відповідач відмовився
виплатити заробітну плату.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_1, в якому просить
розірвати договір про спільне
фінансування реконструкції
громадської будівлі та визнати за ним
право власності на збудоване
відповідно до державних будівельних
норм нежитлове приміщення, мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не виконав
умови вищезазначеної угоди та не
приймав участі у фінансуванні
будівництва.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги в частині
стягнення заробітної плати підтримав
та просив задовільнити їх, оскільки ним
в повній мірі виконані умови трудового
договору. Зустрічний позов просить
залишити без задоволення, оскільки
умови договору ним невиконані з
об'єктивних причин, оскільки на момент
укладення угоди він мав достатньо
коштів для фінансування реконструкції
об'єкта, але використав їх на інші
власні потреби. На даний час необхідні
кошти в нього відсутні, просить надати
йому час для виконання умов договору.

Представник відповідача позовні
вимоги стосовно стягнення заробітної
плати не визнав, а зустрічний позов
підтримав і пояснив, що дійсно з ОСОБА_1
було укладено трудовий договір на
виконання обов'язків менеджера зі
збуту з заробітною платою в розмірі 3000
гривень, а також усна угода, відповідно
якої зароблені кошти будуть
зараховані в рахунок виконання
зобов'язань за договором спільного
фінансування реконструкції
приміщення, але ОСОБА_1, пропрацювавши
незначний час, розірвав трудовий
договір, тобто відмовився від
виконання спільної угоди.

В судовому засіданні встановлено,
що 9 грудня 2013 року між фізичною особою,
яка використовує найману працю та
ОСОБА_1 укладено трудовий договір, який
зареєстровано згідно з законодавством
в державній службі зайнятості,
відповідно якого працівник
зобов'язується виконувати обов'язки
менеджера зі збуту товару,
дотримуватися правил охорони праці,
строків виконання, обсягів збуту
товару, а наймодавець зобов'язується
виплачувати заробітну плату в розмірі
3000 гривень на місяць.

Відповідно до розрахункового
листа ОСОБА_1 нарахована, але не
сплачена заробітна плата складає 670
гривень 42 копійки.

Відповідно договору про спільне
фінансування реконструкції
громадської будівлі, укладеного 15
травня 2009 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
сторони зобов'язуються спільно
фінансувати проведення реконструкції
нежитлового приміщення-громадської
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Після завершення робіт кожна
сторона отримує у власність частину
нежитлового приміщення у розмірі 50
відсотків від загальної площі
збудованого об'єкту. Право власності
виникає після повної сплати грошових
коштів.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 22 квітня 2009 року
Сумська міська рада передала ОСОБА_2 в
оренду земельну ділянку площею 0, 0066 га,
на якій знаходиться споруда. Земельна
ділянка надається під розміщення
торгового приміщення.

Передача земельної ділянки
підтверджується актом
прийому-передачі, витягом з технічної
документації про нормативно грошову
оцінку земельної ділянки.

Відповідно до технічного паспорта на
громадську будівлю (магазин) АДРЕСА_1,
власник ПП ОСОБА_2, що на земельній
ділянці 66 кв.м знаходиться магазин
літера А-І площею 30, 8 кв.м вартістю 23556
гривень, інвентарна оцінка 17243 гривні.

З експертного висновку
будівельно- технічного дослідження
слідує, що побудоване і не здане в
експлуатацію громадське приміщення (
магазин) літ.А-І розташоване по АДРЕСА_1
не суперечить державним будівельним
нормам, діючим на даний час.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в
день звільнення.

Відповідно до ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на
майно, яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном

(ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва.

Власник майна має право пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою ( ст. 392
ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Позивачем - відповідачем ОСОБА_1 в
ході розгляду справи не надано доказів,
які б свідчили про виконання, або
часткове виконання ним умов договору
про спільне фінансування
реконструкції громадської будівлі.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що
відповідачем-позивачем по справі
допущено порушення законодавства про
працю в частині невиплати заробітної
плати, а тому в цій частині позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що позивач -
відповідач істотно порушив умови
договору про спільне фінансування
реконструкції громадської будови,
тобто позбавив іншу сторону договору
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору та приймаючи до
уваги, що реконструкцію громадської
будівлі завершено, що підтверджено
висновком експертизи та технічним
паспортом на громадську споруду
(магазин) суд вважає, що зустрічний
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача-позивача необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 243, 60
гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України,

ст.ст.316, 317, 331, 392, 651 ЦК
України, ст.116 КЗпП України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 670 гривень 45
копійок.

Розірвати договір про спільне
фінансування реконструкції
громадської будівлі від 15 травня 2009
року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
власності на нерухоме майно-нежитлове
приміщення «А-І» загальною площею 30, 8
кв.м, яке збудовано у відповідності до
державних будівельних норм та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в
10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду
виготовлений та підписаний 19 лютого 2014
року.

Суддя:
Н.Г. В'юник