Справа № 530/2604/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

17.01.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі
головуючого судді Водолага А.В. при
секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Зіньків Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої приниженням честі,
гідності, та ділової репутації
фізичної особи, а також судових витрат
і витрат понесених на правову допомогу
, зобов»язання публічно вибачитись,-

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання з»явилась позивач
ОСОБА_1 з представником і відповідач
ОСОБА_2

В первісному позові позивач просила
суд Стягнути з ОСОБА_2 на її користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої приниженням честі, гідності
та ділової репутації 4 000 гривень, та 800
гривень витрат на оплату правової
допомоги фахівця в галузі права.

До початку розгляду справи по суті
збільшила позовні вимоги і просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої приниженням честі, гідності
та ділової репутації 4 000 гривень,
понесені судові витрати в сумі 229
гривень 40 копійок, 800 гривень витрат на
оплату правової допомоги фахівця в
галузі права, зобов»язати ОСОБА_2
публічно вибачитись перед нею.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог суду пояснила.

В 2012 році вона працювала страховим
агентом в ПрАТ « Українські залізничні
шляхи». 06.08.2012 року проводила
страхування майна належного
відповідачу і її матері: житлових
будинків розташованих в с. Бірки
Зіньківського району і корови
належної відповідачу. Страховим
агентом вона працює давно, раніше
працювала страховим агентом СК
«Провідна», на даний час працює в
страховим агентом в пожежно-страховій
компанії. При страхуванні в 2012 році
майна належного відповідачу і її
матері, в відповідача було недостатньо
коштів на оплату страхового полісу,
враховуючи, що вона раніше страхувала
майно відповідача, то частину
страхового полісу вона оплатила
власними коштами, повіривши
відповідачу, що вона поверне борг. До
жовтня 2012 року вона неодноразово
відвідувала відповідача з метою
отримати борг. В жовтні 2012 року вона
повернула борг, але не повністю,
залишився борг в сумі 20 гривень, який і
на даний час не повернуто. Незважаючи
на викладене, відповідач 05.06.2013 року
звернулась в Зіньківський РВ УМВС
України з заявою, що невідома особа
приблизно 15.10.2012 року шляхом обману та
зловживання довірою заволоділа її
грошима. В ході досудового
розслідування, 24.10.2013 року відповідач
вказала працівникам міліції, що 15.10.2012
року до неї приходила страховий агент
ОСОБА_1, застрахувала корову, взяла за
страхування корови кошти в сумі 261
гривню, а страховий поліс не видала,
пообіцявши віддати його пізніше, але
так і не передала, що і стало підставою
звернення до міліції. Внаслідок
розповсюдження інформації, що не
відповідає дійсності, неправдивої,
звинувачення у скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1ст.190
КК України, відповідач завдала їй
значної моральної шкоди, яка
проявилась в наступному: своїми діями
вона образила її честь і гідність,
завдала душевних страждань. Отримала
нервовий стрес, що вплинуло на стан
здоров»я і вона змушена була
звертатись до лікарні, за захистом
своїх прав у міліцію, до юриста, до суду
чим було порушено усталений спосіб
життя. Коло спілкування з громадянами
звузилось, втратила сон і спокій, стан
здоров»я погіршився, тому завдану
моральну шкоду оцінює в 4 000 гривень.
Заявлені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні
вимоги не визнала в повному обсязі і
суду пояснила. В 2012 році позивач
проводила страхування належного їй
майна, в тім числі і корови. Страхування
проводила ОСОБА_1, вона і раніше
страхувала майно, тому їй було відомо,
що позивач працює страховим агентом.
Приблизно в жовтні місяці позивач
застрахувала корову, отримала кошти, а
страхового полісу на руки не видала,
повідомивши, що передасть його пізніше,
але так і не передала. Вона дуже
переживала за відсутності страхового
полісу, так як вона ніде не працює,
здійснює догляд за лежачою матір»ю і
корова є основним джерелом її доходу. В
2013 році до неї підійшов інший страховий
агент і вона погодилась застрахувати
корову. На запитання де стара
страховка, вона розповіла, що стару
страховку за корову їй не віддала
попередній страховий агент, її
вартість вона оплатила. Повідомила, що
страхування здійснювала страховий
агент ОСОБА_1, але новий страховий агент
повідомила, що ОСОБА_1 в страховій
компанії вже не працює. Особисто вона з
заявою в міліцію не зверталась,
працівники міліції приїздили до неї
додому і після розмови з ними вона дома
підписала заяву.

Опитаний в судовому засіданні якості
свідка працівник міліції ОСОБА_3 суду
показав. В минулому році, влітку, точно
дати він не пом»ятає, він здійснював
прийом громадян. До нього звернулась
страховий агент, прізвище він не
пам»ятає і повідомила, що в с. Бірки
проживає громадянка ОСОБА_2, відносно
неї скоєні шахрайські дії , забрано
кошти за страхування майна, а страховий
поліс не виписано. Він зареєстрував
дане повідомлення, перевіркою не
займався.

Допитаний в якості свідка працівник
міліції ОСОБА_4 суду показав. В літку 2013
року він виїздив в господарство
відповідача ОСОБА_2 з метою перевірки
повідомлення про скоєння відносно неї
шахрайських дій - отримання коштів за
страхування майна без видачі на руки
страхового полісу. Опитував
відповідача і її лежачу матір ОСОБА_5.
Вони обидві підтвердили факт отримання
коштів в сумі 261 гривня ОСОБА_1 за
страхування корови без вручення
страхового полісу. Повідомили, що
ОСОБА_1 забрала і старі страхові поліси,
до даного часу не виписала страховий
поліс за застраховану корову і не
повернула старі страхові поліси. В
подальшому перевірку проводили інші
працівники міліції. Приблизно через
декілька місяців він зустрів ОСОБА_2 і
поцікавився, чи повернули їй страхові
поліси, на що відповідач відповіла
ствердно і повідомила, що ОСОБА_1
привезла їй страхові поліси.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду
повідомила. Вона працює страховим
агентом. В 2013 році проводила
страхування майна в с. Бірки
Зіньківського району. Домовилась з
відповідачем ОСОБА_2 про страхування
господарських будівель належних
відповідачу і її матері а також корови.
Коли попросила надати старі страхові
договори, то ОСОБА_2 їй відповіла, що при
страхуванні в минулому році страховий
агент ОСОБА_1 , взяла кошти за
страхування, забрала старі договори по
страхуванні, обіцяла їх повернути і
привезти нові страхові поліси, але так
більше і не приїхала. Вона повідомила
відповідачці, що ОСОБА_1 більше
страховим агентом в СК «Провідна» не
працює. Після даної розмови, враховуючи
тяжке майнове становище відповідачки і
знаходження в неї на утриманні хворої
лежачої матері, те, що корова єдине
джерело доходу сім»ї залишилась не
застрахованою, звернулась до
працівників міліції і повідомила про
даний випадок. Повідомила суду, що при
страхуванні майна громадян страховий
поліс видається на руки негайно , кошти
за поліс отримуються на місці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду
повідомила. Вона працює страховим
агентом . На роботі на побутовому рівні
чула розмову між працівниками
страхової компанії, що ОСОБА_1 , яка
раніше працювала в страховій компанії
в когось взяла гроші, а страховий поліс
не виписала чи не видала на руки.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи і оглянувши
кримінальне провадження № 0000454 по
факту вчинення шахрайських дій
відносно гр.. ОСОБА_2 суд встановив.

Дійсно 06.06.2013 року слідчим
Зіньківського РВ УМВС України було
відкрито кримінальне провадження по
факту заволодіння невідомою особою
шляхом обману та зловживання довірою в
с. Бірки Зіньківського району
Полтавської області грошима ОСОБА_2 Як
вбачається з матеріалів кримінального
провадження, показів відповідача,
допитаних в суді свідків, відповідач
ОСОБА_2 особисто не зверталась в органи
міліції з заявою про вчинення відносно
неї шахрайських дій позивачем, просто
пояснила страховому агенту, а при її
опитуванні працівниками міліції їм, що
позивач при страхуванні корови
отримала кошти , а страховий поліс не
видала, тому працівниками міліції і
було проведено перевірку даного факту.
При проведенні перевірки в
кримінальному провадженні підозра
позивачу не об»являлась. Кримінальне
провадження закрите в зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1ст.190 КК України, а не
події. В судовому засіданні показами
відповідача ОСОБА_2, показами допитаних
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідженими в
суді матеріалами кримінального
провадження підтверджується факт
відсутності на час відкриття
кримінального провадження страхових
полісів в відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні не встановлено
протиправного навмисного
розповсюдження відповідачем відносно
позивача інформації, з метою
приниження честі і гідністі позивача.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що заявлені
позивачем вимоги про відшкодування
моральної шкоди, завданої приниженням
честі, гідності, та ділової репутації
фізичної особи, безпідставні і
задоволенню не підлягають.

Судові витрати покласти на позивача
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні
вимоги про стягнення на її користь 4 000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої приниженням
честі, гідності та ділової репутації і
229 гривень 40 копійок в рахунок
відшкодування витрат понесених по
сплаті судового збору, 800 гривень
витрат на оплату допомоги фахівця в
галузі права, зобов»язання публічно
вибачитись - залишити без задоволення.

Судові витрати по розгляду справи
покласти на ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Полтавської
області протягом 10 днів, подачею
апеляції через Зіньківський районний
суд.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення виготовлене в повному
обсязі 23.01.2014 року.

Суддя: