overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/97/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області ,
Лютинська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її рідним батьком

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області , Лютинська сільська рада
Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 10 лютого 2014 року.

Заявнику та представникам заінтересованих осіб у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників заінтересованих осіб прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 583/3909/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

до Охтирської міської ради,
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ліквідатор ПАТ «Нафтопроммаш» ОСОБА_27,
Фонд Державного майна України,
Регіональне відділення фонду державного майна України в Сумській області, ОСББГ «Зв'язківець»

про зобов'язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 задовольнити.

Зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України здійснити передачу в комунальну власність Охтирської міської ради житлову будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: вул.
Ярославського, буд. 4, м. Охтирка,
Сумська область.

Зобов'язати Охтирську міську раду вчинити дії необхідні для прийняття до комунальної власності житлової будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: вул. Ярославського, буд. 4, м.
Охтирка, Сумська область.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та
Охтирської міської ради на користь позивачів судовий збір в сумі по 57,35 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 104/3217/13-ц
Провадження №2-о/104/4/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Гребеннікової Н.О.

при секретарі
Пфаф І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим, Білогірська міська рада АР Крим, про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи:
Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим, Білогірська міська рада АР Крим про встановлення того, що вона проживала однією сім'єю на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявником було заявлено клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки остання зверталася до
Білогірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, оскільки при розгляді цієї справи зачіпаються її права.

Керуючись ст.ст. 35,209,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим, Білогірська міська рада АР Крим про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини зі спадкодавцем у якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали та копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 104/98/14-ц
Провадження № 2/104/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики №
К-729 від 21.05.2013 року,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики № К-729 від 21.05.2013 року.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов'язати позивача та його представника представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Призначити справу до судового розгляду та повідомити сторони про дату слухання справи.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про боргу за договором позики № К-729 від 21.05.2013 року.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 січня 2014 року о 09 - 00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача та його представника представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями документів.

Суддя
Справа № 291/131/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 04.02.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 04.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/63/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

з участю: - представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідачки Лисака С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 до Малонизгорецької сільської ради Ружинського району, 3-тя особа - ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник 3-ї особи заявив клопотання про за-лучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача, а не 3-ї особи.

Оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі у справі в яко-сті відповідача, а не третьої особи..

На підставі викладеного і керуючись ст.33,34,35 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до
Малонизгорецької сільської ради
Ружинського району, 3-тя особа - ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно як відповідача, а не третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 583/4621/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. вивчивши справу за завою

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 451,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 451,13 грн.

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, в якому, зокрема, вирішено питання про стягнення з КП
«Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. в прибуток держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04 грудня 2013 року № 583/4621/13-ц провадження 2-н/583/473/13 щодо стягнення з Комунального підприємства
«Благоустрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 451,13 грн., а саме: зазначити банківські реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір, -
«одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, розрахунковий рахунок № 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 523/614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 17 січня 2014 року на 15.15 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 17 січня 2014 року, на 15.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 666/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
справа № 104/171/13-ц провадження №2/104/97/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.

Позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, а саме - 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, то позов буде вважаться неподаним та повернутий.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя:
Справа №560/96/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800,00 гривень щомісячно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 09:00 год. 24 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися у судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
справа №104/171/14-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю/

07 лютого 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Гребеннікова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої інформації відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою по
Білогірському району АР Крим не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивачем зазначено, що останнім місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1, однак даний факт ніякими доказами по справі не підтверджується.
Крім того, у відповіді наданій
Білогірським районним сектором ДМС
України в АР Крим ОСОБА_2 ніколи не значилася зареєстрованою по
Білогірському району АР Крим.

Ураховуючи, що відповідачка не зареєстрована у Білогірському районі
АР Крим, також відсутні дані про те, що вона колись мешкала за адресою:
АДРЕСА_1, тому дана позовна заява не підсудна Білогірському районному суду, та у відповідності до ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю
Білогірському районному суду АР Крим.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї - надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: п/п З оригіналом згідно.

Суддя :
Н.О. Гребеннікова секретар:

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Білогірського районного суду

Автономної Республіки Крим Н.О.
Гребеннікова секретар :
Справа№751/775/14
Провадження №2-во/751/4/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про виправлення помилок у виконавчому листі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське технологічне бюро»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про виправлення помилок у виконавчому листі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське технологічне бюро»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про виправлення помилок у виконавчому листі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське технологічне бюро»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач