overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1381/14-ц
Провадження № 4-с/161/25/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Камця Д.С., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Камця Д.С.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до листа № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82
Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга на дії органів державної виконавчої служби повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному в п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002,
Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001,
Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України скаргу ПАТ «БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Камця Д.С. слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Камця Д.С. - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо скаржник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1040/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та просить суд звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, який накладений постановою Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12 червня 2012 року, та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- позивачем до суду пред'явлений позов в якому містяться вимоги немайнового та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) зі змінами, за вимоги немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Провадження № 2/200/1052/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

25 грудня 2013 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя
В.О. Циганков
№ 207/553/14-ц
№ 2/207/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації та призначити на 04 березня 2014 року на 09-45 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 508/1182/13-ц
№ 2/508/22/2014 р.
(Вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К 20 лютого 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія
України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений тривалий час, Миколаївський районний суд Одеської області вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись с.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 в задоволенні позову до
СТОВ «Надія України» про визнання договору оренди №251 від 1 вересня 2011 року земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 8,39 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області та належить позивачу на підставі державного акту серії ЯА № 551940 від 2005 року та витребуванні зазначеної земельної ділянки із чужого незаконного володіння - відмовити.
У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК
України ОСОБА_1 відмовити в стягненні з
СТОВ «Надія України» судових витрат в сумі 1390 гривень 92 коп..
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 589/610/14-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Бреєвої
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлій та визнання права власності на квартиру за спадщиною за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд встановити факт належності на праві власності квартири
АДРЕСА_1 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за спадщиною за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 мотивуючи тим, що за життя вказана квартира належала її матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки за життя небіжчиця не отримала правовстановлюючого документу на квартиру та не зареєструвала її, позбавлена можливості прийняти спадщину. Просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки у суда не виникає сумніву що квартира АДРЕСА_1 (а.с.5-7) фактично належала матері позивачки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тому має бути встановлено факт належності їй зазначеної квартири.

Поряд з цим, на підставі ст.ст. 1217, 1235, 1268 ЦК України, за позивачкою має бути визнано право власності за спадщиною за законом на квартиру
АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 (а.с.4,8-9).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 392, 1217, 1235, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 за спадщиною за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 206/1060/14-ц
Провадження № 2/206/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 1 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 521/1111/14-ц
Провадження № 2/521/3467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 20» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за зобов'язанням.

Призначити судове засідання на « 18» березня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
№ 2/254/518/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 січня 2014 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: головуючого судді -
Реброва С.О., при секретарі - Боровик
С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька» про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Будьоннівського районного суду м.
Донецька звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька» про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивача просив суд зобов'язати КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька» надати акт обслідування соціально - побутових умов мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, для підтвердження факту не проживання відповідача за зазначеною адресою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки в отриманні вказаних документів у позивача є складнощі.

Керуючись ст. ст. 135, 137ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька» надати акт про обслідування житлово-побутових умов за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/4540/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакової
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 30 січня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 30 січня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/112/14-ц
Номер провадження 6/656/12/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області Ведмецького Ю.С. про примусове проникнення до квартири за адресою - АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області
Ведмецький Ю.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири за адресою - АДРЕСА_1

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області
Ведмецького Ю.С. про примусове проникнення до квартири за адресою -
АДРЕСА_1

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області
Ведмецького Ю.С.

Зобов'язати державного виконавця до початку судового засідання по справі надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1630/14-ц

Пров. №2-н/668/186/14

20.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяРябцева М. С.
Єдиний унікальний номер 205/373/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Надра» 08 січня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 25 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4281/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 26.02.2014 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Л. М. Новік