Справа № 296/4489/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира у складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4
про визнання укладеним та дійсним
договору купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що 10.09.2005р. шляхом написання
заяви до голови садівничого товариства
«Промавтоматика» з проханням передати
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 657 м.кв.,
придбала у ОСОБА_3 будинок та земельну
ділянку. Позивач стверджує, що за
придбаний будинок НОМЕР_1 сплатила 3000,00
дол.США при свідках. Таким чином було
укладено договір купівлі- продажу. При
цьому вказала, що документів, які
підтверджують право власності на
будинок та землю на момент укладення
договору у ОСОБА_3 не було. Також було
здійснено переоформлення особового
рахунку в садовому товаристві з ОСОБА_2
на ОСОБА_1 і починаючи з вересня 2005р.
остання сплачувала всі внески до
товариства, користувалася земельною
ділянкою та садовим будинком,
сплачувала комунальні платежі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі з підстав зазначених в
останньому.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
заперечили щодо вказаного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надіслав заяву про розгляд
справи без його участі. Надіслав
заперечення, згідно якого просив
відмовити в задоволенні позову,
зазначивши, що зава не може вважатися
договором купівлі - продажу. Вказав, що
заяву до голови садівничого товариства
«Промавтоматика» про передачу
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 657 м.кв.
ОСОБА_3 від 10.09.2005р. писав він особисто
від імені свого син ОСОБА_2 не маючи на
це відповідного доручення.

Третя особа ОСОБА_4 в засідання суду не
з'явилася, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, з огляду на таке.

З членської книжки садівника №252
вбачається, що ОСОБА_2 29.05.1984р. був
прийнятий в члени садівничого
товариства „Промавтоматика" та
сплачував внески до товариства по 2005
рік. З членів садівничого товариства не
виключався.

10.09.2005 року на ім'я голови правління ОСТ
масиву „Тетерівський" подано заяву,
написану від імені ОСОБА_2 про те, що він
передає земельну ділянку НОМЕР_1 площею
0,675га. ОСОБА_1 і просить переоформити на
неї внески.

В матеріалах справи відсутні копії
рішень правління товариства про
виключення ОСОБА_2 з членів садівничого
товариства, про включення до членів
товариства ОСОБА_1 та про передачу їй
земельної ділянки. Спірна земельна
ділянка у ОСОБА_2 не вилучалася та не
викуплялася, власником земельної
ділянки не приймалося рішення про
припинення його права користування
земельною ділянкою.

Із письмових заперечень відповідача
ОСОБА_5 вбачається, що заяву про
передачу садового будинку на земельній
ділянці НОМЕР_1 у тимчасове
користування ОСОБА_1 написав він, за
відсутності доручення сина ОСОБА_2.

Вказані обставини встановлені
рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 10.05.2011р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
садівничих товариств масиву
«Тетерівський» в особі садівницького
товариства «Промавтоматика», ОСОБА_2
про визнання недійсною довідки, а тому
відповідно до ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012р. у
справі №0670/8298/11, залишеною без змін
ухвалами Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012р. та
Вищого адміністративного суду України
від 28.11.2013р., відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Житомирської районної
державної адміністрації, Буківської
сільської ради, Управління Держкомзему
в Житомирському районі, ОСОБА_2, третя
особа - Об'єднання садівничих товариств
масиву «Тетерівський» в особі
садівницького товариства
«Промавтоматика» про визнання
незаконними та скасування рішень,
державного акту на право власності на
землю.

Вказаними судовими рішеннями
встановлено, що земельні ділянка
НОМЕР_1 перебувала у безперервному
користуванні ОСОБА_2 з 1989 року.

Позивачка в своїй заяві вказує, що
оскільки у ОСОБА_2 не було документів
про право власності на будинок та
землю, договір купівлі-продажу був
оформлений шляхом написання 10.09.2005р.
заяви до голови правління ОСТ масиву
„Тетерівський" з проханням передати
ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_1 площею
675 кв.м. Суд звертає увагу на те, що в
даній заяві не передбачено передачі
ОСОБА_1 садового будинку НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України (в редакції
чинній станом 10.09.2005р.) зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Згідно ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як передбачено ст.657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір,
який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Статтею 220 ЦК України визначено, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно правової позиції Верховного
суду України (рішення від 06.04.2011р.),
правила ст.220 ЦК України не поширюються
на правочини, які підлягають
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, оскільки за
змістом ст.640 ЦК України, договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його державної реєстрації.

Отже, чинним Цивільним кодексом
України не передбачено можливості
визнання укладеним правочину, який
підлягає обов'язковій державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210, 640 ЦК України пов'язується з
державною реєстрацією.

З огляду на вищевикладені обставини
справи відсутні підстави передбачені
законодавством, діючим на момент
виникнення спірних правовідносин, для
визнання укладеним 10.09.2005р. та дійсним
договору купівлі-продажу садового
будинку НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.203, 215, 220, 640, 657 ЦК
України, ст.ст. 1,3,4,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4
про визнання укладеним та дійсним
договору купівлі- продажу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. П. Маслак