overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/264/14-ц
Номер провадження2-о/220/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., на 19.03.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/16/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», яке знаходиться за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2, що мешкає за
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст., 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке 08799437, заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у 2. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке 08799437, витрати на сплату судового збору 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Справа № 206/1158/14-ц
Провадження № 2/206/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2014 року на 9 - 00 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 215/2947/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 23.08.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу видав судовий наказ № 215/2947/13-ц; 2-н/215/784/13 за заявою КП «ЖЕО №14» про стягнення з ОСОБА_1 1865,67 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Зазначає, що в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, тому просить виправити описку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/2947/13-ц; 2-н/215/784/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23.08.2013 р.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2947/13-ц; 2-н/215/784/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23.08.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖЕО №14» 1865,67 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Однак у судовому наказі відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/2947/13-ц; 2-н/215/784/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі
№ 215/2947/13-ц; 2-н/215/784/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, вказавши, ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2951/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 22.08.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу видав судовий наказ № 215/2951/13-ц; 2-н/215/788/13 за заявою КП «ЖЕО №14» про стягнення з ОСОБА_1 2633,17 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Зазначає, що в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, тому просить виправити описку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/2951/13-ц; 2-н/215/788/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 22.08.2013 р.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2951/13-ц; 2-н/215/788/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 22.08.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖЕО №14» 2633,17 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Однак у судовому наказі відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/2951/13-ц; 2-н/215/788/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі
№ 215/2951/13-ц; 2-н/215/788/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, вказавши, ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 219/799/2014-ц

2-о/219/57/2014

10 лютого 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Артемівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 17.02.2014 року, на 09 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Судья:
Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити до розгляду на 16 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1670/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1, представників відповідачів -
Циби І.А., Бикової О.П.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунального позашкільного навчального закладу «Центр туризму, краєзнавства та екскурсій «Меридіан» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до Комунального позашкільного навчального закладу
«Центр туризму, краєзнавства та екскурсій «Меридіан» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 254/810/14-ц
Провадження № 2н/254/239/2014
УХВАЛА

« 17» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 1 373,32 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 1 373,32 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 224/230/14-ц
Номер провадження 2-н/224/167/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
позовної заяви та відкриття 22 січня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій): 1.Провести попереднє судове засідання "06" лютого 2014 року о 09 годині 00 2.Надіслати позивачу та відповідачам копію ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та 3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

22.01.2014
Справа № 460/51/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"13" січня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою переглянути та скасувати рішення Яворівського районного суду
Львівської області № 460/1370/13 ц. від 04 червня 2013 року про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м.
Яворові Яворівським районним судом
Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 219/824/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та 3 % річних.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 11.03.2014р. 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 215/2605/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 23.08.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу видав судовий наказ № 215/2605/13-ц; 2-н/215/721/13 за заявою КП «ЖЕО №14» про стягнення з ОСОБА_1 5868,37 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Зазначає, що в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, тому просить виправити описку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/2605/13-ц; 2-н/215/721/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23.08.2013 р.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2605/13-ц; 2-н/215/721/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23.08.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖЕО №14» 5868,37 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Однак у судовому наказі відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/2605/13-ц; 2-н/215/721/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі
№ 215/2605/13-ц; 2-н/215/721/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, вказавши, ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: