У х в а л а

іменем україни

6 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа - приватна компанія
з обмеженою відповідальністю
«Брумберг ЛТД», про стягнення
заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_7, на рішення
апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа -
приватна компанія з обмеженою
відповідальністю «Брумберг ЛТД» (далі -
ПКОВ «Брумберг ЛТД»), про стягнення
заборгованості.

Посилався на те, що 12 грудня 2005 року між
ним та ОСОБА_6 укладено договір оренди
нежитлового приміщення загальною
площею 116,95 кв м, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке передано йому в
оренду. За час користування указаним
приміщенням, зі згоди наймодавця та на
підставі додаткової угоди до указаного
приміщення, зі згоди наймодавця та на
підставі додаткової угоди до указаного
договору від 23 грудня 2005 року ним
зроблені ремонтні роботи приміщення,
загальна вартість поліпшення
орендованого приміщення становить 376
092,62 грн, які орендодавець відмовився
оплатити. Позивач просив стягнути з
відповідача основну суму боргу у
розмірі 376 092 грн 62 коп, 3 % річних у
розмірі 7207 грн 76 коп, інфляційні
нарахування у розмірі 110 570 грн 42 коп,
пеню у розмірі 22 204 грн 50 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 7 листопада 2012 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_8 основну суму боргу в
розмірі 376 092.62 грн, 3% річних у розмірі 7
207,76 грн, інфляційні нарахування в
розмірі 110 570,42 грн, пеню в розмірі 22 204,50
грн, судового збору в розмірі 1 700 грн та
витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі
120 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
13 березня 2013 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 7 листопада 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2013 року рішення
апеляційного суду м. Києва від 13
березня 2013 року скасовано, справу
передано на новий апеляційний розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 17 липня 2013
року приватним нотаріусом Дев'ятої
Київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_9 відкрита спадкова
справа № 08/2013. Згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом
спадкоємцями ОСОБА_8 стали його дружина
ОСОБА_4 та неповнолітній син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які прийняли спадщину.
Мати померлого ОСОБА_10 від спадщини
відмовилася.

В порядку ст. 37 ЦПК України до участі у
справі залучені спадкоємці позивача
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як його
правонаступники.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
7 листопада 2013 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 7 листопада 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_7 просить скасувати рішення
апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року та залишити в силі
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 7 листопада 2012 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
Оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа - приватна компанія
з обмеженою відповідальністю
«Брумберг ЛТД», про стягнення
заборгованості залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Ю.Г.
Іваненко