overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5633/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді

Погрібної Н.М.,

при секретарі

Тулаїнової О. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягнути з 26.06.2013р. і в подальшому з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешкає
АДРЕСА_1, аліменти у твердій грошовій сумі 100грн. на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, на час її навчання, тобто до 30.07.2016року.

Стягнути з
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 229,40грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у твердій грошовій сумі 100грн., підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 206/520/14-ц
Провадження № 2-о/206/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа№ 505/6361/13-ц
Провадження № 2/505/291/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ
«Дельта Банк» та Реєстраційна служба
Котовського МРУЮ Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» і
Реєстраційна служба Котовського МРУЮ
Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" лютого 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17572/13-ц

пр. № 2/759/726/14

12 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 220,41 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.02.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "
Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "
Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 24.02.2014 на 12 год 40 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/139/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
Вароді Орися Ігорівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1197,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє Вароді Орися Ігорівна звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1197,92 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
Вароді Орися Ігорівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1197,92 грн.

Суддя В. В. Леньо
Справа№ 505/215/14-ц
Провадження № 2/505/367/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" лютого 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження номер 2/522/3713/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Представник ОСОБА_1 надав до суд заяву, у якій просив позов ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 27.01.2014
Справа № 255/129/14-ц
Справа № 2н/255/17/2014
СУДОВИЙ 13 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Донецького обласного управління, МФО суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 544,92
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9,55 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27.01.2014Справа № 230/287/14-ц № провадження: 2-н/230/165/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Єрмішина 4-а,
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805 дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять ) грн. 93 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 761/3287/14-ц
Провадження №2/761/2482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 24 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі: - судді - Горулька - Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном один місяць, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що він є спадкоємцем по заповіту і бажає прийняти спадщину. У зв'язку з тим, що він хворіє на епілепсію і внаслідок цього перебував на стаціонарному лікуванні, він пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважає причину пропуску ним строку прийняття спадщини поважною, тому і звернувся до суду із вказаним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді справи не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечує та просить суд розглянути справу за її
Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.
Керуючись ст. 174 ч.4, ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -
Визнання відповідачкою ОСОБА_2
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном - один місяць.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.
пр. № 2/759/2309/14 ун. № 759/2684/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Київ»

треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс»

про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 14.03.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивачів надати оригінали документів, які вони додають до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/714/48/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мольницької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішень Мольницької сільської ради та визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Мольницької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до
Мольницької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішень Мольницької сільської ради та визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/1/14-ц, 2/714/48/14

за позовом ОСОБА_1 до Мольницької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішень Мольницької сільської ради та визнання недійсним і скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 03 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: