overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4231/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кондратенко Л. П. Номер провадження 22-ц/788/416/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
КБ «ПриватБанк», представнику Меньку
Д.Д,

і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.62 - за адресою для листування),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.62),

представника відповідача - Менька Д.Д.
(а.с.32).

Головуючий -

Судді -
Справа №: 2-1290/2010
Провадження № 6/653/43/14
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2- 1290/10 виданим 09.02.2011 р. Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ
«УКРСИББАНК».

Мотивує це тим, що 08.12.2011 р. між ПАТ
«УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р., за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов'язанні.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати без участі представника, свою заяву підтримують.

Представник ПАТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС
Генічеського РУЮ у Херсонській області, повідомлені належним чином, до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 378 розділу VІ
«Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб)» ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доказів того, що відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 1290/10 виданого 09.02.2011 р. Генічеським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором, суду не надано.

А тому суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участь в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/200/14-ц провадження №2-о/578/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд постановити рішення, яким дозволити йому усиновити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до її актового запису про народження , записавши прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я, місце народження та дату народження залишити без змін, в графі батько зазначити: ОСОБА_1, громадянин України.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 04 березня 2014 року з участю заявника, заінтересованих осіб та прокурора.

Провести розгляд справи судом у складі одного судді і двох народних засідателів у відповідності до ч.4 ст. 234
ЦПК України.

Встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати до суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Провадження № 2/521/2751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

10 грудня 2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Справу призначено до судового розгляду по суті на 04 лютого 2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року визнано обов'язковою явку представника позивача.

04 лютого 2014 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та неповідомлення про поважні причини його неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Справа № 521/2391/14-ц

№ 2н/521/161/14

24 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1556,07 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з листопада 2000 року по грудень 2013 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Справа № 752/4120/13-ц
Провадження №: 2/752/224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Голосіївський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в місті
Києві, служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод та реєстрацію за місцем проживання,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в місті
Києві, служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод та реєстрацію за місцем проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 27» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/193/14-ц провадження № 2/578/93/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області 08 червня 2013 року, актовий запис за № 22.

Відповідно поданої заяви позивач просила повернути її позовну заяву про розірвання шлюбу разом доданими матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Підстав для неприйняття заяви про повернення заяви не встановлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України роз'яснити наслідки повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3-5 ст. 121 ЦПК України та ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за платіжним дорученням № 10018/0041 з датою валютування 20 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Якщо позивач знову звернеться з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Косар
Справа № 152/18/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Пубілчного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява Пубілчного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/18/14-ц за позовом Пубілчного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/335/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не з'явивсь, в письмовій заяві свій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 4 вересня 2009 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у виконкомі
Червоненської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 вересня 2009 року у виконкомі Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 11.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Провадження №2/521/2736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянув заяву представника
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

12 лютого 2014 року представник позивача, в порядку ст. 207 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: