СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 2-н-50/11
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Судаку заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії звернулося 07
лютого 2014 року до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на те, що Судацьким міським
судом 13 жовтня 2011 року видано судовий
наказ № 2-н-50/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОП «Кримтеплокомуненерго»
заборгованості за комунальні послуги в
розмірі 5511,74 грн.

В обґрунтування заяви зазначає те, що
вказаний судовий наказ набув чинності
17 листопада 2011 року, тобто строк його
пред'явлення до виконання сплинув,
проте виданий виконавчий документ
стягувач отримав лише 11 червня 2013 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату та час проведення
судового засідання повідомлені судом
своєчасно та належним чином, заяв чи
клопотань про неможливість прибуття до
суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, неявка у судове засідання
осіб, які беруть участь у справі не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судацьким міським судом 13 жовтня 2011
року видано судовий наказ № 2-н-50/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго»
заборгованості за комунальні послуги в
розмірі 5511,74 грн.

Строк пред'явлення вказаного
виконавчого документа до виконання
закінчився 17 листопада 2012 року.

ОП «Кримтеплокомуненерго» 19 липня 2012
року отримало судовий наказ № 2-н-50/11, що
підтверджується супровідним листом та
штампом вхідної кореспонденції.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Судом встановлено, що заявник отримав
виконавчий документ 19 липня 2012 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції, строк пред'явлення
якого до виконання - 17 листопада 2012
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
заява ОП «Кримтеплокомуненерго» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
підлягає задоволенню, оскільки
заявником не надано доказів на
підтвердження факту неможливості
пред'явлення судового наказу до
виконання в період з 19 липня 2012 року по
17 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 209, 210, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: -