Справа №583/167/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Білера П. П.Номер
провадження 22-ц/788/447/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 37
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 січня 2014 року

про повернення позовної заяви ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Охтирська міська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство
«Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_6,

про визнання права власності на
нерухоме майно та стягнення витрат за
утримання спадкового майна,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 28.01.2014 року зустрічна позовна
заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті
особи: Охтирська міська державна
нотаріальна контора, Комунальне
підприємство «Охтирське МБТІ», ОСОБА_6,
про визнання права власності на 5/12
частини житлового будинку за кожним та
стягнення витрат за утримання
спадкового майна, повернута заявницям,
вирішено питання сплаченого ними
судового збору.

З вказаною ухвалою позивачки не
погодилися та оскаржили її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вони посилаються
на порушення судом норм процесуального
права, просять ухвалу скасувати та
направити справу до місцевого суду для
продовження її розгляду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, але в судове засідання не
з'явилися. В письмовій заяві попросили
справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя місцевого суду виходив з того, що
заявницями не виконані вимоги ухвали
судді від 17.01.2014 року про залишення їх
зустрічної позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Охтирського
міськрайонного суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
Охтирська міська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування, визнання свідоцтв
про право на спадщину частково
недійсними.

Відповідачі по справі звернулися з
зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті
особи: Охтирська міська державна
нотаріальна контора, Комунальне
підприємство «Охтирське МБТІ», ОСОБА_6,
про визнання права власності на 5/12
частини житлового будинку за кожним та
стягнення витрат за утримання
спадкового майна. Крім того, ОСОБА_3
звернулася з зустрічним позовом до
ОСОБА_5, треті особи: Охтирська міська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Охтирське
МБТІ», ОСОБА_4, про визнання права
власності на ? частину житлового
будинку за набувальною давністю. Ці
позови ухвалою судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 30.12.2013 року були залишені без руху, а
позивачкам був наданий строк для
усунення недоліків.

Ухвалою цього ж судді від 16.01.2014 року
зустрічний позов ОСОБА_3 визнаний
неподаним та їй повернутий, у прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і
об'єднанні його в одне провадження з
первісним позовом відмовлено, а
матеріали зазначеного позову передані
до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області для виконання вимог
ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України. Після їх
розподілу, визначений автоматизованою
системою документообігу суддя своєю
ухвалою від 17.01.2014 року залишив
зазначений позов без руху та надав
заявницям строк для усунення
недоліків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суддя посилався, як на
підставу для повернення цього позову,
на несплату позивачками судового збору
відносно майнових вимог та неусунення
недоліків щодо звернення до суду з
позовом, а не з зустрічним позовом.

Колегія суддів вважає, що зазначені
підстави не відповідають вимогам
процесуального закону та змісту самої
ухвали про залишення зустрічного
позову без руху від 17.01.2014 року, в якій
суддя питання сплати конкретної суми
судового збору у порушення вимог ст.80
ЦПК України не ставив.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 ЦПК України
ціна позову визначається у позовах про
визнання права власності на майно або
його витребування - вартістю майна.
Якщо визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Таким чином, вирішуючи питання
залишення зустрічного позову без руху
суддя з сумою судового збору за
майновими вимогами не визначився,
зобов'язавши лише заявниць надати
довідку про вартість майна, що ними і
було зроблено на виконання вимог
ухвали.

Посилання судді місцевого суду на
порушення позивачками вимог ч.1 ст.118
ЦПК України, як на одну з підстав для
визнання зустрічного позову неподаним
та його повернення, колегія суддів
вважає формальними.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції, де вона
реєструється, з дотриманням порядку,
встановленого частинами другою і
третьою статті 111 цього Кодексу, та не
пізніше наступного дня передається
визначеному судді.

Зміст поданої до суду зустрічної
позовної заяви фактично не змінюється
при зміні назви самої позовної заяви, а
сам процесуальний закон не ставить у
даному випадку жодних правових
обмежень для відкриття провадження у
справі, оскільки ЦПК України ставить
вимоги до позовної заяви як до
процесуальної форми звернення
позивача до суду, до змісту позову, його
письмової форми і в жодному разі не
ставить вимог до самої назви цієї
форми, тим більше, що у даному
провадженні інших зустрічних позовних
вимог немає.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу
судді першої інстанції скасувати
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з
підстав порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 січня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
її розгляду зі стадії вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -