overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/9711/13-ц
Провадження № 8/259/5/2014
У Х В А Л А

22.01.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Донецьку клопотання представника позивача про залучення до участі у справі інших осіб,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Суд, з урахуванням думки учасників судового засідання вважає клопотання підлягаючим задоволенню. 17 червня 2011 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 житловий будинок номер АДРЕСА_1. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром номер 3615. Вказана справа стосується інтересів ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 34, 168, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, вручивши їй копію заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В. розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання за без обліково використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. У заяві посилається на те, що ОСОБА_2 користується послугами
ПАТ «Донецькобленерго». При проведенні 27.10.2013 року перевірки у домоволодінні
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт без облікового споживання електроенергії, а саме: самовільне підключення до ел. мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, про що було складено акт
№ 191541. Тому вони просили видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за без обліково використану електроенергію у розмірі 720,33 гривень, нарахованої за період з 01.04.2013 року по 27.10.2013 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за без обліково використану електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня iї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1294,30 гривень, 3 % річних у сумі 1,33 гривень, нарахованої за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Справа №2/326/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/81/2014 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до
Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення
Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/81/2014 за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 лютого 2014 р. о 10-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

24.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.02.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 219/1018/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 159/282/14-ц
Провадження № 2-н/159/166/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Підприємства теплових мереж «
Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1766/14-ц
(провадження № 2/230/782/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 09:20 28.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Єдиний унікальний номер №440/442/13-ц
Провадження № 2/440/17/2014
У Х В А Л А

про привід свідка

24 січня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючо-судді
Мельник С.Р.,

при секретарі
Базилюк Г.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ТзОВ
«Львівморепродукти» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду
Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ
«Львівморепродукти» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з"явились.

Крім сторін в судове засідання повторно викликано свідка ОСОБА_3 однак остання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про місце і час слухання справи поштовим повідомленням 15.01.2014 р.

Відповідач подав клопотання про застосування примусового приводу відносно даного свідка, проти чого не заперечив представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 13 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. свідка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає:АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Бродівському РВ ГУМВС України у
Львівській області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
В А Л А №2н/254/172/2014 31 січня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 248,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, місце проживання ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .
Керуючись ст..ст.100,121 ЦПК
Відмовити Публічному акціонерного товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 248,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №672/89/14-ц
Провадження №2/672/55/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/89/14-ц, номер провадження 2/672/55/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Глобус», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пвіта
Центр» про визнання кредитного договору та договору поруки та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» до
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про визнання недійсними умов кредитного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Глобус», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пвіта
Центр» про визнання кредитного договору та договору поруки та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» до
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про визнання недійсними умов кредитного договору.

Суддя
Болотов Є.В.
№ 2/255/931/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред'явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 226/165/14-ц
Справа № 2/226/220/2014 провадження по справі
"18" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 17.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.30 годин "27" лютого 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "27" лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/326/88/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/88/2014 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до
Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення
Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/88/2014 за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 лютого 2014 р. о 14-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

24.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.02.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого: судді Реброва С.О. при секретарі: Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 22. 10. 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 619 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодна і просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 22. 10. 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 619 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 зареєстрований 22. 10. 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 619 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.з дня его проголошення.

Суддя