overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2618/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 жовтня 1995 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син -
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалося. Відповідач зневажливо ставиться до позивачки як до дружини, зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, сім'ї матеріально не допомагав. У жовтні місяці 2013 року відповідач залишив сім'ю і пішов проживати до своїх родичів. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити позов..

Відповідач в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце слухання справи про що свідчить зворотн'є повідомлення про вручення повістки.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 28.10.1995 року, зареєстрованого Целіївською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за
№ 8 (а.с.3).

Позивачка миритися не бажає. Сторони спільним подружнім життям не проживають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, який зареєстрований 28.10.1995 року за №8, Целіївською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 569/9760/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив суду, що має намір зберегти сім'ю, не заперечив щодо надання строку для примирення. Однак після наданого судом терміну для примирення в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 17 жовтня 2013 року просила надати строк для примирення з відповідачем, щоб останній мав змогу пройти курс лікування від наркозалежності. В судовому засіданні 16 січня 2014 року позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та пояснила суду, що примирення з відповідачем не відбулося, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №551.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Малолітніх дітей сторони від шлюбу не мають..

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112СК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №551 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 114 грн. 70 коп. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 676/1512/14-ц
Номер провадження 2/676/935/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про повернення позовної заяви, поданої ним до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/739/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, державної казначейської служби України в
Цюрупинському районі Херсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями та бездіяльністю державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

22 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.02.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/739/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Справа № 522/2953/14ц
Провадження № 2/522/4469/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль»,- « про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нечинним»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд встановити факт відсутності в кредитному договорі № 014/0018/82/88534, передбачених законом умов, що мають юридичне значення; рахувати кредитний договір № 014/0018/82/88534 нелагітимним.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виникнення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності, виданої ОСОБА_1, 14.09.2012 року, вона зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є ПАТ «
Райффайзен банк Аваль», місцезнаходженням якого є м. Київ, вул.
Лєскова,9, що не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль»,- « про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нечинним»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження № 2/521/2773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

04 лютого 2014 року позивач, в порядку ст. 207 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 591/520/14-ц
Провадження № 2-н/591/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши заяву
Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділ м.
Полтава Міністерства оборони України м. Полтава Міністерства оборони
України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вазана заява.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2014 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Однак, вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а саме: заявником належним чином не обґрунтовано порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянства, необхідність їх захисту.

Таким чином, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділ м.
Полтава Міністерства оборони України м. Полтава Міністерства оборони
України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Клімашевська
Справа №: 671/1750/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 при виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського районного суду від 09.09.2013 р. задоволено позов
ОСОБА_1 і визнано за нею право власності на будинковолодіння в с.Завалійки.
ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки посилаючись на те, що в рішенні пропущено споруди під літер "Ж" і № 1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в рішенні відсутня описка, так як в позовній заяві позивачка не ставила питання про споруди під літер "Ж" і № 1. В зв'язку з цим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 595/2619/13-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши, заочно, у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що згідно довідки
Трибухівської сільської ради
Бучацького району № 2601 від 05.12.2013р. діти проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, а відповідач не виконує обов'язку утримувати дітей, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм на фірмі «Транс-Сервіс» м. Львів, в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку і доходів щомісячно, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 13.12.2013 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 676/1112/14-ц
Номер провадження 2/676/791/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду .

21 лютого 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

21.02. 2014 року представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_____________________________________________________________________
Справа № 516/58/14-ц
Провадження № 2-о/516/6/14
УХВАЛА

24.02.2014 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що 1/4 частка квартири №22 в будинку
№83 а,б, по вул. Енергетиків в м.
Теплодарі Одеської області, дійсно належить ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що при реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме у Витязі, виданому 25.09.2003р. Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості, було помилково вказано її ім»я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», на даний час вона має намір відчужити частку даної квартири, однак через розбіжності у документах, це є неможливим, в зв»язку з чим просить задовольнити заяву.

24.02.2014р. на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення її вказаної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зі всіма доданими до неї документами повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя