АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1058/2014
Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової
О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р.,
Ратнікової В.М.
при секретарі : Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі
за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження:
відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про поновлення
строку звернення зі скаргою, визнання
постанови про відкриття виконавчого
провадження такою, що не підлягає
виконанню та її скасування, закриття
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, в якій
просив визнати пропущений строк
оскарження таким, що пропущений з
поважних причин та поновити строк
звернення зі скаргою, зупинити
виконавчі дії до закінчення розгляду
скарги по суті, визнати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
2-1667 від 13 серпня 2007 року такою, що не
підлягає виконанню та скасувати її,
виконавче провадження закрити.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 жовтня 2013 року, визнати
пропущений строк оскарження таким, що
пропущений з поважних причин та
поновити строк для звернення зі
скаргою, зупинити виконавчі дії до
закінчення розгляду скарги по суті,
визнати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 2-1667 від 13
серпня 2007 року такою, що не підлягає
виконанню та скасувати, а виконавче
провадження закрити, визнати постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 2-1667 від 20 січня 2009 року незаконною та
скасувати, визнати постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 02 серпня
2012 року такою, що не підлягає виконанню
та скасувати, виконавче провадження
закрити.

Апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
висновки суду першої інстанції є
неповними та не відповідають
дійсності.

Вказує на те, що в матеріалах
виконавчого провадження знаходяться
дві однакові постанови про відкриття
виконавчого провадження від 13 серпня
2007 року та від 20 січня 2009 року, яку він
взагалі не бачив та не отримував.

Починаючи з 2009 року жодного документу
боржник не отримував, державним
виконавцем не викликався, про те, що
відкрито виконавче провадження
дізнався в червні 2013 року.

В судовому засідання представник
апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явився, про
день, час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, направив
суду заперечення на апеляційну скаргу
в якому просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, справу
розглядати без участі представника
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає часткову
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що скаржник пропустив строк на
звернення зі скаргою, належних доказів
про поважність причин пропуску строку
звернення до суду зі скаргою
скаржником не надано, відсутні
підстави для зупинення виконавчих дій
та визнання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження такою, що не підлягає
виконанню, її скасування та закриття
виконавчого провадження.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20 червня 2007 року, яке
набрало законної сили, з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 стягнуто борг в розмірі
381 327 грн.

На виконання вказаного рішення суду за
заявою стягувача 10 серпня 2007 року
видано виконавчий лист.

13 серпня 2007 року державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1667,
виданого 10 серпня 2007 року
Святошинським районним судом м. Києва.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження 17 серпня 2007
року, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою, а також
вказані обставини були визнані
апелянтом в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 02 вересня 2009 року звертався до
начальника ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києва із заявою про ознайомлення
його з матеріалами виконавчого
провадження.

Право на звернення до суду є строковим.
Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абз. 2 ч. 1 ст. 385 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (ч. 3 ст. 385 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку на
оскарження рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця
вирішується в судовому засіданні
відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

У разі, якщо суд за клопотанням
заявника не знайде підстав для
поновлення строку на оскарження
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця скарга, подана
після закінчення відповідного строку,
залишається без розгляду.

З огляду на наведене та з урахуванням
того, що скаржник ОСОБА_2 пропустив
строк на оскарження рішення, дій чи
бездіяльності державного виконавця
без поважних причин, матеріали справи
не містять належних та допустимих
доказів на підтвердження поважності
пропуску такого строку, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що в
даному випадку скаргу ОСОБА_2 потрібно
залишити без розгляду, а не відмовляти
в її задоволенні з підстав пропуску
строку на звернення зі скаргою до суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги
щодо визнання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20 січня 2009
року незаконною та її скасування, про
визнання постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 02 серпня 2012 року такою, що не
підлягає виконанню та її скасування,
закриття виконавчого провадження
колегія суддів відхиляє, оскільки
заявник не звертався до суду зі скаргою
про оскарження вищевказаних рішень та
дій державного виконавця, їх
законність не була предметом перевірки
в суді першої інстанції та з цього
приводу судом першої інстанції не
ухвалювалося відповідне рішення, а
згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової про залишення скарги
ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з
пропуском без поважних причин строку
для подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження:
відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про поновлення
строку звернення зі скаргою, визнання
постанови про відкриття виконавчого
провадження такою, що не підлягає
виконанню та її скасування, закриття
виконавчого провадження - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: