Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7645/13-ц
Провадження № 2/279/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої- судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря:
Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
м.Коростень цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і зазначає, що 27.06.2007 року між
Банком та відповідачами укладено
кредитний договір № 014/1841/73/112688,
відповідно до якого, Банк зобов'язався
надати Відповідачу кредит в розмірі
60700,00 грн., терміном до 24.06.2013 року, з
сплатою 16,5 % річних. Відповідач мав
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки, встановлені кредитним
договором. Банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі і надав відповідачу кредит .
Відповідач свої зобов»язання виконав
частково , порушив вимоги п. 1.3.,5.1., 5.4.,
договору кредитування. Станом на 03.10.2013
р. заборгованість відповідача перед
банком складає 162883,51 грн. а саме:
заборгованість за кредитом - 32109,98 грн. ;
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 14274,08 грн .,пеня
за просрочку сплати процентів - 116499,45
грн. Для забезпечення виконання
відповідачем зобов»язань перед банком,
укладено договір поруки між банком та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які взяли на себе
відповідальність гарантувати банку
поверенення боржником отриманих кошт.

Позивач, посилаючись на
ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, вважає, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в передбачений
договором строк, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, а боржник не
звільняється від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання.
Тому, посилаючись на ст. 526 ЦК України,
позивач просив ухвалити рішення про
стягнення з відповідачів солідарно
на користь банку 162883,51 грн.,
заборгованості за договором кредиту,
та понесені судові витрати в сумі 1628,84
грн.

Представник позивача позовні
вимоги підтримав, шляхом подачі
відповідної заяви (л.с.37).

Відповідачі проти позову не
заперечили.

Проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між
Банком та відповідачем ОСОБА_3 27.06.2007
року укладено кредитний договір №
014/1841/73/112688, відповідно до якого, Банк
зобов'язався надати Відповідачу кредит
в розмірі 60700,00 грн., терміном до 24.06.2013
року, з сплатою 16,5 % річних. Відповідач
мав повернути кредит та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами в строки, встановлені
кредитним договором. Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі і надав
відповідачу кредит . Відповідач свої
зобов»язання виконав частково ,
порушив вимоги п. 1.3.,5.1., 5.4., договору
кредитування. Станом на 03.10.2013 р.
заборгованість відповідача перед
банком складає 162883,51 грн. а саме:
заборгованість за кредитом - 32109,98 грн. ;
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 14274,08 грн .,пеня
за просрочку сплати процентів- 116499,45
грн. Для забезпечення виконання
відповідачем зобов»язань перед банком,
укладено договір поруки між банком та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які взяли на себе
відповідальність гарантувати банку
поверенення боржником отриманих кошт.

Відповідач мав повернути кредит
та сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки,
встановлені кредитним договором. Банк
свої зобов'язання за кредитною угодою
виконав в повному обсязі і надав
відповідачеві кредит . Відповідач
свої зобов»язання виконав частково.
Строк погашення відповідачем кредиту
за укладеним договором і відповідних
сум нарахувань на ці кредити,
відповідно до розрахунку, відповідачем
прострочено, тому вимоги позивача є
обґрунтованими.

Для забезпечення виконання
відповідачем зобов»язань перед банком,
укладено договір поруки між банком і
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які взяли на себе
відповідальність гарантувати банку
повернення боржником отриманих кошт
(л.с. 11,12), які несуть солідарну
відповідальність з відповідачем
ОСОБА_3 за повернення кредиту.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в передбачений
договором строк, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, а боржники не
звільняються від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, Банк
має право на повернення боргу по
кредиту і відсотки за строк
користування ним шляхом стягнення з
відповідача суми боргу. Вимоги, в цій
частині позову є обгрунтованими і суд
їх задовольняє. Вимога позову про
стягнення з відповідачів судових
витрат також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України,
ст.ст.230, 526, 527,530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,
суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним
договором №014/1841/73/112688 від 27.06.2007 року в
сумі 162883,51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним
договором №014/1841/73/112688 від 27.06.2007 року в
сумі 162883,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь держави по 542,96 грн. судових
витрат з кожного.

Апеляційну скаргу на зазначене
рішення може бути подано протягом
10 днів, після його проголошення.

Суддя:

-