overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2928/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - ПасинокВ.С.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позов КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - задоволено (а.с. 48)

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.12.2013 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. (а.с.56)

Розглянувши дану апеляційну скаргу суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. А відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення не звертались.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року підлягає поверненню, оскільки апелянтом не дотримано порядку оскарження заочного рішення.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

27.12.2013 року ОСОБА_2 згідно квитанції, сплатила судовий збір в сумі 115 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва) (а.с.55).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м.
Києві повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам повернути апелянтам.

Роз'яснити апелянтам право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Повернути ОСОБА_2 сплачений, згідно квитанції від 27 грудня 2013 року, судовий збір в сумі 115 грн. на реквізити
Апеляційного суду міста Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 530/292/14-ц
Номер провадження 2/530/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем"янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2014 року на 13 год.10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 лютого 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців та оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко
В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 05.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Гороховатській сільській раді
Борівського району Харківської області, актовий запис № 01.

Від спільного подружжя мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що відповідач веде аморальний спосіб життя та нехтує сімейними цінностями через що між ними постійно виникали сварки.

Позивачка в судовому засіданні вказує, що примирення між сторонами неможливе та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст. 10, 11, 21, 214, 215,224 ЦПК
України ст. 110,111,112, СК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.08.2006 року у Гороховатській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Федченко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1307/14
Справа № 642/9924/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності правочинів, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності правочинів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3134/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Кравець В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Попереднє судове засідання призначити на « 21» березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 155/302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2013 року о 10:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

Справа № 184/549/14-ц

Номер провадження 2-н/184/107/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2760 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2760 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 637/145/14-ц 19.02.2014Номер рядка звіту 8"19" лютого 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони
України, Шевченківської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки вказані в ухвалі від 10 лютого 2014 року, позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони
України, Шевченківської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру.

2 Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Справа № 637/145/14-ц"25" лютого 2014 р.
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем
України

25 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - Тордія
Е.Н.

за участю секретаря -
Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заяво. ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони
України, Шевченківської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

25 лютого 2014 року позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони
України, Шевченківської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру

- залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 304.09 грн.
За платіжним дорученням № k11/7/54 від 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Номер провадження 2-во/754/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді
Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Деснянського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з
ТОВ «Верніс» (м. Київ, вул. Саперне поле, 22-А) на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 13098 грн. та моральну шкоду - 2 грн. 30 коп., всього - 13.100 грн. 30 коп., в іншій частині позову відмовлено.

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено загальний розмір матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на її користь, а саме: замість правильного « 13.100 грн. 30 коп.», невірно зазначено - « 13.010 грн. 30 коп.».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 04.11.2013 року суддею було допущено арифметичну помилку, а саме: загальний розмір матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Верніс» на користь ОСОБА_1, помилково обраховано як « 13.010 грн. 30 коп.», в той час як вірно « 13.100 грн. 30 коп.». При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, що міститься в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року, а саме: замість помилково зазначеного загального розміру матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верніс» на користь
ОСОБА_1, - « 13.010 грн. 30 коп.» вважати правильним « 13.100 грн. 30 коп.».

Подальший текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя:
Справа № 637/153/14-ц 19.02.2014Номер рядка звіту 8"19" лютого 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони
України, Шевченківської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки вказані в ухвалі від 11 лютого 2014 року, позивачкою усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони
України, Шевченківської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру.

2 Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року об 11-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.