overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"08" лютого 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/540/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/540/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 9-40 год. 21.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 230/1443/14-ц
Провадження № 2/230/699/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
24 січня 2014 року
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого, судді Микитюк О.А. при секретарі Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Феодосійської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи КП ЖЕК № 1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та розірвання договору найму -
Позивач звернувся до суду з вище вказаними позовом за мотивами, викладеними в останньому.
В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги про розірвання договору найму житлового приміщення з ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав клопотання про таке.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов Феодосійської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через
Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом 5 днів із дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
О.А. Микитюк
справа № 208/547/14-ц
№ провадження 6/208/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1518/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4274 грн. 56 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4768 грн. 16 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 13.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа№ 505/653/14-ц
Провадження № 2/505/563/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, а також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" березня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1031/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року позовну заяву задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/536/14-ц
№ провадження 6/208/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1555/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4521 грн. 90 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5015 грн. 50 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/495/14-ц
№ провадження 6/208/66/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1525/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1525/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1525/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 10351 грн. 01 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1525/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 10351 грн. 01 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 10844 грн. 61 коп. (десять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 61 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 103/149/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2325,00 грн. та судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ
ДМС України в АР Крим з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача, на який 21. 01.2014р. отримана відповідь, що ОСОБА_1 25.12.2013р. змінила прізвище на Рафальську та як
Рафальська зареєстрована з 27.12.2013р. по вул.Київська,39 у с.Павлівка
Джанкойського району.

Крім того, з копії паспорту, доданої до позовної заяви, а саме реєстраційного штампу, вбачається, що останнім зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 зазначена адреса по
Джанкойському району.

Доказів реєстрації відповідача по м.Бахчисарай та Бахчисарайському району суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що адресою реєстрації відповідача є вул.Київська,39 у с.Павлівка
Джанкойського району, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 також значиться по Джанкойському району, підстав для прийняття поданого позову до провадження Бахчисарайським районним судом АР Крим немає, оскільки позовна заява подана із порушенням правил підсудності, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 110/5242/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі:головуючого судді
Халдєєвої О.В.

при секретарі:
Гевак С.М.

за участю представника позивача
Гайдашової-Бабенко Т.І.

відповідачів
ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного, відповідно зі ст. ст. 13, 16, 525, 526, 610, 614, 642 ЦК України, ст. ст. 20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою KM України від 21.07.2005 р. № 630, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджено наказом
Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4, керуючись ст.ст. 10, 11, 30,60,79, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст.. 5,8 Закону України
"Про судовий збір" суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кемеровської області, паспорт НОМЕР_1, виданий
Красноперекопським МВ ГУ МВСУ в АР Крим 03.01.2003 року, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Удмуртії, паспорт НОМЕР_3, виданий
Красноперекопським МВ ГУ МВСУ в АР Крим 05.05.2000 року, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки Кемеровської області, паспорт НОМЕР_4, виданий
Красноперекопським МВ ГУ МВСУ в АР Крим 22.07.2002 року, ІПН НОМЕР_5 що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ розрахунковий рахунок 1220 в ТОБО
№ 10011/012 Філіалі КРУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 324805 код ОКПО 20723344 заборгованість за період з 01.10.2011 по 01.09.2012 року в сумі 3179,69 грн.

В решті частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК, шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Халдєєва
справа № 208/534/14-ц
№ провадження 6/208/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1558/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2697 грн. 78 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3191 грн. 38 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 12.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 201/2132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

21 лютого 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
справа № 208/476/14-ц
№ провадження 6/208/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1506/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5185 грн. 74 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5679 грн. 34 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.