АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1860/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення
моральної шкоди було відмовлено.

Понесені витрати щодо сплати
судового збору покладено на сторони.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати в
частині відмови в задоволенні його
зустрічного позову про стягнення
моральної шкоди та ухвалити нове, яким
стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» заявлену
моральну шкоду, а також судові витрати
та витрати на правову допомогу в сумі 2
208,80 грн., посилаючись на
невідповідність висновків суду
дійсності та порушення ним норм
матеріального та процесуального права.

Предметом перегляду в
апеляційному порядку є рішення суду
першої інстанції в частині відмови
ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного
позову про стягнення моральної шкоди, а
також понесених ним судових витрат.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2006 року
між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір за яким
відповідач отримав кредит на загальну
суму 67 077,00 гривень. Право вимоги за
зазначеним кредитним договором на
підставі договорів відступлення права
вимоги має ПАТ «Альфа-Банк».

Також було встановлено, що відповідач
припинив виконувати умови кредитного
договору та у зв'язку з невиконанням
його умов станом на 01 січня 2013 року
утворилась заборгованість за
кредитом у сумі 9 075 гривень 70 копійок;
176 гривень 98 копійок - по відсотках та 59
гривень 40 копійок пені.

Відмовляючи у позовних вимогах ПАТ
«Альфа-Банк», суд виходив з того, що
умови укладеного кредитного договору
виконувались відповідачем належним
чином, а заборгованість виникла не з
його вини, а у зв'язку з укладенням
банками двічі договорів
купівлі-продажу прав вимоги.

Відмовляючи у зустрічних позовних
вимогах ОСОБА_2, суд правильно дійшов
висновку, що чинним законодавством не
передбачено стягнення моральної шкоди,
яка може випливати з даного виду
правовідносин.

Довід апеляційної скарги відповідача
про те, що суд неправильно дійшов
висновку про відмову у задоволенні
його зустрічного позову про стягнення
моральної шкоди є безпідставним і
спростовується вищезазначеним.

Твердження відповідача про те, що суд
не стягнув на його користь понесені
судові витрати не може бути прийняте до
уваги, оскільки судові витрати та
витрати на правову допомогу понесені в
зв'язку з подачею ним зустрічного
позову, в задоволенні якого було
відмовлено та апеляційної скарги, яка
не задоволена, а тому відповідно до ст.
88 ЦПК України не підлягають поверненню.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: