overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-468/14
Справа № 372/869/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі -

Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району
Київської області про визначення спадкової частки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 335, 368, 372, 364, 1216 ЦК
України, ст.ст. 5,6,212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району
Київської області про визначення спадкової частки задовольнити.

Визначити, що частки у житловому приміщенні, розташованому за адресою
АДРЕСА_1, спадкодавця ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, співвласників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належать їм згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро по приватизації державного житлового фонду
Трипільської ТЕС 17.04.1998 року, згідно з розпорядженням від 15.04.1998 року № 1998, є рівними та складають по ? частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Пров. № 2-о/409/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Луб'янка,
Білокуракинського району, Луганської області. 12 березня 2014 року йому виповниться 60 років і він матиме змогу оформити пенсію за віком. Звернувшись до УПФУ в Білокуракинському районі щодо перевірки документів для подальшого нарахування пенсії, стало відомо, що в його трудовій книжці невірно записано його по батькові, як
ОСОБА_1, але згідно паспорта та свідоцтва про народження його правильне написання по батькові, як
ОСОБА_1. В зв'язку з неправильним написанням його по батькові, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1, прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1 (українською мовою) та ОСОБА_1 (російською мовою)
(а.с.3).

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 ОСОБА_1 (російською мовою) народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8)

Згідно копії трудової книжки серії
НОМЕР_3 від 17 квітня 1989 року заявник записаний як ОСОБА_1 (а.с.5)

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3 від 17 квітня 1989 року на ім'я ОСОБА_1
(російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно
Справа № 434/8714/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від представника позивача Федоренко О.А., надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_4.

Відповідачі, в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_4 за період з 01.07.1999 року по 01.06.2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_4 за період з 01.07.1999 року по 01.06.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 530/221/14-ц
Номер провадження 2/530/180/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області, Проценківська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області, Проценківська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку .

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду/

В судове засідання 12.02.2014 року сторони не з'явилися належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України " суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. "

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації
Полтавської області, треті особи :
Відділ Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області,
Проценківська сільська рада
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 2н/254/2743/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/222/14-ц
Провадженя № 2/352/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Підпечерівської сільської ради, виконавчого комітету
Підпечерівської сільської ради про визнання незаконною відмови в приватизації жилого приміщення і визнання права на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмови в приватизації жилого приміщення і визнання права на приватизацію квартири .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Підпечерівської сільської ради, виконавчого комітету Підпечерівської сільської ради про визнання незаконною відмови в приватизації жилого приміщення і визнання права на приватизацію квартири .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00, 25.03.2014 .

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 360/2429/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області по справі № 360/2429/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив описку в даті винесення рішення,

В С Т А
Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в даті прийняття рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, помилково вказавши «11 грудня 2014 року» замість вірного « 11 лютого 2014 року»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було допущено описку в даті рішення, замість
« 11 лютого 2014 року» помилково вказано « 11 грудня 2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Виправити описки в даті рішення
Бородянського районного суду
Київської області по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість
« 11 грудня 2014 року» вказати « 11 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа №436/1230/13ц
Провадження №2/436/696/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача -
ОСИПОВОЇ О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інвест-Капітал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Кредитної спілки «Інвест-Капітал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Інвест-Капітал» заборгованість за кредитним договором №393кр від 30.03.2012 року у сумі 27254 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 52 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 9058 гривень 22 копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 18196 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Інвест-Капітал» штрафні санкції за порушення умов договору поруки № 423 від 30.03.2012 року у сумі 4876
(чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Інвест-Капітал» судові витрати з оплати судового збору в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 66 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Пров.№2/254/580/2013
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Будьоннівського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 03 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1091/14-ц
Провадження 2-529/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Степанова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Української міської ради Київської області, за участю третьої особи
Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області, про визначення спадкової частини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Української міської ради Київської області, за участю третьої особи
Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області, про визначення спадкової частини.

Розглянувши позовну заяву приходжу до висновку, що позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено як і необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Української міської ради Київської області, за участю третьої особи Славутицької міської державної нотаріальної контори
Київської області, про визначення спадкової частини.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 03 березня 2014 року об 11-00 годині у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, буд.20, зал судового засідання
№4.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/967/14-ц
Провадження № 2/361/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з - під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з - під арешту, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 434/408/14-ц
Провадження №2/434/1389/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя, стягнення грошової компенсації -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя, стягнення грошової компенсації.

В період з 10.02.2014 року по 23.02.2014 року включно суддя знаходився у відпустці.

14 лютого 2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

24 лютого 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Провадження на час подання заяви про повернення позову по справі не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя, стягнення грошової компенсації визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/422/14-ц
Провадженя № 2/352/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30, 17.03.2014 .

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Гургула В.Б.