Справа №
Провадження № 2-п/107/9/14р.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року
м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Керчі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Керченського міського суду АР Крим від
11.12.2013 року за позовом Приватного
підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 11 грудня 2013 року задоволено
позов Приватного підприємства «Мега
Центр» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. СтягнутО з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), на
користь Приватного підприємства «Мега
Центр» заборгованість за отримані
послуги в розмірі 11 270,20 грн. та судові
витрати у розмірі 229,40 грн., а всього
стягнути 11 499,60 грн. (одинадцять тисяч
чотириста дев'яносто дев'ять грн. 60 коп.)

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про скасування заочного
рішення, посилаючись на те, що 31.12.2013
року вона отримала копію заочного
рішення від 11.12.2013 року про стягнення з
неї на користь ПП «Мега Центр»
заборгованості. Вважає що заочне
рішення було ухвалено з порушенням
вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідно
до якої суд постановляє заочне рішення
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином. Повторної неявки не
було, докази, що мають істотне значення
для вирішення справи досліджені не
були, тому є підстави для перегляду
справи. Також зазначила, що позивач не є
власником , балансоутримувачем або
управителем будівлі торгівельного
центру або його окремих приміщень
будинку 26 по пров. Кооперативному у м
Керчі. Рішенням господарського суду АР
Крим від 10.09.2013 року встановлено, що
дане приміщення є сумісною власністю
осіб, що приймали участь у фінансуванні
будівництва та вводу в експлуатацію, та
набули право власності на приміщення.
Цим ще рішенням визнано договір
довіреного управління від 22.04.2009 року
нікчемним. Вона не передавала позивачу
на баланс приміщення, що є її власністю
та свою частку спільної сумісної
власності на будівлю, дані приміщення
обслуговуються ОК «Мега Центр Сервіс».
Повноважень надавати послуги з
утримання і обслуговування приміщень
торгового центру ПП «Мега Центр» не
отримувала. На зазначених підставах
просила заочне рішення скасувати та
справу призначити до слухання в
загальному порядку.

Заявник, представник заявника та
представник заінтересованої особи у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причину не явки суду не
повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 231
ЦПК України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника
заінтересованої особи та вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи
відповідач повідомлявся про час та
місце розгляду справи рекомендованою
поштою. У матеріалах справи містяться
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення з
якого убачається, що 28.10.2013 року ОСОБА_1
отримала судове повідомлення про час
та місце розгляду справи на 18.11.2013 року,
тобто у неї було достатньо часу для
надання суду доказів, які на її думку,
необхідно було вивчити суду. (а.с.87).
Повторно відповідача було повідомлено
про час та місце розгляду справи на
11.1.2013 року, але відповідач не отримав
дану повістку тим самим бажаючі
затягнути розгляд справи, конверт до
суду повернувся з відміткою про
закінчення строку зберігання(а.с.99-100),
тому посилання заявника проте, що вона
не знала про справу, судом оцінюється
як такі, що суперечать доказам які
містяться у матеріалах справи.

ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду
справи до суду не подавала. Відповідач
жодного доказу на підтвердження
поважності неявки до суду не
представила.

Викладені у заяві обставини, фактично є
незгодою з висновками суду, яка може
бути реалізована, у даному випадку,
лише шляхом подачі апеляційної скарги
на рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що відсутні підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Керченського міського суду АР
Крим від 11.12.2013 року за позовом
Приватного підприємства «Мега Центр»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з
дня її оголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя