overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2014
Чугуївський міський суд Харківської
Справа № 636/259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 24.07.1982 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилося двоє дітей, які є повнолітніми; вважає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 303/7322/13-ц
№ 2/303/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача Матьковського
Р.Е., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку із затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України та ст.ст. 525, 526,1049, 1050, 1054, 1219, 1220,1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В.Гутій
Справа № 316/406/14-ц
Провадження № 2-н/316/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування жилою площею у гуртожитку та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за користування жилою площею у гуртожитку та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа №2-н/463/77/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння із боржника заборгованості в розмірі 574,92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/527/14-ц
Провадження № 2/320/823/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.02.2014 року, до відкритя провадження у справі, позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/1491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - Управління
Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області,
Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - Управління
Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області,
Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.
Дзержинського, 90, м. Мелітополь,
Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Єдиний унікальний номер: 448/306/14-ц
Провадження № 2/448/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 09.08.2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у відділі РАЦС
Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом 45. Під час сімейного життя у них народилася одна дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що на початку подружнього життя все було нормально, однак після народження дитини відповідач почав зраджувати їй у подружній вірності, в сім'ї почалися сварки та конфлікти, під час яких чоловік ображав її нецензурними словами, чинив фізичне насильство та постійно її принижував, через що на сьогоднішній день між ними втрачено почуття взаємоповаги та любові, як подружжя разом не проживають.

Стверджує, що нею приймалися міри щодо збереження їхньої сім'ї, проте такі виявилися марними, а тому надалі перебувати в такому шлюбі не має наміру, примирення вважає неможливим.

З огляду на наведене, просить суд винести рішення, яким розірвати між нею та відповідачем шлюб, який зареєстровано 09.08.2008 року у відділі
РАЦС Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом 45.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 04.03.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 04.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 2/337/649/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

24.02.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника .

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Хортицького районного суду від 14.01.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа №: 400/41/14-ц
Провадження № 2/400/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 9 вересня 2011 року
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградській області, актовий запис №11. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та дружини, яка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання сина та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду 05 лютого 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 327/532/13-ц
Провадження № 2/327/5/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2014 р. суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1

Проте, згідно відомостей Розівського
РС УДМС України в Запорізькій області громадянка ОСОБА_2 вибула до м.
Маріуполя Донецької області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перереєструвала прізвище на Соловей та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Розівському районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк», як непідсудну Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа №594/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/225/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 12 березня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 447/14/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

02.01.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.01.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України.

У матеріалах справи є повідомлення про вручення вищевказаної ухвали позивачу 15.01.2014 року. Однак, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його права пред'явити даний позов знову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 304/237/14-ц
Провадження № 2/304/114/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2014 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Дата документу 24.02.2014
Справа №320/1339/14-ц.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16855,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2014 р. на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул.
Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: