overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/145/14-ц
№ провадження 2/196/241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні майном.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 26 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/47/14-ц
№ провадження 2/196/199/2014
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про тлумачення заповіту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді.

Представник відповідача -
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи після смерті спадкодавця - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати з Восьмої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на 18 лютого 2014 року 08 год. 15 хв.

Витребувати з Восьмої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/196/14-ц
№ провадження 2/196/259/2014
УХВАЛА

10.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (п. 10 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, згідно вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В даній позовній заяві позивачем сплачений судовий збір лише за вимоги майнового характеру (стягнення боргу) в розмірі 243,60 гривень, а за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) судовий збір не сплачено, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, та відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України копію цього документу відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1133/13-ц
№ провадження 2/196/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- необхідно було вказати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, оскільки це в подальшому унеможливлює виконання рішення, так як згідно ст.369 ч.1 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом
України "Про виконавче провадження".

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали позивач отримав 14.01.2014 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/259/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.03.2007 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.03.2007 року до 30.11.2013 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 755/1754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галерея-Алекс», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галерея-Алекс», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 лютого 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 196/32/14-ц
№ провадження 2/196/192/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 06 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 219/8714/2013-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

- головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

- при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю представника позивача Палій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ комерційний банк
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 14.02.2014 р. відповідачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неъ не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 727/278/14-ц
Провадження № 2/727/383/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У ХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по матеріалах справи справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на підсобні приміщення в житловому будинку та їх поділ в натурі, та про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на підсобні приміщення в житловому будинку та їх поділ в натурі, та про поділ земельної ділянки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на підсобні приміщення в житловому будинку та їх поділ в натурі, та про поділ земельної ділянки та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 09.00 годин 04 лютого 2014р.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та роз'яснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.
Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Слободян Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 03.03.2012 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим через несумісність характерів, виникали сварки, у зв'язку з чим втратили повагу один до одного. За півроку спільного проживання їх сім'я повністю розпалася. Відповідач припинив приймати участь у веденні домашнього господарства. З вересня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить її інтересам.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та задоволення позову. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.03.2012 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З вересня 2013 року між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач не бажає зберегти сім'ю, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.2012 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 200.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 196/26/14-ц
№ провадження 2/196/188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 лютого 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1492/13-ц
№ провадження 2/196/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- необхідно було зазначити в позовній заяві кадастровий номер земельної ділянки, що належала ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначити докази, підтверджуючі наявність цього кадастрового номеру земельної ділянки.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали позивач отримала 14.01.2014 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці -
ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ