overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1546/14-ц
Пров. №2-н/668/159/14 19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2014 р. в розмірі 338,41 грн., три відсотки річних в розмірі 05,41 грн., інфляційні збитки в розмірі 02,27 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз"
(ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк Ураїни», р/р рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" відсотки річних у розмірі 05,41 грн., інфляційні збитки в розмірі 02,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 531/257/14-ц
Провадження № 2/531/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

КС «Аккорд» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 08:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 761/5311/14-ц
Провадження №6/761/535/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 18.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/1424/14-ц
Провадження №2/761/2178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа- Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 13 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 388/112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 1813/5062/2012Головуючий суддя в суді 1 інст. - Мовчан Н. В. Номер провадження 22-ц/788/504/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
Держкомему у м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_6

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, виділ в натурі із спільної часткової власності об'єктів нерухомості та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і їх слід призначити до розгляду.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. ОСОБА_4 на підставі п. 8, ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3
Юхимівнита та ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (т. 3 а.с. 191), Охтирській міській раді,
Держземагенству в Охтирському районі
( т. 3 а.с. 183).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, (т. 3 а.с. 191),
ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 191), Охтирській міській раді, Держземагенству в Охтирському районі ( т. 3 а.с. 183).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 191) та її представника
ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 25),

ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 191) та їх представника ОСОБА_8 ( т. 3 а.с. 2,32),

ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 191),

Охтирської міської ради (т. 3 а.с. 183),

Держземагенства в Охтирському районі
(т. 3 а.с. 183).

Головуючий -

Судді -
Пров. №2/668/341/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.01.2014 було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що допущено описку у резолютивній частині рішення, в зазначенні імені позивача, а саме помилково зазначено «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.01.2014 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2001 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №35.»

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № провадження № 2/527/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 12 лютого 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
№ 536/196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/233/14-ц

Провадження №2-н/548/5/14

19.02.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 19.02.2014 о 14:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1948/14-ц
Пров. №2-н/668/205/14 19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2004 року по грудень 2014 року в сумі 1795,66 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисяча сімсот дев'яносто п'ять грн. 66 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2004 р. по грудень 2014 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1948/14-ц

Пров. №2-н/668/205/14

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Пров. №4-с/668/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною скаргою.

Вказана скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали скаржник не отримав, у зв'язку з його поверненням. З довідки наданої
Укрпоштою від 15.02.2014р., що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання.

Скаржник зацікавленість, щодо своєї скарги не виявляв, рухом скарги не цікавився, крім того, не отримав поштове відправлення.

Станом на 24.02.2014 року, недоліки усунуті не були, тому скаргу треба вважати неподаною, та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанови Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
пр. № 2/759/1213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»- Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»- Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 35019, 66 грн. за кредитним договором №б/н від 7.03.2006 р., судових витрат по справі.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Подавач позову у позовній заяві зазначає адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 24.12.2013 р. вказана особа знята з реєстрації по вказаній адресі як померла по даним за ІНФОРМАЦІЯ_1 р. По даним Відділу реєстрації смерті у м.
Києві від 8.02.2014 р. відносно ОСОБА_3 складено актовий запис про смерть №3544 від 21.02.2009 р., дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
За повідомленнями Першої Київської державної нотаріальної контори від 11.02.2014 р., Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 10.02.2014 р. спадкова справа після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не заводилась.

Отже, при вказаних обставинах, коли після смерті фізичної особи ніхто з спадкоємців не подавав заяв про прийняття спадщини і спадкові справи не заводились, правонаступництво відсутнє.

Тому, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіру
Олеговичу у відкритті провадження у даній цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»- Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1987/14-ц
Пров. №2-н/668/207/14 19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1), який проживає АДРЕСА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектромаш", м.Херсон, вул. Ушакова, 57, про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, яка становить 8325,29 грн. за період з 01.05.2012 року по 14.08.2012 року.
На підставі ст. 526 ЦК України, 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України
«Про оплату праці», ч. 2 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектромаш", м.Херсон, вул. Ушакова, 57 на користь
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1) 8325,29 грн. (вісім тисяч триста двадцять п'ять грн. 29 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній платі за період з 01.05.2012 року по 14.08.2012 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектромаш", м.Херсон, вул. Ушакова, 57 на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за оплату судового збору;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар