Справа № 750/8073/13-ц Провадження №
22-ц/795/173/2014 Головуючий у I інстанції
-Коверзнев В. О. Доповідач - Хромець Н.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського
В.І.при секретарі:Рудик І.І. за
участю:позивача, його представника
адвоката ОСОБА_5, представника
відповідача Чубенка С.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу позашкільного навчального
закладу «Спеціалізована
дитячо-юнацька школа олімпійського
резерву з веслування на байдарках і
каное» Чернігівської обласної
організації фізкультурно-спортивного
товариства «Україна» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_7 до позашкільного
навчального закладу «Спеціалізована
дитячо-юнацька школа олімпійського
резерву з веслування на байдарках і
каное» Чернігівської обласної
організації фізкультурно-спортивного
товариства «Україна» про поновлення на
роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 02 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
недійсним пункт 2 наказу позашкільного
навчального закладу "Спеціалізована
дитячо-юнацька школа олімпійського
резерву з веслування на байдарках і
каное" Чернігівської обласної
організації фізкультурно-спортивного
товариства "Україна" від 25.07.2013 року №
13-0 про звільнення ОСОБА_7 з посади
сторожа веслувальної бази 26.07.2013 року.
Поновлено ОСОБА_7 на вищевказаній
посаді з 27.07.2013 року. Стягнуто з
позашкільного навчального закладу
"Спеціалізована дитячо-юнацька школа
олімпійського резерву з веслування на
байдарках і каное" Чернігівської
обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
"Україна" на користь ОСОБА_7 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 5040 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі
позашкільний навчальний заклад
"Спеціалізована дитячо-юнацька школа
олімпійського резерву з веслування на
байдарках і каное" Чернігівської
обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
"Україна" просить скасувати рішення
суду через невідповідність висновків
суду обставинам справи та відмовити в
задоволенні позову. Відповідач
зазначає, що висновок суду про те, що
строк, протягом якого попереджена
особа про звільнення на підставі ст. 492
КЗпП може бути звільнена, не повинен
значно перевищувати двомісячний
строк, є суб'єктивним баченням суду і
не підкріплене жодним нормативним
актом. Також вказує, що позивач не є
членом профспілки, оскільки в
матеріалах справи є заява про
виведення позивача з членів
профспілки, довідка дирекції ДЮШОР з
веслування на байдарках, яка
підтверджує факт відсутності утримань
з заробітної плати позивача
профспілкових внесків за 2012-2013 роки, а
тому порушень ст. 43 КЗпП України з боку
відповідача відсутні.

Заслухавши доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач працював у
відповідача на посаді сторожа
веслувальної бази. Пунктом 2 наказу
відповідача від 25.07.2013 року № 13-0
позивача звільнено із займаної посади
26.07.2013 року у зв'язку зі скороченням
штату працівників, згідно пункту 1
статті 40 КЗпП України.

Про наступне вивільнення
працівників персонально попереджають
не пізніше ніж за два місяці, що
передбачено ст. 492 КЗПП України. Так,
ОСОБА_7 був попереджений наказом
відповідача від 24.04.2012 року № 8-0. Як
убачається з мотивувальної частини
цього наказу, підставою для скорочення
штату працівників є недофінансування
діяльності відповідача у 2012 році.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що на час звільнення
позивача скорочення штату або
чисельності працівників не було,
оскільки у штатному розкладі на 2013 р.
залишена та ж сама кількість одиниць
посад і, крім того, при звільненні
позивача не було отримано згоди
профспілкової організації, членом якої
є позивач.

Такі висновки суду відповідають
встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктом 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації) статті 40 цього
Кодексу може бути проведено лише за
попередньою згодою виробничого органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Як вбачається з рішення
первинної профспілкової організації
Обласної ради спортивного товариства
"Україна" № 7 від 19.03.2013 року (а.с. 52)
ОСОБА_7 був прийнятий в члени
профспілки. Однак, відповідач здійснив
звільнення позивача без запиту згоди
на таке звільнення первинної
профспілкової організації, а на запит
суду профспілковий комітет ухвалив
рішення про відмову в наданні згоди на
звільнення ОСОБА_7 в зв'язку з
відсутністю економічно обґрунтованої
необхідності внесення змін у структуру
і штатний розпис навчального закладу,
а також з численними порушеннями
директором закладу норм трудового
законодавства (а.с. 66).

Згідно ст. 12 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" професійні спілки, їх
об'єднання у своїй діяльності
незалежні від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
роботодавців, інших громадських
організацій, політичних партій, їм не
підзвітні і не підконтрольні.
Забороняється втручання державних
органів, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
роботодавців, їх об'єднань у статутну
діяльність профспілок, їх організацій
та об'єднань. Тому посилання
відповідача на те, що в матеріалах
справи є заява ОСОБА_7 на ім'я директора
СДЮШОР Чубенка С.О.про виведення його з
членів профспілки та довідка
відповідача, що із заробітної плати
ОСОБА_7 профспілкові внески не
утримувались, не можуть бути підставою
для скасування рішення суду, оскільки
директор підприємства не має права
вирішувати питання щодо членства у
профспілці і це відносини лише
працівника та профспілкової
організації.

Висновок суду щодо максимального
строку, протягом якого працівник може
бути звільнений з роботи після
попередження про наступне вивільнення,
не в повній мірі відповідає положенням
трудового законодавства, проте він не
вплинув на правильність рішення суду
по суті спору, рівно як визнання пункту
наказу про звільнення недійсним, а не
незаконним.

Таким чином, ухвалене судом
рішення відповідає матеріалам справи і
вимогам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків оскаржуваного рішення та
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позашкільного
навчального закладу «Спеціалізована
дитячо-юнацька школа олімпійського
резерву з веслування на байдарках і
каное» Чернігівської обласної
організації фізкультурно-спортивного
товариства «Україна» відхилити.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: