Провадження № 2/522/4308/14
Справа №522/2437/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
визнання права власності та зняття
з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, у якій просить
визнати за ним право власності та
зняття з-під арешту з легкового
автомобіля універсал марки Lexus, модель
RX350, 2008 року випуску, номери шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, серії НОМЕР_5,
виданого « 15» квітня 2008 року РЕВ-1 при
УДАІ ГУМВС України, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. 28
вересня 2009 року був укладений договір
позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі №1084 від 28
вересня 2009 року. ОСОБА_1, позичив
грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 480408
гривень, що за курсом НБУ (8,0068) на день
укладання цього договору складає
еквівалент 60000 доларів США, які було
отримано в повному обсязі. Зобов'язання
по поверненню позики забезпечуються
заставою транспортним засобом:
легковий універсал марки Lexus, модель
RX350, 2008 року випуску, номери шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, предмет застави є
власністю заставодавця ОСОБА_3 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
виданого « 15» квітня 2008 року РЕВ-1 при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір
застави транспортного засобу від 29
вересня 2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №1085.
Пунктами 1.1., 1.3. договору застави
заставодавець ОСОБА_3 з метою
забезпечення грошових зобов'язань
боржника за договором позики,
посвідченого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі №1084 від 28
вересня 2009 року, заставляє
транспортний засіб, легковий універсал
марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску,
номери шасі (кузова,рами) НОМЕР_4.
Відповідно до п. 1.4. договору застави у
випадку невиконання боржником
положень договору позики
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету застави шляхом звернення
стягнення на предмет застави та його
реалізації. Позивач посилався на те, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 02 лютого 2012 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет застави
- задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 593 110 гривен, а також 1820
гривен в рахунок відшкодування судових
витрат, а всього 594 930 гривен, та
звернуто стягнення на транспортний
засіб, що є предметом застави за
договором застави транспортного
засобу від 29 вересня 2009 року, а саме
автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року
випуску, номери шасі (кузова,рами)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3. Рішенням від 14
листопада 2012 року апеляційним судом
Одеської області рішення Київського
районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012
року змінено та в рахунок погашення
заборгованості за договором позики у
розмірі 593 100 гривень звернуто
стягнення на предмет застави
автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року
випуску, номери шасі (кузова,рами)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3, шляхом передання
його у власність ОСОБА_1. Крім того
позивач вважає, що накладений арешт на
автомобіль перешкоджає йому вільно та
на свій розсуд розпоряджатись належним
майном, порушує право власності, у
зв'язку з чим він змушений звернутися
до суду з позовом. Просить позов
задовольнити.

Про судове засідання сторони по справі
були повідомлені належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася.

Враховуючи зазначене, суд, перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі
суттєві обставини справи, перевіривши
їх наявними доказами, прийшов до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно були укладені такі договори, як
договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі №1084 від 28
вересня 2009 року та - договір застави
транспортного засобу від 29 вересня 2009
року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №1085.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 02 лютого 2012 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет застави
- задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 593 110 гривен, а також 1820
гривен в рахунок відшкодування судових
витрат, а всього 594 930 гривен, та
звернуто стягнення на транспортний
засіб, що є предметом застави за
договором застави транспортного
засобу від 29 вересня 2009 року, а саме
автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року
випуску, номери шасі (кузова,рами)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3.

14 листопада 2012 року апеляційним судом
Одеської області своїм рішенням змінив
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 лютого 2012 року та в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики у розмірі 593 100 гривень звернуто
стягнення на предмет застави
автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року
випуску, номери шасі (кузова,рами)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3, шляхом передання
його у власність ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Згідно із ст. 589 цивільного кодексу
України та ст. 19 Закону України "Про
заставу" в разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором - неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 572 цивільного
кодексу України силу застави кредитор
(заставодавець) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 54 Закон України «Про
виконавче провадження», згідно якої
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

Крім того, право заставодержателя на
звернення стягнення саме на заставлене
майно регулюється статтею 20 Закону
України "Про заставу", згідно якої
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право
власника витребовувати своє майно, а
статтею 391 цього Кодексу визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном. Як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п.4 постанови
№ 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними
змінами) «Про судову практику в справах
про виключення майна з акту опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису
(звільнення з-під арешту),
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Вказане кореспондується і положеннями
частин 1-2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження»відповідно до
яких особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Враховуючи наведене, право власності
позивача на транспортний засіб
автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року
випуску, номери шасі (кузова,рами)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1
підлягає судовому захисту, а отже суд
дійшов висновку про необхідність
зняття арешту з транспортного засобу
автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року
випуску, номери шасі (кузова,рами)
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1. У
своїх висновках суд має врахувати
право позивача вимагати захисту свого
законного інтересу, який полягає в
тому, що, за умови зняття з обліку в
органах ДАІ спірного автомобіля та
зареєструвати на облік на ім'я
позивача, за ними має бути
зареєстроване право власності на
транспортний засіб: автомобіль марки
«Lexus», модель RX350, 2008 року випуску,
номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Право власності позивача на вказаний
автомобіль закріплено рішенням суду і
його права щодо володіння,
користування та розпорядження своїм
майном порушуються внесеними до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна записами
про обтяження - арешту вказаного
автомобіля, а таким чином суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача та їх задоволення.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення. Способом захисту
цивільного права є припинення дії, яка
порушує права відповідно до ст. 16 ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321, 387, 391 ЦК України, ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
транспортний засіб: автомобіль марки
«Lexus», модель RX350, 2008 року випуску,
номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняти з
обліку автомобіль марки «Lexus», модель
RX350, 2008 року випуску, номери шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований 15 квітня
2008 року на ім'я ОСОБА_3 в РЕВ-1 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, та
зареєструвати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
транспортний засіб: автомобіль марки
«Lexus», модель RX350, 2008 року випуску,
номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в Центрі №1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування в м. Одеса
(адреса: м. Одеса (Київський та
Приморський райони, 65114, м. Одеса, вул.
Ак. Корольова, буд. 5).

Зняти арешт та обтяження з рухомого
майна -транспортного засобу автомобіль
марки «Lexus», модель RX350, 2008 року випуску,
номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5, виданого « 15» квітня 2008
року, накладений державним виконавцем
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції згідно з
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011
року по цивільній справі № 2-5200/11, та
іншими постановами (ухвалами) та зняти
з опису арештованого майна на ім'я
ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд міста
Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18.02.2014