Провадження № 2/200/1093/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради м. Дніпропетровська про
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про поновлення її на роботі,
посилаючись на те, що з 1999 року він
працював механіком на Південній
станції аерації. У 2010 році на Південну
станцію був прийнятий ще один механік.
Наказом по підприємству від 24 квітня 2013
року, позивач був звільнений на
підставі скорощення посади механіка,
про що позивач був завчасно
повідомлений 18 лютого 2013 року. Вважає,
його права на працю порушені, не
згодний з його звільнням, просить
перевірити законність та
обгрунтованість його скорочення та
відновити його на попередньому
робочому місці у судовому порядку,
машиністом каналізаційних насосних
станцій КП «Міський водоканал».

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Представник відповідача надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги не визнав.
Надав суду відзив на позовну заяву де
зазначив, що скорочення працівників КП
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради відбуловся із суворим
дотримання вимог чинного
законодавства, а саме КЗпП України.
Позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення до суду просив
відмовити у задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступного.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер
з 2002 року, працював на комунальному
підприємстві «Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради з 24
березня 1999 року на підставі
наказу№527/к від 24.03.1999 року, механіком
Південної станції аерації.

З наказу КП «Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради № 102-к
від 18.02.2013 р. «Про скорочення посади
механіка Південної станції аерації"
вбачається, що у зв'язку з оптимізацією
штатних розкладів, працівників
структурних підрозділів підприємства,
на підприємстві прийнято рішення про
скорочення вищезазначеної штатної
одиниці.

Тому твердження позивача про те, що він,
як механік Південної станції аерації
мав переважне право перед механіком
Південної станції аераціїї прийнятого
пізніше за нього та залишення на роботі
при вивільненні працівників не
відповідає дійсності, так як підпадали
під скорочення саме 2 робочі місця:
«Машиніст насосних установок 3
розряду».

З протоколу засідання ради трудового
колективу КП «Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради від
18.02.2013 року вбачається, що на раді
трудового колективу було погоджено
звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
змін в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання

підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно ст. 42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на
роботі надається працівникам з
більш високою кваліфікацією і
продуктивністю праці.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП

України розірвання трудового
договору з підстав, передбачених
пунктами 1 (крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації),
2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41
цього Кодексу, може бути проведено
лише за попередньою згодою виборного
органу (профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Виборний орган первинної
профспілкової організації
(профспілковий представник)
повідомляє власника або уповноважений
ним орган про прийняте рішення у
письмовій формі в триденний строк
після його прийняття. У разі пропуску
цього строку вважається, що
профспілковий орган дав згоду на
розірвання трудового договору.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва
і праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. Водночас
власник або уповноважений ним орган
доводить до відома державної служби
зайнятості про наступне вивільнення
працівника із зазначенням його
професії, спеціальності, кваліфікації
та розміру оплати праці.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
позивач був попереджений про
звільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Позивач під підпис був ознайомлений із
попередженням.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідачем додержано
норм законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, зокрема,
позивач попереджувався за два місяці
про наступне вивільнення.

Керівник підприємства, що наділений
правом прийняття і звільнення на
роботу, звернувся до ради трудового
колективу за згодою на звільнення
позивача у зв'язку із скороченням штату
працівників. Відповідно до протоколу
від 18.02.2013р засідання ради трудового
колективу надано згоду на звільнення
позивача із займаної посади в зв'язку
із скороченням штату.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не
надано жодних належних і допустимих
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог та не доведено
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, як це
передбачено ст. 60 ЦПК України, а судом
за результатами розгляду справи не
встановлено підстав для задоволення
позову. Натомість відповідачем
доведено ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд бере до уваги, що позивач
звільнений від сплати судового збору
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

Враховуючи, що позивачеві в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
тому підстав для відшкодування
судових витрат немає.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 40, 42, 43, 232 КЗпП
України, п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№ 9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів», керуючись ст.ст. 3, 10,
11, 15, 30, 60, 208, 212-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради м. Дніпропетровська про
поновлення на роботі - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О. Циганков