Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 797/421/14 р.
інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Моцного
М.В.,

суддів - Клочка В.П.,
Колбіної Т.П.,

за участю секретаря - Івченка
М.О.,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 28
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором підряду,
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про визнання договору підряду
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ФОП ОСОБА_5 звернувся
до суду з позовом у якому просив
стягнути з ОСОБА_6 суму заборгованості
за договором підряду у розмірі 45059,72
грн. та судові витрати у розмірі 450,59
грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 02
вересня 2009 року між ФОП ОСОБА_5
та ОСОБА_6 був укладений договір
підряду № 2/09, відповідно до умов
якого позивач у межах договірної ціни
виконав згідно до завдання замовника з
використанням власних сил та
матеріалів покрівлю будівлі за
адресою: АДРЕСА_1 вартістю 120021,52 грн.
Однак відповідачем сплачена лише
частина вартості виконаних робіт, а
саме 50 тис. грн. авансу та 24961,80 грн., що
разом складає 74961,80 грн. Відповідач
ОСОБА_6 від підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт та
повної сплати вартості робіт
відмовляється.

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зустрічним позовом у якому
просив визнати недійсним договір
підряду № 2/09 від 02.09.2009 року укладений
між ним ОСОБА_5, посилаючись на те, що
під час укладання спірного договору у
ОСОБА_5 була відсутня ліцензія на
здійснення будівельної діяльності та
порушені вимоги ст.ст. 837, 875, 877 ЦК
України, що є підставою для визнання
спірного договору недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 28 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_5 та зустрічного позову
ОСОБА_6

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні вимог первинного позову,
ФОП ОСОБА_5 надав апеляційну скаргу у
який просив його в цій частині
скасувати з тих підстав, що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального
закону. Зазначив, що роботи згідно
укладеного договору підряду ним
виконані у повному обсязі, а тому є
підстави для задоволення вимог
первинного позову про стягнення з
відповідача несплачених коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
головуючого, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, та
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважає, що остання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні вимог первинного позову
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів, що вартість виконаних
ним робіт складає саме 120021,52 грн. та
порушив строки закінчення робіт, що
визначені договором.

З такими висновками не може погодитись
колегія суддів виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану робо

За приписами ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення. Ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 ЦК України визначено, що ціна
у договорі підряду може бути визначена
у кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору з моменту
підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Зміни до твердого кошторису можуть
вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису
усі пов'язані з цим витрати несе
підрядник, якщо інше не встановлено
законом.

Підрядник не має права вимагати
збільшення твердого кошторису, а
замовник - його зменшення в разі, якщо
на момент укладення договору підряду
не можна було передбачити повний обсяг
роботи або необхідні для цього витрати.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено,
що замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Статтею 873 ЦПК України передбачено, що
вартість робіт, виконаних за договором
побутового підряду, визначається за
погодженням сторін, якщо інше не
передбачено у встановленому порядку
прейскурантами (цінниками), тарифами
тощо. Робота оплачується замовником
після її остаточного передання
підрядником. За згодою замовника
робота може бути ним оплачена при
укладенні договору побутового підряду
шляхом видачі авансу або у повному
обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується сторонами, що 02
вересня 2009 року між ФОП ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 був укладений договір підряду №
2/09 відповідно до умов якого позивач
зобов'язався виконати згідно до
завдання замовника з використанням
власних сил та матеріалів роботи по
встановленню покрівлі за адресою:
АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1 договору підряду
встановлена вартість робіт в розмірі
111000,00 грн., відповідно до розціночної
відомості (Додаток № 1).

Як вбачається з зазначеної розціночної
відомості вартість робіт по договору
складає 111150,03 грн. Також з тексту
відомості видно, що кошторис є
попереднім та підлягає уточненню та
погодженню сторонами за результатами
обміру виставлених стропил.

Згідно до п.3.1 договору сплата за
договором здійснюється в наступному
порядку: аванс на придбання та
транспортування матеріалів в розмірі 50
000 грн., остаточний розрахунок
відповідно до п.3.2. договору.

Відповідно до п.3.2. договору остаточний
розрахунок за договором здійснюється
замовником не пізніше 3 днів після
повного закінчення робіт та прийому їх
замовником за актом виконаних робіт.

Початок роботи не пізніше 07.09.2009 року та
закінчення робіт не пізніше 13.10.2009р. (п.
4.1, 4.2.).

Пунктом 5.2.3 зазначеного договору
замовник взяв на себе зобов'язання
прийняти об'єкт протягом 3 днів з
моменту отримання письмового
повідомлення підрядника.

З вимоги, яка була надіслана ОСОБА_5
29.09.2010 року, на адресу відповідача
вбачається, що підрядник виконав
роботи по укладеному договору на суму
120021,52 грн. згідно акту № С-00000004 та
просив здійснити остаточний
розрахунок за договором у розмірі
45059,72 грн. та підписати акт
здачі-прийомки робіт (надання послуг)
на суму 120021,52 грн.

Факт направлення вказаної вимоги та
акту, а також відмови від його
отримання відповідачем
підтверджується актом № 3229335 від 23.11.2010
року підприємця ОСОБА_8

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що замовником
ОСОБА_6 не в повному обсязі виконані
взяті на себе зобов'язання за договором
підряду від 02 вересня 2009 року № 2/09,
укладеного з ФОП ОСОБА_5 щодо
здійснення прийому роботи, виконаної
підрядником, та здійснення її оплати.

Щодо вартості проведених робіт та
розміру заборгованості замовника,
колегія суддів приймає до уваги ту
обставину, що позивачем не надано в
порядку ст. 60 ЦПК України доказів
погодження з замовником розціночної
відомості (додаток № 1) про вартість
робіт по в розмірі 111150,03 грн., а також
остаточного розрахунку вартості робіт
після обміру та встановлення стропил,
як це зазначено в примітці до
розціночної відомості.

Таким чином вартість робіт на суму
120021,52 грн. не була належним чином
погоджена з замовником, а тому колегія
суддів вважає, що позивач вправі
ставити питання про стягнення на його
користь несплачених замовником коштів
з вартості робіт, визначених договором
підряду від 02 вересня 2009 року № 2/09, а
саме 111 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається та
сторонами не заперечується, що
відповідачем проведено оплату робіт за
спірним договором підряду в розмірі 75
тис. грн.

Фактично вказана сума є вартістю
матеріалів, які необхідні для
проведення робіт за договором.

Таким чином розмір несплаченої
замовником ОСОБА_6 частини коштів за
договором підряду складає (111000,00 - 75000,00)
= 36 тис. грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що викладені
обставини залишилися без належного
з'ясування судом першої інстанції, а
тому ухвалене у справі рішення не можна
визнати законним та обґрунтованим,
воно підлягає скасуванню в частині
вирішення позовних вимог ФОП ОСОБА_5
внаслідок неповного з'ясування
обставин справи та неправильного
застосування норм матеріального права,
з ухваленням апеляційним судом нового
рішення про часткове задоволення вимог
позивача ФОП ОСОБА_5

Доводи представника відповідача про
закінчення строку позовної давності
для задоволення позовних вимог ФОП
ОСОБА_5, оскільки він звернувся до суду
для захистом своїх прав 19.08.2013 року,
тобто після спливу трирічного строку з
часу передбаченого договором
закінчення виконання робіт 13.10.2009 року,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 854 ЦК України
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк.

Враховуючи, що до теперішнього часу
відповідачем не виконані обов'язки,
визначені п.3.2. укладеного договору
щодо прийняття виконаної роботи,
відповідач ухиляється від отримання та
підписання акту прийому-передачі, та
ним не надано доказів звернення до
підрядника з приводу неповноти чи
існування недоліків у виконаній
роботі, колегія суддів вважає, що строк
позовної давності не є пропущеним.

В решті рішення суду першої інстанції
сторонами не оскаржено, а тому не є
предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
враховуючи часткове задоволення
позову (360000 * 100% / 45059,72 = 80%, колегія
суддів вважає, що з відповідача на
користь позивача підлягають частковій
компенсації понесені судові витрати,
пов'язані з оплатою судового збору за
подачу позову та апеляційної скарги
(450,59 + 225,31) = 675,90 грн. * 80 % = 540,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 28 листопада 2013 року в
частині відмови в задоволенні позову
ФОП ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за договором підряду задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5
заборгованість за договором підряду в
розмірі 36000,00 грн. та в рахунок
відшкодування судових витрат 540,72 грн.

В решті рішення Ленінського районного
суду м. Севастополя від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
В.П.Клочко

Т.П.Колбіна

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797/421/14 р.
Головуючий в першій

Категорія 28
інстанції Гаркуша О.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Моцного
М.В.,

суддів - Клочка В.П.,
Колбіної Т.П.,

за участю секретаря - Івченка
М.О.,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 28
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором підряду,
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про визнання договору підряду
недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.
313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 28 листопада 2013 року в
частині відмови в задоволенні позову
ФОП ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за договором підряду задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5
заборгованість за договором підряду в
розмірі 36000,00 грн. та в рахунок
відшкодування судових витрат 540,72 грн.

В решті рішення Ленінського районного
суду м. Севастополя від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
В.П.Клочко

Т.П.Колбіна