overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4671/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного, різні погляди на сімейне життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, вважаючи, що час для примирення не потрібен.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася, причину неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

З 02.03.2002 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 02.03.2002 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, а саме з більше п'яти років сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 березня 2002 року
Підвисоцькою сільською радою
Новоархангельського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 500/332/14-ц
Провадження № 6/500/39/14
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за кордон, посилаючись, зокрема, на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів: вимоги УПФУ № ф-1193-у від 17.06.2013 р., рішення УПФУ № 1445 від 02.04.2013 р., вимоги
ІОДПІ № ф-67-у від 07.11.2013 р. про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь УПФУ та ОДПІ грошової суми в загальному розмірі 2 868,53 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2014 р. подання залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: матеріали подання не містять інформації щодо належності боржнику на праві власності земельної ділянки та іншого нерухомого майна, відсутні відповідні довідки належних органів щодо даної інформації, не вбачається доказів ухилення від виконання зобов'язань відповідачем.
Тобто, заявнику слід було послатись на докази ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2014 р., згідно супровідному листу, отримана заявником 03.02.2014 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 20.02.2014 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон - визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/186/14-ц
Провадження № 2-о/552/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора,
Полтавське міське управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора,
Полтавське міське управління юстиції.

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. К. Миронець
Пр. №2/366/30/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

При секретарі- Німченко
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 550 грн.00 коп.

В судове засіданні сторони не з»явилися. Позивач в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.

З довідки Оливської сільської ради від 17.01. 2014 року №02-26/11 слідує, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в
ІНФОРМАЦІЯ_4. До дня смерті проживав в
АДРЕСА_1.

З довідки Державної міграційної служби №12/50 від 15.01. 2014 року слідує, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації 27.12. 2013 року у зв»язку зі смертю, згідно актового запису №9 від 24.12.2013 року.

Відповідно до ст. 205,206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

- Проте, дана категорія справ допускає правонаступництво(відповідальність спадкоємців).

- Ст. 33 ЦПК України передбачає заміну відповідача належним відповідачем, за заявою позивача.

Оскільки позивач в судове засідання не з»явився по справі, де відповідач помер, але правонаступництво допускається , заяв про заміну відповідача не надійшло, тому провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 -денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/318/14-ц
Провадження 2-325/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради,
Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права на спадкування майна та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкування майна та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, Обухівської районної державної нотаріальної контори
Київської області про визнання права на спадкування майна та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" січня 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової
Н.А.,

при секретарі -
Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно вимог ст. 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим клопотання задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А.
Старова
Справа № 106/692/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Служба по справам дітей Євпаторійської міської ради, Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АРК про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в особі законних представників
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, треті особи Служба по справам дітей Євпаторійської міської ради,
Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АРК про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Служба по справам дітей
Євпаторійської міської ради, Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АРК про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 13 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2012/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Дубравського С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Бистріївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Бистріївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, по заповіту є
ОСОБА_4, а тому рішення по справі може вплинути на її права та обов"язки.

З вище наведених підстав суд залучає її в якості відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_4, жительку
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/722/14-ц
Провадження № 2-н/552/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 500/303/14-ц
Провадження № 2/500/940/14
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №224.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, з дня отримання ухвали суду позивачем пройшло п'ять днів, до цього часу вказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Справа № 106/161/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

24 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-5260/08 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5260/08 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 11 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, та запропоновано, заявникові оформити заяву про видачу виконавчого листа згідно з вимогами щодо форми та змісту позовної заяви та сплатити за видачу дублікату виконавчого листа судовій збір у розмірі 3 грн.

Заявнику надавався термін для усунення недоліків в продовж п'яти днів з дня отримання ухвали від 11.01.2014 року.
Копія ухвали про залишення вищевказаного позову без руху було отримано ОСОБА_1 - 16.01.2014 року

Проте, позивачем не усунені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-5260/08 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 159/608/14-ц
Провадження № 2/159/305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Рожищенської міської ради
Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її племінниця
ОСОБА_2, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої ввійшла квартира, яка знаходиться в м.
Рожище, Волинської області. У встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Стаття 114 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання
(знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживала і була зареєстрована в
АДРЕСА_1, спадкове майно розташоване в м. Рожище, Волинської області, тому з відповідною позовною заявою позивачу необхідно звернутися до суду, за місцем знаходження спадщини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду - Рожищенського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва