overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 12 лютого 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві Вапнярській селищній раді Томашпільського району надати право в строк до 09.00 години 12 лютого 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 106/96/14-ц
№ 2/106/165/14.
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

25 січня 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору найму недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залишення справи за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору найму недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування будинком без розгляду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
провадження № 6/333/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Комунарського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Комунарськиий ВДВС ЗМУЮ звернувся з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Справа призначалася до слухання: 13.01.2014 року та 23.01.2014 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання заявник до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подання заявника без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Комунарського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2282/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бойка П.М. при секретарі Лемешенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського РСТ про зобов'язання вчинити певні дії (про виплату частини недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу) та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду від 17 січня 2014 року задоволено відвід судді Степанову С.В.

Справа передана на розгляд судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойку П.М., яким заявлено самовідвід у відповідності з вимогами.1 ст.21 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо - після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду справи.

В даний час, в Долинському районному суді Кіровоградської області неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.3) ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинського РСТ про виплату недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення процентів, передати на розгляд
Новгородківському районному суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя П. М. Бойко
Справа № 438/1909/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 110/271/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до
Красноперекопського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SIKPRX04870000 від 21.08.2006 року у розмірі 22117,68 грн.

Вважаю, що позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так зі змісту та прохальної частини позовної заяви вбачається, що зміст та прохальна частини позову не співпадають за загальною сумою заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача. Так у змісті позову, розрахунок заборгованості, містить у собі пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, однак у прохальній частині позову, сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не вказана.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду позовної заяви, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині незгоди із визначенням судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровсьгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 15 січня 2014 року заяву було задоволено.

21 січня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона сплатила борг по газопостачанню у повному обсязі, тому просила задовольнити її заяву та скасувати судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 31 січня 2014 року о 09:00 годині.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 2-н-1109/11 провадження № 6/333/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Комунарського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Комунарськиий ВДВС ЗМУЮ звернувся з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Справа призначалася до слухання: 13.01.2014 року та 23.01.2014 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання заявник до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подання заявника без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Комунарського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 146/133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачкою ОСОБА_1 не надано довідки про перебування на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, також в позові не вказано, що позивачка за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати за місцем проживання відповідача.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачці та роз'яснити, що така позовна заява подається до суду за місцем проживання відповідача.

Як вбачається зі змісту п.2 ч.1 ст.7 ЗУ"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Дата документу 15.01.2014
Справа № 334/6991/13-ц
Провадження № 2-о/334/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Турбіної Т.Ф., при секретарі Якушеві
Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про встановленні факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні 19.11.2013р. за клопотанням ОСОБА_1 і її представника було оголошено перерву до 04.12.2013р.

В судове засідання 04.12.2013р. заявник та її представник не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності заявника не зверталися.

Розгляд справи був призначений на 15.01.2013р., про дату час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, судову повістку отримала що 13.12.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням.

В судове засідання 15.01.2013р. ОСОБА_1, її представник, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися повторно, причини неявки суду не повідомили.
Заява про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга
Запорізька державна нотаріальна контора, про встановленні факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук
С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позов підтримує повністю, та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позов визнає, згоден сплачувати аліменти .

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 14.01.2014 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) грн.60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 25.01.2014
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року справа № 174/72/14-ц

2-о/174/5/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 недієздатною, заінтересована особа у справі - Департамент соціально-гуманітарної політики
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області,

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 257 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/72/14-ц, 2-о/174/5/2014 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 недієздатною, заінтересована особа у справі - Департамент соціально-гуманітарної політики
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області та призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 13.10 годин в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 30.01.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 10.02.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Судовий розгляд справи проводити в складі суду: суддя та два народних засідателі.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованих осіб: Прокурора м.
Вільногірська Дніпропетровської області та лікаря-психіатра
Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня
Дніпропетровської обласної ради».

Фізичну особу - ОСОБА_3, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, в судове засідання не викликати, враховуючи стан її здоров'я.

Роз'яснити заявнику право в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні подати до суду докази, якими обґрунтовуються вимоги заяви.

Роз'яснити заінтересованим особам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення за заявою та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Заявнику надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал