Провадження №2/761/301/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс» про
визнання недійсними договорів та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс», в
якому просила визнати недійсними
договір доручення від 30.12.2011 року,
укладений між ОСОБА_5 та ТОВ
«Промснабресурс», предметом якого є
доручення на продаж транспортного
засобу Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова
НОМЕР_1, а також договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля від 30.12.2011 року,
укладений між ТОВ «Промснабресурс» та
ОСОБА_2 Крім того, позивачка просила
визнати за нею право власності на
автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова
НОМЕР_1 та витребувати його з чужого
незаконного володіння ОСОБА_2, а також
зобов'язати останнього повернути
ОСОБА_1 спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промснабресурс» про визнання
недійсними договорів, визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння, в
частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1
права власності на автомобіль Mercedes-Benz ML
350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, залишено без
розгляду.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2,
який є предметом спору в даній справі, і
який під час розгляду справи декілька
разів відчужувався.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечив щодо
накладення арешту на вказаний
автомобіль, оскільки на даний час він
не належить сторонам у даній справі.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходів по
забезпеченню позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи, що розглядуваний в даній
справі спір стосується автомобіля
Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, а
саме визнання недійсними правочинів за
якими було відчужено цей автомобіль, та
витребування його з незаконного
володіння, суд вважає, що невжиття
заходів по забезпеченню позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду в даній справі,
у зв'язку з чим задовольняє заяву
представника позивача про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника
позивача про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс» про
визнання недійсними договорів та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz ML
350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3), проживає за адресою
АДРЕСА_1

Боржники: ОСОБА_2, проживає за адресою
АДРЕСА_2

ОСОБА_5, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), проживає за адресою АДРЕСА_3

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс»,
(), зареєстроване за
адресою м.Київ, вул.Щекавицька, 37/48,
кімната 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік з моменту її винесення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: