overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2427/14-ц № провадження 2/638/2425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22668,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10:10 год. 12.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 1-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Хусточкіна А.О. про видачу дублікату виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Хусточкін
А.О. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа посилаючись, що в відділі перебував на виконанні виконавчий лист
№ 1-187, виданий 28 липня 2011 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Райфінвідділу
Кременчуцької районної державної адміністрації 715,93 грн., провадження по якому завершене в зв'язку з відсутністю мйана у боржника, на яке може бути звернено стягнення та виконавчий документ направлено стягувачу, але при пересилці він був втрачений. Просив видати дублікат виконавчого лсита.

На підставі ухвали суду від 16 січня 2014 року подання залишене без руху для усунення виявлених недоліків, термін яких визначено протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявником ухвала суду отримана 20 січня 2014 року, однак недоліки подання не усунені в визначений законом строк і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК
України необхідно вважати вищезазначене подання неподаним та його повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Хусточкіна А.О. про видачу дублікату виконавчого документа вважати неподаним та його повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 638/2435/14-ц № провадження 2/638/2427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 29381,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10:20 год. 12.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1553/14-ц
№2-н/644/387/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1135 грн. 93 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1628/14-ц
№2-н/644/403/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11 737 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/2539/12
Провадження № 22-ц/787/174/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рожин Ю.М.
Провадження № 2/641/1259/2014
Справа № 641/1560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 21049, 13 грн., витрати за проведення оцінки відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 650,00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 50,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 246,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 26 лютого 2014 року на 11-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 26 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 408/1664/12
Провадження №6/210/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л
А :

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Призначити справу за поданням
Дзержинського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованних осіб.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 296/3541/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - житлово-будівельний кооператив
"Космос" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частини спірної квартири, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі порушує питання щодо зупинення виконання рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України до повноважень апеляційного суду не відноситься вирішення питання щодо зупинення виконання рішення.

Дане питання відноситься до компетенції суду касаційної інстанції та згідно ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині зупинення виконання рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 297, 307 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року в частині порушеного питання щодо зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про повернення позову

20 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Шовкопляс
О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Уухвалою від 29 січня 2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів про підтвердження за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 414/407/14-ц
Провадження № 6/414/23/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2014 р.

Кремінський районний суд, Луганської області у складі

Головуючої судді Полтавець
Л.Д.

При секретарі Давіян
С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Суд -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві до суду заявник вказує, що відповідно до рішення
Кремінського районного суду від 30.05.2005 року № 2-725 гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 були позбавлені батьківських прав у відношенні своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також відповідно до вищезазначеного рішення, було вирішено стягнути з ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей на користь навчального закладу, де перебували діти, а саме: Кремінська комунальна загальноосвітня школа - інтернат.

Розпорядженням голови
Кремінської райдержадміністрації від 06.02.2014 р. № 69 над неповнолітніми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, було призначено піклувальником її -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення аліментів повинно відбуватися на користь піклувальника неповнолітніх дітей, а саме на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

У судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені про розгляд справи були належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що подана до суду заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступного: згідно розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації від 06.02.2014 р. № 69 над неповнолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, було призначено піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому дана заява повинна бути задоволена та замінено сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

Суд -

У Х В
А Л И В:

Сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Кремінського районного суду від 30 травня 2005 року № 2-725 згідно якого стягнуті аліменти з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кремінської комунальної загальноосвітньої школи - інтерната замінити стягувача на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Полтавець
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1254/14-ц
Справа № 644/1254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що у листопаді 2012 року вона домовилася з відповідачем про купівлю в нього земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і на вимогу відповідача 04 грудня 2012 року передала йому 5000 грн. в якості часткової оплати вартості ділянки, про що відповідач видав їй підписаний ним
«Попередній договір про задаток», в якому вказав дату укладання угоди - 24 грудня 2012 року, але до теперішнього часу договір купівлі-продажу ділянки з нею не уклав і повертати гроші - відмовився.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 148/265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 березня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№639/1622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1981грн. 68коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 24лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -