overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/333/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з"явились. Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 1424/743/2012, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1424/743/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №: 486/13/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні
Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/35/14-ц

24 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 лютого 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 264/1108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07.02.2014р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/640/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.02.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства агрофірми «Перспектива» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства агрофірми
"Перспектива" про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, та керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316
ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2013 року змінити.

Стягнути з Приватного підприємства
Агрофірма «Перспектива» на користь
ОСОБА_2 5798 грн. 23 коп. матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №424/317/14-ц
Провадження №2-о/424/46/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування -
Управління праці і соціального захисту населення Ровеньківської міської ради
Луганської області «про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою», -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою «про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування - Управління праці і соціального захисту населення
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 12 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/317/14-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Справа № 430/73/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"20" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з дня подання позову, посилаючись на те, що відповідач, з яким вона не проживає разом, будучи батьком дитини, яка знаходиться на її утриманні, майнової допомоги на утримання сина не надає.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи не надавав, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в неї матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу
України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті.

Судом встановлено, що на цей час сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі та не проживають разом. Відповідач є батьком дитини, яка проживає разом із матір'ю і перебуває на її утриманні.

Таким чином, враховуючи, що відповідач своїх заперечень проти позову не надав, суд не сумнівається в обґрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 217, ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Станиця Луганська
Луганської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює оглядачем вагонів у ВЧД
«Комунарськ» ДП «Донецька залізниця», іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягування аліментів з відповідача підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/463/713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/374/14-ц (№ 2/463/713/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 473/571/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15-00 годині 06 лютого 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області Кірєєва
К.Е. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/242/14-ц

17 лютого 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський
І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 березня 2014 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 101/6142/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду АР Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації про місце проживання (перебування) відповідача, 04.09.2008 року його знято з реєстрації у м. Алушта, та він вибув до м. Сімферополя, отже справа не підсудна
Алуштинському міському суду.

Згідно з абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Алуштинський міський суд у порядку та строках, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №: 486/9/14-ц Провадження № 2/486/143/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 473/5854/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"24" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Бузьке в особі Бузької сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бузьке в особі Бузької сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 3.98 га., яка розташована в межах території Бузької сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :18:000:0006, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 24.09.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів
Державних актів на право приватної власності на землю за № 00, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
СПРАВА № 610/722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовенківської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, за участі третьої особи - Балаклійської держаної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лозовенківської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, за участі третьої особи - Балаклійської держаної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозовенківської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, за участі третьої особи - Балаклійської держаної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: