overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Справа № 185/1823/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28 лютого 2014 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
24.01.2014 103/4510/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №103/4510/13-ц

24 січня 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Княгницькій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахчисарайського районного відділу ГУ
МВС України в АР Крим, Головного управління МВС України в АР Крим,
Управління державної казначейської служби в Бахчисарайському районі АРК про відшкодування моральної шкоди, заподіяної противоправною бездіяльністю органу досудового слідства Бахчисарайського РВ ГУ МВС
України в АРК, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 106/532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Кротова
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» у сумі 4189 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» у сумі 4189 грн.

24 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.
Кротова
Справа № 574/233/14-ц
Провадження 2-о/574/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Буринський Відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Буринський Відділ земельних ресурсів,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.03.2014 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міщенко В.М
Справа №103/5843/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Княгницькій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 28.11.2013 року провадження у справі № 103/5843/13-ц відкрито, призначено до розгляду на 19.12.2013 року.

19.12.2013 року ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК явка позивача була визнана обов'язковою.

09.01.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

24.01.2014 року позивач другий раз поспіль не з'явився у судове засідання, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 15,20)

Щодо відповідача в матеріалах справи відсутні дані про вручення їй судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за таких обставин, приймаючи до уваги повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання у другий раз поспіль, суд вважає за доцільне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд
АРК.

Суддя
Справа № 212/1214/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн.
НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн.
НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, зі сплатою судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 106/579/14-ц провадження № 6/106/27/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Екологія -Н» про усунення описки у судовому наказі виданого Євпаторійським міським судом 05.12.2013 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та по опаленню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства
«Екологія -Н» звернулася до суду із заявою про усунення описки у судовому наказі виданого Євпаторійським міським судом 05.12.2013 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та по опаленню з ОСОБА_1

22.01.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України заяву передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду заяви, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити за заявою
Комунального підприємства «Екологія -Н» про усунення описки у судовому наказі виданого Євпаторійським міським судом 05.12.2013 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та по опаленню з ОСОБА_1 судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 04 лютого 2014 року о 08.30 год.

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала в частині витребування ІНН з
Державної податкової інспекції може бути оскаржена протягом 5 днів до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/323/14-ц провадження № 2во/106/9/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Гарант» про усунення описки у виконавчому листі № 2/106/444/2013, виданому
Євпаторійським міським судом 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Гарант» заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1322,86 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Гарант» звернулося до суду із заявою про усунення описки у виконавчому листі № № 2/106/444/2013, виданому Євпаторійським міським судом 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Гарант» заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1322,86 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

16.01.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України заяву передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду заяви, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 133, 135, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Гарант» про усунення описки у виконавчому листі № 2/106/444/2013, виданому Євпаторійським міським судом 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Гарант» заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1322,86 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 30 січня 2014 року о 11.30 год.

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена протягом 5 днів до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/235/14-ц
Номер провадження 2/213/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 106/325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2832 грн. 25 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим 15.01.2014 р. надійшла заява
Комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2832 грн. 25 коп. з
ОСОБА_1.

Відповідно до інформації про місце проживання (перебування) від 22.01.2014 року встановлено, що боржник зареєстрований в м. Євпаторії. Таким чином справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2832 грн. 25 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/817/14-ц
Провадження № 2/210/978/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого на 10.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа №107/9303/13-ц провадження №2/107/97/14р.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Керченської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Керченського міського суду АР Крим із позовною заявою до
Першої Керченської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

26 вересня 2013 року по даній справі було відкрите провадження, а 22 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Керченської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальну дію - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим у п'ятиденний строк з дня її проголошення через Керченський міський суд АР Крим

Суддя

Захарова К.П.
У Х В А Л А

Справа № 116/157/14-ц

Провадження № 2/116/475/14

24.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права сумісної часткової власності та виділення в натурі домоволодіння та земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до
ОСОБА_3 про припинення права сумісної часткової власності та виділення в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права сумісної часткової власності та виділення в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 11 лютого 2014 року на 11-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя