overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/541/14-ц
№ 2/639/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 5 ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.). Ставка ж судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру обчислюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До того ж, як вбачається із наданого до позовної заяви витягу КП «ХМБТІ» від 02.12.2011 р., АДРЕСА_1 зареєстроване на праві власності за номером 25276814, 1 / 2 частина за ОСОБА_4, за ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 1 / 6 частині за кожним.

Відповідачами у справі зазначені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позовна заява не містить обґрунтувань правового статусу цих осіб, не зазначено яким чином вони порушили права позивача.

На підставі вищенаведеного позивачу необхідно провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008 та усунути інші недоліки позовної заяви.

Для усунення вище зазначених недоліків, вважаю за необхідне надати позивачу передбачений законодавством строк і роз'яснити, що у разі, якщо ухвалу суду не буде виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 5 ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Провадження: 6/643/19/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2013 р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суму витрат по комунальним послугам у розмірі 4087 грн.44 коп. та судові витрати у сумі 229 грн.40 коп., а всього суму у розмірі 4316 грн. 84 коп.

Рішення набрало чинності.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, в зв'язку з тим, що він не працює і не може погасити весь борг відразу, а лише по частинам.

В судове засідання сторони не з'явилися. Заявник подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як заявником не доведено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, та відповідно до положень ст. 373 ЦПК України дають підстави для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
пр.№ 2/464/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про зміну умов договору житлового найму, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ним окремий договір житлового найму на кімнату, площею 9,8кв.м., в АДРЕСА_1, кухню та всі комунальні вигоди залишити в спільному користуванні його та відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справа призначалась до судового розгляду на 26 грудня 2013 року та 24 січня 2014 року, проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну умов договору житлового найму - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № провадження у справі 24 січня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10.40 годин 31 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 456/346/14-ц
Провадження № 2-с/456/5/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"21" січня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без розгляду немає, вона підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, тому є підстави для прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 10 год. 00 хв. 06.02.2014р., куди викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заподіяну шкоду в сумі 965грн. , 500грн. моральної шкоди та 529,4грн. судових витрат, а всього 1994,4грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Подання № 2009/335/2012
Провадження № 6/618/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області просила видати їй дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Судом встановлено, що рішенням
Дворічанського районного суду
Харківської області від 07 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 24 лютого 2012 року і до повноліття дитини. До теперішнього часу рішення суду за виконавчим листом не виконане.

Одночасно з цим, до Дворічанського районного суду Харківської області звернувся державний виконавець ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 23 січня 2014 року заяву державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області було задоволено.

За таких обставин справи, заява державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області в видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ТОВ «БІ ЕЛ
ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_2, ТОВ «НЕЙТ
Фут» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулося ТОВ «БІ
ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «НЕЙТ Фут» про стягнення заборгованості.

В судові засідання 23.10.2013 року, 14.11.2013 року, 20.12.2013 року та 24.01.2014 року позивач не з'являвся, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, як вбачається з матеріалів справи позивач суд не повідомляв про причини неявки у судове засідання та про зміну місця находження, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_2, ТОВ «НЕЙТ Фут» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 641/582/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи : Служба по справам неповнолітніх
Комінтернівського району м. Харкова ,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом,в якому просить виселити відповідачів з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1. Крім того , позивач просить зобов'язати ВГІРФО Комінтернівського
РВ УМВС України в Харківської області зняти відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 229,00 грн.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „ Про судовий збір", судовий збір за позови не майнового характеру справляється в розмірі в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 243, 60 грн.

Таким чином , позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Також, до позову в якості доказу не надано довідки про те, що відповідачі дійсно зареєстровані в спірному будинку.

Крім того, позов містить вимогу про виклик до суду свідків, що є забезпеченням доказів по справі.

Відповідно до ст. 133-134 ЦПК України, зазначена вимога подається окремою заявою та сплачується судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, треті особи : Служба по справам неповнолітніх Комінтернівського району м. Харкова , ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виселення з приватного житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 676/484/14-ц
Номер провадження 2/676/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 30 січня 2014 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/55/2014
Справа № 641/557/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/102/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2013 року, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження,
ОСОБА_1 зазначав, що 28 листопада 2013 року, він з 9год.00хв по 18год.00хв. знаходився на прийомі в ПМП «Стоматолог» по факту термінового оперативного втручання, що підтверджується відповідною довідкою.
Тому не міг саме в цей день, який був останнім днем для подачі апеляційної скарги, подати її до канцелярії суду або до поштового відділення для направлення до суду першої інстанції.

Просив визнати зазначені обставини поважними і поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2013 року.

З огляду на такі обставини, суддя приходить до висновку, про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження і вважає за можливе його поновити, оскільки через проблеми зі здоров'ям апелянт не міг вчасно подати апеляційну скаргу до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року задовольнити, поновити йому строк для подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Пашнєв