Справа № 203/288/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання протоколу та акту
проведення прилюдних торгів
недійсними, визнання свідоцтва на
права власності на квартиру недійсним
-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
положень ст.119 ЦПК України, яка
встановлює вимоги щодо форми та змісту
позовної заяви, викладу обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні
порушення вимог процесуального закону
при зверненні до суду із позовом:

- позивачем при зверненні до суду в
обґрунтування позовних вимог були
долучені письмові докази, які не можуть
бути прийняті судом, як належні докази
в розумінні ст. 58 ЦПК України, оскільки
з них неможливо встановити обставини
на які посилається позивач, внаслідок
того, що останнім було не якісно
здійснено ксерокопії з оригіналів
документів, а отже суд позбавлений
можливості встановити обставини, які
мають значення для справи;

- не уточнено суб'єктний склад
осіб, які беруть участь у справі, а саме
притягнуті в якості третіх осіб -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра», ОСОБА_2
повинні були бути притягнути до участі
в даній справі як співвідповідачі,
оскільки предметом даного спору є їх
спільні, однорідні права і обов'язки,
які виникли внаслідок проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на п. 3.6. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, але як
вбачається з наданого позивачем доказу
організатором торгів були виконанні
вимоги передбачені зазначеним пунктом,
а отже позивачу слід долучити
додаткові докази на підтвердження
викладених обставин;

- позивачу на виконання вимог ст.119
ч.2 п.6 ЦПК України необхідно послатися
на докази на підтвердження порушення
саме відповідачем вимог ст.ст.52, 63
Закону України «Про виконавче
провадження» при проведенні прилюдних
торгів, а саме: послатися на докази
наявності у позивача грошових коштів
на банківських рахунках або у готівці
на час проведення торгів, достатніх для
задоволення за їх рахунок вимог
стягувача; не вчинення під час
виконавчого провадження відповідачем
заходів щодо з'ясування наявності у
позивача таких грошових коштів або
іншого майна, на яке у першу чергу може
бути звернуте стягнення, а також
послатися на докази пропонування
позивачем в ході виконавчого
провадження іншого, ніж квартира,
майна, на яке може бути в першу чергу
звернуте стягнення;

- позивачу необхідно послатися на
докази належності їй на праві
власності іншого, ніж продана на
спірних прилюдних торгах квартира,
нерухомого майна саме на час
здійснення виконавчого провадження та
проведення спірних торгів, оскільки
надані позивачем копії договорів
дарування датовані 2007 роком не
відображають актуальних даних
стосовно належності їй на час
звернення до суду права власності на
земельні ділянки;

- підлягає уточненню та
мотивуванню необхідність пред'явлення
позовних вимог про визнання недійсними
протоколу про проведення прилюдних
торгів та акту про ведення прилюдних
торгів в контексті заявленої вимоги
про визнання торгів такими, що не
відбулися, а також положень ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», згідно яких протокол та акт
не є правовстановлюючими документами,
оскільки зазначені документи лише
фіксують процедуру та результати
проведення прилюдних торгів, а не
посвідчує виникнення у осіб прав та
обов'язків за наслідками проведення
торгів;

- не додано до матеріалів справи
письмових доказів в обґрунтування
позивних вимог, що позивач фактично
проживала за адресою: АДРЕСА_1 а не за
адресою: АДРЕСА_2

- крім того, позивачем в
обґрунтування позовних вимог не
долучено до матеріалів справи доказів
на підтвердження обставин, що позивач
пропонувала відповідачу ті види майна
чи предмети, на які необхідно було б в
першу чергу звернути стягнення, що
передбачено ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження».

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із
наданням позивачу часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту, долученням до
матеріалів справи доказів, що
підтверджують кожну обставину
викладену в позовній заяві, уточнення
суб'єктного складу осіб, які беруть
участь у справі, а також надання інших
письмових доказів необхідних для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання протоколу та акту
проведення прилюдних торгів
недійсними, визнання свідоцтва на
права власності на квартиру недійсним
- залишити без руху та запропонувати
позивачу у строк до 07 лютого 2014 року,
але не пізніше п'яти днів з дня
отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя
Ф.Ф. Маймур