overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1684/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

24 лютого 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Ільтьо І.І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Берегівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції у
Закарпатській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Берегівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово молекулярно-генетичної експертизи.

27.01.2014 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання при визнання позову. Тому відпали підстави для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 676/444/14-ц
Номер провадження 2/676/612/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

………..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом ЗАГСУ
Кам'янець - Подільського міськвиконкому , актовий запис № 334 від 29 травня 1993 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 297/429/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Відділ ДВС
Берегівського РУЮ та ПАТ «Ідея Банк» про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Відділ ДВС Берегівського РУЮ та
ПАТ «Ідея Банк» про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Відділ ДВС Берегівського РУЮ та
ПАТ «Ідея Банк» про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І.
І.
Справа № 639/1188/14-ц
Провадження № 2/639/843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 28.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №303/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мукачівська міська рада Закарпатської області, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернулися до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області із заявою до заінтересовані особи: Мукачівська міська рада Закарпатської області, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 234, 257, 258, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мукачівська міська рада
Закарпатської області, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити зацікавленим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 148/6120/13-ц
Провадження № 22-ц/772/546/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Провадження № 22-ц/772/826/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Горобчика
В.Ю., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Горобчика В.Ю..

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 628/210/14-ц
Провадження №2/628/316/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 10.30 годину 28 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ 24 лютого 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119) суму заборгованості за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2013 р. у сумі 4 415 гривень 86 копійки та на користь держави судовий збір у розмірі 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/820/2014
Справа № 641/358/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Фанда О.А.,

При секретарі Носач А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження позовних вимог; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про об»єднання в одне провадження позову про відшкодування моральної шкоди з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про усунення від права на успадкування, зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про об"єднання з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про усунення від права на успадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, який знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про об"єднання з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про усунення від права на успадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, який знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 307/819/14-ц
Провадження № 2/307/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 363/4368/13-ц
Справа №363/4368/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 09.12.2013р. позов було задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду, у ньому допущено описки, які підлягають виправленню.

Так, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що у зазначенні дати реєстрації шлюбу між сторонами та номеру актового запису допущено помилки, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, а.с.4; копією паспорта позивача, а.с.5 (зворот); копією паспорта відповідачки, а.с.7 (зворот).

Суд вважає, що зазначені вище описки у резолютивній частині рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09.12.2013р. мають бути виправлені.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, а саме: дату реєстрації шлюбу та номер актового запису зазначити замість 20.11.2008р., актовий запис №1874 - 20.11.2009р. та
№1874 відповідно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/484/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 06.03.2014 року 08-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 307/816/14-ц
Провадження № 2/307/630/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського районного
Управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача де треті особи
Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного Управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову, не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Тячівського районного Управління юстиції у
Закарпатській області, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко