overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/7806/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" пред'явила суду позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні до суду не було належним чином встановлено особу відповідача, оскільки відповідно до повідомлення Коломийського РВ УДМС
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Коломия та
Коломийському районі по реєстрації не значиться.

Крім того позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних причин, де його участь судом була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не встановлено особу відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/7806/13-ц.

Суддя:
Хільчук І. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1532/14-ц

Пров. №2/668/875/14

21.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 21 лютого 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа №560/116/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист
Дубровицького суду №1706/1756/12 від 28.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 26882,68 грн..

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подавши заяву про розгляд подання без участі представника відділу за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань немає, оскільки суми боргу з нього утримаються із заробітної плати і від виконання даних зобов'язань він не ухиляється і не відмовляється.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 11.11.2013 року
(а.с.7) ОСОБА_1 працює у ДП "Дубровицький держспецлісгосп", у зв'язку з чим постановлено звернути стягнення на заробітну плату боржника у вигляді щомісячного утримання із заробітної плати, що належить до виплат боржнику після відрахування податків в розмірі 20% до погашення заборгованості.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 має намір змінити постійне місце проживання за межами України, у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому відсутня необхідність тимчасово обмежувати його у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань,

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.377-1, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 383/204/14-ц
Провадження № 2/383/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви
Чорноморського державного університету ім. П.Могили до ОСОБА_1 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання контракту № 818-10 від 19.08.201року, укладеного між ОСОБА_1 та
Чорноморським державним університетом ім. П.Могили; стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморського державного університету ім. П.Могили 14538грн. боргу за навчання.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 26 лютого 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Хрусталенко І.П.
Справа № 404/1424/14-ц
Номер провадження 2-н/404/258/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України надіслав запит до УДМС
Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 20.02.2014 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 неможливо, так як боржник була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 28 і 16.08.2011 року вибула за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації немає.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК
України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ч.7 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/41/2014
Справа № 641/473/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 1016,58 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/82/14-ц

Пров. №2-о/668/20/14

20.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В .,

за участю прокурора

Михайлової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою виконавчого комітету
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, Чихун Алла Анатоліївна, про визнання особи недієздатної,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та просив визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву у якій просив залишити заяву без розгляду. Просив вирішити питання про залишення заяви без розгляду у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Інші особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з'явились, заяв та клопотань до суду не подавали.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги положення ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 561/981/13-ц
Провадження № 22-ц/787/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Зарічненського районного суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справіза заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2014 року.

Суддя
24.02.2014 Справа № 756/2601/14-ц
Унікальний №756/2601/14-ц
Провадження №2-н/756/121/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
№ 245/1093/13-ц
Старобешівський районний суд
УХВАЛА

27.01.2014 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Дехта Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ
БАНК» до відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції в Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції в
Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з заставного майна.

08.01.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За для виконання ухвали суду ПАТ
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заявив однорідні позовні вимоги до того ж самого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначені позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 27, 126, 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції в Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з заставного майна, зареєстровані в системі документообігу суду за номерами 245/1093/13-ц та 245/198/14.

Присвоїти цивільній справі № 245/1093/13-ц

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2014 року об 10 год. 00 хв.

Суддя

27.01.2014
Справа № 430/2969/13-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника третьої особи
Афанасьєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП
«Приватсервіс», Петрівської селищної
Ради про зобов'язання відновлення межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення
Петрівської селищної Ради та визнання державних актів недійсними та зобов'язання проведення нових замірів земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП
«Приватсервіс», Петрівської селищної
Ради про зобов'язання відновлення межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення
Петрівської селищної Ради та визнання державних актів недійсними та зобов'язання проведення нових замірів земельних ділянок.

13.11.2013 року до суду звернулись ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_5, треті особи - Петрівська селищна Рада та ПП
«Приватсервіс», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою яка перебуває у приватній власності.

Під час удового засідання, 20.01.2014 року, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо об`єднання цих позовів в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши зміст обох позовів, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи - Петрівська селищна Рада та ПП «Приватсервіс», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою яка перебуває у приватній власності та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ПП «Приватсервіс», Петрівської селищної Ради про зобов'язання відновлення межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Петрівської селищної Ради, визнання державних актів недійсними та зобов'язання проведення нових замірів земельних ділянок - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти номер об'єднаній справі - 430/2833/13-ц, 2/430/1003/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1934/14-ц
Пров. №2-н/668/194/14 20.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 1998 по листопад 2013 р.р. у сумі 7982,64 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з січня 1998 по листопад 2013 р.р. у сумі 7982,64 грн(сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дві грн., шістдесят чотири коп.) за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.