Справа № 583/4737/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів на утримання дитини

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення
аліментів та стягнення додаткових
витрат на неповнолітню дитину,

встановив:

10 грудня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом, який
мотивує тим, що з 1996 року сплачував
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від
усіх видів заробітку щомісячно,
аліменти сплачував матері ОСОБА_2

В даний час матеріальний та сімейний
стан позивача змінився, а саме, від
другого шлюбу має дочку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка хворіє, тому його
дружина перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
6-річного віку.

Сам позивач також хворіє, власного
житла не має, орендує житло, витрачає
багато коштів на ліки для себе та
доньки.

У зв'язку з цим просить зменшити розмір
стягуваних з нього аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3 на 1/8 частину
від усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_2 звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, який мотивує тим, що
їх з ОСОБА_1 неповнолітня дочка ОСОБА_3 в
даний час навчається у Сумському
державному університеті, і ОСОБА_2
понесла додаткові витрати на її
навчання у Центрі довузівської освіти
в сумі 1200 грн., оплату ЗНО в сумі 89 грн.,
придбання пакету документів в сумі 20
грн., навчання за перший рік в
університеті в сумі 11000 грн., на курсах
англійської мови в сумі 600 грн., а також
оплатила гуртожиток в сумі 2420 грн.,
придбання ноутбука в сумі 7238,50 грн.,
усього разом на суму 22567,50 грн.

У зв'язку з чим просить стягнути з нього
половину вартості понесених витрат у
сумі 11283,75 грн., пов'язаних із навчанням
неповнолітньої дочки.

Крім того, вважає, що стягнення
аліментів слід привести у
відповідність із вимогами чинного
законодавства України щодо стягнення
аліментів у частці від заробітку та
доходу батька від пенсійного
забезпечення та працевлаштування із
зазначенням, що розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

У зв'язку з чим також просить визначити,
що стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
підставі рішення Охтирського міського
суду від 25.11.1996 року на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі ? частини повинно
утримуватися від усіх видів заробітку
та доходу ОСОБА_1 щомісячно, але не
менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
позову підтримав повністю, пояснив, що
на одного члена його сім`ї припадає 739,80
грн. після сплати аліментів, що значно
менше прожиткового мінімуму, тому він
не має можливості сплачувати аліменти
в розмірі 1/4 від заробітку, а також не
має можливості сплачувати додаткові
витрати, обумовлені розвитком
здібностей дочки від першого шлюбу.
Просив первісний позов задовольнити, а
в задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Відповідачка за первісним позовом
(позивачка за зустрічним позовом)
ОСОБА_2, її представник ОСОБА_7 у
судовому засіданні підтримали вимоги
зустрічної позовної заяви, просили її
задовольнити. Проти позовної заяви
ОСОБА_1 заперечували, просили в її
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що коштів на утримання та навчання,
розвиток здібностей дитини не
вистачає.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження (а.с. 10).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано
04.02.1997 р.(а.с. 11).

На підставі рішення Охтирського
міського суду Сумської області від
25.11.1996 року видано виконавчий лист, яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти в розмірі ? частини від усіх
видів заробітку щомісячно на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею повноліття (а.с. 12).

24.12.2008 року ОСОБА_1 зареєстрував новий
шлюб (а.с. 13), від якого має дочку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с. 14).

Згідно довідки № 331 від 23.07.2013 року,
виданої виконавчим комітетом
Охтирської міської ради ОСОБА_1 має
склад сім'ї: дружина ОСОБА_9 та дочка
ОСОБА_5, та мешкають в АДРЕСА_1 (а.с. 15).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що з 2001 року є пенсіонером за
вислугою років, а також працює керуючим
справами в бюро ритуальних послуг; його
дружина тимчасово не працює, так як
доглядає за малолітньою дочкою, яка
часто хворіє, тому відвідує дитячий
садочок по півдня; за дружиною
зберігається місце флориста в бюро
ритуальних послуг; його сім`я мешкає у
орендованому житлі, при цьому орендну
плату не сплачує, а сплачує лише
комунальні витрати на квартиру.

Як вбачається з висновків ЛКК від 02.04.2012
р., від 14.03.213 р. та з довідки дитячої
поліклініки Охтирської ЦРЛ , ОСОБА_5
хворіє на залізодефіцитну анемію
легкого ступеню та потребує постійного
догляду матері до досягнення 5 років до
ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 18-19).

Відповідно до довідки, виданої
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Сумській області (а.с. 17),
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Сумській області як отримувач пенсії
за вислугу років відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» та сума пенсійної
виплати з лютого 2013 року складає 1843,61
грн. щомісячно.

З довідки про доходи, виданої фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_10,
вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду
керуючим справами ФОП ОСОБА_10 і
щомісячно отримує заробітну плату в
мінімальному розмірі (а.с. 20).

Отже, позивач працює і щомісячно
отримує стабільний дохід близько 3093,61
грн. від заробітної плати та пенсії
військовослужбовця за вислугу років.

Як доказ того, що хворіє, ОСОБА_1 подав
копію свідоцтва про хворобу від 26.12.2000
р. (а.с. 28), відповідно до якого
встановлений діагноз - гіпертонічна
хвороба, гіпертонічна ангіопатія
сітківки обох очей, міокардитичний
кардіосклероз, хронічний
гастродуоденіт, остеохандрох хребта,
двостороння плоскостопість, за
результатами обстеження встановлена
обмежена придатність до військової
служби.

Однак позивач не довів суду, що
наявність цих хвороб перешкоджає йому
працювати і отримувати дохід.

В силу вимог ст. 192 Сімейного Кодексу
України розмір аліментів, визначений
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено,
або збільшено за рішенням суду за
позовом платника або одержувача
аліментів у разі зміни матеріального
або сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров'я когось із них.

Суд не вважає вище викладені обставини
свідченням погіршення майнового стану
позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 у справі не довів, що у
порівнянні з часом набрання рішення
суду законної сили, яким визначено
розмір аліментів, змінився його
матеріальний стан, погіршився стан
його здоров'я або настали інші випадки,
передбачені Сімейним кодексом України,
настільки, що він не має можливості
сплачувати аліменти на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі ?
частки від доходу щомісячно.

Згідно зі ст. 27 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року,
ратифікованої Україною 27 вересня 1991
року, держави-учасники визнають право
кожної дитини на рівень життя,
необхідний для фізичного, розумового,
духовного, морального і соціального
розвитку дитини. Батьки несуть основну
відповідальність за забезпечення умов
життя, необхідних для розвитку дитини,
в межах своїх здібностей і фінансових
можливостей.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16.01.2014 року, для дитини від 6 до 18 років
розмір прожиткового мінімуму
встановлений з 01 січня 2014 року в
розмірі 1286 грн.

Отже, позивач сплачує на утримання
дочки ОСОБА_3 суму 773,40 грн., яка лише на
130 грн. перевищує розмір 50% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин підстав для
зменшення розміру аліментів, які
стягуються за рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 25.11.1996 року, на
даний час немає.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивачка за зустрічним позовом
понесла значні витрати, пов'язані зі
вступом дочки ОСОБА_3 до вищого
навчального закладу у 2013 році.

Так, відповідно до копії свідоцтва,
виданого у 2013 році Харківським
національним університетом імені В.Н.
Каразіна, ОСОБА_3 закінчила повний курс
з обраних предметів довузівської
підготовки при школі дистанційного
навчання Центру довузівської освіти
університету (а.с. 56).

Забезпечуючи дочці умови для вступу до
вищого навчального закладу, ОСОБА_2
вживала заходи для розвитку здібностей
дитини протягом 2012 - 2013 років у центрі
довузівської освіти, за що сплатила
11.10.2012 р. 1200,00 грн. (а.с. 57).

Оскільки навчання в центрі
довузівської освіти спрямоване на
загальноосвітній розвиток дитини, дає
більш поглиблені в порівнянні зі
шкільною програмою знання і спрямоване
на позитивну реалізацію дитиною свого
права на вищу освіту, суд розцінює таке
навчання як таке, що спрямоване на
розвиток дитини.

Згідно довідки № 288 від 30.12.2013 року,
виданої Сумським державним
університетом (а.с. 63), ОСОБА_3 є
студентом 1 курсу факультету іноземної
філології та соціальних комунікацій
денного відділення СумДУ, навчається
на умовах повної оплати вартості
навчання. Термін навчання з 01.09.2013 р. по
30.06.2017 р.

За навчання дитини у Сумському
державному університеті протягом
першого року навчання ОСОБА_2 сплатила
11000 грн., що підтверджується договором
про навчання (а.с. 62), платіжним
дорученням № 16 від 05.08.2013 року на суму
5500,00 грн., платіжним дорученням № 5 від
13.12.2013 року на суму 5500,00 грн. (а.с. 64 - 65).

Встановлено, що, ОСОБА_2 оплатила 18.12.2013
р. доньці вартість навчання з курсу
практичної англійської мови на кафедрі
германської філології Сумського
державного університету в сумі 600 грн.,
що підтверджується квитанцією (а.с. 66).

Крім того, навчання дитини в Сумському
державному університеті вимагає
постійного проживання дитини у м. Суми,
тому ОСОБА_2 оплатила проживання у
гуртожитку в сумі 2420 грн. за період з
вересня 2013 р. по червень 2014 р., що
підтверджується договором на
проживання у гуртожитку та квитанцією
від 20.08.2013 року (а.с. 68 - 69).

Суд вважає, що вищевикладені витрати на
загальну суму 15220 грн. спрямовані на
розвиток здібностей дитини, її
навчання за період до досягнення
повноліття, а тому такими, що
підлягають частковому стягненню з
відповідача за зустрічним позовом.

Разом з тим, суд вважає, що витрати на
придбання ноутбука в сумі 7093,73 грн., за
підготовку фото для вступу випускника
до навчального закладу в сумі 20,00 грн.,
за пробне ЗНО в сумі 89 грн. з
української мови та літератури не
можуть розцінюватися як додаткові
витрати, викликані особливими
обставинами, і охоплюються метою
стягнення аліментів.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює
бухгалтером в НГВУ «Охтирканафтогаз»,
розмір її заробітної плати складає
близько 4000 грн. на місяць, за мінусом
сплати прибуткового податку (а.с. 98).

Згідно ст. 141 СК України - мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини.

На підставі ч. 1 ст. 185 Сімейного Кодексу
України, той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Визначаючи розмір додаткових витрат на
дитину, понесених ОСОБА_2 в сумі 15220 грн.,
які підлягають стягненню на її користь
з ОСОБА_1, суд враховує майновий стан
сторін, зокрема, те, що на кожного члена
сім`ї ОСОБА_1 після сплати аліментів на
дочку від першого шлюбу припадає дохід
в сумі 773,40 грн. (( 1843,61 грн.+1250 грн. - 25%) : 3
чол.), а на кожного члена сім`ї ОСОБА_2
припадає дохід приблизно в сумі 2000 грн.,
тому вважає справедливим відступити
від рівності обов'язків батьків при
оплаті додаткових витрат на дитину, і
вважає за необхідне покласти на
відповідача за зустрічним позовом
обов'язку зі сплати додаткових витрат
на дочку ОСОБА_3 частково, а саме, в сумі
5000 грн.

Вимога в зустрічному позові про
приведення у відповідність із вимогами
чинного законодавства України рішення
суду про стягнення аліментів у частці
від заробітку та доходу батька від
пенсійного забезпечення та
працевлаштування із зазначенням, що
розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на думку суду, не
підлягає задоволенню, оскільки це
суперечить принципу Європейського
Суду з прав людини - юридичної
визначеності, відповідно до якого
рішення суду, які набрали законної
сили, є остаточними; не допускається
повторний розгляд вже раз вирішеної
справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження, та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню .

Отже, при примусовому виконанні
рішення суду 1996 року повинні
додержуватися вимоги Сімейного
кодексу України 2002 року, зокрема, в
частині стягнення аліментів в частині
від доходу (заробітку) боржника, а також
у розмірі не меншому, ніж 30 відсотків
від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, тому враховуючи, що
позов задоволено на 44,31%, з відповідача
за зустрічним позовом на користь
позивачки підлягає стягненню судовий
збір в сумі 107,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -
відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
збільшення аліментів з визначенням
способу стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини у
частині від доходу та стягнення
додаткових витрат на неповнолітню
дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
додаткові витрати на неповнолітнью
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5000
(п'ять) тисяч грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
судовий збір на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) в розмірі 107 грн. 94 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2014
року.