Справа № 307/278/14-ц
Провадження № 2/307/394/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Тячівського районного
управління юстиції Закарпатської
області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття
майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа:
ОСОБА_2, про зняття майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що нею, 26
серпня 2008 року, куплено житловий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що
стверджується договором купівлі -
продажу житлового будинку,
посвідченого 26 серпня 2008 року
приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
Під вказаний будинок нею отримано
земельну ділянку, що стверджується
держаним актом на земельну ділянку
Серії ЯЕ № 440150. В даний час вона бажає
розпорядитися вказаним майном, однак
звернувшись до нотаріуса їй стало
відомо, що на її будинок постановами
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05
березня 2012 року, 11 липня 2012 року та 23
липня 2013 року накладено арешт за борги
ОСОБА_2 перед АТ "Державний ощадний банк
України". Зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не
був власником вказаного будинку, і
ніколи не був зареєстрований у
вказаному будинку. Вказаний будинок
ніколи не був заставлений та вона
ніколи не виступала поручителем за
зобов'язання ОСОБА_2 Просить прийняти
рішення, яким зняти з під арешту її
житловий будинок що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, однак у позовній заяві
просила справу розглянути у її
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
та те, що сторони в судове засідання не
з'явилися, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановами старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції
Закарпатської області від 05 березня 2012
року, від 11 липня 2012 року та від 23 липня
2013 року накладено арешт на нерухоме
майно позивача, а саме на житловий
будинок, що знаходиться в м. Тячів по
вул. Слов'янська, 6.

Із договору купівлі-продажу житлового
будинку від 26 серпня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1
купила житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від 03
вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки, площею
0,0654 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Зазначений принцип непорушності права
власності реалізовано в правилі ст. 321
ЦК України, відповідно до якого право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно до роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
серпня 1976 року, з наступними змінами,
"Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" передбачено,
що за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення. Способом захисту
цивільного права є припинення дії, яка
порушує права відповідно до ст. 16 ЦК
України.

Враховуючи вищенаведене, право
власності позивача на спірну
нерухомість підлягає судовому захисту,
а отже суд дійшов висновку про
необхідність зняття арешту з належного
ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме
житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 197, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст.60
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 41 Конституції України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановами старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції
Закарпатської області від 05 березня 2012
року, від 11 липня 2012 року та від 23 липня
2013 року, житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
В.В.Ніточко