АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6523/13-ц
Провадження №22-ц/774/494/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів:
Грищенко Н.М.,Турік В.П.,
при секретарі: Кузьмінй
за участю: представника позивача -
представника відповідача - Ченксєвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансбуд-РК" про
стягнення збитків , -
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовною заявою до
"Трансбуд-РК" про стягнення збитків.
Посилаючись на те, що 23.01.2012 року між ним
та відповідачем ТОВ «Трансбуд-РК» був
укладений договір підряду № 03/10/11 на
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.
Однак відповідач не виконав роботи у
граничний строк, передбачений
договором, тому позивач просив
стягнути на його користь вартість
відновлювальних ремонтних робіт та
грн. і суму переплати в розмірі 865649
Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2013 року
задоволено клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансбуд-РК» та
передано цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансбуд-РК» про
стягнення збитків на розгляд
Дніпровському районному суду м. Києва.
В апеляційній скарзі
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу, вважає зазначену
ухвалу необґрунтованою та не законною
з наступних підстав.
29.08.2013 року ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу відкрито провадження по
даній справі, яку було направлено та
отримано відповідачем. Але відповідно
до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала про
відкриття провадження відповідачем не
оскаржувалася з підстав недотримання
правил підсудності.
Відповідно до п.2 постанови
Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року, вимоги
Закону України «Про захист прав
споживачів» застосовуються до всіх
Відповідач неправомірно
посилається на застосування до
взаємовідносин із позивачем вимог
ст..ст.1212-1215 ЦК України щодо вимог про
стягнення суми передплати,адже всі
кошти були отримані відповідачем в
рамках та на виконання укладеного
договору підряду. Однак після
отримання коштів, відповідачем не було
виконано роботи на всю суму оплати, у
зв'язку з чим і утворилася різниця між
оплаченими та фактично виконаними
Відповідачем по справі не було
надано належних доказів його місця
знаходження, таким чином суд без
належного доказу (правової підстави)
ухвалив передати справу до
Дніпровського районного суду м. Києва,
не перевіривши юридичної та фактичної
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Передаючи цивільну справу на
розгляд до Дніпровського районного
суду м. Києва, суд першої інстанції
виходив з того,що даний спір
регулюється положеннями Цивільного
кодексу України, а не положеннями
Закону України «Про захист прав
споживачів»,а тому на даний вид
правовідносин поширюються загальні
правила підсудності.
Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.
Цивільна юристдикція- це визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст..
ст..108-114 ЦПК України).
Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.2 якої, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.
Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, місцезнаходження
відповідача розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Ентузіастів, 15 к.140.
Доводи представника позивача в
апеляційній скарзі про те,що відносини
які виникли між позивачем та
відповідачем регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів» є
необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до заявлених позивачем
вимог спір між сторонами виник стовно
стягнення з відповідача надлишково
З тексту позовної заяви йдеться про
порушення відповідачем як строків
виконання робіт за укладеним між ними
договору будівельного підряду, так як
предметом цього договору було
виконання будівельних робіт з
будівництва жилого будинку на
території котеджного містечка,- так і
якість їх виконання.
Отже, правовідносини між сторонами
регулюються загальними положеннями
про підряд (ст. ст. 837-864 ЦК України) та
спеціальними положеннями про
будівельний підряд (ст. ст. 875-886 ЦК
України), а відтак регулюються
положеннями Цивільного кодексу
України, а не положеннями Закону
України «Про захист прав споживачів»,
який застосовується до правовідносин,
не врегульованих спеціальним законом.
Доводи представника позивача в
апеляційній скарзі про те,що
відповідачем не надано належних
доказів його місця знаходження
безпідставні, так як самим позивачем до
матеріалів справи було надано договір
підряду № 03/10/11 від 23.01.2012 року з
зазначенням всіх реквізитів та
місцезнаходженням ТОВ
«Тренсбуд-РК»(а.с.4-7).
Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
Таким чином, вирішуючи питання про
підсудність даної справи, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, виніс
ухвалу, яка відповідає вимогам закону.
На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
в той час як доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315
ЦПК України колегія суддів, -
представника позивача представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:

Судді