overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1123/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5821 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 05.02.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак заявником недоліки так і не були усунуті, а саме: не зазначено поштовий індекс місця проживання боржників в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України. Також, не надані щомісячні розрахунки по тарифам, та відсутні докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржниками.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5821 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1590 від 24.12.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/960/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»

про визнання рішення Арбітражного суду м. Москви від 30 липня 2013 року, що не підлягає примусовому виконанню,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародної інвестиційної компанії
«Інтерінвестсервіс»

до: - Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»

про визнання угод укладених юридичними особами недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МІТЕХ» звернулося в суд з клопотанням про визнання рішення
Арбітражного суду м. Москви від 30 липня 2013 року, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою від 31.01.2014 року відкрите провадження у справі та запропоновано
ПАТ «Родовід банк» надати суду свої письмові заперечення.

05.02.2014 року до суду надійшло заперечення від ТОВ «Українська металургійна компанія», яка є правонаступником ТОВ «Родовід Банк», з приводу вимоги по рішенню суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 401 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, суд вважає про достатність підстав для визначення часу та місця судового розгляду.

Керуючись ст. 401 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 11 лютого 2014 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/1852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3670,71 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі - 274,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3670,71 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі - 274,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. Зокрема, просить стягнути заборгованість за період з 27.10.10 р. по 01.12.13 р. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості по комунальним послугам не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 559/336/14-ц
№ 6/559/11/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак
С.К.

при секретарі Прокопчук
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року було видано виконавчий лист за
№2-246/10 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 100 гривень, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2010 року.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи рахує, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати стягувачеві ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за №2-246/10 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 22 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/1947/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/1947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа -
Національний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/1947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними.

Призначити судове засідання на 17 годину 27.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу та третій особі до 27.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/761/1303/2014
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Солошенко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», 3-і особи:
Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», 3-і особи:
Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Провадження № 2/234/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Краматорська

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Горожанкіна
Ю.К.

представника третьої особи Голікова
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні
Комп'ютерні Системи», прокуратури м.Краматорська про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади та поновлення на посаді,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Обласного центру медико-соціальної експертизи, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Корпоративні Комп'ютерні Системи», прокуратури м.Краматорська про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади та поновлення на посаді - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись з 03.02.2014 року.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В..

при секретарі Борисенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 08.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ 2641 гривні 26 копійок та 114 гривень 70 копійок у відшкодування судових витрат.

Заявник просить постановити додаткове рішення зазначаючи про те, що судом під час розгляду справи не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто з відповідача на користь позивача 300 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та не стягнуто в повному обсязі судових збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 114 гривень 70 копійок у відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Мельник
Справа № 758/1434/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня».

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства ДП «ЛК-Металургія» АТ
«Завод «Ленінська кузня».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/960/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»

про визнання рішення Арбітражного суду м. Москви від 30 липня 2013 року, що не підлягає примусовому виконанню,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародної інвестиційної компанії
«Інтерінвестсервіс»

до: - Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»

про визнання угод укладених юридичними особами недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МІТЕХ» звернулося в суд з клопотанням про визнання рішення
Арбітражного суду м. Москви від 30 липня 2013 року, що не підлягає примусовому виконанню.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що воно відповідає вимогам ст.ст.399,400 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.293,294, 401 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Відповідачам запропонувати до 03 березня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №201/560/13-ц
Провадження №2-н/201/24/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України 15 січня 2014 року було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

04 лютого 2014 року до суду надійшла інформація про те, що, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною в заяві та доданих до неї документах.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із заявою заявника та доданих до неї документів, встановлено, що відсутні документи, що свідчать про виникнення у ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту права вимоги саме до ОСОБА_1 (до заяви додано розрахунок суми заборгованості по сплаті за електропостачання, довідку про виникнення заборгованості на ім'я
ОСОБА_1, копія договору), в той час як за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не зареєстрований.

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.С.Федоріщев
Номер провадження 2/754/1823/14
Справа № 754/540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2014 р.суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу, третім особам в строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/2208/14
Справа № 754/1436/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 13 лютого 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: