Ухвала

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Конику
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10.10.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "УМК" про
стягнення встановленої договором пені,
-

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2013 року позивач звернулася до
Голосіївського районного суду м. Києва
із позовом до відповідача про
стягнення встановленої договором пені
в розмірі 32 000 грн.

Пред'явлені вимоги мотивувала тим, що
між нею та ТОВ «УМК» 01.04.2010 р. було
укладено попередній договір
купівлі-продажу квартири, яка
знаходиться в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1 У зв'язку з
несвоєчасним виконанням умов договору
щодо введення вказаного житлового
будинку в експлуатацію позивач
стверджує про наявність підстав для
стягнення з відповідача пені в розмірі
0,1 % від суми договору за кожен день
прострочення виконання зобов'язання.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 10.10.2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УМК" про стягнення
встановленої договором суми пені
повернуто позивачу для подання до
належного суду з огляду на порушення
правил підсудності, оскільки предмет
позову не стосується визначення
правового режиму нерухомого майна і
спрямований на стягнення коштів з
відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просила дану ухвалу скасувати та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права при
застосуванні положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України до даних правовідносин, у той
час як застосуванню, на її думку,
підлягають ч. 1 ст. 114 та ч. 2 ст. 110 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити із
зазначених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся
із позовом про стягнення з ТОВ «УМК»
пені у зв'язку з несвоєчасним
виконанням останнім умов попереднього
договору купівлі-продажу квартири, яка
знаходиться в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1

Оскільки предметом спору в даному
випадку є саме несвоєчасність
виконання зобов'язань щодо здачі
нерухомого майна в експлуатацію, до
спірних правовідносин застосовуються
положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Суд першої інстанції зазначеного не
врахував, в результаті чого дійшов
помилкового висновку про необхідність
застосування загальних правил
підсудності.

Таким чином, відповідно до норм ст.
311 ЦПК України порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, вимоги
апеляційної скарги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 жовтня 2013 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
М.І. Оніщук

Л.Д. Українець