overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 495/568/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

28 січня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа міграційна служба України
Білгород-Дністровського РВ ГУМВС
України в Одеській області про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа міграційна служба України
Білгород-Дністровського РВ ГУМВС
України в Одеській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Білгород-Дністровський РВ
ГУМВС України в Одеській області надати належним чином завірені документи та матеріали по факту звернення заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про відновлення її паспорту.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровський
РВ ГУМВС України в Одеській області надати належним чином завірені документи та матеріали по факту звернення заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про відновлення її паспорту.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 2-н/489/172/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 746,65 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце проживання: АДРЕСА_2 ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94,
ОПРЕВ ОУ Ощадбанку, МФО 326461), заборгованість за спожиту електроенергію станом на 14 січня 2014 року в сумі 746 грн. 65 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце проживання: АДРЕСА_2 ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-588/11
Провадження №6/594/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Чир П.В.

з участю: секретаря
Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Тернопільське регіональне управління про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-588/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ
КБ «Надра» Тернопільське РУ звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Борщівський районний суд у цивільній справі №2-588/11 виніс рішення 31.10.2011 року, яким задовольнив позов ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № №600/2008-Ф від 28.02.2008 року в сумі 6313,75 доларів США, що еквівалентно 50328,16 грн. та по 207,76 грн. з кожного з відповідачів як витрати по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Однак, враховуючи значну плинність кадрів, що спричинило нестабільну роботу сектора
ППР відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське РУ, в тому числі і звільнення головного юрисконсульта
ОСОБА_4, яка займалася юридичним супроводженням даної справи, після проведеного моніторингу та інвентаризації справ було встановлено, що виконавчий документ не було пред'явлено у ВДВС у строки визначені ст.22 Закону України про виконавче провадження, а заборгованість по даному рішенню не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань за кредитним договором.

Від представника заявника поступила письмова заява в якій просять заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-588/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:
П.В. Чир
Справа № 2-н/489/146/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5772,32 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 18.11.1989 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 вересня 2010 року по 1 вересня 2013 року в сумі 5772 грн. 32 коп., три проценти річних - 267
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 18.11.1989 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 496/5060/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та матеріали ци вільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь грошові кошти, які були ним сплачені за продаж квартири.

25.11.2013 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20.03.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство "Одеське містке бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

14.02.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі з доданим до заяви рішенням суду за вказаною справою.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити судовий розгляд справи на 13.03.2014 на 14:15 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1392/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді- Петренко
В.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Одесі від 13.12.2013 року роз'єднанні у самостійні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №668/1162/14-ц
Пров. №2/668/786/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсон, Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» про зняття арешту з майна -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 105 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявником отримано 10.02.2014 року, що вбачається з поштового повідомлення..

Заявник зацікавленість до своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавилась.

Станом на 25.02.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи:
ОСОБА_2, ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсон, Публічне акціонерне товариство
«Херсонський суднобудівний завод» про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
№ 2/679/210/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 14 лютого 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 2/489/636/2014
№ 2-з/489/6/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно. Свої вимоги мотивував тим, що він звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, за яким передавалась в заставу квартира АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог зазначав, що раніше вказана квартира належала йому.
На теперішній час на розгляді в суді знаходяться цивільні справи про визнання виконавчого наспису нотаріуса, прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири а також свідоцтва про право власності на неї - недійсними.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду по даній справі, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1, право власності на яку належить відповідачці. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов'язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 24.02.2014 р.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:
справа № 462/357/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" лютого 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Львові цивільну справу за позовом ЛКП
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати їх ставлення до позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014р. о 12:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7701/13-ц
Провадження № 2/520/230/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши заяву представника відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом» та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа
ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки недійсним» , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки недійсним».

21.02.2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- від ТОВ «Кей-Колект» (м.Київ, вул.
Іллінська, 8) оригінал договору поруки
№48404 на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Кей-Колект»
(м.Київ, вул. Іллінська, 8) оригінал договору поруки №48404 на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 28.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ТОВ "Кей-Колект"

м. Київ, вул. Іллінська,8

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.02.2014 року про витребування доказів - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1392/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.