Справа №1516/5174/12-ц
Провадження №4-с/505/2/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Котовську
Одеської області скаргу ОСОБА_1 на
постанову начальника управління ДВС ГУ
юстиції в Одеській області Полякова В.
В. від 26 квітня 2013 року про відвід у
виконавчих провадженнях відкритих на
підставі виконавчих листів № 2-2045

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернулась 15.05.2013 року в
суд з цією скаргою, вказуючи, що
Котовським міськрайонним судом
Одеської області 09 грудня 2011 року
ухвалено рішення яким зобов'язано
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не чинити їй,
ОСОБА_1, перешкод в користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом
відновлення меж з домоволодінням №25 по
вул. Комсомольській, м. Котовськ, станом
на 1997 рік, згідно генерального плану на
домоволодіння АДРЕСА_1 та згідно
рішення Котовської міської ради №534
від 16.12.1997 року та зобов'язано їх
перенести самовільну споруду на
відстань 0,8 м від огорожі, згідно плану
домоволодіння АДРЕСА_1 припинити
будь-які будівельні роботи до
остаточного вирішення питання до
оформлення дозвільних документів та
перенести вигрібну яму, відповідно до
санітарних норм на відстань 15 метрів
від житлового будинку АДРЕСА_1,
Одеської області, перенести опори
мережі газопроводу на територію
домоволодіння №25 по вул.
Комсомольській, м. Котовськ, Одеської
області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 вересня 2012 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайсуду відхилена,
рішення суду залишено без змін.

На підставі виконавчих листів №2-2045
відділом ДВС Котовського міжрайонного
управління юстиції відкрито виконавчі
провадження ВП№34865322 та ВП№34863959.

У зв'язку з тим, що виконавчі дії
проводились не регулярно і спорадично
нею, як стягувачем виконавчого
провадження, неодноразово
направлялись листи та скарги на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби.

10 травня 2013 року їй надійшла постанова
начальника УДВС ГУ юстиції в Одеській
області Полякова В.В. про задоволення
заяви ОСОБА_5 про відвід начальника та
всіх державних виконавців відділу ДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області.

З мотивувальної частини цієї постанови
вбачається, що підставою для
виникнення у боржника виконавчого
провадження сумніву у неупередженості
начальника та державних виконавців
відділу стосовно об'єктивного
виконання рішення суду є можливий
вплив органів прокуратури на
працівників відділу.

У той же час не наведено жодних
конкретних фактів які доводять
негативний вплив прокуратури на
державну виконавчу службу та не
наведено інших підстав для відводу,
передбачених ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження».

Вважає, що заява сторони боржника про
відвід спрямована не на усунення
можливих негативних впливів на
державного виконавця, а на ускладнення
виконання рішення суду та подальше
безперешкодне порушення боржниками
виконавчого провадження її прав у
користуванні належною їй земельною
ділянкою.

Постанова по заяві про відвід, як на її
думку, є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню у зв'язку із чим вказане
рішення начальника УДВС ГУ юстиції в
Одеській області від Полякова В.В.
26.04.2013 року підлягає скасуванню.

Просила визнати постанову
начальника управління ДВС ГУ юстиції в
Одеській області Полякова В.В. від 26
квітня 2013 року про задоволення заяви
ОСОБА_5 про відвід начальника та всіх
державних виконавців відділу ДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області
неправомірною та скасувати її.

Заявник та її представник
адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання
підтримали вимоги скарги.

Представник начальника управління ДВС
ГУ юстиції в Одеській області Поляков
В.В. за довіреністю начальник ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області
Г.В.Яворський у судове засідання не
з'явився. Надав листа про розгляд
скарги у його відсутність в якій просив
відмовити у задоволенні цієї скарги за
її безпідставності.

Представник зацікавлених осіб -
боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за
довіреністю ОСОБА_5 заперечувала у
задоволенні скарги, зважаючи на право
сторони виконавчого провадження у разі
виникнення сумніву щодо
неупередженості державних виконавців
заявляти їм відвід.

Вислухавши учасників судового
розгляду справи та дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку про
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.16 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець, експерт, спеціаліст,
оцінювач, перекладач не можуть брати
участі у виконавчому провадженні і
підлягають відводу, якщо вони є
близькими родичами сторін, їх
представників або інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості. За наявності
підстав для відводу зазначені особи
зобов'язані заявити самовідвід. З тих
самих підстав відвід таким особам може
бути заявлений стягувачем, боржником
або їх представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у будь-який
час до закінчення виконавчого
провадження.

Як вбачається з мотивувальної частини
оскаржуваної постанови підставою для
виникнення у боржника виконавчого
провадження сумніву у неупередженості
начальника та державних виконавців
відділу стосовно об'єктивного
виконання рішення суду є можливий
вплив органів прокуратури на
працівників відділу.

Разом з цим у постанові про відвід не
наведено жодних конкретних фактів які
доводили негативний вплив прокуратури
на державну виконавчу службу та не
наведено інших підстав для відводу,
передбачених ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
прокуратуру» діяльність органів
прокуратури

спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань і аж
ніяк не спрямована на здійснення
незаконного впливу на державних
виконавців під час виконання ними
судових рішень.

Згідно листа Котовського міжрайонного
прокурора Одеської області
О.І.Галактіонова від 22.05.2013 року №(16-62)
1695 вих.-13 Котовська міжрайонна
прокуратура будь-яких дій або впливу на
посадовців ВДВС Котовсього МРУЮ в
Одеській області при виконанні ними
судового рішення №2-2045/11 від 09.12.2011 року
не вчиняла.

Також у постанові не міститься доказів
тому, що стягувач чи боржники по даному
виконавчому провадженні мають родичів
в органах прокуратури чи відділі ДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції, що якимось чином може впливати
на дії державного виконавця.

Таким чином суд вважає відвід
заявлений начальнику та всім державним
виконавцям відділу ДВС Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області є неумотивованим як
це вимагається ст.16 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому не
підлягав задоволенню начальником
Управління ДВС ГУ юстиції в Одеській
області Поляковим В.В.

Керуючись ст.ст.3,15,383,384,385 ЦПК
України, ст. 16, ст. 82 ч. 4 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову начальника
Управління ДВС ГУ юстиції в Одеській
області Полякова В.В. від 26 квітня 2013
року про задоволення заяви ОСОБА_5 про
відвід начальника та всіх державних
виконавців відділу ДВС Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській

області неправомірною та скасувати її.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд який її ухвалив протягом 5
днів з дня проголошення, а посадовою
особою, постанову якої оскаржено
протягом 05 днів з дня отримання її
копії.

С
у д д я-