overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1412/14-ц
Провадження № 2/592/759/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки з Адресного бюро
УМВС України в Сумській області від 19.02.2014 року, відповідач - ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови пред'являються за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивача разом із всіма додатками до неї, оскільки відповідач помер.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Литовченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/214/14-ц
Провадження № 2/674/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 березня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/217/14-ц
Провадження № 2/674/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з акредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з акредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 03 березня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 680/207/14-ц
№ 6/680/43/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Московчук А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 14 лютого 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.

Державний виконавець у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14 лютого 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/240/14-ц
Провадження № 2-о/674/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Вихрівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Вихрівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 512/17/14-ц
Провадження № 2/512/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частина)

24 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом Прокурора Савранського району старшого радника юстиції в інтересах держави в особі Державного підприємства «Савранське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 68, 69 Закону України
«Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 3, 10, 31, 60, 79, 112, 169, 209, 213, 215, 218 ЦПК України Савранський районний суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов Прокурора Савранського району старшого радника юстиції в інтересах держави в особі Державного підприємства «Савранське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь держави в особі Державного підприємства «Савранське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України, с. Слюсарево, вул.
Лісова, 1, Савранського району, Одеської області, на р/р 0411 в ГУДКСУ в
Одеській області МФО 828011 , 1135,54 гривень в рахунок відшкодування збитків спричинених незаконною порубкою лісових культур.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 в дохід держави р/р 0411, в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України в Одеській області, МФО 828011, , КЕКД 22030001, отримувач УДКCУ у Савранському районі Одеської області, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Суддя
В.А.Лепеха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Але відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано не поданою та справу було направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 574/157/14-ц
Провадження 2-о/574/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 13 лютого 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України, в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: на який строк відповідач отримав кредит; якими пунктами кредитного договору передбачені відсотки за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік, розмір пені, комісій та штрафу та не обґрунтовано порядок їх нарахування; суми коштів та строки, в які вони повинні бути повернуті для погашення заборгованості.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі - 243 грн. 23 коп., оскільки відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» із позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн. 00 коп..

Крім того, документи завірені з порушенням пунктів 1.1, 5.26, 5.27
Національного стандарту України
"Вимоги до оформлювання документів"
ДСТУ 4163-2003, згідно яких при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 24 січня 2014 року отримав 10 лютого 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк по 17 лютого 2014 року суду не надійшло: уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачеві; належним чином завірених копій документів та документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 24 січня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 667/1016/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт. Білозерка Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2049,55 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/210/14-ц
Провадження № 2/674/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 28 лютого 2014 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 2-678-104/14 районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15.11.2009р. сторони зареєстрували шлюб у
Меджибізькій селищній раді
Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 26, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Посилаючись на різні погляди сімейного життя і постійні сварки, зловживання відповідачем алкогольними напоями та нездатність підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї і не прийняття участі у вихованні дитини, припинення шлюбних відносин з серпня 2013р., ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні вона наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив.
Справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивачка вдруге звернулась в суд з вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач погоджувався на примирення лише з метою не платити аліменти на дитину і насправді до сім'ї не повернувся, а навпаки переховується від неї, що вказує на небажання відповідача зберегти см'ю, суд приходить до висновку, що вимоги слід задоволити і після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Меджибізькій селищній раді Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис № 26 від 15.11.2009р., розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Летичівського

районного суду підпис С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Придніпровський районний суд
Справа № 711/260/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху. У вказаний термін позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси на 9 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик