overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/74/14
Єдиний унікальний № 742/782/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Москальова О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Прилуцького МРУЮ Москальова О.М. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Москальової О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Білокур
Справа № 592/7566/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/137/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення завдатку в подвійному розмірі,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Встановити строк для подачі заперечень до «18» лютого 2014року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" лютого 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, відповідачку
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 (а.с. 6, 86, 147)

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/521/2743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

04 листопада 2014 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

05 грудня 2013 року позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Справу перенесено на 11 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та неповідомлення про поважні причини його неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 358/1947/13-ц Провадження № 2/358/154/14 УХВАЛА про прийняття справи до свого 21 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в 18.02.2014 року вищезазначена справа надійшла з Апеляційного суду Київської області до Богуславського районного суду Київської області після розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на ухвалу суду від 17.12.2013 року.
Вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України,
Прийняти цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до свого провадження.
Призначити розгляд справи на 11 березня 2014 року о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Корбут В.М.
Направити копію ухвали сторонам по справі.
Відповідачу роз`яснити про право надання письмового заперечення на позов з обгрунтуванням та посиланням на відповідні докази.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
пр. № 2-н/759/219/14 ун. № 759/1786/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4285/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.01.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі

головуючого судді -Надопта
А.А.,

при секретарі - Чернянчук
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В процесі розгляду справи судом представник позивача відмовивсяся від поданого позову про стягнення боргу, про що подав письмову заяву за вх.№664 від 23.01.2014 року.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прозивача від позову.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 152/9/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/9/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2504/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем україни

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті особи - Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 18 грудня 2013 року, -

встановила:

В судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи по суті представником
ОСОБА_4 - ОСОБА_12 заявлений відвід суддям апеляційного суду Станкевичу
В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А. з підстав того, що квитанція про сплату судового збору викликає сумнів в достовірності сплати судового збору зазначеного в квитанції, а колегія суддів не з'ясувала це питання .

Оскільки підстави з приводу яких заявлений відвід Станкевичу В.А.,
Варикаші О.Д., Ступакову О.А. не передбачені цивільним законодавством
України, то колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалила:

В заявленому представником ОСОБА_4 -
ОСОБА_12 відводу суддям апеляційного суду Одеської області Станкевичу В.А.,
Варикаші О.Д., Ступакову О.А. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому же складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Справа № 521/1679/14-ц
Провадження № 2н/521/82/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 08 лютого 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4393, 14 грн. (чотири тисячі триста дев'яносто три гривні 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/147/14-ц провадження № 2/578/80/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви
Краснопільської селищної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд укладений договір оренди між Краснопільською селищною радою та відповідачем ОСОБА_1 від 18.01.2013 року №12 про оренду землі для будівництва і обслуговування будівель торгівлі визнати дійсним та стягнути з відповідача на користь
Краснопільська селищна рада суму основного боргу у розмірі 40533,69 грн. та пеню 2.0% за кожен день прострочення.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 11 лютого 2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 12 лютого 2014 року, що підтверджується витягом з книги розносної кореспонденції
Краснопільського районного суду, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1260/13-ц провадження № 2/578/39/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з
Сотнікової І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 року в сумі 23232,86 грн. та судовий збір у розмірі 232,33 грн..

Попередній розгляд справи призначався судом на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року, однак представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача не з'явився і в судові засідання, які призначалися судом на 10 год. 00 хв. 28.01.2014 року , 13 год. 30 хв. 04.02.2014 року та 10 год. 00 хв. 24.02.2014 року. Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про одержання судових повісток (а.с.23-24, 27-29, 38-40,52-54). Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. С. Щербина
Справа № 585/2836/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковець О. Ф. Номер провадження 22-ц/788/184/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського районного суду
Сумської області від 06 грудня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства "ОСНА" до ОСОБА_2, третя особа - Роменська міська рада Сумської області

про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "ОСНА",
Комунального підприємства Роменської міської ради "Роменське МБТІ", треті особи: Роменська міська рада,
Управління Держземагенства в
Роменському районі

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражі по АДРЕСА_1 та договору оренди землі від 27 липня 2012 року, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «21» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" січня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ПП "ОСНА" та його представника
Цимбала В.І.,

відповідачів ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_4 та КП "Роменське МБТІ",

третіх осіб: Роменська міська рада,
Управління Держземагенства в
Роменському районі. (а.с. 44, 63, 262)

Головуючий -

Судді -