overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „НІКС-С" про розірвання договору оренди землі,

встановила:

07.02.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „НІКС-С" про розірвання договору оренди землі.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 405/1286/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Шевченко І.М.

при секретарі
Фришко А.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат,-

В С Т А
Н О В И В :

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачкою подано в суд заяву про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи її тим, що вона на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, крім того, являється інвалідом ІІІ групи, тому на час звернення в суд не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), при пред'явленні нею позову до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника на строк до ухвалення рішення суду по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 2/326/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/128/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/128/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 06 березня 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

17.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.03.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 307/406/14-ц
Провадження № 2/307/464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28.01.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 159/958/14-ц
Провадження № 2-о/159/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді - Денисюк Т.В.,

народних засідателів - Герасимчука А.В.,
Броїло А.П.,

за участю секретаря Пухер Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, Голобський дитячий будинок інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Львів, перебуває в Голобському дитячому будиноку інтернаті, недієздатним.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, заявник подала заяву про залишення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, Голобський дитячий будинок інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:Т. В. Денисюк

Народні засідателі:
А.П.
Броїло

А.В.Герасимчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/235/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 07 " лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на " 19 " березня 2014 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 20 " лютого 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 19 " березня 2014 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 750/419/14
Провадження № 2/750/573/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.02.2014 року на14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

02.12.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 в якому він посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України просить зупинити провадження у даній цивільній справі оскільки на теперішній час в слідчому відділенні
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №0006035, кримінальне провадження за якою проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо шахрайських дій з боку фермерського господарства «Марія», а саме: заволодіння земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди земельного паю між орендодавцем ОСОБА_3 та ФГ
«Мрія».

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити. Суду пояснила, що на теперішній час у кримінальному провадженню ведеться досудове слідство, однак вона вважає, що є підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на те, що на теперішній час відсутнє повідомлення про підозру стосовно конкретної особи, ОСОБА_1 також подав відносно ОСОБА_3 відповідну заяву про злочин, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК
України.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України до набрання законної сили судовим рішеннями, від якого залежить вирішення справи.

З світлокопій документів доданих до клопотання та пояснень сторін вбачається, що на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового слідства і розгляд справи по суті в порядку кримінального судочинства не розпочато.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що на теперішній час не має перешкод для подальшого розгляду даної цивільної справи.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст.ст.208-2010 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 337/504/14-ц
Провадження № 2н/337/88/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року у сумі - 3992 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Концерну «Міські
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/788/14-ц
Провадження № 2н/337/238/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року у сумі - 4812 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/623/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
"Скнилівок", що знаходиться за адресою в ПАТ «МЕГАБАНК» в м.Харкові, МФО 351629,
ЗКПО 20826417 - 1090 грн. 68 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1212 /одну тисячу двісті дванадцять/ грн. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 402/1927/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ульяновського районного суду у справі
№ 402/1927/13 ц у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,

встановив:

23.01.2014 року Ульяновським районним судом у справі № 402/1927/13 ц ухвалено заочне рішення, яким задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

14.02.2014 року відповідачем ОСОБА_1 направлено заяву про перегляд вказаного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ви мог частини 6 статті 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежне оформленої заяви про пере гляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду у справі № 402/1927/13 ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення орендної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали шляхом додання документу про сплату судового збору.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. А.
Бондаренко
повернення позовної заяви
"21" січня 2014 р. суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 08 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.
Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду,
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачами у встановлений судом строк недоліки позовної заяви
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко