overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/363/14-ц
№/п 2-во/317/2/2014
УХВАЛА

про виправлення помилки

27.01.2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні
Запорізького районного суду
Запорізької області по справі № 0810/3935/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року Запорізьким районним судом
Запорізької області було винесено рішення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В тексті рішення, було допущено описку: невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - замість «
НОМЕР_1», помилково був вказаний «
НОМЕР_1».

Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення вказаної помилки.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Запорізького районного суду
Запорізької області від 29.11.2012 року, по цивільній справі № 0810/3935/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

У тексті рішення вказати вірно ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2: « НОМЕР_1», замість раніше не вірно зазначеного « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Мінгазов
Справа №
Провадження № 2/521/3687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 12» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 317/278/14-ц
№/п 2/317/392/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

21.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В :

17.01.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові про визнання права власності на нерухоме майно зазначена наступна адреса місцезнаходження майна: вул.
Доблесна, буд. 16, м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується визнання права власності на нерухоме майно, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім того, ретельно дослідивши позов та додані документи, було встановлено, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В. Мінгазов
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2814/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

25 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

представника Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим Ніколаєнко
К.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом
Судацької міської ради Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Судацька міська рада АР Крим у грудні 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку та повернути власнику - територіальній громаді м.Судака в особі Судацької міської ради АР Крим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів в зв'язку з закінченням строку розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, та необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Провадження по справі № 2/522/1843/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 березня 2014 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.02.2014
Справа № 583/643/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій зазначено, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином справа не підсудна
Охтирському міськрайонному суду
Сумської області, а тому, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ «Столичний» згідно квитанції № 000038 від 24 лютого 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/321/14-ц
Провадження № 2-н/553/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 9998,97 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9998,97 грн.

Видати судовий наказ 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 317/369/14-ц
№/п 2/317/434/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СВІТАНОК», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Державного підприємства «СВІТАНОК», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, поданої у відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПКУ.

Оскільки дані вимоги передбачені ст. 96
ЦПК України як такі, за якими видається судовий наказ, а позивач до позову не долучив ухвалу , вказану в ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, ч. 3 ст. 118 ЦПК, і не дотримався встановленого ЦПК порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СВІТАНОК», про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 314/389/14-ц
Провадження № 2/314/434/2014
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

20.01.2014 від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

21.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27» січня 2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Вищого комунального навчального закладу «
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського » , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир0Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Вищого комунального навчального закладу «
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського » , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир0Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Провести попереднє судове засідання 05 лютого 2014 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця
Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 576/2784/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
За змістом заяви, яка надійшла до
Глухівського міськрайсуду 29 січня 2014 року поштою, ОСОБА_1, як представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», яке
(товариство) є стягувачем за виданим 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайсудом виконавчим листом № 2-432/2009, просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо прийнятої
Глухівським міськрайсудом за результатами розгляду відповідно до положень ст.ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії і рішення представників державної виконавчої служби ухвали від 10 січня 2014 року. При цьому, обґрунтовуючи необхідність прийняття додаткового рішення, про яке йдеться в заяві ОСОБА_1, останній, як на підставу прийняття додаткового рішення, посилається на положення ст. 220
ЦПК України і на те, що судом при постановленні ухвали не розглянуті усі вимоги за скаргою.

Вказана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню як така, що не ґрунтується на законі, оскільки за змістом положень ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення щодо судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цивільного позову, а ухвалення судом додаткового рішення щодо ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги сторони у виконавчому провадженні на дії і рішення державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення діючим ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись 220, 293 та 383-387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Відмовити представнику ПАТ «Банк
«Фінанси і Кредит» ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення щодо прийнятої
Глухівським міськрайсудом 10 січня 2014 року ухвали у цивільній справі №№ 576/2784/13-ц, 4-с/576/1/14.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/779/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи УН
ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ
"Ресурскомплекс" про встановлення факту правонаступництва,

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.01.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи УН ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ
"ТЕХТЕКС", ТОВ "Ресурскомплекс" про встановлення факту правонаступництва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/779/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова