overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/5548/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді Шевченко
О.В.,

при секретарі Бєлковій
Н.М.

позивача - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий кооператив
"Бромщик", про усунення перешкод у користуванні власністю,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Совєтське
Красногвардійського району, до квартири АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Красноперекопськ передати
ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Красноперекопськ ІНН
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 116/886/14-ц

Провадження № 2-о/116/85/14

18.02.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду
України в Сімферопольському районі АР
Крим про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119, 258
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 45, 119-122, 210, 256, 258
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви
(для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 116/432/14-ц

Провадження № 2/116/579/14

20.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Биховець М.О., при секретарі - Гусєвої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, позбавлення права на спадкування за заповітом та визнання єдиною спадкоємицею першої черги на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, позбавлення права на спадкування за заповітом та визнання єдиною спадкоємицею першої черги на спадкове майно.

20.02.2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 207, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, позбавлення права на спадкування за заповітом та визнання єдиною спадкоємицею першої черги на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №118/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення, за період з 01.03.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 2473 гривні 15 копійок.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа №118/516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення, за період з 01.05.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 3661 гривню 85 копійок.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 106/1201/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 11 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
У Х В А Л А

Справа № 116/3842/13-ц

Провадження № 2-п/116/11/14

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки
Крим ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відповідача зобов'язано звільнити земельну ділянку по вулиці Тиха, 3, в селі Чайкино
Сімферопольського району, яка належить відповідачу, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу.

13.11.2013 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Сімферопольського районного суду від 27.11.2013 року повернуто на підставі статті 121 ЦПК України.

12.12.2013 року представником подано ще одну заяву про перегляд заочного рішення, яку повернуто ухвалою
Сімферопольського районного суду від 25.01.2014 року з аналогічних підстав.

17.02.2014 року ОСОБА_3 надав заяву про перегляд заочного рішення від 29.10.2013 року і зазначив, що є підстави для її задоволення, просив поновити строк для подання такої заяви.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, а клопотання про поновлення строку без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як видно з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 та його представнику стало відомо про ухвалення заочного рішення у листопаді 2013 року, але подані ними заяви не відповідали вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України (а.с.56-57, 61, 64, 68).

Суд не вбачає обставин, яки б перешкоджали ОСОБА_2 та його представнику надати судові належну чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, тому відсутні підстави для поновлення строку для її подання у передбачений законом строк.

Керуючись статтями 228-231 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.2013 року - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

16 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння та реальний розділ нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач пред'явив до суду позов до відповідача про витребування майна із незаконного володіння та реальний розділ нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали суду отримана представником позивача 24 грудня 2013 року,що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння та реальний розділ нерухомого майна - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 116/6051/13-ц

Провадження № 2/116/66/14

18.02.2014 року м.
Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частку у праві спільної власності подружжя, виділі частки з права спільної сумісної власності подружжя, стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 122850,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду АР Крим із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частку у праві спільної власності подружжя, виділі частки з права спільної сумісної власності подружжя, стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 122850,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 29.01.2014 року позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (судова повістка направлена на поштову адресу, вказану у позовній заяві, повернута на адресу суду із відміткою підприємства поштового зв'язку про неможливість вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»); причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання 18.02.2014 року позивач повторно не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (під розписку); причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на частку у праві спільної власності подружжя, виділі частки з права спільної сумісної власності подружжя, стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 122850,00 грн залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1663/14-ц
Провадження № 2/520/3285/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2-681/10
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 13-30 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа №118/655/14-ц
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 20 дня суддя
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим Сич М.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
(далі - ВДВС Судацького МУЮ) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 653/837/13-ц від 23 квітня 2013 року року, виданого 23 травня 2013 року
Генічеським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 01.04.2013 року до досягнення ними повноліття.

Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує та має намір виїхати за кордон, у зв'язку з чим буде неможливим та ускладненим виконати вказаний виконавчий документ.

Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець ВДВС Судацького
МУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Дана заява, згідно ч.1 ст. 368 ЦПК, не може бути прийнята до провадження суду, оскільки контроль за виконанням рішення суду та вирішення питань, пов'язаних із виконанням його рішень, відноситься до компетенції суду, який постановив рішення, тобто до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо відмови у прийнятті подання державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 права виїзду за межі України до розгляду Судацьким міським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209, 368 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М. Ю. Сич
Справа № 491/1629/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.

Керуючись ст.ст.89, 205 ч.1 п.3, 293 п.14, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В.
Дорош

Ухвала вступила в законну силу
______________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/1629/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.