overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року
Справа № 542/1682/13-ц

2/542/60/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Деркач К.О.,

третьої особи -Сіренка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи -
Фінансове управління Новосанжарської районної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації - про стягнення заборгованості з виплати надбавок, премій та матеріальної допомоги

встановив :

враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

В позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 28 січня 2014 року.
Справа № 288/85/14-ц
Провадження № 2/288/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 31.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 31.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 294/97/14-ц
Провадження № 2/294/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
П"ятківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначивши слухання справи на 08:30 год 03.02.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 03.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/337/14
Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов В.М.
Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішенням, яким в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності - за кожним з них на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №563/112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Жадківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.02.2014 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/565/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту незаконної бездіяльності приватного нотаріуса, про встановлення факту належності на праві власності майна, про встановлення факту про право на отримання свідоцтва на спадщину, про зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 6 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна, про встановлення факту про право на отримання свідоцтва на спадщину.
Позивачева сторона в порядку ст.31 ЦПК
України неодноразово збільшувала позовні вимоги. Так, остання заява про збільшення позовних вимог до суду надійшла 4.02.2014 року. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ОМР до справи не готовий і просив оголосити по справі перерву.

Приватний нотаріус до суду не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Суд поставив на обговорення учасників процесу питання щодо витребування копії спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки спір стосується оформлення права позивачки на спадщину після смерті ОСОБА_4
Вислухавши думку учасників процесу і

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Зобов»язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65104
АДРЕСА_1) надати до суду копію спадкової справи №62013 до майна ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1170/14
Справа № 635/1040/13-ц
Доповідач: Хорошевський
Категорія: «договірні зобов'язання»
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20.01.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7», в особі представника
Калашнюка О.С., звернулось з позовом до суду, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 8 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 484/6368/13-ц
Провадження № 6/484/5/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Жога Н.В. про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Жога Н.В. про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 01.07.2007р. по справі №2-1081/07р. шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до повного виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою від 30.12.2013р. вказане подання залишена без руху та роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним та повернуте.

Копію постанови отримано 31.12.2013р., про свідчить запис у розносній книзі місцевої кореспонденції, отже строк для усунення недоліків у поданні закінчився, однак недоліки не усунуті.

На підставі вище викладеного, в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне вказане подання вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Жога Н.В. про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/487/305/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/544/14
Головуючий 1-ї інстанції Сиротников Р.Є.
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: справи, що виникають договірних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 373/141/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 989 грн. 78 коп. та судового збору.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1027/14 Справа: № 635/4492/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволення вказаного позову з інших підстав.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сторожинецького районного суду на 07 березня 2014 року о 12.45 год..

Відповідачу до 07.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2794/13-ц
Провадження № 2/520/429/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та розподіл майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 70, 71, 104 - 105, 110, 112, 180, 181, 184
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2006 року Другим відділом РАЦС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №104, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2», відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Поділити майно подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Daewoo Lanos", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер №
НОМЕР_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 15927 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 31.05.2013 року до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 121,70 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.