Унікальний № 756/1667/13-ц
Провадження № 2/756/853/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
- Великохацької В.В.

при секретарі
- Бабинцевій Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільному справу
за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Туртресс Тревел», третя особа:
Міжнародні авіалінії України про
захист прав споживача, стягнення
збитку та відшкодування моральної
шкоди за часткове невиконання договору
про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Туртесс
Тревел», третя особа: Міжнародні
авіалінії України про захист прав
споживача, стягнення збитку та
відшкодування моральної шкоди за
часткове невиконання договору про
надання туристичних послу. Свої вимоги
мотивує тим, що 29 січня 2013 року між
позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2
було укладено договір-доручення на
туристичне обслуговування № Н-00016-В,
згідно заявки на замовлення туру
позивач разом з членами своєї сім'ї
дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1) замовив та оплатив
подорож до Туреччини з 16 по 25 червня 2013
року, вартість подорожі складала 41410,00
грн. Туроператором згідно даного
договору був ТОВ «ТЕЗ ТУР». Згідно
отриманим від ФОП ОСОБА_2 чартерних
пасажирських квитків виліт повинен був
відбутись 16 червня 2013 року о 04:66 годин.
Напередодні вильоту позивач дізнався
щодо відкладення та затримки рейсу, яка
відбулась на 17 годин 20 хвилин
запланованого часу. Таким чином
позивач стверджує, що він зазнав
матеріальні збитки та моральну шкоду.
Повернувшись з відпочинку позивач
письмово звернувся до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«ТЕЗ ТУР» з вимогою відшкодувати
вартість втраченої доби перебування на
відпочинку. ФОП ОСОБА_2 у поверненні
коштів відмовив, пославшись на зняття
своєї відповідальності на підставі
положень договору, які не співпадають з
положення договору, який був
підписаний сторонами. ТОВ «ТЕЗ ТУР»
надало відповідь про те, що дана
подорож не була замовлена ФОП ОСОБА_2 у
них, відповідно вони не здійснювали
обслуговування в якості туроператора
за даним договором. Оскільки
авіаперевезення позивача здійснювала
третя особа Міжнародні авіалінії
України до неї також було направлено
письмову претензію та отримано
відповідь, у якій зазначається, що
відповідачі виступають
фрахтувальниками і користуються усіма
правами, обов'язками, які встановлені
нормами українського та міжнародного
законодавства для перевізника,
оскільки вони діяли на підставі
договору на чартерне міжнародне
повітряне перевезення. Крім того
позивачу та членам його сім'ї було
завдано моральної шкоди, через
перенесення часу вильоту, оскільки
враховуючи малолітнього сина позивача
час відправлення був вибраний саме
ранок, для кращої акліматизації дитини
на відпочинку. По приїзду звернувшись
до відповідача ФОП ОСОБА_2 та не
знайшовши розуміння позивач пережив
розчарування, оскільки чотири роки
поспіль користувався послугами даної
компанії. Розмір заподіяної моральної
шкоди позивач оцінює у 3000,00 грн.
Просить стягнути з відповідачів у
рівній мірі суму матеріальних збитків
у розмірі 4 141,00 гривень; стягнути з
відповідачів у рівній мірі суму
завданої моральної шкоди у розмірі 3000,00
гривень; стягнути з відповідачів у
рівній мірі витрати на правову
допомогу у розмірі 4000,00 гривень;
стягнути з відповідачів у рівній мірі
суму судові витрати у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ФОП
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не
визнав, заперечував щодо його
задоволення. А саме зазначив, що 29 січня
2013 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2
з метою придбання туристичних послуг
на трьох осіб до Туреччини з 16 червня 2013
року до 25 червня 2013 року за наступними
умовами: авіа переліт за напрямком Київ
- ОСОБА_2 - Київ; трансфер аеропорту -
готель - аеропорт; проживання у готелі
«Gloria Golf Resors» 5*; медична страховка для
туристів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ФОП
ОСОБА_2 підібрав тур за вказаними
умовами у туроператора «ТЕЗ ТУР». У той
же день між ФОП ОСОБА_2 та позивачем
було укладено договір-доручення на
туристичне обслуговування № Н-00016-В.
Позивач погодився зі зміною умов туру
та зі зміною туроператора по туру. ФОП
ОСОБА_2 повідомив позивача про зміну
часу вильоту рейсу, як тільки отримав
дану інформацію від туроператора -
15.06.2013. Таким чином, позивач був
повідомлений та мав можливість
прибуття до аеропорту до фактичного
часу вильоту рейсу. Також турагент
вважає необґрунтованими та
невідповідним дійсності твердження
позивача про те, що вартість подорожі з
розміщенням в готелі з системою
харчування «все включено» залежить від
часу фактичного перебування в готелі.
Турагент виконав усі обов'язки
покладені на його договором на
туристичне обслуговування, забронював
для позивача тур у повній
відповідності з заявкою позивача.

Представник ТОВ «Туртесс
Тревел» у судовому засідання позов не
визнав, заперечував щодо його
задоволення. Вказав, що позивач був
повідомлений про зміну часу вильоту
рейсу, рейс позивача вилетів 16.06.13, що
підтверджується копією посадочних
талонів, тур почався відповідно до умов
зазначених у договорі на туристичне
обслуговування.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги не підтримав,
надав суду пояснення. Вважає, що позов є
помилковим, надуманим, побудованим на
хибних висновках позивача та таким, що
не відповідає договірним відносинам
про туристичне обслуговування та
вимогам чинного національного і
міжнародного законодавства України, а
тому підлягає повному відхиленню. Під
час здійснення комерційної діяльності
відповідачі керуються умовами
договору на міжнародне повітряне
перевезення (зазначені в чартерних
авіаквитках), чинним законодавством
України, що стосується міжнародних
перевезень і надання туристичних
послуг. Саме непередбачуваний випадок
технічної несправності повітряного
судна, виявлений напередодні
відправлення рейсу, який впливав на
безпечне виконання польоту, спричинив
зміну розкладу та часу виконання рейсу
PS 3511 - 16.06.13 (Київ - ОСОБА_2). Розрахунок
понесених збитків позивачем зроблено
неправильно, який не відповідає
дійсним обставинам справи і вимогам
міжнародного готельного
обслуговування. Позивач не довів
безпосередню недбалість відповідачів
або третьої особи та їх вину у
наведених подіях і намірів
відповідачів чи третьої особи у
заподіянні шкоди позивачу. Відповідачі
та третя особа ніяких прав позивача не
порушили, виконали прийняті на себе
зобов'язання у правовому полі та у
відповідності з вимогами правил,
встановлених міжнародним та
внутрішнім законодавством України і
умовами договору на чартерне
міжнародне повітряне перевезення.
Однак, ні Повітряний кодекс України, ні
Варшавська Конвенція-1929 року, ні
Монреальська Конвенція-1999 року, ні
Правила перевізника, ні Умови договору
на міжнародне чартерне повітряне
перевезення не передбачають
відшкодування заподіяної моральної
шкоди міжнародним авіаперевізником
або туристичним оператором. Позивача
немає жодних підстав вимагати
стягнення з відповідачів
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди або будь-яких інших
додаткових матеріальних відшкодувань.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між ФОП ОСОБА_2 та позивачем було
укладено договір-доручення на
туристичне обслуговування № Н-00016-В від
29 січня 2013 року, відповідно до якого
туроператор зобов'язується за
дорученням туриста від його імені та за
його кошти здійснити юридичні дії, по
організації туру з послугами
визначеними у додатку до цього
договору - заявка на замовлення туру.
Турагент надає туристам супутні
послуги від власного імені, на власний
розсуд, та на власну користь, зокрема,
консультаційні, інформаційні, послуги
бронювання, підготовки документів та
інші. Турист зобов'язався виплатити
грошову винагороду, в розмірі, згідно
умов договору та додатків до нього (а.с.
5-9).

Як вбачається з додатку №1 до
договору-доручення на туристичне
обслуговування від 29.01.13 позивачем
зроблено заявку на замовлення туру на
3-х осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, країна -
Туреччина, дата туру - 16.06.13 - 25.06.13,
загальна вартість туристичних послуг
41410,00 грн. (а.с 11).

Позивачем на адресу відповідачів
ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Туртесс Тревел», а
ткож на адресу третьої особи
«Міжнародні авіалінії України» було
направлено претензії, згідно яких
позивач повідомляє відповідачів про
те, що його відпочинок скоротився на
один день у зв'язку зі зміщенням часу
вильоту, просить повернути вартість
одного дня перебування на відпочинку,
враховуючи те, що на відпочинок їхав з
дружиною та малолітнім сином (а.с. 18-19).

У відповіді на претензію позивача
відповідач ФОП ОСОБА_2 у своєму листі
від 19.07.13 повідомив, що
відповідальність за скасування чи
зміну часу відправлення та прибуття
транспортних засобів та пов'язані із
цим зміни обсягу і строків туру несе
перевізник (а.с. 22).

Директором ТОВ «Туртесс
Тревел» було направлено на адресу
позивача відповідь, в якій зазначено,
що проживання в готелі вимірюється
добами, а не днями. Доба в готелі
починається з 14.00 по 12.00 наступного дня.
Готель був готовий розмістити їх з 14.00
16.06.2013 року. У зв'язку із затримкою
рейсу, їх було розміщено у готелі о 02.13
год. 17.06.2013 року, тобто в першу добу
заброньованого терміну проживання.
Таким чином, вказаного терміну
порушено не було. Авіакомпанія
«Міжнародні авіалінії України» надала
відповідь позивачу, що затримка рейсу
була відкладена «неочікуваними
складнощами з літаком», що звільняє
авіакомпанію від відповідальності за
порушення строку доставки пасажира до
пункту призначення. Свою позицію
авіакомпанія обґрунтувала посиланням
до норм міжнародного та національного
законодавства у галузі регулювання
повітряних перевезень пасажирів та
багажу, з якими позивач повністю
погодився. ФОП ОСОБА_2 і турагент
відповідно до умов договору на
туристичне обслуговування своєчасно
повідомив про час вильоту (а.с. 20).

Міжнародні авіалінії України
надало відповідь позивачу, відповідно
до якої повідомляється, що МАУ у
зв'язку з виниклими неочікуваними
технічними складнощами з літаком та з
метою забезпечення безпечного
виконання польоту, відправлення рейсу
PS 3511 - 16.06.13 маршрутом Київ-Анаталія було
затримано на 17 годин 20 хвилин.
Інформація щодо зміни часу виконання
рейсу була направлена напередодні 15.06.13
у туристичну компанію «Туртесс
Тревел». Головним обов'язком компанії
МАУ є дотримання всіх вимог авіаційної
безпеки перевезення пасажирів та
багажу і для виконання цього обов'язку
перевізник вжив належних заходів (а.с.
25-26).

Згідно ч. 1, 2 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживача» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. Якщо значну частину обсягу
послуги чи робіт (понад сімдесят
відсотків загального обсягу) вже було
виконано, споживач має право розірвати
договір лише стосовно частини послуги
або робіт, що залишилася. Якщо під час
виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про туризм» за договором на
туристичне обслуговування одна
сторона (туроператор, який укладає
договір безпосередньо або через
турагента) зобов'язується надати за
замовленням іншої сторони (туриста)
комплекс туристичних послуг
(туристичний продукт), а турист
зобов'язується оплатити його. До
договору на туристичне обслуговування
застосовуються загальні положення
договору про надання послуг, якщо інше
не передбачено законом.

Як вбачається з положень п. 3.1
Договору-доручення на туристичне
обслуговування у випадку ненадання чи
неналежного надання туристу належно
оплачених туристичних послуг, тур
оператор зобов'язується відшкодувати
йому вартість ненаданих послуг, за
винятком випадків, передбачених даних
договором.

Згідно п. 3.2 Договору-доручення на
туристичне обслуговування не несе
відповідальності за відміну рейсу або
зміни часу відправлення/прибуття рейсу
і пов'язані з цим зміни обсягів і
термінів надання туристичних послуг,
оскільки туроператор (турагент)
виступає в якості агента компаній
перевізників, сервісних компаній, і
об'єктивно не взмозі впливати на умови
і правила перевезень.

Відповідно до п. 2 умов договору
перевезення, що зазначені у чартерному
пасажирському квитку та багажній
квитанції перевізник зобов'язується
вжити всіх залежних від нього заходів,
щоби перевести пасажира та багаж у
розумні строки. Час, вказаний в
перевізних та інших документах, не
гарантується і не є складовою частиною
цього договору. Перевізник може без
попередження замінити повітряне судно,
змінити час, відмінити посадку у
пунктах, зазначених у квитку. Розклад
може бути змінено без попередження
пасажира. Відповідальність щодо
інформування пасажира про зміну
розкладу (часу перевезення)
покладається на фрахтувальника рейсу
(а.с. 14-16).

Враховуючи те, що позивач вилетів
о 22.25 год. 16.06.13, що підтверджується
копією посадочних талонів (а.с. 17), а
відповідно до договору на туристичне
обслуговування тур починається з
моменту вильоту і строк початку туру
починається 16.06.13, то відповідачами не
було порушено умов договору щодо
терміну туру.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивачем
отримано послуги передбачені
договором-доручення на туристичне
обслуговування у повному обсязі, у
зв'язку з чим вимоги позивача щодо
стягнення матеріальних збитків,
моральної шкоди, витрат на правову
допомогу та судового збору не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218, 224
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Туртесс
Тревел», третя особа: Міжнародні
авіалінії України про захист прав
споживача, стягнення збитку та
відшкодування моральної шкоди за
часткове невиконання договору про
надання туристичних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В. Великохацька