Справа №2/257/2839/13
09 грудня 2013 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:
головуючого судді - Лях М.Ю.,
при секретарі - Харитоновій А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 9 цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «АХА Страхування»,
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії «АХА
Страхування», ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної шкоди з
ОСОБА_2 в сумі 8000 грн. та судові витрати.
Посилаючись на те, що 05 вересня 2010 року
о 16 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Сітроен», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в Київському районі м.
Донецька по вул. Артема біля будинку
№120, здійснюючи виїзд з дворової
території, не переконався в безпеці
маневру, внаслідок чого здійснив
зіткнення з належним йому автомобілем
ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
Внаслідок вказаної ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження. ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_2, що
підтверджується постановою Київського
районного суду м. Донецька від 24
вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності.
07 вересня 2010 року за участю оцінювача
ОСОБА_3 та представником страхової
компанії в його присутності було
проведено огляд пошкодженого
транспортного засобу та складено
відповідний акт. Оцінювачем було
проведено авто товарознавче
дослідження, за результатами якого
виявилося, що ринкова вартість його
вартість відновлювального ремонту -
транспортного засобу, ані копію
висновку автотоварознавчого
дослідження йому надано не було. Більш
того, він особисто звертався до
оцінювача для отримання його висновку,
проте йому було відмовлено з
посиланням на те, що такий документ він
може отримати лише за запитом суду. Він
як власник транспортного засобу не
погодився з фізичним знищенням
автомобіля. 12 лютого 2011 року на його
рахунок надійшло 9692,10 грн. в якості
страхового відшкодування. В цю ж суму
були включені його витрати на
евакуацію транспортного засобу з місця
пригоди, близько 800 грн. Оскільки
розрахунку сум страхового
відшкодування він не отримував, йому не
відомо яким чином страхова компанія
вирішила, що його матеріальна шкода
складає лише 9692,10 грн. З таким розміром
спричиненого йому матеріального
збитку він категорично не згодний з
наступних відстав. В січні 2008 року ним
було придбано автомобіль ВАЗ-2106, 1981
року випуску. 30 січня 2008 року
автомобіль був поставлений на облік в
органах ДАІ. Цей автомобіль він вирішив
використовувати в якості сімейного
автомобіля, на той час вони з дружиною
вже планували народження дитини. З
огляду на вік автомобіля, він
потребував значних інвестицій для
того, щоб він був впевнений в його
надійності та безпеці. Протягом 2009 року
ним були придбані запчастини для
Крім того, був проведений капітальний
ремонт двигуна, зварювальні та малярні
роботи, ремонт задньої та передньої
підвіски тощо. Вартість цих робіт за
Таким чином, його безпосередня
грн. У відповідності до умов договору
страхування ОСОБА_2 ліміт страхового
за договором складає 510 грн. Таким
чином, ПАТ «СК АХА Страхування» має
відшкодувати йому шкоду, заподіяну
було зазначено вище, страхова компанія
виплатила йому лише 9692,10 грн., з яких 800
грн. склали витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця пригоди.
Таким чином, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди йому було сплачено
тільки 8892,10 грн. Тобто з ПАТ «СК АХА
Страхування» на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди має
Оскільки фактичний розмір заподіяної
грн., з відповідача ОСОБА_2 має бути
діями ОСОБА_2 йому заподіяна також і
моральна шкода. При цьому моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи. Його моральна шкода спричинена
ОСОБА_2, полягає у його душевних
стражданнях, спричинених, по-перше,
самим фактом настання ДТП та
поведінкою ОСОБА_2 після пригоди. Він
жодним чином не розкаювався у своєму
діянні. На час ДТП його дружина
перебувала на п'ятому місяці
вагітності. Він був вимушений
повідомити її про ДТП, оскільки до
пригоди вони користувались
автомобілем щодня. Оскільки його
вагітна дружина перебувала на обліку у
лікаря, кілька разів на тиждень він
відвозив її у лікарню. Без власного
транспортного засобу це завдання
значно ускладнилося, на громадському
транспорті возити дружину він не міг
через її самопочуття, і був вимушений
витрачати кошти на таксі. Його
дружина дуже вразлива людина і він
постійно нервував, переймався її
здоров'ям та емоційним станом. Крім
того, він не міг не дбати про здоров'я їх
майбутньої дитини та хвилювався, чи не
відіб'ється стрес майбутньої матері на
стан дитини. Слід зазначити, що в той
час вони проживали в будинку батьків
його дружини, він працював в Донецькому
обласному кінологічному центрі.
Територіально місце роботи було дуже
віддалено від місця проживання. Дорога
на автомобілі займала близько 20 хвилин,
в той час як на громадському транспорті
майже 2 години. Така різниця в часі
щоденно відіймала у нього близько 4
години часу, який він мав витрачати на
свою родину, зокрема дружину, яка як
майбутня мати потребувала його
піклування. Крім того, в нього був
ненормований робочий день, виїзд на
місце пригоди міг тривати як завгодно
довго, а після 8 години вечора
громадським транспортом дістатися
додому було неможливо, і він був
вимушений або витрачати кошти на таксі,
або шукати інші способи потрапити
додому. Все це відбилося на звичайному
укладі його життя, він був вимушений
прикладати чималі зусилля для
організації свого життя. Крім того, в
реконструкцію автомобіля ним було
вкладено майже всі грошові вклади, які
він накопичив протягом життя, і
фактично він був позбавлений цих
коштів. Він став більше дратівливим, в
нього виникали суперечки з колегами та
друзями через те, що він не завжди міг
контролювати свої емоції. Моральну
шкоду він оцінює у 8000 грн. На підставі
вищевикладеного просить його позов
задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання позивач та
представник позивача ОСОБА_4, яка діє на
підставах та повноваженнях
перевірених судом не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи, надали до суду
заяву в якій просять розглянути справу
за їх відсутність згідно чинного
законодавства України, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі просять
суд їх задовольнити.
В судове засідання представник
відповідача ПАТ «Страхова компанія АХА
Страхування» не з'явився, був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, надав до суду
заперечення в яких просить розглянути
справу за їх відсутність, та також
вказує, що 16 квітня 2010 року між ОСОБА_2
та АТ «СК АХА Страхування» було
укладено поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/3466388,
відповідно до якого застраховано
відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля Citroen
С4, державний номерний знак НОМЕР_1,
особою, яка зазначена у Полісі. Продовж
дії полісу, від страхувальника та
потерпілого надійшли заяви про
настання події, що має ознаки
страхового випадку. За збиток,
заподіяний позивачу, страхова компанія
виплачує страхове відшкодування,
згідно умов договору страхування та
норм діючого законодавства. Порядок та
умови здійснення страхового
відшкодування за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регламентується ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Після отримання
вищезазначених заяв, відповідно до
норм чинного законодавства на
замовлення страхової компанії було
організовано та проведено огляд
пошкодженого транспортного засобу
марки ВАЗ-2106, державний номерний знак
НОМЕР_2, за результатами якого судовим
експертом ОСОБА_5 було складено
висновок автотоварознавчого
дослідження №520/11 від 04.11.2010 року.
Згідно висновку №520/11
автотоварознавчого дослідження,
ринкова вартість транспортного засобу
ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу перевищила
ринкову вартість ТЗ на момент ДТП та
матеріального збитку, відповідно до
висновку №520/11 експерта, дорівнюється
до ринкової вартості автомобіля на
відновлювати пошкоджений автомобіль
ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2,
економічно необґрунтовано. Позивач не
погодився із висновками спеціаліста
щодо фізичного знищення транспортного
засобу ВАЗ-2106, державний номерний знак
НОМЕР_2, що зазначено у заяві від 14.12.2010
року. Керуючись нормами Закону та
відповідно до заяви від 14.12.2010 року
власника пошкодженого транспортного
засобу, розрахунок страхового
відшкодування було проведено
вартість ТЗ на момент ДТП, згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження №520/11 від 04.11.2010 року; 6997,09
грн. - узгоджена з власником ТЗ вартість
ТЗ після ДТП; 510 грн. - франшиза згідно
умов Полісу страхування; 300 грн. -
послуги евакуатора згідно квитанції
№529705 від 05.09.2010 року. Страхове
відшкодування у розмірі 9790 грн.
відповідно до заяви позивача на
виплату страхового відшкодування від
14.12.2010 року та погодженого позивачем
розрахунку страхового відшкодування
було перераховано на зазначені
позивачем реквізити, про що позивач не
заперечує. Викладене свідчить, що АТ
«СК «АХА Страхування» у повному обсязі
та відповідно до ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та умов Полісу
№ВЕ3466388 було врегульовано заявлений
випадок та виплачено страхове
відшкодування. Позивачем не надано до
суду доказів щодо спричинення йому
фізичної болі та страждань, пов'язаних
з пошкодженням його здоров'я, а
заявлені моральні страждання пов'язані
з душевними стражданнями щодо
пошкодження майна, неможливістю його
використання та негативним впливом на
активне громадське життя, тобто
позивачем заявлено до відшкодування
моральну шкоду, передбачену пунктом 3
частини другої статті 23 ЦК України.
Крім того, відсутні будь-які
неправомірні рішення, дії
(бездіяльність) з боку страхової
компанії, відсутня будь-яка вина, як
слід, не має ніяких підстав для
відшкодування моральної шкоди
передбаченої ч.1 ст. 1167 ЦК України.
Страхова компанія у даному випадку не
має законних підстав для відшкодування
моральної шкоди. Просить в задоволені
позовних вимог в частині стягнення з
ПАТ «СК АХА Страхування» відмовити в
В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явивсялась, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, повідомлення про причини
неявки, а також ніяких пояснень і
заперечень щодо заявлених позовних
вимог та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
суд вважає за можливим розглянути
справу за його відсутністю. Відповідно
до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач по
справі був повідомлений про дату, час
та місце розгляд справи через
оголошення в пресі, а саме газеті
«Донбас неділя» за 23 листопада 2013 року
Суд, враховуючи згоду позивача, в
порядку ст. ст. 224 - 225 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача ОСОБА_1 по
наявним у справі доказам.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності нез"явившихся
осіб, на підставі тих доказів, що є в
матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна заява, об'єктивно
оцінивши докази, що мають істотне
значення для її розгляду і вирішення по
суті, приходить до висновку, що позовна
заява підлягає частковому задоволенню,
з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до
копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.5)
належить автомобіль марки «ВАЗ2106
державний номерний знак НОМЕР_2,
Відповідно до копії довідки ДАІ м.
Донецька (а.с.6) 05 вересня 2010 року у
Київському районі м. Донецька на вул.
Артема, 120 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб марки ВАЗ2106,
державний номерний знак НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження.
24 вересня 2010 року постановою
Київського районного суду м. Донецька
(а.с.7) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, яке сталося 05 вересня 2010 року о 16
годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Сітроєн», державний номерний знак
НОМЕР_1, у Київському районі м. Донецька
по вул. Артема біля будинку №120
здійснював виїзд з дворової території,
не переконався у безпеці свого маневру,
у наслідок чого скоїв ДТП з автомобілем
ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_2,
який в свою чергу скоїв зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний
знак НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.13.1 ПДД України та ОСОБА_2
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у дохід держави в сумі
340 грн. Постанова набрала чинність 05
Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП, наявність
пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП
та вина в ньому ОСОБА_2 підтверджуються
постановою, яка набрала законної сили
та є обов'язковою для суду.

07 вересня 2010 року (а.с.8) СК АХА
Страхування звернулось до ОСОБА_3 з
заявкою на проведення
автотоварознавчого дослідження та
просить здійснити огляд та скласти
звіт автотоварознавчого дослідження
пошкодженого автотранспортного
засобу.

Згідно копії листа від 07 вересня 2010
року (а.с.9) АТ СК АХА Страхування
повідомляє ОСОБА_1 про те,що експертом
оцінювачем буде ОСОБА_3

З копії карточного рахунку ОСОБА_1
(а.с.10) вбачається, що за період часу з 01
лютого 2011 року по 16 лютого 2011 року СК
АХА Страхування перерахувало на
рахунок позивача 9692,10 грн. у рахунок
страхового відшкодування відповідно
до страхового випадку.

Відповідно до копій товарний чеків
позивач витратив наступні кошти на
відновлювальний ремонт автомобіля
(а.с.11-13): №17/11 17 липня 2009 року - 1865 грн.,
№17/10 - 1840 грн., №37 10 липня 2009 року - 3429
грн., №38- 300 грн., 04 липня 2009 року - 1010 грн.
та 3070 грн.

Згідно копії акту виконаних робіт від 26
вересня 2009 року (а.с.14-17) ОСОБА_1 за
відновлювальні роботи по його
автомобілю ПП ОСОБА_6 сплатив 33500 грн. та
сторони претензій друг до друга не
мають.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8
(а.с.18) ОСОБА_1 17 жовтня 2009 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_7, у яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_8, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_9 (а.с.19).

Відповідно до копії довідки т.в.о.
начальника Кінологічного центру ГУМВС
України в Донецькій області Донченко
С.О. від 03 вересня 2013 року за №38/94 ОСОБА_1
працює з 20 квітня 1999 року до
теперішнього часу в ОВС України на
посаді молодшого інспектора-кінолога
групи організації кінологічної
діяльності Кінологічного центру
Головного управління МВС України в
Донецькій області (а.с.20).

Згідно копії полісу №ВЕ3466388
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів автомобіль марки Citroen С4,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 застрахований.

З копії заяви про настання події, що має
ознаки страхового випадку по договору
ОСЦПВВНТЗ від 06 вересня 2010 року
вбачається, що ОСОБА_1 повідомив
страхову компанію про страховий
випадок, до якої також надав пояснення
стосовно ДТП, в наслідок якої
постраждав його автомобіль.

Відповідно до копії висновку №520/11
автотоварознавчого дослідження з
факту спричинення пошкоджень
автомобілю ВАЗ-2106, реєстраційний номер
НОМЕР_2 від 04 листопада 2010 року вартість
матеріальної шкоди спричиненої
власнику автомобіля ВАЗ-2106,
реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок
ДТП, на час проведення цього
дослідження складає 16997,09 грн. Також
відповідно до копії протоколу огляду
транспортного засобу від 21 вересня 2010
року було оглянуто транспортний засіб
який належить ОСОБА_1 марки ВАЗ-2106,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами. Які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Докази
подаються сторонами та іншими особами
які беруть участь у справі.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є: справедливість,
добросовісність та розумність.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право
на відшкодування збитків, що йому
заподіяні в результаті порушення її
цивільного права. Збитками є витрати,
що особа понесла в зв'язку з знищенням
або ушкодженням майна, а також витрати,
що вона повинна, понести для
відновлення порушеного права.

Згідно ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистими немайновими правами
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У відповідності до п.22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів", при
настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3. ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів"
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно ст. 28 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів", шкода
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого - це шкода, пов'язана,
зокрема, з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів", у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р. під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Згідно роз'яснень, викладених у п.9
постанови пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року №6 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювана шкоди.

Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу
України розмір шкоди, що підлягає
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для поновлення пошкодженої
речі.

Під час розгляду справи судом були
створені всі необхідні умови для
всебічного та повного дослідження
обставин справи, сторонам, під час
розгляду справи було роз'яснено їх
права та обов'язки, зокрема положення
щодо змагальності процесу та
необхідності надання доказів на
підтвердження своїх доводів, сторонам
було надано всі можливості для
заявлення необхідних клопотань та
надання доказів, що підтверджується
матеріалами справи та журналом
судового засідання.

З аналізу законодавства, що регулює
вказані правовідносини вбачається, що
для визначення розміру завданої
пошкодженням майна шкоди законом не
встановлено певних засобів
доказування і належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Вирішуючи спір в частині
розміру матеріальної шкоди, суд
виходить з того, що відповідно до
полісу №ВЕ/3466388 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів автомобіль марки
Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2 застрахований ПАТ
«Страховою компанією «АХА
Страхування». Тобто ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» повинна
відшкодувати позивачу матеріальну
шкоду, яка становить 16097,90 грн. в межах
своєї відповідальності згідно
страхового полісу за виключенням суми
франшизи в розмірі 510 грн.. Таким чином,
ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховим відшкодуванням, яка складає
20024 грн. (45014 грн. -24990 грн. = 20024 грн.) .

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, що мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала,за наявності її
вини, крім випадків,встановлених ч 2
цієї статті.

Згідно п. 2, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" відповідно до ст. 28 КПК України
потерпілий, тобто особа, якій злочином
заподіяно моральну, фізичну або
майнову шкоду ( ст. 49 КПК), має право
пред'явити цивільний позов про
стягнення моральної шкоди в
кримінальному процесі або в порядку
цивільного судочинства. Розмір
відшкодування шкоди суд повинен
визначити залежно від характеру й
обсягу страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат і з
врахуванням інших обставин. При цьому,
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи те, що матеріали справи не
містять доказів про глибину моральних
страждань позивача, разом з тим
виходячи із принципу розумності та
справедливості, як того вимагає ст. 41
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, положень ст.23 ЦК
України, з врахуванням доказів та
конкретних обставин справи по справі,
доведених позивачем моральних та
фізичних страждань та його
матеріальний стан, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог відповідач
з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі
1000 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, в зв'язку
з чим суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачів на користь позивача
понесені судові витрати в розмірі 441,23
грн. по 220,62 грн. з кожного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 3, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194
ЦК України, ст. 22, 28, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів» суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії «АХА
Страхування» (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7) в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 16097 (шістнадцять тисяч
дев'яносто сім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_7) в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 20024
(двадцять тисяч двадцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_7) в рахунок відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча)
грн..

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії «АХА
Страхування» (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7) судові
витрати в розмірі 220 (двісті двадцять)
грн.. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_7) судові витрати в розмірі 220
(двісті двадцять) грн.. 62 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти дів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях