overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16925/13-ц (2/234/930/14) за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/18105/13-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/1007/14

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Голов'яшкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112-113 СК України, ст.ст. 10-11, 15, 30, 60, 76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 325, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженим у м.
Дніпропетровську та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженою у м.
Дніпропетровську, - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_2 не відновлювати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 202/802/14-ц
Провадження № 2/202/2144/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 29 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 182/338/14-ц
Провадження № 2/0182/1445/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» лютого 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/8900/13-ц
Провадження № 2-др/182/9/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Однак, 30.01.2014 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено площу будинку та господарчих споруд, в зв"язку з чим державний реєстратор відмовляє їй у реєстрації її права власності.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоіванівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

„...Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння (що складається з житлового будинку (літ.А), загальною площею 116 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м.; сараю (літ.Б); сараю
(літ.В); сараю (літ.Г); вбиральні (літ.Д); № 1-3 споруд), яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року..." і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 185/1733/14-ц
Провадження № 2/185/1154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 березня 2014 року о 15:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 202/826/14-ц
Провадження № 2/202/2167/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 30 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 182/80/14-ц
Провадження № 2/0182/1362/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 123/2418/14-ц
Номер провадження 2-н/123/52/2014
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

встановив:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/972/14-ц

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за такими підставами.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки адресно - довідковою підрозділу ГУДМС, УДМС
України в АР Крим відповідач - ОСОБА_3., зареєстрований на території
Київського району м. Сімферополя.

Таким чином, підстав для розгляду зазначеної цивільної справи у
Центральному районному суді м.
Сімферополя немає.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 107, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Н. М. Заболотна
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1522,45 грн.; судових витрат (судового збору в розмірі 114,70 грн.).
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 1522
(одна тисяча п'ятсот двадцять дві ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 161/822/14-ц
Провадження № 2/161/977/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

23 січня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрите провадження в даній справі, справу призначено до судового розгляду на 11 лютого 2014 року 10:15 год.

11 лютого 2014 року представник відповідача подав в суд письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що до позовної заяви по даній справі від 13 січня 2014 року за підписом
ОСОБА_2 додана нотаріально посвідчена довіреність від 29 квітня 2013 року, однак повноваження повіреного в даній довіреності обмежені правом розпорядження рахунком ОСОБА_1 в
Київській філії ПАТ «Західінкомбанк».
Повноваження на подання позовної заяви чи ведення справи в суді ОСОБА_2 відсутні. В зв'язку з чим просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, повноваження на подання позовної заяви чи ведення справи в суді представника позивача не підтверджені довіреністю.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 202/799/14-ц
Провадження № 2/202/2141/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 29 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко