overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1860/2005
Провадження № 2-п/115/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2014 р.

м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Смолія
А.М., за участю секретаря Кузьменко Е.Ф.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні заяву |річ|ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 18 березня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою цього ж суду від 10 січня 2013 року у зазначеному вище рішенні виправлено описки шляхом зміни написання прізвища позивачки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

13 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, крім того не був взагалі обізнаний про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали заяву свого довірителя.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що суд не розглядав справу у заочному порядку, оскільки на той час діяв ЦПК України у попередній редакції, новий ЦПК України набрав чинності 01 вересня 2005 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів цивільної справи, а саме протоколу судового засідання та рішення суду від 18 березня 2005 року цивільна справа розглядалася за правилами та в порядку, передбаченому нормами ЦПК України від 18 липня 1963 року, який втратив свою чинність з набранням чинності новим процесуальним Законом, а саме з 01 вересня 2005 року.

За таких обставив відсутні правові підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.
М.
У Х В А Л А

Справа № 184/503/14-ц

Номер провадження 2/184/222/14

24.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе про узаконення перепланування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе про узаконення перепланування квартири.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.30" годині на „06" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/501/14-ц

Номер провадження 2/184/221/14

24.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.45" годині на „17" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№ 2/119/558/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р. Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява згідно ухвали
Феодосійського міського суду від 19 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позовна заява містить факсимільний підпис представника позивача ОСОБА_2 що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Оскільки заявнику судом був наданий строк для усунення недоліків в 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, згідно поштового повідомлення копію ухвали уповноважена особа заявника отримала 02.01.2014 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2344/13-ц

Провадження № 2/210/168/14

"24" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка 03 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

20 лютого 2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява згідно ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
справа № 208/4/14-ц
№ провадження 2-н/208/3/14
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за теплопостачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
№ 2/119/556/14
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"20" січня 2014 р., Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява згідно ухвали
Феодосійського міського суду від 19.12.2013 була залишена без руху, оскільки позовна заява містить факсимільний підпис представника позивача ОСОБА_2, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Оскільки заявнику судом був наданий строк для усунення недоліків в 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, згідно поштового повідомлення копію ухвали уповноважена особа заявника отримала 02.01.2014 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
Справа № 119/7832/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - при секретарі: - Аніщенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,
Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805 теплопостачання у розмірі 2015,55 грн., судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього - 2244 грн. 95 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 178/215/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської Цаберябий Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року були задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Після постановлення рішення та набрання ним законної сили ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи.
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 грудня 2013 року винесено рішення, згідно якого виключено відомості з актового запису про народження дитини в графі батько. Тому заявник просить скасувати рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року по справі № 2-488-06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Проте ч. 2 ст. 362 ЦПК України встановлює, що у відкритті провадження по заяві про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, поданій до суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, має бути відмовлено незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

В даному разі заява про перегляд за нововиявленими обставинами стосується рішення, винесеного
Криничанським районним судом 25 вересня 2006 року, яке набрало чинності 05 жовтня 2006 року. Тому провадження по заяві про перегляд вказаного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами могло бути відкрито не пізніше 05 жовтня 2009 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Криничанського районного суду від 25 вересня 2006 року, подана 19 лютого 2014 року, провадження по вказаній заяві відкрите бути не може.

Керуючись ст. 361, 362, 365 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Криничанського районного суду від 25 вересня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/180/2014-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2014 р.

м. Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 14 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1108/14-ц
Провадження № 2/206/448/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" лютого 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи - ЗАТ акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Червоний рибак», управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи - ЗАТ акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Червоний рибак», управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення вимог діючого законодавства позивачем при подачі позовної заяви не було надано оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Окрім того з позовної заяви та долучених до неї матеріалів справи не вбачається чому саме таку суму судового збору сплачено позивачем.
Оскільки сплачена сума судового збору не відповідає заявленій ціні позову та реальній вартості житла.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи - ЗАТ акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Червоний рибак», управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 24 березня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 461/9673/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г.,
ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувалась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Державний нотаріус Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г., ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними з наведених у ній підстав та мотивів.

Представник позивача 24.01.2014 року подала до суду заяву про припинення представництва за довіреністю у зв'язку із смертю особи, яка видала довіреність на підставі п.6 ч.1 ст.248 ЦК
України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Державний нотаріус Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г., ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 254/804/14-ц
Провадження № 2н/254/233/2014
УХВАЛА

« 17» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 1 648,40 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 1 648,40 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя: