Номер провадження № 22-ц/785/1948/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013
року по справі за позовом Одеського
національного університету ім. І.І.
Мечникова до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2011 року Одеський
національний університет ім.
І.І.Мечникова звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у загальному розмірі 4 952,64 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є мешканцем квартири
АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та
експлуатацію якого здійснює ОНУ
ім.І.І.Мечникова, але відповідач не
проводить плату за житлово-комунальні
послуги.

В серпні 2013 року позивач подав
адресовані суду свої письмові
уточнення до позовної заяви, згідно з
якими остаточно вимагає поновити йому
строк звернення до суду з позовом до
відповідача в частині стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за період з 01 березня 2006 року по
01 квітня 2008 року у розмірі 1 47,19 грн., та
стягнути з відповідача заборгованість
за житлово-комунальні послуги за
період з 01 березня 2006 року по 28 серпня
2013 року у загальному розмірі 8 028,210 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 05.12.2013 року поновлено ОНУ
ім.І.І.Мечникова строк звернення до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за період з 01 березня 2006 року по
01 квітня 2008 року. Задоволено позов ОНУ
ім.І.І.Мечникова. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОНУ ім.І.І.Мечникова
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з 01 березня 2006 року по
28 серпня 2013 року у загальному розмірі
8028,10 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 229,40 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОНУ
ім.І.І.Мечникова, який здійснює
додержання та експлуатацію цього
житлового будинку.

21 серпня 1998 року в адміністративному
корпусі ОНУ ім. І.І.Мечникова,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
сталася пожежа, в результаті якої були
знищені правовстановлюючі документи
на будівлі університету, документи
бухгалтерського обліку та інше, у
зв'язку з чим в теперішній час позивач
поновлює ці документи, але в зв'язку з
відсутністю фінансування на ці цілі, у
нього виникли труднощі у отриманні
технічної документації.

Відповідач ОСОБА_2 є мешканцем квартири
АДРЕСА_1, не проводить оплату позивачу
за житлово-комунальні послуги.

Борг відповідача перед позивачем по
сплаті житлово-комунальних послуг за
період з 01.03.2006 року по 28.08.2013 року
становить 8 028,10 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка користується
житлово-комунальними послугами, проте
безпідставно відмовляється їх
сплачувати, тому вимоги про їх
стягнення в судовому порядку є
обґрунтованими.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст.ст.20, 32 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" і
ст.ст.66-68, 162 ЖК України споживач послуг
зобов'язаний їх оплачувати.

Вбачається з матеріалів справи, не
заперечується ОСОБА_2, що послуги з
тепло-, водопостачання їй надаються,
але з 2006 року вона не здійснює їх
оплату.

Доказів про наявність у неї окремих
договорів із виробниками таких послуг
суду не надано, відтак отримує вона їх
через надання балансоутримувачу
будинку.

Як видно з матеріалів справи будинок
АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОНУ ім.
Мечникова, тому він зобов'язаний
здійснювати його утримання, а відтак
відповідно до Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» має право
на оплату витрат на це як
балансоутримувач, і факт відсутності
реєстрації права власності на будинок
на зміст правовідносин не впливає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
будинок позивача не має належного
статусу ані будинку, ані гуртожитку,
ані житлового приміщення є
неспроможним, оскільки ОСОБА_2 на
підтвердження її прав власника
квартири наданий договір купівлі -
продажу від 04.12.1996 року, зареєстрований
в МБТІ і РОН, який підтверджує статус
квартири і перебування будинку в
правовому полі.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність укладеного із нею договору
про надання житлово - комунальних
послуг як підстава у задоволенні
позову до уваги не приймається,
оскільки правовідносини виникають не
лише із договорів, а із інших
передбачених ст.11 ЦК України підстав,
факт надання послуг ОСОБА_2 не
заперечувався.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду не
спростовують, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: