overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1158/14
Справа № 263/1373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про зміну умов договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про зміну умов договору найму. Призначити розгляд справи на 07.03.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 265/977/14-ц
Провадження №2-н/265/96/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 669 гривень 77 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 234/809/14-ц
Провадження № 2/234/1198/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.03.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.02.2014 рокуСправа № 236/385/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, та зареєстрована:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Ощадбанку України
Донецького обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 212, 03 (двісті дванадцять грн. 03 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, та зареєстрована:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі (п/р № 260071233 МФО 334851 0,35 гривень та суму нарахування індексу інфляції - 0,85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, та зареєстрована:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні сплату судового збору у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вищевикладеним вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які являються підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заява якої залишена без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Добінчак
О.П., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувшись до суду з позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 1996 року по вересень 2013 року в сумі 10837,48 грн., три відсотки річних в сумі 1722,38 грн., інфляційні нарахування в сумі 80 грн. та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з вересня 1996 року по грудень 2012 року слід закрити, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення суду від 23 грудня 2009 р., судові накази від 26 жовтня 2011 р., 20 червня 2012 р., 19 березня 2013 р.

На підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з вересня 1996 року по грудень 2012 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П. Добінчак
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за № 252/1427/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Губаха
Пермського краю безвісно відсутнім для отримання субсидії з житлово-комунальних послуг.
Заінтересована особа Горлівська міська рада.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 247 ЦПК України.

Згідно до ст. 235 ЦПК України до участі в розгляді справи слід залучити в якості заінтересованої особи
Микитівське управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради, як орган, що уповноважений вирішувати питання про надання субсидій.

Згідно до ст. 248 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати з:

- Управління Пенсійного Фонду
України в Микитівському районі м.
Горлівки відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Губаха Пермського краю.

- Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Донецькій області відомості щодо перебування
ОСОБА_3 під вартою чи у розшуку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "13" годину "00" хвилин 14 березня 2014 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи
Микитівське управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з:

- Управління Пенсійного Фонду
України в Микитівському районі м.
Горлівки відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Губаха Пермського краю.

- Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Донецькій області відомості щодо перебування
ОСОБА_3 під вартою чи у розшуку.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Суддя:

О.В. Каліуш
№252/1350/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами статті 18
Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2013 року за заявою ПП
«Тепло-Ліга» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відповідно до договору особистого рахунку №4961 за період з червня 2011 р. по листопад 2012 р в сумі 1430,97 грн., а також судовий збір у сумі 107,30 грн.

17.02.2014 р. ПП «Тепло-Ліга» звернулось до суду із заявою, в якій просить привести судовий наказ №252/1350/13-ц від 08.02.2013 р. у відповідність з вимогами статті 18
Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести до судового наказу ідентифікаційний номер ОСОБА_2
НОМЕР_1.

Розглянувши заявлені вимоги, суд дістає наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За непідтвердженою інформацією стягувача ідентифікаційний номер боржника є НОМЕР_1.

Відповідно до отриманої судом інформації від Міністерства доходів та зборів від 21.02.2014 р. у відповідності до документу в автоматизованій системі документообігу суду №18488071 від 19.02.2014 р. надати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У відсутність офіційних відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника у суду не має підстав вносити виправлення із зазначенням конкретного ідентифікаційного номеру, зазначеного стягувачем.

Тож у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», зазначивши у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№6/2515/499/2012
Провадження №6/751/245/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 156, 371
ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 05 лютого 2013 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 242/5890/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.01.2014 р. на 10 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/406/14-ц
Справа 2/243/560/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лаптєва М.В.

при секретарі - -
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.02.2014 року позивач надала до суду заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв
Справа № 2/251/964/14
УХВАЛА

25.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3 з 05.09.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з червня 2013 року стосунки з відповідачем припинені, через відсутність бажання підтримувати шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. Просив суд шлюб між ним та
ОСОБА_3 розірвати.

Вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 110
Сімейного Кодексу України, тому що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 одного року, а відомостей про вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо позивача або дитини не надано.

Керуючись ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу
України, п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2012 року по 01.03.2013 рік в розмірі 1591,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про видачу судового наказу з вимого про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2012 року по 01.03.2013 рік в розмірі 1591,70 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - прийняти до провадження суду.

Суддя
І.А. Гладка

25.02.2014
№ 2н/258/205/14
У Х В А Л А

« 04» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Провадження2/258/1233/14
Справа № 258/1525/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко