overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/437/14-ц
Провадження № 2/314/454/2014
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Люцернянської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Люцернянської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

20.01.2014 суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху.

24.01.2014 до суду, на виконання ухвали про залишення позову без руху, надійшла квитанція про сплату судового збору.

27.01.2014, до відкриття провадження по справі, від позивача - ОСОБА_1, до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

27.01.2014
Провадження № 2/0182/1029/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 19» березня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»
(р/р 3126, , в ГУ по м.Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322904 ІПН 80) понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Дармакука
Справа № 583/570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, номер рядка статзвіту 45.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 15:45 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 05.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа №
Провадження № 2/521/3526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 14» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у Сторожинецькому районі
Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. З ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14год. 10хв. на 07.03.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду м.
Сторожинець.

Суддя:
Справа № 761/4817/14-ц
Провадження №2-н/761/312/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 18 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 211/403/14-ц
Провадження № 2/211/863/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування транспортним засобом.

Провадження по справі не відкрито.

14.02.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування транспортним засобом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 550/283/13-ц
Провадження № 6/550/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутні документи, вказані в заяві як додатки, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
Святошинський районний суд міста
Справа № 759/731/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 131 ч.3 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 25.02.2014 на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обрунтуванням..

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Розясними, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 761/839/14-ц
Провадження №2/761/2074/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення позивач ухвалу про залишення його позову без руху отримав 03 лютого 2014 року, але станом на 17 лютого 2014 року вказані недоліки виправлені не були, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/481/14
УХВАЛА

поперерднього судового засідання

28.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014 року на 11.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 317/325/14-ц
№/п 2/317/425/2014
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління
Держкомзему в Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, Головного управління Держкомзему в Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

.

В своєму позові позивачі зазначають, що 29.05.2008 р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя винесено рішення, яким визнано право власності на земельну ділянку площею 5,29 га, яка розташована за території Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ім'я ОСОБА_3.

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ
№ 453627.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2013 р. зазначене рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29.05.2008 р. скасовано, а провадження у справі - закрито.

Тобто, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просять вирішити питання про поворот виконання рішення а не визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 380 ЦПК України, тому як питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа, а справа розглядалася Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Головного управління
Держкомзему в Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа №: 272/212/14-ц
Провадження № 2/272/183/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Яремчука О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим,що він позов не визнає,вважає можливим збереження сім'ї,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання,зазначив,що на її думку ним суду надано достатньо доказів про неможливість збереження сім'ї.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сім'ї,сторони на даний час продовжують проживати разом,ведуть спільне господарство,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 28 травня 2014 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надати сторонам строк на примирення до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін