Справа № 2-1530/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
треті особи приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянське
комунальне підприємство з технічної
інвентаризації про визнання недійсним
іпотечного договору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
який уточнила і просить визнати
недійсним іпотечний договір (з
майновим поручителем), укладений 09. 02.
2007 року між нею та Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
і посвідчений приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, у якому вона надала в
іпотеку належний їй на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1 для
забезпечення кредитного договору, який
був укладений між ОСОБА_3 і АКБ
«Укрсоцбанк».

При цьому посилається на те, що вона
договір не укладала, текст договору не
підписувала, і він повністю суперечить
ст.ст. 5, 16, 18 Закону України «Про
іпотеку», ст. ст. 203 і 215 ЦК України.

Вказала на ті обставини, що на початку
лютого 2007 року вона дійсно знаходилася
у нотаріуса ОСОБА_2 за проханням її
знайомої ОСОБА_4, де підписала якийсь
аркуш з машинописним текстом на одній
сторінці, де була вказала сума вартості
її домоволодіння і сума кредиту, перші
цифри якої були зазначені « 114», і на її
питання нотаріус пояснила, що кредит
буде видаватись у гривні.

З банківськими працівниками вона не
спілкувалася, до БТІ із замовленням
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно не зверталася і не
отримувала його, а тому вважала, що
ОСОБА_4 відмовилася від кредиту.

Тільки в листопаді 2008 року та їй
розповіла, що оформила кредит на свого
сина ОСОБА_3 під заставу її
домоволодіння, в подальшому ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 виїхали у невідомому напрямку у
зв'язку з фінансовими труднощами, а в
грудні 2008 року до неї звернулися
представники «Укрсоцбанку» з вимогою
про сплату заборгованості по кредиту.

Після того, як вона ознайомилася з
іпотечним договором, то побачила, що
предмет іпотеки відрізняється від
того, який існував станом на день
укладання іпотечного договору,
оскільки на той час вона знесла будинок
«А» і здійснила самочинне будівництво
іншого нерухомого майна, все це
свідчить про те, що предмет іпотеки в
іпотечному договорі відрізняється від
того, що є існує насправді, а також у
договорі невірно вказано номер витягу
з реєстру прав власності на нерухоме
майно, який був долучений до цього
договору.

Просить також скасувати заборону на
відчуження нерухомого майна, накладену
09. 02. 2007 року приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 154 на
домоволодіння АДРЕСА_1 , і виключити з
державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис за № 154 від 09. 02.
2007 року про державну реєстрацію
іпотечного договору (з майновим
поручителем) від 09. 02. 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованим у
реєстрі № 153.

В судовому засіданні позивачка з
представником за договором і
свідоцтвом адвокатом ОСОБА_5
підтримала свої вимоги і пояснила, що
вона неодноразово надавала в іпотеку
свій будинок АДРЕСА_1, коли її знайома
ОСОБА_4 оформляла кредити в банках, і
при цьому вона завжди замовляла витяг з
реєстру прав на нерухоме майно у БТІ, до
неї приїздили працівники БТІ, робили
інвентаризацію будинку, і після цього
видавали витяг. У 2007 році вона такий
витяг не замовляла, до неї ніхто не
приїздив, домоволодіння не обстежував,
тому вона була впевнена у тому, що
ОСОБА_4 відмовилася від кредиту. Вона
неодноразово підписувала іпотечні
договори, і завжди знала про те, що
підписує, але цього разу у нотаріуса
підписала лише якийсь аркуш паперу, але
не іпотечний договір, ніхто їй текст не
зачитував і наслідків його укладання
не роз»ясняв.

Після того, як вона у 2006 році самочинно
здійснила будівництво нового будинку,
вона замовила проект його газифікації,
і цей проект був виконаний уже по
новому будівництву, тому у 2007 році
предметом іпотечного договору ніяк не
міг виступати житловий будинок «А»,
який в ньому вказаний у якості
забезпечення кредитного договору на 114
000 доларів США.

Представник відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_6
позовні вимоги не визнав і пояснив, що з
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
на суму 114 000 доларів США, і у його
забезпечення був укладений іпотечний
договір між банком та ОСОБА_1 Іпотечний
договір був укладений у відповідності
до закону, посвідчений нотаріусом,
підписаний сторонами, перед його
укладанням ОСОБА_1 були роз»яснені її
права і обов'язки за цим договором.

Дійсно, нотаріус при друкуванні тексту
договору помилково вказала не той
номер витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, але використовувала
вона належний витяг.

Вважає, що висновок судового експерта,
постановлений на підставі проекту
газифікації будинку не може бути
належним доказом того факту, що на
момент укладання іпотечного договору
предмет іпотеки був іншим, ніж той, що
вказаний у тексті договору, оскільки
експерт керувався лише паперовими
доказами.

ОСОБА_1 сама надала документи на
будинок нотаріусу, і у останньої не
виникло сумнівів щодо наявності у
дворі самочинного будівництва, а сама
позивачка про це не повідомила.

Просить у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 до суду не явилася, про
день слухання справи сповіщена, надала
заяву, у якій просить розглядати справу
за її відсутності і зазначає, що при
посвідченні нею іпотечного договору
ОСОБА_1 був наданий сам договір, який
вона прочитала. На питання нотаріуса чи
їй відома сума та умови кредитування і
чи усвідомлює вона наслідки, якщо
зобов'язання по кредитному договору не
будуть виконані і вона може втратити
домоволодіння, та відповіла, що це не
перший її договір, де вона виступає
поручителем, усі умови їй відомі і
наслідки вона усвідомлює.

Треті особи ОСОБА_3 і представник
Бердянського комунального
підприємства з технічної
інвентаризації до суду не явилися, про
день слухання справи сповіщені, ніяких
заяв і заперечень проти позову не
надали, і суд розглядає справу за їх
відсутності на підставі наявних
доказів.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, оригінал
інвентаризаційної справи на житловий
будинок АДРЕСА_1, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року
між Акціонерно - комерційним Банком
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 07/П03-К на суму 114 000
доларів США з кінцевим терміном
погашення заборгованості 08 лютого 2017
року ( т. 1 л. с. 10-14).

У забезпечення виконання
позичальником цього договору 09. 02. 2007
року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк»
укладений іпотечний договір, згідно
якому іпотекодавець ОСОБА_1 передала в
іпотеку належне їй на праві власності
домоволодіння АДРЕСА_1, розташоване на
земельній ділянці площею 889,0 кв. м (т. 1 л.
с. 16-18).

При цьому у п. 1. 1 договору вказано, що на
земельній ділянці знаходиться: жилий
будинок, саманий, личкований цеглою,
житловою площею 35,5 кв. м. загальною
площею 66,4 кв. м., зазначений на плані
літерою «А»; сіни, шл/бл.,ліч. Цеглою
площею 17,1 кв. м., під літ «а2» сіни, цегла,
шл./бл., площею 15,1 кв. м., під літ. «а3»
жила прибудова, шл./бл., ліч. цегл., жилою
площею 27,7 кв. м., загальною площею 27,7 кв.
м., під літ. «А1» сіни, шл./бл., ліч. цегл.,
площею 25,6 кв. м., під літ. «а» сіни, цегла
площею 24,4 кв. м., під літ. «а4», ганок
цементований, до літ. «а4», мансарда,
цегла, дерев»ян., площею 36,1 кв. м., під
літ. «Мс», та слідуючи будівлі та
споруди: вбиральня цегла під літ., душ
цегла під літ. «Е», гараж, шл./бл., площею
22,8 кв. м., під літ. «К» вбиральня,
дерев»яна, під літ. «М», сарай цегляний,
площею кВ. м. під літ. «П», паркан
дерев»яний, №1, паркан металевий № 4,
колодязь цегляний під літ. «Д»,
водопровід, метал., під літ. «Н»,
водопровід метал., під літ. «О»,
замощення асфальтоване, літ. «№1»,
ворота металеві літ. «№5», паркан
металевий «№6», калитка металева «№7».

Нотаріусом зазначено, що зазначений
предмет іпотеки належить Іпотекодавцю
на праві приватної власності, що
підтверджується Витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданим
Бердянським комунальним підприємством
з технічної інвентаризації 18. 01. 2006 року
за № 9607220.

У той же час до іпотечного договору
додано Витяг з реєстру прав власності
на нерухоме майно № 13514880 від 09. 02. 2007
року, у якому міститься опис
домоволодіння, що належить ОСОБА_1(т.
1.49), і яке відповідає викладеному у
договорі.

При цьому у своєму поясненні нотаріус
ніяким чином не пояснює ці розбіжності,
а відповідач вважає це є помилкою, на
яку нотаріус має право.

Відповідачем і третьою особою не
надано беззаперечного пояснення яким
саме Витягом керувався нотаріус при
посвідченні іпотечного договору.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Частина 1 ст. 215 цього ж Кодексу
передбачає, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першої - третьої , п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Законі
України «Про іпотеку» № 3201- ІV від 15. 12.
2005 року у редакції, що діяла на момент
укладання договору, іпотечний договір
повинен містити такі істотні умови:
опис предмета іпотеки, достатній для
його ідентифікації, та/або його
реєстраційні дані. При іпотеці
земельної ділянки має зазначатися її
цільове призначення.

У разі відсутності в іпотечному
договорі однієї з вказаних вище
істотних умов він може бути визнаний
недійсним на підставі рішення суду.

Як доказ того, що станом на час
укладання іпотечного договору
вказаний у ньому предмет договору у
тому вигляді,що зазначений у п. 1. 1.
фактично не існував і не міг бути
вказаним у Витягу від 09. 02. 2007 року,
ОСОБА_1 надала робочий проект ГС № 78/2006
газифікації будинку АДРЕСА_1 від 03. 02. 2006
року, який був узгоджений 07. 02. 2006 року
Бердянським управлінням по
газифікації і газопостачанню філії
Запорізької ПАТ «Запоріжгаз», і у якому
перший поверх будинку відповідає
технічному паспорту від 16. 05. 2007 року, а
не технічному паспорту 23. 12. 2004 року та
Витягу з Єдиного реєстру прав від 09. 02.
2007 року.

Крім того, Бердянським КП з технічної
інвентаризації 16. 05. 2007 року
виготовлено технічний паспорт (т. 1 л. с.
51- 55), де вбачається, що домоволодіння
складається з наступних самочинних
будівель - побудованого у 2006 році
жилого будинку «Б» площею 79,4 кв. м., до
«Б» ганок, жила прибудова «А1» площею 41,5
кв. м., сіни «а» площею 24,9 кв. м., сіни «а4»
площею 24,4 кв. м., до «а4» ганок та
козирок, побудована у 2007 році надбудова
«а5» площею 42,5 кв. м., до «а5» балкон
площею 5,2 кв. м. та сходи площею 2,5 кв. м.,
мансарда «Мс» площею 36,1 кв. м.,
господарча будівля «М» площею 29,2 кв. м.,
гараж - господарча будівля «К» площею
35,5 кв. м., літян кухня «О», площею 9,1 кв.
м., навіс «Л» площею 16,1 кв. м., вбиральня -
душ «Н», паркани № 8, №9, №10, замощення І
та ІІ, сходи до «М» площею 2,6 кв.
м.,балкон до «М» площею 4,4 кв. м.

Проведеною судовою будівельно -
технічною експертизою № 150 від 28. 02. 2013
року встановлено, що план розміщення та
конфігурація приміщень накресленого в
робочому проекті проекту ГС № 78/2006
газифікації будинку АДРЕСА_1, який
виготовлений Бердянським управлінням
по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз» 03. 02. 2006 року та
узгоджений 07. 02. 2006 року, не відповідає
плану розміщення і конфігурації
приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 2-3 будинку «А» і
прибудов «а2, а3», які відображені на
технічному паспорті, складеному станом
на 23. 12. 2004 року на будинок АДРЕСА_1.

Таким чином, як вбачається з оригіналу
інвентаризаційної справи на
домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час
укладання іпотечного договору 09. 02. 2007
року існував тільки технічний паспорт
від 23. 12. 2004 року, а зазначені в ньому
технічні характеристики будинку на той
час не відповідали дійсності, оскільки
встановлено, що у 2006 році на земельній
ділянці вже було здійснене значне
самочинне будівництво інших будинків з
іншими технічними характеристиками,
яке технічно неможливо було здійснити
у період після 09. 02. 2007 року, коли
надавався Витяг для укладання
іпотечного договору, і до моменту нової
інвентаризації 15. 05. 2007 року.

Відсутність належно проведеної
працівниками БТІ технічної
інвентаризації будинку для видачі
Витягу від 09. 02. 2007 року підтверджується
також фактом відсутності у інвентарній
справі доказу проведення робіт з
технічної інвентаризації. За вказаних
обставин працівники БТІ не мали право
видати Витяг № 13514880, оскільки саме
такий порядок проведення робіт по
видачі Витягу передбачений у п. 5. 6
«Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 157/6445
від 18. 02. 2002 року.

Ці обставини не були спростовані ані
відповідачем, ані представниками БТІ,
пояснення з цього приводу також
відсутні.

Усі ці докази - існування затвердженого
проекту газифікації, дані технічного
паспорту від 16. 05. 2007 року, висновок
судової будівельно - технічної
експертизи узгоджуються між собою, не
мають ніяких суперечностей, а отже не
викликають у суду сумніву у своїй
достовірності, і за таких обставин суд
приймає їх як належні докази.

Суд встановив порушення працівниками
БТІ порядку та правил надання Витягу з
Єдиного реєстру прав власності,
відсутність підстав у нотаріуса
користуватись витягом від 09.02. 2007 року,
оскільки насправді вона користувалась
Витягом від 18. 01. 2006 року, і цей факт
вказаний у договорі, нею посвідчений,
якщо це була помилка, то вона належним
чином не виправлена.

Аналізуючи надані позивачкою докази,
суд приходить до висновку, що предмет
договору іпотеки вочевидь не
відповідав дійсності, а відтак не можна
визнати, що він існував у договорі, а
значить є підстави для визнання
договору іпотеки недійсним на підставі
ч. 1 ст. 203 ЦК України - невідповідність
Закону України «Про іпотеку»,
«Тимчасовому положенню про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно», і ч. 1 ст. 215 ЦК України.

За заявою ОСОБА_1 Бердянським
міжрайонним прокурором порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за
ч. 2 ст. 190 КК України, де позивачка
визнана потерпілою за фактом можливої
підробки кредитного договору і
іпотечного договору у АКБ
«Укрсоцбанк», про що свідчить довідка
слідчого СВ Бердянського МВ УМВС
України, справа призупинена у зв'язку з
об»явленням ОСОБА_4 у розшук (т. 1 л. с. 56).

Проведена 18. 11. 2013 року судова
почеркознавча експертиза Д/№ 243 ( т. 2 л.
с. 104- 107) не дала однозначної відповіді
на питання, чи підписувала ОСОБА_1
іпотечний договір та розписку про
отримання технічного паспорту та
витягу від 09. 02. 2007 року, чи їх
підписувала інша особа у зв'язку з
відсутністю індивідуальної сукупності
ознак досліджуваного підпису,
відсутність однозначності при
оцінюванні розбіжностей, і цей
висновок не суперечить твердженням
позивачки про те, що вона цей договір та
замовлення і розписку в БТІ вона не
підписувала, і дані її технічного
паспорту були використані іншими
особами у корисливих цілях.

Враховуючи, що іпотечний договір від 09.
02. 2007 року визнається судом недійсним, є
підстави для скасування заборони на
відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить позивачці на праві власності
на підставі договору купівлі - продажу
5/9 частин від 07. 07. 1990 р., і 4/5 частин на
підставі договору купівлі - продажу від
25. 06. 1998 року, накладену 09. 02. 2007
нотаріусом ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 203,215,216 ЦК України, ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір (з
майновим поручителем), укладений 09. 02.
2007 року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
і посвідчений приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованого у
реєстрі № 153.

Скасувати заборону на відчуження
нерухомого майна, накладену 09. 02. 2007
року приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 154 на
домоволодіння АДРЕСА_1, власником якого
є ОСОБА_1.

Виключити з державного реєстру іпотек
та Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис за № 154
від 09. 02. 2007 року про державну
реєстрацію іпотечного договору (з
майновим поручителем) від 09. 02. 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованим у
реєстрі № 153.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко