Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Савельєва О.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Дьомич Л.М.

суддів -Єгорової С.М.;
Пищиди М.М.

з участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 грудня 2011 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Сведбанк», правонаступник
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У липні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки:

- нежиле приміщення, загальною площею 123
м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
що належать на праві приватної
власності майновому поручителю ОСОБА_2,
початкову ціну предмету іпотеки
визначити у розмірі 706 510,00 грн.;

- нежиле приміщення, загальною площею
74,1 м2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 що належить на праві
приватної власності майновому
поручителю ОСОБА_2, початкову ціну
предмету іпотеки визначити у розмірі
391041,00 грн. Спосіб реалізації предметів
іпотеки встановити шляхом проведення
прилюдних торгів.

Стягнути з відповідачів судовий
збір за подачу позовної заяви в розмірі
1700 грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
29 жовтня 2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 030/10.07/88-403
КЛ у розмірі 152000 доларів США на термін
до 28 жовтня 2017 року. (а.с.7-9).

Згідно п.1.3., 3.1 вказаного кредитного
договору за користування кредитом
позичальник сплачує відсотки у розмірі
у розмірі 13,5% річних за весь строк
фактичного користування кредитом.
Даним пунктом передбачено, що
позичальник зобов'язується
сплачувати заборгованість за кредитом
шляхом внесення коштів на позичковий
рахунок щомісяця через касу банку та
забезпечити своєчасне повернення
кредиту і сплату нарахованих
відсотків, що підтверджується пунктом
5.1.1.кредитного договору.

Пунктом п. 8.1.передбачена
відповідальність за порушення строків
погашення заборгованості за кредитом,
а саме позичальник сплачує пеню за
кожен день прострочення в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченої заборгованості.

В порядку забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
030/10.07/88-403 КЛ 29 жовтня 2007 року між банком
та ОСОБА_2 укладено два договори
іпотеки від 30 жовтня 2007 року, згідно
умов яких вона є майновим поручителем
за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
вказаним кредитним договором. (а.с.11-14)
За п.2 іпотечних договорів, предметом
іпотеки являються нежилі приміщення,
загальною площею 123 м2, та 74,1 м2, які
розташовані у АДРЕСА_1 які належать їй
на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого виконкомом
Знам'янської міської ради 06 липня 2005
року за №222 та за №223. Дані об'єкти
нерухомості було передано в іпотеку на
підставі іпотечних договорів від 30
жовтня 2007 року. (а.с.11-14).

Пункт 10.3. іпотечних договорів від 30
жовтня 2007 року передбачає, що у разі
невиконання позичальником умов
основного зобов'язання
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки та
задовольнити за рахунок його вартості
свої вимоги у повному обсязі, включаючи
суму кредиту, проценти за користування
ним, пеню та інші платежі і санкції, які
передбачені або випливають з основного
зобов'язання, а також всі витрати, які
пов'язані із зверненням стягнення на
предмет іпотеки.

ОСОБА_3 умови договору не виконав,
станом на 15 червня 2011 року утворилась
заборгованість у розмірі 204646 доларів
США, що еквівалентно 1631744 грн. 88 коп., яка
складається із заборгованості за
кредитом 132995 доларів США, що
еквівалентно 1060 435 грн. 63 коп.;
заборгованості по відсоткам в розмірі
44653,20 доларів США, що еквівалентно 356042
грн. 29 коп; пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків 26997,80
доларів США, що еквівалентно 215266 грн.96
коп.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 07
грудня 2011 року позов публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно, а саме нежилі
приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_1,
загальною площею 123 м2 та 74,1 м2
відповідно, які належать ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Знам'янської міської ради
від 06.07.2005 року та переданого в іпотеку
ПАТ «Сведбанк» відповідно до договорів
іпотеки від 30.10.2007 р. посвідчених
державним нотаріусом за № 1526 та №1528.

Визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки - нежилі приміщення, які
знаходяться в АДРЕСА_1, загальною
площею 123 м2 та 74,1 м2 відповідно шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною предмета іпотеки,
зазначеної в іпотечних договорах від
30.10.2007 р. посвідчених державним
нотаріусом за № 1526 та № 1528.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмір 120 (сто
двадцять) грн. та судовий збір в розмірі
1700 (одна тисяча сімсот) грн., а всього
солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на недотримання судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права під час
ухвалення рішення, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013 року було замінено позивача
публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» на його правонаступника -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс».(а.с.176-177).

Колегія суддів, заслухавши сторони,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року
між АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 030/10.07/88-403 КЛ,
згідно умов якого ОСОБА_3 отримав
кредит в розмірі 152000 доларів США зі
строком повернення до 28 жовтня 2017 року
(а.с.7-9; а.с.32). До вищевказаного договору
також був долучений графік його
погашення (а.с.9-10). ОСОБА_2 виступила
майновими поручителем ОСОБА_3 та 30
жовтня 2007 року між нею та АКБ
«ТАС-Комерцбанк» правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк» були укладені
два іпотечні договори (а.с.11-14) за якими
на забезпечення виконання умов
кредитного договору № 030/10.07/88-403КЛ
ОСОБА_2 передає в іпотеку АКБ
«ТАС-Комерцбанк» майно, яке належить їй
на праві приватної власності, а саме
нежилі приміщення, які знаходяться в
АДРЕСА_1, загальною площею 123 м2 та 74,1 м2.
Приватним нотаріусом Знам'янського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
вказані іпотечні договори були
посвідчені за № 1526 та № 1528 (а.с.11-14).
Банком на підставі особистої заяви
ОСОБА_3 були перераховані кошти у
розмірі 152000 доларів США, що
еквівалентно 767600 грн. (а.с.17-18), а його
дружиною ОСОБА_2 надана згода на
отримання кредиту та передання майна в
іпотеку. (а.с.19).

Умови кредитного договору ОСОБА_3 не
виконував належним чином у зв'язку з
чим банком на його адресу направлено
письмове повідомлення про зміну умов
договору з інформацією щодо його
простроченої заборгованості, яке було
ним отримано 30 червня 2009 року.(а.с.27-28).

27 січня 2011 року на адресу ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 була направлена письмова
вимога про виконання порушеного
зобов'язання та попереджено
відповідачів, що у разі його
невиконання банком буде звернено
стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
визначено майнового поручителя як
особу, яка передає в іпотеку нерухоме
майно для забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки (ст. 11 цього Закону).

За ст.33 Закону у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Керуючись вищевказаними нормами
права, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив вимоги банку,
звернув стягнення на предмет іпотеки,
з метою забезпечення вимог банку щодо
повернення ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 631 744 грн. 88
коп.

Рішення суду першої інстанції в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки є законне і обґрунтоване.

Разом з тим, відповідно до ст. 39 Закону
України «Про іпотеку», в редакції
чинній нас виникнення спірних
правовідносин у разі задоволення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу; початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації. Судом першої інстанції не
було враховано вказану норму права, а
відтак в рішенні суду не вказано
початкової ціни предметів іпотеки для
подальшої їх реалізації, дана вимога
заявлялась у позові Хоча позивачем
і не оскаржувала судове рішення, але
резолютивна частина рішення має
відповідати положенням ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку» та ст. 215 ЦПК України.

Таким чином, оскільки суд правильно
застосував норми матеріального права,
якими регулюються спірні
правовідносини, по суті правильно
вирішив позовні вимоги, колегія суддів
приходить до висновку, що судове
рішення підлягає зміні в частині
зазначення початкової ціни предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі щодо підстав
оскарження, а саме не здійснення
кредитором пропозиції добровільної
сплати заборгованіості, не
заслуговують на увагу, оскільки
вимогою банку від 27.01.2011 року (а.с.29), як
позичальника так і поручителя
повідомлялось про негайне виконання
протягом 30 днів усунення порушень
щодо сплати боргу у повному обсязі.
Станом на час звернення до суду не
сплачено за кредитним договором
становить 1 631 744 грн. 88 коп., що
еквівалентно 204646 доларів США, і
складається із заборгованості за
кредитом 132995 доларів США, що
еквівалентно 1 060 435 грн. 63 коп.;
заборгованості по відсоткам в розмірі
44 653,20 доларів США, що еквівалентно 356042
грн. 29 коп., пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків 26997,80
доларів США, що еквівалентно 215266 грн.96
коп. Початкова ціна вартості іпотеки
становить відповідно 391041, 00 грн. та
706510,00 грн., майновий поручитель
відповідає лише в межах вартості
предмета іпотеки.

За вимогами ст. 303 ЦПК, суд апеляційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги. Тому, заперечення в суді
апеляційної інстанції сторони
відповідача щодо положень договору
про відступлення прав за іпотечними
договорами, відсутність даних про
зміну іпотекодержателя, не заслуговує
на увагу, оцінка законності та
обґрунтованості судового рішення
здійснюється на час ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст.
314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 грудня 2011 року - змінити.

Визначити спосіб реалізації
предмета іпотеки - нежиле приміщення,
яке знаходиться в АДРЕСА_1, загальною
площею 123 м2, згідно іпотечного договору
від 30.10.2007 р. посвідченого державним
нотаріусом за № 1526 шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
предмета іпотеки у сумі 706 510, 00 ( сімсот
шість тисяч п'ятсот десять ) гривень.

Визначити спосіб реалізації
предмета іпотеки - нежиле приміщення,
яке знаходиться в АДРЕСА_1, загальною
площею 74,1 м2, згідно іпотечного
договору від 30.10.2007 р. посвідченого
державним нотаріусом за № 1528 шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною предмета іпотеки у
сумі 391 041( триста дев'яносто одна тисяча
сорок одна) гривень.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді: