АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5645/13-ц
у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3528/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника третьої
особи Кравець Т.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.12.2012 у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Національної академії наук України,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Київенерго» про
зобов'язання поновити балансове
обслуговування житлової квартири та
надання згоди на поновлення
електропостачання квартири.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у
задоволенні заяви представника
позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.12.2012 у даній справі
відмовлено з тих підстав, що обставини,
на які представник позивача посилався
як на нововиявлені, не є такими,
оскільки виникли після ухвалення
рішення і не могли вплинути на
постановлене рішення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.11.2013 та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник третьої
особи за довіреністю Кравець Т.П. проти
доводів апеляційної скарги
заперечував та просив залишити
оскаржувану ухвалу без змін. Позивач та
відповідач у судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про
дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином, заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи не подали, що відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків у разі: неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання 16.10.2013 ОСОБА_4 не
з'явилася, оскільки ні вона, ні її
представник не були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи (а.с. 197). Даних про повідомлення
її та представника про час та місце
наступного судового засідання 11.11.2013
матеріали справи не містять (а.с. 201).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказом
належного повідомлення сторони є
розписка на зворотньому повідомленні
судової повістки; зворотні
повідомлення, надіслані ОСОБА_4,
повернулися до Шевченківського
районного суду м. Києва за закінченням
терміну їх зберігання.

За таких обставин суд першої інстанції
в порушення передбаченого ст. 169 ЦПК
України порядку розглянув заяву
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.12.2012 за нововиявленими
обставинами.

В порушення ст. 210 ЦПК України
оскаржувана ухвала не містить у собі
зазначення суті питання, що
вирішувалося хвалою, зокрема, з неї не
зрозуміло, що саме заявник вважав
нововиявленими обставинами, і з яких
мотивів виходив суд, вважаючи, що
обставини, на які посилався заявник, не
є нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4,задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна