Справа № 232/3633/12
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представник заявників ОСОБА_2,

представника стягувача Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду
з заявою про скасування судового
наказу, виданого 06.12.2012 року Вінницьким
міським судом Вінницької області по
справі № 232/3633/12, згідно якого з ОСОБА_1
та ОСОБА_4 було стягнуто солідарно
кошти на користь Дочірнього
підприємства «Теплокомуненерго Маяк»
Публічного акціонерного товариства
«Маяк», зазначивши, що не погоджується
з виданим судовим наказом, оскільки
ніякої заборгованості між ними та
Дочірнім підприємством
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» не
існує, а тому просили скасувати
відповідний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явився, що не є перешкодою в розгляді
заяви про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 та представник
заявників ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву підтримали, зазначивши, що по
даній адресі не проживають, борг не
визнають, відповідні послуги їм не
надавались. Лічильник, на показах якого
грунтується позиція стягувача, є
загальним та фіксує надані послуги на
весь будинок, при цьому згідно показів
лічильників, які встановленні
безпосередньо в помешканні заявників,
борг за послуги з теплопостачання
відсутній.

Представник Дочірнього
підприємства «Теплокомуненерго Маяк»
Публічного акціонерного товариства
«Маяк», що є стягувачем по справі №
232/3633/12, за результатами якої був
виданий судовий наказ, Шевчук О.В. в
судовому засіданні заперечила проти
даної заяви, зазначила, що заява є
безпідставною, оскільки заявники
одержують послуги з теплопостачання,
лічильники, встановленні в їх
помешканні не опломбовані, а відтак
боржника повинні сплатити борг за
послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, заяву про
скасування судового наказу та додані
до неї документи, взявши до уваги
пояснення учасників судового розгляду,
суд вважає, що пояснення осіб, які взяли
участь у розгляді заяви, а також
письмові докази по справі, подані
стягувачем та боржником, є
суперечливими, а відтак вказують на
наявність спору про право.

Оскільки наказним провадженням
передбачається безспірний характер
відносин між боржником та стягувачем, а
письмові докази по справі та пояснення
учасників судового розгляду містять
ознаки наявності спору про право, що є
беззаперечною підставою для
скасування відповідного судового
наказу.

Суд звертає увагу стягувача та
роз'яснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
06.12.2012 року Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі № 232/3633/12,
згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було
стягнуто солідарно кошти на користь
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго Маяк» Публічного
акціонерного товариства «Маяк» за
надані послуги з теплопостачання за
період з 01.09.2011 р. по 01.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя