№ апеляційного провадження 22-ц/796/3225
Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»,
заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
виконавчих листів у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року
поновлено строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих 4
червня 2013 року на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 травня 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви, вважаючи її такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права,
питання розглянуто у його відсутність,
без належного повідомлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у листопаді 2013
року представник ПАТ «КБ Надра»
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, посилаючись в обґрунтування
зави на те, що в період роботи
тимчасової адміністрації, яка була
призначена в банку постановою
Національного банку України від 10
лютого 2009 року № 59, був проведений
значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку.
Однак кризові явища в економіці
зумовили зростання неплатежів за
кредитним договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Зазначив, що
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі з якими зіткнувся
банк в цей період зумовили значне
звільнення працівників , у тому числі й
серед юристів юридичного департаменту
, в результаті чого контроль за
юридичним супроводом судових справ був
значно ослаблений. Просив суд поновити
попущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів виданих на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 травня 2011
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 травня 2011
року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра», стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1476847 грн. 26 коп.
суму заборгованості за кредитним
договором. Рішення набрало законної
сили 29 березня 2012 року.

На виконання вищезазначеного рішення
суду 4 червня 2013 року видано виконавчі
листи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин , визнаних судом
поважними , пропущений строк може бути
поновлено.

За положенням ст.. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягував,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання ,
маж право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра», суд
першої інстанції вважав її
обґрунтованою.

Згідно до 371 ЦПК України, заява про
поновлення пропущеного строку
розглядається в судовому засіданні з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, заява про поновлення строку
розглянута судом у відсутність сторін,
будь-які відомості про направлення
повідомлення особам, які беруть участь
у справі про розгляд заяви 17 грудня 2013
року та отримання ними таких
повідомлень, у справі відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд питання до суду
першої інстанції, оскільки судом
порушено процесуальний порядок
розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді