У х в а л а

іменем україни

19 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
стягнення пені за безпідставне
списання коштів, інфляційних втрат,
трьох процентів річних та зобов'язання
виконати умови договору, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Острозького
районного суду Рівненської області від
01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 18 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з
указаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 27 січня 2009 року між цим
банком та ОСОБА_4 укладено договір №
758239 строкового банківського вкладу
(депозиту), згідно з яким останній вніс
на вкладний рахунок 100 тис
грн. В рамках даного пакету послуг
вкладнику відкривається поточний
рахунок НОМЕР_1. Згідно з умовами
договору вклад разом з процентами
повертається вкладнику на його
поточний рахунок. Так, сума депозитного
вкладу разом з нарахованими процентами
була повернута повністю ОСОБА_4 шляхом
отримання грошових коштів при
примусовому виконанні боржником
рішень суду відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».
Таким чином, мало місце подвійне
стягнення з банку на користь ОСОБА_4
грошових коштів у сумі 105 301 грн 25 коп. і
на теперішній час дані кошти
відносяться до дебіторської
заборгованості банку.

Не погоджуючись із позовом ПАТ «КБ
«Надра», ОСОБА_4 звернувся до суду з
зустрічним позовом, на обґрунтування
якого зазначив, що грошові кошти у сумі
105 301 грн 25 коп. він отримав на підставі
додаткової угоди до договору від 27
листопада 2009 року № 758239, яка на
теперішній час є дійсною, а стягнуті на
підставі судових рішень грошові кошти
не мають відношення до цього правочину
і можуть бути повернуті у разі повороту
виконання рішення. Просив стягнути на
свою користь пеню за безпідставне
списання коштів, інфляційні втрати, три
проценти річних на загальну суму 8 056
грн 63 коп., а також виконати в натурі
умови депозитного договору від 27 січня
2009 року № 903401.

Рішенням Острозького районного суду
Рівненської області від 01
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 18 грудня 2013 року, первісний
позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову ПАТ
«КБ «Надра» відмовити, а позов ОСОБА_4
задовольнити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Статтею 337 ЦПК України встановлено, що
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази і дав
їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Зокрема, правильним є висновок суду
першої інстанції про те, що грошові
кошти у сумі 105 301 грн 30 коп. в якості
депозитного вкладу було сплачено
позивачу двічі: готівкою в період з 27
листопада 2009 року до 12 серпня
2012 року та в процесі примусового
виконання рішення суду, а тому є
підстави в силу вимог ст. 1212 ЦК України
для стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«КБ «Надра» безпідставно отриманих
грошових коштів.

Водночас, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні зустрічного позову у
зв'язку з недоведеністю та
безпідставність заявлених вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, апеляційний суд обґрунтовано
залишив рішення суду першої інстанції
без змін.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 01 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик