Київський районний суд місто Харкова у
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
04.12.2013 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить стягнути з останнього грошові
кошти у розмірі 150 000,00 грн..
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,
що 30 вересня 2012р. між ним та ОСОБА_2 було
укладено усний договір, відповідно до
предмету якого позивач передав у
власність відповідача грошові кошти у
розмірі 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч),
а відповідач прийняв грошові кошти та
зобов'язався повернути таку ж суму
грошових коштів до 30 вересня 2013 року.
Передача грошових коштів відбулася за
місцем мешкання позивача при свідках
На підтвердження укладення договору
відповідачем було складено розписку.
Строк повернення суми позики за
договором по розписці від 30.09.2012 року
сплив, але борг повернуто так і не було,
у зв»язку з чим позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просив
позовну заяву задовольнити в повному
обсязі та справу розглянути за його
відсутності. Проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
повідомлень про причини неявки не
надійшло, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 30 вересня 2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
усний договір, відповідно до предмету
якого позивач передав у власність
відповідача грошові кошти у розмірі 150
000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч), а
відповідач прийняв грошові кошти та
зобов'язався повернути таку ж суму
грошових коштів до 30 вересня 2013 року.
Передача грошових коштів відбулася за
місцем мешкання позивача при свідках
На підтвердження укладення договору
відповідачем було складено розписку,
завірена копія якої знаходиться в
матеріалах справи.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Згідно до частини 2 статті 1047 ЦК України
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Таким чином, правові відносини, які
склалися між сторонами по справі
регулюються главою 71 ЦК України, а
укладений договір є договором позики.
Відповідно до статті 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.
Строк повернення суми позики за
договором по розписці від 30.09.2012 р.
сплив, однак борг відповідачем
повернений так і не був.
Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язань - є його невиконання або
неналежне виконання, з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись вищезазначеними нормами,
ОСОБА_2 вважається боржником, що не
виконав зобов'язання, оскільки,
останній не повернув борг за договором
позики від 30.09.2012 р. у розмірі 150 000,00 грн.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані, підтверджуються
наданими доказами та підлягають
Згідно статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним та
документально підтверджені судові
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України ст.ст. 526, 610, 1047, 1049 ЦК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1,
податковий номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, податковий
номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 150
000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1,
податковий номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, податковий
номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 1
500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду міста Харкова
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Чередник В.Є.