справа № 2-164/2011
провадження №8/165/1/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі -
Харук Ю.І.,

з участю заявника -
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

позивача
ОСОБА_3,

представника позивача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Нововолинська заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Нововолинського
міського суду від 09 квітня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, за
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововолинського міського
суду від 09 квітня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_3. Витребувано з
незаконного володіння ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, та
повернуто цю квартиру у приватну
власність ОСОБА_3 У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області від 12 червня 2012 року
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_1 відхилено, а
рішення Нововолинського міського суду
від 09 квітня 2012 року в даній справі
залишено без змін.

У своїй заяві від 25 листопада 2013 року
ОСОБА_1 зазначає про необхідність
перегляду рішення Нововолинського
міського суду від 09 квітня 2012 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
при його ухваленні судом було взято до
уваги висновок почеркознавчої
експертизи від 19.04.2011 року № 186, яким
встановлено, що підпис в довіреності
від 20.10.2010 року зареєстрованій в
реєстрі № 3-2939, що видана від імені
ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5, виконаний не
ОСОБА_3, а іншою особою.

При цьому наголошує, що вказана
обставина не відповідає дійсності,
оскільки відповідно до висновку № 3487
судово почеркознавчого дослідження
від 24.10.2013 року, виконаного по заяві
ОСОБА_1, від 08.10.2013 року, експертом
Львівського НДІСЕ, підписи від імені
ОСОБА_3, розташовані в графах «підпис» у
довіреності від 13.10.2010 року за р.№ 3-2850,
«підписи осіб (їх представників », які
звернулися за вчиненням нотаріальних
дій в реєстрі нотаріальних дій за р.№
3-2850 від 13.10.2010 року, «підпис» в
довіреності від 20.10.2010 року, за р.№ 3-2939,
«підписи осіб (їх представників) », які
звернулися за вчиненням нотаріальних
дій в реєстрі нотаріальних дій за р..№
3-2939 від 20.10.2010 року, «підпис особи яка
зробила виклик, або для якої вчинялась
нотаріальна дія» в журналі (книга)
обліку викликів нотаріуса за 2008-2011 роки
під № 92 від 13.10.2010 року та під № 93 від
20.10.2010 року, виконані однією особою.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримала з підстав в ній викладених.
Просила скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Нововолинського
міського суду від 09 квітня 2012 року та
постановити нове рішення про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_1, про витребування майна з чужого
незаконного володіння та повернення
квартири у приватну власність ОСОБА_3.
При цьому в суді зазначила, що на момент
розгляду справи судом першої
інстанції, вона заявляла клопотання
про призначення у справі повторної
почеркознавчої експертизи, однак у
його задоволенні своєю ухвалою суд
відмовив. Про необхідність проведення
додаткових експертних досліджень
підписів ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначала і у
апеляційній скарзі на рішення суду від
09.04.2012 року, і вказана обставина
перевірялась судом апеляційної
інстанції.

Представник заявника в суді адвокат
ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
і наголосив що іншого способу
захистити чесне імя та репутацію
державного нотаріуса ОСОБА_1, аніж
скасувати рішення суду від 09.04.2012 року
за нововиявленими обставинами, на
даний час немає. Вважає, що
почеркознавче дослідження виконане
експертом на звернення ОСОБА_1 є саме
тою ново виявленою обставиною, яка не
була відома суду на момент розгляду
справи по суті.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
категорично заперечив обставини
викладені у заяві ОСОБА_1 і просив у її
задоволенні відмовити.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд
відмовити в задоволенні заяви,
оскільки рішення суду є законним, а
підстави, на які посилається заявник,
не є нововиявленими. Тлумачення
заявника та її представника вважає
хибними та такими, що не узгоджуються з
вимогами цивільного процесуального
законодавства і роз'ясненнями Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України в
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у постанові від 30
березня 2012 року за № 4.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтвердила, що приймала участь у
справі як третя особа на стороні
відповідача і їй на момент розгляду
спору судом як першої так і апеляційної
інстанції, було відомо обставини на які
вона вказує як на нововиявлені у своїй
заяві. При цьому наголошує, що суд
першої інстанції не взяв до уваги її
твердження з приводу необхідності
дослідження інших об'єктів з підписами
позивача, а перевірив лише
правильність підпису ОСОБА_3 на
довіреності від 20.10.2010 року. Також
заявниця про ці обставини зазначала у
апеляційній скарзі на рішення суду від
09.04.2012 року.

З огляду на викладене, суд вважає
наведені у заяві ОСОБА_1 про
скасування рішення суду обставини
такими, що не належить до
нововиявлених. Не можуть бути
визнаними ново виявленими обставини,
які були відомі особі на час розгляду
справи по суті. Суд, при перегляді
рішення за нововиявленими обставинами,
не здійснює переоцінку доказів по
справі, що дана судом у прийнятому
рішенні, яке набрало законної сили, а
перелік ч. 2 ст. 361 ЦПК України, яким
визначено підстави для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
носить вичерпний характер та не
передбачає підстав для перегляду
рішення у зв'язку з невірним
застосуванням норм права. При таких
обставинах вказане рішення підлягає
для перегляду в апеляційній чи
касаційній інстанції.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про залишення
поданої заяви без задоволення,
оскільки підстав для перегляду рішення
суду від 09 квітня 2012 року за
нововияленими обставинами, немає.
Нові докази не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365,
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нововолинського міського суду суду від
09 квітня 2012 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О. Р. Ференс-Піжук