Справа № 454/2157/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
за угодою та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить
стягнути з відповідача на його користь
112000грн. боргу, 3% річних у сумі 1859,51грн.,
та 14000грн. моральної шкоди та судовий
збір.

Свої вимоги мотивує наступним.

29.12.2011р. між сторонами укладено
попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі з передоплатою.

Згідно даного договору, при його
укладенні він зобов'язується передати
відповідачу 56000грн. (що еквівалентно 7000
доларів США).

Відповідач зобов'язується у строк до
29.06.2012р. за договором купівлі-продажу
передати йому у власність нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1.

Він же зобов'язується прийняти від
відповідача будівлю та оплатити її
вартість.

Враховуючи те, що з 01.01.2010р. істотною
умовою договору купівлі продажу
будівлі (споруди) є кадастровий номер
земельної ділянки, на якій розташована
така будівля, обов'язок щодо підготовки
та збирання документів, необхідних для
укладення договору було покладено на
відповідача.

Однак, відповідач до 29.06.2012 року не
підготував необхідних документів для
укладення основного договору
купівлі-продажу, чим не виконав умов
попереднього договору.

На адресу відповідача ним двічі було
направлено листи з вимогою передати
йому у власність обумовлену раніше
будівлю, однак відповідач жодним чином
на них не відреагував.

Пунктом 6 попереднього договору
передбачено, що у випадку відмови
відповідача продавати будівлю у
визначений строк, останній
зобов'язаний повернути позивачу
грошові кошти у сумі 112000грн., що є
подвійним розміром.

Крім того, вважає, що відповідач
зобов'язаний сплатити йому 3%
річних від основної суми боргу в
розмірі 1859,51грн.

Також, йому завдано моральну шкоду, яка
виразилася у душевних стражданнях,
негативних емоціях та переживаннях з
приводу витрачених ним коштів, які не
приносять йому прибутку.

Компенсацію завданої моральної шкоди
він визначив з огляду на незавершені
плани, даремно використані кошти,
постійні безрезультатні розмови з
відповідачем, втрачений час,
нереалізований бізнес проект, відчуття
приниження, як громадянина іншої
держави.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Пояснив, що ним на виконання пункту 3
Попереднього договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі з передоплатою було
передано Відповідачу кошти в сумі 56
000,00гривень.

В той же час відповідач згідно п.2
даного Попереднього договору
зобов'язувався до 29.06.2012року
підготувати і зібрати необхідні
документи для укладення договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі, а
саме, оформити документи на землю, без
яких неможливо укласти даний договір.

Станом на 29.06.2013року, а також на момент
подання ним позову відповідач так не
підготував і не зібрав необхідних
документів для укладення відповідного
договору.

На його усні та письмові звернення
жодним чином не відреагував та
відмовився виконувати даний
попередній договір.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3
позов підтримала.

Пояснила, що посилання відповідача на
укладений між ним та ТзОВ «Еко Енерджі»
договір оренди нерухомого майна є
безпідставним, оскільки у
відповідності до ст.96 ЦК України,
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями.

Тому, відповідачеві як суб'єкту
підприємницької діяльності необхідно
звертатись за захистом порушених прав
до господарського суду.

Крім цього, відповідач жодним чином не
повідомляв позивача про готовність
укласти договір купівлі-продажу у
терміни визначені попереднім
договором.

Відповідач в судовому засіданні позову
не визнав.

Пояснив, що готовий був укласти договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі, і
навіть з цього приводу звертався до
приватного нотаріуса Сокальського
районного округу ОСОБА_4 але не на тих
умовах, що передбачені попереднім
договором, оскільки враховуючи зміни в
чинному законодавстві на момент
розгляду справи не міг виготовити
документацію на землю.

Надав суду наступні заперечення проти
позову.

04.07.2011р. між ним, як суб'єктом
підприємницької діяльності та ТзОВ
«Еко Енерджі» (в особі директора
ОСОБА_1) укладено договір оренди
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 на
термін до 04.06.2014р.

Проте, позивач недобросовісно повівся
з ним, так як за період дії договору
оренди не здійснив жодного платежу,
внаслідок чого заборгував йому 57000грн.

Ним направлено позивачу повідомлення
про припинення договору оренди
приміщення.

У грудні 2011р. ОСОБА_1 виявив намір
придбати орендоване приміщення та
29.12.2011р. між сторонами було укладено
вищевказаний попередній договір.

Він, протягом дії попереднього
договору, звертався до позивача та
пояснював, що виготовити документацію
на землю буде складно.

Тому, неодноразово пропонував
останньому придбати дане нежитлове
приміщення по частинах, на що той
відмовився.

Вважає, що вищевикладена поведінка
позивача свідчить про втрату ним
інтересу до придбання будівлі, тому не
вчиняв жодних дій по виготовленню
документації на землю.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні зазначив, що
відповідачем виконано всі умови
попереднього договору, в терміни
передбачені договором. ОСОБА_2 був
готовий відчужити нерухоме майно, але
ОСОБА_1 відмовився його придбати.

Свідок ОСОБА_4 яка є приватним
нотаріусом Сокальського нотаріального
округу, в судовому засіданні пояснила,
що вона 29.12.2011 року дійсно посвідчила
попередній договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі між сторонами по
даній справі.

Протягом дії даного договору позивач і
відповідач звертались до неї з
питаннями, пов'язаними з майбутнім
укладенням даного договору, але
жодного разу не приходили разом з метою
укласти договір купівлі продажу.

Також, підтвердила, що без кадастрового
номера земельної ділянки не змогла б
посвідчити договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі.

Додала, що жодних змін та доповнень до
даного попереднього договору вона не
посвідчувала.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши
докази по справі, суд позов задовольняє
частково з наступних підстав.

Віповідно до ч.1, 2 ст.635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом строку (у
певний термін) укласти договір в
майбутньому на умовах встановлених
попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 29
грудня 2011року між сторонами було
укладено попередній договір, за
умовами якого вони зобов'язалися до 29
червня 2012року укласти договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі АВМ
1,5, А-1, загальною площею 435,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності
відповідачу.

На підтвердження свого наміру та на
виконання п.3 попереднього договору,
позивач передав відповідачу 56 000грн., як
передоплату (аванс) у рахунок вартості
нежитлової будівлі.

Крім того, згідно з п.2 договору
відповідач зобов'язувався підготувати
та зібрати всі документи, необхідні для
нотаріального посвідчення основного
договору купівлі-продажу

Зазначеним попереднім договором (п.6)
було встановлено, що в разі відмови
(ухилення) продавця від укладення
договору купівлі-продажу він
зобов'язується повернути покупцю 112
000грн.

Також, п.5 було передбачено, що у разі
відмови (ухилення) покупця від купівлі
нежитлової будівлі, у строк, визначений
цим договором сума передоплати (авансу)
не повертається продавцем покупцю.

У відповідності до ч.6 ст.120 ЗК України
істотною умовою договору, який
передбачає набуття права власності на
жилий будинок, будівлю або споруду, є
кадастровий номер земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
набуттям права власності на ці об'єкти.

Як вбачається з пояснення сторін та
показів свідка у справі, відповідач як
на момент закінчення попереднього
договору та на момент розгляду справи
не отримав жодних документів які б
посвідчували право власності або
користування даною земельною ділянкою
та не надав доказів які б свідчили про
те, що даній земельній ділянці
присвоєно кадастрового номер.

Дані обставини свідчать про те, що
відповідач на момент закінчення
попереднього договору та на момент
розгляду справи в суді не зібрав
документів необхідних для укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна які передбачені нормами чинного
законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України
зобов'язання за попереднім договором
припиняється у випадку якщо у
встановлений попереднім договором
строк основний договір не буде
укладений або якщо у цей строк одна із
сторін попереднього договору не
направить другій пропозицію про
укладення основного договору.

Судом встановлено, що до 29 червня 2012
року повинен бути укладений основний
договір.

Однак, договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі укладений не був,
жодних письмових пропозицій про
укладення даного договору сторони не
направляли одна одній.

У разі коли сторони лише домовились
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі повертаються в тому
розмірі в якому вони надавались.

Оскільки договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі між сторонами
укладено не було, то сплачені в рахунок
виконання договору відповідачу 56 000грн.
повинні бути повернуті в тому розмірі,
в якому передавались.

Вимоги позивача про повернення
передоплати у подвійному розмірі є
безпідставними, оскільки, ним не надано
доказів які б підтверджували те, що
протягом дії попереднього договору
останній направляв відповідачу
пропозицію про укладення основного
договору.

Вимога про відшкодування моральної
шкоди не підлягає задоволенню,
оскільки договірні зобов'язання не
породжують відшкодування моральної
шкоди.

Тому, твердження позивача, що моральна
шкода завдана йому з тих підстав, що
лише відповідач не виконував своїх
зобов'язань не заслуговують на увагу.

За таких підстав, суд приходить до
висновку про необхідність стягнути з
відповідача лише тої суми боргу, яка
дійсно була передана.

Решта позовних вимог не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56000
(п'ятдесят шість тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1120
(одна тисяча сто двадцять) грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут