АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/43/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 79 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
14 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Пальонний В. С. , Нерушак Л. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 травня 2013 року по справі
за заявою Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про встановлення порядку
виконання рішення шляхом надання
дозволу на реалізацію арештованого
нерухомого майна у вигляді ? частини
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6, його представника
-ОСОБА_7, які підтримали апеляційну
скаргу; представника Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції - Назаренка Є.І.,
який не заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Головний державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції в травні 2013 року звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про встановлення
порядку виконання рішення шляхом
надання дозволу на реалізацію
арештованого нерухомого майна у
вигляді ? частини квартири, яка
належить на праві власності ОСОБА_9,
посилаючись в обгрунтування заяви на
те, що на виконанні в Придніпровському
відділі ДВС знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_9 на користь юридичних, фізичних
осіб та держави грошових коштів на
загальну суму 123 742,42 гривень.
В ході примусового виконання зведеного
виконавчого провадження, вказує
державний виконавець, 17 червня 2010 року
було описано 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності боржнику ОСОБА_9 і на яку
Згідно довідки КП «СУБ Митниця» №658 від
25 квітня 2012 року, зазначає заявник, у
вищевказаній квартирі зареєстрована
та проживає неповнолітня дитина
боржника - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно п.4.5.9 «Інструкції з організації
примусового виконання рішень» у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону.
Якщо такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ.
В зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_9 не
вживаються будь-які заходи щодо
погашення існуючої заборгованості в
сумі 123 742,42 грн., вказує державний
виконавець, він змушений звертатися із
даною заявою до суду і просив
Придніпровський районний суд м.
Черкаси прийняти рішення, яким
встановити порядок виконання рішення
шляхом надання дозволу на реалізацію
арештованого майна у вигляді ? частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності боржнику ОСОБА_9
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року в
задоволенні заяви державного
виконавця Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про надання дозволу на
реалізацію арештованого й описаного
майна боржника ОСОБА_9, а саме ?? частини
квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 травня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до часткового задоволення,
виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням вимог
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Як вбачається із наявних матеріалів
справи, підставою для відмови в
задоволенні заяви державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції слугувало те, що квартира
АДРЕСА_1, власником ? частини якої є
боржник ОСОБА_9, в натурі між
співвласниками не розділена, має
декілька співвласників, а тому, на
думку суду першої інстанції, вказане
питання повинно вирішуватися на
загальних підставах шляхом
пред»явлення відповідного позову до
суду.
Констатуючи правильність висновку
суду першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС щодо встановлення порядку
виконання рішення шляхом надання
дозволу на реалізацію арештованого
нерухомого майна у вигляді ? частини
квартири, яка належить на праві
власності ОСОБА_9, колегія суддів разом
із тим приходить до висновку про те, що
підстави для відмови в задоволенні
Як вбачається із наявних матеріалів
справи, державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС,
звертаючись до суду в інтересах
стягувача ОСОБА_6, із заявою про надання
дозволу на реалізацію арештованого й
описаного майна боржника ОСОБА_9, а саме
? частину квартири АДРЕСА_1, послався, як
на правову підставу свого звернення на
п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, який
наголошує на тому, що " в разі передачі
на реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке, або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавче
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено/змінено/ спосіб і порядок
виконання, державний виконавче
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ"
Про виконавче провадження".
При цьому, державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції взагалі не зазначено, якою
нормою закону передбачена можливість
надання в судовому порядку дозволу на
реалізацію нерухомого майна, яким має
право користування неповнолітня
дитина, без попереднього дозволу
органу опіки та піклування.
В матеріалах справи відсутні будь-які
об"єктивні докази того, що органом
опіки та піклування була надана
обґрунтована відмова щодо надання
дозволу на реалізацію 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстрований неповнолітній син
боржника - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно відповіді заступника
начальника служби у справах дітей
Черкаської міської ради вбачається, що
представнику Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції було лише надано роз"яснення
стосовно того, хто може бути суб"єктом
звернення до органу опіки та
піклування із вимогою щодо отримання
дозволу на відчуження майна,
співвласниками або користувачами
Також по справі відсутні будь-які
відомості стосовно наявності або
відсутності в боржника ОСОБА_9 іншого
майна, окрім 1/2 частини квартири
Оскільки відсутнє правове
обгрунтування вимоги представника
органу ДВС, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової про відмову в
задоволенні заяви державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції щодо вставлення порядку
виконання рішення шляхом надання
дозволу на реалізацію арештованого
нерухомого майна у вигляді ? частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності боржнику ОСОБА_9.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року
Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції щодо вставлення
порядку виконання рішення шляхом
надання дозволу на реалізацію
арештованого нерухомого майна у
вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності боржнику
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :