Справа №585/1293/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шульга В. О.Номер
провадження 22-ц/788/369/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 57
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськраонного
суду Сумської області від 12 квітня 2013
року про відмову у відкритті
провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до
інспектора канцелярії Роменської
виправної колонії № 56 Сергієнко
Євгенії Михайлівні

про визнання дій незаконними та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом у квітні 2013
року. Просив визнати дії інспектора
канцелярії Роменської ВК № 56 Сергієнко
Є.М., щодо відправлення його звернень
незаконними.

Відшкодувати йому шкоду, заподіяну
інспектором Роменської ВК № 56
Сергієнко Є.М. її незаконними діями в
розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 12 квітня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження в даній справі.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм процесуального права. Просить
скасувати ухвалу Роменського
міськраонного суду Сумської області
від 12 квітня 2013 року та ухвалити нову,
якою направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Сторони належним чином були
повідомлені про місце і час розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, якщо рішення суду
роз'яснено за його заявою.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам та
обґрунтував висновки викладені в
ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно та необґрунтовано
постановив ухвалу про відмову у
відкритті провадження у зв'язку із тим,
що ОСОБА_3 мав право звернутись до суду
за захистом своїх порушених прав
відповідно до вимог ЦПК України є
безпідставними та обґрунтовано
спростовані судом першої інстанції.

Адміністративні справи, в яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, як це передбачено
положеннями КАС України підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3
вбачається, що він оскаржує дії
суб'єкта владних повноважень -
Роменської виправної колонії № 56 в
особі інспектора канцелярії
Роменської ВК № 56 Сергієнко Є.М. щодо
незаконності відправлення його
звернень, а тому спір, який виник між
сторонами є публічно - правовим і
відноситься до адміністративної
юрисдикції.

З вищенаведеного, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали про відмову у відкритті
провадження було обґрунтовано
застосовано положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України згідно якого, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції при
постановленні ухвали дотримався норм
процесуального права, а тому підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськраонного суду
Сумської області від 12 квітня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -