overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/230/14-ц
Провадження № 2/191/548/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

14.02.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради - про визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Г.В.Бондаренко
Справа № 206/1050/14-ц
Провадження № 2-о/206/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 11 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа №464/1798/14-ц пр.№ 2-н/464/359/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6896/13-ц

№ 2-во/183/11/14

10.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ухваленого 26.11.2013 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: вказати, що стягнено аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, заміть 1/6 частини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року, з ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання його неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця
(а.с.13-14).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у рішенні суду не обґрунтовані, так як таке виправлення буде суперечити суті рішення, яким мотивовано стягнено аліменти у розмірі 1/6 частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ухваленого 26.11.2013 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/9608/13-ц

№ 2-о/183/34/14

17.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту батьківства.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

До цього часу вимоги ухвали суду виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В.
Березюк
Справа № 212/6952/13-.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі головуючого судді Водоп`янова С.М. при секретарі
Василенко С.М.

за участю сторін :

позивачки - ОСОБА_2 та її представника -
ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення , -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду пояснив суду, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум Л.І. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. На підставі зазначеного просить суд зупинити провадження у справі до кінця розгляду зазначеної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи , заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача у справі підлягає задоволенню, оскільки розгляд зазначеної цивільної справи неможливий без результату розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суддя , -

У
Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення до кінця розгляду суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Шум Л.І. цивільної справи № 212/1945/13ц
(2/212/1899/13) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 396/254/14-ц
Провадження № 6/396/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 12.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.02.2014 року на 14:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 206/999/14-ц
Провадження № 2-о/206/95/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.02.2014 року
Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Горленко О.П.

при секретарі
Віткалові А.О.

за участю прокурора
Мергасовій А.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Чорних О.М.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

17 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.02.2014р. о 09 год. 49 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

О.П. Горленко
Справа № 206/999/14-ц
Провадження № 2-о/206/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 року року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 405/349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.02.2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

При ухваленні рішення в резолютивній його частині допущено описку при написанні розміру заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню на користь позивача, а саме замість належних 18174,34 грн. зазначено 18821,44 грн.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, а саме замість суми 18821,44 грн. вказати 18174,34 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
У Х В А Л А

Справа № 183/2063/13-ц

№ 2-во/183/10/14

17.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, а саме вказати вірну назву вулиці
«Севастопольська» замість невірної
«Севастополььска».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, спірний будинок розташований по вулиці
Севастопольська, тоді як у резолютивній частині рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2013 року невірно зазначено вулицю -
Севастополььска.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні суду допущено описку при написанні назви вулиці, на якій розташований спірний будинок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, вказавши назву вулиці, на якій розташований будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Дата документу 11.02.2014
Справа № 334/1083/14-ц
Провадження № 2-н/334/73/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4960,80 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя: