Справа № 424/5398/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014
Ровеньківський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Булгаковій К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ровеньки справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення з відповідача ОСОБА_3
матеріальної та моральної шкоди - 30 084,92
грн. Мотивує позов тим, що у липні 2013
року ОСОБА_3 на автостоянці шахти ім.
Фрунзе «Ш/у Ясенівське» перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння пошкодив
його автомобіль «ЗАЗ-Деу», д.н. НОМЕР_1.
Постановою слідчого від 18.07.2013 р.
кримінальне провадження за даним
фактом було закрито, оскільки діями
відповідача не завдано шкоду у великих
розмірах, яка передбачена ч. 1 ст. 194 КК
України. Згідно автотоварознавчого
дослідження, розмір завданих збитків
складає 20 084,92 грн. Моральну шкоду
оцінив у 10 000 грн. та обґрунтовує тяжким
фінансовим становищем, в яке потрапив
після даної пригоди, оскільки на ремонт
транспортного засобу взяв гроші у борг.
Окрім цього, на даний час дружина є
вагітною, має постійно відвідувати
лікаря і через відсутність автомобіля
це ускладнено. Звичайний уклад життя
порушився, що призвело до стресів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов підтримав, надавши
аналогічні пояснення в обґрунтування
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_1
проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що доказів факту
пошкодження автомобіля саме
відповідачем позивач не надав.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у сукупності, приходить до
наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
10.07.2013 року близько 01:00 год. відповідач
ОСОБА_3 на автостоянці шахти ім. Фрунзе
«Ш/у Ясенівське», перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, пошкодив
автомобіль «ЗАЗ-Деу», д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначені обставини підтверджуються
постановою слідчого СВ
Ровеньківського МВ ГУ МВС України у
Луганській області від 18.07.2013 р. про
закриття кримінального провадження за
даним фактом (а.с. 5). Зокрема, в
постанові вказано про встановлення
матеріалами кримінального провадження
особи, яка пошкодила автомобіль
«ЗАЗ-Деу», д.н.з. НОМЕР_1 - це вчинив
робітник шахти ім. Фрунзе «Ш/у
Ясенівське» ТОВ ДТЕК
«Ровенькиантрацит» ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

А тому суд вважає безпідставними
посилання представника відповідача на
відсутність доказів щодо факту
пошкодження автомобіля саме
відповідачем та не приймає їх до уваги.

Разом з тим, слід звернути увагу на
наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В позові позивач посилається на те, що
він є власником автомобіля «ЗАЗ-Деу»,
д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому, до початку розгляду справи
по суті, як це встановлено ст. 131 ЦПК
України, ні позивач, ні його
представник не надали документів на
підтвердження такого права власності.

Тобто позивачем не надано доказів, що
саме його майну завдано шкоди.

Окрім цього, висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №
205/07/13 від 14.07.2013 р. (а.с. 8-15) визначались
вартість відновлювального ремонту
після ДТП та розмір матеріальної шкоди,
завданої власнику автомобіля
«ЗАЗ-Деу», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП.

Отже, даним висновком оцінено
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
ДТП, а не в результаті пошкодження
автомобіля відповідачем.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди задоволенню не
підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині стягнення моральної шкоди у
розмірі 10000 грн. не підлягають
задоволенню з огляду на відсутність
доказів про її заподіяння позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 131, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Ровеньківський міський суд
протягом десяти днів зі дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми при оголошенні рішення - у
той же строк з моменту отримання його
копії.

Суддя
Л.В. Шумченко