АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/6954/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/549/К/14
суддя Вікторович Н.Ю.
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової
В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представників
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ
майна подружжя.

Особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя.

12 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року
задоволено клопотання представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та залучено
до участі у справі у якості третіх осіб
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року
задоволено клопотання представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та
призначено по справі
судово-товарознавчу експертизу.
Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представники
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять скасувати ухвалу суду в
частині зупинення провадження,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд не
з'ясував чи є таке зупинення доцільним,
не визначився із терміном проведення
експертизи та не взято до уваги, що
ОСОБА_5 не ставив питання про зупинення
провадження на час проведення
експертизи.

Крім того, на час проведення експертизи
за клопотання позивача ОСОБА_2
провадження у справі не зупинялось, що
призвело до порушення принципу
рівності сторін, встановленого ст. 10
ЦПК України.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, зокрема позивач ОСОБА_2 та її
представники ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідач
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8,
будучи завчасно належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи за апеляційною скаргою
представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
листопада 2013 року шляхом
SMS-повідомлення, направленого у
відповідності до Порядку надсилання
учасниками судового процесу текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 01.06.2013 року №73, про що
Програмою автоматизованого
документообігу апеляційного суду
Дніпропетровської області (Д-3)
сформовано довідку в електронному
вигляді, в судове засідання не
з'явилися, що (у відповідності до ч.2 ст.
305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
жовтня 2013 року представник відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявив клопотання про
призначення по справі
судово-товарознавчої експертизи та
просив зупинити провадження у справі
на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про
проведення судово-товарознавчої
експертизи, суд першої інстанції
керувався положеннями ст. 143 ЦПК
України та виходив з того, що для
визначення фактичної вартості
нерухомого майна (домоволодіння
АДРЕСА_1), яке є предметом спору,
необхідні спеціальні пізнання та
зупинив провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції не навів правових
норм, якими він керувався при
постановленні оскаржуваної ухвали, та
не вказав на який саме період зупинено
провадження.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права, що потягло
за собою порушення приписів Конвенції
про захист прав і основоположних
свобод, що є недопустимим.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на
час проведення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 203
ЦПК України).

При цьому, випадки обов'язкового
зупинення провадження у справі
зазначено у статті 201 ЦПК України й цей
перелік є вичерпним.

Оскільки, законодавцем питання про
зупинення провадження у справі на час
проведення експертизи покладено на
розсуд суду, останній у кожному
конкретному випадку повинен
вмотивовано вирішити питання щодо
необхідності такого зупинення та щодо
можливості подальшого розгляду справи.

При постановленні оскаржуваної ухвали
від 21 листопада 2013 року судом положень
ст. 202 ЦПК України враховано не було, як
не було прийнято до уваги й наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод гарантує кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом упродовж розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, в якій
вона є стороною.

Поняття розумного строку не має
чіткого визначення, проте розумним
слід вважати строк, який необхідний для
вирішення справи у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
законів.

Процесуальний закон установлює
граничні строки розгляду цивільних
справ: загальний - не більше 2 місяців із
дня відкриття провадження у справі та
спеціальний - не більше одного місяця
(справи про поновлення на роботі та
стягнення аліментів).

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя
відкрито 28 вересня 2012 року (т. 1 а.с. 38),
зустрічний позов ОСОБА_5 подано 12.02.2013
року (т. 1 а.с. 68), однак станом на лютий 2014
року (тобто більше ніж через рік) справа
не розглянута.

Зважаючи на те, що вирішення питання
щодо дійсної ринкової вартості
рухомого майна, що є предметом спору, не
перешкоджає суду проводити інші
процесуальні дії (розгляд заяв і
клопотань осіб, які беруть участь у
розгляді справи, допит свідків,
дослідження матеріалів справи тощо), а
зупинення провадження у справі,
розгляд якої триває понад строки
встановлені ЦПК України, є порушенням
прав особи, встановлених статтею 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод, колегія суддів
вважає, що ухвала суду в частині
зупинення провадження у справі
підлягає скасуванню з направленням
справи до Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу для продовження
розгляду по суті відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представників
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року в
частині зупинення провадження у справі
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя, та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна
подружжя направити до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу для
продовження розгляду по суті
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: