overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3553/14-ц
Провадження №2-н/761/265/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Заявник) 03 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію із ОСОБА_1 (далі -
Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 05 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пункті 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

05 лютого 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в м. Києві від 12 лютого 2014 року,
Боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 що по територіальності до
Шевченківського району не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію із ОСОБА_1 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/515/14 у справі № 751/1859/14

25 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 25 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/540/14 у справі № 751/1906/14

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 12 березня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 106/403/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

При секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

керуючись ст.. 146, 143,144, п.5 ст. 202
ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити в справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельну технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
ПП «Юг експерт»,

На дозвіл експертів поставити наступне питання

1. Чи примикають до будинку АДРЕСА_1 сходи до другого поверху літера «Д» ( квартира АДРЕСА_1 )

2. Відповідає чи ні нормам ДБН та СНИП сходи, які примикають до будинку
АДРЕСА_1

3. Чи порушені санітарні, гігієнічні та протипожежні норми влаштуванням сходів до другого поверху літера «Д»
( квартира АДРЕСА_1 )

4.Чи створюються перешкоди праву
ОСОБА_1 користуватися належним їй будинком АДРЕСА_1 влаштуванням ОСОБА_2 сходів до другого поверху літера «Д»
( квартира АДРЕСА_1 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу свідомо помилкового висновку і відмовлення від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 210623014.

Роз'яснити сторонам вимоги закону про наслідки відхилення від участі в проведенні експертизи по ст. 146 ЦПК
України, що у разі ухилення особи, яка берет участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити і його визнанні.

Сторони зобов'язані забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження

Строк для проведення експертизи встановити два місяця з моменту проведення її оплати.

На час проведення експертизі, провадження по справі призупинити.

Ухвала суду у частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
Справа№ 112/418/14-ц
Провадження №2/112/162/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги, передбачені вищезазначеною статтею позивачем не виконані, оскільки до позовної заяви не додано первісний кредитний договір від 30.10.2006 року про який зазначено в генеральній угоді від 01.11.2012 року.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Бриндя
Справа № 276/1720/13-ц
Провадження по справі 2/276/84/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Грижук В.В. до судового засідання подав заяву в якій просить заяву залишити без розгляду, оскільки кредитна заборгованість погашена.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
пр. № 2/759/2399/14 ун. № 759/2979/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 17.03.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1609/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 649/98/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань
Шишка
Н.М.

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з фактичним відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України вважає за необхідне позов
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М.
Шишка
Справа № 585/666/14-ц
Номер провадження 2/585/327/14
Рядок стат звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Роменський МВ УМВС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа: Роменський МВ УМВС
України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа: Роменський МВ УМВС
України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 503/369/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Олексіївська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/369/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Олексіївська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
УХВАЛА

Іменем
України

21 січня 2014 року суддя
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області Єгорова
О.В.

розглянув скаргу ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової Олени Сергіївни ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення скарги до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону , скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової Олени Сергіївни повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду через суд першої інстанції.

Суддя:

Єгорова О.В.
Справа № 201/1631/14ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач посилається на п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір», відповідно до якого позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак доказів порушення кримінальної справи позивачем не надано.

20 лютого 2014 року представником позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху подана уточнена позовна заява, проте доказів про звільнення від сплати судового збору не надано, тому вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, зазначені в ухвалі суду від 06 лютого 2014 року недоліки, були усунуті не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова