overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1472/14-ц
Справа № 644/1472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі свого представника
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і просила: встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові, як між рідними сестрою та братом; визначити позивачці ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у три місяці з часу прийняття рішення по справі для подання заяви до Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті її брата - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що позивачка постійно проживає в сел. Кудлаївка
Шумського району Тернопільської області. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її брат -
ОСОБА_3, про що їй стало відомо лише у листопаді 2013 року і 22 листопада 2013 року вона отримала свідоцтво про його смерть. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. В січні 2014 року позивачка звернулася до
Четвертої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадщини їй було відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 223/810/13-ц
Провадження № 2/223/435/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області № 223/810/13-ц від 15.11.2013 року було вказана помилково дата народження позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає, що заяву про виправлення описки можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Згідно зі ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена в резолютивній частині рішення суду описка підлягає виправленню.

Відповідно до п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст.197, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В резолютивній частині рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області № 223/810/13-ц від 15.11.2013 року про зміну розміру аліментів виправити описку, а саме вказану дату народження позивача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року виправити на вірну
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області
С.І.Дочинець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/951/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про виділ частки майна та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виділ частки майна та припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про виділ частки майна та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1151/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/64/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 6359,40 грн. за період з січня 2011 року по січень 2014 року, 218,26грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 549,89 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 7249,35 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 6359,40 грн. за період з січня 2011 року по січень 2014 року, 218,26грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 549,89 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 7249,35 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/4259/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Грищенко І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ТОВ «КП» Добробут» про перегляд заочного рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«КП»Добробут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 36400 грн. та середній заробіток в розмірі 10400 грн. за час затримки розрахунку за період з 24 січня 2013 року по 24 жовтня 2013 року, всього 46800 грн.

До суду надійшла заява ТОВ «КП
«Добробут» про перегляд заочного рішення, оскільки про день та час слухання справи вони належним чином повідомлені не були, вимоги позивача є неточними.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач виклався на судове засідання 18 листопада 2013 року, на 9 грудня 2013 року, судові повістки отримав а.с.16,21, про причини поважності неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Доказів, які б свідчили про істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «КП «Добробут» належним чином був повідомлений про розгляд справи, не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , за таких обставин заява про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ТОВ «КП «Добробут» про перегляд заочного рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«КП»Добробут» про стягнення заборгованості по заробітній платі без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 415/5708/13-ц
Провадження № 22ц/782/7/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» залишено без руху, оскільки вона не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг, а саме: через не сплату судового збору.

Копію ухвали було надіслано поштою на адресу апелянта, що підтверджено наявністю супровідного листа у матеріалах справи, а також повідомленням про її отримання - 13.01.2014 року.

У встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Апелянт був попереджений, що в разі невиконання ухвали, скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/340/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про визнання правочину удаваним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1157/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Суддя, вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Зобов"язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПАТ
"Універсал Банк" суму сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок по платіжному дорученню № 1780/27 від 16 грудня 2013 року у ПАТ "Універсал Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/951/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки майна та припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладення арешту на спірне майно.

31.01.2014 року позивач подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки невірно зазначено номер будику.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.01.2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, по 1/2 частині кожному та на 1/2 частину садиби, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку у написанні номеру будинку в якому знаходиться спірна квартира, а від так, суд вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м.
Києва від 29.01.2014 року про накладення арешту на майно, та в описової та у резолютивній частині ухвали замість невірно зазначеного номеру будинку
"АДРЕСА_1" вказати правильно "АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 639/1500/14-ц
Провадження № 2/639/902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 565/225/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,
Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95,96,109-114 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/225/14-ц за заявою
Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2293/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши заяву ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 322, 509, 526, 625 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідетнифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь ТОВ "Перший український експертний центр" (м. Київ, вул. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень 14 2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідетнифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь ТОВ "Перший український експертний центр" (м. Київ, вул. судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ____________________
Справа № 2/1219/317/12
Провадження № 22ц/782/126/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Сичанської сільської ради Марківського району
Луганської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Сичанської сільської ради, визнання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, треті особи -
Марківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Марківського районного управління юстиції
Луганської області, ТОВ „Мирне-плюс", -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Сичанської сільської ради
Марківського району Луганської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Сичанської сільської ради, визнання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, треті особи - Марківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Марківського районного управління юстиції Луганської області, ТОВ
„Мирне-плюс".

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя: