УХВАЛА

іменем України

« 03» лютого 2014 р.

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача про скасування заходів
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування
моральної шкоди; рішенням суду, яке
набрало законної сили, позов
задоволений частково: стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу за договором
позики від 01.08.2001 р. в розмірі 268
(двохсот шістдесяти восьми) тисяч 960
(дев'ятсот шістдесяти) гривень 16
(шістнадцяти) копійок та вирішено
питання про розподіл судових витрат .

До суду надійшла заява позивача
про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою суду від 19.04.2006
р. за заявою позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

У судове засідання 03.02.2014 р.
відповідач не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд заяви про скасування
заходів забезпечення позову у його
відсутності, просив суд повністю
задовольнити подану заяву (за ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; разом з тим, на
виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову 19.04.2006 р., судом були враховані
надані позивачем докази щодо
виникнення між сторонами за цим
позовом спору та існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду за
умови задоволення позову, тому ухвалою
суду від 19.04.2006 р. було постановлено
ухвалу про забезпечення позову та
накладено арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу;
за ч. 6 ст. 154 зазначеного вище кодексу
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього може
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

За наведених вище обставин,
оскільки судове рішення набрало
законної сили та позивач подав заяву
про скасування судом заходів
забезпечення позову, вжитих судом за
заявою позивача 19.04.2006 р., вбачаються
підстави для задоволення поданої
заяви повністю.

Керуючись ч. 3 та ч. 5 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст.
208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалою від
19.04.2006 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики та відшкодування
моральної шкоди у виді накладення
арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий АНД РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області 16.03.1998
року) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя