overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/2348/13-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.11.2013р. позивачці було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 27) видно, що 23.12.2013р. позивачка отримала ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 25.11.2013р., а отже позивачка була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 22.01.2014р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала, зазначених недоліків позову не усунула, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 25.11.2013р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району
Львівської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом - повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати УДКС у Городоцькому районі
Львівської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією №40 від 15.11.2013 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Перетятько О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1149/14-ц
Провадження № 2/520/3117/14
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №: 486/291/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Южноукраїнського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: документи, які додані до подання належним чином не завірені.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду подання, у зв'язку з чим подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1. - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №6/489/77/14
(№ 2-2521/10)
УХВАЛА

21 лютого 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 р. державний виконавець В.В. Довгань звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-2521/10 від 12 квітня 2010р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх його доходів, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-2521/10 від 01 квітня 2010р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утриманні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2010 року і до повноліття дитини
(а.с. 16).

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК Україні суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати державному виконавцю
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Довгань
В.В. дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2521/2010 р. від 12 квітня 2010р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх його доходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 686/710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 03 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 2-9319/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання права на обчислення та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання права на обчислення та перерахунок пенсії.

30.01.2014 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначений позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права на обчислення та перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/299/14-ц

20 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання колишнього подружжя при сумісному проживанні в шлюбу більше десяти років після досягнення пенсійного віку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання колишнього подружжя при сумісному проживанні в шлюбу більше десяти років після досягнення пенсійного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання колишнього подружжя при сумісному проживанні в шлюбу більше десяти років після досягнення пенсійного віку .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 лютого 2014 року о 12:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалал оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/83/14-ц

13 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 лютого 2014 року о 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 636/624/14-ц
Провадження № 2-н/636/64/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВЕ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника у сумі 1606,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/320/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

24.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі, Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління
Міністерства доходів України про визнання права на описане майно та виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 грудня 2013 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення,судовий збір сплачено у повному обсязі, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Клочко
Справа № 473/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/763/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/763/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-15 год. 05.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/123/14-ц
Провадження № 2/506/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.03.2014 року о 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1790/14-ц

пр. № 2/521/3638/14

"21" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"21" лютого 2014 р.
Справа № 575/157/14-ц
Провадження № 2/575/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 січня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №01, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа №
Провадження № 2/477/303/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ "Дельта
Банк" Карнатової Ілони Олександрівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 15058,42 грн.

Після виконання приписів ч.3 ст. 122 ЦПК
України, ухвалою від 29 січня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.
Згідно поштового повідомлення копію цієї ухвали позивач одержав 12 лютого 2014 року, тобто граничним терміном усунення недоліків було 17 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року на адресу суду надійшли документи від представника
ПАТ «Дельта Банк» Карнатової І.О. на усунення недоліків позовної заяви. При цьому, документи здано на відділення поштового зв'язку 19 лютого 2014 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

Більш того, з поданих документів не вбачається про усунення всіх порушень, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а саме: не надано доказів на підтвердження дії довіреності, виданої позивачем на ім'я
Карнатової І.О. - довідки щодо її перебування у трудових відносинах з
ПАТ «Дельта Банк», що згідно умов довіреності є одним з чинників її дії.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова