overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2014 103/5385/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа
№103/5385/13-ц

24 січня 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Княгницькій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахчисарайського районного відділу ГУ
МВС України в АР Крим, Головного управління МВС України в АР Крим,
Управління державної казначейської служби в Бахчисарайському районі АРК про відшкодування моральної шкоди, заподіяної противоправною бездіяльністю органу досудового слідства Бахчисарайського РВ ГУ МВС
України в АРК, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/325/14-ц
Номер провадження 2-н/213/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 6422,95 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 6422,95 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 106/330/14-ц
Судовий наказ 24 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Гарант», що розташоване за адресою м. Євпаторія вул. Л.Толстого,75 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 975 грн.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67,68,102 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Гарант» розташованого за адресою: АР
Крим, м. Євпаторія вул. Л.Толстого,75 (
«Морський» м. Севастополь), заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 975 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Гарант» розташованого за адресою: АР
Крим, м. Євпаторія вул. Л.Толстого,75 (
«Морський» м. Севастополь), судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Справа № 106/7960/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Євпаторія цивільну справу по позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Євпаторійського міського суду знаходилась цивільна справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися. З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про усунення описки у рішенні суду у відсутності не з`явившихся сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи убачається, що 12 листопада 2013 року по справі було ухвалено зачне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування судових витрат були задоволені частково.

Так, при викладені вступної, резолютивної частини і повного тексту рішення, судом помилково було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, як «Шахин», замість вірного «Шахін».

Крім того, з резолютивній частині рішення необхідно виключити 3 абзац, а саме «У задоволені позову і іншої частині відмовити».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку, допущену у вступної, резолютивній частини і повному тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступної, резолютивній частини рішення і повному тексті рішення від 12 листопада 2013 року по цивільній справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування судових витрат, а саме зазначити прізвище відповідача, як
«Шахін» замість «Шахин» та виключити 3 абзац резолютивній частині рішення, а саме «У задоволені позову і іншої частині відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня її отримання.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/401/14-ц
Номер провадження 2-н/213/146/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5029,07 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5029,07 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа №103/398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м Бахчисарай, АРК

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК Нікіщенко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів.

Відповідно п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК позивачу повертається заява, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

23.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення йому поданої позовної заяви.

Дослідивши надану заяву, суд дійшов висновку, щодо можливості повернення позовної заяви представнику позивача, оскільки провадження у цивільній справі № 103/398/14-ц станом на 23.01.2014 року не відкрито.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1018/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень та жовтень 2013р. в сумі 2246,28 грн. відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ПАТ «Білокаменські повне ім`я (найменування) боржника м.Соледар Донецька область місце проживання або місцезнаходження м.Костянтинівка Донецької області МФО розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Соледар Донецька область місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 2246,28 грн.
(дві тисячі двісті сорок шість грн. двадцять вісім коп.) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. (сто двадцять одна грн.. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/40/14-ц
Провадження № 2/440/156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 р. о 11:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Провадження № 22-ц/772/430/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 26.12.2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Фролової
Людмили Миколаївни , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 26.12.2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Фролової
Людмили Миколаївни .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 297/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Берегівському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03.02.2014 року на 15:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 106/510/14-ц
Судовий наказ 24 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь ОСОБА_1, ІНН - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь держави судовий збір у сумі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/388/14-ц
Номер провадження 2-н/213/135/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 962,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 962,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 106/329/14-ц провадження № 2н/106/18/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 5829,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 5829,87 грн.

24 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 442/445/14-ц
Провадження № 2/442/422/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 січня 2014 року о 12.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа № 397/30/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

23.01.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя:
Справа №2/463/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/87/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко