overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1421/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/638/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 09:45 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 259/1139/14-ц
Провадження № 2-н/259/291/2014
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 19.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Куйбишевського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ», ЄДРПОУ
«Український фінансовий світ», МФО 377777, яке розташоване: м. Донецьк-57, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2 713,12 грн. (дві тисячі сімсот тринадцять грн. 12 коп.). 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ», ЄДРПОУ
«Український фінансовий світ», МФО 377777, яке розташоване: м. Донецьк-57,
(отримувач коштів - Куйбишевське УК
Куйбишевському районі м. Донецька код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034041, банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок доходів - 22030001) судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 4. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 5. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя:
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»__________20_____року.
Справа № 681/138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/138/14-ц та призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
Справа № 577/154/14-ц
Провадження № 2/577/114/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 04.10.1997р. він уклав шлюб з відповідачкою, яка до шлюбу мала прізвище ОСОБА_2. Шлюб у обох перший , від щлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але життя у шлюбі у них не склалося з причин психологічної несумісності характерів та поглядів на життя із-за чого часто виникали сварки і вони з 2005р. проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків. Він фактично утворив нову сім"ю із іншою жінкою від якої у нього мається дитина.
У нього втрачені до дружини почуття кохання. Примирення між ними неможливе. Посилається на ст.110, 112 СК
України і просить розірвати цей шлюб.

Відповідач вимоги позову визнала, підтвердила викладені в ньому обставини. Вона також просить розірвати цей шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона носить.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, але життя у них не склалося із-за виниклих непорозумінь , що привело до розриву між ними. Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних шлюбних стосунків, втрачені відповідні почуття одне до одного. Позивач фактично утворив нову сім"ю. Шлюб між сторонами фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу, суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 04.10. 1997р. у
Ввиконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області за актовим записом № 6.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

19 лютого 2014 року
Провадження № 2/591/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

24 лютого 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, припинення стягнення аліментів на утримання дружини -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2011 року виконкомом
Піщанської сільської ради
Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 32.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/10 частини заробітку до досягнення дитиною 3-х років. Стягнення аліментів припинити з дня набрання чинності рішення суду.

Виконавчий лист справа №591/317/13-ц провадження №2/591/722/13 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/10 частини заробітку до досягнення дитиною 3-х років, відкликати з державної виконавчої служби, повернувши його у цивільну справу №591/317/13-ц провадження
№2/591/722/13 до Зарічного районного суду м.
Суми.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 244/730/14-ц
Провадження 2/244/325/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Успіх-8" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Успіх-8" 21.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Позивач до відкриття провадження по справі - 24.02.2014 року надав заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Успіх-8" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Р.Корекян
Справа №: 671/1750/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського районного суду від 09.09.2013 р. задоволено позов
ОСОБА_1 і визнано за нею право власності на будинковолодіння в с.Завалійки.
ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що в рішенні пропущено споруди під літер "Ж" і № 1, які відносяться до будинковолодіння.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення від 09.09.2013 р. про визнання права власності за
ОСОБА_1 будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2, дійсно не вказано споруди під літер "Ж" і № 1, які відповідно до копії технічного паспорта відносяться до нього. В зв'язку з тим, що дані споруди були предметом дослідження, але не відображені в рішенні суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви, винесення додаткового рішення, в якому визнати за позивачкою право власності на споруди "Ж" - сарай і огорожу - № 1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задоволити. Винести додаткове рішення за позовом ОСОБА_1 і визнати за нею право власності на споруди "Ж" - сарай, 1982 р.побудови і огорожу - № 1, 1986 р.п., які розташовані
АДРЕСА_1.

Копію додаткового рішення направити представнику позивачки, відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

(про надання терміну на примирення)

Справа №348/222/14-ц

24 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич
О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідачки поступило клопотання, в якому просить суд надати їм термін 6 місяців на примирення, оскільки вважає, що є ще надія на збереження сім'ї, у них є неповнолітня дитина, заради якої необхідно зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечив проти надання терміну на примирення, стверджує, що термін на примирення позитивних результатів не дасть, оскільки вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально. Проживати з відповідачкою він не бажає.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім'ї. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти на п'ять місяців, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 671/323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

21 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 43 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 03.03.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 03.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа №: 671/171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

21 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 05 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №295/8726/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків.

Справа була призначена до судового розгляду на 25.12.2013 року, 24.02.2014 року однак представник позивача за викликом в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки та виписка з розносної книги про вручення кореспонденції
Богунського районного суду м. Житомира за 2014 рік.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук
Справа №: 671/329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у попередньому судовому засіданні 27 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 27.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 671/325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

21 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 49 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 03.03.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 03.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2673/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - перший Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.