overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №№1/158, 1/159, 1/160 від 11 лютого 2014 року, що видані Кельменецьким районним трудовим архівом
Кельменецької районної ради, де в документах архівного фонду ТзОВ
«Нива-Л» с. Ленківці, його прізвище помилково записано як ОСОБА_1
(російською мовою), ім'я скорочено записано ОСОБА_1, по-батькові скорочено записано ОСОБА_1 та особового рахунку
НОМЕР_1, що виданий Кельменецьким районним трудовим архівом
Кельменецької районної ради, де його помилково вказано, як ОСОБА_1
(російською мовою), ім'я скорочено записано ОСОБА_1, по-батькові скорочено записано ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 11 березня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області по вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі-
Управлінню пенсійного фонду в
Кельменецькому районі Чернівецької області, у строк до 11 години 00 хвилин 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 739/301/14-ц
Провадження № 6/739/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Подання відповідає вимогам статті 377-1
ЦПК України та підсудне
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в залі судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б. телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Зобов'язати головного державного виконавця Ляшок О.Б. надати суду для дослідження під час розгляду подання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 658/254/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 січня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

22.01.2014 року, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 667/1016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа№
Провадження №2-н/751/171/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 601/78/14-ц
Провадження № 2/601/125/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не вказано прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання власника майна, на яке необхідно накласти арешт, не вказано майно та його індивідуальні ознаки, на яке необхідно накласти арешт.
Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до частини 8 статті 153
ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 119, 120, 151-153 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 739/304/14-ц
Провадження № 6/739/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Подання відповідає вимогам статті 377-1
ЦПК України та підсудне
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в залі судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б. телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Зобов'язати головного державного виконавця Ляшок О.Б. надати суду для дослідження під час розгляду подання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1376/14-ц н/п 2-н/644/344/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3074 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/575/14-ц пр. № 2/763/1595/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Форма-Пласт" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Форма-Пласт" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Єдиний унікальний номер 722/246/14-ц
Номер провадження 2/722/137/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

21.02.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження
Сокирянським районним судом не відкрито, тому для залишення позову без розгляду відсутні підстави і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивача, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 750/1661/14
Провадження № 2-н/750/272/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 739/296/14-ц
Провадження № 6/739/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Подання відповідає вимогам статті 377-1
ЦПК України та підсудне
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в залі судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б. телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Зобов'язати головного державного виконавця Ляшок О.Б. надати суду для дослідження під час розгляду подання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/1752/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О. Провадження № 22-ц/789/158/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"АвтоПросто", треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ТзОВ "АвтоПросто", Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів.

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: