Справа № 664/4870/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
УДАІ
Марковської М. В.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській
області, третя особа ОСОБА_6, про
визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, УДАІ УМВС
України в Херсонській області, третя
особа ОСОБА_6, про визнання правочину
удаваним, зазначивши, що 27.10.2009 року між
ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_7
відбулась угода купівлі-продажу
автомобіля марки BMW X5, випуску 2005 року,
шасі б/, легковий, реєстраційний №
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
видане Луцьким МРЕВ ДАІ Волинської
області 11.01.2005 р. Угода була оформлена у
вигляді доручення з правом керування
та повного розпорядження автомобілем
на розсуд повіреного та нотаріально
посвідчена. Однак, фактично між
сторонами був укладений договір
купівлі-продажу, оскільки позивач
передав відповідачу грошові кошти за
вказаний автомобіль, а відповідач
прийняв кошти та передав авто позивачу
у володіння, користування та
розпорядження. На даний час позивач не
може повною мірою реалізувати своє
право власності на вказаний
автомобіль, оскільки останній
перебуває на штрафному майданчику УДАІ
УМВС України в Херсонській області з
12.02.2012 року по теперішній час. Просив
суд визнати удаваним договір доручення
щодо автомобіля марки BMW X5, випуску 2005
року, шасі б/н, легковий, реєстраційний
№ НОМЕР_1 укладений 27.10.2009 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, застосувати наслідки
удаваного правочину та зобов'язати
УДАІ УМВС України в Херсонській
області повернути ОСОБА_5 зазначений
автомобіль.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача-1 ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги
визнав у повному обсязі, підтвердив, що
доручення з правом керування та
повного розпорядження автомобілем
було укладено з метою приховання
договору купівлі-продажу, між
сторонами було проведено розрахунок, а
ОСОБА_3 передав позивачеві автомобіль
та технічну документацію на нього.

Представник відповідача-2 Марковська
М.В. позовні вимоги не визнала та суду
пояснила, що спірний автомобіль не був
знятий з обліку, не оформлений на ім'я
ОСОБА_5, і тому рахується за ОСОБА_6.
12.02.2010 року автомобіль марки BMW X 5,
випуску 2005 року, державний номерний
знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ серії НОМЕР_3 від 11.01.2005 року під
керуванням ОСОБА_5 було зупинено
працівниками ДАІ м. Херсона та після
перевірки документів на вказане авто
та номерів агрегатів, було виявлено, що
кузов автомобіля безномерний,
пошкоджений механічним шляхом, тому
авто було доставлено на штрафний
майданчик ДАІ УМВС України в
Херсонській області, де воно
знаходиться по теперішній час. УДАІ
УМВС України в Херсонській області
було зроблено запити, і надійшла
відповідь, що він зареєстрований в
Естонії. До теперішнього часу ніхто не
надав документів, підтверджуючих право
власності на спірне авто. ОСОБА_5 не є
власником вказаного автомобіля, вона
має прово керувати, розпоряджатись,
відчужувати на умовах за своїм
розсудом та знімати (ставити) на облік
вищевказане авто згідно довіреності,
але до теперішнього часу ОСОБА_5
автомобіль не зняла з обліку і не
переоформила на своє ім'я. Тому просить
в задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, видане Луцьким МРЕВ ДАІ
Волинської області 11.01.2005 р., автомобіль
BMW X5, випуску 2005 року, легковий,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_6 Відповідно до
довіреності посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрованої в реєстрі за № 956,
ОСОБА_6, уповноважив ОСОБА_3 бути його
представником щодо усіх без винятку
питань, пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням належного йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіля BMW X5,
випуску 2005 року, шасі б/н, легковий,
реєстраційний № НОМЕР_1. Враховуючи те,
що у позивача на той момент були
відсутні кошти для постановки
автомобіля BMW X5, випуску 2005 року, шасі
б/н, легковий, реєстраційний № НОМЕР_1
на облік в органах ДАІ, з обліку його
знято не було, але ОСОБА_3 було надано
довіреність, посвідчену 27.10.2009 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровану в реєстрі за № 5115,
згідно якої уповноважив ОСОБА_5 бути
представником власника щодо будь яких
питань пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням автомобіля.

З наявної у матеріалах справи розписки
від 27.10.2009 року, вбачається, що ОСОБА_3
отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі
30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що
еквівалентно 239 790 гривень, в рахунок
автомобіля BMW X5, випуску 2005 року, шасі
б/н, легковий, реєстраційний № НОМЕР_1.

Таким чином аналіз доказів по справі у
своїй сукупності свідчить про те, що
між сторонами виникли відносини з
договору купівлі-продажу, про що
додатково свідчить передача
відповідачем ОСОБА_7 позивачу
транспортного засобу та складання
розписки та довіреності, а також
передача документів на нього, про що
зазначив представник позивача у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховування іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховування
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який вони
насправді вчинили.

Оскільки видача довіреності
відповідачем на користь позивача не
свідчить про виникнення між сторонами
відносин із доручення, насправді вони
вчинили купівлю-продаж автомобіля на
користь позивача, до відносин сторін
мають бути застосовані правила щодо
цього правочину.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття такої
пропозиції. Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії.

У свою чергу за ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона(продавець) передає або
зобов'язується передати майно(товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно(товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Після укладання зазначеного договору
сторони повністю виконали його умови.
Позивач отримав спірний автомобіль;
факт передачі покупної ціни від
продавця, відповідача-1 у цій справі, до
покупця, позивача, підтверджується
розпискою, згідно з якою продавцем
отримана сума за відчужуваний
автомобіль та він не має претензій.

За змістом ст. 658 ЦК України, за
загальним правилом, право продажу
товару належить власникові товару.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
видане Луцьким МРЕВ ДАІ Волинської
області 11.01.2005 року, право власності на
спірний автомобіль марка BMW X5, випуску
2005 року, шасі б/н, легковий,
реєстраційний № НОМЕР_1 належить
ОСОБА_6, відповідно до довіреності від
22.10.2009 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрованої в реєстрі за №956,
уповноважив ОСОБА_3 бути його
представником щодо усіх без винятку
питань, пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням належного йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автомобіля,
тому ОСОБА_3 був вправі ним
розпорядитися.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦК
України, суд може визнати дійсним
договір, укладений з порушенням
нотаріальної форми, така можливість
передбачена законом як одна з форм
захисту інтересів добросовісного
учасника цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом та вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що сторони
уклали договір доручення щодо
автомобіля з метою приховання іншого
правочину - купівлі-продажу вказаного
авто, який сторони насправді вчинили.
Вбачається, що воля сторін в договорі
доручення насправді була спрямована на
встановлення інших цивільно-правових
відносин, а саме відносин покупця та
продавця, вчинено дії по фактичному
виконанню саме договору
купівлі-продажу, вказаний договір
викликав наслідки, відмінні від
наслідків, обумовлених договором
доручення, зокрема, позивач володіє та
користується автомобілем з 27.10.2009 року,
а тому суд приходить до висновку, що
визнання договору від 27.10.2009 року
доручення удаваним та застосування
передбачених наслідків не суперечить
вимогам діючого законодавства.

Крім того, застосовуючи до
правовідносин між сторонами правила із
договору купівлі-продажу, суд вважає за
необхідне в силу ст. 16, ч.2 ст.235, ст.655 ЦК
України визнати за позивачем право
власності на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 16, 235, 328, 640, 655, 658 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в
Херсонській області, третя особа
ОСОБА_6, про визнання правочину
удаваним - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати договір доручення автомобілю
марки BMW-X5, 2005 року випуску, кузов (шасі)
б/н, державний номерний знак НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
11.01.2005 року, видане Луцьким МРЕВ ДАІ
УМВС України у Волинський області,
укладений 27.10.2009 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, - удаваним.

Визнати укладеним 27.10.2009 року договір
купівлі-продажу автомобіля марки BMW-X5,
2005 року випуску, кузов (шасі) б/н,
державний номерний знак НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
11.01.2005 року, видане Луцьким МРЕВ ДАІ
УМВС України у Волинський області, між
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Повернути безоплатно ОСОБА_5
автомобіль марки BMW-X5, 2005 року випуску,
кузов (шасі) б/н, державний номерний
знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
11.01.2005 року, видане Луцьким МРЕВ ДАІ
УМВС України у Волинський області,
котрий знаходиться на штраф майданчику
по вул. Б. Шосе, 13 у м. Херсоні.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Рішення набрало законної сили
"____"_________________2014 року

Суддя
О. М.
Яценко