overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/93/2014 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до
Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення
Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/93/2014 за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 лютого 2014 р. о 12-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

24.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.02.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р. суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання штампу у паспорті щодо реєстрації шлюбу та шлюбу недійсними,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 08 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання штампу у паспорті щодо реєстрації шлюбу та шлюбу недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
Справа № 143/159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.01.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 06.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/141/14-ц
Справа № 2/226/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 17.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.15 годин "27" лютого 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "27" лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/6078/13-ц

Провадження
№2/505/183/14

"24" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області в порядку попереднього судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Управління
Держземагенства у Котовському районі
Одеської області, про визнання права власності на спадщину

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з цим позовом та просила встановити факт, що має юридичне значення, , що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являвся рідним сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та визнати за нею,
ОСОБА_1, право приватної власності на земельну ділянку, площею 4,4409 га, розташовану на території
Мардарівської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія
ІІІ-ОД №019152, та земельну ділянку, площею 4,4795 га, розташовану на території
Мардарівської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія
ІІІ-ОД №019151.

Підставою цьому вказувала, що вона є єдиним спадкоємцем спадкового майна, як дружина померлого, оскільки відповідачі, рідні діти померлого фактично відмовились від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, оскільки в управління та володіння спадковим майном не вступили, а 07.10.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась без пояснення причин цьому. Тому попередній розгляд справи проведено в її відсутність.

ОСОБА_2 не заперечувала у задоволені позову.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне.

Підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Провівши необхідні підготовчі дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Управління
Держземагенства у Котовському районі
Одеської області, про визнання права власності на спадщину - до судового розгляду у відкрите судове засідання на 07 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Котовського міськрайсуду
Одеської області з викликом всіх учасників судового процесу.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/3814/12
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/118/14-ц ряд. стат. звіту - 1
УХВАЛА

Іменем
України

24 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву старшого державного виконавця МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1711/08 виданого 29 серпня 2008 року по заяві ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_2 1 414 грн. 66 коп. заборгованість за спожитий природний газ, 25 грн. 50 коп. судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., а підставою видачі дублікату виконавчого документу (судового наказу) є втрата його оригіналу при пересилці до стягувача ВАТ
"Закарпатгаз", що підтверджується довідкою МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції за
№ 06-14/9952 від 31 грудня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. cт. 210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранової І.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№ 2-н-1711/08 виданого 29.08.2008 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 1 414 гривень 66 копійок заборгованості за спожитий природний газ, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 476/1292/13-ц
Провадження № 2/476/10/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному з її співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа №127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/1486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу
УМВС України у Вінницькій області,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 13.05.2013 року
ОСОБА_1 повернуто матеріали вищевказаної заяви.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2013 року скасовано, питання про відкриття провадження по справі передано до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.01.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 496/16/14-ц
Провадження №2/496/523/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/519/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/57/14-ц
Провадження №2/496/533/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 203/1096/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в смт.Кринички,
Криничанського району,
Дніпропетровської області, що підтверджується копією розписки відповідача та зазначенням даного факту самим позивачем. Доказів того, що позивач проживає чи зареєстрований у
Кіровському районі м. Дніпропетровська немає. (а.с.3)

Згідно, ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що вказана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська, відповідач зареєстрований у смт.Кринички,
Криничанського району,
Дніпропетровської області, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 301/106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

24.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року на 13:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача - Данканич Є.А.

відповідачку - ОСОБА_1, повідомити про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у ЗМІ відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачці ОСОБА_1 право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачці ОСОБА_1, що вона згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських