overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1653/14-ц

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа друга Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа друга
Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа друга
Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 11 березня 2014 р. 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи територіальну громаду в особі
Сімферопольської міської ради (м.
Сімферополь вул.. Толстого, 15) з усіма правами, наданими стороні по справі ст.. 27, 31 ЦПК України.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 303/1180/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втановлення батьківства та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору є встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Однак, до матеріалів позову не додано документу про сплату судового збору за вимогу про встановлення батьківства.

Позивачу слід сплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за вимогу немайнового характеру
(про встановлення батьківства) - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. за наступними платiжними реквізитами: рахунок отримувача: 0003 , отримувач коштів:
Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області , код банку отримувача (МФО): 812016 , призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, , пункт Х.Х., де Х.Х. - пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В.Курах
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/39/14-ц
№: 2/332/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 17.01.2014 року. у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 383/111/14-ц
Провадження №2/383/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 17 січня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Сугокліїівською сільською радою
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 133/576/14-ц

25.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності првовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/576/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 04.03.2014 о 08:30 год. .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити заінтересовані стороні копію ухвали, копію заяви із додатками.
Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 25.02.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/440/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Справа № 119/570/14-ц
№ 2/119/881/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Бистрякової Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба по справах дітей
Феодосійської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба по справах дітей Феодосійської міської ради.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що остання підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.
Феодосія. від 12.02.2014 р. судом встановлено, що місце проживання відповідача за позовом ОСОБА_2 в м.
Феодосія не зареєстроване.

Згідно матеріалів позову встановлено, що відповідач в м. Феодосія ніколи не проживав, реєстрації в м. Феодосія не мав, майна або місця роботи також.
Згідно висновку органу опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав встановлено, що відповідач проживає в Республіці
Ливан, є громадянином Республіки Ливан.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна
Феодосійському міському суду та підлягає поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба по справах дітей
Феодосійської міської ради - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Феодосійському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бистрякова
Справа № 143/244/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Скрицького
Л. П.

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

прокурора Харченко І.В.,

народних засідателів Бурдейного
С.І., Петренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду справу за заявою лікаря-психіатра
Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області Немировської Раїси Іванівни про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Встановив:

4 лютого 2014 року лікар-психіатр
Погребищенської центральної районної лікарні Немировська Раїса Іванівна звернулася із заявою до суду про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги, вказуючи на те, що він має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього особисто та оточуючих.

В судове засідання лікар-психіатр
Немировська Р.І. не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд постановити рішення про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, оскільки добровільно від такого лікування він відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійким і його неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та нього самого.

З'ясувавши обставини справи та заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування
ОСОБА_2

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_2 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" йому може бути надана примусова амбулаторна допомога без його згоди з метою запобігання шкоди його здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі :
Справа № 300/411/13
У Х В А Л А

про повернення справи

11 лютого 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, що діє від імені позивача ОСОБА_3, на ухвалу Воловецького районного суду від 2 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Воловецького районного суду від 2 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 4 червня 2013 року повернуто скаржнику.

Підставою повернення скарги стало те, що ухвала оскарженню не підлягала.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_2, від імені позивача ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та просив її скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З вказаного слідує, що оскаржена ухвала
Воловецького районного суду від 2 грудня 2013 року оскарженню не підлягає.

При таких обставинах справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Суддя
Фазикош Г. В.
Справа № 309/4813/13-ц
Провадження № 2/309/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Хуст

в складі: головуючого Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування

Хустської міської ради, Хустський РВ
ГУДМС України в Закарпатській області

про надання дозволу на виготовлення проїздного документу

та вивезення дитини за кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України", суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька
ОСОБА_3 оформити документи для тимчасового виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_4 без згоди батька ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 229,40 грн. судових витрат.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук
О.Я.
Справа № 139/85/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дерешівської сільської ради про визнання право забудовника на об'єкт незавершеного будівництва задоволено. Визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право забудовника житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як з'ясовано судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення прізвище батька позивача вказано «ОСОБА_4», замість правильного - «ОСОБА_4».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судову рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року по справі №139/85/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дерешівської сільської ради про визнання право забудовника на об'єкт незавершеного будівництва.

В резолютивній частині рішення вважати правильним прізвище батька - ОСОБА_4.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/557/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо