Провадження № 2/185/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що знаходився у
трудових відносинах з відповідачем,
внаслідок шкідливих умов праці у нього
виникли професійні захворювання.

Згідно висновку МСЕК йому встановлено
загальну втрату професійної
працездатності у розмірі 65%.

Позивач вважає, що внаслідок втрати
працездатності йому спричинено
моральну шкоду, яку він оцінює у 6500 грн.

У судове засідання позивач не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд
справи без його участі (а.с.23).

Представник відповідача позов не
визнав, у письмовому запереченні
вказав на те, що згідно долученої до
позовної заяви довідки МСЕК АБ № 0008131
ступінь втрати працездатності у
відсотках позивачу встановлено
первинно-повторно, тому з цієї довідки
неможливо встановити час виникнення
правовідносин, крім того у довідці
зазначено про встановлення ступеню
втрати працездатності у розмірі 65
відсотків, але в розбивці відсотків
сума відсотків становить 60%. Позовні
вимоги позивачем не доведені, факт
спричинення моральної шкоди може бути
встановлений тільки висновком МСЕК,
позивачу було відомо про важкі і
небезпечні умови праці і він на це
погодився і це не є підставою для
відповідальності підприємства у
вигляді моральної шкоди, одним з
головних чинників розвитку у позивача
професійного захворювання є
несвоєчасне виявлення його критеріїв
та відсторонення від виконання роботи
у шкідливих та важких умовах комісією
лікувального закладу, яка здійснює
щорічно періодичний огляд працівників,
обмеження життєдіяльності, часткова
втрата професійної працездатності
компенсовані позивачу встановленням
інвалідності, призначенням
відповідної пенсії, регресу,
одноразової допомоги, оплатою витрат
на лікування та обстеження, крім того з
01 січня 2008 року законодавчо скасоване
відшкодування моральної шкоди,
завданої застрахованому працівнику
внаслідок ушкодження його здоров'я при
виконанні трудових обов'язків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
протягом тривалого часу позивач
працював у шкідливих умовах на
виробничих структурних підрозділах
ВАТ «Павлоградвугілля»,
правонаступником якого є відповідач.

12 листопада 2013 року висновком МСЕК
позивачу було встановлено сукупно 65%
втрати професійної працездатності, в
тому числі: 45% - радикулопатія, 10% - ХОЗЛ,
5% - туговухість, що разом складає 60%
(а.с.11) Як зазначається в довідці огляд
проводився первинно-повторно.

З акту розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
(а.с.8-9) видно, що ОСОБА_1 17 вересня 2013
року встановлено остаточний діагноз:
радикулопатія, хронічне обструктивне
захворювання легень, нейросенсорна
приглухуватість.

Зазначені письмові докази у сукупності
свідчать про те, що втрата професійної
працездатності за професійними
захворюваннями: 45% - радикулопатія, 10% -
ХОЗЛ, 5% - туговухість, що разом складає
60% встановлено позивачу первинно
висновком МСЕК від 12 листопада 2013 року.

Крім того довідкою до акта огляду
медико-соціальною експертною комісією
№ АВ 0024729 від 12 листопада 2013 року (а.с.11)
підтверджується, що ОСОБА_1 встановлено
третю групу інвалідності за
професійними захворюваннями первинно.

За змістом ст.ст. 21, 28, 30, 34, 35 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності»,
право на отримання потерпілим
страхових виплат у разі настання
стійкої втрати працездатності, у тому
числі виплати за моральну шкоду,
виникає в особи з дня встановлення їй
такої стійкої втрати працездатності
вперше висновком МСЕК.

Вирішуючи питання по суті, суд виходив
з положень абзацу 9 пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України у справі
№ 1-32/2008 року від 08 жовтня 2008 року, яким
передбачено, що право застрахованих
громадян, які потерпіли від нещасного
випадку або професійного захворювання,
на відшкодування моральної шкоди, в
зв'язку з внесеними змінами від 23
лютого 2007 року до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
реалізується відповідно до норм статті
1167 Цивільного кодексу України та
статті 237-1 Кодексу законів про працю
України, за рахунок власника або
уповноваженого ним органу
(роботодавця).

Суд вважає, що внаслідок втрати
професійної працездатності у позивача
наявна моральна шкода, оскільки він
втратив професійну працездатність,
став інвалідом, постійно відчуває
наслідки професійних захворювань,
фізичний біль, обмеження у рухах,
змушений вживати лікарські препарати,
йому важко займатися фізичною працею.
Все це викликає почуття
неповноцінності і приводить до
порушення психічної рівноваги.

Вказані обставини, які наявні у
позивача, призвели до значних, тяжких
змін його життєвих зв'язків,
обумовлюють необхідність
пристосовуватися та організовувати
своє повсякденне життя по-новому і
свідчать про заподіяння позивачу
моральної шкоди.

На підставі статті 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Вирішуючи питання про розмір завданої
позивачу моральної шкоди, суд враховує
ступінь втрати ним професійної
працездатності, погіршення його
здібностей та позбавлення його певних
можливостей їх реалізації.

Виходячи з принципу розумності та
справедливості при вирішенні даної
справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 6000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» у розмірах, діючих
на день звернення позивача до суду - 229
грн 40 коп відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» як за позов
немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 6000 (шість тисяч)
гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на
користь держави судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва