overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6827/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 27 лютого 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з листопада 2013 року він спільно з відповідачкою не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомленна про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 27 лютого 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2013 року позивач спільно з відповідачкою не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1993 року
Костянтинівської сільською радою
Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 686/1887/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

24 лютого 2014 року представник заявника подала до суду заяву про повернення їй вказаної заяви про видачу судового наказу з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з викладеним, заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/563/14-ц
№ 2/688/214/14
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 08 годині 20 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року провадження № 2н/712/62/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 916,75 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0 грн. та 3% річних в сумі 17,57 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,. реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 916,75 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0грн. та 3% річних в сумі 17,57 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього на загальну суму 1049,02 грн. ( одна тисяча сорок девять грн 02 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року провадження № 2н/712/60/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2403,26 грн., інфляційних нарахувань в сумі 4,33 грн. та 3% річних в сумі 403,21 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2403,26 грн., інфляційних нарахувань в сумі 4,33 грн. та 3% річних в сумі 403,21 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього на загальну суму 2925,50 грн. ( дві тисячі дев'ятсот двадцять пять грн 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 696/265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової
Н. Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаської обл. заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування постанови ВДВС
Кам'янського РУЮ Черкаської обл. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із заявою, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про скасування постанови ВДВС
Кам'янського РУЮ Черкаської обл. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держвиконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що у даній справі необхідно в якості зацікавленої особи залучити також ВДВС Кам'янського РУЮ, постанова якого оскаржується, про що необхідно повідомити зацікавлену особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383-389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування постанови ВДВС Кам'янського
РУЮ Черкаської обл. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р., в якості зацікавленої особи також ВДВС
Кам'янського РУЮ, про що повідомити останніх, направивши копію даної ухвали, копію заяви ОСОБА_1 та повідомити про необхідність явки представника з довіреністю в судове засідання на 04.03.2014 р. на 14 год. 20 хв.

Суддя :
Справа 688/5221/13-ц
№ 2/688/58/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон», треті особи на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» та
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа 688/559/14-ц
№ 2-н/688/24/14
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" 07.02.2014 року звернулось до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 2471 грн. 41 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказавши адресу боржника: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
Шепетівського МВ УДМС України в
Хмельницькій області від 19.02.2014 року
ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою зареєстрованою не значиться, що виключає безспірну вимогу ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шепетівка Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
провадження 2/712/350/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 січня 1996 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 67 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з липня 2010 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка відповідно до телефонограми Соснівського райсуду м.Черкаси не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.01.1996 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 67 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають. З липня 2010 року їх сім'я розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 січня 1996року в
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 67 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Справа № 739/262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 10.03.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 642/1654/14-ц
Провадження № 2-с/642/17/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування наказу від 20 січня 2014 року про стягнення на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 07.03.2014 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року провадження № 2н/712/56/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1114,22 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0 грн. та 3% річних в сумі 34,07 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1114,22 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0грн. та 3% річних в сумі 34,07 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього на загальну суму 1262,99 грн. ( одна тисяча двісті шістдесят дві грн 99
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2н/712/62/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.