overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа №2-4372/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву голови правління ПАТ «Банк
«Демарк» Оніщенко Л.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ПАТ «Банк
«Демарк» Оніщенко Л.О. звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою поновлення пропущеного строку є втрата його оригіналу при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-364/11 по цивільній справі №2-364/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 3 129,20 гривень заборгованості за кредитом, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши клопотання щодо призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ТОВ Світ техніки» про захист прав на об'єкт інтелектуальної власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ФОП ОСОБА_2,
ТОВ Світ техніки», про заборонe вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданого позову, зазначає, що він отримав патент на промисловий зразок «Браслет-репелент».
В подальшому йому стало відомо, що на замовлення та під контролем ТОВ «Світ техніки» виготовляється та розповсюджується «Браслет - репелент
PROTECT», при виготовлені якого використовується запатентований ним промисловий зразок. Виготовлення та подальший продаж «Браслет - репелент
PROTECT» здійснюється без його дозволу.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення властивостей браслета, до яких належать об'єкти промислової власності, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а також цивільна справа направляється експертам, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання.
Призначити судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які суттєві ознаки містить промисловий зразок «Браслет - репелент» за патентом України № НОМЕР_1
(правовласник ОСОБА_1)?;

2) Чи використано у виробі «Браслет - репелент PROTECT» (а.с.33), що виробляється на замовлення та під контролем ТОВ
«Світ техніки» всі суттєві ознаки промислового зразка «Браслет - репелент» за патентом України №
НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/175/14-ц У 24.01.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 09.01.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.
Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає в Решетилівському районі Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт.
Решетилівка, вул. Сковороди, 17,тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.
Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -
Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1288/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Новіков
Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Євпаторійська міська рада, виконком Євпаторійської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та прибудинковою територією, шляхом припинення будівельних робіт та зносу самовільно побудованої споруди, поновлення земельного покрову та вивезення будівельного матеріалу, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський-3» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

на вказане рішення від 11 грудня 2013 р. позивачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи також, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до положень частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Євпаторійська міська рада, виконком Євпаторійської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та прибудинковою територією, шляхом припинення будівельних робіт та зносу самовільно побудованої споруди, поновлення земельного покрову та вивезення будівельного матеріалу, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський-3» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 р.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 березня 2014 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Новіков
Справа № 110/271/14
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим

у складі: судді Шевченко О.В.

при секретарі Пошивай Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши|розгледівши| у відкритому |відчиненому| судовому засіданні в залі суду м.
Красноперекопськ АР Крим цивільну справу|річ| за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити повністю. |позички|

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/282/14Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "18" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 28 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволений частково.
Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

На вказане рішення суду представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 24 січня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишалася без руху для усунення недоліку - сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн. Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 28 жовтня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 740/5602/13 Провадження № 22-ц/795/593/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 17 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про повернення дітей у сім'ю,
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про повернення дітей у сім'ю.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 2-1537/09
У Х В А Л А

про усунення описки

"20" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.

при секретарі:
Пошивай Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009 року рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

19.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона вказує, що при винесені рішення в резолютивній частині було не вірно вказано її дошлюбне прізвище, що перешкоджає їй отримати свідоцтво про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень в рішенні.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що по всьому тексту рішення було не вірно вказано прізвище позивачки, а саме: вірним потрібно вважати «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по всьому тексту рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22.10.2009 року по справі №2-1537/09, а саме: вказати дошлюбне прізвище позивачки "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого,судді:
Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко
А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 березня 2012 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконавчому комітеті Парпуровецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області зроблено актовий запис № 2 (а.с.4).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Через це між ними виникали сварки та скандали, що негативним чином впливало на їх відносини. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2012 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 березня 2012 року в виконавчому комітеті Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 487/331/14-ц провадження 2/487/848/14
УХВАЛА

20.02.2014 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_4, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг ,-

В с т а н о в и в :

В січні 2013 року було відкрито провадження в справі 2/487/848/14 за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «17» березня 2014 р. на 9 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Боброва
Справа № 123/2009/14-ц
Номер провадження 2/123/1124/2014
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, 3- я особа нотаріус 3-ї державної нотаріальної контори м. Сімферополя
Юшкевич В.С. про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Сімферопольської міської ради, 3- я особа нотаріус 3-ї державної нотаріальної контори м.
Сімферополя Юшкевич В.С. про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивачів вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2009/14-ц, номер провадження 2/123/1124/2014 за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, 3- я особа нотаріус 3-ї державної нотаріальної контори м. Сімферополя
Юшкевич В.С. про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року о 15-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.