Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю представника
позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного
суду м.Житомира від 21 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання договорів дійсними та
визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом. Просив визнати
дійсним договір від 23.05.2008 року щодо
передачі відповідачу 237 500,00 доларів США
для спільної діяльності, договір
купівлі-продажу майна від 30.08.2011 року та
визнати право власності на майно.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 12 липня
2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними
та визнання права власності на майно
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 08 листопада
2013 року зазначене рішення залишено без
змін.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення заочного рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 12 липня 2013 року. Зокрема,
про роз"яснення його мотивувальної
частини.

Ухвалою Корольовського районного
суду м.Житомира від 21 січня 2014 року в
роз'ясненні заочного рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 12 липня 2013 року
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає ухвалу суду
незаконною. На думку апелянта, суд не
врахував, що підставою для звернення за
роз'ясненням рішення стала
невизначеність після ухвалення
рішення суду. Зокрема, у питанні щодо
власника майна, оскільки з одного боку
суд відмовив у визнані права власності
на майно, а з другого боку судом вказано
в рішенні, що спору щодо права
власності на майно немає. Тобто,
власником є ОСОБА_3

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

При цьому зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення. Тобто, роз"ясненню підлягає
лише резолютивна частина рішення.
Роз"яснення інших частин рішення не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов"язкового характеру.

В даному випадку позивачем ОСОБА_3
порушено питання про роз"яснення
мотивувальної частини рішення, яка із
наведених вище обставин роз"ясненню не
підлягає.

У зв"язку з цим суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що підстав для задоволення заяви не
було.

Оскаржувану ухвалу постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м.Житомира від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: