overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/131/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20.02.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/435/14
Головуючий в суді 1 інстанції -
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/409/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Левандівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства
"Левандівка", що знаходиться за адресою
ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 325826, ЗКПО 20809229 - 2459 грн. 61 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 2574 /дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири/ грн. 31 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 456/538/14-ц
Провадження № 2/456/698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19 263,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Провадження №2-с/761/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року
Шевченківський районний суд міста
Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/761/771/2013 від 25 червня 2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

25 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що розмір заборгованості визначений КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» визначена без врахування того, що някого договору укладено не було, а заборгованість визначена не вірно, оскільки не враховано те, що не всі послуги дійсно надаються позивачем.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач належним чином повідомлялись про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, але в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та її наявність є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ
№2н/761/771/2013 від 25 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Шевченківського районного суду м.
Києва №2н-/761/771/2013 від 25 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз'яснити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/482/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві від 21.01.14 р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва. Також згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 21.01.14 р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна..

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу - для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 821 (восьмиста двадцяти однієї) гривні 97 (дев'яноста семи) копійок, сплачені на р/р 0008,
МФО: 820019 згідно платіжного доручення за
№ 123639904 від 08.01.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 06 лютого 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 473/742/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/742/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11.03.2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/645/14-ц
№ 2/207/686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 13 березня 2014 року на 09-45 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/83/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ПАТ "Ерсте Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 11.11.2013 р., без порушення питання про поновлення цього строку.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 06 жовтня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" залишено без руху і надано апелянту строк 5 днів для подачі відповідної квитанції про оплату судового збору і 30 днів для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку.

Дана ухвала апелянтом була отримана 19 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерсте Банк".

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/33/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/221/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 180/3918/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну
(заявою) Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

Встановив:

Ухвалою від 17 січня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - відсутній розрахунок заборгованості.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну (заявою) Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 758/480/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві від 21.01.14 р. відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна..

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу - для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 2594 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 58
(п'ятдесят) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 123640008 від 08.01.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 495/1139/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „20" березня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/133/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар