overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/6014/13-ц
Провадження № 22ц/782/393/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2013 р. у цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апелянт відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк направив апеляційному суду нову належно оформлену апеляційну скаргу, сплатив судовий збір та надав суду докази на підтвердження того, що копія оскаржуємої ним ухвали було отримано 11.01.2014 p.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 06 грудня 2013 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 19 лютого 2014 р.

Суддя:
Справа № 265/267/14-ц
Провадження № 2-с/265/19/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., ознайомившись із заявою ПАТ "МК
Азовсталь" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника здлернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "МК Азовсталь" про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 17 лютого 2014 року об 12-45 год.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/65/14, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 2-1782/11
Провадження № 22ц/782/30/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі управління Держземагенства у м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2013 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради визнано не поданим та повернуто позивачу.

08 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на цю ухвалу та заявила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що ухвала була постановлена за відсутності скаржника, про існування ухвали скаржник дізнався 07.02.2014 р. при ознайомлені з матеріалами справи.

Розглянувши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне скарження ухвали суду задовольнити, поновивши ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження ухвали
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом
Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі управління
Держземагенства у м. Сєвєродонецьку
Луганської області до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 12 березня 2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/3071/12
Номер провадження 22-ц/786/337/14
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокуратури
Глобинського району , Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області,
ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи без спмостійнихвимог на предмет спору - прокуратура Глобинського району, Семенівський районний суд
Полтавської області, про списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої позивачеві незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, у сумі 388 536, 52 грн. (з яких 278 721 грн. моральної шкоди; 109 815, 52 грн. - майнової шкоди),-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокуратури
Глобинського району , Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області,
ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя Триголов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Першотравневий районний суд головуючого судді Демочко Д.О. при секретарі Цукановій Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 30.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 02.10.2013 року вказане вище рішення було змінено в частині розміру аліментів на дружину, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку. В решті частини рішення Першотравневого районного суду було залишено без змін.

03.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду
Донецької області із заявою, в якій просила винести додаткове рішення у звязку із тим, що у рішенні
Першотравневого районного суду від 30.07.2013 року не була вказана дата звернення позивачки із позовною заявою, що ускладнило виконання даного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки судом позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 були задоволені і з відповідача було вирішено стягнути аліменти на користь позивачки починаючи від дня предявлення позову до суду, а дата предявлення позову у резолютивній частині рішення не зазначена, то суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - задовольнити у повному обсязі.

Вважати датою звернення позивачки
ОСОБА_1 до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - 03 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Демочко
№ 2/546/134/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Решетилівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Решетилівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві
Решетилівській районній державній адміністрації у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/6113/13-ц
Номер провадження 2/570/478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійним та визнання права власності на нерухоме майно.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить витребувати від відповідача договір купівлі-продажу, а також копію державного акту про право власності на земельну ділянку щодо якої виник спір.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.114, ст.122, ст.127, ст.137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 березня 2014 року о 14:00.

Відповідачу ОСОБА_2 надати у строк до судового засідання оригінал договору купівлі-продажу, а також копію державного акту про право власності на земельну ділянку, що знаходиться з адресою: смт.Квасилів, вул.Замкова,27
Рівненського району Рівненської області.

Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаних доказів взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 345/599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 27 лютого 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №613/246/14-ц Провадження № про відкриття наказного провадження
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1625/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 лютого 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №266/5401/13-ц
Провадження№ 2/266/1725/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 січня 2014 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до суду подано заяву про забезпечення доказів у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст. 133, 134
ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду ОСОБА_2 отримана 28.01.2014р., про що свідчить розписка останньої, що міститься в матеріалах справи, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 324/2978/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, у зв'язку з чим суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 409/1148/13-ц
Провадження № 22ц/782/511/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Троїцьк-МОЛОКО" на заочне рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 14 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 листопада 2013 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 грудня 2013р. заява ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Отримавши 09 січня 2014 р. копію цієї ухвали, 18 січня 2014 р. ТОВ
"Троїцьк-МОЛОКО" звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Троїцьк-МОЛОКО" на заочне рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 14 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 12 лютого 2014 р.

Суддя:
Справа № 626/194/14-ц
Провадження № 2/626/170/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Дудченко В.О.,

при секретарі -
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16937,30 грн.

Від представника позивача
Капітонова М.М. 11.02.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Дудченко
В.О.