overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 475/1770/13-ц
Провадження № 2-п/475/1/14
У Х В А Л А

25.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді:
Єгорової Н.І.

При секретареві:
Маковецькій Л.А.

За участю представника позивача:
Баранової О.М.

Відповідача:
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.01.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Доманівського району до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електроенергією,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.01.2014р. по справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
Доманівського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, посилаючись на те, що на день розгляду справи у неї була поважна причини неявки до суду, крім того вона надала нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача Баранова О.М. (за дорученням) заяву не визнала і вважала, що підстав для скасування заочного рішення не має і просила заяву залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані відповідачем, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи відповідач
ОСОБА_3 мала поважну причину з приводу неявки її в судове засідання, а саме: хворіла її малолітня донька, про що свідчить довідка лікарні. Крім того, відповідач надала суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, із якого вбачається, що право власності на спірний будинок вона набула лише 06.12.2012р., а збитки їй нараховані, починаючи з липня 2011р.

Беручи до уваги, що надані відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неявка до суду була здійснена з поважної причини, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Керуючись ст..231,232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Доманівського районного суду від 16.01.2014р. по справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
Доманівського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Дану справу призначити до розгляду в загальному порядку. Судове засідання призначити на 06 березня 2014р. об 11год., викликавши в судове засідання сторони.

суддя : Н. І. Єгорова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/577/14-ц рік номер провадження 2/695/440/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Гладківщинська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гладківщинська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 24.0.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа №1519/2-399/11
Провадження №2/521/1199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого: судді - Поліщук
І.О.,

при секретарі -
Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про зобов'язання виконати в повному обсязі умови договорів від 19.05.2009 року № 187-1 та № 207-1, укладених з ОСОБА_1 щодо виконання роботи по розробці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують власність на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення с особистого селянського господарства на території села Протопопівка
Августівської сільської Ради
Біляївського району Одеської області, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 629, 837, 846, 852, 887, 1167
Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про зобов'язання виконати в повному обсязі умови договорів від 19.05.2009 року № 187-1 та
№ 207-1, укладених з ОСОБА_1 щодо виконання роботи по розробці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують власність на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення с особистого селянського господарства на території села Протопопівка
Августівської сільської Ради
Біляївського району Одеської області, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий:
Провадження №2/521/1252/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, ЦПК
України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення з-під арешту автомобілю та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FORD ESCORT 1/6, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1995 року випуску, сірого кольору.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, затвердженої начальником другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ, серії АА №627487 від 25.03.2010 року, при примусовому виконанні в/листа №3-3324 виданого 02.06.2006 року Малиновським районним судом м.
Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з автомобілю марки FORD
ESCORT 1/6, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1995 року випуску, сірого кольору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Головуючий:
Справа 688/190/14-ц
№ 2-н/688/13/14
Ухвала

Іменем України

23 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 19 527 грн. 06 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 591/802/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління праці та соціального захисту населення м. Суми, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління праці та соціального захисту населення м. Суми,
Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Закінчити підготовче провадження по справі.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 березня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 601/81/14-ц
Провадження № 2/601/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв., 04 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/163/14-ц
Провадження № 2/601/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв., 07 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/3371/13-ц
Провадження № 2-н/601/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява про винесення судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 100
ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.100 ЦПК
України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1511/14-ц
Провадження № 2/592/784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

24.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства "Аеропорт
Суми" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства
"Аеропорт Суми" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 березня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 601/167/14-ц
Провадження № 2-во/601/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого судді Коротича
І.А.,

при секретарі Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Біла Криниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 05 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Біла Криниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно задоволено.

Від позивача надійшла заява про внесення виправлень в рішення
Кременецького районного суду від 05 серпня 2010 року, оскільки при виконанні рішення з'ясувалось, що прізвище позивача «ОСОБА_1» , а не «ОСОБА_1» , як зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у рішенні Кременецького районного суду від 05 серпня 2010 року замість прізвища позивача

«ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1» , а тому слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні
Кременецького районного суду від 05 серпня 2010 року описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Біла Криниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно, вказавши в мотивувальній частині рішення замість прізвища позивача «ОСОБА_1» - прізвище позивача « ОСОБА_1» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали

Головуючий:
Справа № 511/318/14-ц номер провадження 2/511/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві власності земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_1 земельноною ділянкою
№949 площею 0,0571 га, розташовану ОСМ
"Надія" Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві власності земельною ділянкою

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-а ) на 25.02.2014 о 11.30 год

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 601/137/14-ц
Провадження № 2/601/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 30 січня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1489/14-ц
Провадження № 2/592/776/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, так як позивачем при подачі позову судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Зарічного районного суду м.Суми, що позбавляє суд можливості прийняти позов до розгляду в суді..

Відповідно до ст.4 ЗУ"Про судовий збір"від 08.07.2011 року № 3674- із позовних заяв про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявникам усунути вказані недоліки.

Судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. необхідно сплатити на рахунок № 0004, , МФО 837013, банк одержувача -ГУ ДКСУ у Сумській області,одержувач: державний бюджет м.
Суми ( Ковпаківський район), код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462, вказати пункт вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Г.Ю.
Корольова