Номер провадження № 22-ц/785/2599/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди і
стягнення моральної шкоди, -

встановила;

20.08.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача матеріальну шкоду, завдану
в результаті ДТП у розмірі 19372 грн.,
моральну шкоду 10000 грн., та витрати на
правову допомогу у розмірі 9000 грн..

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 10.12.2013 року позов
ОСОБА_2 залишений без розгляду у зв'язку
з тим, що позивач повторно, 10.12.2013 року
не з'явився в судове засідання, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. При цьому,
позивач не надав до суду заяв про
розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права і постановити нову ухвалу, якою
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду
вказуючи, що позивач та його
представник не з'являлися в судові
засідання з поважних причин, про що
своєчасно повідомляли суд. Але
незважаючи на поважні причини неявки
позивача та його представника в судове
засідання суд залишив позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач та його
представник будучи належним чином
сповіщеними про час і місце розгляду
справи, повторно, не з'явилися в судове
засідання, призначене на 10.12.2013 року,
про причини неявки суд не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності не надали.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Неявка представника в судове
засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд - ч.3ст.169 ЦПК України.

Наслідок неявки позивача в
коментованій статті процесуального
закону є імперативним, і
застосовується в усіх випадках
повторної неявки незалежно від того, чи
є можливість вирішити спір по суті.
Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Згідно ч.6ст.74 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України,
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи,
участь у справі на стороні позивача
приймав його представник - ОСОБА_4.
19.09.2013 року вона належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, призначене на 16.10.2013 року на 11
годин (а.с.50).

В призначений судом час позивач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_4 в судове
засідання на 11 год. 16.10.2013 року не
з'явилися, про причини своєї неявки суд
до відома не поставили, та не надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності. У справі відсутні
відомості про те, що позивач та його
представник повідомили суд про причини
своєї неявки та надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

Наступне судове засідання було
призначене на 10.12.2013 року на 11 годин. Про
час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був
повідомлений завчасно - 17.10.2013 року, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.53).
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про час та
місце розгляду справи повідомлена
16.10.2013 року, що підтверджується її
особистою розпискою (а.с.52). Але в
призначений судом час позивач та його
представник в судове засідання 10.12.2013
року на 11 год. не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили, та не
надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності. У справі відсутні
відомості про те, що позивач та його
представник повідомили суд про причини
своєї неявки, та надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином у суду першої інстанції
були наявні правові підстави,
передбачені вказаними вище нормами
процесуального права, для залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, так
як позивач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, та не
надав суду заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, та не містять
правових підстав, передбачених ст.311
ЦПК України, для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
для продовження розгляду. Апелянтом не
було повідомлено суд першої інстанції
про неможливість участі у справі його
представника - ОСОБА_4 у зв'язку з
хворобою. Але разом з тим апелянт мав
можливість доручити іншим
представникам, які діють на підставі
наданої ним довіреності, представляти
його інтереси в судовому засіданні
(а.с.65).

Інші доводи апеляційної скарги також
не містять доказів на їх підтвердження,
а тому є безпідставними.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.311 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

Л.Л.
Троїцька