Справа № 505/5842/13-ц
Провадження по справі № 2/505/127/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"04" лютого 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеса», Котовської
міської ради Одеської області про
визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, при цьому наполягав на
визнанні дійсним та таким за яким
досягнуто всіх істотних умов договіру
підряду, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Одеса» 25 травня 2011 року; визнанні за
ним, ОСОБА_1 право власності на
новостворене майно: магазин,
розташований у АДРЕСА_1, загальною
площею 54,5,м2; зобов'язати ТОВ «Одеса» не
чинити йому перешкод у користуванні
новоствореним майном - магазином,
розташованим у АДРЕСА_1, загальною
площею 54,5 м2.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, де позов визнав у повному
обсязі, просив розглядати справу у його
відсутності.

Представники відповідачів ТОВ «Одеса»
та Котовської міської ради Одеської
області в судове засідання не
з'явились, надали заяви, де позов
визнали у повному обсязі, не
заперечували проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 25 травня 2011 року, між
ТОВ «Одеса» у особі директора
Фараджева О.Ф. та ОСОБА_1 було укладено
договір підряду, згідно якого ОСОБА_1,
як замовник сплатив ТОВ «Одеса» 65 000
грн. за побудову у АДРЕСА_1, магазину, а
ТОВ «Одеса» зобов'язалося у строк до 01
вересня 2012 року побудувати вищевказану
будівлю магазину та надати позивачу
відповідні документи на право
власності.

Земельна ділянка на якій побудований
магазин, була виділена відповідачу на
підставі рішення виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
області №502 від 25 грудня 2003 року.

Станом на 15 вересня 2012 року будівництво
магазину було закінчено, про що
Котовським МРБТІ та РОН складено
технічний паспорт. Але, рішенням
Котовського МБТІ та РОН, позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності мотивуючи це тим, що на
вказану будівлю магазину відсутні
рішення на будівництво магазину та
декларація про готовність до
експлуатації.

Відповідач, посилаючись на зайнятість
постійну відсутність у м. Котовську,
ухиляється від виконання взятих на
себе зобов'язань - по здачі у
експлуатацію та оформленню права
власності, внаслідок чого позивач
позбавлений можливості усунути
вказані Котовським МРБТІ та РОН
недоліки для оформлення права
власності на вищевказаний магазин.

Зазначені підстави і змусили позивача
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Крім того, ч.1 ст.628 та ч.1 ст.610 ЦК України
визначають, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст.1 ст.611 ЦК України
у разі невиконання зобов'язання
настають правові наслідки встановлені
договором або законом.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним та таким за яким
досягнуто всіх істотних умов договір
підряду, укладений між ОСОБА_1- Огли та
ТОВ «Одеса» 25 травня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
новостворене майно: магазин,
розташований у АДРЕСА_1, загальною
площею 54,5,м2.

Зобов'язати ТОВ «Одеса» не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні
новоствореним майном - магазином,
розташованим у АДРЕСА_1, загальною
площею 54,5 м2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я
С.А. Фабіжевський