overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/434/692/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, заборгованості по аліментним платежам та проведення індексації грошових сум,-

встановив:

У грудні 2013 року позивач, звернулась до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову.

Між тим позивач, яка належним чином і завчасно повідомлена про ухвалу суду щодо залишення її позову без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 10.02.2014 року, у встановлений строк вимоги суду не виконала, недоліки позову не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, заборгованості по аліментним платежам та проведення індексації грошових сум, підлягає поверненню як неподаний.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, заборгованості по аліментним платежам та проведення індексації грошових сум - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 466/476/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Пелех
О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 15 год. в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 434/652/14-ц
Провадження № 2-н/434/54/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-
Міське комунальне підприємство
«Центржилком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1203,21 грн., та витрати по сплаті судового збору 121,80 грн.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міського комунального
Луганськ, кв. Героїв Брєстської
«ПриватБанк», МФО 304795, код 31719318, ІПН житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1203 (одна тисяча двісті три) гривні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міського комунального
Луганськ, кв. Героїв Брєстської
«ПриватБанк», МФО 304795, код 31719318, ІПН збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
провадження № 2/361/328/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д. при секретарях: Смірновій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 380236, заборгованість за кредитним договором у розмірі 988425 (дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять п'ять)
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 380236, судові витрати у розмірі по 1720 грн. 50
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 434/522/14-ц
Провадження № 2/434/1432/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з дійсною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відповіді відділу АДР
УДМС України в Луганській області від 17.02.2014 року вбачається, що відповідач -
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення №
BO1S6B0DJ3 від 16.01.2014 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/8960/13-ц
Провадження № 2/434/964/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі
Рябчинській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

18.02.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» стосовно відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М.
В. Зорік
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/502/14-ц
Провадження № 2/362/768/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що 29 липня 2008 року він дав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути в строк до 01 вересня 2008 року, про що власноручно написав відповідну розписку.

Проте, у підтвердження даного факту, позивачем не надано належних доказів, які б стверджували про його спробу вирішити питання в позасудовому порядку, а саме лист-претензія на ім'я
ОСОБА_2 з вимогою повернення коштів та з визначенням конкретного строку їх повернення. ЗОКРЕМА, докази її належного відправлення на адресу
ОСОБА_2 та відомості про її отримання останнім.

Крім того, за подачу до суду клопотання про забезпечення (витребування) доказів у справі та заяви про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 07 лютого 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 2-н/489/150/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1614/09
Провадження № 6/362/67/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції 07 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 14 лютого 2014 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, старший держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
№ пров.2/646/324/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Жура
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на гараж,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 31.01.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на гараж, відкласти на 24.02.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 28 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 752/144/14-ц
Провадження №: 2/752/1924/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті квартирної плати та комунальних послуг у розмірі 3385 гривень 64 копійки.

14 лютого 2014 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку із повним погашенням боргу відповідачем у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача
КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» 14 лютого 2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати та комунальних послуг, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/3777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у порядку регресу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко