Провадження №2-во/751/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
ухвалі суду по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Домобудівник» про визнання
договору купівлі - продажу таким, що
відбувся та визнання права власності,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського
районного суду м. Чернігова
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник»
про визнання договору купівлі - продажу
таким, що відбувся та визнання права
власності.

03.12.2013р. Ухвалою Новозаводського
районного суду м. Чернігова
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Будівельна компанія
«Домобудівник» про визнання договору
купівлі - продажу таким, що відбувся та
визнання права власності було закрито
і повернуто ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229,41 грн.
сплачений за квитанцією № ПН902807 від
31.10.2013р. та судовий збір в розмірі 1 434,59
грн. сплачений за квитанцією № ПН908900
від 11.11.2013р.

05.02.2014р. ОСОБА_1 було подано до суду
заяву про виправлення описки в
мотивувальній та резолютивній частині
ухвали Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 03.12.2013р., а саме: замість
ідентифікаційного коду ОСОБА_1 - НОМЕР_1,
зазначити - НОМЕР_2.

В судове засідання сторони по справі не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялись в установленому
законом порядку. Причини неявки суду не
відомі, заяви про відкладення слухання
справи до суду не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлялись в установленому
законом порядку, то у відповідності до
ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне виправити описку в
ухвалі суду від 03.12.2013р. з наступних
підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні в провадженні суду
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник»
про визнання договору купівлі - продажу
таким, що відбувся та визнання права
власності.

03.12.2013р. Ухвалою Новозаводського
районного суду м. Чернігова
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Будівельна компанія
«Домобудівник» про визнання договору
купівлі - продажу таким, що відбувся та
визнання права власності було закрито
і повернуто ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229,41 грн.
сплачений за квитанцією № ПН902807 від
31.10.2013р. та судовий збір в розмірі 1 434,59
грн. сплачений за квитанцією № ПН908900
від 11.11.2013р. (а.с.37).

Під час винесення ухвали суду від
03.12.2013р. було не вірно зазначено
ідентифікаційний код ОСОБА_1, а саме:
замість ідентифікаційного коду -
НОМЕР_2, зазначено ідентифікаційний код
- НОМЕР_1.

Потрібно виправити описку в ухвалі
суду від 03.12.2013р., а саме: в ухвалі суду
замість ідентифікаційного коду ОСОБА_1
- НОМЕР_1 зазначити ідентифікаційний
код - НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 03
грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник»
про визнання договору купівлі - продажу
таким, що відбувся та визнання права
власності, а саме: замість
ідентифікаційного коду ОСОБА_1 - -
НОМЕР_1, зазначити ідентифікаційний код
ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач