overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Добропілля, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Добропілля, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 1237 (одна тисяча двісті тридцять
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Добропілля, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Добропілля, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 133/395/14-ц

21.02.2014 року

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 12.02.2014 року дане подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Державний виконавець отримав ухвалу суду про усунення недоліків 14.02.2014 року, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Вимоги ухвали від 12.02.2014 року в передбачений законом строк не виконані, а тому продання вважається неподаним і повертається заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати неподаним і повернути державному виконавцю відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькій Ю.В. разом з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцькій Ю.В. рекомендованим листом для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя : Секретар :

21.02.2014 року
Справа№751/786/14
Провадження №6/751/201/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/804/14
Провадження №6/751/217/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ,

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Шевченківської сільської ради
Згурівського району Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1106/14
Головуючий у І інст. Хижний Р.В.

Справа № 1011/951/12
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 2-5349/11
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Лисенко В.О.,

розглянувши заяву представника позивача Касенкової В.І. про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3 та
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про звернення стягнення на заставне майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про звернення стягнення на заставне майно та виселення, до вирішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи № 412/602/2012 (2/412/2202/2012) за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання договору застави нерухомого майна недійсним.

29.01.2014 до суду надійшла заява представника позивача Касенкової В.І., в якій вона просила поновити провадження у справі, оскільки
Жовтневий районний суд міста
Дніпропетровська передав цивільну справу № 412/602/2012 до
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яка станом на 29.01.2014 знаходиться на розгляді у судді Спаї В.В.

За таких обставин є всі підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3 та
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про звернення стягнення на заставне майно та виселення, оскільки обставини, викладені в ухвалі суду від 24.02.2012, перестали існувати.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3 та
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про звернення стягнення на заставне майно та виселення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Лисенко
Справа № 214/147/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2010 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 2010 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 631. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2010 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 631.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/707/14-ц
Провадження № 2/210/954/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 В ячеславівна про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 В ячеславівна про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 15.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 128/21/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 05.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5259 грн. 35 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АМКП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 401/6136/13-ц; 2/401/222/14 21.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою від 08 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Таращанському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Л.М. Даценко

№ провадження 22-ц/780/883/14
Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/2184/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 214/7097/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"21" лютого 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
Кожемякою Є.О. про витребування доказів, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу та
Криворізького району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області письмову інформацію, чи зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), будь-які транспортні засоби.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» Кожемякою Є.О. про витребування доказів.

Витребувати з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу та
Криворізького району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області письмову інформацію, чи зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), будь-які транспортні засоби.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1786/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Митошоп В. М. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П'ятихатського районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя