overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/985/14-ц
Провадження № 2-во/262/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку питання про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію», -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію» було ухвалене рішення.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, у якій зазначила, що у тексті рішення її ім'я зазначено не вірно, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», та просила постановити ухвалу про виправлення помилку у судовому рішенні.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду ухваленому по даній цивільній справі, вірно вказавши у вступній та резолютивній частині рішення ім'я відповідачка як «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення суду від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію», вірно вказавши ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» у відповідних відмінках .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/132/2014 за заявою
ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 215/783/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 25.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 262/991/14-ц
Провадження № 2/262/564/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 03.03.2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1721/14-ц Номер провадження 2/123/1057/2014

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Оргтехавтоматизація", 3- я особа приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства
"Оргтехавтоматизація", 3- я особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним та визнання права власності.

Проте, позовна заява позивача не була прийнята до провадження суду, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру.

Ухвалою суду від 10.02.2013р. позовна заява позивача була залишена без руху з наданням строку (п'ять днів з дня отримання наявної ухвали) для усунення недоліків.

Згідно з розпискою, яка мається у матеріалах справи, зазначена ухвала позивачем була отримана 10.02.2013р.

11.02.2013р. позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залучення до матеріалів справи оригинал квитанції про сплату судового збору, проте залучила до заяви копію квитанцїї.

Таким чином, ухвала суду від 10.02.2013р. позивачем не виконана, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для того, щоб позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
"Оргтехавтоматизація", 3- я особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Провадження №2/485/128/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановив:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/126/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "СеОл-Агро" про стягнення недоотриманої орендної плати,

Встановив:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 3037,78 грн. недоотриманої орендної плати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"СеОл-Агро" про стягнення недоотриманої орендної плати.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/485/4/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Заінтересована особа: Снігурівський районний центр зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - трудової книжки, атестату, свідоцтва про восьмирічну освіту, атестату про середню освіту, свідоцтва про проходження курсів водія, свідоцтва тракториста-машиніста. Підтвердження такого факту необхідне заявникові для постановки на облік в Снігурівському
РЦЗ як безробітного.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року вказана заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана ОСОБА_1 28 грудня 2013 року, останнім днем усунення недоліків був 06 січня 2014 року, станом на 10 січня 2014 року недоліки заяви не усунуті, тому з урахуванням викладеного, заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним, згідно квитанції №72 від 23.12.2013 року, судовий збір у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 262/217/14-ц
Провадження № 2/262/365/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивач Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулось до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» до відповідача
ОСОБА_2., в якій просив стягнути з відповідача суму боргу за невиконання умов кредитного договору у розмірі 8610,27 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, відповідно до копії реєстру з журналу простої кореспонденції копія вказаної ухвали разом із супровідним листом була направлена на адресу позивача 31.01.2014 року. (а.с.15)

Таким чином, недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.І. Майданніков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/184/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, до боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Провадження №2/485/121/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "СеОл-Агро" про стягнення недоотриманої орендної плати,

Встановив:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 3037,78 грн. недоотриманої орендної плати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"СеОл-Агро" про стягнення недоотриманої орендної плати і призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/102/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування
Новопетрівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

25 грудня 2013 року Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/145/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

Встановив:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд виділити в натурі належну йому частку житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

у с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «Приват Банк» звернулось до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/73/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 20 хвилин 26 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Провадження № 2/234/749/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко