АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/439/2014
Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 18 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

за участю прокурора
Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області, діючого в
інтересах держави в особі Цюрупинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області та
реєстраційної служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області, на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності на нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому після
уточнень просила: визнати дійсним
договір купівлі-продажу нежитлового
об'єкту котельні з побутовим
приміщенням по АДРЕСА_1, укладений на
товарній біржі "Ольвія" 01.12.2000 року між
нею як покупцем та ПСП "Городній
Велетень" як продавцем; визнати за нею
право власності на вказану будівлю
котельні з побутовим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що 01.12.2000 року
вона придбала у ПСП "Городній Велетень",
реєстрація якого припинена у зв'язку з
банкрутом, будівлю котельні з
побутовим приміщенням б/н за вказаною
адресою. Договір купівлі-продажу було
укладено і посвідчено на товарній
біржі "Ольвія", яка ліквідована 31.05.2005
року. Умови договору сторонами були
виконані, продавець передав покупцю
вказане нерухоме майно, а останній
повністю сплатив його вартість. В силу
ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, у разі ухилення від
нотаріального посвідчення договору,
суд вправі за вимогою сторони, яка
виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Вказала, що має намір продати зазначене
майно, але нотаріус відмовляє в
посвідченні договору, мотивуючи тим, що
вказаний договір, зареєстрований на
товарній біржі, нотаріально не
посвідчений, не підтверджує її право
власності, а тому є незаконним.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 серпня 2013
року позов задоволено. Суд визнав
дійсним торговий біржовий контракт про
купівлю-продаж нежитлового об'єкту
котельні з побутовими приміщеннями,
яке знаходиться за вказаною адресою,
укладений товарною біржею "Ольвія"
01.12.2000 року і зареєстрований за №113/0,
між ОСОБА_2 та ПСП "Городній Велетень".
Також за ОСОБА_2 визнано право
власності на вказане нерухоме майно.

В апеляційній скарзі прокурор, просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначив, що суд не звернув
уваги на те, що на час укладення
спірного договору його нотаріальне
посвідчення законом не вимагалось,
доказів ухилення від нотаріального
посвідчення договору позивачем не
надано.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Згідно із договором купівлі-продажу
№113/0 01.12.2000 року ПСП "Городній Велетень",
член ТБ "Ольвія", в особі головного
бухгалтера Пухкало Л.А., діючої на
підставі доручення директора ПСП
Кулиша М.І. від 30.11.2000р. №186, як
продавець, і ОСОБА_2, член ТБ "Ольвія", як
покупець, уклали даний договір, за яким
ОСОБА_2 купила нежитловий об'єкт
Котельню з побутовими приміщеннями
літ."А", площею 110,4кв.м за адресою
вул.Кірова б/н в с.Велетенське
Білозерського району Херсонської
області за 1800грн. (а.с.6).

Відповідно д п.2 вказаного Договору
зазначений об'єкт належав продавцю на
підставі свідоцтва про право власності
від 14.11.2000 року, виданого виконавчим
комітетом Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області на підставі рішення від 25.09.2000
року та зареєстрованого Херсонським
БТІ 15.11.2000 року в реєстровій книзі №3 за
№1185.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що усі істотні умови договору
купівлі-продажу були виконані, а
відповідачем після укладення договору
не було прийнято жодних заходів до його
нотаріального посвідчення.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитися не можна.

На спірні правовідносини поширюється
дія норм ЦК України 1963 року, чинного на
час їх виникнення, тобто в грудні 2000
року.

Стаття 47 вказаного Кодексу встановлює,
що нотаріальне посвідчення угод є
обов'язковим лише у випадках,
зазначених у законі. Недодержання в цих
випадках нотаріальної форми тягне за
собою недійсність угоди з наслідками,
передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу.

Згідно п.4 абзацу 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.04.1978 року
"Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними", який діяв на
час укладення спірного договору, щоб не
допустити неправильного визнання
дійсними угод на підставі ч.2 ст.47 ЦК
України, суд повинен перевірити, чи
підлягала виконана угода
нотаріальному посвідченню, чому вона
не була нотаріально посвідчена і чи не
містить вона протизаконних умов.

Так, відповідно до ЦК України 1963 року
обов'язковому нотаріальному
посвідченню підлягають договори
купівлі-продажу жилих приміщень (ст.227),
договори міни (ст.242), договори
дарування нерухомого майна та
довічного утримання (ст.244, 426).

Крім того, чинне на той час
законодавство визначало
обов'язковість нотаріального
посвідчення договорів застави
нерухомого майна, транспортних
засобів, космічних об'єктів, товарів в
обігу або в переробці (ст.13 Закону
України "Про заставу"), договори
відчуження земельних ділянок, які
знаходяться в колективній або
приватній власності (ст.18 ЗК України), а
також договорів купівлі-продажу майна
державних підприємств (ст.27 Закону
України "Про приватизацію майна
державних підприємств").

Отже, станом на грудень 2000 року
дотримання обов'язкової нотаріальної
форми для спірного договору
купівлі-продажу нежитлового об'єкту не
вимагалось, а тому вимоги позивача про
визнання зазначеного договору дійсним
з підстав ухилення ПСП "Городній
Велетень" від його нотаріального
посвідчення є безпідставними.

Суд же на вказане уваги не звернув, не
визначився з характером правовідносин
у справі і прийшов до помилкового
висновку про задоволення позову в
частині визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, апеляційна скарга в цій
частині підлягає задоволенню, а
рішення суду в частині визнання
дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна слід скасувати й
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позову.

Що ж стосується висновку суду відносно
визнання права власності на вказане
нерухоме майно, то колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
товарну біржу", чинної на час укладення
договору купівлі-продажу: угода,
зареєстрована на біржі, не підлягає
нотаріальному посвідченню (ч.2); угода
вважається укладеною з моменту її
реєстрації на біржі (ч.4).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачка, придбавши у відповідача ПСП
"Городній Велетень" за зареєстрованим
01.12.2000 року на товарній біржі договором
купівлі-продажу вказане нерухоме
майно, на підставі ст.15 Закону України
"Про товарну біржу" та ст.128 ЦК УРСР 1963
року набула на нього право власності.

На теперішній час, коли діє з 01.01.2004 року
ЦК України, позивачка має намір продати
зазначене майно, але, як вона зазначає,
нотаріус відмовляє в посвідченні
договору, мотивуючи тим, що вказаний
договір, зареєстрований на товарній
біржі, є незаконним.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У зв'язку зі змінами в законодавстві, що
регулює правовідносини з приводу
купівлі-продажу нерухомого майна,
позивачка позбавлена можливості
реалізувати право власності на
нерухоме майно, оскільки це право не
визнається, а іншого способу для
поновлення порушеного права, ніж
обраний позивачкою в частині визнання
права власності, законом не
передбачено.

Отже, визнання права власності за
позивачкою на спірне нерухоме майно
відновлюються її порушені права, а тому
суд першої інстанції, повно та всебічно
дослідивши обставини справи та давши
належну оцінку доказам у справі,
прийшов до вірного висновку про
задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині до уваги не приймаються, як
такі, що не обґрунтовані вимогами
закону, належними доказами і такі, що
висновки суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення в частині задоволення позову
про визнання права власності на
вказане нерухоме майно з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, тому відповідно до ст.308 ЦПК
України це є підставою для залишення
рішення суду в цій частині без змін.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309 ЦПК України,
ст.ст.47, 128 ЦК України 1963 року, п.4 абз.3
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28.04.1978 року "Про судову
практику в справах про визнання угод
недійсними", ст.15 Закону України "Про
товарну біржу", ст.392 ЦК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Білозерського району Херсонської
області, діючого в інтересах держави в
особі Цюрупинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області та реєстраційної
служби Білозерського районного
управління юстиції Херсонської
області - задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 серпня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна
скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 до
Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
відмовити.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і на нього може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: