Справа № 2-365/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Скарлат
О.І.

при секретарі Грабовській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
Вишгородської районної ради Київської
області про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом
Вишгородської районної ради Київської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Вишгородське районне комунальне
підприємство „Комунальник", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
приведення приміщенні до попереднього
стану,

ВСТАНОВИВ:

Вишгородська районна рада
звернулася до суду із заявою про
роз'яснення рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
10.05.2012 року у цивільній справі за
позовом Вишгородської районної ради
Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Вишгородське
районне комунальне підприємство
„Комунальник", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення
приміщення до попереднього стану.

Заяву обґрунтувала тим, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 10.05.2012 року
зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
провести перебудову і привести до
попереднього стану, затвердженого в
плані бюро технічної інвентаризації,
нежитлові приміщення кімнат АДРЕСА_1.
Заявник вказує, що у зазначеному
рішенні не вказано до якого плану бюро
технічної інвентаризації необхідно
провести перебудову та привести до
попереднього стану нежитлові
приміщення, оскільки існує два
технічні паспорти 1985 року та 2005 року.

На підставі викладеного, заявник
просить суд роз'яснити рішення суду з
приводу наведених питань.

Представник позивача Стукач С.В. в
судовому засіданні підтримав подану
заяву та просить її задовольнити,
посилаючись на те, що у відповідності
до технічного паспорту гуртожитку від
25.05.2005 року вказана перебудова
зазначена, а позовні вимоги
стосувалися приведення нежитлових
приміщень до попереднього стану, тобто
до первинного станом на 1985 рік .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечила проти задоволення поданої
заяви, посилаючись на те, що в судовому
засіданні технічний паспорт
гуртожитку від 1985 року не
досліджувався, а відповідно до
технічного паспорту від 25.05.2005 року
вказані перебудови вже зазначені, а
тому вважає, що необхідно привести до
попереднього стану до технічного
паспорту 2005 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та треті
особи в судове засідання не з"явились, ,
їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
питання про роз"яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
його змісту.

Подання заяви про роз"яснення
рішення суду , згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК
України допускається, якщо воно ще не
виконане.

Судом встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 10.05.2012 року у
цивільній справі за позовом
Вишгородської районної ради Київської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Вишгородське районне комунальне
підприємство „Комунальник", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
приведення приміщення до попереднього
стану зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 провести перебудову і привести
до попереднього стану, затвердженого в
плані бюро технічної інвентаризації,
нежитлові приміщення кімнат АДРЕСА_1.
Дане рішення набрало законної сили та
не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи
судом при розгляді даної справи
досліджувалися технічний паспорт на
гуртожиток від 22.01.1985 року та від 25.05.2005
року, з яких вбачається, що відповідно
до технічного паспорту від 22.01.1985 року
відсутні перебудови нежитлових
приміщень .

Рішенням суду встановлено, що за
час проживання з листопада 2000 року,
відповідач в жовтні 2002 року за
погодженням балансоутримувача ВАТ
„Карат" почала здійснювати перебудову
нежитлових приміщень біля кімнат 186-188 -
душової, вбиральні та коридору
загального користування, які
відгородила капітальною стіною із
встановленням вхідних дверей.
Перебудова була закінчена в 2004 році.

Згідно технічного паспорту
гуртожитку по АДРЕСА_1 від 25.05.2005 року
вказані перебудови нежитлових
приміщень зазначені.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне роз'яснити рішення
суду від 10 травня 2012 року по справі за
позовом Вишгородської районної ради
Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Вишгородське
районне комунальне підприємство
„Комунальник", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення
приміщення до попереднього стану.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 10
травня 2012 року по справі за позовом
Вишгородської районної ради Київської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Вишгородське районне комунальне
підприємство „Комунальник", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
приведення приміщення до попереднього
стану, зазнавши, провести перебудову і
привести до попереднього стану ,
затвердженого в плані бюро технічної
інвентаризації від 22.01.1985 року
нежитлові приміщення кімнат АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд на
протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат