Справа № 681/2304/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Полонський районний суд

в складі:

головуючого - судді Горгулько
Н.А.,

при секретарі- Олійник Л.А.,

за участю представника позивача -
Музичука Г.В., представника відповідача
та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полонне цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення,
-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 р. позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом в якому просить виселити
відповідача ОСОБА_4 з житлового будинку
АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що рішенням
Полонського районного суду від 07.02.2012 р.
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»,
звернено стягнення на предмет іпотеки,
а саме житловий будинок площею 103,7 кв.м.,
житловою площею 48,7 кв.м, АДРЕСА_1. 13.12.2012
р. Полонським районним судом прийнято
рішення про виселення з даного будинку
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Однак під час виконання рішення суду
про виселення встановлено, що в даному
житловому будинку зареєстрована
ОСОБА_4 04.10.2013 р. на адресу ОСОБА_4 було
направлено письмове повідомлення про
звільнення (виселення) з будинку.

В судовому засіданні представник
позивача Музичук Г.В. позовні вимоги
підтримав, просив задоволити позов з
наведених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4
та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти
позову заперечив, вказував, що ОСОБА_4
коли прочитала повідомлення Банку про
виселення, побачила в ньому
невідповідності та вирішила дізнатися
чому саме брат передав в іпотеку
будинок, тому не отримала повідомлення.
Вважає, що Банк не дотримався порядку
вручення повідомлень. Крім того, у
нього є висновки експертиз, що ОСОБА_2
не підписував договорів з Банком.

Представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 в судове засідання 23 січня 2014 р.
не з'явилася, про день, місце, час
розгляду справи повідомлена належним
чином, заяв, клопотань, заперечень не
подала, про причини неявки не
повідомила. В судовому засіданні 14.01.2014
р. позов не визнала, погодилась з
поясненнями ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Між Банком та ОСОБА_2 18 лютого 2008 року
було укладено кредитний договір, а з
ОСОБА_5 для забезпечення виконання умов
цього договору -укладено договір
іпотеки. Відповідач ОСОБА_2 не
виконував умов договору по сплаті
визначених кредитним договором
платежів на погашення кредиту.
Рішенням Полонського районного суду
від 07.02.2012 р. доповненим рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2012 року задоволено
позов Банку про накладення стягнення
на предмет іпотеки -житловий будинок
АДРЕСА_1. Рішенням Полонського
районного суду від 13.12.2012 р. виселено
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
з житлового будинку АДРЕСА_1. 4 жовтня 2013
р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав для
ОСОБА_4 повідомлення з проханням
звільнити (виселитись) протягом місяця
з житлового будинку АДРЕСА_1 в якому
зазначено, що ОСОБА_4 відмовилась від
підпису про отримання цього
повідомлення.

Вказані обставини встановлені з
пояснень сторін та письмових доказів,
які є в матеріалах справи, а саме
копіями: анкети-заяви на отримання
кредиту, кредитного договору, договору
іпотеки, рішеннями Полонського
районного суду від 07.02.2012 р. та 13.12.2012 р. і
апеляційного суду від 31.01.2013 р.,
довідкою про реєстрацію та
непроживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1.

Достовірність вказаних доказів
сторони не оспорюють.

Відповідно до ст..7 Закону України від 05
червня 2003 року № 898 «Про іпотеку» (далі
-Закон № 898) за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Відповідно до ст.39 цього
Закону у разі задоволення судом позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначається
спосіб реалізації предмета іпотеки із
застосуванням процедури продажу,
встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві.

Статтею 39 Закону № 898
передбачено, що одночасно із рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки суд за заявою іпотекодержателя
право має право винести рішення про
виселення мешканців, якщо предметом
іпотеки є житловий будинок або житлове
приміщення. Згідно ст. 40 Закону № 898
звернення стягнення на передані в
іпотеку житлові будинок чи приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом.
Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житлові будинок чи приміщення всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житлові будинок чи приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житлові будинок чи приміщення
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Стаття 109 Житлового кодексу України
також встановлює, що виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом, добровільно або в судовому
порядку.

З огляду на встановлені
обставини та правові положення
відповідач зобов'язана виселитись із
будинку, оскільки Банк має право
продати цей будинок, тому позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

ОСОБА_4 виселити із
житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" 229
гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Н.Горгулько