overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/566/14
Провадження № 2-н/750/108/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської
«Укрсоцбанку» м. Києв, МФО 300023, код 14252113, 1314 грн. 25 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1346/13-ц

"16" січня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від відповідача надійшла заява, із змісту якої вбачається, що він не згоден на розірвання шлюбу та просить суд надати строк для примирення, що свідчить про його бажання зберегти шлюб, зазначив, що за час перебування в шлюбі в сім'ї народилось троє дітей, одна з яких є неповнолітньою та вважає, що дітям потрібен батько. Також у заяві відповідач просить розглядати справу про розірвання шлюбу без його участі.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій заперечувала щодо надання подружжю строку для примирення, зазначила, що шлюб не може бути збережений. Також у заяві позивач просить розглядати справу про розірвання шлюбу без її участі.

Суд вважає, що сторонам необхідно надатати строк для примирення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, мають малолітніх дітей, відповідач не згоден на розірвання шлюбу, а тому в інтересах дітей, суд вважає за необхідне для збереження шлюбу надати подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 п.5 ,п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя
О. В. Єрьоміна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/720/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Номер провадження 2/754/870/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КС «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів».

24 грудня 2014 року в судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач по справі був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Причини своєї неявки останній не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає неявку заявника
Галинова В.А. в судове засіданні на 15 жовтня 2013 року - без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/5397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 березня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовних заяв та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 4-с/ 646 / 43 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: старший державний виконавець
Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Головко В.Л., на рішення, дію та бездіяльність,

в с т а н о в и в :

З даною скаргою заявник звернувся до суду 26.11.2013 року.

Під час розгляду справи заявник та його представник вдруге поспіль, 06.02.2014 року та 18.02.2014 року, не з» явились до судового засідання, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та відомості про повідомлення представника заявника телефонограмою на вказаний ним телефон ( а.с.31, 37) , про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК
України, вручення судової повістки представнику особи, яка приймає участь у справі, вважається врученням повістки й тій особі.

Від зацікавленої особи надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв»язку з неявкою заявника та його представника.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Заяви про відкладання розгляду справи з поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутності позивачки або її представника, які-небудь документі на підтвердження поважності неявки на час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з»являються до суду без поважних причин.

Суд, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності заявника чи його представника на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: старший державний виконавець Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Головко В.Л., на рішення, дію та бездіяльність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після отримання копії, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/645/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з причин постійних сварок, непорозуміння. З серпня 2013 року відповідач проживає з іншим чоловіком.
Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити.

Відповідач надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 5 лютого 2011 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначила в письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені, кожен проживає окремо.
Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, яке привело до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 5 лютого 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 55, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 755/5583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 03 березня 2014 року о 16-25 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-3347/11 від 25.02.2011 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/346/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення індексації з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації з заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення індексації з заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/43/14-ц

"17" січня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву Прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В

До суду надійшла вищевкзана заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов»язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи- Сахновщинську селищну раду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року о 09.00 годині.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи-
Сахновщинську селищну раду, ВРАЦС
Сахновщинського районного управління юстиції в Харківській області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.01.2014 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Номер провадження2-н/754/310/14
Справа № 754/3180/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
25.02.2014 Справа № 756/2098/14-ц унікальний № 756/2098/14-ц провадження № 2/756/1856/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

17.02.2014 року справу повернуто з
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з актом судово-психіатричного експерта.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 04.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 4-с-37/14 справа № 760/1542/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

14 лютого 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 760/1542/14-ц за скаргою:

ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу Ковальського Максима
Романовича, Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія
Васильовича, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу Ковальського Максима
Романовича, Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія
Васильовича.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 04.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №39340149 та виконавчого провадження №39340043.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: