overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/44/14-ц

27 січня 2014 року смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 22 січня 2014 року.

27 січня 2014 року із
Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 03 лютого 2014 року о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ______________
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.
Справа153/153/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області 24.01.2014 року.
Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подав суду письмову заяву від 25.01.2014 р. про повернення його позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанціями
№N11AL45894 від 16.01.2014 року у сумі 240 гривень,
№ N11AL47165 від 16.01.2014 року у сумі 11 гривень,
№ N11AL45928 від 16.01.2014 року у сумі 114 гривень 70 копійок.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бушанської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений ним згідно із квитанціями
№N11AL45894 від 16.01.2014 року у сумі 240 (двісті сорок) гривень, № N11AL47165 від 16.01.2014 року у сумі 11 (одинадцять) гривень, № N11AL45928 від 16.01.2014 року у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 333/811/14-ц
№ 2-н/333/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 127/АО-152/2001
Провадження № 6/127/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції про оголошення в розшук
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває подання державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В судове засідання, яке призначалось на 21.01.2014року представник Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що розписався, згідно розписки про одержання судової повістки-повідрмлення(а.с.67).

В судове засідання 24.01.2013 року представник Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції, повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що розписався, згідно розписки про одержання судової повістки-повідрмлення (а.с.72).

Заяви від представника Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо залишення подання без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/322/14-ц
Провадження № 2-н/159/201/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 24 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1076 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 127/701/14-ц
Провадження № 2/127/1485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди, ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 23.01.2014 року недоліки усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 16.01.2014 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/701/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 127/566/14-ц
Провадження № 2/127/1453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2014 року на 15:50 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/368/14-ц
Провадження № 2/127/1386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2014 року на 15:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/0202/595/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину грошових коштів зароблених сумісно з
ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину грошових коштів зароблених сумісно з ОСОБА_3

09.01.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись6 ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину грошових коштів зароблених сумісно з ОСОБА_3

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 204/634/14-ц
Провадження № 2-во/204/2/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволенні.

04 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, де вказала, що в рішенні суду не зазначено найменування установи в якій було зареєстрований шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як встановлено у судовому засіданні в рішенні суду від 16.09.2010 року не було зазначено яким відділом РАГС був зареєстрований шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно паспорту ОСОБА_1, даний шлюб зареєстрований Жовтневим відділом
ЗАГС м. Дніпропетровська від 29.07.1989 року
(а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши найменування установи в якій було зареєстрований шлюб як
«…зареєстрований Жовтневим відділом
РАГС виконкому народних депутатів м.
Дніпропетровська… ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/9245/13-ц
Провадження № 2/204/645/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 08.01.2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 127/470/14-ц
Провадження № 2/127/1417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/195/14-ц
Провадження № 2-з/204/18/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних пор батька, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних пор батька.

16.01.2014 року від заявника до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він вказує на те, що є ксерокопія протоколу допиту ОСОБА_2 в якості свідка у кримінальній справі № 1-37/07, кримінальне провадження № 0002354, том 4, а.с.-157-158, за підозрою
ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, у якому на запитання судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська щодо встановлення особи ОСОБА_2, де він відповів свої анкетні дані та зазначив, що разом з
ОСОБА_4 разом мешкає з 1995 року та має спільну дитину, оскільки дані показання являється суттєвим доказом при розгляді справи та інші відомості, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказана інформація може бути доказом по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська том
№ 4 кримінальної справи №1-37/07, кримінальне провадження № 002354, за підозрою ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя
Т.О. Дубіжанська