overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого: судді Реброва С.О. при секретарі: Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 22. 12. 2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 636 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались.
На примирення з відповідачем не згодна і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не прибув про час та місце слухання справи був повідомлен належним чинном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 22. 12. 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 636 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 зареєстрований 22. 12. 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 636 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.з дня его проголошення.

Суддя
Справа № 364/1627/13-ц
Провадження № 2/364/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., .

розглянувши заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

16.01.2014 року ухвалою Володарського районного суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

23.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду справи за позовом до
Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову про визнання договору оренди недійсним - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Фермерського господарства «
Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7475/13-ц
Провадження № 2-н/270/107/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_2.

Згідно наданих стягувачем даних, боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки тому, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться не у Центрально-Міському районі м. Макіївки, оскільки, згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Гірницького району міста Макіївки.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд вважає, що заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2 має бути подана до суду за місцем проживання боржника, в зв`язку з чим дана заява підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2 повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Яременко
Справа №
Провадження №2-н/571/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна» про видачу судового наказу,а саме стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1847,97 гривень та судових витрат.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.Справа підсудна
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху,відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/308/14-ц за заявою прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/254/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 грудня 2013 року подав до суду позов про зменшення розміру аліментів до ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину10 хвилин 31 січня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/126/14-ц
Провадженя № 2/352/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11год.30хв. 10 лютого 2014року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/116/14-ц
Провадженя № 2/352/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачами доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2014року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/127/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготиснького районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Яготиснького районного управління юстиції про надання права на шлюб, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8824,27 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номерНОМЕР_1), на
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номерНОМЕР_1),
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 114,70 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номерНОМЕР_1), судовий збір в сумі 114,70 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надав заяву якій просив закрити провадження по справі у зв"язку зі смертю відповідачки.

Представник позивача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином у своїй вищевказаній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідачка згідно до копії свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні право відносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення і необхідно закрити провадження по справі по вказаному позову, оскільки відповідачка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 364/1627/13-ц
Провадження № 2/364/10/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16.01.2014 року, Володарський районний суд
Київської області , у складі :

головуючого судді Моргун Г.
Л.

при секретарі Сіваченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 до Фермерського господарства «
Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

15 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача яким вона просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим , що за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. по факту підробки підписів у договорах оренди земельних ділянок розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню . В рамках вище вказаного кримінального провадження проводиться графологічна експертиза підписів у договорі оренди земельної ділянки належної позивачу.
Одночасно, вказуючи , що процесуальний строк розгляду справи закінчується 20.01.2014 року, просить суд продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено , що строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 20.01.2014 року. З урахуванням особливостей розгляду справи взявши до уваги клопотання представника відповідача , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( п'ятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/10/14 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 364/1626/13-ц
Провадження № 2/364/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

16.01.2014 року ухвалою Володарського районного суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

23.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову про визнання договору оренди недійсним - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Фермерського господарства «
Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 364/1624/13-ц
Провадження № 2/364/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

16.01.2014 року ухвалою Володарського районного суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

23.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову про визнання договору оренди недійсним - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун