overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2116/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя
Южноукраїнськиого міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши метеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.10.2013 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 15.10.2013 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

15 січня 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 09-30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2735/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з січня 2013 року остаточно припинили ведення спільного господарства в зв'язку із різністю їхніх характерів, втратою почуття любові, примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З січня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для неї істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 112, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачеві залишити прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу разом з основним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про призначення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення аліментів на дитину.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просив суд прийняти зустрічний позов до провадження та об'єднання його для спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення аліментів на дитину.

Представник позивача заперечував проти об'єднання позову із зустрічним в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.2 ст.123, ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити. Направити матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на реєстрацію відповідно до ст.. 11-1 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Бондар
Справа №250/4828/13-ц
Номер провадження2-н/250/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та судові витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. О. Заріцька
Єдиний унікальний номер 722/75/14-ц
Номер провадження 2-о/722/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

25 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Романковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області звернувся в суд заявою про визнання особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_1

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 236 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету
Романковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу

Направити копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 2/489/57/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.02.2014р. було винесено вступну та резолютивну частини рішення суду як окремого процесуального документу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, згідно якого в задоволені позову було відмовлено.

Однак, судом внаслідок технічної помилки помилково у вступній та резолютивній частинах рішення суду як окремого процесуального документу від 18.02.2014р. у резолютивній частині зазначений абзац наступного змісту:
«Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали
Ленінського районного суду від 04.11.2013року, щодо заборони вчиняти дії по відчуженню належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень підвалу за адресою АДРЕСА_1».

В повному тексті рішення суду від 18.02.2014р. по цій справі вказаний абзац відсутній.

Крім цього, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2014р. було скасовано заходи забезпечення позову.

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/57/2014, вважаю, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виключити з тексту вступної та резолютивної частини рішення суду як окремого процесуального документу від 18.02.2014р. за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,

а саме з резолютивної частини абзац наступного змісту: «Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Ленінського районного суду від 04.11.2013року, щодо заборони вчиняти дії по відчуженню належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень підвалу за адресою АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/487/215/14
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді за участю позивача ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей прокурора Бачіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 судовий збір по 114,70 грн. з
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 486/1182/13-ц Провадження № 2/486/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя
Южноукраїнськиого міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2013 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 22.11.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

22 січня 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 08-00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2767/13-ц

20 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 лютого 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 441/2456/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, треті особи Бартатівська сільська рада
Горродоцького району, Львівської області, Прокуратура Львівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та майнової шкоди, та ін,

в с т а н о в и л а:

04.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та майнової шкоди, та ін.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не конкретизовані позовні вимоги, у звязку з чим не можливо встановити їз змісту, не викладені обставини, якими вини обгрунтовуються.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2013 року позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.01.2014 року позивач на виконання ухвали судді від 06.12.2013 року подав пояснення, в яких дає аналіз законодавству, своє бачення порядку його застосування та інше, позовні вимоги не конкретизує, у зв"язку з чим неможливо встановити їх змісту, не визначився з процесуальним статусом прокуратури Львівської області, тобто по суті недоліків не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 06.12.2013р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, треті особи Бартатівська сільська рада
Горродоцького району Львівської області, Прокуратура Львівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та майнової шкоди, та ін. - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Перетятько О.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/332/14-ц
Провадження 2-с/483/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 2180 грн. 65 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 січня 2014 року.

06 лютого 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість з оплати послуг відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1, та представник стягувача комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України, передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 06 лютого 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/489/170/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладени між нею та відповідачем.

Ухвалою від 02 грудня 2013 р. відкрито провадження по справі, а 18 грудня 2013р. зупинено провадження для примирення сторін.

20 лютого 2014р. судом отримана заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.