overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1616/14-ц
Номер провадження 2/676/972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до
Заліської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 лютого 2014 року 09год.30хв.

Відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 676/1395/14-ц
Номер провадження 2/676/892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 25 лютого 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/8680/13-ц
Номер провадження 2/676/228/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона втратила до відповідача почуття кохання, збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дітей не мають. З жовтня 2012 року сторони проживають окремо. Спільного побуту не введуть. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав .

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис
№ 533 від 18 вересня 1999 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, сторони спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя не мають.
Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження дітей.

За час, наданий на примирення. Сторони не примирились.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис
№ 533 від 18 вересня 1999 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/8416/13-ц
Номер провадження 2/676/3019/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 лютого 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені рішення суду 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в описовій частині даного рішення допущено описку, а саме: вказано що, «від шлюбу мають дочку- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2» замість -
«від шлюбу мають дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку- ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2».

Те, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про її народження, приєднаною до матеріалів справи.

Сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 05 грудня 2013 року, вказавши в описовій частині рішення - «від шлюбу мають дочку- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість -«від шлюбу мають дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Провадження по справі № 2н/2208/13
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3243,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
Справа № 676/8680/13-ц
Номер провадження 2/676/228/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

………

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис
№ 533 від 18 вересня 1999 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/944/14-ц
Номер провадження 2/676/738/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» лютого 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.,

при секретарі
Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача
Озімовського О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до
ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

……

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну судові витрати в розмірі 243 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Хмельницький апеляційний суд через
Кам'янець-Подільський міськрайооний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/1257/14-ц
Номер провадження 2/676/849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника Кам’янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» -
Яцемирської Н.Б.

розглянувши в місті
Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» , комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе Місто»
Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» , комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе Місто»
Бабія С.В. про визнання дій, щодо складання акту від 08 лютого 2011 року протиправними.

ОСОБА_1 заявила клопотання, просить замінити неналежного відповідача Кам’янець-Подільську філію ПАТ «Хмельницькгаз», яка не є юридичною особою, належним відповідачем - ПАТ «Хмельницькгаз».

Крім того позивач просить об'єднати в одне провадження дану справу зі справою № 676/9263/13-ц за позовом
ПАТ «Хмельницькгаз» в особі
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до неї про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду (Суддя Стельмах
Д.В.)

Заслухавши думку представника
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» Яцемирської Н.Б., суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин по справі слід замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Крім того, згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 126 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - Кам’янець-Подільську філію ПАТ «Хмельницькгаз» - на належного відповідача - ПАТ
«Хмельницькгаз».

Об"єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» , комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе Місто»
Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певну дію, - ПАТ «Хмельницькгаз» , комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії
КП «Старе Місто» Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певну дію зі справою за позовом
ПАТ «Хмельницькгаз» в особі
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об'єднанному провадженню присвоїти № 676/9263/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Л.М.Шевцова

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/1427/14-ц
Номер провадження 2/676/902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 03 березня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/1211/14-ц
Номер провадження 2/676/826/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

21 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис
№ 817, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа №751/8809/13-ц
Провадження №2/751/12/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

з участю представника позивача Кулик
Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Вирішив:

У задоволення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 2-3268/11
Номер провадження 2-п/676/11/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

21 лютого 2014 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву

ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець-
Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2012 року по справі за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заявник ОСОБА_1, підтримуючи заявлені вимоги, в суді мотивує тим,

що йому не було відомо про винесене рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду 12.01.2012 року, а стало відомо лише 28.01.2014 року, коли він вищевказане рішення отримав на руки . Крім того, посилається на докази, які заперечують вимоги позивача, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «КБ
«Надра» в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши заявника, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню , оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про день слухання справи у суді і посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Кам»янець-Подільського міськрайсуду від 12.01.2012 року і призначити справу до розгляду на 06 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 676/1115/14-ц
Номер провадження 2/676/794/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили, тривалий час проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Потребує матеріальної допомоги. ОСОБА_2 працездатний і спроможний надавати таку допомогу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 09 липня 2011 року.

ОСОБА_1 не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3 до досягнення ним трирічного віку, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач працездатний і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини.

Аліменти підлягають стягненню в розмірі 500 грн. щомісячно згідно ч. 2 ст. 84 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Довжок
Кам’янець-Подільського району, жителя
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з 04 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 676/1079/14-ц
Номер провадження 2/676/783/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Cуддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 26.01.2013 року.
Згідно свідоцтва про народження дитини
Серія НОМЕР_1, від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно ч.5 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку подання позовної заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини, або до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи ту обставину, що малолітньому ОСОБА_3 на момент подачі позову до суду ще не виповнився 1 рік, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.110 СК України, ч.5 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д