Справа №173/2885/13-ц
Провадження №2/173/107/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання -
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до завідувача
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашової Г.В.,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про
визнання безпідставної відмови
нотаріуса у видачі дубліката
правовстановлюючого документа та
зобов'язання виконати дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до завідувача
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашової Г.В. про
визнання безпідставної відмови
нотаріуса у видачі дубліката
правовстановлюючого документа та
зобов'язання вчинити дії. В
обґрунтування позовної заяви
зазначено, що рішенням
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 серпня
2011 року було задоволено позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Рішення набрало
законної сили 27 серпня 2011 року. За цим
судовим рішенням позивачу надано право
продажу будинку АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1/080JJ5Д від 11 липня 2008 року.
Для продажу даного будинку позивачу
необхідний правовстановлюючий
документа, а саме договір
купівлі-продажу від 11 липня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Малашовою Г.В. Оригінал даного
правовстановлюючого документа у
позивача відсутній, у зв'язку з чим він
звернувся до відповідача з метою
отримання його дубліката, проте
нотаріус відмовила у його видачі,
посилаючись на те, що позивач не є
стороною договору купівлі-продажу.
Позивач не погоджується з даною
відмовою відповідача, оскільки існує
рішення суду, згідно з яким публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» надано право
здійснення всіх, передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. У зв'язку з чим позивач просив
суд визнати незаконною відмову
державного нотаріуса
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашової Г.В. у
вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язати відповідача видати
позивачу дублікат договору
купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила суд
задовольнити позовні вимоги. Суду
пояснила, що без правовстановлюючого
документа на предмет іпотеки банк
позбавлений можливості виконати
рішення суду, боржник відмовляється
надати оригінал договору
купівлі-продажу, а тому іншого шляху у
банку отримати правовстановлюючий
документ, окрім його отримання
дубліката у нотаріуса у банку не має.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала, проти задоволення
позовних вимог заперечувала, оскільки,
відмовляючи банку у видачі дублікату
договору купівлі-продажу, вона діяла у
відповідності до положень Закону
України «Про нотаріат», згідно з якими
дублікат може бути видано лише
сторонам договору та у випадку втрати
чи зіпсування його оригіналу. Банк не є
стороною договору купівлі-продажу,
доказів того, що оригінал договору
втрачено чи зіпсовано не надано, у
зв'язку з чим відповідач, вважає свої
дії правомірними.

Третя особа, ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.

Судом встановленні такі
обставини та відповідні їм
правовідносини.

11 липня 2008 року між закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки № 0JJ5/1, згідно
з умовами якого Іпотекодавець, ОСОБА_2,
в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором від 11 липня 2008
року № 1/080JJ5Д передав Іпотекодержателю
(Банку) жилий будинок по АДРЕСА_1, який
належить йому на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
Верхньодніпровською державною
нотаріальною конторою 11 липня 2008 року
за реєстром № 3642 (а.с.22-24).

16 серпня 2011 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області було
ухвалено рішення, згідно з яким в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором 1/080JJ5Д від 11 липня
2008 року в сумі 17711,82 дол. США було
звернуто стягнення на будинок по
АДРЕСА_1 шляхом його продажу публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» з укладанням від
імені відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з державного реєстру
права власності, а також надання банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Рішення суду
набрало законної сили 27 серпня 2011 року
(а.с.5-7).

25 вересня 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу дубліката договору
купівлі-продажу будинку, укладеного 11
липня 2008 року та зареєстрованого в
реєстрі за № 3642. Проте у видачі
дубліката договору купівлі-продажу
було відмовлено у зв'язку з тим, що
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» не є
стороною договору купівлі-продажу
будинку, примірник договору йому не
видавався, а тому банк не міг його
втратити чи зіпсувати (а.с. 8).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про
нотаріат» нотаріуси або посадові
особи, які вчиняють нотаріальні дії, у
своїй діяльності керуються законами
України, постановами і розпорядженнями
Кабінету Міністрів України,
нормативними актами обласних,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій.

Статтею 8 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що довідки про
вчинення нотаріальної дії та копії
документів, що зберігаються у
нотаріуса, видаються нотаріусом
виключно фізичним та юридичним особам,
за дорученням яких або щодо яких
вчиняються нотаріальні дії.

У відповідності до ст. 53 Закону
України «Про нотаріат» дублікат
документа видається нотаріусам у разі
його втрати або зіпсування особам на
ім'я яких, або за дорученням яких, щодо
яких вчинялись нотаріальні дії.

Судом встановлено, що публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» не є особою, на ім'я
якої та щодо якої було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку, із
заявою про видачу дублікату якого воно
звернулося до нотаріуса.

Отже, відмовляючи у видачі
дубліката, завідувач
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашова Г.В.
діяла у відповідності до вимог закону.

Статтею 49 Закону України «Про
нотаріат» визначено вичерпний
перелік,підстав для відмови нотаріуса
у вчиненні нотаріальної дії, в тому
числі, нотаріус відмовляє у вчиненні
нотаріальної дії, якщо вчинення такої
дії суперечить законодавству України.

З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача про визнання незаконною
відмови державного нотаріуса
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашової Г.В. у
вчиненні нотаріальної дії є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

В той же час суд вважає позовні
вимоги про зобов'язання державного
нотаріуса Верхньодніпровської
державної нотаріальної контори
Малашової Г.В. видати публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» дублікати договору
купівлі-продажу такими, що підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення, ухвалені
іменем України є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Без отримання дубліката
правовстановлюючого документа позивач
фактично позбавлений можливості
виконати рішення суду, яким йому було
надано право укладати договір
купівлі-продажу предмета іпотеки.

Діючим законодавством України не
врегульовано порядок видачі
дублікатів правовстановлюючим
документам іншим особам, окрім осіб на
ім'я яких та/або щодо яких вони
укладались, не зважаючи на те, що право
укладати договір купівлі-продажу від
імені власника надано
іпотекодержателю у відповідності до
положень Закону України «Про іпотеку»
та Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень».

Частиною 2 ст. 8 Цивільного кодексу
України у разі неможливості
використання аналогії закону для
регулювання цивільних відносин вони
регулюються відповідно до засад
цивільного законодавства.

Серед загальних засад цивільного
законодавства , визначених ст. 3
Цивільного кодексу України, є судовий
захист цивільного права та інтересу,
справедливість, добросовісність та
розумність.

З урахуванням чого, суд,
застосовуючи аналогію права, керуючись
загальними засадами цивільного
судочинства, рішенням Європейського
суду з прав людини у справі "Горнсбі
проти Греції" від 19 березня 1997 року,
згідно з яким виконання рішення є
складовою частиною судового розгляду з
точки зору ст. 6 Європейської конвенції
з прав людини та з метою недопущення
порушення права на справедливий
судовий розгляд, вважає за необхідне
зобов'язати державного нотаріуса
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашову Г.В.
видати публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» видати дублікат договору
купівлі-продажу від 11 липня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашовою Г.В. та
зареєстрований в реєстрі за № 3642.

У зв'язку з чим позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до завідуючої
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашової Г.В.
підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 7,8,49,53 Закону України «Про
нотаріат», ст. 3, 8 Цивільного кодексу
України, ст. 124 Конституції України, ст.
17 Закону України «Про виконання рішень
і застосування практики Європейського
суду з прав людини», ст.ст. 10,11,60, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до завідувача
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашової Г.В.-
задовольнити частково.

Зобов'язати державного нотаріуса
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашову Г.В.
видати публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» видати дублікат договору
купівлі-продажу від 11 липня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашовою Г.В. та
зареєстрований в реєстрі за № 3642.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, проте не були присутні під час
його проголошення мають право
оскаржити його протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко