overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 06.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження № 2/161/551/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП «СП «Юстиція» , державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2013 року звернувся в суд з позовом до ПП «СП «Юстиція» , державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

З поданої позивачем до суду позовної заяви вбачається, що останнім заявлено три позовні вимоги, які кожна, зокрема, повинні були бути оплачені судовим збором відповідно до Закону України
«Про судовий збір» .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернути її позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «СП
«Юстиція» , державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Надра» про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/1298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 31.01.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 191/5032/13-ц
Провадження № 2/191/211/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"14" січня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5032/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду о 14:00 годині 12 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Номер справи 220/783/13-ц
Номер провадження 2-о/220/31/13
УХВАЛА

25 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка заяву голови
Новопетриківської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
№ 220/783/13-ц за його заявою про визнання спадщини відумерою та передачу її у власність територіальної громади в особі Новопетриківської сільської ради,-

встановив :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.06.2013 року вимоги Новопетриківської сільської ради Донецької області про визнанння відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки,площею 4,510 га,яка залишилась після смерті
ОСОБА_2,були задоволені частково , а саме, лише в частині визнання цієї спадщини відумерлою.

Голова Новопетриківської сільської ради в своїй письмовій заяві, яка надійшла до суду 20.01.2014 року, просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі, а

саме про передачу відумерлої спадщини(земельної ділянки )територіальній громаді.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК
України суд ,що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно якої -небудь вимоги,з приводу якої сторони подавали пояснення і подавали докази,не ухвалено рішення.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких не є обов*язковою.

Повідомлений належним чином заявник, в судове засідання не з*явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає за необхідне відмовити в ухвалені додаткового рішення,так як суд , який виносив вищевказане рішення ,розглядав вимогу заявника і в частині передачі відумерлої спадщини,відмовивши в її задоволенні,про що свідчить мотивування ним свого висновку в тексті рішення, з зазначенням цього висновку і в його резолютивній частині. Тобто , вимога заявника про ухвалення додаткового рішення з приводу неприйняття судом рішення у справі № 220/783/13-ц за його вимогою про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді, є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Інших підстав для постановлення додаткового рішення судом не виявлено.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220,293 ЦПК України,-

вирішив:

відмовити голові Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського районного суду Донецької області про ухвалення додаткового рішення і передати відумерлу спадщину територіальній громаді
Новопетриківської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Провадження № 2/234/801/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 13-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/257/389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі головуючого судді
Л.М.Павленко,

при секретарі
А.Е.Харитоновій,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Київської районної у м.
Донецьку ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про звільнення та повернення земельної ділянки по вул. Кальмана

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звільнення та повернення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду письмову заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
Київської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звільнення та повернення земельної ділянки по вул. Кальмана - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити позовну заяву Київської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звільнення та повернення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 - без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 05.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 358/212/14-ц Провадження № 2/358/162/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку дочка фактично прийняла та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 28 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/223/14-ц Провадження № 2/358/168/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дибинецької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. П.Запорожця, 10, в с.
Дибинці, Богуславського району,
Київської області, посилаючись на те, він є забудовником та власником вказаного будинку, який розташований на належній йому земельній ділянці, однак він вчасно належним чином не зареєстрував своє право власності на цей будинок. На даний час коли він звернувся до відповідача із заявою про визнання права власності на вказаний будинок, йому було відмовлено оскільки в зв'язку із змінами законодався відповідач я к орган місцевого самоврядування позбавлений можливості визнавати право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані в сільській місцевості, а тому він змушений звернутися з даною заявою до суду
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 328, 331, 355, 379-381, 383 ЦК
України позивач просить задовольнити
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Дибинецької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності
Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У х в а л а

22 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 25 жовтня 2012 року звернувся з даним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

21 січня 2014 року суддею Кузьменко І.О. у порядку перерозподілу справ отримано дану справу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (смт. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 358/48/14-ц Провадження № 2/358/98/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до досягнення дитиною повноліття щомісячними платежами, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення їхнім сином ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 лютого 2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут