overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 17 січня 2014 року на 12.20 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2 призначити на 17 січня 2014 року, на 12.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова
Л.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»,-
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з КП «Зугресводоканал-1» міста Зугрес» (м. Зугрес, вул. К.Маркса, відділенні ПАТ «ПІБ» в Донецькій користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Зугреса Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2014 року в сумі 3850,29 грн.
Стягнути з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. К.Маркса, 21, р/р
«ПІБ» в Донецькій області, МФО 300012,
МФО 834016, отримувач Харцизьке УК (м.
Харцизьк), ЄРДПОУ 37980439, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Судовий наказ набрав чинності „______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

Справа № 124/1481/14-ц

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, не зазначені засоби зв'язку відповідача та поштовий індекс його адреси;

- в порушення п.3, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, незрозуміло викладені позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, оскільки ціна позову складена виключно з суми стягнення основного боргу, інші заявлені до стягнення грошові суми по сумі - не конкретизовані;

- в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві відсутній розрахунок заявлених позовних вимог у гривнях України, зважаючи на те, що борг надавався в іноземній валюті (за яким курсом НБУ, станом на який день); не зазначений розрахунок конкретної суми щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача, поряд з основним боргом, заборгованості з урахуванням індексу інфляції, адже позика надавалася не в гривнях України, а іноземній валюті
(підстава таких вимог; розрахунок: період, з яких показників позивач виходить); не зазначений розрахунок конкретної суми щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача, поряд з основним боргом, трьох процентів річних (період, з яких показників позивач виходить).

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Номер провадження 2/522/3942/14
Справа № 522/1070/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.02.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.01.2014
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/7366/13-ц
Провадження № 2/500/506/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Яковлєвої Ольги
Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2008 р.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» -
Яковлєвої Ольги Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 509/155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК
"Дністровець" в особі голови Мрачко
Василя Костянтиновича про відміну незаконних дій та стягнення матріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СК "Дністровець" в особі голови Мрачко Василя
Костянтиновича про відміну незаконних дій та стягнення матріальної та моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:Д. М. Гандзій
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 1993 року Суворовським відділом
РАЦС м. Одеси, актовий запис №943.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК
України).

Як видно з матеріалів справи, позивачка в судові засідання 09 грудня 2013 р. та 21 січня 2014 року на призначений час не з'явилася, з заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в її відсутності не зверталася, про причини неявки не повідомляла. Судові повістки про виклик в засідання надсилались на адресу позивачки, яку вона вказала в своїй позовній заяві, але повернулись на адресу суду без вручення адресату, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», так як на виклики поштового працівника за отриманням кореспонденції вона не з'являлася.

ОСОБА_1 є позивачем по справі, а відтак процесуально зацікавленою особою в розгляді справи, однак вона розглядом справи не цікавилася, що вказує на втрату інтересу до справи.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи в її відсутності не зверталася, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду в інтересах ПАТ «Акцент-банк» з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №AN33CC9HIT0008 від 17.06.2011 року у розмірі 90571,99 грн. та су3дові витрати у сумі 905,72 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 та ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення копії ухвали від 13.01.2014 року вбачається, що позивач отримав копію ухвали 17.01.2014 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Крижопільський районний суд
Справа № 134/212/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Суддя
Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства "Аспра" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року позивач звернувся до
Крижопільського районного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2,
Приватного підприємства "Аспра" , про стягнення заборгованості.

10.02.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Аспра" , про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

При цьому, згідно з квитанцією № 27014.588.1 від 31.01.2014 року позивачем сплачено 1500,00 гривень судового збору в касу ПАТ КБ
«Приватбанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства "Аспра", про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 27014.588.1 від 31.01.2014 року судовий збір у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/485/139/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "СеОл-Агро" про стягнення недоотриманної орендної плати,

Встановив:

08 січня 2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 3037,78 грн. недоотриманої орендної плати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"СеОл-Агро" про стягнення недоотриманної орендної плати.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/487/200/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.11.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа№ 346/876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.03.2014 року року о 09:00 год.

Відповідач до 06.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.