АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3489
Головуючий у1-й інстанції - Пасинок В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

НежураВ.А.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Марфін банк», ОСОБА_4, треті особи:
приватне підприємство «Ратмир-Соло»,
приватне підприємство «Раном», про
визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 08 лютого 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»
(далі: ПАТ «Марфін банк»), ОСОБА_4, треті
особи: приватне підприємство
«Ратмир-Соло» (далі: ПП«Ратмир-Соло»),
приватне підприємство «Раном» (далі: ПП
«Раном») про визнання договору іпотеки
недійсним. (а.с.10)

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_4 через свого
представника подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати (а.с.105).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та
її представник, ОСОБА_3, не з'явились,
про місце та час апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчить завірене штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки особисто ОСОБА_3 17 лютого 2014
року (а.с.112). Суд ухвалив розглядати
справу у їх відсутність, оскільки за
правилом ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається і
врученням повістки і цій особі, а
відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль
А.А.,з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Вирішуючи питання прийняття позовної
заяви та відкриття провадження в
справі суд першої інстанції виходив з
того, що вона підсудна Голосіївському
районному суду м. Києва, остільки
заявлений спір виник з приводу
нерухомого майна, яке територіально
відноситься до Голосіївського району
м. Києва.

У апеляційній скарзі представник
відповідачки посилається на те, що
справа підсудна до розгляду за місцем
реєстрації відповідачів -
Святошинському районному суду м. Києва
або Іллічівському міському суду
Одеської області.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 звернувся з позовними вимогами
про визнання договору іпотеки
недійсним до Голосіївського районного
суду м. Києва за місцезнаходженням
майна, що перебуває в іпотеці - квартири
АДРЕСА_1 (а.с.2-3).

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 08 лютого 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.А. Нежура