Справа № 703/6269/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за користування
житловим будинком та витребування
майна з незаконного
володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та стягнення
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що в липні місяці 2013 року вона
домовилась про купівлю у ОСОБА_3
будинку у с. Макіївка Смілянського
району. Домовившись з
відповідачем про купівлю будинку, 15
серпня 2013 року вона передала при
свідках ОСОБА_3 5000 грн., а він
написав їй розписку про це та допустив
проживати в
будинковолодіння. Оскільки у ОСОБА_3 не
були на той час готові необхідні для
укладення договору у нотаріуса
документи, вони домовились про
нотаріальне оформлення договору
купівлі - продажу на початку листопада
2013 року.

Вважаючи, що придбала у ОСОБА_3 будинок,
вона вселилася з дітьми та
співмешканцем в хату та почали
проживати в ній з середини липня 2013
року та мала намір зареєструватися
в с. Макіївка, попередньо
домовившись з відповідачем, однак
останній відмовив. 28 жовтня 2013
року вона з ОСОБА_3 поїхали до
нотаріуса, але передивившись документи
останній сказав, що ще немає всіх
необхідних документів. 5 листопада 2013
року вони знову приїхали до нотаріуса,
але документи не були готові та
нотаріус назначив їм зустріч на 8
листопада 2013 року, вказавши при цьому,
що документи для підготовки купівлі -
продажу будинку необхідно подати 7
листопада 2013 року. В цей же день,
приїхавши додому вона дізналась від
свого співмешканця, що приходив ОСОБА_3
зі своєю дочкою, та сказав щоб вони
вибиралися із хати. 8 листопада 2013 року
вона отримала від ОСОБА_3 листа в якому
останній запрошував її 8 листопада
приїхати до нотаріуса, щоб оформити
договір купівлі - продажу будинку.
Також в даному листі ОСОБА_3 зазначив,
що в разі неявки ОСОБА_1 до нотаріуса,
він вимагає звільнити будинок на
протязі 14 днів та оскільки вони не
дійшли згоди щодо укладення купівлі-
продажу будинку, він вимушений буде
звернутися до суду з вимогою про
відшкодування моральної шкоди та
виселення. 8 листопада 2013 року вона
приїхала до нотаріуса який повідомив,
що ОСОБА_3 до нього не приходив і
документів ніяких не подавав. 11
листопада вона виїхала з будинку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився від
укладення договору - купівлі продажу
будинку, просила суд стягнути з ОСОБА_3
безпідставно отримані грошові кошти
за будинок в сумі 5000 грн. та завдану їй
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила
про зменшення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди та просила
суд стягнути з ОСОБА_3 безпідставно
отримані грошові кошти сумі 5000грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини
зазначені у позовній заяві, просив
позов задовольнити в сумі 5000 грн.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що про продаж будинку він домовився з
матірю позивачки ще в травні місці 2013
року за 25000 грн. В червні місяці
приїхала позивачка і він пустив її
проживати з дітьми в будинок. Так як в
нього не були готові документи,
потрібні для оформлення договору
купівлі - продажу будинку, він в серпні
місяці отримав від позивачки завдаток
за будинок 5000 грн. та написав
відповідну розписку. Після того як він
зібрав необхідні документи, вони з
позивачкою звернулися до нотаріуса
який повідомив що нотаріальне
оформлення купівлі - продажу будинку
буде коштувати близько 8000 грн., після
чого ОСОБА_1 сказала, що вона не
буде платити такі гроші за оформлення
будинку, купувати сам будинок.

Відповідачем подано до початку
розгляду справи по суті зустрічну
позовну заяву про стягнення коштів за
користуванням будинком та
витребування майна з чужого
незаконного володіння. В
обгрунтування зустрічного позову
ОСОБА_3 вказав, що в травні місяці
2013 року до нього звернулася мати
позивачки ОСОБА_8 з пропозицією
придбати будинок для своєї дочки
ОСОБА_5. Вони домовилися про проживання
в будинку ОСОБА_1 до укладення договору
купівлі - продажу. На початку червня 2013
року ОСОБА_1 завезла до будинку
особисті речі і розпочала проживати у
ньому разом зі своїми дітьми та
співмешканцем. Також на прохання
ОСОБА_1, він надав їй у користування два
ліжка, два матраци, газову плиту,
газовий балон ємкістю 50 літрів та
відповідача користувалася
електроенергією. Під час проживання
сім'ї ОСОБА_1 в будинку, ними була
пошкоджена підлога в житловій кімнаті.
Коли відповідачка виїхала з будинку,
вона забрала з собою газову плиту,
газовий балон ємкістю 50 літрів, ліжко
металеве та матрац. Враховуючи, що між
ними, на думку ОСОБА_3, було укладено
договір найму приміщення, останній
просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь 5000 грн. плати за проживання в
його будинковолодінні з урахуванням 285
грн.59 коп. за спожиту електроенергію, 3000
грн. моральної шкоди та витребувати в
ОСОБА_1 належне йому майно: газову
плиту, газовий балон, металеве ліжко та
матрац. В судовому засіданні ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_4 заявили
клопотання про зменшення позовних
вимог на суму спожитої електроенергії
в розмірі 285 грн.59 коп. так як ОСОБА_1
оплатила зазначені витрати та просили
суд стягнути 4714 грн 41 коп. плати за
проживання в будинку та 3000 грн.
моральної шкоди та витребувати
вищезазначене майно.

Ухвалою суду від 13 грудня зустрічна
позовна заява ОСОБА_3 прийнята до
спільного розгляду та об'єднана в одне
провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 зустрічний позов не
визнала та зазначила, що ніяких
договорів найму чи оренди майна (
будинковолодіння) вона з ОСОБА_3 не
укладала, жодних доказів вартості
майна, його пошкодження суду не надано
та просила в зустрічному позові
відмовити повністю.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню а в
зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1
слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Маючи
намір продати даний будинок в липні
місяці 2013 року він домовився з ОСОБА_1
про продаж даного будинку. 15 серпня 2013
року ОСОБА_1 передала при свідках
ОСОБА_3 5000 грн., а він написав їй
відповідну розписку та допустив
проживати в будинок. Оскільки у ОСОБА_3
не були на той час готові необхідні для
укладення договору у нотаріуса
документи, вони домовились про
нотаріальне оформлення договору
купівлі - продажу на початку листопада
2013 року. ОСОБА_1 вселилася з дітьми та
співмешканцем в вищезазначений
будинок та почали проживати в ньому
приблизно з середини липня 2013 року. 28
жовтня 2013 року сторони поїхали до
нотаріуса, але передивившись документи
останній сказав, що ще немає всіх
необхідних документів. 5 листопада 2013
року вони знову приїхали до нотаріуса,
але документи не були готові та
нотаріус назначив їм зустріч
на 8 листопада 2013 року, вказавши при
цьому, що документи для підготовки
купівлі - продажу будинку необхідно
подати 7 листопада 2013 року. В цей же
день, приїхавши додому ОСОБА_1
дізналась від свого співмешканця, що
приходив ОСОБА_3 зі своєю дочкою, та
сказав щоб вони вибиралися із хати. 8
листопада 2013 року вона отримала від
ОСОБА_3 листа в якому останній
запрошував її 8 листопада приїхати до
нотаріуса, щоб оформити договір
купівлі - продажу будинку. Також в
даному листі ОСОБА_3 зазначив, що в разі
неявки ОСОБА_1 до нотаріуса, він вимагає
звільнити будинок на протязі 14 днів та
оскільки вони не дійшли згоди щодо
укладення купівлі- продажу будинку, він
вимушений буде звернутися до суду з
вимогою про відшкодування моральної
шкоди та їх виселення. 8 листопада 2013
року вона приїхала до нотаріуса який
повідомив, що ОСОБА_3 до нього не
приходив і документів ніяких не
подавав. 11 листопада 2013 року вона
виїхала з будинку.

Відповідно до положень ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу житлового
будинку укладається у письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню.

З розписки від 18.08.2013р ( а.с.4) вбачається,
що ОСОБА_3 взяв суму 5000 грн. за
будинок, який він продає ОСОБА_1 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.570 ЦК України завдатком є сума
або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних із нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних із
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, унесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
бути лише у випадку
наявності зобов'язання, яке мало б
випливати з договору купівлі - продажу
будинку.

Оскільки договір купівлі - продажу
будинку між сторонами укладено не було,
передана ОСОБА_1 ОСОБА_3 сума в розмірі
5000 грн., є авансом, який підлягає
поверненню позивачці.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків,показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема,
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів. Відповідно доч.1 ст.58 ЦПК
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно ч 1 ст.810 ЦК України за договором
найму ( оренди) житла одна сторона -
власник житла ( наймодавець) передає
або зобов'язується передати другій
стороні ( наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

Відповідно до ч.1 ст.811 ЦК України -
договір найму житла укладається у
письмовій формі, а ч.2 передбачено, що
договір оренди житла з викупом
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню. В судовому засіданні
встановлено, що сторонами договір
найму житла не укладався, сам факт
проживання ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_3,
підтверджений письмовими доказами та
показами свідків, не може бути
підставою для стягнення коштів в
зазначеному розмірі. В судовому
засіданні ні позивач ні його
представник так не змогли надати (
пояснити) розрахунок грошових вимог.
Також не знайшов свого підтвердження
факт пошкодження майна та заволодіння
ОСОБА_6 майном ОСОБА_3., відсутні акти
прийому - передачі майна тощо. Сам
ОСОБА_3 по факту заволодіння його
майном не звертався до правоохоронних
органів. Суд критично ставиться до
показів свідка ОСОБА_7 з приводу
пошкодження та заволодіння майном так
як вона є дочкою ОСОБА_3. Також не надано
доказів завдання ОСОБА_3 моральної
шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_3 так
і не зміг пояснити в чому полягає
завдана йому моральна шкода і
визначений ним її розмір.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні довела
правомірність своїх вимог.

З відповідача на користь позивача
відповідно до ст.88 ЦПК України слід
стягнути 229 грн. 40 коп. витрат по
сплаті судового збору та 1500 грн.
документально підтвердженних витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно отриманих коштів та
стягнення моральної шкоди -
задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229
грн. 40 коп. витрат по сплаті судового
збору та 1500 грн. витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення коштів за користування
житловим будинком та витребування
майна з незаконного володіння -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький