АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-487/14
Головуючий у 1 інстанції: Кохановська
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 вересня 2013 року у справі за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року
позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства "Фольксбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ "Фольксбанк",
заборгованість по кредитному договору
№ FK49527 від 30.05.2008 року в сумі 823 304,01
доларів США, що за курсом НБУ становить
6590383,94 грн., шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме: садовий
будинок позначений літерою "А" житловою
площею 106,6 кв.м. та загальною площею 329,90
грн., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0627
га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки №
:75:758:0001 та реалізацією з прилюдних
торгів з визначенням ціни вказаного
предмета іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності та вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянти вказують на те, що про
існування договору іпотеки вони
дізналися лише в 2010 році, його не
підписували, а відтак і не укладали, у
зв*язку зі чим договір є недійсним. Для
підтвердження цих обставин просять
призначити у справі почеркознавчу
експертизу.

В суді апеляційної інстанції
представник банку проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін. Апелянти в судове засідання
не з*явилися, надали суду повторно
заяву про відкладення слухання справи
у зв*язку із неможливістю особисто
з*явитися в судове засідання, а також
зайнятістю їхнього представника в
іншому судовому процесі.

Суд відхилив подане клопотання,
оскільки апелянти повторно завили
клопотання про відкладення розгляду
справи, крім того, підстави на які вони
посилалися у клопотанні нічим не
підтверджуються, і на думку колегії
суддів спрямовані на навмисне
затягування розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 30.05.2008 р.у між ВАТ
"Електрон Банк", правонаступником якого
є ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір № БК49527, за умовами
якого ВАТ "Електрон Банк" надав
позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 800 000,00 доларів США з кінцевим
строком погашення до 29.05.2023 р., зі
сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 12,50 % річних (а.с. 19-32,
50-51 т. 1).

ОСОБА_2 одержав отримані в кредит кошти
у повному обсязі (а.с. 40).

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № БК49527 від
30.05.2008 р. між ВАТ "Електрон Банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Фольксбанк" , та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 30.05.2008
р. укладено іпотечний договір,
відповідно до якого іпотекодавці
передали, а іпотекодержатель прийняв в
іпотеку садовий будинок позначений
літерою "А" житловою площею 106,6 кв.м. та
загальною площею 329,90 грн., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
ринковою вартістю 263 527,00 грн., а також
земельну ділянку площею 0,0627 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки №
:75:758:0001, ринковою вартістю 708 936,00
грн. (а.с. 33-38 т. 1).

З метою забезпечення кредитного
договору № БК49527 від 30.05.2008 р., між ВАТ
"Електрон Банк", правонаступником якого
є ПАТ "Фольксбанк", що підтверджується
та ОСОБА_5 і ОСОБА_2, 30.05.2008 р., укладено
договір поруки № Р094183, відповідно до
якого поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_5 усіх його зобов'язань перед
кредитором, що виникли з кредитного
договору № БК49527 від 30.05.2008 р., в повному
обсязі.

З метою забезпечення кредитного
договору № БК49527 від 30.05.2008 р., між ВАТ
"Електрон Банк", правонаступником якого
є ПАТ "Фольксбанк", та ОСОБА_5 і ОСОБА_3,
30.05.2008 р., укладено договір поруки №
Р094183, відповідно до якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх
його зобов'язань перед кредитором, що
виникли з кредитного договору № БК49527
від 30.05.2008 р. в повному обсязі.

ОСОБА_5 не належним чином виконував
свої зобов*язання за кредитним
договором, у зв*язку зі чим у нього
виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
розмір заборгованість ОСОБА_2 станом на
22.01.2010 р. становить 823 304,01 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 27.01.2010 р.
становить 6590384,94 грн., з якої:
заборгованість по тіло кредиту - 763448,00
доларів США, заборгованість по
відсоткам - 59 856,01 доларів США (а.с. 39, 218,
219 т. 1).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно статті 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 іпотечного договору
від 30.05.2008 р., іпотекодержатель має
право у разі невиконання або
неналежного виконання
іпотекодавцем-боржником основного
зобов'язання задовольнити свої вимоги
за рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами
іпотекодавців шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки ВАТ "Електрон Банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Фольксбанк", повністю виконав взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором, а позичальник ОСОБА_2
належним чином не виконує взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту та
сплаті процентів за користування
кредитом, суд задовольнив пред*явлений
позов про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Колегія суддів, погоджується із такими
висновками суду, які відповідають
встановленим у справі обставинам, а
також нормам матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
про існування договору іпотеки
апелянти дізналися в 2010 році
спростовується матеріалами справи,
оскільки в травні 2010 року апелянти
подавали зустрічний позов до ОСОБА_5 і
ПАТ "Фольксбанк" про визнання недійсним
договору іпотеки від 30.05.2008 р. на
підставі ст. 230 ЦК України, вчинений
позивачами внаслідок обману зі сторони
відповідачів за цим позовом, а не у
зв*язку із не підписання апелянтами
спірного договору іпотеки. Ухвалою від
11.03.2013 р. вказаний позов залишений без
розгляду

Щодо призначення у справі
почеркознавчої експертизи, то апелянти
мали можливість просити суд першої
інстанції призначити вказану
експертизу, але не скористалися своїм
процесуальним правом. За таких
обставин у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави для задоволення
даного клопотання на стадії
апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, ухвалене рішення
є законним і обгрунтованим і підстав
для його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: