Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/148/2014р.
інстанції Лемешко А.С.
Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Птіціної В.І.,

суддів -
Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

за участю:

секретаря - Лашкевич
Н.О.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача -
Буринської Л.О.,

представника третьої особи - Мандзюк
І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
„Персей", третя особа управління
Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя
про витребування довідки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 06 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
відповідачів в якому просить
зобов'язати Приватне акціонерне
товариство „Персей", в особі його
керівника, надати йому довідку, про те
що ОСОБА_3 дійсно працював в державному
підприємстві „Персей" на посаді
суднокорпусника-ремонтника, із
зазначенням того, що дана професія
відноситься до професій із шкідливими
умовами праці, які надають право на
пільгову пенсію у віці 55 років за
формою №2.

Вимоги позову мотивовані тим, що в
період часу з 1977 року по 1989 року позивач
працював у ДП "Персей" на посаді
суднокорпусника - ремонтника, яка
належить до професій з шкідливими
умовами праці. При зверненні до УПФУ в
Нахімовському районі м. Севастополя
для оформлення пільгової пенсії йому
було відмовлено, оскільки ним не надано
довідки про те що він дійсно працював
більш ніж 10 років на зазначеній посаді
та, що ця посада належить до професій з
шкідливими умовами праці за формою № 2
Переліку професій та посад які дають
право на пільгову пенсію з 55 років. У
зв'язку з чим позивач звернувся до
відповідача за такою довідкою, однак
йому було відмовлено. Такі дії
відповідача на думку ОСОБА_3 порушують
його права та є протиправними.

Заочним рішенням Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 06
листопада 2013р. у задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування
ухваленого по справі рішення суду,
вказуючи на порушення судом норм
матеріального права, не повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи. Просить ухвалити нове
рішення яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
остання підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачем не доведений
факт порушення його права, у зв'язку з
чим позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_3 в період часу з 14.07.1977 р. по
22.01.1985р., а потім з 21.10.1987р. по 30.06.1989р.
працював у Севастопольському
державному підприємстві "Персей"
(правонаступник - Приватне акціонерне
товариство "Персей") на посаді
суднокорпусника-ремонтника.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги заявника
обґрунтовуються тими обставинами, що
йому було відмовлено у призначені
пільгової пенсії та надані довідки про
те, що він обіймав посаду яка належить
до посад з шкідливими умовами праці.

У суді апеляційної інстанції
представником позивача було надано
копії відповідей на звернення ОСОБА_3
до ПАТ „Персей" та управління
Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя, з
яких вбачається, що позивачу роз'яснено
порядок отримання витребуваної ним
довідки.

Однак матеріали справи не містять
доказів того, що позивач письмово, у
встановленому законом порядку,
звертався до архівної установи та до
управління Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя з
вимогами викладеними в позові, та не
надано відповіді з приводу такого
звернення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що позивачем не
доведений факт порушення його права.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи, висновків суду не спростовують
і не дають підстав до висновку про
неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права, а зводяться до переоцінки
доказів та незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд встановив обставини по
справі, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює і прийшов до
правильного висновку про задоволення
позову, підстав передбачених ст.309 ЦПК
України для скасування рішення суду
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 06 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
В.І.Птіціна

Судді:
В.О.Єфімова

В.В.Саліхов