Номер провадження № 22-ц/785/2726/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, третя особа Селянське
фермерське господарство «Росинка», про
витребування майна, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 (діючого в
інтересах ОСОБА_2) на ухвалу судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 18 жовтня 2013 року про відкриття
провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа Селянське фермерське
господарство «Росинка», про
витребування майна.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 жовтня 2013 року було
відкрито провадження у справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа
Селянське фермерське господарство
«Росинка», про витребування майна.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 (діючий в інтересах
ОСОБА_2)просить ухвалу судді скасувати
та передати справу на розгляд до
Господарського суду Одеської області,
оскільки суддею були порушені норми
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Комерційний банк «Надра» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Селянське фермерське господарство
«Росинка», про витребування майна.

Відкриваючи провадження у справі суддя
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся з позовною заявою до
фізичної особи про витребування майна.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленим законом
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленим законом
порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Одеський
області ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1.

Таким чином суддя першої інстанції
будь-яких порушень під час відкриття
провадження у справі не допустив.

Якщо існують обставини, які
перешкоджають розгляду справи по суті,
то сторона вправі звернутися до суду
першої інстанції з відповідною заявою.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання
про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч.
1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
(діючого в інтересах ОСОБА_2) -
відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 жовтня 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовною заявоюПублічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа
Селянське фермерське господарство
«Росинка», про витребування майна -
залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков