Справа № 200/2867/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (місцезнаходження
м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, ) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ»
(місцезнаходження м.Дніпропетровськ,
вул. Писаржевського, 5, ),
Публічного акціонерного товариства
«ВЕСТА-ДНІПРО» (місцезнаходження
м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,
34, ), ОСОБА_2 (місце
проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(місце проживання АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2)
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з із вказаним
позовом до відповідачів.

В окремій заяві, наданій суду, позивач
просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, а також грошові кошти,
які належать відповідачам в межах
суми ціни позову, яка становить 3 887 448,82
доларів США, та заборонити
відповідачам відкривати нові
банківські рахунки у будь-яких інших
банках крім ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

В обґрунтування клопотання позивач
посилається на те, що заборгованість
солідарних відповідачів перед банком
за кредитним договором є надто великою,
ця заборгованість є повністю
простроченою, починаючи з 01.06.2013 року,
при цьому протягом останніх майже
п»яти років позичальник ТОВ
«Веста-Пласт» не вчинив жодного
платежу на погашення існуючого боргу
за тілом кредиту 10 858 822,24 доларів США,
але з певною регулярністю подавав до
банку заяви про відстрочення
повернення кредитів. Станом на
теперішній час заборгованість
позичальника за кредитними договорами
не погашається і продовжує зростати,
чим банку завдаються великі збитки.
Неодноразові звернення банку з
вимогами до позичальника до
теперішнього часу залишаються без
відповідей та задоволення, що дає банку
підстави побоюватися, що позичальник
не має фінансових активів для
розрахунків за згаданими кредитними
договорами. Наведене стосується і
поручителів (солідарних боржників), які
на сьогодні також залишаються без
відповіді та задоволення. Також,
позивач посилається на те, що чинне
законодавство України дає можливість
власникам майна безперешкодно
протягом доcить короткого строку
здійснити відчуження всього належного
їм майна та виведення грошових коштів,
тому в разі невжиття заходів
забезпечення позову банк не зможе
реально захистити свої порушені права
та отримати реальне задоволення своїх
вимог. Позивач посилається на те, що
задоволення судом заяви про
забезпечення позову саме зазначеним
чином створить можливість забезпечити
збереження майна та грошових коштів
для реальної можливості виконання
рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, ознайомившись з матеріалами
справи, вважаю, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається у
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, забороною
вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3
цієї статті види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» суму
відсотків, пені та трьох відсотків
річних за користування кредитними
коштами, отриманими за кредитним
договором №050608-КЛН-1 від 05.06.2008 року з
урахуванням усіх змін та доповнень у
розмірі 3 887 448,82 доларів США, з яких: по
нарахованим процентам за період з
01.02.2012 року по 31.01.2014 року - 1 877 814,86
доларів США; пеня за прострочення
повернення тіла кредиту та нарахованих
процентів за період з 15.02.2013 року по
14.02.2014 року - 1 650 331,87 доларів США; 3%
річних за несвоєчасне повернення тіла
кредиту та нарахованих процентів за
період з 15.02.2013 року по 14.02.2014 року - 359
303,09 доларів США.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачами умов кредитного
договору №050608-КЛН-1 від 05.06.2008 року та
умов договорів поруки №050608-П-1 від
05.06.2008 року, № 050608-П-2 від 05.06.2008 року,
№050608-П-3 від 05.06.2008 року, якими було
забезпечено виконання позичальником
умов вказаного кредитного договору. На
підтвердження заборгованості за
вказаним кредитним договором
позивачем наданий відповідний
розрахунок. Відповідно до наданих
матеріалів, в зв»язку з наявністю
заборгованості у позичальника по
погашенню кредитних коштів позивачем
на його адресу, а також на адресу
поручителів банком неодноразово
направлялися письмові вимоги про її
погашення.

Зважаючи на вищевикладене, з
урахуванням змісту позовних вимог та
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду,
вважаю необхідним до розгляду справи
по суті забезпечити пред'явлений позов
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, а також грошові кошти,
які належать відповідачам, в межах
суми ціни позову, яка становить 3 887 448,82
доларів США.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення
позову є співмірним із заявленими
позивачем вимогами.

Разом з цим, суд вважає, що вимоги
позивача про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам
відкривати нові банківські рахунки у
будь-яких інших банках крім ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» задоволенню не
підлягають, оскільки ці вимоги не
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства України та не є
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про
забезпечення повозу до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВЕСТА-ПЛАСТ» (місцезнаходження
м.Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,
5, ), Публічного
акціонерного товариства
«ВЕСТА-ДНІПРО» (місцезнаходження
м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,
34, ), ОСОБА_2 (місце
проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(місце проживання АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2)
про стягнення заборгованості, -
задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, а також грошові кошти, які
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ»
(місцезнаходження м.Дніпропетровськ,
вул. Писаржевського, 5, ),
в межах суми ціни позову, яка
становить 3 887 448,82 доларів США.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, а також грошові кошти, які
належать Публічному акціонерному
товариству «ВЕСТА-ДНІПРО»
(місцезнаходження м.Дніпропетровськ,
вул.Будівельників, 34, ) в
межах суми ціни позову, яка становить 3
887 448,82 доларів США.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, а також грошові кошти, які
належать ОСОБА_2 (місце проживання
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в межах суми ціни
позову, яка становить 3 887 448,82 доларів
США.

Накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, а також грошові кошти,
які належать ОСОБА_3 (місце проживання
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) в межах суми ціни
позову, яка становить 3 887 448,82 доларів
США.

В задоволенні іншої частини
вимог заяви про забезпечення позову -
відмовити.

Заходи забезпечення позову
вжити до вирішення судом даного спору
по суті.

Копію ухвали для виконання направити
до Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а після її
виконання - відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева