УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/549/14-ц

Пров. №4-с/668/14/14

18.02.2014 року Суворовський районний суду
міста Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.

при секретарі:

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із
вказаною скаргою оскаржуючи
бездіяльність Голови управління
юстиції та відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні пов'язану із не проведенням
повторної оцінки майна, що належить
скаржнику, в рамках виконавчого
провадження №37282327, що знаходиться на
виконанні у відділі ДВС Суворовського
РУЮ та просить визнати протиправною
бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ
м. Херсона щодо не вчинення дій по
повторному проведенню оцінки грошової
вартості майна у виконавчому
провадженні №37282327, зобов'язати ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні провести
повторну оцінку грошової вартості
майна у виконавчому провадженні №37282327
та забезпечити скаргу шляхом заборони
відповідачам та третій особі ПП
«Нива-В.Ш.» вчиняти будь-які дії що
пов'язанні з відчуженням, реалізацією
та/або проведенням прилюдних торгів, з
продажу приміщення №7-10, загальною
площею 53,5 кв.м. які знаходяться за
адресою:АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 .

У судовому засіданні,
представник скаржника ОСОБА_2
підтримав заявлені вимоги в частині
визнання протиправною бездіяльність
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо
не вчинення дій по повторному
проведенню оцінки грошової вартості
майна у виконавчому провадженні №37282327
та в частині зобов'язання ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні провести
повторну оцінку грошової вартості
майна у виконавчому провадженні №37282327.
В частині заявлених вимог про
забезпечення скарги не підтримав
скаргу, просив залишити її в цій
частині без розгляду.

Під час слухання скарги,
представник позивача заявив
клопотання про виключення із складу
суб'єктів, дії яких оскаржуються
Головне управління юстиції у
Херсонській області.

Суд, за клопотанням представника
заявника, не зупиняючи розгляду скарги,
вирішив заявлені клопотання та вивів
із складу учасників процесу Головне
управління юстиції у Херсонській
області, вимогу, пов'язану із
забезпеченням скарги залишив без
розгляду.

Представник ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні, заявлені вимоги не
визнав, вважав скаргу не обґрунтованою
та такою що задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши учасників, що брали участь у
розгляді скарги, суд встановив, що на
виконанні відділу ДВС Суворовського
РУЮ знаходиться виконавче провадження
№37282327 з виконання виконавчого листа
№668/237/13-ц виданого Суворовським
районним судом м. Херсона 25.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Марфін Банк» суми заборгованості у
розмірі 96008,43 доларів США в тому числі і
за рахунок звернення стягнення на
предмет іпотеки, шляхом його
реалізації на прилюдних торгах за
початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни.

Як встановлюється із матеріалів
виконавчого провадження, державним
виконавцем вчинено ряд дій пов'язаних
із виконанням виконавчого листа, а
саме: 25.04.2013р. здійснено опис та арешт
майна, що належить ОСОБА_1; 07.05.2013р.
призначено експерта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ТОВ «Оціночна компанія «Вега».
Отримано висновок експерта про оцінку
майна, яку було оскаржено скаржником
ОСОБА_1 та за постановою державного
виконавця 01.07.2013р. було призначено
рецензію звіту, який було оскаржено
ОСОБА_1 до Суворовського районного суду
м. Херсона та відповідно до рішення
суду 21.11.2013р. позивачу було відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

21.08.2013р. державний виконавець
передав заявку на реалізацію
арештованого майна та між відділом ДВС
Суворовського РУЮ та ТОВ
«Укспецторггрупп» було укладено
договір 29.08.2013р. про надання послуг по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1,
однак, у зв'язку із тим, що ТОВ
«Укрспецгрупп» було виключено із
переліку організацій, з якими можуть
бути укладенні договори про
реалізацію арештованого майна,
державним виконавцем винесено
постанову 02.12.2013 року про зняття майна
з реалізації.

05.12.2013 року державним
виконавцем направлено заявку на
реалізацію арештованого майна, яке
належить ОСОБА_1 та 16.12.2013 року ГУЮ у
Херсонській області та ПП «Нива В.Ш.»
укладено договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
та 16.01.2014 року призначенні прилюдні
торги.

Відповідно до ст. ст. 6,11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Згідно ч. 2 зазначеної норми
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

З поданої ОСОБА_1 скарги
вбачається, що її предметом є
оскарження бездіяльності державного
виконавця, щодо не проведення
повторної оцінки майна, яка була
проведена 06.06.2013 року та втратила свою
чинність 06.12.2013 року.

До суду із скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Мичак Т.М. звернулася 14.01.2014 року, тобто
з пропуском строку встановленого
законом, при цьому у скарзі не зазначає
причин поважності пропуску строку на
звернення до суду із скаргою та не
просить поновити вказаний строк.

З викладених у скарзі та
пояснень представника скаржника
наданих у судовому засіданні
вбачається про обізнаність скаржника
про вчинення виконавчих дій державним
виконавцем. Крім того з матеріалів
наданих скаржником встановлюється, що
23.12.2013 року ПП «Нива - В.Ш.» було
направлено повідомлення до ОСОБА_1 про
призначення перших прилюдних торгів з
реалізації майна, що належить боржнику.

Враховуючи викладене та
виходячи зі змісту вимог ст. 385 ЦПК
України, суд вважає, що скаржником
пропущено строк на звернення до суду із
скаргою на дії(бездіяльність)
державного виконавця, оскільки початок
перебігу строку звернення
процесуальний закон пов'язує з часом,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушене її право чи
інтереси.

Згідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлений
судом.

З огляду на зазначене,
враховуючи відсутність заяви про
поновлення строку на звернення до суду
із скаргою суд, вважає за необхідне
залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, що ї оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.