overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

19 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2291/14, 760/3559/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 04 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 3431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частині рішенні
Солом»янського районного суду м.Києва від 06.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 06.02.2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання заповіту недійсним .

06 лютого 2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Проте, при складанні вступної та резолютивної частини рішення у складі учасників процесу помилково не вказано третю особу, що брала участь у справі- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони для вирішення питання по виправленню описки , не з`явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Отже , зважаючи на те, що дана описка є очевидною, з метою усунення протирічу справі, суд вважає ,що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частині рішення
Солом`янського районного суду м.Києва від 06 лютого 2014 року описку, а саме, зазначивши у складі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 06.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №127/2-3416/2004
Провадження № 6/127/191/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечний О.Г. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 08.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 08.02.2014 р. представник ДВС згідно розписки отримав 11.02.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС
Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які б підтвердили факт накладення арешту на автомобіль марки «Дейво Ланос» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, а також документів на підставі яких накладено арешт та заборону на відчуження вказаного транспортного засобу.

Вказані обставини в своїй сукупності, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ТОВ
«Вердикт Фінанс», позовну заяву, слід залиши без руху.

Що стосується заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів, то таке вирішено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС
Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 03.03.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Малюк В.М.
Справа № 752/2243/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2376/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/115/14-ц
Провадження № 2/144/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Соболівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 року її баби
ОСОБА_2, вона є спадкоємцем за законом та не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини - житлового будинку з господарськими будівлями, через те, що захворіла.

Позивач ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві підтримує позовні вимоги, вказує, що вона хворіє та просить розглянути справу без її участі.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в с. Соболівка, Теплицького району,
Вінницької області, померла її баба
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1. З заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась у зв'язку із хворобою, що підтверджується медичною довідкою № 485
(а.с. 18). Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 23.01.2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття.

Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч. 3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Соболівка, Теплицького району,
Вінницької області - на чотири місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31.08.2001 року. У шлюбі у них у ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4.
Спочатку проживали в мирі та злагоді, але на протязі останніх двох років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, почали виникати сварки.
Шлюбні стосунки між ними фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства. Відновлення шлюбних відносин не можливе.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висноку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31.08.2001 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному Відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім"ї, про що здійснено актовий запис № 1051.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дочка - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між сторонами постійно виникали суперечки. Сторони втратили почуття любові один до одного, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин, не проживають разом. Примирення між сторонами неможливе. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2001 року
Лівобережним Відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1051 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/4523/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Шевчук Л. П., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 листопада 2013 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

31.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить відновити провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 на даний час відсутня за місцем проживання та провести судово-психіатричну експертизу не можливо.

12.02.2014 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка надійшла цивільна справа без виконання, у зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №128/4523/13-ц за заявою
ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 301/477/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 04.03. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 10:10 год. 04.03.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

19 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2278/14, 760/3535/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 04 березня

2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що у неї з відповідачем були фактичні шлюбні відносини з 2009 року. Від цих відносин у них народилася дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву в якій позовні вимоги щодо стягнення аліментів визнав, не заперечував стосовно розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_4 (а. с. 3).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Оцінюючи надані до суду докази та зважаючи на те, що обов'язок по утриманню дитини покладено на обох батьків, у тому числі на позивачку у справі, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2013 року і до її повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213 - 218
ЦПК України і на підставі ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.12.2013 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

Суддя:
Справа № 128/661/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на
Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від
Тому позивачу необхідно вчинити та 1) не зазначено поштові індекси позивача та відповідача; 2) не сплачено судовий збір. Суд встановлює необхідним до сплати судовий збір в розмірі 3000 гривень, який в частині зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу.
Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району
Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно залишити
Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: