Справа № 133/4244/13-ц Провадження №
22-ц/772/657/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сорока Д. В.Категорія:
37Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Колоса С.С.

Суддів : Іващука
В. А., Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що
діє в інтересах та за дорученням
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 08 січня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
приватний нотаріус Козятинського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
про встановлення заповіту нікчемним, -

Встановила :

Ухвалою Козятинського міськрайонного
суду від 08 січня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження в справі за
зазначеним позовом взв'язку з
наявністю рішення, що набрало законної
сили з того ж предмету, з тих же підстав,
між тими ж сторонами .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а матеріали повернути до
того ж суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви та відкриття
провадження, посилаючись на невірне
застосування норм процесуального
законодавства.

В запереченнях ОСОБА_5 просить
ухвалу суду залишити без змін, а скаргу
без задоволення, мотивуючи тим, що вона
є безпідставною та не обґрунтованою .

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2,
що діє в інтересах та за дорученням
ОСОБА_3, ОСОБА_4, який просить ухвалу
скасувати з підстав викладених у
скарзі , колегія суддів вважає, що
скаргу слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

З матеріалів вбачається, що рішенням
Вінницького апеляційного суду від 22
листопада 2013 року скасовано рішення
Козятинського міськрайонного суду від
17 жовтня 2013 року в частині визнання
заповіту недійсним та у цих вимогах
відмовлено. Зі змісту апеляційного
суду рішення вбачається, що при
складанні заповіту було дотримано
вимоги чинного законодавства, а
волевиявлення заповідача було вільним
і відповідало її волі .

Подаючи позов про встановлення
заповіту нікчемним, свої вимоги
позивачі обґрунтовували тим, що бабуся
у віці 86 років та при наявності хвороби
очей, не могла прочитати надрукований
нотаріусом текст, а тому при його
посвідченні нотаріусу необхідно було
залучити двох свідків, посилаючись при
цьому на ст.. 1257 ч. 1 ЦК України .

Відмовляючи у відкритті провадження,
судом першої інстанції вірно
зазначено, що спір виник між тими ж
сторонами, з того ж предмету та тих же
підстав. Це ж підтверджується вище
зазначеним рішенням апеляційного суду,
зі змісту якого вбачається, що при
подачі позову про визнання заповіту
недійсним та вирішення спору
застосовано ту ж норму матеріального
закону, а саме ст.. 1257 ч. 1 ЦК України.
Сторонами у справі виступали ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_7, предметом спору було
спадкове майно, що належало ОСОБА_8, а
підставою факт, що бабуся у віці 86
років та при наявності хвороби очей, не
могла його прочитати надрукований
нотаріусом текст .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 08 січня
2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. А. Іващук

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :