441/104/14-ц 2/441/157/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року
м. Городок

Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючого - судді Малахової-Онуфер
А.М.,

з участю секретаря - Карапінки І.Р.

представника ПАТ «УкрСиббанк» Чупіль
Р.Р., представників відповідача ОСОБА_2
і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городок цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось в суд із
позовом до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
нерухоме майно - будинок, що на АДРЕСА_1.
Позов обгрунтовує тим, що 15.11.2006р. між
Акціонерним комерційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_5 був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
№0 за умовами якого Банк надав
ОСОБА_5 кредит у сумі 6 600,00 доларів США.
Крім цього, 15.11.2006 року для забезпечення
належного виконання ОСОБА_5 умов
договору кредиту між Акціонерним
комерційним банком "УкрСиббанк", ОСОБА_5
та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено
іпотечний договір. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5
помер. Станом на 18.12.2013р., загальна сума
заборгованості відповідачки перед ПАТ
"УкрСиббанк" склала 2 570.96 доларів США,
що еквівалентно 20 549.68 грн. Просить
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: нерухоме майно - будинок, що на
АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних
торгів предмета іпотеки у межах
процедури виконавчого провадження з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» із встановленням початкової
ціни на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна на підставі
оцінки проведеної суб»єктом оціночної
діяльності в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№0 від 15.11.2006 року в сумі 20 549 грн.
68 коп. та стягнути з відповідачки
сплачений судовий збір.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» Чупіль
Р.Р. в суді позов підтримав з підстав
викладених у заяві, крім того пояснив,
що відповідачка є спадкоємцем майна
ОСОБА_5 та майновим поручителем за цим
кредитним договором, останній банком
надсилалась вимога про погашення
заборгованості, проте така залишилася
без виконання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в суді
позов заперечила пояснила, що ОСОБА_5
дійсно 15.11.2006р. уклав з Акціонерним
комерційним банком "УкрСиббанк"
договір про надання споживчого кредиту
№0, згідно якого отримав кредитні
кошти в сумі 6 600.00 грн., після смерті
ОСОБА_5 її довірителька деякий час
оплачувала кредит, однак згодом
надіслала Банку нотаріально завірену
довідку про припинення сплати такого у
зв'язку із смертю позичальника.

Представник відповідачки ОСОБА_3
просить відмовити у задоволенні позову
мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не може
відповідати за виконання зобов»язань
за Кредитним договором від 15.11.2006р.
№0, оскільки не є спадкоємцем
майна померлого ОСОБА_5, а відповідно і
правонаступником який прийняв
спадщину, а також у зв»язку із
припиненням основного зобов'язання
через смерть позичальника (ст. 17 Закону
України «Про іпотеку»).

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд приходить висновку про відмову у
позові.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11, 15, 59,
60 ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Розгляд
цивільних справ здійснюється не інакше
як за зверненнями фізичних та
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі. При
цьому кожна із сторін зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
доказами.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.1 ЦК
України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За положеннями розділу 1 Договору про
надання споживчого кредиту №0 від
15.11.2006р., надання кредиту (грошових
коштів) здійснюється у наступний
термін: з 15 листопада 2006 року по 15
листопада 2013 року. Позичальник у
будь-якому випадку зобов'язаний
повернути Банку кредит у повному
обсязі в терміни, встановлені графіком
погашення кредиту, але в будь-якому
випадку не пізніше 15 листопада 2013 року.

Згідно п.3.1.5 договору іпотеки від
15.11.2006р., Іпотекодержатель має право у
випадку невиконання Іпотекодавцем
зобов'язань за цим або за Кредитним
договором звернути стягнення на
предмет іпотеки та за його рахунок
задовольнити свою вимогу.

Із пояснень представників сторін в
суді, змісту позову, матеріалів справи
убачається, що 15.11.2006 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_5 укладено Договір
про надання споживчого кредиту №0
за умовами якого Банк надав ОСОБА_5
кредит у сумі 6 600,00 доларів США із
кінцевим терміном повернення кредиту
не пізніше 15.11.2013 року зі сплатою 13%
річних (а.с. 11-17).

На забезпечення виконання зобов'язань,
15.11.2006 року між Акціонерним комерційним
банком "УкрСиббанк", ОСОБА_5 та
відповідачкою ОСОБА_4 було укладено
іпотечний договір, що посвідчений
приватним нотаріусом Городоцького
районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_6, за умовами
якого іпотекодавець передала в іпотеку
банку нерухоме майно - будинок, що на
АДРЕСА_1, заставною вартістю 134 421 грн.
(а.с. 18-19).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що
підтверджується копіями свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_1 та актового запису
про смерть №89 від 26.06.2010р. (а.с. 50, 58).

Із довідки-розрахунку заборгованості
видно, що станом на 18.12.2013р.
заборгованість ОСОБА_5 за кредитним
договором №0 від 15.11.2006 року
становить 20 549.68 грн. (а.с. 4-10).

За положеннями ст. ст. 12, 33 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки. У разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

При вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав ( п.41 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»).

Згідно договору іпотеки від 15.11.2006 року,
заставна вартість предмету іпотеки -
будинку, що на АДРЕСА_1 становить 134 421
грн.

Зазначена вартість предмету іпотеки
під час судового розгляду справи
сторонами не оскаржувалася, жодною із
сторін клопотання про визначення на
час розгляду справи вартості предмету
іпотеки не заявлялось.

Ухвалюючи рішення, суд враховує
положення п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України про
справедливість, добросовісність та
розумність як основні засади
цивільного законодавства та вимоги
ст.212 ЦПК України щодо оцінки
неспівмірності суми заборгованості за
кредитом з вартістю спірного будинку.

Отже, оскільки сума заборгованості за
кредитом договором №0 від 15.11.2006
року становить 20 549.68 грн. (а.с. 4-10), що в
6,5 разів менша від вартості предмету
іпотеки, суд приходить до висновку про
не співмірність заборгованості по
основному зобов'язанню із вартістю
переданого в іпотеку на забезпечення
його виконання майна, а тому у позові
ПАТ "УкрСиббанк" про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
нерухоме майно - будинок, що на АДРЕСА_1
та встановлення способу реалізації
іпотечного майна шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки у
межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням вимог Закону
України «Про іпотеку» із встановленням
початкової ціни на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки проведеної суб»єктом
оціночної діяльності, в рахунок
погашення заборгованості за Договором
про надання споживчого кредиту №0
від 15.11.2006. в сумі 20 549 грн. 68 коп.,
відмовляє.

Відмова в задоволенні позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки від 15.11.2006 року, не
завдасть збитків ПАТ «УкрСиббанк» та
не змінює його прав по договору з
ОСОБА_4, оскільки зобов»язання за
кредитним договором не припинилось,
забезпечено іпотекою, що не позбавляє
позивача можливості в майбутньому
повторно подати позов.

Покликання представників відповідача
про повне припинення зобов»язань
ОСОБА_4 перед ПАТ "УкрСиббанк" за
Кредитним договором від 15.11.2006р.
№0, оскільки остання не є
спадкоємцем майна основного
позичальника - ОСОБА_5, а відповідно і
правонаступником який прийняв
спадщину, а також у зв»язку із
припиненням основного зобов'язання
через смерть позичальника, суд оцінює
як необґрунтовані.

За наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11,
57, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 530, 610, 1050,1054, ЦК України, ЗУ «Про
іпотеку» суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за Договором іпотеки
від 15.11.2006 року, а саме нерухоме майно -
будинок, що на АДРЕСА_1 для задоволення
вимог Банку в розмірі 20 549 грн. 68 коп.,
що виникли на підставі Кредитного
договору №0 від 15.11.2006 року та
встановлення способу реалізації
іпотечного майна шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки у
межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням вимог Закону
України «Про іпотеку» із встановленням
початкової ціни на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки проведеної суб»єктом
оціночної діяльності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер