АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3199/13-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/471/к/14
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі: Бевзі М. О.

За участю: представника позивача
Бродька Анатолія Івановича,

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року про
закриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
грудня 2013 року провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали та направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, оскільки ухвала суду
постановлена з порушенням
процесуальних норм; судом не взято до
уваги різні підстави позовних вимог у
позові, що розглядається та
попередньому позові, що вже розглянуто.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач в
листопаді 2009 року вже звертався до суду
із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, і вдруге звернувся до суду з
позовом з приводу того самого спору між
тими ж сторонами.

Однак з таким висновком районного суду
колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з тексту рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21.12.2010 року (а.с. 36),
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
договором кредиту - задоволено,
стягнуто з відповідачів на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" заборгованість за
кредитом, заборгованість по відсоткам
за користування кредитом та штрафні
санкції на загальну суму 26167, 77 грн.

Згідно копії постанови державного
виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ
віл 13.12.201 року (а.с. 40), виконавче
провадження щодо рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21.12.2010 року закінчено.

Звернувшись до суду з даним позовом у
травні 2013 року, ПАТ КБ "ПриватБанк"
ставить питання про стягнення на його
користь з відповідачів заборгованість
за кредитом станом на 14.05.2013 року (а.с.
2-3). Зазначені вимоги не були предметом
розгляду у справі про стягнення
заборгованості за кредитом у період до
23.07.2009 року, по якій ухвалено рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21.12.2010 року.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо цілковитої тотожності
підстав та предмета позовних вимог є
безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена без
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року -
скасувати, справу направити в той же
суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: