overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/308/14-ц р.
Провадження № 2/589/268/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

в процесі судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно залишити без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України враховуючи наступне.

1. В позові не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума (в т.ч. її складові, проценти пеня штрафи та ін.) яку позивач просить стягнути з відповідача. Розрахунок суми, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків.

2. Позивачем не викладено обставин щодо строку дії договору, зокрема, щодо строку кредитування.

3. Не викладено з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, який був початковий розмір заборгованості.

4. Не зазначено доказів, що мають підтверджувати обставини викладені у позовній заяві, тобто, на підставі яких саме документів є підстави стверджувати про наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Звертаю увагу, що розрахунок заборгованості, зазначений як доказ, за своєю суттю не є доказом наявності невиконаних зобов'язань відповідача, а є результатом аналітичної роботи з певними документами, саме які й мають підтверджувати обставини невиконання
(порушення) зобов'язань відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порядку ст. 10 ЦПК України роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 521/1673/14-ц
Провадження № 2н/521/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/332/13-ц Провадження № 22-ц/795/552/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 24 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді апеляційного суду від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ст.295 ЦПК України з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 496/657/14-ц
Провадження № 2/496/705/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 11:30 годин.
Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 758/846/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120, 236 - 238 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації в м.Києві про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації в м.Києві про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 05.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 521/1679/14-ц
Провадження № 2н/521/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/29/14-ц
Справа № 2/226/151/2014 відкриття провадження по справі
"8" січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою на виробництві.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою на виробництві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою на виробництві.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.10 годин "15" січня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "15" січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/259/184/2014
Справа № 259/848/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до боржників до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 521/1693/14-ц
Провадження № 2н/521/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1695/14-ц
Провадження № 2н/521/98/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 08 лютого 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9225, 97 грн. (дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/178/14-ц провадження №2/578/86/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд розірвати договір - індивідуальний номер замовлення №ДТ-48 від 16.11.2013 року та стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на його користь 4709 грн. матеріальної шкоди та 3654 грн. моральної шкоди.

Однак, відповідно до повідомлення
Краснопільського районного сектора
УДМС України в Сумській області від 19.02.2014 року№22/230, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чернеччина
Краснопільського району Сумської області за обліками Краснопільського
РС УДМС України в Сумській області не значиться.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. С. Щербина
Дата документу 18.02.2014
Справа № 501/5839/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - Петровець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження в цивільній справі відкрито та призначено судове засідання.

Згідно позовних вимог позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,0608 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що до даного спору необхідно застосувати виключну підсудність, дану цивільній справу необхідно направити по підсудності до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Представник позивача не заперечив проти направлення справи по підсудності до іншого суду.

Відповідачі були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, однак до суду не з'явилися.

Статтею 114 ЦПК України, визначено виключну підсудність, згідно п.1 якої передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.209, 210, 114, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати на розгляд до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/8061/13-ц

2/303/591/14

номер рядка стат. звіту - 47

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за зміненим позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

За участю:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Змінений позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400,00 грн.
(чотириста гривень) щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22 листопада 2013 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в дохід держави суму 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) судового збору.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №2/303/591/14, яка зберігається в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя
В.В. Кость
Провадження №2/521/2736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 2/522/1770/13 за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про виконання умов договору та зустрічним позовом
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди автомобіля.

05 лютого 2014 року набрала законної сили ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 2/522/1770/13 за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про виконання умов договору та зустрічним позовом
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди автомобіляВраховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів на 13.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: