overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9094/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 16 жовтня 2010 року у міському відділі РАЦС
Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя між ними не склалося, через різні погляди на життя та різні характери. З 2013 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу вважає неможливим, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що для відповідача даний шлюб є третім, він порушував подружню вірність та в даний час проживає з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), актовий запис №2917, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 450/2769/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/1766/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Бойко С.М.
Справа № 453/956/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1693/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Сколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера № 022 від 14.05.2010 року на вселення у житлове приміщення та скасування місця реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 463/229/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/337/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея
М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря: Дідуся
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та припинення права власності на частку у майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу, допустив описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, зазначивши неправильну суму: "..квитанції № 23737.278.1 від 12.08.2013 року в сумі 2818,00 грн.".

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи (а.с. 108) є квитанція
№ 23737.278.1 від 12.08.2013 року, в якій значиться оплачена сума в розмірі 28181,00 грн.

Враховуючи наведене та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року та вважати правильною суму 28 181,00 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 13 січня 2014 року, зазначивши: ".. квитанції № 23737.278.1 від 12.08.2013 року в сумі 28181,00 грн.".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.
Справа № 579/95/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 2-253/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В. І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом
Львівського комунального підприємства
«Під Голоском - 410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Під Голоском - 410» про зобов'язання до проведення перерахунку плати за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 1, 3, 4, 7, 16, 19, 20, 21, 22, 26, 31, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову
Львівського комунального підприємства
«Під Голоском - 410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю.

Зустрічний позов задовольнити частково. Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Під
Голоском-410» провести перерахунок плати сім'єю ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, за житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2005 року по 01 червня 2010 року та зарахувати всі здійснені переплати за такі послуги в рахунок майбутніх платежів.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/19/2014
Справа № 641/1272/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просять скасувати судовий наказ від 01.11.2012 року, виданий
Комінтернівським районним судом м.
Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, м. Харків, вул.. Доброхотова, 11 (, рахунок 13 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 3255,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 01.11.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.02.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа№ 640/2723/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 1117,77 (одна тисяча сто сімнадцять)грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі -0,12грн. та 3% річних у розмірі 52,00грн. 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 25.02.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 288/30/14-ц
Провадження № 2/288/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.30 годину 31.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 31.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа№ 640/2815/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 875,50
(вісімсот сімдесят п'ять)грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1,99грн. та 3% річних у розмірі 42,41грн. 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 25.02.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 466/631/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

28.01.2014р. ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5034,43 грн.

30.01.2014р. суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявникові слід усунути.

Оскільки станом на 25 лютого 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву
Львівського міського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/8254/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства „ Зелений
Львів", Департаменту містобудування
Львівської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
„ Зелений Львів", Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним наказу
Департаменту містобудування
Львівської міської ради № 144-к від 14.12.11 р. та наказу № 165-К Львівського комунального підприємства „ Зелений
Львів" від 26.12.11 р. , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 696/341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко
В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України .

Підстави для повернення заяви та проведення попереднього судового засідання відсутні .

На підставі викладеного , керуючись п.4ч.5ст.122 , ст.ст. 127,156 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду 04 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 466/1852/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«24» січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Верцімага О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить позов в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, які проти задоволення заяви не заперечили, суд приходить до висновку, що заява представника позивача
Верцімаги О.М. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк