АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1670/14
Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
19 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді - Кружиліної О.А.,
суддів колегії - Кіся П.В.,
при секретарі - Сементовської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі філії Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» Харківського
регіонального управління, третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
в с т а н о в и л а:
23 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зазначеним позовом , в якому
просить суд визнати договір поруки
№6/4/2008/840-П/446 від 10 червня 2008 року ,
укладеній між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра» (
далі - ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 у
забезпечення Кредитного договору
№6/4/2008/840-П/445 від 10 червня 2008 року ,
укладеній між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4
Свої позовні вимоги вона обґрунтувала
тим, що 10 червня 2008 року між нею та ВАТ
КБ «Надра» було укладено договір
поруки №6/4/2008/840-П/446, відповідно до
якого вона поручилася перед Кредитором
за належне виконання ОСОБА_4 взятих ним
на себе кредитних зобов'язань, за
кредитним договором №6/4/2008/840-П/445 від 10
червня 2008 року, про повернення кредиту
у сумі 26 003,60 доларів США, сплатити
відсотки за користування на підставі
відсоткової ставки у розмірі 14,49 % та
можливі штрафні санкції. 28 жовтня 2009
року на виконання п.2.5. Договору поруки
після сповіщення нею Кредитора про
зміну адреси, між нею та кредитором
була укладена додаткова угода № 1 до
договору поруки№6/4/2008/840-П/446, про
змінено адреси проживання поручителя.
Восени 2013 року вона дізналася, що
позичальник не виконує свої
зобов'язання належним чином, що
призвело до утворення значної
заборгованості та нарахування
Кредитором штрафних санкцій за
невиконання Позичальником свого
зобов'язання. Останній платіж ОСОБА_4
було здійснено у червні 2010 року. Однак,
їй особисто, ані Позичальник, ані
Кредитор про цю обставину не
повідомили, чим допустили утворення
досить значної заборгованості за
кредитом, відсотками за користування
та штрафними санкціями. Таке порушення
її прав на отримання вказаної
інформації є неналежним виконанням
Кредитором своїх обов'язків за
Договором поруки, що виключає її
відповідальність та обов'язок сплати
цих коштів за договором поруки.
Зважаючи на викладені обставини,
договір поруки є припиненим внаслідок
невиконання Кредитором своїх
зобов'зань, передбачених законом та
Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим -
відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги послалася на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені
позовних вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 15, 16, 526, 559, 1050 ЦК України, статей
10, 11, 60 ЦПК України та тих обставин, що
позивачем не надано доказів того, що
кредитний договір № 6/4/2008/840-П/445 від 10
червня 2008 року, укладеній між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_4 було припинено або (
розірвано).

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

З огляду на викладене , судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-