overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/1760/13-ц
Провадження № 2/499/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. о 11:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 106/552/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житловик - 3», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47,
«УкрСиббанк» м. Харків, код банку - 351005,
ЕГРПОУ 32513266, заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та
(шістнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 62 (шістдесят дві) коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 499/2037/13-ц
Провадження № 2/499/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. о 10:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 499/67/14-ц
Провадження № 2-о/499/15/14
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Іванівський районний сектор ГУДМС
України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Іванівський районний сектор
ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.02.0201 р. о 10:30 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Кодимський районий суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1765/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 03 вересня 2013 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1057 грн.26 коп. за кредитним договором №007-11 від 22 вересня 2011 року.

Під час розгляду справу було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, у зв'язку з цим ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України було зупинено до залучення до участі у справи спадкоємців померлої.

Наразі судом отримані всі відповіді на запити, направлені до відповідних установ з метою встановлення наявності у померлої спадкоємців та спадкового майна, а тому з"явилась можливість продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/1610/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2014 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 500/8950/13-ц
Провадження № 2-н/500/96/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення на загальну суму 1 377 гривень 28 копійок, а також понесені судові витрати на суму 114 гривень 70 копійок.

21.01.2014 року на адресу суду надійшла довідка адресного бюро Ізмаїльського
МВ УМВС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа258/54/14-ц
Провадження2-н/258/86/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що акціонерному товаристві Ощадному банку України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 172 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що вул. Постишева, 99 «а» (р/р 260041221 у філії
«Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО- 334851, ОКПО-00131268 ) витрати по сплаті судового збору у сумі
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Зугреса в особі Зугреської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпоряджень міського голови ,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до
Територіальної громади м. Зугреса в особі Зугреської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпоряджень міського голови.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Зугреса в особі Зугреської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпоряджень міського голови .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 лютого 2014 року, на 9 годину 45 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
ОБ., розглянувши матеріал про видачу судового наказу за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації 27.01.2014р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2012р по 31.12.2013р в сумі 1285,10грн з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з адресного столу м.Харцизька від 20.02.2014р боржник у справі - ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а саме:
АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2012р по 31.12.2013р в сумі 1285,10грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачу - ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 499/2042/13-ц
Провадження № 2/499/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. о 11:30 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 236/441/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , стягнення грошових коштів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді від 16 січня та 17 лютого 2014 року провадження у зазначених справах відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, дослідивши матеріали обох справ , заслухавши участників процесу, вважає що оскільки вимоги сторін виникають з одних і тих правовідносин , є пов*язаними між собою , вимоги можуть зарахуватись, спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. ст.123,126,130 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності , стягнення грошових коштів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання про про стягнення витрат на поховання призначити до судового розгляду 11.03.2014 року на 15:00 в приміщенні
Краснолиманського міського суду , викликати сторони : позивача, відповідача їх представників та третіх осіб.

Клопотання представника відповідача по первісному позову задовольнити та долучити до матеріалів справи документи зазначені ним в клопотанні.

Заяви позивача по первісному позову про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов*язати приватного нотаріуса
ОСОБА_4 надати суду відомості про коло спадкоємців на майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а також відомості , чи є в матеріалах спадкової справи відомості про заборгованість по аліментам у спадкодавця ОСОБА_5

Питання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи відкласти до закінчення з*ясування всіх обставин справи.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/341/14-
Провадження № 2/263/829/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.01.2014 р. на 08 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження № 2/263/839/14
Справа № 263/356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 28.01.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 267/8861/13-ц
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про визнання особи втратила право користування жилим приміщення,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи втратила право користування жилим приміщення.
В позовній заяві позивачка не надає докази підтверджуючі право власності позивача на квартиру . Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про визнання особи втратила право користування жилим приміщення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/133/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

07 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянув позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВП ВО «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою 13.01.2014 року.

25.01.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки не в повному обсязі і не на той рахунок сплачено судовий збір.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не виправлені.

З цих підстав позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу, відповідно до вимог п.2 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з вказаною позовною заявою вдруге, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: