Номер провадження №
інстанції Загороднюк В.І.
Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

представника
відповідача ТОВ «Інфокс» - Логіної Т.В.

та представника третьої
особи ОСББ «Дружне» - Труш Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфокс» в
особі філії «Інфоксводоканал» на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфокс» в
особі філії «Інфоксводоканал» про
визнання дій незаконними, поновлення
порушеного права та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфокс» в особі
філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_3,
третя особа ОСББ «Дружне» про визнання
договору на послуги водопостачання та
водовідведення недійсним в частині
надання послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ТОВ «Інфокс» в особі
філії «Інфоксводоканал» про визнання
дій незаконними, поновлення порушеного
права та відшкодування моральної
шкоди.

Посилаючись на те, що він є власником
земельної ділянки та домоволодіння,
які розташовані по АДРЕСА_1. При
будівництві 16-ти поверхового будинку
по АДРЕСА_2 у 1999 році за проектно -
технічною документацією до його
домоволодіння була підведена система
водопостачання та водовідведення.

14 вересня 2009 року ТОВ «Інфокс» уклав з
позивачем договір №889в-630 про надання
послуг на водопостачання і
водовідведення з встановленням оплати
за їх користування.

19 лютого 2013 року на підставі акту №1519
ТОВ «Інфокс» здійснив глушіння системи
водовідведення домоволодіння
позивача, мотивуючи це тим, що ОСББ
«Дружне» не надало згоди на
користування їх мережою
водовідведення.

На підставі зазначеного ОСОБА_3
звернувся до суду із вказаним позовом
та просив його задовольнити у повному
обсязі з наведених у позовній заяві
правових підстав.

22 травня 2013 року ТОВ «Інфокс»
звернулось до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа
ОСББ «Дружне» про визнання договору на
послуги водопостачання та
водовідведення недійсним в частині
надання послуги водовідведення.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14
вересня 2009 року між сторонами було
укладено договір про надання послуг
водопостачання та водовідведення
житлового будинку позивача за
первісним позовом ОСОБА_3, однак,
вказаний договір у частині надання
послуги водовідведення ТОВ «Інфокс»
було укладено помилково. Систему
водовідведення ОСОБА_3 безпосередньо
не приєднано до системи
централізованого водовідведення, а
приєднанно до системи водовідведення,
що знаходяться на балансі ОСББ
«Дружне», тому ТОВ «Інфокс» не мають
технічної можливості надавати
безпосередньо ОСОБА_3 ці послуги та не
мали права укладати з ним відповідний
договір без письмової згоди ОСББ
«Дружне».

На підставі зазначеного та ст. 203, 215 ЦК
України, а також п.п.4.1, 4.2, 4.7 «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України» ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду із
зустрічним позовом та просило його
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав,
вважаючи його необгрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню, при
цьому просив задовольнити вимоги
первісного позову.

Представник ТОВ «Інфокс» вимоги
первісного позову не визнав, просив
відмовити у його задоволенні, вимоги
зустрічної позовної заяви підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник третьої особи ОСББ
«Дружне» підтримав вимоги зустрічного
позову і просив його задовольнити та
відмовити у задоволенні первісного
позову.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 14 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, визнано
дії ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» пов'язані з
проведенням глушіння системи
водовідведення домоволодіння по
АДРЕСА_1 незаконними, зобов'язано ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» усунути порушення
прав ОСОБА_3 шляхом зняття поставленої
заглушки в мережі водовідведення
вказаного домоволодіння, стягнуто з
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 500 гривень. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс» в
особі філії «Інфоксводоканал» просить
скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні вимог первісного позову
відмовити, вимоги зустрічної позовної
заяви задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, пояснення та
заперечення на неї, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи первісний позов
частково, суд першої інстанції у
рішенні послався на ст. 629 ЦК України
згідно якої договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Так, 14.09.2009 року між ТОВ «Інфокс» в особі
філії «Інфоксводоканал» та ОСОБА_3 було
укладено договір №889в-630 на послуги
водопостачання та водовідведення
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Умови вказаного договору сторонами за
весь час його дії виконувалися у
повному обсязі та позивач ОСОБА_3
щомісячно сплачував за отримані
послуги відповідно до встановлених
тарифів.

Тому, твердження ТОВ "Інфокс" в особі
філії "Інфоксводоканал" щодо
неправомірності укладення договору в
частині водовідведення та підключення
доцієї системи ОСОБА_3 є
безпідставними.

Отже, ухвалюючи рішення місцевий суд
вірно послався на норми закону, що
регулюють правовідносини, які виникли
між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів
позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх
вимог, навів у рішенні фактичні
обставини, які були встановлені судом
при розгляді справи, вірно застосував
правові норми, що регулюють ці
правовідносини, та зробив вірний
висновок про часткове задоволення
первісних позовних вимог та про
відмову у задоволенні зустрічного
позову.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ
«Інфокс» в особі філія
«Інфоксводоканал» на те, що суд не
прийняв до уваги тих обставин, що
ОСОБА_3 самовільно підключив
каналізаційний випуск від свого
індивідуального будинку до мережі
водовідведення багатоповерхового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, який знаходиться на далансі
ОСББ «Дружне» не приймається судовою
колегією до уваги, оскільки між
сторонами було укладено договір на
надання послуг, який є обов'язковим для
виконання сторонами.

Крім того, колегія суддів приходить до
висновку, що місцевий суд вірно
застосував норми закону щодо порушення
позивачем за зустрічним позовом ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» строків позовної
давності.

Отже, за таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи ТОВ «Інфокс» в особі
філія «Інфоксводоканал» у апеляційній
скарзі про те, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам закону
і підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову в
задоволенні первісного позову та
задоволенні зустрічного позову не
заслуговують на увагу, оскільки
наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, та постановив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфокс» в
особі філії «Інфоксводоканал»
відхилити, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік