КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/2266/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяви третьої
особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до ОСОБА_3,

за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2

про зобов'язання знести самовільно
збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ІДАБК в Одеській області звернулася до
суду з позовною заявою ОСОБА_4, в якій
просить суд зобов'язати відповідача
знести за власний рахунок самовільно
збудований житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1

29.08.2013року від заступника прокурора
Київського району м. Одеси надійшла
заява про вступ прокурора у
вищезазначену справу.

Крім того, у судовому засіданні
23.01.2014року судом було залучено ОСОБА_2
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.01.2014року, у зв'язку з тим, що
власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, який є предметом
спору у зазначеній справі, на даний час
є ОСОБА_3, судом було замінено
первісного відповідача - ОСОБА_4
належним відповідачем - ОСОБА_3

23.01.2014року від третьої особи - ОСОБА_2
надійшли заяви про забезпечення
позову, в яких ОСОБА_2 просить суд
заборонити ТОВ «Інфокс» філії
«Інфоксводоканал», ПАТ «Одесагаз»,
Південному РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»,
ОСББ «Чубаївка» приймати від
відповідачки - ОСОБА_3 та від
уповноважених нею осіб заяви та інші
документи щодо оформлення й видачі
технічних умов, оформлення дозвільних
документів з приводу підключення до
комунікаційних мереж (водопостачання
та водовідведення, газопостачання,
електрозабезпечення) самочинної
будівлі, розташованої на земельній
ділянці, належній відповідачці по
АДРЕСА_1 у м. Одесі, а також зобов'язати
ІДАБК в Одеській області за участю
представників прокуратури Київського
району м. Одеси провести технічний
огляд самовільно збудованої п'яти
поверхової будівлі, розташованої на
земельній ділянці, належній
відповідачці по АДРЕСА_1 у м. Одесі, на
предмет встановлення: типу будівлі, що
самовільно будується, технологій її
будівництва, категорії складності
цього будівництва, відповідності
будівництва міськобудівним нормам (у
тому числі наявність відповідної
пожежної небезпечної відстані від
прилеглих житлових будинків, наявність
необхідності інфраструктури для
встановлення типу об'єкту,
відповідність цільового призначення
земельної ділянки типу самовільно
збудованої п'яти поверхової будівлі).

В обґрунтування вимог заяви третя
особа посилається на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші

види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Враховуючи ці роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, при розгляді
заяви третьої особи про вжиття заходів
забезпечення позову щодо заборони ТОВ
«Інфокс» філії «Інфоксводоканал», ПАТ
«Одесагаз», Південному РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго», ОСББ «Чубаївка»
приймати від відповідачки - ОСОБА_3 та
від уповноважених нею осіб заяви та
інші документи щодо оформлення й
видачі технічних умов, оформлення
дозвільних документів з приводу
підключення до комунікаційних мереж
(водопостачання та водовідведення,
газопостачання, електрозабезпечення)
самочинної будівлі, розташованої на
земельній ділянці, належній
відповідачці по АДРЕСА_1 у м. Одесі, суд
не має можливості пересвідчився, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Також, суд зазначає, що чинним
цивільним процесуальним кодексом
України не передбачено такого способу
забезпечення як зобов'язання
проведення технічного огляду
самовільно збудованої будівлі.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
заяв третьої особи - ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
23.01.2014року було заборонено ОСОБА_3 та
будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам здійснювати будівельні та
ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв третьої особи -
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.