overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову тривалістю п'ять днів зі дня отримання копії ухвали - для доплати судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп. 14.01.2014 року представник позивача усунув недоліки та надав платіжне доручення № 11166 про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. Крім того 14.01.2014 року надійшла заява представника позивача Бугайової
О.О. про повернення суми збору, яка сплачена понад суми збору, передбаченої ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За такими обставинами, вважаю необхідним повернути заявникові надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 100 грн. 50 коп., яка сплачена відповідно платіжного доручення № 11166 від 13.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал»
(ррахунок 504 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023, ) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 100 (сто) грн. 50 коп., яка була сплачена відповідно платіжного доручення № 11166 від 13.11.2013 року Комунальним підприємством
«Донецькміськводоканал» код платника 03361477, банк платника ФДОНЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ
УП АТОЩАД М.ДОНЕЦЬК, код банку 335106 ДЕБЕТ рах. №67 на рахунок 0011, код банку 834016, , отримувач
Буд.та Прол.УК/Прол.р-н/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 642/39/14-ц
№ 2-с/642/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.05.2010 року по 31.10.2013 року у сумі 5532 грн. 42 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 року вищезазначена заява залишена без руху.

14.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова подана заява з виправленими недоліками.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
Справа № 408/1296/13-ц
Провадження № 22ц/782/747/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
„Приватбанк" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 18531,17 гривень заборгованості за користування кредитом та судових витрат в сумі 229,40 гривень та за заявою гр.ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Розгляд справи призначався на 26 грудня та 30 грудня 2013 року, 20 січня та 13 лютого 2014 року, про що повідомлено сторони, але ж позивачка не з'явилась до суду, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Такі дії позивачки суд розцінює як втрату інтересу до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №612/150/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про захист порушених прав споживача та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначає, що, 15 липня 2007 року між нею та відповідачем по справі було укладено угоду про надання послуг, предметом якого є придбання автомобіля ЗАЗ
«Славута» вартістю 26551 грн. Як добросовісний клієнт системи, вона за
Угодою сплачувала щомісячні повні внески, обов'язки виконувала належним чином. Відповідач не виконав умови
Угоди і за законом повинен відшкодувати збитки та моральну шкоду.
Тому позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 22110,80 грн., неустойку(пеню) в сумі 3050,68 грн., три проценти річних в сумі 663, 32 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/310/14-ц
Провадження № 2/194/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3 до Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 15 хвилин 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 1672,56 грн., судовий збір сумі 121,80
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПННОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПННОМЕР_2 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Південне»
МФО-325796, ЗКПО 72(одна тисяча шістсот сімдесят два) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 199/1406/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 202/808/14-ц
Провадження № 2/202/2149/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 29 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/796/14-ц
Провадження № 2/202/2138/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 29 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 265/1277/14-ц
Провадження № 2/265/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 березня 2014 о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
С У Д О В И Й Н А К А З 24.02.2014 року.Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, вул. Прожекторна, 1А, р/р філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 за період з 01.03.2011 року по 30.01.2014 року заборгованість по квартирній платі в розмірі 3376,89 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 450,08 грн., загальний борг складає: 3826 грн.97 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
Приват Банк, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а також індекс інфляції і 3 % річних у сумі 210,48 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1622/14-ц
№2-о/263/52/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 283 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 283 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 р. на 08 годин 10 хвилин

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Справа №612/149/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криштопівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,третя особа -
Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Криштопівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку посилаючись на те, що їй належить земельна ділянка площею 5,15 га у межах згідно з планом, яка розташована на території
Криштопівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХР №144902. Але оригінал державного акту загублено, а отримання його дубліката неможливе.
У зв'язку з наведеним просить позов
Заявлене позивачем клопотання про витребування спадкової справи із
Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області після смерті ОСОБА_2, підлягає задоволенню
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криштопівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,третя особа -
Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 20 хвилин 11 березня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.
Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори
Харківської області витяг із
Спадкового реєстру та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криштопівка
Близнюківського району Харківської області, а за наявності спадкової справи - її копію.
Копію ухвали направити Близнюківській державній нотаріальній конторі
Харківської області для виконання в частині, що їх стосується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя