overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/259/398/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На теперішній час інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача на адресу суду не надійшла, тому питання про підсудність справи вирішується на підставі інформації про місце проживання відповідача, зазначене в позовній заяві.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення спору у справі необхідно попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 годин 28.01.2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/848/14-ц

провадження № 2/710/422/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 01 вересня 2010 року у
Виконкомі Миколаївської сільської ради Костянтинівського району
Донецької області, актовий запис № 02, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 24 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/621/14
Краматорський міський суд у складі: головуючого судді при секретарі Кисточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області матеріали цивільної справи № позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Рішенням Краматорського міського суду від 25 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , позовні вимоги були задоволені,шлюб між сторонами був розірваний.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які

беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Особи, що брали участь у справі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення суду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не вирішено питання про повернення позивачці дошлюбного прізвища
«ОСОБА_1», про що вона просила у своєї заяві.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1» (а.с. 8).

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачці слід поновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Краматорського міського суду від 25 січня 2014 року у цивільній справі № 234/15945/13-ц, провадження № 2/234/621/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Поновити дошлюбне прізвище позивачки
ОСОБА_1 та надалі іменувати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/2034/14-ц
Провадження № 2-о/234/94/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з заявою про встановлення факту спільного проживання звернулась ОСОБА_1

Заявляю по даній справі самовідвід , так як з заявником ОСОБА_1 та загиблим її чоловіком мав добрі стосунки.

Вважаю, що самовідвід судді Літовки
В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ч.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Суд вважає, що для об'єктивності розгляду справи та виключити всякі сумніви у заявника по справі при розгляду даної справи, заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Літовки В.В. про самовідвід задовольнити.

Суддя :
УХВАЛА

20.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, та призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 26 лютого 2014 року.

Зацікавленим особам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,третя особа служба у справах дітей
Старобешівської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/33/14 призначити до судового розгляду 05 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

24.02.2014
Провадження № 2/235/399/14
Справа № 235/114/13-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 24 лютого 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 13.01.2014 року ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 березня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 04 березня року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 235/858/14-ц
Провадження 2-с/235/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1186,36 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1308,16 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як сплата за надані послуги по забезпеченню теплової енергії проводиться регулярно, заборгованість сплачується.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 січня 2014 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 1186,36 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1308,16 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/123/14-ц

2/241/114/2014

24.02.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою Органа опіки та піклування Комишуватської сільської ради до ОСОБА_2,в інтересах малолітньої ОСОБА_3,зацікавлені особи:ОСОБА_4,служба у справах дітей
Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення матері батьківських прав,стягнення аліментів та призначення опікунів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення матері батьківських прав,стягнення аліментів та призначення опікунів.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/114/2014 за позовною заявою Органа опіки та піклування Комишуватської сільської ради до ОСОБА_2,в інтересах малолітньої
ОСОБА_3,зацікавлені особи:ОСОБА_4,служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення матері батьківських прав,стягнення аліментів та призначення опікунів.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 12 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачки до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у
Пролетарському районному суді м.
Донецька на 03.02.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 " про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів ", -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 " про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів " і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
Провадження 2/235/355/14
Справа № 235/7328/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, оскільки виправлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову ніким не підписані та не зазначені дати, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/9060/13-ц
Провадження № 2/265/395/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи, представник позивача Пархоменко М.О., діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів.
Просила суд витребувати з ПАТ КБ
«Приват Банк» «Пам'ятку клієнта», яка є невід'ємною частиною кредитного договору №б/н, укладеного між ПАТ КБ
«Приват Банк» і ОСОБА_1 12 січня 2007 року.

Проти задоволення заявленого клопотання відповідач ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, які просить витребувати представник позивача у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»
«Пам'ятку клієнта», яка є невід'ємною частиною кредитного договору №б/н, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» і
ОСОБА_1 12 січня 2007 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/908/13-ц

2/241/7/2014

24.02.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1,в інтересах якої за довіреністю діє представник, до
ОСОБА_2,Іллічівської сільської ради
Першотравневого района про визнання права власності на земельну ділянку,представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

-визначити розмір земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок;

-визначити розмір земельної ділянки,необхідної для обслуговування житлового будинку;

-визначити розмір земельної ділянки,необхідної для заїзду автомобіля в гараж, що знаходиться в будинку.

Відповідач та його представник не заперечують проти проведення будівельно-технічної експертизи,своїх питань експерту не поставили.

Суд,вислухавши сторони,вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачці належить житловий будинок і його необхідно обслуговувати.

Керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту всеукраїнської громадської організації Союз експертів
УкраїниСпиридонову В.А. (87515, м.
Маріуполь вул. Євпаторійська,8 каб.8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за явно помилковий висновок за ст.384 КК України і за ухилення від дачі висновку за ст.385 КК
України.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

-визначити розмір земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок
№43-а по вулиці Транспортній в с.Іллічівське Першотравневого района ;

-визначити розмір земельної ділянки,необхідної для обслуговування цього житлового будинку;

-визначити розмір земельної ділянки,необхідної для заїзду автомобіля в гараж, який розташований в цьому будинку.

Експертизу провести в присутності сторін.

Витрати покласти на ОСОБА_1.

При необхідності експерту будуть надані матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко