overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2014 Справа № 554/123/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору.

10.01.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, не надано копії позову з додатками для відповідача, у прохальній частині позову не конкретизовано які саме дії повинен вчинити відповідач.

Ухвала отримана позивачем 15.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.01.2014 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути заяву ПАТ «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№623/1536/13-ц
Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Провадження : 22ц/790/1074/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : стягнення матеріальної та моральної шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/1206/14-ц
Провадження № 2/361/904/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Полісся» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 3581 гривень 60 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 3696 (три тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень 30
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах структурного підрозділу «Донецькі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 541 гривні; - суму індексу інфляції у розмірі 02 - 3 % річних від простроченої суми у розмірі 40 гривні 20 копійок; - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 697(шістсот дев'яносто сім) гривень 92 (дев'яносто
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька": - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1579 гривень 26 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) гривень 96
(дев'яносто шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 363/4709/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», треті особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», треті особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечних договорів недійсними,

Судом встановлено, що сторони в судові засідання 25 грудня 2013 року, 28 січня та 18 лютого 2014 року не з»явились.
Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», треті особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечних договорів недійсними

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 254/342/14-ц
Пров.№2/254/600/2013
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 03 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 серпня 2013 року м.
Донецьк Справа № 2н/254/2331/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3493 гривень 02 копійки; - 3% річних - 120 гривень 59 копійок; - індекс інфляції - 26 гривень 34 - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 3755 (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривні 65
(шістдесят ) копійку.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 2н/254/3222/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3090/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення, зобов'язання знятися з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/1061/2013-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справа була призначена до розгляду, але заявник ОСОБА_1 під час судового засідання звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Справа № 254/291/14-ц
Пров.№2/254/580/2013
У Х В А Л А

18 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Будьоннівського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію та призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 133/54/14-ц
Провадження № 22-ц/772/874/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/585/14
Головуючий 1 інст.: Яценко Є.І.
Справа № 620/392/13-ц
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Новий
Сад» до ОСОБА_1 про визнання укладеного між сторонами 11 січня 2008 року договору оренди земельної ділянки продовженим - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» на користь ОСОБА_1 сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 619/5449/13-ц
Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.
Провадження : 22ц/790/586/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія :звернення стягнення про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№32Ф/Ф-ІК406/z1,
Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк".
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2013 року -залишена без руху для оплати судового збору в сумі 114, 70 грн.
Вказані судові витрати сплачено.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№32Ф/Ф-ІК406/z1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що заяву подано неповнолітньою особою, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості законного представника заявниці її матір ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі у якості законного представника заявниці її матір ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак