overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1479/13-ц
Провадження № 2/691/19/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області у складі

судді

Черненка В.О.

при секретарі

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб:
ОСОБА_4, Служби у справах дітей, що має повноваження органу опіки та піклування, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Служби у справах дітей, що має повноваження органу опіки та піклування, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення способу участі позивача у вихованні сина, який проживає окремо зі своєю матір'ю,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення способу участі позивача у вихованні сина, який проживає окремо зі своєю матір'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей, що має повноваження органу опіки та піклування, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Служби у справах дітей, що має повноваження органу опіки та піклування, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення способу участі позивача у вихованні сина, який проживає окремо зі своєю матір'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 495/8504/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи, відділ державної виконавчої служби
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Білгород - Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.384 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи, відділ державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, відділ державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Білгород -
Дністровська міжрайонна прокуратура
Одеської області, на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№2/257/3759/13
УХВАЛА

24 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 9,11-13) , заяви про розгляд справи в її відсутності не надходило, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа
№2/257/622/14
У Х В А Л А
№257/86/14-ц

23 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Торг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер
Торг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/406/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 506,91 грн. (п'ятсот шість грн.. дев'яносто одна коп.) та судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Провадження по справі № 4с/522/7/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Ліщук О.О. І ВДВС
Луцького МУЮ, які полягали у винесені постанови від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження
№26780342; визнати протиправною та скасувати постанову від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №26780342.

13.12.2013 року до суду надійшла письмова заява представника ПАТ «
Західінкомбанк», відповідно до якої вона просить суд залишити заявлені вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа №487/9764/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/377/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник»
Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник»
Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2013 року, ухвалена без участі сторін.

Копію вказаної ухвали районним судом
ОСОБА_1 було направлено 09 грудня 2013 року, а отримано ним 16 грудня 2013 року
(а.с. 18). З апеляційною скаргою ГО
«Комітет «Правозахисник»
Миколаївської області звернулась 23 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Комітет «Правозахисник»
Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 336/196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Запорізької філії "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Запорізької філії "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 576/39/14-ц
Провадження № 2/576/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 690/54/14-ц
Провадження № 2-н/690/11/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.
Розгляд справи призначити на 30 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/427/14-ц провадження №2-н/165/66/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/427/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/432/14-ц провадження №2-н/165/68/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/432/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/432/14-ц
Провадження № 2-н/165/68/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3, р/р суму 4961 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн. 75 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою мікрорайон
Шахтарський, 17/60, м. Нововолинськ
Волинської області за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2014 року. 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 165/435/14-ц
Провадження № 2-н/165/71/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1947 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 індентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3, р/р суму 4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 36 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 року. 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________