Справа № 288/80/14-ц
Провадження № 8/288/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В. П.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 26.10.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - Попільнянська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним та скасування договору
дарування,

ВСТАНОВИВ :

В поданій до суду заяві ОСОБА_4
просить суд переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 26.10.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - Попільнянська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним та скасування договору
дарування.

Рішенням Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 26.10.2012 року, залишеним в силі
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.06.2013 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про визнання недійсним та
скасування договору дарування від
02.02.1994 року укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 посвідченого державним
нотаріусом Попільнянської державної
нотаріальної контори зареєстрованого
в реєстрі № 128.

Заявниця зазначає, що під час
слухання справи в суді, її дочкою -
ОСОБА_2 та її представником було надано
копії аркушів журналу вчинення
нотаріальних дій Корнинської селищної
ради, в яких міститься напис про
посвідчення підпису на її заяві,
напередодні вчинення договору
дарування вказаного вище будинку.
Попільнянським районним судом
Житомирської області 26.10.2012 року під
час ухвалення рішення, взято до уваги
дану обставину, як доказ наявності
письмової згоди на відчуження будинку
та відмовлено їй в задоволенні позову.

ОСОБА_4 в поданій заяві зазначає, що
нововиявленою обставиною є обставини,
які викладені у висновку про
результати розгляду її звернення до
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області від 06.12.2013 року,
який вона отримала 20.12.2013 року, де
вказано, що в журналі вчинення
нотаріальних дій Корнинської селищної
ради, відсутній запис про проведення
будь-яких нотаріальних дій, що
стосується оформлення вищевказаного
будинку, а існує тільки формальний
запис про посвідчення підпису на її
заяві, якого змісту невідомо. Тобто,
такого запису не існує.

В судовому засіданні
представник заявниці, подану заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду не підтримала.

Представник заінтересованої
особи заперечував проти задоволення
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду.

Представник Попільнянської
Державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить запис від 30.01.2014 року у Книзі
місцевої кореспонденції
Попільнянського районного суду
Житомирської області за 2014 рік.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5
Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Питання
про те, які обставини можна вважати
істотними, є оціночним, і вирішується
судом у кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
наведені ОСОБА_4 у заяві обставини не є
нововиявленими обставинами
передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК України, які
б стали підставою для перегляду
рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 26.10.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 361- 366 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 26.10.2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Попільнянська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним та скасування
договору дарування - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.