У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року .
Справа №133/4051/13-ц

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору кредиту,-

встановив:

Позивач ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося з позовом до
суду, в якому просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
в сумі 36282 гривні 68 копійок за кредитним
договором № 06-2.1/50-ПР від 27.09.2006 року та
стягнути судові витрати в сумі 362
гривні 83 копійки, посилаючись на те, що
17 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами. Відповідно
до договору та чинного законодавства
покупець набув усі права вимоги по
відступленим кредитним договорам
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій, нарахованих
штрафних санкцій. Відповідно до ст. 514
ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Згідно вищезазначеного
договору відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором №
06-2.1/50-ПР від 27.09.2006 року, що було
укладено між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичною особою громадянкою
України якою є - ОСОБА_2, на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи».Таким чином,
на даний час усі права кредитора за
вищевказаним договором про іпотечний
кредит належать ТОВ «Кредитні
ініціативи».

27.09.2006 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізична особа - громадянка
України якою є ОСОБА_2, уклали кредитні
договір № 06-2.1/50-ПР, з подальшим
внесенням змін та доповнень,

Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, банк
зобов'язується надати боржнику кредит
у су 25000,00 грн., а відповідач
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором.

Представник позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» в судове
засідання не з'явився, надав через
канцелярію суду письмове клопотання, в
якому просить розглянути дану
цивільну справу у всіх судових
засіданнях у відсутність представника
позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася в
судове засідання, хоча належним чином
була повідомлена про місце, час та дату
судового розгляду справи, про що
свідчить повістка - розписка, що
повернулася на адресу суду, але від
відповідачки надійшла письмова заява,
в якій вона просить розглянути справу у
її відсутність, позовні вимоги не
визнає та просить закрити провадження
в даній справі, оскільки вже є рішення
Ленінського райсуду м . Вінниці від
10.09.2012 року № 212/6355/2012 , яке вступило в
законну сил, про стягнення з неї
заборгованості по кредитному договору
від 27.09.2006 року № 06-2.1/50-ПР, постановлене
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. До письмової заяви
відповідачка надала копію рішення суду
Ленінського райсуду м . Вінниці від
10.09.2012 року № 212/6355/2012 з відміткою про
набрання рішенням законної сили.

Суд, взявши до уваги письмове
клопотання представника позивача про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, письмову заяву
відповідачки, дослідивши інші письмові
докази, які є в матеріалах справи та
надані відповідачкою, вважає, що слід
закрити провадження в даній справі з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.09.2012 року № 212/6355/2012 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» за кредитним договором № 06-2.1/50
-ПР від 27.09.2006 року, це підтверджується
копією рішення суду, яке набрало
законної сили.

Судом встановлено, що вже після
винесення рішення Ленінським районним
судом м. Вінниці 17.12.2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами. Відповідно
до договору та чинного законодавства
покупець набув усі права вимоги по
відступленим кредитним договорам
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій, нарахованих
штрафних санкцій. (а.с. 10-16).

Тобто, позивач ТОВ «Кредитні
ініціативи» вже після винесення
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості по кредиту набув право
вимоги стягнення визначеної судом
заборгованості в порядку виконання
рішення суду через органи державної
виконавчої служби.

При цьому ТОВ «Кредитні ініціативи»
звертається до відповідачки ОСОБА_2 з
аналогічним позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості по тому
самому кредитному договору № 06-2.1/50 -ПР
від 27.09.2006 року, по якому було винесено
рішення Ленінським районним судом м.
Вінниці від 10.09.2012 року № 212/6355/2012 .

Суд вважає, що провадження по
даній цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору кредиту
слід закрити, оскільки на даний час
набрало законної сили рішення суду
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.09.2012 року № 212/6355/2012 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, тобто вже є
рішення суду, яке набрало законної сили
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2,
206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі №
133/4051/13-ц за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору кредиту від
№ 06-2.1/50-ПР від 27.09.2006 року.

Копію ухвали надіслати
рекомендованим листом позивачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та відповідачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 27.01.2014