overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/168/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сніжне
Донецької області справи за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

З позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території до суду звернувся позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" в особі голови правління ОСББ "Гагаріна-47" Смоленської
З.П., яка згідно Статуту Об»єднання та протоколу №5 загальних зборів від 04 вересня 2012 року не має повноважень на ведення справи.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.2, 208, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сніжнянський міський суд.

Суддя
Кучма В.В.
Провадження2-сз/258/7/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Юр'євої
Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишено без розгляду, в зв'язку з заявою представника позивача ОСОБА_1.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору 114,70 грн. та 229,40 грн. згідно квитанціям №k2/Q/7, № k2/Q/6, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заявниця в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звґязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заяву про повернення судового збору в сумі 114,70 грн. та 229,40 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - слід відмовити з наступних підстав.

Судом розглянута заява ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та Ухвалою
Кіровського районного суду від 27 січня 2014 року у забезпеченні позову відмовлено. Тобто, судом заява про забезпечення позову розглянута по суті, тому не має підстав для повернення судового збору.в сумі 114 грн. 70 коп.

10 лютого 2014 року Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишено без розгляду за заявою представника позивача
ОСОБА_1, тому відсутні підстави для повернення судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «
Про судовий збір» , ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 114,70 грн. та 229,40 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Юр'єва Т.І,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованих осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/10182/13-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб:

- Арцизької державної нотаріальної контори

- ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Арцизької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Холмському
Арцизського району Одеської області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 601/3231/13-ц
Провадження № 2/601/62/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 12.12.2013 року заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 24.01.2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 286/1137/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Відповідача та просять визнати поважними причини пропуску строку для прийняття ними спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, надати їм додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак при поданні даного позову не дотримані вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Так в ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зазначається, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З наданих матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а судовий збір сплачено одним платіжним документом,
ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією
№ 026200031.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме, здійснити оплату судового збору у відповідності до вимог ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Овруцької міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Л. О.
Смиковська
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/24/14-ц
Номер провадження 2/292/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко С.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, роз»яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, ст. ст. 75, 84, 180-183, 191 СК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Курне
Червоноармійського району
Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2014 року і до досягнення дитиною шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Курне
Червоноармійського району
Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 29 січня 2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини та на утриманя дружини в межах суми платежів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Червоноармійського районного суду
Житомирської області (код ЄДРПОУ суду - 02896222, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р - 0583 отримувач УДК у
Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37968385, банк отримувача -ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 342/2150/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гайдича
Р.М.

секретаря Гурак
Р.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа №: 398/937/14-цУХВАЛА
"19" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/937/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 20 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/799/14-ц
Провадження № 2/216/915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральнї шкоди, завданої затопленням квартири.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17.03.2014 року на 10:15 годин у приміщенні залу суду № 8 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 16 березня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
№494/225/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Степанівська сільська рада Березівського району
Одеської області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що заявниці необхідно встановити факт родинних відносин, вона звернувся до суду з вказаною заявою та просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Степанівська сільська рада
Березівського району Одеської області,
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 601/26/14-ц
Провадження № 2/601/104/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/485/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/45/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло»про видачу судового наказу про стягнення теплозабезпечення з ОСОБА_1 ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 що зареєстрована та проживає по на користь комунального підприємства
Філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 2461 грн. 37 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по АДРЕСА_1 за період з 01.04.2012р. по 01.01.2014р.; 10 грн. 61 коп. - витрат від інфляційних процесів; 49 грн. 50 коп. - 3% річних, 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 2 643 (дві тисячі шістсот сорок 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________201___ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________201___ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 512/1091/13-ц
Провадження № 2/512/100/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

12 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 22; 31). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
В. А. Лепеха