РІШЕННЯ

іменем України

„29" січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що за кредитним
договором №66/07-ДН від 22.10.2007 р.
відповідач - 1 отримав кредит в розмірі
4 000,00 дол. США, взяв на себе зобов'язання
(п.п. 1.2, 1.3 договору) повернути кредит
банку до 22.06.2009 р. включно частинами у
розмірах та у строки згідно з Графіком
повернення кредиту, зазначеним у
Додатку №1 до цього договору, та
сплачувати відсотки за користування
кредитом в розмірі 23% річних.
Відповідно до графіку відповідач - 1
взяв зобов'язання здійснювати
погашення кредиту та сплату
відсотків за кредитом щомісячно до 22
числа місяця, наступного за
розрахунковим. Утім, відповідач - 1 не
виконав належним чином зобов'язань за
договором; станом на 01.09.2008 р.
заборгованість становить 4 868,85 грн., з
яких: заборгованість за кредитом 3 491,38
грн., за відсотками - 491,52 дол. США, пеня 4
294,19 грн.

Про стягнення зазначеної вище суми
з відповідачів, як солідарних
боржників (за договором поруки від
22.10.2007 р. відповідач - 2 відповідає
перед банком за виконання
позичальником усіх його зобов'язань в
повному обсязі перед банком, що
виникли з кредитного договору №66/07 - ДН
від 22.10.2007 р., як існуючих на момент
укладення цього договору, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому) у
позові й заявлено відповідну вимогу.

Підставу позову становлять приписи
ст.ст. 15, 16, 525, 526, 543, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК
України.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, просив суд повністю
задовольнити поданий позов.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

У судове засідання відповідач,
належним чином повідомлений, не
з'явився, причини неявки не повідомив,
не надав заяви про розгляд справи у
його відсутності, не скористався
правом надання заперечень проти
позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч.
1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача
вирішує справу у порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
доказів.

Врахувавши заяву представника
позивача та дослідивши докази в межах
заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову повністю, виходячи з наступного.

Банківський кредит - будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми (ст. 2 закону
України «Про банки та банківську
діяльність»); за ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що за кредитним
договором №66/07-ДН від 22.10.2007 р.
відповідач - 1 отримав кредит в розмірі
4 000,00 дол. США, та взяв на себе
зобов'язання (п.п. 1.2, 1.3 договору)
повернути кредит банку до 22.06.2009 р.
включно частинами у розмірах та у
строки згідно з Графіком повернення
кредиту, зазначеним у Додатку №1 до
цього договору, та сплачувати відсотки
за користування кредитом в розмірі 23%
річних.

Відповідно до графіку відповідач - 1
взяв зобов'язання здійснювати
погашення кредиту та сплату
відсотків за кредитом щомісячно до 22
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Утім, відповідач - 1 не виконав
належним чином зобов'язань за
договором; станом на 01.09.2008 р.
заборгованість становить 4 868,85 грн., з
яких: заборгованість за кредитом 3 491,38
грн., за відсотками - 491,52 дол. США, пеня 4
294,19 грн.

Між банком та відповідачем 22.10.2007 р.
був укладений договір поруки, за яким
відповідач - 2 взяла на себе
зобов'язання відповідати перед
банком за виконання позичальником
усіх його зобов'язань в повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору №66/07 - ДН від 22.10.2007 р., як
існуючих на момент укладення цього
договору, так і тих, що можуть виникнути
в майбутньому.

З боку поручителя зобов'язання
виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають із підстав,
установлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема: договорів та інших правочинів
(ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі
його припинення з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України), та ці підстави
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК
України, та за відсутності інших
підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Разом з тим, виходячи із змісту
статей 1046, 1054 ЦК України,
відповідальність за валютні ризики
лежать саме на позичальнику;
відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, як це передбачено статтею
617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами; боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний
виконувати кредитний договір у
відповідності до його умов та
законодавства.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на
вищенаведене, та за урахуванням того,
що на виконання ст. 625 ЦК боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову. Разом з тим, приймаючи рішення
щодо заявлених позивачем вимог, суд
враховує, що кредитний договір є
дійсним і неоспореним, є актом
волевиявлення сторін, що підтверджує
їх згоду виконувати умови, які вони для
себе передбачили, суд дійшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк»
(, МФО 321024, місце
знаходження: м. Київ, вул. Щербакова, 35)
заборгованість за кредитним договором
від 22.10.1007 р. №66/07-ДН, яка склалася
станом на 01.09.2008 р., в розмірі 23 599, 31
грн., з яких: pаборгованість по кредиту
- 16 922,72 грн., заборгованість за
відсотками - 2 382,40 грн., пеня - 4 294,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» (,
МФО 321024, місце знаходження: м. Київ, вул.
Щербакова, 35) судові витрати в розмірі
117,99 грн. щодо сплати судового збору з
кожного з відповідачів окремо та в
розмірі 30,00 грн. з кожного з
відповідачів окремо щодо оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України: рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя