overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4341/2014
Головуючий в суді першої інстанції Савлук Т.В.
Доповідач Росік Т.В. 21 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «ВТБ Банк» 30.01.2014 року, подало на неї апеляційну скаргу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ВТБ
Банк» не приймав участь в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, а представник останнього в апеляційній скарзі посилається на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали 27.01.2014 року, апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» є такою, що подана в строк, встановлений ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 280/1704/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Василенко
УХВАЛА

27 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гаранція» до ОСОБА_1,
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/138/14-ц
Провадження №: 2/0343/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду
(м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 113/135/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Климова Г.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

встановив:

13.02.2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно квітанції № 38 від 13.02.2014 року судовий збір сплачений у сумі 121,80 грн., але згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року судовий збір підлягає сплаті у сумі 243,60 грн. ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Позивачу для усунення цих недоліків був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивач в наданий строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4405/2014
Головуючий у 1-й інстанції Роман
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10 лютого 2014 рокуЛітвіненко С.В. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

26 грудня 2012 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 ухвала суду від 26 грудня 2012 року оскаржувалась неодноразово.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року. (а. с. 98-99).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року. (а. с. 108).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційним судом вже були постановлені ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу суду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
№ справи 279/762/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинської селищної ради, відділу держкомзему у
Лугинському районі про визнання частково недійсним рішення Лугинської селищної ради № 462 від 18.12.2009 року та про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним користувачем,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинської селищної ради, відділу держкомзему у
Лугинському районі про визнання частково недійсним рішення Лугинської селищної ради № 462 від 18.12.2009 року та про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним користувачем.
В судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 16.01.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позивач ОСОБА_1, представники відділу держкомзему у Лугинському районі та
Лугинської селищної ради до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинської селищної ради, відділу держкомзему у
Лугинському районі про визнання частково недійсним рішення Лугинської селищної ради № 462 від 18.12.2009 року та про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним користувачем відкласти до 10:00 години 12 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4357/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач через свого представника подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію рішення було отримано лише 30.01.2014, апеляційну скаргу подано до Солом'янського районного суду м. Києва 07.02.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 20 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії ДЕЛЬТА КЕПІТАЛ
СА - Алєксєєвої Світлани Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом компанії ДЕЛЬТА КЕПІТАЛ СА до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії неправомірними та скасування нотаріальної дії , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника компанії ДЕЛЬТАКЕПІТАЛ СА - Алєксєєвої
Світлани Анатоліївни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом компанії ДЕЛЬТАКЕПІТАЛ СА до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії неправомірними та скасування нотаріальної дії .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/4317/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1999/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Чайківської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав,просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку на території Чайківської с/ради після смерті її батька - ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чайківка
Радомишльського району Житомирської області.

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивача за письмовою довіреністю - ОСОБА_3. в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Чайківської с/ради
Радомишльського району в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Представник відділу державного агентства земельних ресурсів України в
Радомишльському районі Житомирської області в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 03.03.2014 о 11:30.

Суддя: І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3297
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги (а.с.39).

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_1 надав суду оригінал квитанції
№99 від 18.02.2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн.80 коп.(а.с.42).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 6 березня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа № 119/914/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого судді Терентьєва
А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 28 липня 2008 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу часток будинку дійсним.

13.02.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду у прізвищі ОСОБА_3

У судове засідання сторони викликалися, але не з'явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд встановив, що 20 січня 2009 р. ухвалою
Феодосійського міського суду від 20.01.2009 р. було виправлено зазначену у заяві позивача описку у прізвищі ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 21.01.2009 р. про що надала розписку.

Тобто, судом вже було постановлено рішення з того самого питання.

Тому, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.205 ч.1 п.4 ЦПК
України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через
Феодосійський міський суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя