Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/10/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Галаган О.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Белінської І.М., Карпенка
О.Л.

при секретарі Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на заочне
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль", правонаступником якого є
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зхвернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
- ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 15.03.2006 року між
Банком та ОСОБА_4 був укладений договір
за яким Банк надав ОСОБА_4 споживчий
кредит у сумі 16000 євро до 14.03.2009 року під
13 % річних, а ОСОБА_4 зобов»язався
повернути кредит за графіком, що є
додатком до договору.

Станом на 21.03.2008 року прострочена
заборгованість по кредиту становить
2933, 87 євро (22825, 50 грн.)

Загальний борг складає 12977,79 євро або
100967, 20 грн., з яких 2933, 87 - заборгованість
по кредиту строк якого настав, 9442, 48 -
борг по кредиту строк погашення якого
не настав, 10, 20 євро - відсотки, 591, 24 євро
- пеня.

15.03.2006 року між Банком та ОСОБА_3 в
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором ОСОБА_4 був
укладений договір застави за яким
ОСОБА_3 передав у заставу комбайн марки
MDW - 527.

ОСОБА_3 за цим договором зобов'язався у
повному обсязі солідарно відповідати
перед Банком по зобов»язанням ОСОБА_4
за кредитним договором.

Посилаючись на це позивач просив
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у сумі 100967, 20 грн., судові витрати,
шляхом звернення стягнення на заставне
майно (комбайн).

У червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся із
зустрічним позовом до Банку про
визнання договору застави неукладеним.

Посилаючись на те, що в договорі
застави від 15.03.2006 року відсутній запис,
під який процент було отримано кредит і
яким чином повинна нараховуватися
комісія, що він при підписанні договору
застави не був ознайомлений з
кредитним договором та його умовами,
вважав, що цей договір застави
забезпечує раніше укладений кредитний
договір між Банком і ОСОБА_4 в 2004 році,
позивач за зустрічним позовом просив
визнати договір застави від 15.03.2006 року
неукладеним. (т. 1 а.с. 39-40)

Цей зустрічний позов об»єднано з
первісним. (т. 1 а.с. 58)

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 подав заяву про
уточнення до зустрічного позову.

Посилаючись на ті ж підстави, що були
зазначені в зустрічному позові раніше,
а також на те, що договір застави від
15.03.2006 року підписаний ним не як
«Заставодавцем», а як «Позичальником»,
позивач за зустрічним позовом просив
визнати договір застави від 15.03.2006 року
недійсним, тобто змінив предмет позову.
(т.1 а.с. 94-95)

Позивач за первісним позовом подав
заяву про зменшення суми стягнення до
78141,69 грн. (т.1 а.с. 104-105)

У лютому 2012 року ОСОБА_3 змінив підстави
зустрічного позову. Посилаючись на те,
що договір застави від 15.03.2006 року
підписаний не ним, а іншою невідомою
особою з наслідуванням його підпису,
ОСОБА_3 просив визнати цей договір
недійсним та застосувати наслідки
недійсності правочину - стягнути з ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на свою користь
84661, 97 грн., а саме 76892,55 грн. сплаченого
ним боргу та 7769, 42 грн. виконавчого
збору. (т.2 а.с. 40 - 42)

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08
листопада 2012 року в задоволенні позову
Банку відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.
Договір застави від 15.03.2006 року визнано
недійсним. З Банку на користь ОСОБА_3
стягнуто 76892,55 грн. та 772, 73 судових
витрат. (т. 2 а.с. 68-72)

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" просить скасувати рішення
суду та задовольнити вимоги банку у
сумі 76892, 55 грн., а в задоволенні
зустрічного позову відмовити
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
судом. Зокрема, на думку Банку суд
неправильно оцінив висновок
почеркознавчої експертизи, яка
проведена з порушеннями Інструкції. (т.
2 а.с. 79-81)

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності
в судовому засіданні, зазначивши, що
він не визнає апеляційну скаргу,
оскільки борг, який просить Банк
стягнути з нього, він повністю погасив,
що підтверджено матеріалами
виконавчого провадження.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з»явилися, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
15.03.2006 року між Банком та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір за яким
позивач за первісним позовом надав
ОСОБА_4 кредит у сумі 16000 євро, строком
до 14.03.2009 року під 13% річних з погашенням
кредиту згідно графіку. (т. 1 а.с. 8-10)

В забезпечення виконання зобов»язань
ОСОБА_4 за цим договором між Банком та
ОСОБА_3 був укладений договір застави
від 15.03.2006 року, за яким ОСОБА_3 передав у
заставу комбайн марки MDW - 527. (т.1 а.с. 11-13)

Станом на 21.03.2008 року заборгованість по
кредитному договору склала 10043, 92 євро,
з яких 2933, 87 євро - заборгованість строк
погашення якої настав, 6508, 61 євро -
заборгованість по кредиту строк
погашення якої не настав, 10,20 євро - борг
по відсоткам, 591, 24 євро - пеня, а всього
за офіційним курсом НБУ борг в гривнях
становить 78141, 69 грн. (т.1 а.с. 105)

Як визнав представник Банку з ОСОБА_3 як
з майнового поручителя підлягає
стягненню (з урахуванням того, що пеня
може бути стягнута лише в межах річного
строку позовної давності) не вся
зазначена сума, а лише 76892, 55 грн. Саме цю
суму і просить стягнути Банк в
апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 79-81) і саме
ця сума була стягнута на користь Банку
із ОСОБА_3 за рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008
року (т. 1 а.с. 112-116), яке було залишено без
змін ухвалою апеляційного суду від
29.04.2009 року.(т. 1 а.с. 173-175)

З матеріалів справи вбачається, що ще
до того як 26.10.2011 року зазначене рішення
суду від 08.12.2008 року було скасоване в
порядку перегляду за нововиявленими
обставинами (т. 1 а.с. 219-220) ОСОБА_3
добровільно сплатив Банку зазначену
суму боргу - 76892, 55 грн., що
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження оглянутих
судом, постановою державного виконавця
ВДВС від 18.09.2009 року про закінчення
виконавчого провадження за заявою
Банка від 07.09.2009 року про погашення
боргу у сумі 76892, 55 грн. в повному обсязі
(т. 2 а.с. 43), копією заяви Банку до ВДВС
про зняття арешту з заставного майна -
комбайну (т. 2 а.с. 127), актом приймання -
передачі від 22.09.2009 року, яким передано
Банком комбайн ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 123),
заявами ОСОБА_3 до Банку. (т. 2 а.с. 126, т. 2
а.с. 128)

Твердження представника Банку про те,
що ОСОБА_3 в дійсності коштів не
сплачував спростовується зазначеними
документами, в тому числі постановою
ВДВС (т. 2 а.с. 43), яка не оскаржена і не
скасована.

Банк не надав доказів того, що заява
Банку до ВДВС про погашення боргу
ОСОБА_3 є фіктивною, що за ОСОБА_3 до
цього часу рахується борг.

За таких обставин відсутні підстави
для стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 76892,
55 грн., як наполягає Банк в апеляційній
скарзі.

Не підлягають задоволенню і вимоги
ОСОБА_3 за зустрічним позовом про
визнання недійсним договору застави,
адже доводи позивача про те, що він не
підписував цього Договору повністю
спростовується висновком судової
почеркознавчої експертизи від 20.12.2013
року, згідно якого підпис від імені
ОСОБА_3 в графі «Позичальник» договору
застави від 15.03.2006 року виконаний
ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 157-160)

Отже, не можуть бути застосовані і
наслідки передбачені ст. 216 ЦК, а тому в
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити повністю.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому це рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовів як первісного
так і зустрічного.

Оскільки Банку відмовлено в
задоволенні позову у зв»язку з тим, що
відповідач добровільно виконав вимоги
вже після пред»явлення позову, то
відповідно до вимог ст. ст. 88, 89 ЦПК
України зі ОСОБА_3 на користь Банку
необхідно стягнути витрати по оплаті
судового збору в суді першої інстанції
- 532,49 грн., витрати по оплаті судового
збору за подачу апеляційної скарги -
384,46 грн., витрати по оплаті судової
експертизи у сумі - 3532,80 грн.

Заява ОСОБА_3 про залишення його
зустрічного позову без розгляду не
підлягає задоволенню, оскільки позивач
не має права подавати таку заяву в суді
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА
:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" - задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 08 листопада 2012
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 та зустрічного
позову ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Райффайзен Банк Аваль" судові витрати,
а саме витрати по оплаті судового збору
в суді першої інстанції у сумі 532,49
грн., витрати по оплаті судового збору
за подачу апеляційної скарги у сумі 384,46
грн., витрати по оплаті судової
експертизи у сумі 3532,80 грн., а всього
4499,75 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: