overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1342/14-ц
Провадження № 2-с/635/20/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2011 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 823,31 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність заборгованості за послуги з газопостачання, на підтвердження чого нею надано суду копії квитанцій про сплату за вказані послуги.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 13 січня 2014 року
Харківським районним судом
Харківської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2011 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 823,31 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження 2/646/361/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права на користування квартирою.

Ухвалою судді від 27.12.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги не майнового характеру у розмірі 229,40 грн., не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 27.12.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на користування квартирою підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА РЕЗОЛЮТИВНА)

19.02.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Шимчика Р.В.,

при секретареві -
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 304 грн 50 копійок щомісячно до закінчення навчання останньою, або до досягнення нею двадцяти трьох річного віку, починаючи з 14 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 484/342/14-ц
Провадження № 2-н/484/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що, в 2005 року розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення моральної шкоди. Для забезпечення позову, судом ухвалою від 15.04.2005 року був накладений арешт на його майно в межах суми позову 1650 грн. Згідно рішення суду з нього було стягнута моральна шкода у розмірі 1300 грн., але арешт не був скасований, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, так як спір був вирішений, сума у розмірі 1300 грн. сплачена.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України - заходи в забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено, Фрунзенським райсудом м. Харкова для забезпечення позову ухвалою суду ( без номеру) від 15.04.2005р. був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми позову 1650 грн., але стягнуто було 1300 грн.

03.06.2005 року державною виконавчою службою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ (
Постановою № 383/В-11/05 р. серія АА 714328) був накладений арешт на майно боржника в межах 1650 грн.

Виконавче провадження постановою державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.12.2010 року було закрите у зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 стягнуту суму і був скасований арешт, накладений державним виконавцем, але залишилися не скасовані заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 15.04.2005 року.

У зв'язку з тим, що рішення суду було виконане в повному обсязі, то відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

.Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Зняти арешт, накладений на майно, яке належить ОСОБА_2, накладений ухвалою суду від 15.04.2005р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк.

Суддя
Справа № 635/1000/14-ц
Провадження № 2/635/1135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить вселити його в житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача не чинити перешкоди у користуванні належними йому на праві власності 53/100 частками зазначеного будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2014 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 03 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 2-н/487/251/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 461/5129/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1084/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехАвто-Плюс" на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013 року у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно- комерційний банк «Львів» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно- комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехАвто-Плюс»,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехАвто-Плюс" на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2904/13-ц
Провадження № 2/636/36/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Оболєнської С.А.,

за участі секретаря - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання пунктів договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

2 грудня 2013 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання пунктів договору недійсним прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: уточнити розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами №6/5/2008/980-К/95 та №6/5/2008/980-К/98 від 27 січня 2014 року, зроблені представником ПАТ «КБ «Надра»

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання пунктів договору недійсним.

Призначити розгляд справи в залі № 14
Чугуївського міського суду
Харківської області об 11 годині 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/466/440/13
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк
Провадження № 22-ц/783/1226/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зобов'язання до вчинення дій та стягнення грошової компенсації вартості частини рухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2013 року вказаний вище позов задоволено частково. Суд вирішив: поділити майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час перебування у зареєстрованому шлюбі, визнавши за кожним із них право власності на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1; у задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 подавивши через канцелярію
Шевченківського районного суду м.
Львова апеляційну скаргу 18.12.2013 року
(а.с. 136).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримала 12.12.2013 року, однак у зв'язку з її хворобою не могла вчасно подати апеляційну скаргу до суду.

Враховуючи викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 283/77/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 2-н/487/315/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа № 372/6333/13-ц
Провадження 2-155/14 ухвала

іменем України

28 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились, позивач причин неявки не повідомила, відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідні заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко