Справа № 2018/2-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз'ясненні рішення

"22" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
роз'яснення Рішення Київського
районного суду м. Харкова від 19.12.2011
року, вказуючи:

1) визнати приміщення під'їзду АДРЕСА_1
горищем в тому стані, в якому воно є на
грудень 2013 року, тобто з існуючими
перегородками з гідрокартоном.

2) зобов'язати виконавчі та комунальні
служби: Бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційну службу нерухомого майна,
Міську Раду, комунальні служби:
водоканал, тепломережі,
житлово-комунальні підприємства,
газопостачання і всі інші, які
відповідають за реєстрацію та
обслуговування, визнати дане
приміщення горищем під'їзду АДРЕСА_1,

3) визнати це приміщення загальною
власністю мешканців під'їзду АДРЕСА_1;

4) зобов'язати ці служби внести
відповідні зміни до правоустановчих
технічних документах.

3) зобов'язати Реєстраційну палату, БТІ
та інші служби приймати від них заяви
про внесення відповідних змін до
документації та реєстрації, виконувати
їх і видавати результат, що стосуються
горищного приміщення під'їзду АДРЕСА_1.

4) зобов'язати всі витрати з оформлення
документації на горищне приміщення
(технічний паспорт і БТІ), покласти на
них - БТІ, яка видала ці недостовірні
документи на мансарду.

В обґрунтування заяви зазначають, що
відповідач ОСОБА_5 не виконує рішення
суду, тому, оскільки горище необхідно
привести в першочерговий стан, просять
роз'яснити рішення суду.

В судовому засіданні заявники вимоги
підтримали.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 вимоги
підтримав, інші зацікавлені особи по
справі не з'явилися, про час та місце
судового розгляд повідомлялись
своєчасно та належними чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши заявників, перевіривши
матеріали справи, зазначає наступне.

19 грудня 2011 року ухвалено Рішення
Київського районного суду м. Харкова,
яке ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24.05. 2012 року
залишено без змін, у цивільній справі
№2018/2-60/11 за позовом ОСОБА_5 до
Харківської міської Ради, 3-ті особи:
Акціонерне товариство «Барвінок»,
ОСОБА_1, ОСОБА_6,

та зустрічним позовом третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, до ОСОБА_5, ОСОБА_12, КП
«БТІ», 3-ті особи: Харківська міська
Рада, Приватний нотаріус ОСОБА_13, АТ
«Укрексімбанк»про усунення перешкод у
користуванні власністю, анулювання
правової реєстрації, визнання
недійсним договору дарування.

Вказаним рішенням суду від 19 грудня 2011
року в задоволенні позову ОСОБА_5 -
відмовлено;

зустрічний позов задоволено:
забов*язано ОСОБА_5 за власні кошти
усунути перешкоди в користуванні
майном, а саме приміщенням горища в
будинку АДРЕСА_1, шляхом надання ключів
від горища власникам, знести
перегородки, що утворюють кімнати,
надати безперешкодний доступ до
комунікацій, шляхом демонтажу гідро
картону за яким сховані комунікації,

анульовано реєстрацію права власності
ОСОБА_5 на самовільно збудовані житлові
приміщення мансарди НОМЕР_1, загальною
площею 203, 1 кв. м літ А-б, та приміщення
другого рівня мансарди НОМЕР_3,
загальною площею 44,2 кв. м літ А-б, що
розташоване в АДРЕСА_1 здійснене КП
«Харківське міськ бюро технічної
інвентаризації».

Визнано недійсними: договір дарування
від 02.04.2008 року посвідчені приватним
нотаріусом на житлові приміщення
мансарди НОМЕР_1, загальною площею 203,1
кв. м, в Літ. А-6, за реєстровим № 3152,
розташованими над квартирою НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_12

та договір дарування від 02.04.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом на
приміщення другого рівня мансарди
НОМЕР_3, загальною площею 44,2 кв. м. в літ
А-6,реєстровий № 3155, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5
та ОСОБА_12

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для звернення до суду з
заявою про роз'яснення рішення, як
вбачається з заяви, є невиконання
відповідачем рішення Київського
районного суду м. Харкова від 19.12.2011
року.

Невиконання рішення суду не є
підставою для роз'яснення рішення.
Виконання рішення суду здійснюється на
стадії виконавчого провадження,
результати якого можуть бути оскаржені
у встановленому законом порядку або до
суду.

Оскільки рішення суду від 19.12.2011 року не
має недоліків, є зрозумілим, а то
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення рішення суду немає.

Крім того, заявляючи заяву про
роз'яснення судового рішення, заявники
фактично заявляють самостійні позовні
вимоги, які можуть розглядатися в
самостійному позовному провадженні.

На підставі викладеного, заява
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про роз'яснення судового
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Головуючий суддя - Л.І.
Золотарьова