Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/7345/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Ольшевська Надія Василівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду від 30 грудня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом. Просила визнати
недійсним договір поруки №0/п від
29.11.2007 року.

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду від 30 грудня 2013
року справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
договору поруки недійсним передано на
розгляд до Печерського районного суду
м.Києва.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду. На думку апелянта, судом не
було враховано тієї обставини, що позов
виник з діяльності представництва
юридичної особи,а саме, Коростенського
відділення ПАТ «Укрсиббанк». Місцем
укладення, виконання договору та
знаходження заставного майна є також
м.Коростень.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою забезпечення виконання
зобов"язань ОСОБА_4 за кредитним
договором, 29.11.2007 року позивачкою з АКІБ
„УкрСиббанк" було укладено договір
поруки (а.с.4).

За договором купівлі-продажу від
08.12.2011 року АТ „Дельта Банк" придбав у
ПАТ „Укрсиббанк" права вимоги до
боржників за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Передаючи справу на розгляд до
Печерського районного суду м.Києва, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку порушені правила
підсудності, визначені ч.2 ст.109 ЦПК.

Проте, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони
зроблені передчасно.

Із змісту оспорюваного договору
випливає, що місцем його укладення є
м.Коростень та стороною в договорі
виступив Банк в особі заступника
начальника Коростенського відділення
№67 АКІБ „УкрСиббанк" (а.с.4-5).

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред"являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до роз"яснень, що
викладені в п.38 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року „Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог ч.7
ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням,
якщо їм надано право здійснювати
повноваження сторони від імені
юридичної особи (ст.95 ЦК). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (ст.16 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред"явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Разом з тим, суд першої інстанції не
з"ясував, чи діяло Коростенське
відділення №67 Банку при укладенні
оспорюваного договору у межах наданих
йому повноважень та чи випливає спір
саме з діяльності цього представництва
Банку.

Крім того, направляючи справу для
подальшого розгляду до суду за місцем
знаходження ПАТ „Дельта Банк", суд не
звернув уваги на те, що відповідачем у
справі є також і ПАТ „УкрСибанк",
юридичною адресою якого є м.Харків. За
таких обставин та відповідно до ч.1 ст.113
ЦПК право вибору підсудності надано
саме позивачеві.

У зв"язку з наведеним та відповідно
до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволити.

Ухвалу Коростенського
міськрайонного суду від 30 грудня 2013
року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
договору поруки недійсним направити до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: