overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/1600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1736грн. 78коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 24лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/2261/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2392/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "ЖЕО-109 Голосіївського району" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року КП "ЖЕО-109
Голосіївського району" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕО-109 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 09 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/1070/14-ц
№ 2/639/834/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 290/933/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Лесько М.О. при секретарі Колосовській К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку тривалістю 5
(п'ять) місяців для примирення.

09.01.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просить відновити провадження у справі, оскільки строк для примирення, визначений ухвалою від 06.08.2013 року, закінчився. Також позивач повідомляє, що протягом даного часу вони із відповідачем не підтримували жодних стосунків та проживали окремо.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, тривалістю 5 (п'ять) місяців, призначений ухвалою суду від 06.08.2013 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення, закінчився 06.01.2014 року.
Отже, на даний час усунуто обставину, що викликала зупинення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним та ст.ст. 204, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 08:00 год. 14 січня 2014 року за адресою: смт. Романів Житомирської області, вул.
Леніна, 86 в залі судового засідання, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/19904/13-ц

пр. № 2/759/1264/14

18 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 208- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у
Відділі реєстрації актів громадського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "
ОСОБА_1 ".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 133/81/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Крейдіна О.О.

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 липня 2006 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе.
Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона просить після розлучення залишити проживати з нею. Після розлучення просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2006 року у виконкомі Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/81/14-ц

Козятинського міськрайоного суду
Вінницької області.

Суддя:
Секретар:

17.02.2014 року
Справа
№639/1605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2847грн. 74коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 24лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9802/13-ц
Провадження № 2/635/405/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,

УСТАНОВИВ:

23.10.2013 року до суду подано позов
ОСОБА_1 Частина позовних вимог виділена в самостійне провадження. Предметом позову в цій справі є позовні вимоги, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Позивач подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, зменшив розмір позовних вимоги і просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5000 гривень.

Відповідач подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги про стягнення 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди визнав в повному обсязі.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача з наступних підстав.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України. Потерпілим в цій справі є позивач - ОСОБА_1, якому злочином завдано матеріальних і моральних збитків.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В даному випадку за наявності вироку суду, що набрав законної сили і за наявності факту визнання позову відповідачем, позивач звільнений від обов'язку доводити обставини, на які посилається в обґрунтування позовних вимоги, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь УДК у
Харківському районі Харківської області судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у
Харківському районі Харківської області судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Провадження №: 2/752/858/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю спільно нажитого майна та визнання права власності на одну другу частину спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання
ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з лютого 2007 року по 01 листопада 2012 року; визнати спільною сумісною власністю майно, набуте під час проживання однією сім'єю - автомобіль марки «Рено», 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину вказаного вище автомобіля.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання та надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, думку відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 січня 2014 року заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю спільно нажитого майна та визнання права власності на одну другу частину спільно нажитого майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та пені, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача де є третя особа про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про залишення його позовних вимог без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував

Представник третьої особи не заперечувала проти заявленого клопотання.

У відповідності до п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та пені- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня ї ї проголошення

через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
Унікальний № 6/756/16/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2000 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до постанови №2-1956/2000 від 25.04.2000 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 14 квітня 2000 року і до досягнення нею повноліття (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1956/2000 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, аліментів на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 14 квітня 2000 року і до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов