Справа № 128/222/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

17 лютого 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв'язок» про повернення трудової
книжки та коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
районного суду Вінницької області з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Діпрозв'язок» про
повернення трудової книжки та коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї
документи, судом встановлено, що вона
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено
ціни позову, оскільки з прохальної
частини позову вбачається вимога
майнового характеру;

- з тексту позовної заяви
неможливо встановити повний зміст
позовних вимог, а наявні позовні
вимоги, викладені в прохальній частині
позову в частині не відповідають
можливим способам захисту порушених
прав;

- відсутній виклад обставин із
зазначенням доказів, що підтверджують
кожну обставину, чи наявність підстав,
які звільняють від доказування;

- позовна заява написана
власноручно, незрозумілим почерком,
тому немає змоги належним чином її
прочитати. Обставини, викладені в
позовній заяві, нелогічні та
непослідовні, зміст заяви є
незрозумілим, який встановити
неможливо;

- у позовній заяві відсутнє
посилання на норми матеріального
права, які регулюють правовідносини що
склалися між сторонами;

- відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб. Однак, відповідачем не
додано копії всіх документів, що
додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів;

- у прохальній частині позову
позивач просить витребувати у
відповідача його трудову книжку, однак
в порушення вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», позивачем
не сплачено судовий збір за подання
заяви про забезпечення доказів - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.
Крім того, у відповідності до ст. 133 ЦПК
України заява (клопотання) про
витребування доказів має бути
викладено у формі окремого
процесуального документу;

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 20.01.2014 року
позовна заява була залишена без руху та
позивачу надано строк для усунення
недоліків не більше п'яти днів з дня
отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали позивачу було
направлено рекомендованим листом з
повідомленням, що підтверджується
копією реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції за
23.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач у встановлений строк не
виконає вимоги ухвали про залишення
позову без руху, позовна заява
вважається неподаною та повертається
позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що
позивач у встановлений п'ятиденний
строк не виконав вимоги ухвали
Вінницького районного суду Вінницької
області від 20.01.2014 року, суд дійшов до
висновку, що позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

На підставі викладеного та
керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
«Діпрозв'язок» про повернення трудової
книжки та коштів - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук