Справа № 2-во/489/11/2014
№ 2/489/3363/2013
УХВАЛА

20.02.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
Рішенні суду від 02.12.2013 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про припинення
договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про виправлення
описки в рішенні суду від 02.12.2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
припинення договору іпотеки. Свої
вимоги мотивувала тим, що судом було
постановлено рішення по
вищезазначеній справі, однак
помилково в резолютивній частині
рішення зазначено реєстраційний номер
оскаржуваного договору іпотеки як «551»
замість вірного «4/552», що є підставою
для виправлення описки в тексті
рішення суду.

Справа призначена до розгляду в
судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала в повному
обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з?явився.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/489/3363/2013, суд встановив наступне.

02.12.2013 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про припинення
договору іпотеки, відповідно до якого
позовні вимоги було задоволено, а саме
припинено договір іпотеки, укладений
між ВАТ "Державний ощадний банк
України" та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі за № 551,
відповідно до якого ОСОБА_1 передала в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Вказане
Рішення суду набаіло законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допушені у судовому
рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Як зазначає позивачка, судом помилково
в резолютивній частині рішення
зазначено реєстраційний номер
оскаржуваного договору іпотеки як «551»
замість вірного «4/552».

Однак з такими твердженнями ОСОБА_1 суд
погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
21-26) між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_1 був укладений
Договір іпотеки, згідно умов якого
остання, як майновий поручитель
ОСОБА_3, з метою забезпечення належного
виконання ним зобов?язань за кредитним
договором передала в іпотеку банку
нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1. Вказаний
договір іпотеки був посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі за № 551
(а.с. 26).

За номером, зазначеним позивачкою - №
4/552, зареєстровано Заборону відчуження
зазначеної в договорі іпотеки
квартири (а.с. 27).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачкою ОСОБА_1 було заявлено
вимоги про припинення договору
іпотеки, однак не було заявлено жодних
вимог щодо припинення (скасування)
заборони відчуження переданого в
іпотеку майна.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 р. №
14 "Про судове рішення у цивільній
справі" відповідно до положень статей
10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи вищевикладене та
дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що заявлені
позивачкою ОСОБА_1 вимоги безпідставні
та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: