overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9931/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Єдиний унікальний номер 235/947/14-ц
Провадження №2/235/681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 28.02.2014 року в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1530/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 лютого 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 265/735/14-ц
Провадження № 4-с/265/4/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

13 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління юстиції
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця,

третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до
Маріупольського міського управління юстиції Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління юстиції
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця,

третя особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі судовий розгляд на 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Ушакевич Марини Петрівни в інтересах
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гоголівська 10» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гоголівська 10» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УшакевичМарини
Петрівни в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 10» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 2610/28238/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2956/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2935
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

22 січня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Печерського районного суду м.Києва
Горкавої Вікторії Юріївни про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.72).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Печерського районного суду м.Києва
Горкавої Вікторії Юріївни про спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3 лютого 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа № 145/2318/13-ц
Провадження №2-о/145/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 18.02.2014 р. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника - ОСОБА_1 ; представника -
ОСОБА_2 ;

Заінтересовану особу - предст-ка
Гніванської м/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: А.Г.Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1433/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження за вищевказаним позовом .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 13.12.2013 року, в зв»язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 13.12.2013 року ОСОБА_2 отримав 21.12.2013 року ( а.с. 29) , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про доплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 251/1698/14-ц
У х в а л а

именем україни

20.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного твоариства
"ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

20.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного твоариства
"ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2-п/254/16/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з поважних причин не з'явився в судове засідання, через що не мав змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не з'явився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна
(справа № 254/10651/13-ц, провадження № 2/254/462/2014).

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/584/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

20.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни автомобіля дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору міни автомобіля дійсним.

В Виноградівському районному суді із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є справа №299/321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору міни автомобіля

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову відкриття провадження вказаної справи.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни автомобіля дійсним,- відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 14.11.2006 р. по 19.10.2010 р..

Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальна площа якої складає 44.90 кв.м., житлова площа 30.30 кв.м., об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали в період з 14.11.2006 р. по 19.10.2010 р. однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали в період з 14.11.2006 р. по 19.10.2010 р. однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
20 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Позовна заява Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
В зв'язку з чим, ухвалою від 10 лютого 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 12.02.2014 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача
Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18 лютого 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С,Ю,., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 законні представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПО «Ломбард Альянс авто іпотечних кредитів Стецков и компанія »
Франкфурта Віктора Володимировича, приватного нотаріуса ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, КП БТІ м. Донецька,
Житлово-будівельного кооперативу «Мір 43» про визнання договору недійсним. .
Будьоннівський районний суд м.Донецька з позовом до ПО «Ломбард Альянс авто іпотечних кредитів Стецков и компанія » Франкфурта Віктора Володимировича, приватного нотаріуса ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, КП БТІ м. Донецька,
Житлово-будівельного кооперативу «Мір 43» про визнання договору недійсним.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважае можливим залишити без розгляду позов, оскільки згідно ст.207ч.5
ЦПК України,суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,це не суперечить закону , а представнику позивача роз*яснені наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду та припинення провадження по справі.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 законні представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПО «Ломбард Альянс авто іпотечних кредитів Стецков и компанія »
Франкфурта Віктора Володимировича, приватного нотаріуса ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, КП БТІ м. Донецька,
Житлово-будівельного кооперативу «Мір 43» про визнання договору недійсним -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня
Суддя:
Справа № 145/228/14-ц
Провадження №2-о/145/23/2014
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Мазурчака А. Г.

народні засідателі Когута
В.П., Луценко І.М.,

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

прокурора Тимощука
В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що її брат ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, внаслідок психічного захворювання, розумової та фізичної відсталості.

Брат отримує пенсію по інвалідності, яку отримує вона. УПФУ у Тиврівському районі повідомило про можливість збільшення пенсії брата у зв'язку із втратою годувальника (смертю батька), однак для цього брата необхідно визнати недієздатним.

Просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі медицини, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130,143- 145, 202 п.5 ЦПК
України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи покласти на судово-експертне відділення
Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: А. Г. Мазурчак Народні засідателі :
В.П. Когут

І.М. Луценко