Справа № 138/2109/13-ц Провадження №
22-ц/772/475/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Капацин Л. В.Категорія:
23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 23 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до селянсько-фермерського
господарства «Оріон» с. Борівка
Чернівецького району Вінницької
області про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-

встановила:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до
Селянсько-фермерського господарства
«Оріон» та з урахуванням уточнених
позовних вимог просив визнати
недійсним договір оренди земельної
ділянки від 17 січня 2006 року площею 3,2 6
га, яка розташована на території
Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької
області, зобов'язати відповідача не
чинити перешкод в користуванні
земельною ділянкою площею 3, 2576 га.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у
2011 році ним було підписано договір
оренди земельної ділянки площею 3,26 га
на території Борівської сільської ради
Чернівецького району з СФГ «Оріон» в
особі Зінич Г.М. , дата укладення
договору 17 січня 2006 року. На момент
укладення договору він не був
власником земельної ділянки такої
площі, яка зазначена в спірному
договорі, що підтверджується державним
актом про право власності на земельну
ділянку від 27 вересня 2007 року, також
вищевказаний договір не відповідає
Типовій формі договору оренди землі,
яка затверджена постановою КМУ від
03.03.2004 року №220 та суперечить її окремим
положенням, в порушення вимог ст. 15
Закону України «Про оренду землі» в
договорі відсутні такі істотні умови
як індексація орендної плати, порядок
її внесення, перегляду та
відповідальність за її несплату;
збереження стану об'єкта оренди; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки, договір не містить
інформації про об'єкт оренди, відсутні
план або схема земельної ділянки, яка
передавалась в оренду, кадастровий
план, акт визначення меж земельної
ділянки в натурі, акт
приймання-передачі об'єкта.

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 23 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку , що
скаргу суді відхилити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 1,63
га на території Борівської сільської
ради для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
на підставі Державного акта про право
приватної власності на землю від 24.01.2001
року (а.с. 7), та земельної ділянки
площею 1,6276 га для ведення товарного
сільськогоподарського виробництва на
території Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької
області на підставі Державного акта на
право власності на земельну ділянку
від 27.09.2007 року (а.с. 8).

Із змісту вищезгаданого державного
акта ЯД № 369905 вбачається, що даний акт
виданий позивачу 27.09.2007 року
Чернівецьким районним відділом
земельних ресурсів на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
законом ВСЕ 863282 від 12.12.2005 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2430
(а.с.8).

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 17.01.2006 року
позивач надав, а відповідач прийняв в
оренду земельну ділянку загальною
площею 3,26 га ріллі, терміном на 10 років
для сільськогосподарського
використання (а.с.6).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 на момент
укладення спірного договору мав усі
права та обов'язки відносно
розпорядження спадковою земельною
ділянкою як спадкоємець, що прийняв
спадщину з 12.12.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
підлягає державній реєстрації та на
підставі ч. 1 ст. 210, ч. З ст. 640 ЦК України,
ч. 2 ст. 125 ЗК України, ст. 18 Закону
України "Про оренду землі" є укладеним
із моменту його державної реєстрації.

Спірний договір зареєстровано в книзі
записів договорів на право тимчасового
користування землею 17.01.2006 року за № 681
Борівською сільською радою
Чернівецького району Вінницької
області.(а.с.6 ).

Відповідно до п.3 «Порядку державної
реєстрації договорів оренди землі»,
затвердженого Постановою КМ України
від 25 грудня 1998 року № 2073, який втратив
чинність 05.08.2011 року на підставі
Постанови КМУ від 20 липня 2011 р.
N 791, державна реєстрація
договорів оренди проводиться
виконавчим комітетом сільської,
селищної та міської ради, Київською
та Севастопольською міськими
державними адміністраціями за місцем
розташування земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про оренду землі» (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) істотними умовами
договору є: об'єкт оренди (місце
розташування та розмір земельної
ділянки); строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної
ділянки, яка передається в оренду;
умови збереження стану об'єкта оренди;
умови і строки передачі земельної
ділянки орендарю; умови повернення
земельної ділянки орендодавцеві;
існуючі обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін.

Згідно з ч. 2 цієї статті відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умої передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей
4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

При підписанні договору оренди
земельної ділянки договір оренди за
формою і змістом в основному
відповідав Типовій формі оренди землі,
зокрема: був визначений порядок
орендної плати та її перегляду (пункти
2.1,2.2,2.3 названого договору ), збереження
об'єкту оренди землі та умови її
повернення ( пункти 3.1-3.4.3; 5.5), наданий
план орендованої земельної ділянки та
опис її меж, ( а.с.7,8). Договір містить
інформацію щодо об'єкта оренди, в
обсязі, визначеному ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» (в редакції,
чинній на час його підписання).

В оспорюваному договорі відсутні такі
умови як індексація орендної плати,
перегляд та відповідальність за
несплату орендної плати, відсутній акт
приймання-передачі земельної ділянки
в оренду, існуючі обтяження щодо
використання земельної ділянки.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Виходячи з аналізу зазначених норм в
порядку цивільного судочинства
підлягає захисту саме порушене право.

Відсутність в спірному договорі оренди
зазначених умов не свідчить про
порушення прав орендодавця, такі
порушення є неістотними і не звужують
обсягу прав позивача.

Крім того, як встановлено по справі з 2006
року по 2011 рік СФГ «Оріон» сплачувало
ОСОБА_2 орендну плату за договором
оренди, що підтверджується довідкою
СФГ «Оріон» від 29.10.2013 року №435 (а.с. 72).

Тобто, орендодавець своєчасно
отримував орендну плату, орендарем
виконувалися умови договору, земельна
ділянка використовувалась за цільовим
призначенням.

Посилання позивача на те, що лише у 2011
році ним було підписано порожній бланк
договору не підтверджені належними та
допустимими доказами у справі.

Також позивачем не доведено, що його
земельна ділянка з 2000 року перебувала в
оренді СТОВ «Дружба» і саме по цьому
договору ним отримувалась орендна
плата.

Суд першої інстанції, повно та всебічно
дослідив усі обставини справи,
належним чином дослідив наявні у
справі докази та дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Ю.Б. Войтко

/підпис/
І.М. Стадник

З оригіналом вірно: