overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/76/2014
Головуючий у І інстанції Козлов Р.Ю.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олійно-жировий альянс» ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олійно-жировий альянс» ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 21 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 214/9606/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа -
Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа -
Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.04.2014 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження №6/761/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4207/05 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 2-4207/05 про стягнення аліментів.

Згідно заяви заявник вказує, що у відділі ДВС Оболонського району м.
Києва перебував на виконанні виконавчий лист № 2-4207/05 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно починаючи з 30.11.2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
Вказаний виконавчий лист було втрачено, тому просить суд видати його дублікат.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справи за їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.04.2005 року по цивільній справі № 2-4207/05 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, починаючи з 30.11.2004 року і до повноліття.

На даний час рішення суду залишається не виконаним, тому суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4207/05 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.04.2005 року по цивільній справі № 2-4207/05 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, починаючи з 30.11.2004 року і до повноліття, для пред'явлення до виконання в органах виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу начальника
Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника
Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3136/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Кравець В.А.
Справа № 171/244/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

24.01.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Ухвалою судді від 27.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді отримана позивачем 13.02.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Провадження № 2/185/221/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісноївласності подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісноївласності подружжя.

25 лютого 2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісноївласності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3075/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» - Проданця
ОлегаАнатолійовича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків, було задоволено.

8 січня 2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2013 року було визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з постановленим судом заочним рішенням, 9 січня 2014 року представником ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» - Проданець О.А. подано апеляційну скаргу. Де останній ставив питання про скасування заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять процесуальних документів за правилами ст. 231, 232 ЦПК України, про залишення заяви представника ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - Проданець О.А. про перегляд заочного рішення 21 листопада 2013 року без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення по даній справі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню апелянтові.

Керуючись ст. 297, 228, 232 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» - Проданця
Олега Анатолійовича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків, повернути апелянтові.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3059/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Кравець В.А.
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кравець В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року заяву представника ПАТ «КБ «Даніель» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «КБ «Даніель» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року без задоволення відсутня.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
22-ц/773/387/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суд
Волинської області від 23 січня 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суд
Волинської області від 23 січня 2014 року у даній справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ОСОБА_2 судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 152
(сто п'ятдесят дві) грн. 08 коп. за надання правової допомоги та 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 19» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення легкового автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення легкового автомобіля до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 26 березня 2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 212/200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка".

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2014 року о 15:00 годині, у залі суду № 103.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Н. Борис
інстанції: Кухтей Р.В. Провадження № 22-ц/773/112/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою, скасування рішення Луцької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 4 березня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 4 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/113/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: