overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/417/14-ц
Провадження №2-н/263/9/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, код
ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 804
(вісімсот чотири) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа №2-4367/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарях - Капустинської
Г.О., Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі позовної заяви до суду про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк для подачі позовної заяви до суду про визнання недійсним договору дарування частки у домоволодінні АДРЕСА_1 від 13.04.2002 року, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

У визнанні недійсним договору дарування частин будинку АДРЕСА_1 від 13.04.2002 року, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 так як він є удаваним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного окремо, судовий збір по 17,88 гривень на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Особи які не були присутні в судовому засіданнні мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя:
Справа № 432/6903/13-ц Провадження № 2/591/788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 березня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Номер провадження № 22-ц/785/3363/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/3309/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в
Березівському районі Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в
Березівському районі Одеської області,-

встановила:

Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 10.02.2014 року УПФ України в
Березівському районі Одеської області подало апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення вони отримали лише 07.02.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного Фонду України в
Березівському районі Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву Управління Пенсійного Фонду
України в Березівському районі
Одеської області на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного
Фонду України в Березівському районі
Одеської області строк апеляційного оскарження на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в
Березівському районі Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в
Березівському районі Одеської області.

Надіслати копію апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду
України в Березівському районі
Одеської області особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа №295/972/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.03.2013 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №153 від 18.01.2013 року заявником сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 13.03.2013 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 04.04.2013 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений відповідно до квитанції №153 від 18.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/257/177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/1300/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді-
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спадкового майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2013 р. позивачі за первісним позовом звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять поділити спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 між трьома спадкоємцями в натурі, а саме-частину житлового будинку та земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1.

18.03.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі частини житлового будинку за вищезазначеною адресою.

16.01.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання 16.01.2014 р. також не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає первісну позовну заяву без розгляду за заявою позивача, а зустрічну позовну заяву- у зв'язку з неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спадкового майна та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/965/14-ц
Провадження № 2/591/765/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов, належить повернути на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою любові та поваги один до одного .

Таким чином судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку встановленого ст. 110 Сімейного кодексу України, та позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Номер провадження № 22-ц/785/2289/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року позовні вимоги
ПАТ КБ "Приватбанк" - задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_3В заборгованость за кредитним договором на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" 4 255,32 доларів США, судові витрати в розмірі 340,12 грн.

ОСОБА_3 12.12.2013 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_3 отримала через своїх родичів тільки 28.11.2013 року , про постановлене рішення він не знав , копію не отримував.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

-ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 28 листопада 2013 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 06 листопада 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

Суддя

О.В. Оверіна
У х в а л а

"22" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 р. ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши зустрічний позов, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з посиланням на докази, що їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги не конкретизовано, не зазначено, які саме дії позивач за зустрічним позовом просить визнати неправомірними;

- відсутній виклад обставин, в чому саме полягають неправомірні дії відповідача та які саме дії просить зобов'язати вчинити відповідача за зустрічним позовом, з посиланням на правові норми;

- не зазначено докази в обґрунтування вимог щодо неправомірності дій.

Відповідно до ст. ст. 121, 124 ЦПК
України, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії-залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу за зустрічним позовом.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя