overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/498/14-ц
№ провадження 6/208/69/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1569/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1569/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1569/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 4172 грн. 15 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1569/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 4172 грн. 15 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 4665 грн. 75 коп. (чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 75 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/505/14-ц
№ провадження 6/208/76/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1560/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1560/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1560/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5521 грн. 74 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1560/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 5521 грн. 74 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 6015 грн. 34 коп. (шість тисяч п'ятнадцять гривень 34 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/534/14-ц
№ провадження 6/208/78/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1558/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1558/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1558/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2697 грн. 78 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1558/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 2697 грн. 78 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 3191 грн. 38 коп. (три тисячі сто дев'яносто одна гривня 38 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 661/787/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко
С.В., розглянувши заяву прокурора м.
Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4400,00 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України -
Стягнути з КП "Основа", адреса область, м. Нова Каховка-5, вул. 60 років
"Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 01.02.2014 року у розмірі 4400,00 грн. (чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Стягнути з КП "Основа", адреса область, м. Нова Каховка-5, вул. 60 років
"Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639 на
МФО 852010), - судовий сбір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Номер провадження 2/334/474/2014
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа :
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на частину будинку у порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету
Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/5 частину
АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності, посилаючись на відкрите та добросовісне володіння зазначеною частиною будинку з 1992р.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру,

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач є співвласником житлового будинку А, розташованого по АДРЕСА_1 та їй належить 3/10 частини зазначеного будинку.

За померлою ОСОБА_2 зареєстровано 1/5 частина зазначеного будинку.

Втім, відповідно до технічного паспорту на садибний будинок, 3/10 частин зазначеного будинку А, що належить позивачу та 1/5 частина зазначеного будинку знесені.

Таким чином, не зазначено, якою саме частиною та якого будинку, яка належала ОСОБА_2 користується тривалий час позивач, якщо вона відсутня у зв»язку зі знесенням та відповідно до ст.. 346 ЦК України право власності на неї припинилося.

Сама позивач є користувачем будинку
М, який не зареєстровано, він зазначений самовільною будівлею , до якого померла ніякого відношення не має.

Ухвалою суду від 16.12.2013р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа : Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на частину будинку у порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лихосенко
Справа № 575/83/14-ц
Провадження № 2-о/575/5/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого -
Семенової О.С.,

за участю секретаря
Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Правдинського робітничого кооперативу про визнання права на проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вирішення даного питання не врегульовано.

Позивачі на своїх позовних вимогах наполягають.

Представник відповідача Крутась
З.Г. позов не визнала у повному обсязі та надала свої письмові заперечення.

У ході попереднього судового засідання позивачем ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про приєднання до матеріалів справи копії його свідоцтва про шлюб та залучення на стороні позивачів в якості третіх осіб членів сім'ї наймача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також матір дитини - ОСОБА_6.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечує.

Представником відповідача
Крутась З.Г. заявлено клопотання про витребування від Великописарівського районного сектору УДМС України в
Сумській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості щодо зареєстрованих осіб в жилому приміщенні АДРЕСА_1, а в разі, якщо в ньому зареєстрований ОСОБА_5, то вказати підставу його реєстрації.

Позивачі проти цього не заперечують.

Суд, вивчивши клопотання сторін, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дійшов висновку про можливість їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 35-36, 130
ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи копію свідоцтва про його шлюб та залучити по справі в якості третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які проживають в АДРЕСА_1.

Клопотання представника відповідача
Крутась Зінаїди Георгіївни - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати від Великописарівського районного сектору УДМС України в
Сумській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості щодо зареєстрованих осіб в жилому приміщенні АДРЕСА_1, а в разі, якщо в ньому зареєстрований ОСОБА_5, то вказати підставу його реєстрації.

Після отримання судом вказаної інформації цивільна справа буде призначена до судового розгляду з повідомленням сторін та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам - для відому.

Великописарівському районному сектору УДМС України в Сумській області - для виконання.

Суддя О.С.Семенова.
справа № 208/492/14-ц
№ провадження 6/208/63/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1530/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1530/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1530/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8518 грн. 85 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1530/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8518 грн. 85 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 9012 грн. 45 коп. (дев'ять тисяч дванадцять гривень 45 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 703/613/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 38 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по грудень 2013 року включно послуги з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1566 грн. 18 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/950/14-ц
Справа № 2н/205/264/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 04 лютого 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 206/1101/14-ц
Провадження № 2-о/206/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 2п/205/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, -

В С Т А Н О
В И В :

23 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1, копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула