overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/245/14-ц Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією від 17.07.2005 р., укладеного за
Богодухівського району Харківської області та повинен дотримуватися умов
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 11.02.2014 року відповідно до наданої довідки абонентського відділу
Богодухівського РВЕ АК
"Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 15.09.2013 року по 17.01.2014 року становить 1773 грн. 07 коп. Згідно заяви АК
„Харківобленерго" судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Акціонерної компанії 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 07 (сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Акціонерної компанії сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Єдиний унікальний номер 205/621/14-ц справа № 205/621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 27 січня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК
України позивачу необхідно надати належним чином підписаний позов позивачем, також надати довідку з місця проживання про склад сім'ї.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 25 лютого 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Горлівської міської ради, про розподіл спільно набутого майна та визнання права власності на спільно набуте майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розділити між ним та відповідачкою ОСОБА_2 спільно набуте майно шляхом визнання за ним права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 та ? частку зазначеної квартири залишити у власності відповідачки.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК
України суд вправі залишити справу без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Горлівської міської ради, про розподіл спільно набутого майна та визнання права власності на спільно набуте майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа №613/54/14-ц Провадження № 2/613/108/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв'язку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати за його відсутності, позов задовольнити, в наданий судом строк на примирення вони не примирились.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 г. 00 хв. 06 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/641/314/2014
Справа № 641/1816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 638/1091/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року заявник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ОСББ «А-1» у розмірі 2757,16 гривень. Судові витрати у сумі 121,80 гривень покласти на боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 19.02.2014 року, відповідач ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим в Харківській області.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
С.М. НАУМОВА
справа № 619/814/14-ц провадження 2-н/619/175/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.К.Калмикова
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину залишити проживати разом з нею, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя стосунки між сторонами погіршилися і подальше спільне проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі неможливе. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із серпня 2013 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.
В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності
Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову в частині розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову
Вирішуючи питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, суд виходить з наступного:
Згідно ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою
Згідно ч. 1 ст.161 СК України Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина,спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Із змісту позовної заяви та з матеріалів справи вбачається, що місце проживання дитини визначене сторонами за спільною згодою і спору з приводу цього немає, а тому суд вважає ці позовні вимоги безпідставними і такими, які не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160, 161 СК України, суд, -
Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову в частині позовних вимог про розірвання шлюбу - прийняти.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Шлюб, зареєстрований 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 45, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
У задоволенні позовних вимог про визначення місця проживання дитини - відмовити за їх безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.
Справа № 643/1865/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 643/1888/14-ц
Номер провадження 2-н/643/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 214,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/1888/14-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2/0182/973/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ухвали судді від 19.11.2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не надано рішення виконавчого комітету про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
СПРАВА № 610/685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області, за участю третьої особи - Петрівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області, за участю третьої особи - Петрівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/1703/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 21 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 645/1235/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал»- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -