Справа № 507/1933/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Любашівський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі ТВБВ №
10015/0396 філії Одеське облуправління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором поруки, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором поруки №
193 від 11.06.2007 р. до кредитного договору №
187 від 11.06.2007 р. В обґрунтування вимог
вказував, що згідно договору про
іпотечний кредит № 187 від 11.06.2007 р.
позивач надав кредит ОСОБА_2 в розмірі
168000 грн. терміном остаточного
погашення не пізніше 10 червня 2027 року
зі сплатою 16,3 % річних за користування
кредитом. В забезпечення виконання
кредитного договору було укладено
договір поруки № 193 від 11.06.2007 р., згідно
з яким відповідач ОСОБА_1, як поручитель
зобов»язалася відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання Боржником ОСОБА_2
зобов»язання за Договором про
іпотечний кредит № 187 від 11 червня 2007
року. Оскільки, в порушення своїх
зобов»язань ОСОБА_3 кредитні
зобов'язання не виконує та не сплачує
належні кошти, позивач просив суд
стягнути з відповідача, як поручителя
на його користь борг в сумі 224708грн. 94
коп., в тім числі: 163800 грн.00 коп. -
прострочена заборгованість за
кредитом, 39549 грн. 31 коп. - прострочена
заборгованість по відсотках.,
заборгованість за пенею - 20079 грн. 63
коп., заборгованість за комісійними
винагородами -1280 грн.

Представник позивача - Шидерова Н.С.,
яка діяла за належно оформленим
дорученням, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, вказуючи на сплив
позовної давності та на те, що Банк
втратив право нарахування відсотків
після винесення попереднього рішення
суду, згідно якого були внесені зміни
до указаного договору про іпотечний
кредит.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи,суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає за наступними
підставами.

Як видно з договору про іпотечний
кредит № 187 від 11 червня 2007 р.
«Ощадбанк» надав ОСОБА_6 кредит в сумі
168 000 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 16,3%
річних, строком на 20 років з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 10 червня 2027 року на придбання
одноповерхового жилого будинку із
господарськими будівлями.

На забезпечення виконання
зобов"язання щодо повернення кредиту
та відсотків за його користування за
вказаним договором про іпотечний
кредит між Банком та позичальником та
відповідачем по справі був укладений
договір поруки № 193 від 11 червня 2007 р.,
за яким майновим поручителем є
ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до умов договору про
іпотечний кредит (п.1.5) позичальник
зобов"язаний здійснювати погашення
кредиту щомісячно в сумі 700 грн. 00 коп.
та сплачувати проценти, нараховані
Банком на залишок заборгованості за
кредитом, шляхом внесення готівки до
каси Банку або шляхом безготівкових
перерахувань починаючи з липня місяця
2007 року. Останній платіж в рахунок
погашення кредиту та сплати
нарахованих Банком процентів
здійснити не пізніше 10 червня 2027 року.

Як було встановлено в судовому
засіданні позичальник ОСОБА_7, в
установленому порядку, не сплатила
банку - позивачу по справі, платежі по
кредиту та відсотки за користування
ним.

Згідно розрахунку борг позичальника
станом на 20.06. 2013 року становить 224708грн.
94 коп., яка складається із наступного:
163800 грн.00 коп. - прострочена
заборгованість за кредитом, 39549 грн. 31
коп. - прострочена заборгованість по
відсотках, заборгованість за пенею -
20079 грн. 63 коп., заборгованість за
комісійними винагородами - 1280 грн. (а.с.9)

В п.1.1 договору поруки від 18.07.2007
року передбачено, що ОСОБА_1 взяла на
себе зобов"язання нести солідарно із
ОСОБА_2 відповідальність перед
кредитором на всю суму заборгованості
/а.с.3-4/.

Відповідно до ч.1-2 ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник…

Згідно рішення Любашівського
районного суду від 12 лютого 2009 року
позов філії - Любашівське відділення
№ 3174 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за цим же договором про
іпотечний кредит - задоволено,
стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ
«Державний Ощадний банк України»
заборгованість за кредитом в сумі
185803 грн. 02 коп ( основний борг - 156100,00
грн., прострочена заборгованість по
кредиту - 7700 грн. 00 коп., прострочена
заборгованість по відсотках - 15544 грн. 37
коп. , пеня по кредиту - 1848 грн. 00 коп. ,
пеня по відсотках - 3730 грн. 65 коп.,
обслуговування - 800 грн. 00 коп. ). В
іншій частині позову - про звернення
стягнення на житловий будинок -
відмовлено. А також згідно рішення
Любашівського районного суду від 16
червня 2010 року по справі № 2-436-10
стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний Ощадний банк України»
заборгованість по відсоткам по кредиту
в сумі 11045 грн. 50 коп. та 959 грн. 60 коп.
пені, також були внесені зміни до
договору про іпотечний кредит № 187 від
11 червня 2007 року в п.п.1.2, 1.5 про
встановлення дати здійснення
останнього платежу в рахунок погашення
кредиту - день вступу даного рішення
суду в законну силу.

В судовому засіданні встановлено,
що зазначене рішення не було оскаржено
і набрало законної сили 27 червня 2010
року, а також те, що позивач протягом 3-х
років від дня вступу в законну силу
вказаного рішення з відповідним
позовом до відповідача по справі, не
звертався.

В той же час, відповідно до ст.257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється у три роки. Відповідно
до ст.559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом 6
місяців від дня настання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача згідно
заяви просить застосувати сплив
позовної давності.

Про поважність причини
пропущення позовної давності, позивач
не заявляв.

Враховуючи зазначені обставини,
суд приходить до висновку, що в
задоволені позову необхідно відмовити,
у зв'язку із спливом позовної давності.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

1. В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі ТВБВ №
10015/0396 філії Одеське облуправління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором поруки - відмовити.

2. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський
районний суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука