Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Донецькой області у
складі головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Артемівського відділення про
захист прав споживача.
Позивач звернувся з позовом, у
якому вказує, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
014/0022/82/157779 від 27.03.2008 року між В АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та позивачем,
остання отримала кредит на споживачі у
погашення кредиту 27.03.2011 року та
процентною ставкою 28% річних.
Позивач у зв'язку з тяжким матеріальним
станом наприкінці 2008 року не зміг
своєчасне та в повному обсязі
сплачувати щомісячно платежі за
кредитним договором і внаслідок цього
29.05.2009 року заочним рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області було стягнуто з
позивача та ОСОБА_4, яка є поручителем,
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Донецької дирекції суму
заборгованості у загальному розмірі
Дану суму позивач виплатила у повному
розмірі, про що 31.10.2011 року Постановою
ДВС м. Артемівська закрито виконавче
провадження, а тому позивач вважає, що
дія кредитного договору закінчилась в
момент повного виконання зобов'язань
за рішенням суду та звернулася до
відповідача з заявою від 05.01.2012 року
про надання довідки про погашення
кредитного договору і отримала лист в
якому вказано, що вона повинна сплатити
заборгованість за кредитом у розмірі
нарахованих відсотків 1204,83 грн., пеня
Не подівшись з даними вимогами банка,
позивачка звернулася до відповідача
про надання розрахунку вказаних видів
заборгованості і у відповідь отримала
повідомлення про необхідність
звернутися у відділення банку.
Звернувшись до Артемівського
відділення банку вона сплатила за
інформацію 100,00 грн. та їй надали
довідку про наявність заборгованості
та штрафних санкцій станом на 21.02.2013
заборгованості зі сплати основного
зобов'язання, тілу кредиту.
Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає, що дії відповідач неправомірні.
На підставі викладеного, позивач
просить суд визнати, що відповідач
порушив її права, як споживача, та
визнати сплаченою у повному обсязі
суму заборгованості за кредитним
договором, зобов'язати відповідача
надати довідку про погашення у повному
обсязі суми заборгованості за
кредитним договором, стягнути судові
Ці обставини і з'явилися
У судовому засіданні позивач та
представник позивача наполягають на
позовних вимогах та просять
постановити заочне рішення.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився - 06.02.2014 року,
21.02.2014 року. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК
України. Від нього не надійшло заяви
про відкладення слухання справи.
Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки
відповідач повідомлений належним
чином повторне не з'явилися в судове
засідання, суд вважає можливим
розглянути дану справу у відсутності
відповідача та постановити заочне
рішення, на підставі наявних у ній
даних та доказів. Про постановлення
заочного рішення позивач у судовому
засіданні не заперечував.

Згідно кредитного договору №
014/0022/82/157779 від 27.03.2008 року укладеного
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Артемівського відділення та
ОСОБА_1. був укладений кредитний
договір, остання отримала суму кредиту
в розмірі 15150,00 грн. та їй роз'ясненні
умови погашення кредиту та наданий
графік погашення кредиту.

Згідно заочного рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29.05.2009 року, яке набуло законної
сили 10.06.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
стягнута заборгованість на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької дирекції в розмірі 14218,06 грн.
та судові витрати.

Згідно квитанцій ОСОБА_1 сплатила
відповідачу грошові кошті у розмірі
26637,76 грн.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 31.10.2011 року
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-3358 від 29.05.2009 року про
стягнення ОСОБА_5 боргу на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької дирекції в розмірі 14390,24 грн. -
закінчено.

Згідно листа вих..№ 97-2-7-60/132 від 18.01.2012
року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ
«Райффайзен Банк Аваль» станом на
17.01.2012 року становить: заборгованість
за тілом кредиту - відсутня,
заборгованість за нарахованими
відсотками - 1204,83 грн., пеня 94642,47 грн.,
комісія за надання довідки про
погашення кредиту складає - 100 грн..

Згідно довідки про стан кредиту №
Р5-В2/53-135 від 27.02.2013 року станом на 21.02.2013
року ОСОБА_1 має діючий кредит в
Донецькій ОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль», де залишок заборгованості по
відсоткам 1204,83 грн., в т.ч. прострочені
відсотки 1204,83 грн., штрафні санкції 85371,24
грн.

Згідно ст.. 11 п.11 ЗУ «Про захист прав
споживачів», якщо кредитодавець у
позасудовому порядку або до судового
провадження звертається з вимогою про
повернення споживчого кредиту або
погашення іншого боргового
зобов'язання споживача, кредитодавець
не може у будь-який спосіб вимагати
будь-якої плати або винагороди від
споживача за таке звернення. При цьому
кредитодавцю забороняється вимагати
стягнення будь-яких сум, не зазначених
у договорі про надання споживчого
кредиту.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що відповідач за плату 100,00
грн. надав позивачу довідку -
повідомлення вих.. № Р5-В2/53-135 від 27.02.2013
року про заборгованість за кредитним
договором, та вимагає стягнення сум,
які не зазначені в кредитному договорі
в порушення норми ст.. 11 ЗУ «Про захист
прав споживачів».

Згідно ст.. 598 ч.1 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно ст.. 599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що
виконавче провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької дирекції в розмірі
14218,06 грн. та судових витрат закрито, у
зв'язку з повним його виконанням.

Листом Національного Банку від 16.06.2007 р.
N 40-117/2093-6134 Національний Банк додатково
зауважив про необхідність
застосування банками приписів ЗУ «Про
захист прав споживачів»навіть і до
видання постанови Правління
Національного банку України від 10
травня 2007 року №168 «Про затвердження
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту». Тобто цим листом НБУ зауважив
банкам, що безумовне виконання ЗУ «Про
захист прав споживачів»банки повинні
були робити ще з 2005 року, а ця постанова
має на меті лише встановлення єдиного
порядку надання інформації при
укладанні кредитних договорів. Тобто
навіть і без її існуванні в обов'язку
банків було застосування
вищезазначеного закону при
кредитуванні споживачів фінансових
послуг.

Таким чином, відповідно до листа НБУ N
40-117/2093-6134 від 16.06.2007 "Про окремі питання
практичного застосування Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту", в якому
зазначено про наступне: " Метою
розробки Правил (20541-07) було
встановлення єдиного для усіх банків
порядку надання споживачу повної та
достовірної інформації про сукупну
вартість кредиту. Однак, листом від
19.01,2006 N 18-112/219-637 (у-637500-06) Національний
банк України звертав увагу банківської
спільноти на необхідність врахування
банками в своїй кредитній політиці
вимог статті 11 Закону України "Про
захист прав споживачів" (1023-12). Зокрема
наголошувалося на необхідності
перегляду діючих форм кредитних
договорів. Разом з цим зверталася увага
банків на можливість виникнення в їх
діяльності певних ризиків під час
укладення та виконання договорів про
споживчий кредит з фізичними особами,
що обумовлені нормами статті 11 ЗУ "Про
захист прав споживачів". Виходячи з
цього, наданням довідки - повідомлення
банком повністю проігноровано вимоги
ЗУ "Про захист прав споживачів" та інших
нормативно-правових актів.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Артемівського відділення про захист
прав споживача, є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України
суд вважає, що на користь позивача з
відповідачів необхідно стягнути
сплачений судовій збір.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 74, 169,
213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 598, 599 ЦК
України, ЗУ «Про захист прав
споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Артемівського
відділення про захист прав споживача,
задовольнити.

Визнати сплаченою у повному обсязі
суму заборгованості за кредитним
договором № 014/0022/82/157779 від 27.03.2008 року
згідно заочного рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29.05.2009 року.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Артемівського
відділення надати ОСОБА_1 довідку про
погашення у повному обсязі суми
заборгованості за кредитним договором
№ 014/0022/82/157779 від 27.03.2008 року.

Визнати дії ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Артемівського
відділення щодо надання ОСОБА_1 довідки
- повідомлення вих.. № Р5-В2/53-135 від 27.02.2013
року про заборгованість за кредитним
договором № 014/0022/82/157779 від 27.03.2008 року
за плату у розмірі 100,00 грн. - незаконним.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Артемівського відділення на
користь ОСОБА_1 суму содового збору у
розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський