overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/153/14-ц
У х в а л а

27 січня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 26.02.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 283/779/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко
Володимир Вікторович
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження у справі на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малинського районного сектору Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

04 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013 року, в якій просить поновити строк оскарження визевказаного рішення, посилаючись на те, що повний текст копії рішення вона отримала 25.12.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -2241 /2014р.
Головуючий у І інстанції Яровенко
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року внесено виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, якими у вступній та резолютивній частині рішення визнано написаним : " позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_4" про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат, а у 2-му абзаці резолютивної частини рішення визнано написаним : " на користь ОСОБА_2".

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду змінити в частині її прізвища , оскільки її прізвище не
ОСОБА_2, а ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та третьої особи , ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково, оскільки рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року скасовано рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в частині стягнення аліментів та ухвалено в цій частині нове рішення.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
№ 639/1110/14-ц
№ 2-н/639/212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/ 4239/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 рокуу справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська СК «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014року позов
Публічного акціонерного товариства
«Українська СК «Гарант Авто» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, 08 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому було зазначено, що строк був пропущений через не своєчасне отримання рішення суду.
Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/3728/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» - Некряч Андрія
Володимировича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2013року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант Авто» в особі Київської філії
«Сіті» про внесення змін у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант Авто» - Некряч Андрія
Володимировича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2013року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа 120/4/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду
АРК

Стебівко О.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Окунівської сільскої ради
Чорноморського району АРК про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.01.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у тексті позовної заяви не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів, які підтверджують звернення позивача до Чорноморської державної нотаріальної контори та реєстарційної служби і отримання від них відповідних документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк. Зазначені недоліки позивач ОСОБА_2 у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконав, у зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Окунівської сільскої ради
Чорноморського району АРК про визнання права власності на земельну ділянку, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Стебівко О.І.

ЧОРНОМОРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

________________________________________________________________________
_____

вул. Кірова, 19, смт. Чорноморське,

Автономна Республіка Крим, 96400

Тел. 99-448, факс 91-505

Вих. №______ від ______________2014 ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд направляє Вам копію ухвали від 21.02.2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Окунівської сільскої ради
Чорноморського району АРК про визнання права власності на земельну ділянку, для відома

Додаток: Копія ухвали на 1 листі з додатками на _____арк.

Суддя Чорноморського

Районного суда АРК
Стебівко О.І.
Справа № 352/3649/13-ц
Провадження № 2/352/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок його негативної поведінки в сім'ї.
Протягом тривалого часу сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 23 липня 1988 р., у якому народились діти, які вже досягли повноліття, на даний час існує формально. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 липня 1988 року в
Загвіздянській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 28.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Шандрівської сільської ради
Миронівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/1519/14
Головуючий у І інст. Капшук
Л.О.

Справа № 371/1898/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко
Справа № 363/1837/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 02 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, встановлення права користування та виділення майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 02 вересня 2013 року у вказаній цивільній справі.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.221 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

02 вересня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, встановлення права користування та виділення майна.

Судом визнано будинковолодіння № 206 по вул. Фруктова мікрорайон «Дідовиця» в м. Вишгороді Київської області спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано, що кожному з них на праві власності належить по ? частині зазначеного будинковолодіння.

В своїй заяві заявник посилається на те, що йому не зрозуміло у який саме спосіб він набуває право власності на ? частину вказаного будинковолодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Докладні мотиви прийнятого рішення викладені в його мотивувальній частині, зміст яких змінений бути не може, а їх додаткове обґрунтування чинним процесуальним законом не передбачене.

Резолютивна частина рішення містить вичерпні та чіткі висновки по суті розглянутих позовних вимог.

Право власності позивача набувається на підставі судового рішення та викладених у ньому вимог Закону.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстав для роз'яснення рішення, передбачених ст. 221
ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у роз'ясненні рішення суду від 02 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, встановлення права користування та виділення майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/316/14-ц
Провадження 2-н/554/10/2014
Єдиний унікальний номер: 554/316/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4408/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансова страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволені частково.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням від 11.12.2013, ОСОБА_1 у передбачений законом строк 14.02.2014 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2013.

Разом з тим в порушення вимог ч. 3 ст. 295
ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не підписана особою, яка її подала, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підтвердження усунення недоліків на адресу Апеляційного суду м. Києва необхідно надіслати апеляційну скаргу, підписану особою, яка її подає, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 288/1922/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

21 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №613/61/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Попереднє судове засідання по справі провести 03 лютого 2014 року о 09-10 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 31 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ