АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/130/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хоми М. В., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1, представник
ПП "Креатор-буд" - Бочан І.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 21 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Креатор-буд", приватного
акціонерного товариства
"Просто-страхування", третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до приватного підприємства
"Креатор-буд", приватного акціонерного
товариства "Просто-страхування", третя
особа - ОСОБА_3, про стягнення майнової
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок вчинення злочину, а саме
втраченого заробітку в розмірі
51463,00грн. з ПП "Креатор-буд" та 19085,00грн. з
ПрАТ "Просто-страхування".

В обгрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 вказала, що внаслідок ДТП, яке
мало місце 03.06.2011р. та сталося з вини
водія приватного підприємства
"Креатор-буд" - ОСОБА_3, вона отримала
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості. На сьогодні позивачка
продовжує лікування, позбавлена
можливості повноцінно жити та
працювати, крім того, їй не в повному
обсязі відшкодована майнова шкода, а
саме втрачений заробіток, відповідно
до ст. 1197 ЦК України, за період з 01.02.2012р.
по 30.06.2013р.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 21.11.2013р. у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду першої інстанції, подала
на нього апеляційну скаргу, вказуючи на
неповне з'ясування усіх обставин, які
мають значення для справи, та
невідповідність його висновків
дійсним обставинам справи. Тому
апелянт просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 03.06.2011р. водій ПП "Креатор-буд"
ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем
МАЗ 55510-223, д.н.з. НОМЕР_1, належним ПП
"Креатор-буд", здійснив наїзд на ОСОБА_1
Внаслідок ДТП, скоєного з вини ОСОБА_3,
позивач отримала тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості.
Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 13.09.2011р. ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1. ст. 286 КК України та
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі п."г" ст.1
Закону України "Про амністію 2011р."

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суд від 11.03.2013р.
стягнено з ПАТ "Просто-страхування" на
користь ОСОБА_1 4333,35 грн. витрат на
лікування, 18910,10 грн втраченого
заробітку та 2550,00 грн моральної шкоди, а
також стягнуто з ПП "Креатор-буд" на
користь ОСОБА_1 9450,00грн. моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Тернопільської області від 18.04.2013р.
рішення Тернопільського
міськрайонного суд від 11.03.2013р. в
частині стягнення моральної шкоди
змінено та стягнено з ПП "Креатор-буд"
на користь ОСОБА_1 17450,00грн. моральної
шкоди. У решті рішення суду залишено
без змін.

Відповідно до ч.3. ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно довідки БУ "Житлобуд-2" ТзОВ
"Тернопільбуд" №28 від 23.05.2012р. ОСОБА_1
працювала у БУ "Житлобуд-2" на посаді
інспектора відділу кадрів з посадовим
окладом 2890,00грн. по 30.03.2012р.

Згідно наказу БУ "Житлобуд-2" ТзОВ
"Тернопільбуд" №3-к від 23.01.2012р. ОСОБА_1,
інспектору відділу кадрів, надано
відпустку без збереження заробітної
плати з 26 січня по 31 січня 2012р. у зв'язку
з хворобою, на підставі заяви ОСОБА_1

Згідно наказу БУ "Житлобуд-2" ТзОВ
"Тернопільбуд" №4-к від 01.02.2012р. ОСОБА_1,
інспектору відділу кадрів, надано
відпустку без збереження заробітної
плати з 01 лютого по 02 березня 2012р. у
зв'язку з лікуванням, на підставі заяви
ОСОБА_1

Згідно наказу БУ "Житлобуд-2" ТзОВ
"Тернопільбуд" №7-к від 05.03.2012р. ОСОБА_1,
інспектору відділу кадрів, надано
відпустку без збереження заробітної
плати з 05 березня по 29 березня 2012р. у
зв'язку з лікуванням, на підставі заяви
ОСОБА_1

Наказом БУ "Житлобуд-2" ТзОВ
"Тернопільбуд" №9-к від 26.03.2012р. ОСОБА_1,
інспектора відділу кадрів, з 30.03.2012р.
переведено за її згодою на посаду
сторожа з оплатою згідно штатного
розпису 1073,00 грн., у зв'язку з
погіршенням її стану здоров'я, на
підставі заяви ОСОБА_1

Відповідно до довідки про доходи
№42 від 07.08.2013р., виданої БУ "Житлобуд-2"
ТОВ Тернопільбуд, ОСОБА_1, яка займає
посаду сторожа, нарахована заробітна
плата за період з квітня 2012 року по
червень 2013 року у сумі 24 381,90грн.

Цивільно-правова
відповідальність ПП "Креатор-Буд"
застрахована згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/4778570, Страховиком по якому
є ПрАТ "ПРОСТО-Страхування". Строк дії
полісу встановлено з 04.07.2010 року по
13.07.2011 року, ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну життю і здоров'ю -
51000грн., майну - 25000грн., франшиза - 0грн.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
обгрунтованість позовних вимог не
підтверджується матеріалами справи,
позивачем не надано належних доказів
втрати ним професійної (загальної)
працездатності, а отже, відсутні
правові підстави для визначення шкоди
у вигляді втраченого заробітку.

Згідно ч.1. ст. 1195 ЦК України
фізична або юридична особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК
України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

У даній справі позивачу слід було
довести, що завдана її здоров'ю шкода,
спричинена ДТП, зумовила зменшення
професійної чи загальної
працездатності, що саме у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я позивача
було переведено на посаду сторожа, а
тому вона має право на стягнення
майнової шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я внаслідок вчинення злочину у
формі втраченого заробітку. Проте
таких доказів ОСОБА_1 суду не надала.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що
Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 13.09.2011р.
визнано завдану її здоров'ю шкоду і цей
факт не потребує доказування, не
стосуються заявлених вимог про
відшкодування втраченого заробітку за
період з 01.02.2012р по 30.06.2013р. Оскільки не
надано жодних медичних документів, не
доведено той факт, що позивач
продовжувала лікування та її стан
здоров'я погіршився після ДТП 03.06.2011р.
Зазначеною постановою та наступним
рішенням Тернопільського
міськрайонного суд від 11.03.2013р. та
рішенням Апеляційного суду
Тернопільської області від 18.04.2013р.
ОСОБА_1 відшкодована шкода, яка була
доведена та підтверджена поданими
доказами у справі.

Згідно ч.1. ст. 1197 ЦК України розмір
втраченого фізичною особою внаслідок
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я заробітку (доходу), що підлягає
відшкодуванню, визначається у
відсотках від середнього місячного
заробітку (доходу), який потерпілий мав
до каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, з урахуванням ступеня втрати
потерпілим професійної
працездатності, а за її відсутності -
загальної працездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове майно,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

При цьому відповідно до п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 року №6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди"
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Згідно ч.1. ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно оцінив надані докази у справі,
встановив фактичні обставини справи,
рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212, 303, 304, 305, 307, 308,
314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 1172, 1187, 1195, 1197
Цивільного кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 21 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак