overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1198/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визначити належність їй свідоцтва про народження
НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження в даній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/198/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 12567 грн. 06 коп.

Заява подана 11 грудня 2013 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 20.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ольховського Є.Б.,

при секретарі
Ященко Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СК з ДО «Гарантія» , ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

в с т а н о в и в:

суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 різницю суми матеріального збитку та страхового відшкодування у розмірі 24242.20 грн., франшизу в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 2494 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1476/14-ц

пр. № 2/521/3555/14

"06" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 04» березня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.
Справа № 496/176/14-ц
Провадження№ 2/496/577/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа №: 343/250/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа; орган опіки та піклування Оболонської сільської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа; орган опіки та піклування Оболонської сільської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/250/14-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа; орган опіки та піклування Оболонської сільської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 09 год. 06.02.2014 року з викликом сторін по справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право в строк до 06.02.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.
справа № 619/6755/13-ц провадження 2-н/619/693/13
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2013 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2972,52грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається в судовому наказі невірно вказано прізвище, ім'я та по-батькові боржників на тій підставі, що замість правильного «ОСОБА_1,
ОСОБА_2», указано «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Як роз'яснено в п. 23 постанови пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011р. N 14 відповідно до положень статей 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дергачівського районного суду
Харківської області за № 619/6755/13-ц від 27 грудня 2013 року у справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: в судовому наказі зазначити прізвище, ім'я та по-батькові боржників «ОСОБА_1, ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20269/13-ц

пр. № 2/521/1839/14

"06" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на « 03» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/9/2014
Справа № 641/296/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Жилсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримування будинку і прибудинкової території в розмірі 3758,53 грн. з ОСОБА_1.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Для перерахування судового збору при поданні заяви для розгляду у
Комінтернівському районному суді м.
Харкова визначені наступні реквізити: отримувач коштів - Управління
Державної казначейської служби
України у Комінтернівському районі м.
Харкова Харківської області; код отримувача - 37999680; банк отримувача (код за ЄДРПОУ) - ГУДКУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0005; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Однак, всупереч цих положень до заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення про перерахування судового збору на інші реквізити, отримувачем зазначено УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова.

За таких обставин подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на на відповідний розрахунковий рахунок суду, де розглядається справа.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/742/2014
Справа № 641/49/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 282-04-И від 20.06.2008 в розмірі 47693,86 доларів США, що еквівалентне 381218,03 грн. по курсу НБУ станом на 18.11.2012, та пені в сумі 156217,07 грн., відшкодувати судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/600/14-ц

пр. №2/521/3321/14

"06" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 06» березня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.
Справа № 628/56/14-ц
Провадження 2-о/628/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -суддя - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ у Харківській області про встановлення факту реєстрації шлюбу певної особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1, звернулася по суду з заявою, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ у Харківській області про встановлення факту реєстрації шлюбу певної особи.

В судове засідання заявниця, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася.

Представник зацікавленої особи також в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву відповідно до якої, вимоги заявниці визнає, не заперечує проти задоволення заяви.

З'ясувавши думку зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приходячи до такого висновку, судом враховується, що заявниця фактично вирішує питання про встановлення факту належності їй свідоцтва про реєстрацію шлюбу, яке має розбіжності зі свідоцтвом про народження заявниці.
Зазначений спір вирішується в порядку , передбаченому КАС України і належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2586 ЦПК
України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтва, що їх видають органи державної реєстрації цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадження не підлягають.

Керуючись ст.256 ч.3, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби
Куп'янського МРУЮ у Харківській області про встановлення факту реєстрації шлюбу певної особи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Справа № 621/3889/13-ц
Провадження № 2/621/193/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 13.01.2014 року провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул.
Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий: