overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1041/14-ц
Провадження № 2/427/846/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку набувальної давності на 27.02.2014 року на 14.10 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 610/704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Захарченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лозовеньківської сільської ради, відділу
Держземагенства в Балаклійському районі Харківської області про визнання держаакту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним держакт на земльну ділянку серії ХР № 053363, виданий на основі розпорядження № 316 від 30.09.2004 р.
Балаклійською райдержадміністрацією на ім"я ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Однак через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Лозовеньківської сільської ради, відділу Держземагенства в
Балаклійському районі Харківської області про визнання держаакту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
24.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/291/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/16/14

"Про відкриття наказного провадження"

24 лютого 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 6 208 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 6 208 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відому та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відому та ознайомлення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред'явлення до виконання до відділу ДВС в
Козельщинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Справа 549/73/14-ц
Провадження №2/549/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

У січні місяці 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 18 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити дії - закрито.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у
Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жителю смт.Чорнухи пров.Котляревського,4
Полтавської області судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Головуючий
Справа № 640/2957/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_1), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2 123 грн. 23 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_1), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 637/43/14-ц 27.01.2014Номер рядка звіту 44"27" січня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року позивачі звернулись до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2 Призначити попереднє судове засідання на 4 лютого 2014 року о 10-15 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Справа № 635/999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 17.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №544/1951/13-ц
Пров. № 2/544/18/2014
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» у листопаді 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_3.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. Інформація про його фактичне місце проживання
(перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті „ Зоря
Полтавщини".

Суддя -
О.О. Сайко
Справа № 430/268/14-ц
№2/430/324/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Ухвалою від 07.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2014 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підсавою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районни суд
Луганської області шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 308/1776/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Ксерокопія заяви є нечитабельною;

o Відсутня копія ідентифікаційного коду відповідача;

o Відсутнє підтвердження видачі кредиту відповідачу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 572/329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі третини всіх видів її доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину. Позивачка вказує, що відповідачка перенесла інсульт і 8.04.2013 року їй була встановлена перша "Б" група інвалідності загального захворювання.
Згідно довідки до акту огляду МСЕК вона потребує стороннього догляду.

Розпорядженням голови Сарненської районної державної адміністрації дітям відповідачки було надано статус дітей, позбавлених батьківсткого піклування і ОСОБА_2 призначено їх опікуном .Без рішення суду про стягнення з мами дітей над якими встановлена опіка- ОСОБА_3 ,відмовляють у виплаті допомоги на дітей, які перебувають під опікою і позбавлені батьківського піклування.

Заявою від 20.02.2014 року позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити, справу слухати у її відсутність.

Заявою 20.02.2014 року відповідачка позовні вимоги визнала, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши надані позивачкою докази в їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки той факт, що відповідач ОСОБА_3 є матір'ю дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвами про народження НОМЕР_1,
НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а ст. 180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК
України, керуючись ст. ст. 174, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженки с.Костянтинівка
Сарненського району Рівненської області проживаючої в АДРЕСА_1, пенсіонерка, на користь ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 січня 2014 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК
України обернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду
Н.М. Власик
Дата документу 23.01.2014 Справа № 554/700/14-ц
Провадження № 2/554/853/2014
Єдиний унікальний номер: 554/700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного кооперативу
«РЕН» про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 22 січня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ремонтно-будівельного кооперативу
«РЕН» про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко