overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/75/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.02.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.10.2013р. у сумі 2866,44 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також три проценти річних в розмірі 96,24 грн., а всього 2962,68
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2866,44 грн., а також три проценти річних в розмірі 96,24 грн., а всього 2962,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 25 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.
Платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору, суду не
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.
Ухвалу суду та позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 663/486/14-ц
Провадження № 2/663/299/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 14:30 год. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області С.В.
Пухальський
Справа №705/1110/14-ц
Уманський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал»
(Черкаська область м. Умань вул.
Залізняка, 16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 3539,10 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509,526
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Уманьводоканал» (Черкаська область м.
МФО 354347 в ЧФ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код 03357174) заборгованість за постачання холодної води та водовідведення в сумі 3539,10 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять гривень десять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Уманьводоканал» (Черкаська область м.
МФО 354347 в ЧФ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код 03357174) витрати пов'язані з оплатою судового збору в
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя
Справа №705/3010/13-ц
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту та визнання договору купівлі-продажу квартири
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Під час провадження в даній цивільній справі було встановлено, про те що прізвище сторони договору купівлі-продажу - відповідача № 2 - ОСОБА_3. При цьому в матеріалах цивільної справи будь-які заяви від позивача ОСОБА_1 з цього
Вказана цивільна справа перебувала в провадженні іншого судді і була передана на розгляд судді Резнік Ю.В. відповідно до повторного автоматичного розподілу справ та прийнята до провадження суддею 04 лютого 2014 року. В матеріалах справи є заява від представника позивача по дорученню ОСОБА_4 від 12.12.2013 року про залишення відповідного позову без розгляду. Одночасно в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказана заява попереднім складом суду не розглядалась і рішення по ній 19.02.2014 року за вх. № 5411 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову, про встановлення факту та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
(цивільна справа № 705/3010/13-ц; 2/705/1069/13), без розгляду. Під час перереєстрації цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в 2014 році її було присвоєно № 705/3010/13;
Представник відповідача ОСОБА_2 по дорученню - ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для задоволення заяви позивача відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3 яка в позовній заяві позивачем вказана, як ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала, що у вирішенні даного питання вона покладається на думку суду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 696/281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної ПАТ «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/281/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "10" год. "00" хв.

"26" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 212/198/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_3 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції начальнику
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
Тіщенко Є.В., ОСОБА_5 на дії державних службовців виконавчої служби.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького управління юстиції начальнику Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ Тіщенко Є.В., ОСОБА_5 на дії державних службовців виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 18 березня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1073/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Нахімовського районного суду м.
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про стягнення суми заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради солідарно стягнуто заборгованість по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011р. по 30.09.2012р. у розмірі 1409,07 грн., судового збору у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2012 року за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про стягнення суми заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2014 року о 16-00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б.
Семенуха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/169/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з вищенаведеним позовом.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2013 року позов задоволено.

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вищезазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не звертався в суд із заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, апеляну слід відмовити в відкритті апеляційного провадження, роз'яснивши йому право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський
Справа № 521/1398/14-ц
Номер провадження 2/521/3522/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 р. позивач звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею - 31,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 06.02.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. 12.02.2014 р. зазначену ухвалу було отримано представником позивача ОСОБА_3

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі про залишення без руху недоліки не були усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України та при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Зобов`язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), який було сплачено на рахунок №0007, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ в
Одеській області в м. Одеса, код банку 328209 по квитанції №623 від 03 грудня 2013 року, виданої АБ «Південний».

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 673/1796/13-ц
Провадження № 2/673/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13374 грн. 36 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Ф. І. Коваль
Провадження №2/751/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про зарахування переплати орендної плати в рахунок майбутніх платежів,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зарахування переплати орендної плати в рахунок майбутніх платежів.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зарахування переплати орендної плати в рахунок майбутніх платежів - залишити без розгляду (а.с.99).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зарахування переплати орендної плати в рахунок майбутніх платежів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зарахування переплати орендної плати в рахунок майбутніх платежів - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 680/238/14-ц
№ 2-сз/680/1/14
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із заявою до суду про повернення сплаченого судового збору у сумі 612 гривень 31 копійка по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу було повернуто позовну заяву разом з матеріалами, доданими до заяви, оскільки вказана справа непідсудна
Новоушицькому районному суду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Згідно п.3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 р.
№ 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Новоушицькому районі повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50,
Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 612 (шістсот дванадцять) гривень 31 копійка перерахований на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, отримувач
Новоушицький районний суд, код отримувача 37347762, МФО 815013, згідно: платіжного доручення № ВО1S9B03P7 від 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна