overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2324/14-Ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, зазначивши третіми особами - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральних збитків.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору в частині стягнення моральних збитків, а також докази на представництво від позивача на ОСОБА_3, на які остання посилається в позові.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№639/1549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість з газопостачання у розмірі 823грн. 08коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 24 лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/277/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 березня 2014р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/176/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.02.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
/вступна та резолютивна частини/
"18" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
В.М. при секретарі - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ АБ «
Укргазбанк», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 24.02.2014 р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215, 224-226, 218
ЦПК України, ст. 11, 32, 52, 60 Закону України
« Про виконавче провадження» суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 640/2638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 360/2520/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.

при секретарі -
Дмитришин
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що

йому за рішенням Бородянського районного суду від 19 грудня 2008 року на праві власності належить будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру про право власності на будинок
АДРЕСА_1.

25 листопада 2011 року його син зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі - ОСОБА_2, яка як член сім'ї була зареєстрована на проживання в будинку позивача.

12 листопада 2012 року шлюб між його сином - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був розірваний
Бородянським районним судом.

Відповідачка після розірвання шлюбу поїхала проживати до своєї матері в с.
Карапиші Миронівського району
Київської області, яка не бажає знятися з реєстрації на проживання в його будинку.

А тому, позивач просить суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Карапиші Миронівського району
Київської області, втратившою право користування будинком АДРЕСА_1
Київської області.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що на праві власності позивачу належить будинок АДРЕСА_1, що вбачається з будинкової книги (а.с.9).

Як вбачається з рішення
Бородянського районного суду від 12 листопада 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 розірваний (а.с. 11).

З актів обстеження 15 вересня 2012 року та 25.12.2012 року з участю депутата
Рибченко В.О. будинку АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1, не проживає (а.с.12,13).

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 втратила право на проживання в АДРЕСА_1 так як на даний час більше року проживає в іншому місці.

Керуючись ст.405 ЦК України ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Карапиші Миронівського району Київської області, втратившою право користування будинком АДРЕСА_1
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ЛМР

третьої особи Писарчук Б.Й. та її захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2013 року,-

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2013 року позов
Личаківської районної адміністрації
ЛМР задоволено, зобов»язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудовану прибудову до будинку
АДРЕСА_1Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд рішення суду від 28.11.2013 року постановленого в заочній формі, оскільки був відсутній на судовому засіданні через поважні причини та заперечує проти вимог позивача.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.
Суду пояснив, що на даний час не є власником спірного приміщення, тому на нього не можна покласти зобов»язання демонтувати прибудову до будинку.
Зазначив, що звертався в Рахівську нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

Представник Личаківської районної адміністрації в судове засідання не з»явився.

Представник Львівської міської ради заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Вважає, що обставини які вказані заявником є істотними.

Представник третьої особи по справі вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2013 року позов
Личаківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду постановлено в заочній формі.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач на даний час він не є власником

приміщення, що на думку суду є істотною обставиною, яка підлягає з»ясуванню під час судового розгляду справи. Тому для з»ясування цієї обставини та відповідно визначення кола відповідачів, суд приходить до висновку, що рішення суду, що постановлене в заочній формі підлягає скасуванню .

Керуючись ст.231 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Рішення суду від 28.11.2013 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 28 березня 2014 року.

Витребувати в Рахівської нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1380/14-ц н/п 2-н/644/346/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2125 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 464/9212/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Соколової О.О.

позивача ОСОБА_1

пр-ка позивача ОСОБА_2

пр-ка відповідача Сахаревича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «ЦВГ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

відмовити в позові ОСОБА_1 до ТзОВ
«ЦВГ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року м.
Харків номер справи
№2-н/644/379/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 590,70 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 564 грн. 44 коп., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції в розмірі 0 грн. 35 коп. та суму 3-% річних в розмірі 25 грн. 91 коп.; 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 351834 в частковому відношенні судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60 грн.90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа №638/2326/14-Ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Асанова
В»ячеслава Володимировича про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору; не додано доказів про власника квартири АДРЕСА_1; а також з п.2 прохальної частини позову не зрозуміло з ким само необхідно визнати право спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Асанова
В»ячеслава Володимировича про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
вступна та резолютивна частини/
"20" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 25.02.2014 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 169, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 електроенергетику", суд, -
Позов Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
„Харківобленерго" суму нарахувань за актом у розмірі 7 869 грн. 20 коп. (сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 20 копійок), судовий збір сумі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), а всього 8098 грн. 60 коп. ( вісім тисяч дев'яносто вісім гривень 60
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями особи,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова Грищенко І.О.

У зв'язку з перебуванням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями особи прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової
К.В.

Суддя