overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/1096/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринтер-Донецьк" до
ОСОБА_1, Донецької регіональної дирекції Приватного Акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст., 120 ЦПК
України, а саме:

- не додано доказів на підтвердження зазначної у позові суми матеріальної шкоди (Висновок експерта, дані з СТО тощо);

до позову не додані додатки у кількості по кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спринтер-Донецьк" до ОСОБА_1, Донецької регіональної дирекції Приватного
Акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали..

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 243/1171/14-ц
Провадження номер 2/243/825/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду 25 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
М.Г. Геєнко
Справа № 2/243/ 252 /2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 24 січня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Радченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Радченко
Справа № 244/393/14-ц
Номер провадження 2-н/244/70/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"19" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Л. О.
Варнавська, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 05.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 18.02.2014 року з обласного адресного довідкового бюро УМВС України в
Донецькій області повернуто запит про встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, з відміткою, що без додаткових даних, а саме: дати народження, у запиті довідку надати неможливо, також зазначено,що за адресою вказаною в заяві : АДРЕСА_1, не
Заявником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" в заяві не були зазначені повні дані боржника ( дата народження ), в зв'язку з чим неможливо встановити місце проживання (перебування) боржника
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.100, 293,294 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. О. Варнавська
У Х В А Л А

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харцизьку подання Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ради про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ради звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/248/2554 від 05.11.2013р., виданого Харцизьким міським судом, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати на користь
ОСОБА_2 на період її навчання аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, щомісяця, починаючи стягнення з 10.09.2013р. та до закінчення навчання, тобто до 01.07.2016р. До відділу ДВС надійшла заява
ОСОБА_3 про встановлення додаткового джерела доходу ОСОБА_1 Згідно повідомлення УПФУ в м. Харцизьк, ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію з 01.04.2010р. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ради в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що не заперечує проти задоволення подання ДВС м. Харцизька.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглядати в її відсутність, в заяві вказала, що не заперечує проти задоволення подання
ДВС м. Харцизька.

Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа
№2/248/2554р., виданого на підставі рішення
Харцизького міського суду від 05 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Дзержинськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Макіївка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 10.09.2013 року до закінчення навчання, а саме - до 01.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа 278/632/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання заповіту частково нікчемним, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 лютого 2014 року було залишено без руху позов у даній справі.

У визначені судом строки недоліки усунуті не були, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вимагає позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

На підставі вщевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання заповіту частково нікчемним - вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Мачуського О.М.

при участі секретаря:
Cігаєвой О.В.

представника позивача:
Зембліновой О.Ю., Жмури Т.В.

відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ККП «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 солідарно на користь
ККП «Донецькміськтепломережа» (р/р 8 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ
"Мегабанк", , МФО 351629) суму заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2011 по 01.08.2013. у розмірі 5009 грн. та 3 % річних у розмірі 78,01 грн., а разом 5087,01 грн. (п'ять тисяч вісімдесят сім гривень 01 копійка)

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 солідарно на користь ККП
«Донецькміськтепломережа»(р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", ,
МФО 351629) судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 20 лютого 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 25 лютого 2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

О.М.Мачуський

20.02.2014
Справа № 274/666/14-ц
Провадження №2/0274/724/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 26 березня 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 247/790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. У заяві зазначає, що при зарахуванні до Миколаївської взуттєвої фабрики Херсонського філіалу у групу затяжчиков взуття їй була видана трудова книжка. При заповнені титульного листа трудової книжки з вини працівників відділу кадрів була допущена помилка у написанні її ім'я по батькові. На даний час вона переходить на пенсію за віком, у зв'язку із чим звернулась до УПФУ м.
Тореза, куди надала трудову книжку для підтвердження стажу роботи, де працівниками УПФУ була виявлена помилка. Просить встановити факт належності трудової книжки.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 13.00 годину 03 березня 2014 року

Направити зацікавлені особі копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 03 березня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає..

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа № 249/522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Шахтарського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК
України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 251/846/14-ц
У х в а л а

імененм україни

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1005,50 гривень, 3 % річних у сумі 6,74 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,96 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 10 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/809/14-ц
Номер справи 2-н/251/353/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1434 гривень 92 копійки три відсотка річних в сумі 3 гривень інфляційні нарахування в сумі 1 гривень56 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто чотирнадцять) гривень 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду