Справа № 350/1766/13-ц
Номер провадження 2/350/43/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Агро" про виплату середнього
заробітку та стягнення моральної
шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

в основу позовних вимог позивачка
зіслалалась на те, що вона ОСОБА_1
згідно наказу № 65-к від 09.10.2007 року була
прийнята на роботу в Дочірнє
підприємство "Агроторф" на посаду
лаборанта-контролера, а згідно наказу
№ 5-к від 30.10.2013 року звільнена з роботи
по ст. 36 п. 1 КЗпП України за згодою
сторін. На день звільнення її з роботи
за березень місяць 2013 року нею була
зароблена заробітна плата, компенсація
за чергову відпустку та допомога за
тимчасовою працездатністю в сумі 1 847
гривень 79 коп. Поскільки відповідач
ТзОВ "Arpo" тривалий час не провів з нею
розрахунок після її неодноразових
звернень до адміністрації та
письмового запиту адвоката ОСОБА_4 в
серпні місяці по платіжних відомостях
відповідачем виплачено їй 1 247 гривень 69
коп. З вини відповідача з 31 березня 2013
року за чотири місяці (31 березня по 31
липня 2013 року) не було проведено
розрахунок по заробітній платі,
компенсації за невикористану
відпустку та допомоги по тимчасовій
непрацездатності. Виходячи з вимог ст.
117 КЗпП України за невиплату належних
сум, відповідач з 31 березня по 31 липня
2013 року повинен виплатити 5 266 гривень 08
коп. У зв'язку з вищенаведеним
позивачка просить суд ухвалити
рішення, яким стягнути в її користь з
ТзОВ "Arpo" заробітну плату в сумі 5 266
гривень 08 коп. за період з 31 березня по 31
липня 2013 року; стягнути з ТзОВ "Arpo" в її
користь моральну шкоду в сумі 5 000
гривень та стягнути з відповідача в її
користь витрати по справі.

В судове засідання представник
позивачки - ОСОБА_4 не з'явився, однак до
суду подав заяву, в якій вказав, що
позовні вимоги підтримує частково
просить стягнути 257,22 грн заробітньої
плати та судові витрати . Справу
просить розглянути у його відсутності.

В судове засідання представник
відповідача - Геруш З.Й. не з'явилася
однак подала до суду заяву, в якій
позовні вимоги визнає. Справу просить
розглянути у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу
розглянути у відсутності сторін у
порядку ст.158 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає до задоволення з
таких підстав:

- згідно копії наказу № 65-к від 09.10.2007
року встановлено, що ОСОБА_1 прийнята
на роботу в Дочірнє підприємство
"Агроторф" на посаду
лаборанта-контролера(а.с. 5-6), а згідно
копії наказу № 5-к від 30.10.2013 року ОСОБА_1
звільнена з роботи по ст. 36 п. 1 КЗпП
України за згодою сторін(а.с. 7).

Статею 47 КЗпП України передбачено, що
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що
в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати
по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.47, 116, 117, КЗпП України
та керуючись ст.ст.3, 15, 18, 88, 158, 174, 209, 213-215,
218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Агро" про виплату
середнього заробітку та стягнення
моральної шкоди - задоволити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ТзОВ "Aгpo"
с.Верхній Струтин вул.Заводська, 1,
Рожнятівського району
Івано-Франківської заробітну плату в
сумі 257,22 грн.

Стягнути з ТзОВ "Aгpo" в користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя :