Справа № 190/251/14-ц
Провадження 6/190/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю державного виконавця
Плохій Ю.С.,

заінтересованої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
подання відділу ДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2, заінтересовані
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, П'ятихатський
районний відділ ГУМВС України в
Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
відділу ДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області звернувся
до суду з поданням погодженим з
начальником відділу ДВС
П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області про встановлення тимчасового
обмеження з вилученням паспортного
документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві
виїзду за межі України до припинення
дії зобов'язань. Подання обґрунтовано
невиконанням боржником вимог
державного виконавця по виконанню
виконавчого листа № 2-355/2006, виданого
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі
? частки всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною
повноліття в особі його матері ОСОБА_1

Державний виконавець ВДВС
П'ятихатського РУЮ Плохій Ю.С. в
судовому засіданні подання підтримала
в повному обсязі і пояснила, що у неї на
виконанні знаходиться виконавчий лист
2-355/2006, виданий П'ятихатським районним
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі
? частки всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною
повноліття в особі його матері ОСОБА_1
Проте боржник рішення суду не виконує,
на виклики державного виконавця не
з'являється. З приводу того чи
збирається ОСОБА_1 виїхати за межі
України їй нічого не відомо.

Заінтересована особа ОСОБА_1
подання підтримала, просить встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 З боржником не
спілкується, чи збирається останній
виїжати за межі України їй не відомо.

Розглянувши матеріали
подання, суд пиходить до висновку, що в
його задоволенні необхідно відмовити з
наступних підстав.

31.08.2006 року П'ятихатським районним
судом Дніпропетровської області
видано виконавчий лист № 2-355/2006 про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі
? частки всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною
повноліття в особі його матері ОСОБА_1
/а.с.4/.

08.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
П'ятихатського РУЮ по вказаному
виконавчому листу відкрито виконавче
провадження /а.с. 6/.

Згідно довіки-розрахунку
заборгованість по аліментам за
виконавчим провадженням відносно
боржника ОСОБА_2 по виконавчому листу №
2-355/2006 складає 17 966,36 грн. /а.с.3/.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11
Закону України " Про виконавче
провадження " у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Процесуальний порядок
обмеження права боржника на виїзд за
кордон прямо встановлено виключно
нормами ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до п. 5 ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадянам України» підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон громадянина України є
ухилення громадянина України від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

При цьому, під поняттям «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Оцінюючи всі докази досліджені у
судовому засіданні, у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що державним
виконавцем не надано достатніх доказів
необхідності застосування відносно
ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за
кордон України та того, що боржник має
намір ухилитися від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, шляхом виїзду на
постійне місце проживання до іншої
країни.

Крім того, сам по собі виїзд за межі
України не зумовлює неможливість
виконання рішення суду, а належні
докази щодо наміру боржника виїхати за
межі України на постійне місце
проживання заявником не зазначені та
до суду не надані, що і дає підстави для
відмови в задоволенні подання.

Одночасно суд зазначає, що державним
виконавцем не надано доказів того, що
боржник має паспорт громадянина
України для виїзду за кордон
(закордонний паспорт) і відповідно має
реальну можливість виїхати за кордон,
що б унеможливило стягнення з нього
боргу, призвело б до порушення прав та
інтересів стягувача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
державного виконавця відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_1, П'ятихатський районний відділ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий - суддя
Ю.В. Легкошерст