overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 765/1046/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження у справі за № 765/1046/14-ц

17.02.2014 г. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

2. Направити боржнику копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецького обласного управління ТОВ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО-05478829 заборгованість по квартирній платі за період з 01.07.2012 року по 30.11.2013 року в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецьке РВ ПриватБанк, МФО 335496, код
ОКПО 05478829 судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також індекс інфляції та 3 % річних в сумі 22,27 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Справа № 211/368/14-ц
Провадження № 2/211/848/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину звернення позивача до третьої особи щодо зняття відповідача з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і зняття з реєстрації», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Єдиний унікальний номер №440/2316/13-ц
Провадження № 2/440/140/2014
У Х В А Л А

про відкладення

21 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися. Про те, позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 17 лютого 2014 року на 14.45 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 452/99/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

24 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 461/580/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" січня 2014 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско
І.Р., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014р. ЛКП «Цитадель-Центр» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1091,44 грн. за утримання будинку та прибудинкової території та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, ім'я (найменування) боржника.

Так, у заяві про видачу судового заявник вказав ім'я (найменування) боржника - ОСОБА_1.

Проте, дані суперечать змісту поданої стягувачем довідки №2735, виданої 16.12.2013р. ЛКП «Цитадель-Центр» з місця проживання про склад сім'ї і прописки, згідно якої найменування боржника -
ОСОБА_3.

Зазначені розбіжності у зазначенні повного найменування (по-батькові) особи боржника унеможливлює суд у відповідності до ст. 100, 104 ЦПК України вирішити питання про відкриття наказного провадження із скеруванням боржникові копії судового наказу із додатками.

Згідно із ст. 98 ч. 6 ЦПК України, до неналежно оформлена заява про видачу судового наказу, ухвалою судді залишається без руху із заначенням підстав та наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику можливість у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Р. Волоско
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3515/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради.

09.10.2013року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 16.10.2013 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, у зв'язку призначенням по даній справі проведення експертизи.

24.01.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №187 про проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов акт про проведення експертизи, необхідність проведення якої стало підставою для зупинення провадження справи, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Виноградівської міської ради - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на
Дата призначення до судового розгляду 27.01.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника
(або представника), представників зацікавлених осіб та двох народних засідателів.

Суддя В. В. Леньо
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово -Експлуатаційне Об'єднання» до ОСОБА_1 про доступ до внутрішньо будинкових інженерних мереж,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлово -Експлуатаційне
Об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про доступ до внутрішньо будинкових інженерних мереж.

На розгляд справи в судове засідання на 09.01.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16) в судове засідання не з'явився, повідомлень про причину неявки суду не надіслав, що унеможливило розгляд справи та стало підставою перенесення судового засідання на 23.01.2014 рік.

На розгляд справи в судове засідання на 23.01.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.18), повторно в судове засідання не з'явився.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з'явився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без зазначення причин неявки та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити відповідну позовну заяву без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово -Експлуатаційне Об'єднання» до ОСОБА_1 про доступ до внутрішньо будинкових інженерних мереж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в свою користь заборгованість за кредитним договором б/н, укладеного 27.11.2007р. у сумі 20932 грн. та суму судового збору.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально відноситься до Личаківського району м.Львова та позов не містить жодних відомостей про причини подання позову саме до Галицького районного суду м.Львова, тому дана справа не підсудна цьому суду та в порядку ст. 115 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку проживання відповідача.

До того ж, за правилами п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.83
ЦПК України позивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. за реквізитами: отримувач - місцевий бюджет Галицького району м.Львова; код отримувача 38007573, банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 0004, відповідно до платіжного доручення від 25 грудня 2013 року №В0905В0D2А.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р. Волоско
Справа № 219/132/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 857,33 грн., 3 % річних- 11,70грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС Украхни в
Донецькій області від 20.01.2014р., яка надійшла 23.01.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1, не значиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко
Справа № 223/18/14-ц
Провадження № 2/223/142/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту.

В позовній заяві відповідачем вказана
ОСОБА_2, однак до неї не заявлено жодних позовних вимог, в зв'язку з чим Вам необхідно уточнити коло відповідачів та позовні вимоги до них.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та вказано що позов є немайновим.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. В зв'язку з чим Вам необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 цього закону.

Згідно п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, шляхом уточнення кола відповідачів, позовних вимог до них та сплатити судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С.
І. Дочинець
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/22/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.03.2014р. на 09.45 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

22.01.2014
Справа 237/151/13-ц
Провадження 2-н/237/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 21.01.2014