Справа № 301/234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді Беламут П.М. при
секретарі Попович Н.П. за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Іршава справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 4500,0 грн. матеріальної шкоди
та 3000,0 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з даним позовом, посилаючись на те, що 16
жовтня 2013 року близько 19 год. 55 хв.
виявила на території свого
дворогосподарства в АДРЕСА_1 в курнику
собаку, власником якого є відповідач
ОСОБА_2 Собака даний шляхом придушення
знищив 60 шт. домашніх курей віком
більше одного року та в подальшому
зник, перестрибнувши огорожу до
дворогосподарства ОСОБА_2 Іршавським
РВ ГУМВС України в Закарпатській
області проведено перевірку по даному
факту і згідно висновку за
результатами даної перевірки та фото
таблицями дана собака належить
відповідачу ОСОБА_2, який не забезпечив
належного утримання своєї собаки
внаслідок чого їй завдана матеріальна
шкода в сумі 4500,0 грн. вартості 60 курей
та моральна шкода, яка полягає в
моральних стражданнях від загибелі
такої кількості курей, істотних змін в
організації приготування харчування
для родини в період новорічних та
різдвяних свят і яку оцінює в сумі 3000,0
грн., просить стягнути з відповідача
завдану шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, що
вказані в позовній заяві, додатково
пояснила, що вартість курей вона
визначила самостійно з урахуванням
цін ринку.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не
визнав, суду показав, що про події 16
жовтня 2013 року йому нічого не відомо,
так як він не проживає за адресою на яку
вказує позивач, там проживають його
теща та тесть, які є власником даного
будинку і в їх дворогосподарстві
дійсно є собака, який постійно на
прив'язі і який на його думку не міг
самостійно звільнитися від ошейника.
На фото, що в матеріалах справи собака
не схожий на собаку, що є на подвір'ї
будинку батьків дружини. Ні у вказаний
позивачем день подій ні в інші дні вона
не заявляла до нього про свої
претензії. Він проживає з сім'єю багато
років за адресою АДРЕСА_3 що стверджує
реєстрацією в паспорті і він не
являється власником собаки, що знищила
курей позивачки.

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи вважає, що
в позові слід відмовити з слідуючих
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 16
жовтня 2013 року близько 19 год. 55 хв.
позивач ОСОБА_1 виявила на території
свого дворогосподарства в АДРЕСА_1, в
курнику, собаку, який шляхом придушення
до її приходу знищив 60 курей і , як
стверджує позивачка, перестрибнувши
огорожу до дворогосподарства АДРЕСА_2
зник з місця події. Відповідно до
паспорта НОМЕР_1 виданого Іршавським РВ
УМВС України в Закарпатській області 23
березня 1998 року ОСОБА_2 зареєстрований
з 01 жовтня 1998 року за адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою яка її завдала.
Для відшкодування шкоди за правилами
ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи, б)
наявність шкоди, в) причинний зв'язок
між протиправною поведінкою та шкодою
є обов'язковою умовою відповідальності
та виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдавача шкоди, г) вина
завдавача шкоди, за виключенням
випадків, коли в силу прямої вказівки
закону обов'язок відшкодування
завданої шкоди покладається на
відповідальну особу незалежно від
вини. Наявність всіх вищезазначених
умов є обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди (Ухвала Верховного Суду України
(судова колегія з цивільних справ) від
21.12.2005 р.)

ВІдповдно до ст.1167 ч.1 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

В судовому засіданні позивачем не
надано докази, що відповідач ОСОБА_2 є
власником собаки, яка знищила її курей,
не надано доказів, що саме із-за
неправомірної поведінки чи
бездіяльності відповідача ОСОБА_2 їй
завдано шкоду. Стверження відповідача
ОСОБА_2, що він не є власником житлового
будинку в АДРЕСА_2, не проживає в даному
будинку багато років і надане ним
підтвердження про реєєстрацію за
адресою АДРЕСА_3 з 23 березня 1998 року в
судовому засіданні позивачем не
спростовано.

Посилання позивача на висновок
дільничного інспектора Іршавського РВ
УМВС України в Закарпатській області
від 29.10.2013 року (а.с. 5) за результатами
заяви ОСОБА_1 як на доказ вини
відповідача суд оцінює критично, такий
висновок зроблено з пояснень самої
заявниці, в даному висновку не вказано
на докази, що собака, що завдала шкоди
належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 5). В
протоколі огляду місця події від 16.10.2013
року вказано про виявлення 60 не живих
курей в дворогосподарстві позивача,
інших даних що могли б стверджувати
про те, що саме з вини відповідача і
саме його собака завдала шкоди в
протоколі не вказано. Надані позивачем
фото таблиці собаки не можуть бути
розцінені як незаперечний факт, що на
фото зображена собака, що 16 жовтня 2013
року знищила 60 шт. курей і що саме ця
собака належить відповідачу ОСОБА_2

Посилання позивача на норми ст.1187 ч.1 ЦК
України є безпідставним, так як
позивачем не надано суду докази, що
шкода завдана службовою собакою чи
собакою бійцівської породи і що така
собака належить відповідачу ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди слід
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1166 ч. 1,1167 ч.1, 1187 ч.1 ЦК України суд,
-

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 4500,0 грн. матеріальної шкоди
та 3000,0 грн. моральної шкоди відмовити
за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд.

Суддя :
П. М. Беламут