overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/475/13-ц
Номер провадження 2/213/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Шишка М.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Метлюх Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконними дій щодо одностороннього розірвання кредитного договору та визнання недійсним повідомлення про розірвання кредитного договору,-

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконними дій щодо одностороннього розірвання кредитного договору та визнання недійсним повідомлення про розірвання кредитного договору задовольнити.

Визнати незаконними дії ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" щодо одностороннього розірвання з 02.03.2012 року кредитного договору №КRU0GK00150862 від 12.07.2007 року.

Визнати недійсним повідомлення
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" від 17.02.2012 року вихідний номер №Г08.0.0.0/1-126 про розірвання з 02.03.2012 року в односторонньому порядку кредитного договору №КRU0GK00150862 від 12.07.2007 року.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/227/14-ц
Номер провадження 2/213/375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 17 годин 50 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 180/465/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 0907/2-1095/2011
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії та заявою
Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2011 року звернулося Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську.

Судом встановлено, що рішенням
Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позовні вимоги задоволено частково.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити, виходячи з наступного. Дана заява, згідно відмітки поступила до суду 21.11.2011 року, у зв'язку із відсутністю матеріалів справи №2-1095/2011 року не була розглянута у строки встановлені законодавством.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року рішення Івано-Франківського міського суду від 09.02.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. З врахуванням наведеного на даний час відсутня необхідність внесення виправлень в рішення Івано-Франківського міського суду від 09.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2011 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк
І.П.
Справа № 430/67/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Станично -
Луганського районного суду Луганської області позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 06.02.2014 року, на 09.30 годину, у залі судових засідань
Станично - Луганського районного суду
Луганської області.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5230/13-ц
Номер провадження 2-н/213/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 180/1796/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

31.10.2013 р. судом була винесена ухвала, якою було визнано обов'язковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк». Також в даній ухвалі зазначено, що наступне судове засідання у справі відбудеться 03 грудня 2013 року о 09-30 год.

Згідно поштового повідомлення від 27.11.2013 р., ухвала суду була одержана представником банку Гарбуновою, але належним чином повідомлений позивач у судове засідання 03.12.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В наступне судове засідання, призначене на 29.01.2014 року о 10-00 годин належним чином повідомлений представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали або з дня отримання її копії для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при постановленні ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛАм. Балаклія 24 січня 2014 року
Справа №610/85/14-ц 2/610/133/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

установив:

11 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 13 січня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

24 січня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Андріївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 180/474/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/229/14-ц
Номер провадження 2/213/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 17 годин 40 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/236/14-ц
Номер провадження 2/213/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа
ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу і третій особі позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, останніх викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 389/1786/13-ц
Справа № 2/205/1902/14
Ленінський районний суд у складі головуючої судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДЗ « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою, суд-
ДЗ « Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров»я
України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою .
На попередньому судовому засіданні судом встановлено, що згідно довідки
ЦАС місце проживання відповідача, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
Набережна Перемоги 44/3/6 гурт. вул..
У зв`язку із встановленими обставинами на попередньому судовому засіданні суд приходить до висновку про те, що, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
Суд вважає, що підсудність цієї справи згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача належить до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.. 109 ЦПК України, суд,-
Передати цивільну справу № 205/1902/14 року за позовом ДЗ « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою - на розгляд за територіальною підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.В.Залімська.
Справа № 441/5365/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14»

відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 10.12.2012р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу позовна заява КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2012р. була допущена помилка, замість «ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» вказано «ОСОБА_1» та просить виправити вказані описки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 10.12.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, замість «ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» вказано «ОСОБА_1» .

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2012р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки в виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2012р.- задовольнити.

В виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2012р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виправити помилку, з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 180/467/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з'являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-503/08 від 14.05.2008 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 39847,80 грн..

Згідно з ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, який проживав АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко