overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/60/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовними вимогами. До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову, просить у забезпечення позовних вимог відповідно до п.1 ст.152
ЦПК України накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам, забороною вчинити певні дії. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На обґрунтування своїх вимог позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - про забезпечення позовних вимог відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 367/489/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

31 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ПАТ «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який він просить забезпечити, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«Приватбанк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 757/15562/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/3080/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 24 січня 2014 року суддя Судової палати Апеляційного суду міста Києва
Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги представника ТОВ "Карго-Транс-Сервіс"
Климчука Андрія Валерійовича та ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карго-Транс-Сервіс" до ОСОБА_6, треті особи: Закрите акціонерне товариство
Акціонерна страхова компанія
"ІнтерТрансПоліс", Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карго-Транс-Сервіс" до ОСОБА_6, треті особи: Закрите акціонерне товариство
Акціонерна страхова компанія
"ІнтерТрансПоліс", Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ТОВ
"Карго-Транс-Сервіс" Климчука Андрія
Валерійовича та ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Справа № 752/2422/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2425/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 03 квітень 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/4194/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

20.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд іззаявою про видачу дубліката виконавчого листа.

20.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за його заявою про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/341/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 749/80/14
Номер провадження 2/749/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розрівання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На даний час порушення, які перешкоджали відкриттю провадження усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 13 лютого 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Провадження №4-с/337/10/2014
Справа № 337/408/14-ц
"28" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П, суддя, -
Скарга відповідає вимогам ст.383-386
ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст.122, 130 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. та призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 15-30 в залі суду №6 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Орловській К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 17.01.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Господар» заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1309,46 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн..

ОСОБА_1 29.01.2014 року подала заяву про скасування судового наказу від 17.01.2014 року у справі 2н/463/1/14, оскільки вважає, що нарахована сума заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 30.01.2014 року.

Від ОСОБА_1 в судове засідання надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі. Представник стягувача ЛКП
«Господар» на розгляд справи не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу 17.02.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 17.01.2014 року у справі № 2н/463/1/14 та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 січня 2014 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Господар» заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1309,46 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Провадження № 2/463/702/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача -
Жигуна О.В.,

представника відповідача

та третіх осіб - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Актив-Банк» до Приватного підприємства «Агро-фірма Комплекс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології птахівництва», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
Приватного підприємства «Агро-фірма
Комплекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
«Технології птахівництва», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача Жигуна О.В. поступила письмова заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог пред'явлених до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву в частині пред'явлення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву в частині пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/286/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 30 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Інтеграл-сервіс", Тернопільської міської ради Тернопільської області, треті особи - Шляхтинська сільська рада
Тернопільського району Тернопільської області, державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області про часткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 708/35/14-ц
Номер провадження № 2/708/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.
Головківка, вул. Перемоги, 7
Чигиринського району, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду, оскільки надана суду заява не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 447/183/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування судового рішення про визнання фізичноїособи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування судового рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 15-20 год 03.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом .

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/181/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------------

Судове засідання призначити на 11-00 год 25.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.