overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2245/13-ц Провадження № 22-ц/795/351/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 25 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги ст.295 ЦПК України з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Справа №542/291/14-ц

2о/542/20/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву органу опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації, заінтересована особа - Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив :

18.02.2014 року заявник звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 є психічно хворою, надані світлокопії відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 732/2471/13-ц провадження № 2/732/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 06 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Городнянського РУЮ
Чернігівської області, актовий запис № 109.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову слідує, що шлюб фактично розпався, так як сторони мають різні погляди на життя.

В зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господартво та проживають окремо.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась але надала заяву про розгляд справи в її відсутності позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 6 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Городнянського РУЮ, актовий запис № 109.

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач та відповідач наміру не мають.
Примирення між сторонами неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 130, 169, 209, 212 - 215, 224-227
Цивільного процесуального кодексу
України, суд; -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 06 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Городнянського РУЮ
Чернігівської області актовий запис № 106.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.

ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов
О.О.
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/6322/13-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є її дочкою. Під час перебування відповідачки у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка - ОСОБА_4, яка після народження постійно проживає з позивачкою. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 ніде не працює, дитину не утримує, її вихованням та розвитком не займається, зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки. З метою оформлення опіки просить суд:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні ОСОБА_4;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ останньої щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку;

- призначити позивачку опікуном неповнолітньої ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Торезької міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, 15, каб. 208, на 31 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 31 січня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7592/13-ц
Провадження № 2/270/477/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/7592/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 30 січня 2014 року о 10.30 годині, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 30 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 323/4721/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.01.2014 м. Оріхів

21 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 травня 1988 року у виконкомі Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №8.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 22 січня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/191/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Тореза цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 05 жовтня 2012 року договору між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17958,18 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці обов'язком щомісячної оплати відсотків річних у розмірі 18% на суму залишку заборгованості. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала. Станом на 23 грудня 2013 року, відповідач має заборгованість у загальній сумі 21985,91 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 29 січня 2014 року о 15 год. 15 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 29 січня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1428/14-ц
Провадження № 2-н/334/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2572/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Судацького міського суду АР Крим від 23 січня 2014 року, посилаючись на те, що судом було допущено описку у написанні юридичної адреси відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням
Судацького міського суду АР Крим від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди - задоволено, стягнено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КРД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», м.
Сімферополь, МФО 324021, ІПН НОМЕР_1,
Свідоцтво ПДВ № НОМЕР_3) на користь
ОСОБА_1 у відшкодування, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.; стягнено з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_2 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ІПН
НОМЕР_1, Свідоцтво ПДВ № НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Проте, у резолютивній частині рішення суду допущено описку у написанні юридичної адреси відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а саме адресу зазначено як: «АДРЕСА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, юридична адреса фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання щодо усунення описки, перевіривши матеріали справи, суд, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне допущену описку усунути, що не тягне за собою зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Судацького міського суду Автономної

Республіки Крим від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

Вказати в резолютивній частині рішення суду юридичну адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: -
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/1402/14-ц
Провадження № 2-н/334/184/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) - суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 06.2011 року по 12.2013 року в розмірі 3310 (Три тисячі триста
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 2/252/476/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Орчелоти
А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Микитівського районного суду м. Горлівки з позовом до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

У судове засідання позивачем ОСОБА_3 була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що на даний час відсутні підстави для розгляду позову по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, тому за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Провадження № 2/234/837/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф. Карабаза