Справа № 462/9426/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1345/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

з участю: секретаря Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 30 грудня 2013 року у справі за
заявою приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу щодо стягнення
з боржника боргу за договором, -

встановила:

ухвалою судді Залізничного районного
суду м. Львова від 30 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу, виданого Залізничним районним
судом м. Львова від 14 вересня 2011 року №
2-н-3318/11 визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її
скасувати й ухвалити нову, якою
скасувати судовий наказ, посилаючись
на те, що оскаржувана ухвала винесена в
порушення норм процесуального права.
Апелянт, зокрема, вказує на те, що в
оскаржуваній ухвалі міститься
посилання на те, що ним пропущено строк
для подання заяви про скасування
судового наказу та посилання на те, що
ним не усунуто недоліків, які були
зазначені в ухвалі суду про залишення
заяви без руху. Крім того, апелянт
зазначає, що у суду були всі підстави
для скасування судового наказу,
оскільки він не підписував договору,
про який йде мова в заяві ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу,
про що зазначав у своїй заяві, а відтак
існує спір про право.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи, а
відповідно до ст.197 ЦПК України
фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 1
вересня 2011 року ПАТ «МТС Україна»
звернулося до суду про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 5 617 грн.88
коп. боргу за Договором про надання
послуг мобільного зв'язку, який був
укладений між сторонами 10 вересня 2010
року (а.с.2).

14 вересня 2011 року Залізничним районним
судом видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 5 675 грн. 88 коп. на
користь ПАТ «МТС Україна» (а.с.13).

З повідомлення про вручення поштового
рекомендованого повідомлення слідує,
що копія судового наказу, копія заяви
стягувача були вручені 6 жовтня 2011 року,
як зазначено, бабці боржника (а.с.15).

9 грудня 2013 року до Залізничного
районного суду м. Львова через поштове
відділення надійшла заява ОСОБА_2 про
скасування вказаного вище судового
наказу та заява про поновлення строку
на подачу заяви про скасування
судового наказу (а.с.18-20).

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що 3
грудня 2013 року в Залізничному
районному судді м. Львова отримав
вказаний вище судовий наказ, жодних
договорів з ПАТ «МТС Україна» не
укладав та не отримував ніякої
інформації від останнього та від суду.

10 грудня 2013 року суддею Залізничного
районного суду винесено ухвалу про
залишення заяви ОСОБА_2 без руху із
зазначенням, що заява не відповідає
вимогам ст.105 ЦПК України та надано
заявнику строк для усунення недоліків
зазначених в ухвалі протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали (а.с.21).

Із супровідного листа датованого 20.12.2013
р. слідує, що Львівським слідчим
ізолятором, де перебуває під арештом
ОСОБА_2 з 2 січня 2012 року, до суду
направлено доповнення ОСОБА_2 до заяви
про скасування судового наказу та інші
документи, а всього на 14 аркушах, на
виконання ухвали суду про залишення
його заяви без руху (а.с.24).

У своїх доповненнях ОСОБА_2 зазначив, що
3 грудня 2012 року він отримав у
Залізничному районному суді м. Львова
пакет документів - копію заяви про
видачу судового наказу, копію договору
про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткової угоди, копію судового
наказу від 14.09.2011 року; жодних
документів від ПАТ «МТС Україна» та від
суду він не отримував; договору та
додаткової угоди до договору, які були
підставою для звернення до суду та
видання судом судового наказу, він не
підписував, а підписи від його імені
підроблені. Заявником додано до заяви
копію судового наказу, договору та
додаткової угоди до договору, довідка
про перебування під вартою, клопотання
про поновлення строку для подачі заяви
(а.с.25, 26).

З грудня 2013 року суддею Залізничного
районного суду м. Львова винесено
ухвалу про визнання заяви ОСОБА_2 про
скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова
від 14 вересня 2011 року № 2-н-3318/11
неподаною та повернення заявнику
(а.с.27).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі
підставою для винесення ухвали
послужило те, що судовий наказ від 14
вересня 2011 року було отримано 6 жовтня
2011 року бабцею ОСОБА_2, сам ОСОБА_2
арештований 2 січня 2012 року, а відтак
мав достатньо часу для ознайомлення з
судовим наказом та подачі заяви про
його скасування у строки, передбачені
ст.105 ЦПК України. Крім того, як
зазначено в ухвалі, ОСОБА_2 не усунув
недоліки, вказані в ухвалі суду від 10
грудня 2013 року, зокрема, заявником не
подано копії доданих до заяви
документів для надання стягувачеві.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі
зазначено дві підстави, на підставі
яких суд визнав заяву неподаною та
повернув її - закінчення строку,
встановленого ч.1 ст.105 ЦПК для подання
заяви про скасування судового наказу
та не усунення недоліки, вказані в
ухвалі суду від 10 грудня 2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Таким чином, пропущення боржником
строку для подачі заяви про скасування
судового наказу є підставою для
залишення заяви без розгляду, а не для
визнання такої заяви неподаною та
повернення її. А аналіз ухвали про
залишення заяви про скасування
судового наказу без руху та поданих
боржником заяв на її виконання, з
урахуванням доводів заявника, дає
підстави колегії суддів для висновку,
що підстав для визнання заяви про
скасування судового наказу неподаною
та повернення її заявнику, не було.

Відтак, судом допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
тому ухвала суду від 30 грудня 2013 року
підлягає до скасування з направлення
матеріалів для вирішення питання про
прийняття заяви про скасування
судового наказу.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст..ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 30 грудня 2013 року скасувати, а
матеріали направити до районного суду
для вирішення питання про прийняття
заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.