overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/22/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 12.03.2010 року відділом
РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 20. Від шлюбу вони дітей не мають. З 2012 року сімейні відносини між сторонами припинені та жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї. Позивач прийшов до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати, однак відповідачка відмовилась розривати шлюб через органи ВРАЦС та вирішення питання про розірвання шлюбу залишила на позивача. Майнових спорів у сторін не має. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати їх шлюб з
У судове засідання позивач не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать судові виклики та розписки про вручення судової повістки відповідачу (а.с.18,19). Однак відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, за таких обставин, зі згоди позивача, у відповідності до вимог глави 8 ЦПК
України, суд ухвалює рішення під час заочного розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі із 12 березня 2010р., який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис №20 (а.с.4). Неповнолітній дітей у сторін немає.
Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення тому є підстави для
Судові витрати позивач просив залишити
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд- позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2010р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тростянецького РУЮ у Сумській області, актовий запис №20.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 666/895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 743/213/14-ц
Провадження № 2/743/80/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:головуючого-суддіСташківа
В.Б.,при секретаріНерус Н.І., за участюОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ріпки в залі суду справу

за позовомОСОБА_3доОСОБА_4про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні в твердій грошовій сумі 643 грн., починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи це тим, що відповідач сина не утримує, чим порушує його права на належне утримання батьком. Вказує, що відповідач має мінливий заробіток, і саме такий розмір аліментів в твердій сумі відповідає віку дитини, її потребам, рівню споживчих цін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала, з підстав зазначених в позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 визнав позов в повному обсязі та згоден платити позивачці аліментів на утримання дитини в твердій сумі в розмірі 643 грн..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем в судовому засіданні, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Суд, перевіривши, що визнання позову
ОСОБА_4 не суперечить положенням ст.ст. 180, 184 СК України і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, вважає, що визнання позову ОСОБА_4 слід прийняти та ухвалити рішення про стягнення з останнього на користь позивачки аліментів на утримання дитини в твердій сумі в розмірі 643 грн..

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 81, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 643 грн., починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 11 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.Б. Сташків
про стягнення заборгованості
Справа № 764/1447/14-ц
Провадження № 2-н/764/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя -
про стягнення заборгованості
Справа № 764/1445/14-ц
Провадження № 2-н/764/114/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя -
Справа № 513/281/14-ц
Провадження № 2/513/184/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору звільнено на підставі пункту 2 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о "10" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа №668/1849/14-ц
Пров. №2/668/919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.03.2014 року на 10-45 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №664/268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя
(підпис) О.М.
Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О.М.
Справа № 589/62/14-ц р.
Провадження № 6/589/14/14
УХВАЛА

29.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали подання про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.2014 р. вищевказане подання було залишено без руху для усунення недоліків, про що було повідомлено державного виконавця.
Станом на 29.01.2014 р. недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання про розшук боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 589/540/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/51/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ВАТ „Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ „Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
про стягнення заборгованості
Справа № 764/1439/14-ц
Провадження № 2-н/764/112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя -
Справа № 291/38/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ТОВ "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 15 хв. 04.02. 2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 04.02.2014 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Нейло.
Справа № 740/800/14
Провадження № 2-о/740/16/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Мрин
Носівського району в особі Мринської сіської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у заяві просила встановити факт її проживання однією сім»єю зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в період з листопада 2001 року по день смерті матері -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. Заявлену вимогу мотивувала тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_2, але нею, як спадкоємцем, протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини не подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини, і так як мати була зареєстрована за іншою адресою, то зазначений нею факт слід встановити в судовому порядку, що дасть їй можливість отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину.

В подальшому від заявниці по справі надійшла заява, в якій вона просила заяву про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю залишити без розгляду і дане питання вирішити в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але
Мринська сільська рада письмово справу просила розглянути без участі її представника.

За вищезазначених обставин фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо про це просить заявник.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Мрин
Носівського району в особі Мринської сіської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 638/806/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, оскільки судовий збір сплачений не на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя