overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Передбачені ст.121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обов'язковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 11 „ год. „ 30 „ хв. 04 березня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Провадження № 2/521/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

20 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки "DAEWOO LANOS", 2008 року випуску, об'єм двигуна 1498 куб. см, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№ В-5/685 від 29.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа № 583/574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем народилися діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 її життя з відповідачем не склалося, він не бере участі у введенні домашнього господарства, не цікавиться її життям та життям дітей, зловживає спиртними напоями, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 15.11.2003 року виконкомом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 06.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 08:20 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа №666/129/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.02.2014, року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою та просять суд її задовольнити.

На адресу суду від позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, було надіслано заяву про повернення позовної заяви.

Вказану заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву може бути повернено позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/129/14-ц, каб.№509

14.02.2014 14.02.2014 року

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 14.02.2014, заяву та матеріали заяви.

Додаток: ухвала на 1 арк.; заява з додатками на 4 арк.

Суддя
Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/129/14-ц, каб.№509

14.02.2014 року

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 14.02.2014, заяву та матеріали заяви.

Додаток: ухвала на 1 арк.; заява з додатками на 4 арк.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа № 760/4201/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року скасоване.

У лютому 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки
«Mitsubisi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити своє майно, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, у заяві відсутні дані про те, яке майно належить на праві власності відповідачу та не надані докази, що це підтверджують.

Також, суд враховує і те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі банку, що підтверджується доданим до позовної заяви договором застави, укладеним між сторонами і не може бути відчужений відповідачем.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 745/115/14
Провадження №
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 вересня 2012 року відділом РАЦС
Сосницького РУЮ.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.02.2014 року об 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/322/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

18.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Левко Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи позивачка подала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про можливістьї задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Головуючий Т. Ю. Левко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3873/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.11.2013року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 19.11.2013 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, та надано сторонам строк на примирення строком на три місяці.

Станом до 20.02.2014 року позивачкою не подано до суду письмове клопотання про закриття чи залишення без розгляду провадження по даній справі в зв'язку з примиренням між нею та її чоловіком.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка в наданий судом строк на примирення не виявила бажання примиритися з чоловіком, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на

Дата призначення до судового розгляду 03.03.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивачку
(або представника) та відповідача (або представника)..

Суддя В. В. Леньо
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ
"ПриватБанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим сбором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Южненської міської ради
Одеської області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року 11:15 год.

Викликати у судове засідання сторони по справі та народних засідателів.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 750/3588/13-ц Провадження № 22-ц/795/540/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 20 лютого 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Грандвіс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Наша булочка", відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_3,
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Страхове товариство
„Гарантія", треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю „Норта-транс",
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Грандвіс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Наша булочка", відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_3,
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Страхове товариство
„Гарантія", треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю „Норта-транс",
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 666/1004/14-ц
Провадження № 2-н/666/161/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/992/14-ц
Провадження № 2-н/666/155/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук