overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/41/2014
Справа № 641/473/14-ц 24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1016, 58
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 133/3908/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: реєстраційна служба
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати недійсними правочини, а саме - договори купівлі-продажу будинку під номер
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що відносяться до нього з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і для ведення особистого підсобного господарства, що укладалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 вересня 2013 року і посвідчувалися приватним нотаріусом
Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрами №№1699,1701 - з моменту їх вчинення. Скасувати державну реєстрацію цих договорів.

21.02.2014 року до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 13 вересня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, подала письмову заяву, в якій вона користуючись своїм правом відмовляється від позову, оскільки спір врегулювали мирним шляхом .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 89ч.1, 205 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації.

Провадження у джаній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.А.Воронюк

21.02.2014
Справа № 2-5018/11
Номер провадження 2-і/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

в складі:

головуючого судді -
Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй суму сплачених коштів в розмірі 6502 грн. 24 коп. в рахунок стягнення компенсації за різність частки домоволодіння на особистий рахунок заявниці НОМЕР_2 ІНН
НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», ЕГРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 9100 для картки номер рахунку НОМЕР_3.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, заяв та клопотань не надали.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року позивачем ОСОБА_1 в рахунок стягнення компенсації за різність частки домоволодіння були сплачені кошти в розмірі 6502 грн. 24 коп. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Кіровоградській області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2013 року по справі № 2-5018/2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а в частині вимог про зобов'язання сторін не вчиняти перешкоди один одному у проведенні перебудови і забудови домоволодіння - відмовлено, оскільки вони є передчасними та позивачем не доведено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні нею частиною будинку та проведенні перебудови.

Відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що вказаний в заяві особистий рахунок НОМЕР_2 ІНН НОМЕР_1 в
ПАТ КБ «ПриватБанк», ЕГРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 9100 для картки номер рахунку НОМЕР_3 належить заявниці.

На підставі ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 6502 грн. 24 коп., внесені на депозитний рахунок № 02 ТУ ДСА України в
Кіровоградській області по квитанції
№ 68 від 24.04.2013 року в рахунок стягнення компенсації за різність частки домоволодіння по цивільній справі № 2-5018/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В поверненні на особистий рахунок
ОСОБА_1 НОМЕР_2 ІНН НОМЕР_1 в ПАТ КБ
«ПриватБанк», код ОКПО 14360570, МФО 305299, р/р 9100 коштів в сумі 6502 грн. 24 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 405/1034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.02.2014 р. залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу, позивачеві запропоновано протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, в якій будуть зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, та вказані підстави для звільнення від доказування. Крім того, разом з належно оформленою позовною заявою мали бути надані її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів (всього 100 осіб).

Копія ухвали від 08.02.2014 р. отримано позивачем 13.02.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, до суду не надано належним чином оформленої позовної заяви, її копій та копій всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів (всього 100 осіб), а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 364/1628/13-ц
Провадження № 2/364/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

16.01.2014 року ухвалою Володарського районного суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

23.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову про визнання договору оренди недійсним - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Фермерського господарства «
Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
справа № 462/7617/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на користь опікуна ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

З позовної заява вбачається, що така, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

згідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивач просить стягувати аліменти у відсотковому відношенні до заробітку відповідача, однак не зазначив місця праці відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 183
Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чого не було додержано позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М.Гедз
Справа № 1519/2-4479/11
Провадження № 2/521/2657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Акціонерний комерційний банк
"Правекс-Банк" про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний комерційний банк
"Правекс-Банк" про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

11 грудня 2013 року позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Справу перенесено на 05 лютого 2014 року.

05 лютого 2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та неповідомлення про поважні причини його неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 667/1004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
№ 2/645/905/14
№ 645/1226/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.02.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.02.2014 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін .

До судового засідання направити запит до ХДНК №12, Реєстраційної служби ХМУЮ.

Суддя -
Справа № 342/1901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просить поділити спільну сумісні власність подружжя між нею та
ОСОБА_2 Їй просить виділити 2/3 частини на суму 9633 грн., а ОСОБА_2. виділити 1/3 частину на суму 3201 грн. із спільного майна. Відповідачу ОСОБА_2 виділити тисячу цегли за 1200 грн., холодильник за 1000 грн., пральну машину за 800 грн., одну ковдру за 150 грн., та одну табуретку за 50 грн., на загальну суму 3200 грн., Решту майна, що залишилася в переліку виділити їй.

Позивачка в судове засідання не з'явилася 16.01.2014 року, 27.01.2014 року хоча була належно повідомлена .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву просить справу розглядати у його відсутності. В заяві просить взяти до уваги те, що поділ майна провели добровільно.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстрований 09.02.2001 року у виконкомі
Руськокомарівської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень, 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца