overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/17/14-ц
Номер провадження 2/656/26/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в сумі 16 220 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в сумі 16 220 грн.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1. ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як заявником до суду подана позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 16 220 грн., з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2 і знаходиться у неї чи в інших осіб, в межах заявленої суми позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 151, п.1 ч.1. ст. 152, ч. 2 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в сумі 16 220 грн. задовольнити.

Забезпечити позов по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в сумі 16 220 грн. шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, мешканці
АДРЕСА_1 в межах заявленої суми позовних вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу - негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Іванівського районного суду протягом п'яти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа №: 486/222/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про стягнення боргу за договором позики.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додана копія боргової розписки замість її оригіналу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк до 24 лютого 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №: 486/205/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В силу статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи наданої Южноукраїнським РВ УДМС
України в Миколаївській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 11.08.2008 року у м.
Первомайськ Миколаївської області.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений ним по платіжному дорученню № 4174885 від 21 січня 2014 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа №: 2-757/2011 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Виставного Вадима
Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою
Южноукраїнського міського суду від 22 серпня 2011 року, у вигляді накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1.

Заявник у судове засідання не з'явився.
Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154
Цивільно-процесуального кодексу
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
Виставного Вадима Васильовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою
Южноукраїнського міського суду від 22 серпня 2011 року на грошові кошти та нерухоме майно належне ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканця
АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 507/556/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 21.03.2014 року о 09:20 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 592/345/14-ц
Провадження № 2/592/569/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом заявою і просить поділити спільно нажите майно з відповідачем. Так просить припинити її право власності на автомобілі HONDA
Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, та стягнути з відповідача 150 000 грн. компенсації вартості 1 / 2 частини автомобілів.

24.02.2014 року позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони на зняття з обліку автомобіля HONDA Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; інші відомості необхідні для забезпечення позову. До заяви подається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 121,8 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Втім до заяви не додано квитанції про сплати збору у зазначеному розмірі.
Позивач в заяві вказує, що квитанція про сплату збору знаходиться у справі.
Втім матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору з заяви про забезпечення доказів. Така заява розглянута судом з прийняттям відповідної ухвали. Тому квитанцію про сплату судового збору з заяви про забезпечення доказів не можна вважати квитанцією про сплату судового збору з заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК
України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Дата документу 27.01.2014
Справа № 501/171/14-ц
СУДОВИЙ 27.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 173/305/14-ц
Номер провадження 2-н/173/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 661/6108/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

23 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання 14.01.2014 року та 23.01.2014 року позивачка тричі не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не подала.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 157/316/14-ц
Провадження №2/157/89/14 рядок класифікатора 29
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення котрим стягнути з відповідачки в його користь завдані порушенням
Правил користування електричною енергією, а саме її розкраданням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Надати відповідачу строк до 06 березня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

25.02.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/112/14-ц, п/с 2/174/153/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Призначити судове засідання на 04.03.2014р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 486/2931/13-ц
Провадження № 2/486/92/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

прокурора - Долгокерової О.В.

представника Органу опіки та піклування - Бєлова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 175 від 23.05.2008 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук