overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 24.02.2014Справа № 230/1512/14-ц № провадження: 2-н/230/752/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Єнакіївського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р зі спеціальним режимом використання заборгованість у сумі 635,49 ( шістсот тридцять п"ять ) грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОП Центральні електричні мережі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на поточний рахунок №260061230 у у філіалі ПАТ
«ПУМБ» Донецької обл., МФО 334851, код судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. (одержувач грошових коштів: ОП Центральні електричні мережі ПАТ "ДТЕК 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження2/258/1032/14
Справа № 258/754/14-ц
№ 2/258/1032/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 24» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "31" січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 283/244/14-ц
Провадження №2/283/194/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 21 лютого 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження2-р/258/2/14
Справа № 258/1072/14-ц
№ 2р/258/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій вказано, що рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року її вимоги про встановлення факту належності документа були задоволені повністю.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення суду не вбачається який факт належності встановлюється
ОСОБА_1 у зв'язку із накладенням штрих-коду.

Просить роз'яснити рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року в частині належності
ОСОБА_1 трудової книжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши доводи заяви та додані до неї матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Донецька, вимоги заявниці були задоволені повністю.

Суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року в частині встановлення факту належності
ОСОБА_1 - трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька: встановити факт належності ОСОБА_1 документу - трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Справа №: 230/1506/14-ц
Провадження №: 2-н/230/746/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Ариничева
Справа № 2-6545/2008
№ провадження: 6/230/264/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача. Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 11 лютого 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було знищено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-6545/2008 року згідно рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
справа258/1251/14-ц
Провадження2-н/258/225/14
№ 2н/258/225/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
Державний ощадбанк України, МФО 335106, 01.12.2010 року по 01.12.2013 року за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції у сумі 3656 грн. 35 коп., за вивіз твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції у розмірі 805 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 рокуСправа № 230/1332/14-ц № провадження: 2-н/230/670/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 3873,60 ( три тисячі вісімсот сімдесят три ) грн. 60 коп., а індекс інфляції у розмірі 86,57 (вісімдесят шість) грн., 3 % річних у розмірі 308,21
(триста вісім) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-с/258/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 14 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 5447 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості в сумі 5447 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 26 липня 2013 року, виданий Кіровським районим судом м.
Донецька за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості у розмірі 5447 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/3087/13
У Х В А Л А

« 21» січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 27 листопада 2013 року, 21 січня 2014 року відповідач на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/1012/14
№ 2/258/1012/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 31 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачений не у належному розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір з позовів майнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 31 січня 2014 року, які позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
№ 2н/258/225/14
У Х В А Л А

« 04» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 536/131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись, що згідно ухвали
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013 року їм було повернуто позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № 2748 від 08 жовтня 2013 року судовий збір в сумі 245,70 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», адреса 01032 м. Київ вул. Симона
Петлюри, буд. 30 на розрахунковий рахунок 7001 в АТ «ТАСКОМБАНК» , МФО 339500 судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 70 коп., сплачений ними згідно платіжного доручення № 2748 від 08 жовтня 2013 року в
АТ «ТАСКОМБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
справа258/1172/14-ц
Провадження2-н/258/182/14
№ 2н/258/182/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго", що
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго", що вул. Постишева, 99 «а» (р/р НОМЕР_2 у ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження6/258/287/14
№ 6/258/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому вказує, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року по справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ним було отримано рішення суду та виконавчий лист, який не був пред'явлений до виконання.

Копію рішення та оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від заявника причин.

Враховуючи вказані обставини, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 42 Закону України
„Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованісті за договором позики в розмірі 67500 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 739 грн., витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 6355 грн. 15 коп., а всього 74594 грн. 15 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування
Краматорської міської ради про припинення права на частку у спільному майні -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про припинення права на частку у спільному майні.

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування
Краматорської міської ради про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко