overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина
Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар
Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар
Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2014 року о 14:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 259/339/14-ц
Провадження № 2/259/645/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріально становища сторін.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 р. о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 264/1717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське
Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

17 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 361/879/14-ц провадження № 2-н/361/38/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 0418/2587/2012
Номер провадження 6/0203/27/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0418/2587/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0418/2587/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості. (а.с. 49)

08 лютого 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до 17 лютого 2014 року для усунення недоліків в заяві. (а.с. 53-54)

17 лютого 2014 року заявником було надано до суду уточнюючу заяву про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що заявником були усуненні недоліки в наданий судом строк, вважає за можливе відкрити провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/2587/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0418/2587/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 13 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
справа № 174/1250/13-ц, п/с № 4-c/174/26/2013
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області,
Родзинкевич О.К.,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в ухвалі
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року на 27.02. 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А. Ілюшик
Справа № 259/971/14-ц
Провадження № 2-н/259/209/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 в сумі 3526,19 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

Виходячи з матеріалів справи, суддя вважає, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявник просить стягнути вартість спожитої облікованої електроенергії, але не врахованої приладами обліку, тобто зафіксованої актом про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, від підпису якого боржник відмовився.

З огляду на викладені обставини у прийнятті заяви про видачу судового наказу, необхідно відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 209, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/814/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 лютого 2014 року о 9 :00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 174/103/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Орган опіки та піклування
Верхньодніпровської райдержадміністрації про встановлення обмеження цивільної дієздатності народних засідателів та про встановлення обмеження цивільно-процесуальної дієздатності судді,-

В С Т А Н О
В И Л А :

У лютому 2014 року до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа
Орган опіки та піклування
Верхньодніпровської райдержадміністрації про встановлення обмеження цивільної дієздатності народних засідателів та про встановлення обмеження цивільно-процесуальної дієздатності судді.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу ОСОБА_1 отримав 14.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ). До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 05.02.2014 року, позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Орган опіки та піклування Верхньодніпровської райдержадміністрації про встановлення обмеження цивільної дієздатності народних засідателів та про встановлення обмеження цивільно-процесуальної дієздатності судді - вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1361/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 14.02.2014р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області, про зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В :

18 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про роботу зі шкідливими та важкими умовами праці за період його роботи з 20 серпня 1977 року по 31 грудня 1980 року на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнанням у
ПАТ «ММК ім. Ілліча», яка дає йому право на оформлення пенсії за списком № 1.

18 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області, про зобов'язати вчинити певні дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Номер справи 220/15/14-ц
Номер провадження2/220/90/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням дитини

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням дитини призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 13.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 264/1361/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2014р. на 08.30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко