Дата документу 05.02.2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запо різької області
головуючого судді - Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
суд
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за
договором позики за наступними
20 березня 2008 року ОСОБА_2 згідно
боргової розписки, позичила у
позивачки 75 000 гривень. Також в розписці
вказано, що відповідач повинен
повернути вказану суму до 20 грудня 2010
року. Відповідачка вказаний борг не
повернула та ухиляється від його
погашення, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду. Просить
стягнути з відповідачки суму боргу,
тобто 75 000 грн. та судові витрати по
справі.
Позивач у судове засідання не з'явився,
але від його представника надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягає у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, заяви про слухання
справи за її відсутності чи заперечень
проти позову не надіслала, тому суд
визнає неявку відповідача з неповажних
причин, і вважає за можливе слухати
справу за її відсутності на підставі
наявних матеріалів справи.
Через неявку відповідачки у судове
засідання з невідомих причин, на
підставі заяви представника позивачів,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
суд вважає за необхідне ухвалити по
справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 20
березня 2008 року ОСОБА_2 згідно боргової
розписки, позичила у позивача ОСОБА_1. 75
000 гривень . Також в розписці вказано, що
відповідач повинен повернути вказану
суму до 20 грудня 2010 року.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (кредитор) передає
у власність іншій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, а позичальник зобов'язується
повернути кредитору таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є
укладеним з часу передачі грошей.
Однак в порушення зазначених вимог
відповідачка вказаний борг не
повернула та продовжує ухилятися від
Відповідно до ст.1047 ч.1 ЦК України
договір позики укладається в письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір не обкладеного податком
мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст. 1047 ч.2 ЦК України на
підтвердження договору позики і його
умов може бути надана розписка
позичальника або інший документ, що
посвідчує передачу йому кредитором
певної грошової суми.
Згідно ст. 207 ч.1 ЦК України правочин
вважається укладений в письмовій
формі, якщо його зміст зафіксовано в
листах, телеграмах або за допомогою
електронного або іншого засобу зв'язку.
Отже, розписка, написана відповідачем є
документом, що підтверджує вчинення
правочину між позивачем та
Враховуючи судову практику, що
склалась по справам цієї категорії, та
конкретні обставини даної справи, суд
прийшов до висновку, що
беззастережними доказами, які мають
бути покладеними в основу при прийняті
рішення, є письмові докази, зокрема
розписка (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У відповідності до положень ст. 530 ЦК
України, зобов'язання підлягають
виконанню у строки, встановлені
договором.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), відповідно до ст.
610 ЦК України.

Отже, відповідач порушив права
позивача неповерненням позики, тому
вони підлягають захисту. Позовна
вимога про стягнення з відповідача на
користь позивача боргу за розпискою
від 20 березня 2008 року в сумі 75 000 гривень
підлягає задоволенню.

Окрім того, при зверненні до суду
позивачем були понесені судові витрати
в розмірі 750 гривень /а.с. 3/, Оскільки
вказані витрати належним чином
підтверджені позивачем наданими до
матеріалів справи квитанцією, на
підставі ст. 79 ЦПК України належать до
судових витрат, тому у відповідності до
ст. 88 ЦПК України, вони підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивачки у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 207, 530, 612, 1047 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 213-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1, що
мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_2, що мешкає:
АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 75 000
(сімдесят п'ять тисяч) гривень, судовий
збір у сумі 750 (сімсот п'ятдесят)
гривень.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п'яти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

С У Д Д Я: