overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9494/13-ц
Провадження № 2/591/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки -
ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання вчинити дії, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати дати ключ від вказаної квартири; зобов'язати не чинити перешкод у користуванні зазначеною квартирою; встановити порядок користування цією квартирою.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву в частині позовних вимог щодо вселення у квартиру та зобов'язання ОСОБА_1 видати ключ без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання вчинити дії, встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання дати ключі від зазначеної квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тростянецького районного суду від 21.10.2013, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21.10.2013 по цивільній справі № 588/1759/13-ц провадження № 2/588/479/13 за позовом ОСОБА_1 до Буймерівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба
Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено площу спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :00:003:0802 та :00:004:0372.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в резолютивній частині судового рішення від 21.10.2013 по цивільній справі № 588/1759/13-ц провадження № 2/588/479/13 було помилково зазначено площу спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :00:003:0802 та :00:004:0372, у зв'язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Тростянецького районного суду від 21.10.2013 по цивільній справі № 588/1759/13-ц провадження № 2/588/479/13 та викласти частину третю та четверту в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,42 га, що розташована на території Буймерської сільської ради
Тростянецького району Сумської області, кадастровий номер :00:003:0802.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,10 га, що розташована на території Буймерської сільської ради
Тростянецького району Сумської області, кадастровий номер :00:004:0372.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 512/17/14-ц
Провадження 2/512/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 січня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Прокурора
Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Савранське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Савранське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною пору.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року 10 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 30 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 516/49/14-ц
Провадження № 2/516/63/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 28.12.2012р. на загальну суму 33339 грн. 56 коп., а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 591/1000/14-ц Провадження № 2/591/778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/1000/13-ц Провадження 2/591/778/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 2-355/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

за представника ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупського В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка подання держвиконавця ВДВС Кам'янського РУЮ про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупський В. І. звернувся до
Кам'янського райсуду з поданням про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно з рішенням Кам'янського райсуду № 2-355 від 01.06.2005 р. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23.05.2005 р. і до повноліття дитини. Незважаючи на неодноразові попередження боржника про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, аліменти сплачує не в повному обсязі, на свій розсуд, про фактичне місце роботи не повідомляє, на виклики державного виконавця не з'являється. Станом на 10.02.2014 р. заборгованість по виплаті аліментів складає 26827 грн. 90 коп.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупський В. І., підтримав подання, просив його задоволити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупського В. І., ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Кам'янського райсуду
№ 2-355 від 01.06.2005 р. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ?? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23.05.2005 р. і до повноліття дитини. Незважаючи на неодноразові попередження боржника про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, аліменти сплачує не в повному обсязі, на свій розсуд, про фактичне місце роботи не повідомляє, на виклики державного виконавця не з'являється.
Станом на 10.02.2014 р. заборгованість по виплаті аліментів складає 26827 грн. 90 коп., яка на теперішній час не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема у п. 5 зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН відсутній, - тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/444/14-ц
Номер провадження 2/676/612/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Сторони на протязі п'яти років спільно не проживають . спільного побуту не ведуть. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про день слухання справи повідомлена своєчасно. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Відділом ЗАГСУ Кам'янець - Подільським міськвиконкомом , актовий запис № 334 від 29 травня 1993 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача , сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Сторони на протязі п'яти років спільно не проживають.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки слід залишити «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом ЗАГСУ
Кам'янець - Подільським міськвиконкомом , актовий запис № 334 від 29 травня 1993 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Номер провадження 2/522/1236/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 20» лютого 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та відшкодування збитків, завданих недодержанням умов договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Чорномор'є плюс» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та відшкодування збитків, завданих недодержанням умов договору.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ
«Чорномор'є плюс» є Одеська область,
Біляївський район, селище міського типу Хлібодарське, вулиця Маяковська дорога, 22. Також згідно Витягу вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, розглянувши питання про передачу справи на розгляд до
Біляївського районного суду Одеської області, суд вважає, що підстав розглядати справу в Приморському районному суді м. Одеси немає, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, тому справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

Представник позивача в судовому засіданні проти передачі справи на розгляд до іншого суду не заперечував.

Представник відповідача до суду з'явився, проти передачі справи на розгляд до іншого суду не заперечував .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, ст. 287 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та відшкодування збитків, завданих недодержанням умов договору - передати на розгляд до
Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

20.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/772/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця
ВДВС Комсомольського РУЮ Огородник
Євгенія Івановича про відшкодування судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ Огородник Євгенія
Івановича про відшкодування судового збору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/772/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа № 676/446/14-ц
Номер провадження 2/676/613/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Ушиця Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 17 січня 2014 року і до повноліття сина .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 521/1695/14-ц
Провадження № 2н/521/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: