overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7127/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/107/14 Доповідач -
Парандюк Т.С.Категорія -
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк", треті особи Фірма
"Респект, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Універсальна", Приватне акціонерне товариство "Ренесанс життя" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297
ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу Співак І.В. залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 56 грн. 70 коп.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 26 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 666/657/14-ц
Провадження № 2/666/777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 601/188/14-ц
Провадження № 2/601/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв., 07 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2693/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/209/14-ц
Провадження № 2/601/172/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням Згідно поданої позовної заяви відповідач УМВС
України в Рівненській області знаходиться в м. Рівне по вул.
Хвильового 2.

У зв'язку з вищенаведеним , вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС
України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди із всіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту
Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.
Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 686/3498/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 19.02.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/261/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297
ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 27 січня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 601/2246/13-ц
Провадження № 2-п/601/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, де третя особа Державне земельне агентство у Кременецькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації даних державних актів та визнання права власності на 1/6 частину земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третя особа Державне земельне агентство у Кременецькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації даних державних актів та визнання права власності на 1/6 частину земельних ділянок.

Дана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, зокрема: відповідачем не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у відповідності до Закону України «Про судовий збір»,який набув чинності 01.11.2011 року.
Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у Кременецькому районі 22030001, банк одержувача ГУДКУ у
Тернопільській області ,код одержувача 37766394 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору , за яким визначено розмір судового збору, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 121 гривня 80 копійок .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в додатках до заяви про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року вказав , що додав квитанцію про сплату судового збору, однак згідно Акту № 1 від 28 січня 2014 року складеного в присутності комісії Кременецького районного суду про те, що під час розкриття конверта надісланого
ОСОБА_2- представника ОСОБА_1 були виявлені недоліки : відсутня квитанція про сплату судового збору.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 666/347/14-ц
Провадження № 2/666/661/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонське АКТ-16554» про встановлення факту нарахування заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Херсонське АКТ-16554» про встановлення факту нарахування заробітної плати, в якій просить встановити факт нарахування заробітної плати за січень 1975 року, березень-серпень 1975 року, жовтень 1975 року, жовтень 1975 року, грудень 1975 року, березень-липень 1976 року, вересень-грудень 1976 року, грудень 1976 року, січень 1977 року, березень-травень 1977 року, серпень-жовтень 1977 року, грудень 1977 року, січень 1978 року, березень 1978 року, травень 1978 року, липень 1978 року, жовтень 1978 року, червень 1979 року, грудень 1979 року у розмірі 377,57руб. на місяць.

18.02.2014 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонське АКТ-16554» про встановлення факту нарахування заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/657/14-ц
Провадження № 2/666/777/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2013 року у м.Херсоні, на перехресті
Бериславського шосе та вулиці Зала
Егерсег за участю автомобіля MAZDA СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля
Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Крім того, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить у забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки MAZDA СХ-7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ м.Херсона 28.08.2013р.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не надано доказів, що транспортний засіб, на який представник позивача просить накласти арешт, належить саме ОСОБА_3.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 155/304/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Служба у справах дітей
Горохівської РДА до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей
Горохівської РДА до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 05 березня 2014 рокау на 10 годин 40 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/1987/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. Провадження № 22-ц/789/283/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою установи Тернопільської обласної ради
Бережанський психоневрологічний будинок - інтернат на рішення
Бережанського районного суду від 30 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до установи Тернопільської обласної ради Бережанський психоневрологічний будинок - інтернат про поновлення на роботі та оплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297
ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу УТОР Бережанський психоневрологічний будинок - інтернат залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 04 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження №22ц/789/283/2014
Головуючий у І-й інстанції - Крамар В.М.

Справа №593/1987/13-ц
Доповідач - Парандюк Т.С.

. Апеляційну скаргу установи
Тернопільської обласної ради
Бережанський психоневрологічний будинок - інтернат на рішення
Бережанського районного суду від 30 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк