У Х В А Л А

Справа № 183/7651/13-ц

№ 8/183/9/13

13.01.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить скасувати заочне
рішення Новомосковського
міськрайонного суду від 02 квітня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
визнання права власності на спільне
майно подружжя.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що на момент винесення зазначеного
рішення суду про розподіл майна
подружжя, їй не було відомо про
наявність іншого майна, а саме
автомобілів ГАЗ 33021, номерний знак
НОМЕР_2 та Митсубиси Аутлендер,
номерний знак НОМЕР_1 (знято з
реєстрації 21.06.2012 року). Також їй не було
відомо про той факт, що земельна
ділянка, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, придбана ними з чоловіком
ОСОБА_2 у період шлюбу.

Тобто під час винесення заочного
рішення Новомосковського
міськрайонного суду від 02 квітня 2012
року, судом не було розглянуто питання
щодо вищезазначеного майна, яке також
є спільною сумісною власністю.

У зв'язку з вищезазначеним просила
переглянути вищевказане судове
рішення та скасувати його, а також
ухвалити нове рішення, яким поділити
спільне майно подружжя.

В судове засідання заявник та інші
учасники процесу не з'явились, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання, що не
позбавляє суд можливості на підставі
ст.365 ЦПК України розглянути зазначену
заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Заочним Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 02 квітня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
визнання права власності на спільне
майно подружжя, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано будинок, розташований за
адресою: Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Радянська, 211,
спільною сумісною власністю та визнано
право власності по ? частині
зазначеного будинку за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу, в
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість

документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягає
перегляду;

- встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акту чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду не виконане.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для

перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Обставини, на які посилається заявник у
своїй заяві про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
є не ново виявленими, а новими для
заявника, оскільки вона, хоч і не знала,
однак могла і повинна була знати, яке
майно придбавалось нею з чоловіком під
час шлюбу.

Крім того, дані обставини ніяким чином
не вплинули б на рішення суду, бо вони
не були предметом розгляду в судовому
засіданні, оскільки суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог
законодавства, суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за новиявленими
обставинами, оскільки той факт, що
позивач на момент розгляду справи в
суді, не знала про наявність іншого
майна, не позбавляє її права звернутись
з відповідним позовом до суду.

Щодо вимог про розподіл майна, то в цій
частині суд вважає за необхідне
відмовити ще і з тих підстав, що на
стадії перегляду судового рішення суд
вирішує питання лише про наявність
підстав для скасування рішення, однак
ніяк не про вирішення позову по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її
заяви про перегляд заочного рішення
Новомосковського міськрайонного суду
від 02 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя, визнання права власності на
спільне майно подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
присутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Березюк