overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на ? частину майна, набутого подружжям, а саме: будинку №3 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вул. 2-гій
Судобудівній м. Херсона; виділити в натурі позивачці ? частину житлового будинку №3 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вул. 2-гій
Судобудівній м. Херсона; визначити порядок користування земельною ділянкою №3, розташованою по вул. 2-гій
Судобудівній м. Херсона.

22.01.2013 року до суду надійшла заява адвоката позивача - ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 12 лютого 1014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2014 року о 08.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа №464/1599/14-ц пр.№ 2-н/464/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1599/14-ц за заявою ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №295/1324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, оскільки в матеріалах справи відсутній договір іпотеки від 18.06.2006 року.

Таким чином дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.1, ст. 110 ч. 8, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 8, 121ч.3 п.4
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Слюсарчук Н. Ф.
Справа № 358/58/14-ц Провадження № 2/358/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, практично сім'я існує формально, збереження шлюбу не можливе, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 лютого 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Кизомис, бєлозерського району херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 7147,46 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривен сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 667/79/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства «KD Shipping Co. Limited.Inc.» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «KD Shipping
Co. Limited.Inc.» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2014 року о 09-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Одночасно повідомляємо відповідача про необхідність надання суду довідки про розмір заборгованості по заробітній платі позивача та довідки про середню заробітну плату позивача з розрахунком відповідно до Постанови
КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 333/6639/13-ц
Пр. № 2/333/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Позивач та її представник не з'явилася в судові засідання призначені на 12 лютого 2014 року та на 18 лютого 2014 року, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року визнано неявку позивача та її представника неповажною. Заяв, клопотань від позивача та її представника про відкладення судового засідання на 18 лютого 2014 року до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та її представника не надавались.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду, оскільки позивач та її представник вдруге не з'явилися до суду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважлених причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
І.Й.
Наумова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивачки ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання фізичної особи наймачем жилого приміщення та зобов'язання укладення договору найму,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання фізичної особи наймачем жилого приміщення та зобов'язання укладення договору найму.

В судовому засіданні від позивачки
ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання фізичної особи наймачем жилого приміщення та зобов'язання укладення договору найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
Справа № 728/3418/13-ц Провадження № 22-ц/795/340/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 27 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про припинення правовідносин іпотеки та припинення
Ухвалою судді апеляційного суду від 16.01.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про припинення правовідносин іпотеки та припинення
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. В. Бойко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві заяву комунального підприємства
«Хрещатик» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Хрещатик» 13.01.2013 р. звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 1.11.2011 р. стосовно боржника
ОСОБА_1, а саме: зазначення його ідентифікаційного номера НОМЕР_1.

Суд, вивчивши заяву комунального підприємства «Хрещатик», прикладені документи, дослідивши матеріали справи, зокрема, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5.11.2012 р., якою заяву комунального підприємства
«Хрещатик» про виправлення описок в судовому наказі задоволено, й внесено виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 1.11.2011 р., у тому числі, зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства «Хрещатик» про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4479/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського РУЮ, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі… У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

В судове засідання на 06.02.2014 року заявниця не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с.16).
Заявниця заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. У зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25.02.2014 року.

25.02.2014 року заявниця повторно не з»явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи та про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с.21).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який про розгляд справи повідомлений належним чином та заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського РУЮ, ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ
"Кредитні ініціативи" на ухвалу
Рахівського районного суду від 19 листопада 2013 року по справі за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рахівського районного суду від 19 листопада 2013 року позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою позивач
ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, при цьому від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки місцевого суду є помилковими та не відповідають обставинам справи. Зокрема, в матеріалах справи є заява ТОВ
«Кредитні ініціативи», яка здана на пошту 11 листопада 2013 року, про неможливість позивача з'явитися до суду, з проханням провести розгляд справи без участі представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» (а.с.70). Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в суду не було.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 19 листопада 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________