overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/88/14 р.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договір купівлі-продажу
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 право спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 119,8 кв.м., житловою площею 56,7 кв.м літ. „А-1" з житловою прибудівлею літ. „А1-1", сінями літ. „а1 ", тамбуром літ. «а4», прибудовою літ. „а5", гаражем літ. „И", басейном літ.
„М", льохом літ. „Е", огорожею літ. „№№ 4, 6-10", за адресою : АДРЕСА_1; визначення часток у праві власності на цей житловий будинок наступним чином : за
ОСОБА_5 - 88/200 частини; за ОСОБА_2 - 51/200 частини; за ОСОБА_1 - 61/200 частини; визначення порядку користування житловим будинком наступним чином : за
ОСОБА_5 кімнати 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, IV; за
ОСОБА_2 житлова кімната 2-4; за ОСОБА_1 житлова кімната 2-6; за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільне користування нежитлові приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, III - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 в цій частині задовольнити частково.

Визнати прибудову літ.»А 1-1» до житлового будинку АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину прибудови літ.»А 1-1» до житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/2130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони є співвласниками вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік.

В судове засідання представник позивачів не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрований і ОСОБА_3, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1766/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2-7067/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошей,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 27.01.2014 року представник
ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження
№37061947 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у приміщенні Московського ВДВС
ХМУЮ, дізнався про постановлення ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2011 року. До цього часу апелянт не знав про наявність вказаної ухвали суду, не був присутній під час її проголошення та не отримував її копії. Матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошей.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2191/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №623/2327/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/527/14-ц
Провадження № 2/0182/1505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання повнолітьної доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання повнолітьної доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 211/208/14-ц
Провадження № 2/211/786/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, призначити в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 686/7756/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

04.10.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто заборгованості по кредитному договору в розмірі 2 685 043,71 грн. та 3 441,00 грн. судового збору.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник ПАТ «КБ «Надра»» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечив, вказавши що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд зазначеної справи на 12.03.2014 року о 10.30 год.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 12.03.2014 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7860/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення.
Судом встановлено, що вступній частині вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року помилково було зазначено «розглянуто в заочному порядку».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219
ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину вступної та резолютивної частини рішення суду від 14 січня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення орендної плати, виключивши текст «розглянуто в заочному порядку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 686/757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/751/14
Катеринопільський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, обєднаної з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя сторона орган опіки та піклування Катеринопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, обєднаної з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя сторона орган опіки та піклування Катеринопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. І.
Василенко
Справа № 686/2315/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А. ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію безпідставно виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію безпідставно виплаченого страхового відшкодування призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 5.03.2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3408/14-ц
Рядок статзвіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 4.03.2014 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/1492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити справу до судового засідання на 25 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев