Справа № 640/1599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
-Пенсійний фонд України Управління
пенсійного фонду у Київському районі
м.Харкова про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та
просив суд встановити факт належності
йому Атестату за НОМЕР_1, виданого гр.
«ОСОБА_1 в том, что он окончил городское
профессионально-техническое училище
№8 г.Дмитриева, Курской обл. со сроком
обучения два года по специальности
осветит. Силов. Сетями и силов. Єл.
оборудования».

Свої вимоги він обгрунтував тим,
що 14.01.2014р. він досяг пенсійного віку і
звернувся до ПФУ Управління у
Київському районі м.Харкова, надав
необхідні документи, в тому числі
«Аттестат» НОМЕР_1, видан гр.ОСОБА_1
время обучения в училище с 1 сентября
1969года по 10 июля 1971 года». При
ознайомленні з документами інспектор
ПФУ Управління у Київському районі
м.Харкова не врахувала до загального
трудового стажу період його навчання з
19.07.1989р. по 10.07.1971р. у міському
професійно-технічному училищі
м.Дмитрова, Курської області з тих
підстав, що є розбіжності в написанні
його прізвища, а саме: а саме Атестаті
НОМЕР_1 його прізвище записано
«ОСОБА_1». Він не має іншої можливості,
ніж як у судовому порядку, встановити
факт належності йому зазначеного
Атестату. Він направив запит до
професійно-технічного училища з
проханням роз'яснити йому про
можливість внесення поправок його
прізвища у Атестат, але на його заяву не
надано ніякої відповіді.

У судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав.

Зацікавлена особа -представник
ПФУ Управління ПФ у Київському районі
м.Харкова у судове засідання не
з"явився, надав заяву про слухання
справи у його відсутність на розсуд
суду.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про народження
прізвище позивача є «ОСОБА_1» і
народився він ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Відповідно до атестату НОМЕР_1, ОСОБА_1
закінчив міське професійно-технічне
училище №8 м.Дмітрієва Курської
області зі строком навчання два роки за
спеціальністю ел. монтера осветит.
сілов. мережами та сілов. ел. Обладнання
(а.с.5).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд вправі розглядати справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові та місце і
час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначені у
свідоцтві або в паспорті.

Суд приходить до висновку, що при
видачі свідоцтва про закінчення
позивачем професійно-технічного
училища №8 м.Дмитрієва Курської
області була допущена орфографічна
помилка в написанні його прізвища в
атестатіНОМЕР_1 щодо проходження
навчання за спеціальністю « осветит.
Силов. Сетями и силов. Єл. Оборудования»
, що створює перешкоди заявнику в
оформленні пенсії. Заява про
встановлення факту є обґрунтованою і
підлягає задоволенню. Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 256 ч.1 п.6 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження Атестату за
НОМЕР_1, виданого гр. «ОСОБА_1 в том, что
он окончил городское
профессионально-техническое училище
№8 г.Дмитриева, Курской обл. со сроком
обучения два года по специальности
осветит. Силов. Сетями и силов. Эл.
оборудования».

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ