УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника

позивача по справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення,
ухваленого Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі №
127/15971/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення коштів, зазначивши, що
вказаним рішенням суду було стягнуто з
неї на користь ОСОБА_3 борг за договором
позики в сумі 184171 грн. 72 коп., рішення
звернуто до примусового виконання, під
час якого заявниця частково сплатила
кошти в сумі 10000 грн. 00 коп., однак в
подальшому виконати рішення суду
заявниця не в змозі, оскільки вона не
працює, на її утриманні перебуває
неповнолітня дитина та повнолітній
син, який страждає на невиліковні
хвороби, в силу чого, заявник просить
суд розстрочити виконання
відповідного рішення суду строком на
тридцять шість місяців.

Заявник в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про місце та час розгляду справи.

Представник позивача по справі ОСОБА_1
в судовому засіданні заперечувала
проти розстрочки виконання рішення
суду, зазначивши, що вказані обставини
заявницею не дають підстав вважати про
наявність виняткових випадків, в силу
яких необхідно розстрочити виконання
відповідного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи,
взявши до уваги позицію учасників
судового розгляду, суд встановив
наступні обставини, докази та
відповідні правовідносини:

Вінницьким міським судом
Вінницької області 30.08.2013 року було
ухвалено рішення по справі № 127/15971/13-ц
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та моральної шкоди,
яким позов задоволено частково та
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики в сумі 184171 грн.
72 коп.(а.с. 62,63). Дане рішення набрало
законної сили, в результаті чого, 14.11.2013
року був виданий відповідний
виконавчий лист(а.с. 67).

Зміст наданої заявником копії
трудової книжки, виписаної на ім'я
ОСОБА_2, вказує, що 01.12.2008 року ОСОБА_2
звільненна з роботи за узгодженням
сторін з послідуючою виплатою допомоги
по безробіттю, яку 12.12.2009 року було
припинено виплачувати(а.с. 70), при цьому
копії наступних сторінок відповідної
трудової книжки суду не надано, що
позбавляє суд переконатись у
відсутності наступних можливих
записів, а відтак дослідити
правдивість посилань заявника на
обставини щодо відсутності офіційного
працевлаштування.

Медичні документи, а саме:
ехокардіографія від 11.02.2014 та протокол
МРТ № 7432 від 09.07.2009(а.с. 71,72) та доаідка
про невизнання інвалідом від 03.10.2013
року(а.с. 75) вказують на те, що у ОСОБА_2 є
відповідні захворювання, при цьому
вона не визнана інвалідом.

Копія виписки на МСЕК та рішення
обласної спеціалізованої
ендокринологічної ЛКК вказують на
наявність відповідних захворювань у
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 73,74).

Копія споживчого кредитного
договору № від 17.12.2013 року вказує
на наявність кредитних правовідносин
між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 76).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що
надані докази відносно стану здоров'я
заявника та членів його сім'ї не
вказують на важкий стан здоров'я
заявника, який не визнаний інвалідом, а
наявність хвороби у повнолітнього сина
заявника не достатньо обгрунтовуються
доказами, які підтверджують обставини
неможливості виконання судового
рішення саме заявником, а відсутність
обставин працевлаштування заявника з
метою одержання прибутків та
послідуючого виконання рішення суду
про стягнення коштів - не може
підтверджуватись копією трудової
книжки, при цьому суду не надано копії
наступного, можливо, чистого листка
такої книжки, що унеможливлює
встановити відсутність послідуючих
записів, а, навпаки, підтверджує
обставини тривалої відсутності
офіційного працевлаштування, крім
цього наявність інших кредитних
правовідносин щодо одержання
споживчого кредиту підтверджують
обставини при яких заявник, замість
того щоб повертати існуючі борги,
продовжує кредитуватись для придбання
товарів та послуг, а тому суд не
встановив виняткових випадків для
розстрочення відповідного рішення
суду, в силу чого суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду, ухваленого 30.08.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області по справі № 127/15971/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя