overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 лютого 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 522/1246/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 25» січня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП ЖКС „Фонтанський", що знаходиться за 328209, Код ОКПО 35302819 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 7 140,90 гривень та судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС „Фонтанський", що
„Південний", МФО 328209, Код ОКПО 35302819 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 7 140,90
(сім тисяч сто сорок грн. 90 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС „Фонтанський", що
„Південний", МФО 328209, Код ОКПО 35302819 витрати на судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд м. Луганська в складі :

головуючого судді - Степіної
О.С.,

при секретарі- Воробйовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.09.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 696. Від шлюбу дітей не мають.
Фактичні шлюбні відносини припинили через непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові, миритися не бажають. Позивачка вважає, що спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 696.
(а.с.3).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача, що має істотне значення, тому суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, котрим позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити та шлюб між нею і
ОСОБА_2 розірвати.

Спору про поділ майна не мають.

Клопотань про заміну прізвища не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. 10,11, 212-215, 234 ч.3
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище- ОСОБА_1), зареєстрований 18.09.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 696 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.
Степіна
справа № 361/318/14-ц провадження № 2/361/617/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:046:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була передана у його приватну власність на підставі рішення
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області 24 сесії 5 скликання № 470 від 17 серпня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0949 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:046:0016, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була передана у його приватну власність на підставі рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області 24 сесії 5 скликання № 470 від 17 серпня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 524/485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1698 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1698 грн. 75 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/554/31/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та вставлення опіки,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та вставлення опіки.

Заявник надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання особи недієздатною та вставлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 461/319/14-ц
Провадження № 2/461/837/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Національної акціонерної компанії
«Надра України», з участю третьої особи
Львівської геологорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України», з участю третьої особи Львівської геологорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Провадження № 2/522/1940/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відсотків та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відсотків та пені провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

21.01.2014
Справа № 360/2245/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О., Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка клопотання ОСОБА_1 про проведення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадковому майні,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання, про призначення судово будівельної-технічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння, житлового будинку, надвірних будівель, господарських споруд, присадибної земельної ділянки
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що для проведення судової будівельної-технічної експертизи необхідні спеціальні знання та значний проміжок часу,а тому суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача- ОСОБА_1 на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння, житлового будинку, надвірних будівель, господарських споруд, присадибної земельної ділянки
АДРЕСА_1?

Проведення судово-будівельної експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судово незалежна експертиза України»,розташованої за адресою: 04055, м. Києві, вул. Остринська, 15.

Оплата проведення експертизи покладається на ОСОБА_2

На час проведення дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через
Бородянський районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8238/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/691/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до філії 17 ПП "Нива-В.Ш.",
Київського ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа - ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 359/1074/14-ц
Провадження № 2/359/774/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Кіровська сільська рада, про встановлення факту, визначення частки у спадковому майні та виділенні частки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Кіровська сільська рада, про встановлення факту, визначення частки у спадковому майні та виділенні частки залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України.

21.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Кіровська сільська рада, про встановлення факту, визначення частки у спадковому майні та виділенні частки - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений в АБ «Укргазбанк» згідно квитанції № 6821451 від 21.01.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 14,20 грн., сплачений в АТ «Райффазен Банк Аваль» у відділенні № 0997 згідно квитанції №
N0IEQ39495 від 07.02.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 60,00 грн., сплачений в АТ «Сбербанк Росія» згідно квитанції № 63-1602 від 17.02.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 360/19/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя

Д.Унятицький
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в сумі 5319 грн. 22 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованої та проживаючої по на користь КП Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код енергію в розмірі 5319 (п'ять тисяч триста дев'ятнадцять) гривень 22 копійки. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь КП
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ _____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/592/9/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Втім допущено описку. Так в резолютивній частині рішення назва автокооперативу помилково зазначено
«Еенргетик» замість правильного
«Енергетик».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши в резолютивній частині рішення назву автокооперативу
«Енергетик».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко