overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/256/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

21 січня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вбачається, що місце проживання відповідача зазначено:
АДРЕСА_1, що не належить до підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Враховуючи те, що місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду, а саме до Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, Вінницької області).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 755/1920/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Колорит» ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Колорит»
ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань встановлених наказом № 12/38 від 17.06.2010 року Господарського суду Чернівецької області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Колорит» на користь ТОВ
«Огородник» заборгованості в розмірі 1 328,22 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із наданих суду документів, державним виконавцем не дотримані вимоги процесуального закону про погодження з начальником
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо звернення з вищевказаним поданням до
Дніпровського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим, відповідно положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 377-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Мироненко Н.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Колорит» ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 161/474/14-ц
Провадження № 2-с/161/10/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року у справі за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року у справі заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовують тим, що нарахована заборгованість по теплопостачанню не відповідає дійсності, оскільки в них встановлені лічильники, згідно яких оплачуються відповідні послуги, просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 20 грудня 2013 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака
Артемовського, 20, р/р № 02 в ПАТ
«Банк інвестицій та заощаджень» м.
Київ, МФО 380281, , заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявником проводиться оплата за комунальні послуги відповідно до встановлених лічильників, що підтверджується поданою до суду квитанцією від 16.12.2013 року. Таким чином між сторонами існують цивільні правовідносини, спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 20 грудня 2013 року, виданий за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2013 року у справі за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Справа №: 486/117/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Падалка В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 950 грн. 25 коп. за період з червня 2013 року станом на 01.01.2014 року.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України було встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 27.01.2014 року за відомостями адресно-довідкової картотеки Южноукраїнського РВ УДМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим в м. Южноукраїнську
Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та роз'яснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №303/375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Теплюк Людмили
Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Теплюк Л.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію договору між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» про відступлення права вимоги.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Теплюк
Людмили Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 24» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року про повернення позовної заяви

по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 10» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/774/14-ц пр.№ 2-н/464/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 537/448/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 555/354/14-ц
Номер провадження 2/555/210/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 05.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 617/297/14-ц
Провадження № 2/617/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 28 лютого 2014 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28.02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа 611/171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області

Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2014 року на 9 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул..
Б.Хмельницького, 6 м. Барвінкового
Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черних Є.А.
Справа №
Провадження № 2/571/115/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 27 жовтня 2006 року.

Як встановлено із довідки
Рокитнівського РС УДМС України в
Рівненській області №5625/186 від 12 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Одеса.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, позовну заяву публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано до
Рокитнівського районного суду
Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування гр. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ф. Комзюк.
Справа № 303/8317/13-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Фодор К.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Ільтьо І.І.

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Вказує на те, що будинковолодіння належало її матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Єдиним спадкоємцем 1 черги являється позивач.

Представник відповідача позов визнав частково, пояснив, що з наявних документів спадкодавцю належить тільки 6/8 частин будинку.

Третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 належать 6/8 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, ще 2/6 частин належать ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилася спадщина у виді 6/8 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем 1 черги являється позивач.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1218, 1261 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 6/8 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за померлою,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а реєстраційною службою
Мукачівського МРУЮ - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук