Справа № 686/173/14-ц
20 лютого 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - Лисака В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький справу за
позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду, вказавши, що
між ним та відповідачем 8.10.2007 року було
укладено договір про надання
яким їй видано кредитну картку НОМЕР_1,
встановлено кредитний ліміт на суму 5000
грн. терміном дії до закінчення строку
дії картки. За договором відповідач
повинна була сплачувати відсотки за
користування кредитом 2,5% на місць та
повертати суму отриманого кредиту.
31.07.2012 року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до зазначеного
договору, якою зменшено розмір
допущеної відповідачем заборгованості
до 7009,41 грн., датою остаточного її
погашення визначено 30.07.2014 року,
щомісячний платіж визначено в сумі 350,79
грн., відсотки за користування кредитом
- 18% річних. Також передбачено до сплати
розмір штрафу 2069,30 грн. Відповідач
виконала зобов'язання частково,
заборгувавши станом на 14.11.2013 року суму
кредиту - 7009,41 грн., а також відсотки за
користування кредитом - 1204,17 грн., пеню
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 3318,90 грн., а
також штраф 1076,62 грн. Позивач просить
стягнути на його користь з відповідача
борг за договором по вказаних платежах
витрати по справі.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, про
час та місце судового розгляду справи
була повідомлена в установленому
законом порядку. Суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, постановивши
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних мотивів.
Судом встановлено, що між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником
котрого на даний час є позивач, та
відповідачем 8.10.2007 року було укладено
договір про надання банківських послуг
кредитну картку НОМЕР_1, встановлено
кредитний ліміт на суму 5000 грн.,
терміном дії до закінчення строку дії
картки. За договором відповідач взяла
на себе зобов'язання сплачувати
відсотки за користування кредитом 2,5%
на місць та повертати суму отриманого
31.07.2012 року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до зазначеного
договору (далі: додаткова угода), якою
зменшено розмір допущеної
відповідачем заборгованості до 7009,41
грн., датою остаточного її погашення
визначено 30.07.2014 року, щомісячний
платіж визначено в сумі 350,79 грн.,
відсотки за користування кредитом - 18%
річних. Також передбачено до сплати
штраф у розмірі 2069,30 грн.
Як вбачається із наданого позивачем
розрахунку заборгованості ОСОБА_2
станом на 14.11.2013 року, заборгованість та
штраф, визначені додатковою угодою № 1
до договору, сплачені відповідачем
добровільно не були. Позовні вимоги про
стягнення штрафу заявлені позивачем в
розмірі меншому, ніж передбачено
додатковою угодою до договору, а саме
не 2069,30 грн., а 1076,62 грн., що узгоджується
з принципом диспозитивності
цивільного процесу. Таким чином, не
сплачені 7009,41 грн. заборгованості,
визначеної п. 1.2 додаткової угоди, та
1076,62 грн. штрафу, передбаченого п. 1.6.4
додаткової угоди, слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідачем на порушення
умов договору було створено
заборгованість по сумі відсотків за
кредитом в розмірі 1204,17 грн., виходячи
зі ставки 18% річних, передбаченої п. 1.5
додаткової угоди, і вказану суму коштів
також слід стягнути з неї на користь
За прострочення погашення
заборгованості банком нараховано
відповідачу пеню із розрахунку 0,15%
згідно п. 1.6.3 додаткової угоди на
загальну суму 3318,90 грн. і вона також
підлягає стягненню з відповідача на
Таким чином, загальна сума
заборгованості за договором, яку слід
стягнути з відповідача на користь
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено
позивачем і відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню на його
користь з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК
України, суд
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
грн. боргу за договором про надання
банківських послуг від 8.10.2007 року №
нього № 1 від 31.07.2012 року, судові витрати
Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Матіяш О.А.,

представника позивача - Лисака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький справу за
позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 12609,10
грн. боргу за договором про надання
банківських послуг від 8.10.2007 року №
SAMDN8046 та додатковою угодою до
нього № 1 від 31.07.2012 року, судові витрати
в сумі 243,60 грн., а всього 12852,70 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: