overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-п/464/13/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Заневич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

05.08.2013р. Сихівським районним судом м.Львова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено припинено право власності
ОСОБА_4 на 1/25 частку у спільному майні-квартирі АДРЕСА_1, стягнувши в її користь компенсацію її вартості в сумі 7024,76грн., що внесені ОСОБА_3 на рахунок
№0789 ТУ ДСА у Львівській області, визнано за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_4 1/25 частку у спільному майні -квартирі АДРЕСА_1; усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1; стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 321,90грн. судового збору.

14.10.2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м.Львова, переглянути заочне рішення
Сихівського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, зняття з реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява є підставна та підлягає задоволенню виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень представника заявника у судовому засіданні вбачається, що відповідач будучи відсутньою при розгляді справи була позбавлена права на заявлення клопотання щодо призначення у даній справі експертизи на визначення дійсної вартості квартири.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, зняття з реєстрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності, зняття з реєстрації у судове засідання на 15.00год. 5 березня 2014р. у приміщенні
Сихівського районного суду м.Львова.

Залучити у даній справі в якості третьої особи відділ у справах дітей
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1367/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виплату заробітної
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дара», ОСОБА_2 про звільнення з роботи, внесення запису про звільнення в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року вона отримала 10.01.2014 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дара», ОСОБА_2 про звільнення з роботи, внесення запису про звільнення в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дара», ОСОБА_2 про звільнення з роботи, внесення запису про звільнення в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1473/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/199/14-ц
Провадження № 2/0158/90/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 03.02.2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова О.М.
пр.№ 2/464/290/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Стасів Р.З.

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 162 про виключення житлового приміщення з числа службових, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
№ 162 про виключення житлового приміщення з числа службових - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Провадження № 2/537/276/2014
Справа № 537/286/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва
С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 80 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь завдану матеріальну шкоду для проведення ремонту приміщення вбиральні в сумі 1096 грн., завдану моральну шкоду у сумі 5000 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 440 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 600 грн.

До позовної заяви додані документи про сплату судового збору на суму 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 80 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Провадження № 2-н/641/68/2014
Справа № 641/626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 14516 грн. 88., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/65/2014
Справа № 641/621/14-ц 25 січня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 31.10.2013 року, в сумі 7064 грн.50 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7064 грн.50 коп.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 351823 ) судовий збір у розмірі 121 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
22-ц/772/614/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання припиненими основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2013 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі.

На таку ухвалу 23 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним лише 22 січня 2014 року, а тому апеляційну скаргу подано в строк відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно розписки представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, копію ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області отримано 22 січня 2014 року (а.с. 190).

Апеляційна скарга подана 23 січня 2014 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання припиненими основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/822/2014
Головуючий 1 інст. - Шинкарчук
Справа № 2034/2-3836/2011
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсними
Державних актів про право власності на землю, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсними
Державних актів про право власності на землю, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року місто
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 3 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 4 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 464/1753/14-ц пр № 2-н/464/358/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою: м.
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Львів, МФО 300023, ЗКПО 20826630) 1312 грн. 39 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Львова, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя