overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/480/14-ц
№ провадження 6/208/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1499/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6861 грн. 60 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7355 грн. 20 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 464/1643/14-ц пр № 2-н/464/318/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С. В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_5, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ЄДРПОУ послуги водопостачання та
Стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,64 (р/р коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа № 208/502/14-ц
№ провадження 6/208/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1564/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7586 грн. 78 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8080 грн. 38 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 13.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/550/14-ц
№ провадження 6/208/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1513/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13645 грн. 01 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14138 грн. 61 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 13.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/698/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні
(водопостачання та водовідведення) послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, які мешкає за адресою: 21885149, МФО 380601, заборгованості в сумі - 5230 гривень 90 копійок, судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
справа № 208/498/14-ц
№ провадження 6/208/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1569/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4172 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4665 грн. 75 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 508/74/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2014 р.

24 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за потрібне долучити до матеріалів справи довідку
Андрієво-Іванівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про наявність земельних ділянок у ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Долучити до матеріалів справи довідку
Андрієво-Іванівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про наявність земельних ділянок у ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 133/4188/13-ц
Ухвала

Іменем України

15 січня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання Державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції
Аніцької Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника
ОСОБА_2,-

Встановив:

Державний виконавець ВДВС
Козятинського міськрайонного управління юстиції Аніцька Ю.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № 2-1456 від 30.11.2010 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області на виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 аліментів на утримання сина не сплачує, в зв?язку з чим, станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість, в сумі - 8362, 82 грн.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті аліментів на утримання сина, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК
України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним виконавчого листа № 2-1456 від 30.11.2010 року, виданого
Козятинським міськрайсудом Вінницької області на виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у
ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

15.01.2014 року
Справа № 511/40/14-ц номер провадження 2/511/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Роздільнянської РДА, виконком Кам"янської сільської радою про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей
Роздільнянської РДА, виконком
Кам"янської сільської радою про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 06.03.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 123/671/14-ц
Номер провадження 2-о/123/55/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя АРК Долгополов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя в АРК, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.234 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що заявником при поданні заяви дотримані вимоги щодо підсудності справи, судовий збір сплачений у встановленому розмірі, інші вимоги при поданні заяви виконані, вважаю, що перешкод для прийняття справи до розгляду немає.

Беручи до уваги, що в підготовці справи до судового розгляду немає потреби вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України

у х в а л и в:

прийняти справу за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя в АРК, про встановлення факту родинних відносин до свого провадження та призначити до розгляду о 14-00 годині 07.02.2014 року.

Суддя
Долгополов А. М.
справа № 208/487/14-ц
№ провадження 6/208/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1544/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6809 грн. 60 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7303 грн. 20 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 13.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 504/4195/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою до заінтересованої особи - приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в документах підтверджуючих факт їх родинних відносин допущено описку.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився заявник - ОСОБА_1 (а.с. 6), батьками якого є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3.

В документах підтверджуючих факт родинних відносин між заявником та його матір'ю допущено описку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, родинних відносин між фізичними особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-59, 212, 213, 215, 218, 223, 256, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 648/4784/13-ц
Провадження № 2/648/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку наданням сторонам строку для примирення - 1 місяць.

На даний час визначений судом строк для примирення закінчився.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204
УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.01.2014 року о 09-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строілов С.О.