overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1518/14-ц
Провадження №2/592/786/14
УХВАЛА

24.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до Сумської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Третя Сумська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на житло в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на житло в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/1518/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на житло в порядку спадкування (графа статзвіту 1).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 18.03.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 569/1073/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 7703 грн. 13 коп., відповідно до 66,68,191
ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (місто
Рівне, вул. Д.Галицького, 27) заборгованість на загальну суму 8309
(вісім тисяч триста дев"ять) грн. 45 коп., що складається з: - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7374 (сім тисяч триста сімдесят чотири ) грн. 04 коп.( на центр» «ТОВ «Рівнетеплоенерго») ; - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 460 ( чотириста в Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ - 3% річних на суму 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 49 коп. ( на р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 569/2229/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 26843 грн. 51 коп. за кредитно-заставним договором
№DNН4КР32680044 від 30.04.2006 р., укладеним між
ПриватБанком та клієнтом - відповідачем по справі, а також просить стягнути з відповідачки документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 268 грн. 44 коп.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 20.02.2014 р. про те, що з 28 грудня 2013 року місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване в АДРЕСА_1

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відтак, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк", для подання до належного суду, позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" (рахунок №0001, МФО 305299, ) сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 268 грн. 44 коп. (платіжне доручення №IHМ93B0ЕJ7 від 03.02.2014 р.).

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/1294/14-ц
Провадження № 2-н/161/66/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа№ 112/289/14-ц
Провадження №2-о/112/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Авакян А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Нижньогірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі представник заявниці подав заяву, у якій просив суд повернути дану заяву.

Розглянувши заяву представника заявниці, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву, у якій просить повернути йому його позов.

Оскільки до відкриття провадження по справі представник заявниці подав заяву з проханням повернути дану заяву, то вона підлягає задоволенню, а заява поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Нижньогірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 155/301/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 4 березня 2014 о 11:00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Провадження № 2/161/5244/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.
Рішення суду набрало законної сили.

27.01.2014 року ухвалою суду виправлено допущені описки у рішенні суду від 19.12.2013 року.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2014 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявних матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом у резолютивній частині ухвали від 27.01.2014 року в даній справі допущено описки, а саме: не вірно зазначено розмір часток будинковолодіння, хоча в матеріалах справи наявні відомості про визначення часток сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду від 27.01.2014 року слід виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки у резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали щодо описки «замість слів та цифр « 38/100 частки» зазначити « 34/100 частки», наступним чином: «замість слів та цифр « 34/100 частки» зазначити « 38/100 частки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/1332/14-ц
Провадження № 2-н/161/89/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 161/1362/14-ц
Провадження № 2-н/161/107/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа№ 112/265/14-ц
Провадження №2/112/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Авакян А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жемчужинської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, 3-я особа Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим, Копилов
Михайло Павлович про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Жемчужинської сільської ради Нижньогірського району
АР Крим, 3-я особа Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Копилов М.П. про визнання права власності у порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі представник позивачів подала заяву, у якій просила суд повернути дану позовну заяву.

Розглянувши заяву представника позивачів, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву, у якій просить повернути йому його позов.

Оскільки до відкриття провадження по справі представник позивачів подав заяву з проханням повернути дану позовну заяву, то вона підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жемчужинської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, 3-я особа Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим, Копилов
Михайло Павлович про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №482/369/14-ц
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19.02.2014 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Так, за вимогами п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно копії ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.11.2013 р., доданої до позову, цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Новоодеського районного суду
Миколаївської області за підсудністю.

09.01.2014 р. Новоодеським районним судом
Миколаївської області за результатами розгляду вказаної цивільної справи ухвалено заочне рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22.01.2014 р., що згідно вимогам п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України є обставиною, що перешкоджає відкриттю провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/175/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/175/14-ц
№2н/501/214/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1825,31 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять гривень 31 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/463/14-ц

18.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі головуючого, судді -
Заболотної Н.М., при секретарі
Корольковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого
Центральним районним судом м.
Сімферополя 13.12.2013 року про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заява мотивована тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Він сплачував всі послуги до березня 2009 року згідно з рахунками. В березні 2009 року була встановлена невідповідність площі, зазначеної в договорі від 08.12.1993 року та в розрахунковій книжці. До цього часу розбіжності не усунені. З серпня 2013 року він припинив оплату до проведення перерахунку. Однак перерахунок до теперішнього часу не проведено. У зв'язку з наведеним заявник просив скасувати судовий наказ.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Справа розглядається в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені боржником обставини не були відомі суду на час постановлення наказу та мають істотне значення для вирішення питання про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13 грудня 2013 року, виданий Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим за заявою КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 645 грн. 60 коп., а також на користь держави судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Заболотна