АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.,

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Откритого акціонєрного
общєства «Нефіс Космєтікс» - Казанский
хімічєскій комбінат імені М. Вахітова
на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 р. у справі
за позовом Откритого акціонєрного
общєства «Нефіс Космєтікс» - Казанскій
хімічєскій комбінат імені М. Вахітова
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа: ОСОБА_4 про дострокове
припинення дії свідоцтва на знак для
товарів і послуг, та позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа: мале приватне
підприємство «Талер» про дострокове
припинення дії свідоцтва на знак для
товарів і послуг,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 р. ОАО «Нефіс
Космєтікс» - Казанскій хімічєскій
комбінат імені М. Вахітова звернулося з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної
служби інтелектуальної власності
України, третя особа: ОСОБА_4 про
дострокове припинення дії свідоцтва
України НОМЕР_1 від 15.12.2003 р. на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», та
просило зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг, а також облікувати
про це відповідні відомості в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

На обґрунтування своїх вимог
зазначало, що ОАО «Нефіс Космєтікс» -
Казанскій хімічєскій комбінат імені М.
Вахітова здійснює господарську
діяльність з виробництва та введення в
господарській обіг продукції, яка
відноситься до 3 класу МКТП.

Справа №760/7345/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/1561/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Наявність у
власності відповідача зазначеної
торговельної марки перешкоджає
позивачеві у реалізації його законних
прав та інтересів, оскільки 04.09.2012 р. ДП
«Державний інститут промислової
власності» відмовило ОАО «Нефіс
Космєтікс» - Казанскій хімічєскій
комбінат імені М. Вахітова у наданні
правової охорони знаку для товарів та
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною
реєстрацією НОМЕР_2 для всіх товарів та
послуг 3 класу МКТП посилаючись на те,
що таке заявлене позначення є схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаком для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України
НОМЕР_1 від 15.12.2003 р., зареєстроване на
ОСОБА_2

З огляду на те, що ОСОБА_2 не
використовує на території України знак
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 р.
для 3 товарів класу МКТП та послуг 35 та 45
класу МКТП, позивач просив
задовольнити його вимоги з підстав,
передбачених п.4 ст.18 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг».

В подальшому позивач доповнив
позов вимогами про дострокове
припинення свідоцтва України НОМЕР_1
від 12.08.2013 р. на знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», в частині послуг
45 класу МКТП, зареєстрованого на праві
власності за ОСОБА_3 на підставі
передачі їй майнових прав ОСОБА_2

У червні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 та Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення дії свідоцтва
України НОМЕР_1 від 15.12.2003 р. на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
підстав, передбачених п.4 ст.18 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг», та просила
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв на знаки для товарів і
послуг, а також облікувати про це
відповідні відомості у офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Зазначала, що ОСОБА_2 не
використовує на території України знак
для товарів та послуг, зареєстрований
за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003
р. «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 3 класу
МКТП та надання послуг, які відносяться
до 35 та 45 класу МКТП.

Посилаючись на те, що наявність
зареєстрованого за ОСОБА_2 знака для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 р.
перешкоджає їй, як власнику знака для
товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
міжнародною реєстрацією НОМЕР_2, в
наданні правої охорони на території
України, просила задовольнити її
вимоги.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 21.10.2013 р. в
задоволенні позовів ОАО «Нефіс
Космєтікс» - Казанскій хімічєскій
комбінат імені М. Вахітова та ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОАО «Нефіс Космєтікс» -
Казанскій хімічєскій комбінат імені М.
Вахітова просив рішення суду
скасувати, та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на неповне
зўясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, щодо
відсутності у ОАО «Нефіс Космєтікс» -
Казанскій хімічєскій комбінат імені М.
Вахітова порушених прав чи інтересів,
оскільки право на звернення до суду з
вимогами про дострокове припинення дії
свідоцтва повністю або частково, якщо
знак для товарів та послуг не
використовується в Україні протягом
трьох років має будь-яка особа, що
передбачено ст.18 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг».

Крім того вказував на те, що
відповідач не надав доказів на
підтвердження використання ним знаку
для товарів та послуг, зареєстрованого
за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003
р. «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 3 класу та
послуг 35 класу МКТП, а висновок суду про
використання ОСОБА_2 цієї торговельної
марки під час пропонування та надання
послуг 45 класу МКТП (шлюбні агентства,
влаштування зустрічей) в мережі
Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» з
посиланням на довідку ТОВ « Українські
торговельні марки», та на укладені
договори між ОСОБА_2 та ЗАО «Мамба» від
20.08.2009 р., а також між ОСОБА_2 та МПП
«Талер» є помилковим, оскільки ТОВ
«Українські торговельні марки» є
реєстратором доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1.ua і надає лише послуги,
необхідні для технічного забезпечення
делегування і функціонування
доменного імені, що не може визнаватись
використанням знака за визначенням
ст.16 Закону, а сам по собі факт
укладення ОСОБА_2 ліцензійних
договорів з ЗАО «Мамба» та МПП «Талер»
без надання доказів існування самих
товарів чи надання послуг для яких
зареєстровано знак, не може вважатися
використанням торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому засіданні
представники ОАО «Нефіс Космєтікс» -
Казанскій хімічєскій комбінат імені М.
Вахітова та ОСОБА_4 просили
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник
Державної служби інтелектуальної
власності України просили апеляційну
скаргу відхилити, посилаючись на те, що
її доводи не ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

За змістом ч.4 ст.16 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» використанням знака
визнається: нанесення його на будь-який
товар, для якого знак зареєстровано,
упаковку, в якій міститься такий товар,
вивіску, пов'язану з ним, етикетку,
нашивку, бирку чи інший прикріплений до
товару предмет, зберігання такого
товару із зазначеним нанесенням знака
з метою пропонування для продажу,
пропонування його для продажу, продаж,
імпорт (ввезення) та експорт
(вивезення); застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано.

Відповідно п.4 ст.18 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», якщо знак не використовується
в Україні повністю або щодо частини
зазначених у свідоцтві товарів і
послуг протягом трьох років від дати
публікації відомостей про видачу
свідоцтва або від іншої дати після цієї
публікації, будь-яка особа має право
звернутися до суду із заявою про
дострокове припинення дії свідоцтва
повністю або частково.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є власником знака для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 р.
для товарів 3 класу МКТП: чистильні,
лискувальні, знежирювальні та
абразинові препарати, зубні порошки і
пасти, а також послуг 35 класу МКТП -
канцелярські роботи та 45 класу МКТП:
персональні та соціальні послуги
стосовно задоволення потреб людини, що
їх надає третя сторона; послуги щодо
охорони майна; всі послуги, що включені
до 45 класу.

ОСОБА_3 є власником знака для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом України НОМЕР_1 від 12.08.2013 р.
в частині послуг 45 класу МКТП,
зареєстрованого на підставі передачі
їй майнових прав ОСОБА_2

ОСОБА_4 є власником знака для
товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 від
30.08.2011 р. для товарів і послуг 3 класу
МКТП.

За змістом ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОАО «Нефіс Космєтікс» -
Казанскій хімічєскій комбінат імені М.
Вахітова, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач не надав доказів на
підтвердження порушення його прав та
інтересів, оскільки він не подавав
заявки на реєстрацію спірного
позначення, а повідомлення ДП
«Український інститут промислової
власності» від 04.09.2012 р. про попередню
відмову в наданні правової охорони
знаку для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною
реєстрацією НОМЕР_2 стосується
інтересів іншої особи - ОСОБА_4, яка є
власником цієї торговельної марки.

Такий висновок суду ґрунтується
на матеріалах справи та вимогах закону,
оскільки позивач не надав доказів, що
він є співвласником знаку для товарів
та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною
реєстрацією НОМЕР_2, якому ДП
«Український інститут промислової
власності» відмовило у наданні
правової охорони на території України,
або що він має право на використання
цієї торговельної марки на підставі
ліцензійного договору, укладеного з
власником цього знаку ОСОБА_4, чи він
використовується ним за умови контролю
з боку власника свідоцтва ( п.8 ст.16
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг»), або інші
докази, які б свідчили, що наявність
зареєстрованих за відповідачами
знаків для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України
НОМЕР_1 від 15.12.2003 р. та НОМЕР_1 від 12.08.2013
р. порушують його права або інтереси.

Ураховуючи наведене, позивач ОАО
«Нефіс Космєтікс» - Казанскій
хімічєскій комбінат імені М.Вахітова,
не довів наявність у нього порушеного,
невизнаного чи оспорюваного права або
інтересу, що підлягає захисту в
судовому порядку, а тому суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
його позовних вимог з наведених
підстав.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу не
подавала, а тому рішення суду в частині
законності та обґрунтованості відмови
у задоволенні її позовних вимог, не є
предметом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Откритого
акціонєрного общєства «Нефіс
Космєтікс» - Казанский хімічєскій
комбінат імені М. Вахітова відхилити, а
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: