overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/903/14
Справа № 615/1298/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення порушеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Валківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року.

В обґрунтування своїх доводів
ОСОБА_1 посилалася на те, що у судовому зсідання 16 грудня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст цієї ухвали апелянтка отримала 23 грудня 2013 року, що позбавило її можливості вчасно викласти доводи своєї апеляційної скарги відповідно до положень п.п. 4,5 ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Валківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Валківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр.2н/645/240/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачаня,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання.

08.01.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за вказаною в заяві адресою зареєстрованими не значаться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/227/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, буд. 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 по 01.12.2013 в сумі 457 грн. 37
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої
«Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 443
(чотириста сорок три) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра» м.Київ, центр МФО 351834) суму 3% річних в розмірі 13 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра» м.Київ, центр МФО 351834) судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
№ пр. 2/645/319/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Вітко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що 10.11.2006 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, працює неофіційно на будівництві, на тимчасових роботах, має нерегулярні, непостійні доходи. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 800 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що стан здоров'я дитини задовільний, дитина не має доходів, які б забезпечували її потреби.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, у розмірі ? частини від мінімальної заробітної плати. Пояснив, що працює неофіційно, має мінливий нестабільний заробіток, інших дітей та непрацездатних повнолітніх осіб на утриманні не має, його стан здоров'я задовільний, має у власності квартиру, в якій проживає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2, батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач
ОСОБА_2

Дитина проживає з матір*ю - позивачкою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо від дитини, інших дітей не має, офіційно не працює, має задовільний стан здоров'я.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК
України , ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Харків, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 500 грн. щомісяця, починаючи з 23.10.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2/645/2186/13
№ 645/7701/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Вітко Я.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірне майно -1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5, та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, належну
ОСОБА_3, заборонивши реєстрацію будь-яких осіб за вказаними адресами.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним і достатнім задовільнити клопотання частково, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
№ 2/645/77 /14
№ 645/4448/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» про розірвання кредитного договору.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/160/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 18.11.2012 року по 17.08.2013 року в сумі 272 грн. 33 коп.

Заява подана до суду 06.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/123/345/2014
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2013 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не прибули, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Київський

районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Провадження № 2-н/645/247/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, буд. 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 костянтиновича, які проживають в
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2011 по 01.12.2013 в сумі 507 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої
«Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 489
(чотириста вісімдесят дев*ять) грн. 22
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 костянтиновича, які проживають в
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Надра» м.Київ, центр МФО 351834) суму індексу інфляції в розмірі 0 грн. 06 коп. та суму 3% річних в розмірі 18 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 костянтиновича, які проживають в
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Надра» м.Київ, центр МФО 351834) судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/645/247/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2011 по 01.12.2013 в сумі 507 грн. 86 коп.

Заява подана до суду 13.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/227/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 по 01.12.2013 в сумі 457 грн. 37 коп.

Заява подана до суду 13.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/645/544 /14
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
№ 645/519/13ц
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

24.01.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вказано вище заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,- повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копї.

Суддя -
№ 2-2507/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.10.2010 р. з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94421,03 дол.США та 32813,11 грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, в якому міститься помилка у написанні прізвища боржника
ОСОБА_2

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-2507/10, виданого
Фрунзенським районним судом м.Харкова , в якому зазначити про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94421,03 доларів США та 32813,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
№ 2/645/723/14
№ 645/152/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24.11.2001 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/184/14-ц
№ 6/635/21/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Нагорна
К.В. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 635/6964/13-ц, виданого 17 вересня 2013 року
Харківським районним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3 частки від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 24 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська