У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
стягнення заборгованості за
договорами депозитного вкладу та
компенсації завданих збитків, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», подану представником
Керц Р.В., на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від

15 листопада 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково, стягнуто на його
користь з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра»)
за договорами № 662701 строкового
банківського вкладу (депозиту) «Мій
вибір», оформленого в рамках Пакету
послуг ПП «Абсолют» № 853103 від 22 жовтня
2008 року та № 770801 строкового
банківського вкладу (депозиту) «Мій
вибір», оформленого в рамках Пакету
послуг ПП «Абсолют» № 853103 від

16 лютого 2009 року за період з 18 січня до 17
серпня 2011 року 3 % річних у сумі 645,66
доларів США, що еквівалентно 5 157 грн. 98
коп. У задоволенні решти позовних вимог
- відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 18 грудня

2013 року рішення районного суду в
частині розміру 3% річних, які
підлягають стягненню з ПАТ
«Комерційний банк «Надра» на користь
ОСОБА_4 змінено. Стягнуто з ПАТ
«Комерційний банк «Надра» на користь
ОСОБА_4 за прострочку виконання
грошового зобов'язання 3% річних від
простроченої суми 37 313, 91 доларів США за

211 днів у сумі 5 163 грн. 47 коп. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 15 листопада 2013 року в
частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог до ПАТ «Комерційний
банк «Надра» про стягнення упущеної
вигоди скасовано. Позов ОСОБА_4 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди задоволено. Стягнуто з
ПАТ «Комерційний банк «Надра» на
користь ОСОБА_4 22 030 грн. 84 коп. на
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди. У решті - рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції в частині
задоволення позовних вимог про
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди, посилаючись на
неправильне застосування судом у цій
частині норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні цих позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

У правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від 25
грудня 2013 року № 6-140цс13, визначено, що
відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК
України зобов'язання банку з
повернення вкладу за договором
банківського вкладу (депозиту)
вважається виконаним з моменту
повернення вкладу вкладнику готівкою
або надання іншої реальної можливості
отримати вклад та розпорядитися ним на
свій розсуд (наприклад, перерахування
на поточний банківський рахунок
вкладника в цьому ж банку, з якого
вкладник може зняти кошти чи проводити
ними розрахунки з допомогою платіжної
банківської картки). У випадку
перерахування коштів на поточний
банківський рахунок вкладника в цьому
ж банку, однак не надання вкладнику
можливості використання цих коштів
зобов'язання банку з повернення вкладу
не є виконаним і до банку слід
застосувати відповідальність за
порушення грошового зобов'язання,
передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалюючи оскаржуване у справі судове
рішення, апеляційний суд з дотриманням
вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України,
вірно визначився з характером спірних
правовідносин і дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в
частині стягнення на його користь з ПАТ
«Комерційний банк «Надра» збитків у
вигляді упущеної вигоди, оскільки з
вини останнього було порушено право
позивача на отримання доходів, які він
міг реально одержати за звичайних
обставин і воно було порушено через
несвоєчасне повернення банком
належних позивачу депозитних вкладів
без поважних причин.

Отже доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», подану представником
Керц Р.В., відхилити, рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Макарчук М.А.,
Нагорняк В.А.