overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/1386/14-ц
Провадження № 2/263/1161/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2,
Житлово-будівельний кооператив «Маяк» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2,
Житлово-будівельний кооператив «Маяк» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 09 -00 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 236/397/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської селищної ради м. Красний Лиман
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С ТА Н О В И В :

13.02.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської селищної ради м. Красний Лиман
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13.02.2014 року, зазначена позовна заява, залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

не надані докази, які б підтверджували кожну обставину, а саме : докази, які б підтверджували наявність спадщини, яка зилишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем не надано інформації з реєстру заповітів про те, що заповіт, посвідчений 17.01.2005року виконкомом
Новоселівської селищної ради за реєстром № 2, не змінено та не відміно.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

Позивачці ОСОБА_1 надано строк до 21.02.2014 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

До теперешнього часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської селищної ради м. Красний Лиман
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 620/209/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - 20.02.2014 до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення 150 000 грн., в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 150 000 грн., отриманих від продажу легкового автомобіля «SKODA OCTAVIA A5 AMBITION» державний номер НОМЕР_1 та покласти на відповідача судові витрати.
До позову позивачем додано заяву про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_1 просить суд витребувати у ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області копію договору купівлі-продажу та копію рахунка-фактури продажу автомобіля
«SKODA OCTAVIA A5 AMBITION» державний номер
НОМЕР_1. від 18.04.2013 р. номер двигуна
ОСОБА_1, у заяві зазначено, що зазначені документи, є доказами по справі, а намагання представника позивача
ОСОБА_4 витребувати їх, шляхом направлення адвокатського запиту, результатів не дали, що підтверджує неможливість надання цих доказів
Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд знаходить вимоги ОСОБА_1. обґрунтованими та вважає за необхідне задовольнити його заяву, витребувавши у ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області копію договору купівлі-продажу та копію рахунка-фактури продажу автомобіля
«SKODA OCTAVIA A5 AMBITION» державний номер
НОМЕР_1. від 18.04.2013 р. номер двигуна
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
Витребувати у ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області копію договору купівлі-продажу та копію рахунка-фактури від 18.04.2013 р. щодо продажу автомобіля «SKODA OCTAVIA A5 AMBITION» державний номер НОМЕР_1. номер двигуна
НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рама)
Копію ухвали направити заявнику та
ВДАІ ГУМВС України в Харківській області (адреса: м.Харків, вул. Шевченка,
Належним чином завірені копії зазначених документів, ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області направити на адресу суду (вул.
Свердлова, 7, сел. Зачепилівка
Зачепилівського району Харківської
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В.
ОГІЄНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Ленінський райсуд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського
Є.Б.

за участю секретаря - Ященко
Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 531 697,65 грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду був повідомлений належним чином , через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 цього ж Кодексу. Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.1ч.5 ст. 207 ЦП
Країни,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2/754/1966/14
Справа № 754/851/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки долучене до позовної заяви платіжне доручення щодо оплати судового збору не відповідає державним стандартам, оскільки дане платіжне доручення є лише ксерокопією без будь - яких відміток, які б свідчили про те, що сума судового збору дійсно була сплачена та проведена через установу банку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3% мінімальної заробітної плати
(у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року).

Разом з позовною заявою до суду подаються оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/731/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16336/13-ц

2/643/534/14

25.02.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2010 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.04.2010 року у відділі
РАЦС по м. Харкову, актовий запис № 308.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/503/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 312,98 грн., що утворилась за період з 21.03.2013 року по 12.02.2014 року з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 312,98 грн., що утворилась за період з 21.03.2013 року по 12.02.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 630/65/14-ц
Провадження № 2/630/72/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Люботинське КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулось до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Люботинського КЖРЕП заборгованість у сумі 2387,74 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору.

Розгляд справи призначено 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання з'явилися представник позивача та відповідач.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про надання часу для надання доказів в порядку заперечення.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 лютого 2014 року до 17 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа№ 112/368/14-ц
Провадження №2-н/112/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Балема Т.Г., розглянувши заяву орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.1998 року по 01.11.2003 року в сумі 909 грн.48 коп.

Однак із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості знаходяться поза межами строку позовної давності, так як заборгованість утворилася починаючи з 01.01.1998 року по 01.11.2003 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, згідно якого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100, ст.101, ст.210 ЦПК
України.

УХВАЛИВ :

орендному підприємству
"Кримтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ( підпис)

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 103/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

«24» лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали судової справи за № 103/856/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство Житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 99-102, ст. 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 103/856/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство Житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити заяву до розгляду о 08 годині 30 хвилин на « 27» лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/572/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі -
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь аліменти на навчання - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку до досягнення 23-річного віку.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 645/970/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН НОМЕР_4), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за опалення та підігрів п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 87
(вісімдесят сім) копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН НОМЕР_4), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) гривень 45 (сорок п'ять) копійок з 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя