overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/634/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, мешканця
АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж, що знаходиться за адресою: м.
Коростень, вул. Жовтнева,58- А, рахунок
Житомирського обласного управління
АТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 33802250 -заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1029.81 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, мешканця
АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж, що знаходиться за адресою: м.
Коростень, вул. Жовтнева,58- А, рахунок
Перший інвестиційний Банк", МФО 300506, код 22048622 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації
(з прикла данням печатки)Примітки
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Ейч Джі «Строй компані» до ОСОБА_1, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Ейч Джі «Строй компані» звернулося до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить виключити з акту опису та арешту асфальтобетонний завод WIBAW, модель
«BEDIENUNGSAN-LEITUNG», серійний номер НОМЕР_1, б/в, 1988 року виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Ейч Джі «Строй компані» до
ОСОБА_1, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 4 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 22.

СУДДЯ
Справа № 577/5595/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярмак О. М. Номер провадження 22-ц/788/253/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «17» лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" лютого 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ПАТ
«Український Страховий Дім», відповідачку - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, третю особу - ПАТ
«Державний ощадний банк України» та їх представника Моргулець А.М. (а.с.110,122, 135).

Головуючий -

Судді -
Пров. №2/668/745/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі: головуючої судді Зуб
І.Ю., при секретарі Саранді О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявила клопотання в якому просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» умови надання споживчого кредиту фізичним особам з підписом ОСОБА_1, Наказ Голови правління Банку про затвердження «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» та «Тарифів».

Суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з підписом
ОСОБА_1 та Наказ Голови правління Банку про затвердження «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» та
«Тарифів».

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» терміново надати дані документи до
Суворовського районного суду м.
Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/1936/14-ц
Пров. №2-н/668/196/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2002 року по листопад 2013 року у сумі 4155 грн. 74 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2002 року по листопад 2013 року у сумі 4155 (чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять)грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 761/5075/14-ц
Провадження №2/761/2825/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 582/880/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Яковенко Номер провадження 22-ц/788/512/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294
ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 (а.с. 52).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представника ( а.с. 52),

ОСОБА_2 (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 575/1100/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Савєльєва А. І. Номер провадження 22-ц/788/188/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Маслова
В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - територіальне управління державної судової адміністрації в
Сумській області, про забезпечення житлом,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Охтирської міської ради
Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2, відповідача-виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області, третю особу - територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області
(а.с.69).

Головуючий -

Судді -
Пров. №2/668/745/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

24.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає необхідним об'єднати зазначені позови у одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані ґрунтуються на одних обставинах та виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
код суду 763
Справа № 763/1007/14-ц
Провадження № 2/763/1723/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

24.02.2014
Справа № 527/3240/13-ц провадження № 2-о/527/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи - Градизька селищна рада, Градизька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт прийняття ним спадщини померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Вказав, що встановлення вказаного юридичного факту необхідне йому для оформлення спадщини.

10.02.2014 року від представника заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він прохає залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, наявність повноважень у представника на вчинення вказаної процесуальної дії, заява представника заявника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 569/2070/14-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви за підсудністю)

"24" лютого 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання їхніх малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Просить допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено ч.1 ст.110 цього ж Кодексу, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 20.02.2014 р. про те, що з 19.09.2000 р. місце проживання відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, з переліку документів, долучених позивачкою до її позовної заяви, інформацію про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 встановити неможливо.

Відтак, позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) фізичної особи - відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, абзацом 3 ч.3 ст.122, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду, її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1938/14-ц
Пров. №2-н/668/198/14 19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2, 1976 р.н., ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по листопад 2013 року в сумі 2494,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1976 р.н., ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисячі чотириста дев'яносто чотири грн. 52 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2007 р. по листопад 2013р.
Стягнути з ОСОБА_2, 1976 р.н., ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар