overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/3396/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 8 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-538/2007
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Пятохи Ростислава Павловича на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Сервер» в особі директора Пятохи Ростислава
Павловича про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Пятохи Ростислава
Павловича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2010 року задовольнити.

Поновити Пятосі Ростиславу
Павловичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пятохи
Ростислава Павловича на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Сервер» в особі директора Пятохи Ростислава
Павловича про відшкодування матеріальної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з
ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

11 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 590,64 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114.70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з
ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк до 27 січня 2014 року, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 177/147/14-ц
Провадження № 2-о/177/13/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопільська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 22.01.2014 року та просив суд встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 135211, який був виданий 01.03.2001 року Новопільською сільською радою народних депутатів
Криворізького району
Дніпропетровської області на підставі рішення 13 сесії ХХІІІ скликання
Новопільської сільської ради народних депутатів № 211 від 17 вересня 2000 року на ім'я ОСОБА_3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новопільська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 28.01.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа №303/945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 05 березня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 323/611/14-ц провадження №2-о/323/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 12.03.2014р. 11год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 173/3545/13-ц
Номер провадження 2-н/173/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Провадження № 6/200/1196/13
УХВАЛА

про видачу виконавчого документу

13 вересня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Вертекс» справа № 02-05/13 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» та
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_1 з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Вертекс».

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Вертекс» по справі №02-05/13від 28.08.2013 р. стягнуто з ТОВ «Алан» на користь ФОП
ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 2 700 000,00 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просила суд видати виконавчий документ.

Друга сторона у судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає суду розглянути заяву про видачу виконавчого листа.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріалами справи постійно діючого третейського суду при Асоціації «Вертекс» № 02-05/13, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Вертекс» по справі №02-05/13 від 28.08.2013 рокустягнуто з ТОВ «Алан» на користь
ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 2 700 000,00 грн.

Рішення набрало законної сили,
Бабушкінського районний суд м.
Дніпропетровська є компетентним судом при розгляді даної заяви, порушення вимог Закону України „Про третейські суди" та діючого законодавства при розгляді справи третейськім судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.55, 56 Закону України «Про третейські суди»,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати виконавчий лист про виконання рішення третейського суду про стягненняз Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» на користь
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 2 700 000,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 303/1025/14-ц
№ 2/303/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 04 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 березня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 303/897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В.
Кость
Провадження № 2/0182/995/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді
Шестакової З.С.

за участю: секретаря -
Пометій Є.Т.

позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, визначений за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-3501/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровській області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2013 року та до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-3501/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути суду, який його видав.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя,
Дніпропетровській області, на користь держави судовій збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова