overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/447/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В.
С.,

народних засідателів - Балика С.М.,
Велечківська С.В.

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про призначення примусових методів медичного характеру відносно ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення примусових методів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надано заяву про залишення заяви про призначення примусових методів медичного характеру без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника про залишення заяви про призначення примусових методів медичного характеру без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про призначення примусових методів медичного характеру відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко

Народні засідателі
С.М. Балика

С.В.
Велечківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/530/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про стягнення заборгованості по квартирній платі (платі за обслуговування будинку та прибудинковій території) відповідно до ст. 3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 629, 815, 820 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя; вул. Кримських Партизан, 13, м.
Сімферополі; заборгованість по квартирній платі у розмірі 837,09 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві Малащук Ю.А., суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві Малащук Ю.А. - задоволити.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
Малащук Ю.А. від 12.06.2013 року ВП № 35171920 про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
Малащук Ю.А. прийняти до виконання та провести виконавчі дії щодо виконавчого листа №2-4919/11 від 09.11.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі у
Комунальному Підприємстві «Житній ринок» на посаді паркувальника з 29.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 755/7946/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання відновлення провадження у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа» про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2013р. у справі призначена комплексна технічна та почеркознавча експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку експертів .

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом повідомив про неможливість проведення судової експертизи, повернувши справу без виконання ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Викликані в судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі сторони до суду не з'явилися.

Представник позивача просив вирішити питання у його відсутність, направивши письмову заяву, а відповідач будь-яких заяв до суду не направив, хоча згідно вимог ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

З метою розгляду справи по суті протягом розумного строку та вирішення питання про заміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі з урахуванням думки сторін в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа» про стягнення суми боргу .

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 207).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11025/13-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого, судді
Заболотної Н.М. при секретарі
Корольковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради про визнання права на використання жилого приміщення в певних цілях непромислового характеру, як об'єкту сфери послуг, медичних послуг і офісної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради про визнання права на використання жилого приміщення в певних цілях непромислового характеру, як об'єкту сфери послуг, медичних послуг і офісної діяльності.

Позивач ОСОБА_1. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач - Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого частиною 2 статті 11 ЦПК
України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити його позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права на використання жилого приміщення в певних цілях непромислового характеру, як об'єкту сфери послуг, медичних послуг і офісної діяльності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 148/387/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного Акціонерного Товариства
«Тульчинська швейна фабрика» заборогованості по заробітній платі в розмірі 2211,12 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 1. Стягнути Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика», розташованого в м. Тульчин
Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2,
МФО 302355, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2211 (дві тисячі двісті одиннадцять) гривень 12 2. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 127/2908/14-ц
Провадження № 2/127/2019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області в особі
Староміського відділу про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи -
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Староміського відділу про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.03.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/3759/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року. м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/319/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На 24 лютого 2014 року у цивільній справі призначено проведення судового засідання.

Представником позивача Юхименком А.В. в судовому засіданні повідомлено, що в провадженні Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа № 148/319/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Із копії ухвали Тульчинського районного суду від 10.02.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі №148/319/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, не повідомили суд про поважність причини своєї неявки.

В разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства суд зобов»язаний зупинити провадження у справі - п.4 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Оскільки предметом розгляду цивільної справи № 148/319/14-ц є договір іпотеки, звернення стягнення за яким є однією з позовних вимог позивача - ПАТ
«УкрСиббанк», у цивільній справі № 148/3759/13-ц, суд вважає, що до розгляду справи №148/319/14-ц розгляд справи
№148/3759/13-ц неможливий.

Керуючись п.4ч.1ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення,а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8325/13-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 06.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.12.2013 року розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

У вказаному рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06.12.2013 року невірно зазначено по батькові відповідачки ОСОБА_3 як
«ОСОБА_3», тоді як правильно «ОСОБА_3», згідно матеріалів справи.

Вказаний недолік підлягає усуненню за правилами ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 06.12.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, вважати правильним по батькові відповідачки ОСОБА_3 як
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/1525/14Головуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова
В. В.

"04" лютого 2014 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Білоусова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 січня 2014 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И ЛА :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Білоусова
22-ц/772/617/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 45Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року
( а. с. 30-41).

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 294, п. 5 ч. 2 ст. 295, ст. 297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2014 року
ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 29 січня 2014 року, про виконання якої 30 - 31 січня 2014 року та 03 лютого 2014 року, вона надала заяви з доповненнями. ( а. с. 46 -84 ).

Проте, ОСОБА_2 вимог ухвали про усунення недоліків не виконала. В поданих нею заявах ОСОБА_2 навела частково обставини, на підставі яких вона змушена була звернутися до суду першої інстанції за захистом свої цивільних прав; звернулась з клопотанням про зменшення розміру судового збору та проханням призначити справу до розгляду в другій половині лютого 2014 року.

Разом з цим, ОСОБА_2 не подала до суду оновленої апеляційної скарги з копіями, в якій була вказано, що саме і в чому полягає незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.01.2014 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним.

За таких обставин та керуючись ст. 121, ч. ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.П. Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
_______ В.П. Нікушин