overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/692/14-ц
Справа № 119/692/14-ц
№ 2-н/119/102/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року. м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали заяви Кримського республіканського підприємства „
Вода Криму" в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства „ Вода Криму" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 28.01.2014 року у сумі 1467,83 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 28.01.2014 року у сумі 1467,83 грн.

Розглянувши надані матеріали , перевіривши результати отриманої судом інформації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями
Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим, відповідач ОСОБА_1 у м. Феодосія не зареєстрована.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 100, ст. 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Кримському республіканському підприємству „
Вода Криму" в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства „ Вода Криму" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 28.01.2014 року у сумі 1467,83 грн. з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 22-Ц-796/ 616/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ПЗУ
Україна» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року.

Суддя
Справа № 301/476/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 09:15 год. 27.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю зацікавленої особи
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
ОСОБА_1, третя особа - Фрунзенський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою, зазначивши зацікавленою особою -
ОСОБА_1, третьою особою - Фрунзенський
ВДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Заявник у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви сповіщений належно.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 надала суду копію ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.01.2014 року, якою знято арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця
Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції Д»яченко
Н.О. 23 серпня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209,210,205 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_1, третя особа - Фрунзенський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 211/927/14-ц
Провадження № 2/211/1026/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернувся до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 03 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 177/477/14-ц
Провадження № 2/177/430/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшин
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
Довгей С.В. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.02.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредит Колекшин Груп» заборгованість за кредитним договором
№ 0309/1206/50-261 від 20.12.2006 року в сумі 8 969,94 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову зареєстрованим місцем проживання відповідача є:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невського, 3).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшин
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 264/1085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 340/107/14-ц
Номер провадження № 2/340/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинидо відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради, реєстраційної служби
Могилів-Подільського МРУЮ про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради, реєстраційної служби
Могилів-Подільського МРУЮ про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 06 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів, представників відповідачів.
Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06 березня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/1073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2409,60 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 22,76 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 73,83 грн., а також просить стягнути з боржника понесені судові витрати по справі.

Згідно отриманої судом відповіді
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області не значиться.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Керуючись ст. 100 -101 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 192/869/13-ц
Провадження № 2/192/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» до
ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, відмовивши в задоволені решти позову.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 301/472/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 10:30 год. 27.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 119/4451/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної республіки Крим в складі: головуючого - судді
Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання знести самочинну будівлю, стягнення моральної шкоди, третя особа Щебетовська селищна рада м. Феодосії АР Крим,

встановив:

Згідно ухвали Феодосійського міського суду від 04.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання знести самочинну будівлю, стягнення моральної шкоди, третя особа Щебетовська селищна рада м. Феодосії АР Крим зобов'язано КП
„ФМБРТІ" провести інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 04.12.2013 року міститься описка, а саме: в резолютивній частині ухвали неправильно вказана адреса домоволодіння, де необхідно провести інвентаризацію, а саме: неправильно вказана адреса АДРЕСА_1, хоча правильно необхідно вказати адресу АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, в зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Факт наявності в ухвалі суду описки перешкоджає виконанню рішення, за таких обставин суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу
Феодосійського міського суду від 04.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання знести самочинну будівлю, стягнення моральної шкоди, третя особа Щебетовська селищна рада м. Феодосії АР Крим, вказати в резолютивній частині ухвали адресу домоволодіння, де необхідно провести інвентарізацію: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Справа №607/462/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 09 год.10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової
О.В.

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

відповідача, його представника: -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП від 03.08.2013 року в сумі 12377,28 грн. та 5000,00 грн. Права позивача порушені, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Від позивача 20.02.2014 року поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, його представник, проти задоволення заяви заперечень не мають.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-