АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-796346
Головуючий у 1 інстанції - Калініченко
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної
біржі «Київська універсальна біржа»,
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним прилюдних
торгів та свідоцтва про право
власності,

В С Т А Н О В И Л А
:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1звернулася
до суду з зазначеним позовом та
вказувала, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1,яка 8 травня 2003 року
реалізована з прилюдних торгів на
виконання рішення Старокиївського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2004
року про стягнення з неї 49 968 грн.42 коп. В
липні 2012 року її представнику під час
ознайомлення з матеріалами справи
стало відомо, що після закінчення
розгляду справи ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 2 квітня 2004
року скасовано ухвалу Старокиївського
районного суду м. Києві від 19 квітня 1999
року про забезпечення позову та про
зняття арешту на відчуження її
квартири. Таким чином,вважає позивачка,
що на час проведення прилюдних торгів
та реєстрації свідоцтва про право
власності на належну її квартиру,
квартира була під забороною та не могла
бути відчужена,а крім цього стартова
ціна квартири була безпідставно
занижена. З зазначених підстав просила
визнати, проведені 8 травня 2003 року
прилюдні торги по реалізації квартири
АДРЕСА_1 недійсними.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 вересня 2013 року
ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу та посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права просить рішення
суду скасувати та задовольнити її
позовні вимоги .

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що
відмовляючи її в задоволені позову суд
дійшов помилкового висновку про те, що
в справі відсутні докази виконання
ухвали суду від 19 квітня 1999 року про
накладення заборони на відчуження
квартири та внесення її до Єдиного
реєстру, оскільки про те, що ця ухвала
була виконана свідчить те, що за
зверненням ВДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві БТІ м. Києва було знято арешт
накладений ВДВС і відмовлено у знятті
арешту за ухвалою суду. Суд
безпідставно не прийняв до уваги її
доводи про те,що квартира продано за
заниженою ціною та не звернув увагу на
те, що згідно договору укладеного між
Київською універсальною біржею та ВДВС
визначено стартову ціну в сумі 85 416
грн.,проте згідно протоколу №1
проведення прилюдних торгів ціна
вказана 64 362 грн. Більш того, приватним
нотаріусом ОСОБА_4, яка видавала
свідоцтво про право власності на
реалізовану квартиру, надано примірник
договору про реалізацію арештованого
майна,які містить явні ознаки
виправлень, зроблених без відповідних
застережень, зокрема, в ціні квартири,
та виправлено з 85 416 грн. на 62 262 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3
заперечувала проти апеляційної скарги
та просила її відхилити та залишити без
змін рішення суду першої інстанції.

Інші особи,які брали участь у справі в
судове засідання не з'явилися. Про
місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України,
повідомлені належно, причини неявки в
судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну
скаргу,відповідно до ст. 303 ЦПК в межах
її доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом 27.02.1997р. ОСОБА_1 була власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.107).

18.04.2001 року Старокиївським районним
судом м.Києва було прийнято рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 49
968 грн. 42 коп. (а.с. 24-26).

На виконання вказаного рішення 16.08.2001
року видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 49
968 грн. 42 коп. (а.с.73).

Під час розгляду Старокиївським
районним судом м.Києва цивільної
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 12 частину
спадкового майна, ухвалою
Старокиївського районного суду м.Києва
від 19.04.1999 року було забезпечено позов
шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 111,112).

02.04.2004 року ухвалою Печерського
районного суду м.Києва подання ВДВС
Голосіївського РУЮ м.Києва про
скасування ухвали Старокиївського
районного суду м.Києва від 19.04.99р.
задоволено та скасовано вказану
ухвалу.

Під час примусового виконання рішення
Старокиївського районного суду м.
Києва від 18.04.2001 року державним
виконавцем Бурлака Р.В. 18.12.2002 року
проведено опис та арешт майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 74,75).

Відповідно до договору №1/1 про
реалізацію арештованого нерухомого
майна на прилюдних торгах від 03.03.2003
року, укладеного між ВАТ «Київська
універсальна біржа» та ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві ВАТ
«Київська універсальна біржа»
прийняла на себе обов'язок здійснити
реалізацію шляхом продажу на прилюдних
торгах квартири АДРЕСА_1 за стартовою
ціною 85 416 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу ВАТ «Київська
універсальна біржа» №1 від 26.03.2003 року
про проведення прилюдних торгів,
прилюдні торги з реалізації квартири
АДРЕСА_1 за стартовою ціною 85 416 грн. 00
коп. не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців (а.с.86).

Згідно з актом переоцінки арештованого
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, ВДВС Голосіївського РУЮ у
м.Києві та представником ВАТ «Київська
універсальна біржа» для подальшої
реалізації вказаної квартири вартість
останньої була зменшена на 25 % від
початкової та склала 64 062 грн. 00 коп.
(а.с. 89).

Відповідно до протоколу ВАТ «Київська
універсальна біржа» №1 від 08.05.2003 року
про проведення прилюдних торгів,
прилюдні торги з реалізації квартири
АДРЕСА_1,за зменшеною ціною 64 062 грн. 00
коп. відбулися та переможцем визначено
ОСОБА_3 з продажною ціною 64 500 грн. 00 коп.
(а.с. 27).

01.07.2003 року державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві

складено акт про проведення прилюдних
торгів та затверджено

переможцем торгів ОСОБА_3(а.с.11).

17.02.2004 року Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального

округу ОСОБА_4 на підставі акту про
проведені прилюдні торги від

01.07.2003 року видано свідоцтво, яким
посвідчено право власності ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову
суд виходив з того, що на вимогу ст. 60
ЦПК України та на підтвердження своїх
доводів про те, що прилюдні торги з
реалізації належної її квартири
проведені з порушеннями, вона доказів
не надала і в матеріалах справи
відсутні підтвердження того, що ухвала
суду про накладення заборони на
відчуження квартири була надіслана на
виконання.

Щодо посилання позивачки про
безпідставне зниження стартової ціни
реалізації квартири порівняно з тою,
яка початково була визначена у
договорі між ВДВС Голосіївського
району та ВАТ «Київська універсальна
біржа», судом встановлено,що прилюдні
торги з реалізації квартири за
стартовою ціною 85 416 грн. 00 коп. не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців (а.с.86) і для подальшої
реалізації вказаної квартири, вартість
останньої була зменшена на 25 % від
початкової та склала 64 062 грн. 00 коп. та
що підтверджується актом переоцінки
арештованого нерухомого майна та
відповідає вимогам п.4.8 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
відповідно до якого, на повторних
торгах стартова ціна лота може бути
зменшена, але не більше ніж на 30%.

Судом першої інстанції не виявлено
також порушень при видачі Свідоцтва
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 третій особі ОСОБА_3, з підстав
того, що приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 витребувано всі
передбачені Тимчасовим положенням про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
документи.

Стосовно посилань ОСОБА_1 про явні
ознаки виправлень в примірнику
Договору №1/1 про реалізацію
арештованого нерухомого майна на
прилюдних торгах від 03.03.2003р. наданого
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
частині стартової ціни продажу суд
виходив з того,що копія договору №1/1
про реалізацію арештованого
нерухомого майна на прилюдних торгах
від 03.03.2003р. укладеного між ВАТ
«Київська універсальна біржа» та ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві, яка
міститься на а.с. 108, виконана з копії,
яка була засвідчена ВАТ «Київська
універсальна біржа». В свою чергу копія
вказаного договору, яка міститься на
а.с. 109,110 є копією з засвідченої
нотаріально копії договору №1/1.

Крім цього, відповідно до ч.З ст. 60 ЦПК
України, дійсність договору №1/1 про
реалізацію арештованого нерухомого
майна на прилюдних торгах від 03.03.2003р.,
укладений між ВАТ «Київська
універсальна біржа» та ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві, не
оспорювався, а відповідач Товарна
біржа «Київська універсальна біржа» є
неналежним відповідачем.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обгрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
зроблених в рішенні висновків
фактичним обставинам справи є
безпідставними на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді