Провадження №2/748/66/14
Єдиний унікальний № 748/4037/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Слабинська
сільська рада Чернігівського району та
області, Державне підприємство
«Чернігівський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою», про
визнання права на приватизацію
земельної ділянки без погодження меж
із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить визнати
неправомірною відмову відповідача у
підписанні акту погодження меж
земельної ділянки та визнати за
позивачем право на приватизацію
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
без підпису та погодження із суміжними
землекористувачами.

У судовому засіданні позивач
відсутній. Надіслав суду заяву про
розгляд позову без його участі,
зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що дійсно він відмовив
позивачеві у підписі акту погодження
меж земельної ділянки, оскільки коли
він оформлював право власності на свою
земельну ділянку, той також вчинив з
ним.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи та
розглядаючи справу в межах заявлених
вимог на підставі поданих суду доказів,
суд вважає наступне.

По справі встановлено, що позивачу
належить будинок за адресою: АДРЕСА_1,
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 20 червня 1989 року (а.с. 14).

Рішенням п'ятої сесії шостого
скликання Слабинської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області від 12 квітня 2011 року «Про
надання дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку»
ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку розміром 0,25 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
споруд і будівель за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.12)

Акт погодження меж земельної ділянки,
що є складовою виготовленої технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності ОСОБА_2 на земельну
ділянку, не містить підпису суміжного
землекористувача ОСОБА_1 внаслідок
відмови останнього погодити її межи.
(а.с.17)

Слабинська сільська рада
Чернігівського району та області
листом від 15 квітня 2013 року № 90,
відповідаючи на звернення ОСОБА_2 щодо
погодження меж земельної ділянки,
зазначила, що дане питання розглянуто
на засіданні постійної комісії з
питань законності та правопорядку,
екології, охорони навколишнього
середовища та земельних питань 11
квітня 2013 року. На засідання комісії
запрошувався власник сусідньої
земельної ділянки ОСОБА_1, який на
засідання комісії не прийшов,
пославшись на стан здоров'я. Рішення
комісії щодо видачі Акту про
погодження меж земельної ділянки без
підписів суміжних власників чи
землекористувачів не має юридичної
сили. Позивачу рекомендовано
звернутись до суду.

Разом з тим, положеннями ст. 198
Земельного кодексу України не
встановлено обов'язкових вимог щодо
погодження меж із суміжними
землекористувачами і таке погодження
при кадастровій зйомці, як комплексу
робіт, виконуваних для визначення та
відновлення меж земельної ділянки
здійснюється лише з метою їх вірного
визначення.

Не містять обов'язкових вимог
погодження меж земельної ділянки в
акті і положення Інструкції «Про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди»,
затвердженої наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
від 4 травня 1999 року № 43.

Та обставина, що відповідач не підписав
акт узгодження меж земельної ділянки,
не є перешкодою для реалізації прав
позивача щодо земельної ділянки.

За правилами ст.118 ЗК України
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної місцевої ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.
Рішення органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 до
Слабинської сільської ради
Чернігівського району із заявою про
затвердження технічної документації
не звертався і рішення селищною радою з
цього приводу не приймалося.

Відповідно до ст.152 ЗК України, захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом:
визнання прав; відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; визнання
угоди недійсною; визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому ОСОБА_2 позові, оскільки
законом не передбачено такого способу
захисту земельних прав громадян, як
зазначено у позові.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212,
213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Слабинська сільська рада
Чернігівського району та області,
Державне підприємство «Чернігівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», про визнання
права на приватизацію земельної
ділянки без погодження меж із суміжним
землекористувачем - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.І. Козак