overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
718/477/14-ц СУДОВИЙ
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м.Чернівці, вулиця Винниченка, 9-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526,550,611,622,624 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" 5 484 гривні 43 копійки боргу заборгованості за природний газ на рах. обласне управління АТ " Державний ощадний банк України", МФО 356334, код
ЄДРПОУ №03336166, код ЄДРПОУ банку 09356307, а також 121 гривня 80 копійок судового м.Київ, Центр, МФО 380764.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/278/14-ц
Номер провадження 6/722/15/14
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о д а н н я

24 лютого 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Сокирянського РУЮ Злого Р.М. про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 12.02.2014 року залишено без руху дане подання, оскільки незрозуміло зазначено назву боржника : у виконавчому листі по адміністративній справі №824/1165/13-а від 19.07.2013 року зазначено «ОСОБА_1», а в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП
№39518866 від 23.08.2013 року та поданні державного виконавця - «ОСОБА_1».

Старший державний виконавець відділу
ДВС Сокирянського РУЮ Злий Р.М. у встановлений строк не виправив недоліки подання.

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дане подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сокирянського РУЮ Злого
Р.М. про тимчасове обмеження особі
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань вважати неподаним і повернути його старшому державному виконавцю Злому Р.М.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 414/397/14-ц
Провадження № 2/414/259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 о 12:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 750/1690/14
Провадження № 2/750/862/14
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.03.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 17.09.2002 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння, постійно виникали сварки. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явився.
Просить розглядати справу у його відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2002р., про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1079.

Залишити прізвище позивача «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Єдиний унікальний номер 722/244/14-ц
Номер провадження 6/722/7/14
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о д а н н я

24 лютого 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Сокирянського РУЮ Злого Р.М. про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 11.02.2014 року залишено без руху дане подання, оскільки незрозуміло зазначено назву боржника : у вимозі
УПФУ в Сокирянському районі Ф-850 від 22.03.2013 року зазначено «ОСОБА_1», а в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №38336346 від 03.06.2013 року та поданні державного виконавця -
«ОСОБА_1».

Старший державний виконавець відділу
ДВС Сокирянського РУЮ Злий Р.М. у встановлений строк не виправив недоліки подання.

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дане подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сокирянського РУЮ Злого
Р.М. про тимчасове обмеження особі
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань вважати неподаним і повернути його старшому державному виконавцю Злому Р.М.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 750/1665/14
Провадження № 2-н/750/275/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 555/424/14-ц
Номер провадження 2/555/229/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівського "Райагробуду" , про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березнівського "Райагробуду" , про стягнення боргу по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 12.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 373/436/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 65786 грн. 53 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач та третя особа в попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Представник відповідача ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" в попереднє судове засідання не з'явився, направив заяву про передачу даної справи на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Позивач звернулася до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду із позовом про стягнення страхового відшкодування до відповідача - юридичної особи, що знаходиться по вул. І.Федорова, 32-А м.
Київ, посилаючись на ч. 6 ст. 110 ЦПК
України.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що дані вимоги не є вимогами про відшкодування шкоди в розумінні ч. 6 ст. 110 ЦПК України, а стосуються стягнення страхового відшкодування. Тому при вирішенні питання щодо підсудності даної справи слід керуватися ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Українська страхова група", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 368/44/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В. І.

при секретарі Мозговій Н. О.

розглянувши у м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позов про стягнення аліментів слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача або згідно ст.. 110 ч. 1 ЦПК України за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання позивача.
Місце проживання відповідача і позивача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі - АДРЕСА_1.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід передати для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 109 ч.1, 110, 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Передати справу для розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до Оболонського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Кириченко
20.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/203/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 лютого 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно за кредитним договором від 26.06.2008 року
№296/П/РП/2008-840 заборгованість в сумі 621681,10грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідачі добровільно не виконують договірні зобов'язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/161/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.02.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 березня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.. Набережна
Перемоги - 50 (, р/р 3111, МФО 305299) 30415 (тридцять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 29
(двадцять дев'ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 304 (триста чотири) гривні 15
(п'ятнадцять) копійок судових витрат сплачених позивачем (, р/р 0001, МФО 305299).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
718/468/14-ц СУДОВИЙ
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м.Чернівці, вулиця Винниченка, 9-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526,550,611,622,624 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" 1 521 гривня 68 копійок боргу заборгованості за природний газ на рах. обласне управління АТ " Державний ощадний банк України", МФО 356334, код
ЄДРПОУ №03336166, код ЄДРПОУ банку 09356307, а також 121 гривня 80 копійок судового м.Київ, Центр, МФО 380764.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
справа № 732/2081/13-ц провадження № 2/732/11/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.02.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «ім. Калініна», голови комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «ім.
Калініна» Олійник Івана Андрійовича про визнання незаконними дій комісії та голови комісії; -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання незаконними дій комісії та голови комісії

06 листопада 2013 року провадження в справі було відкрито.

24 лютого 2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «ім. Калініна», голови комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «ім.
Калініна» Олійник Івана Андрійовича про визнання незаконними дій комісії та голови комісії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.