overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.02.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання та визнання за ним права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Для розгляду даної справи представник позивача просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті спадкодавця , надавши суду відповідну заяву (ас. 55 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юр"ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Чернявщина Юр»ївського району
Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 18.02.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 345/318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_1, Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» в особі Філії №18 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ по проведенню повторної уцінки описаного й арештованого майна неправомірними, скасування акту уцінки описаного й арештованого майна, здійснення дій щодо зупинення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_1, Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» в особі Філії №18 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ по проведенню повторної уцінки описаного й арештованого майна неправомірними, скасування акту уцінки описаного й арештованого майна, здійснення дій щодо зупинення прилюдних торгів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 04 лютого 2013 року, 21 лютого 2014 року, однак сторони в судове засідання повторно не з'явились.
Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами.
Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому суд визнає неявку представника скаржника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_1,
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Філії №18 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС
Рівненського РУЮ по проведенню повторної уцінки описаного й арештованого майна неправомірними, скасування акту уцінки описаного й арештованого майна, здійснення дій щодо зупинення прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 323/4122/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

16.01.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

за участю:

прокурора
Галічевої А.П.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та доходів від будинку, яким заволоділи незаконно,

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 20 січня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 434/210/14-Ц
№ 2/434/1324/14
У Х В А Л А

24 січня 2013 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луганськ-Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 січня 2014 року була залишена без руху оскільки в заяві необхідно було усунути недоліки, а саме: позивачу необхідно було надати суду докази стосовно звернення до суду з даною заявою в порядку наказного провадження, а саме: копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, крім того, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду, а у випадку звільнення від сплати судового збору надати суду такі докази. Проте позивачем 24.01.2014 року на виконання ухвали суду надана уточнена позовна заява.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду зазначені в ухвалі недоліки не усунуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганськ-Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 115/722/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії -
Кримське республіканського управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 і до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ощадбанк" в особі Філії - КРУ АТ
«Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і до ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості за договором кредиту у розмірі 47.879гр. 91коп. та судових витрат у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог стетей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,113,122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 о 09:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду АРК.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 5 березня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 178/47/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 20 жовтня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з листопада 2011 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з листопада 2011 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітній дитині, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 323/4583/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

09.01.2014 м. Оріхів

09 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2011 року у виконкомі Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №25.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 10 січня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМСУ в Харківській обл. від 09.01.2014р. відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві -АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України: позовна заява повинна містити місце проживання або місце перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

27.01.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 27.01.2014р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
С.А. Діденко
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа № 2-н/257/202/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 564 гривень 23 коп., індекс інфляції у розмірі 0 гривень 52 коп., 3% річних у розмірі 20 гривень 23 коп., всього у сумі 584 гривень 98 коп., судовий збір у розмірі
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону
України «Про енергетику», ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Донецька область, пр. Леніна, буд. № 11,
Донецького обласного управління, МФО за спожиту електричну енергію 564
(п'ятсот шістдесят чотири) гривень 23 2. Стягнути з боржника на користь стягувача індекс інфляції у розмірі 0 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 3 % річних у розмірі 20 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто у банку ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ), що були останнім сплачені при 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа № 116/428/14-ц

Провадження № 2/116/577/14

27.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 11 лютого 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/245/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 « лютого» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 25 " лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 434/6861/13-ц
Провадження № 2/434/1427/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Резолютивна частина/

21січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на користь
ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 539,00 грн. та судові витрати на користь держави у розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя:
Справа № 215/74/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.03.2014 року на 10.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.