overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/231/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 2655,57 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103
ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 заборгованість у розмірі - 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 судовий збір у розмірі 114,70 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3914/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/244/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільського районного управління юстиції, Держземагенства в
Тернопільській області, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження по справі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 259/1065/14-ц
Провадження № 8/259/6/2014
У Х В А Л А

18.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №0531/5413/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року було ухвалене рішення по цивільній справі №0531/5413/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення: вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.01.2014 року, рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 28.05.2013 року залишено без змін.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України, згідно автоматичного розподілу провадження розподілено судді
Васильєвої Н.П.

У відповідності до ч.1 ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 361,362 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №0531/5413/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання
Куйбишевського районного суду міста
Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/253/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

10 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу - 11
«Мир -7», який знаходиться: 83102, м.
Донецьк, вул. Стадіонна, 12 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1., що мешкає за адресою, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу - 11 «Мир -7», який знаходиться: 83102, м. Донецьк, вул.
Стадіонна, 12 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1., що мешкає за адресою, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 лютого 2014 року на 09-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду, в зв»язку з тим, що вони помирилися.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2/522/2614/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 січня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності
України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ", про визнання патенту України №24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2013 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України на час проведення експертиз.

18.12.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси від
Науково-дослідницького інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ", про визнання патенту України №24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року та висновок експерта № 913 від 15.01.2014 року.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ", про визнання патенту України №24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року та призначити справу до судового розгляду на « 26» лютого 2014 року о « 12» годині « 15» хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

Викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

22.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7882/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/339/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження по справі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 505/6265/13-ц року
Провадження № 2/505/246/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"23" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1992 року виконавчим комітетом Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області, актовий запис №31.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці за її вибором прізвище
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/55/14-ц
Номер провадження 2/585/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття та просить судові втрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 223/1153/13-ц
Провадження № 2/223/82/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 25.12.2013 року, провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення.

08.01.2014 року, до Вугледарського міського суду Донецької області з Донецького слідчого ізолятора УДПтС України в
Донецькій області надійшов лист з поясненнями і розпискою ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 9-00 годині 23 січня 2014 року, про час та дату розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

Міського суду
С.І.Жамбровський
Справа № 171/229/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавленої особи
Апостолівського відділу реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи Апостолівського відділу реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції
Дніпропетровської області про визначення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «20» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 24.02.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 473/341/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В:

21.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1.

26.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 на ім»я
ОСОБА_7, посвідченого ним 14.06.2010 року, а також витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Обставини, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог мають доводитися нею в порядку ст. ст. 10,11, 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_7, посвідченого 14.06.2010 року.

2. Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.