overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/13/14-ц
Справа № 2/226/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"6" січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування дії наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про скасування дії наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про скасування дії наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 годин "15" січня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "15" січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/509/14-ц

Номер провадження 2-н/184/72/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2103 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2103 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 159/1015/14-ц
Провадження № 2-н/159/327/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 127/2294/14-ц
Провадження № 2-о/127/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Андріївської сільської ради Макарівського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.03.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№ 18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03.03.2014 р. надати письмові заперечення проти заяви або письмове пояснення в разі її визнання.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Відповідачу: Новгородській вул.Зарічна, 7а, с.Новгородське
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/512/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 березня 2014 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 572/686/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 572/633/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 19 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/872/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Сорочан Ростислав
Миколайович» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Сорочан Ростислав
Миколайович» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Сорочан Ростислав
Миколайович» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа №487/4126/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/548/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 07 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/726/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Реал Кредит» на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року, та додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Реал Кредит» на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року, та додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 106/1443/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 9994,00 грн., з
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод», юридична адреса: АР Крим м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна б. 123.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 155 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод», юридична адреса: АР
Крим м. Євпаторія, вул.
Інтернаціональна б. 123, розрахунковий
ЧБРР МФО 384577 ОКПО 30890009 на користь
ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 9994,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» судовій збір у сумі 121,80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 106/1492/14-ц
Провадження № 2/106/440/201
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву
Об'днання співвласників багатоквартирного будинку «Морський-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява Об'днання співвласників багатоквартирного будинку «Морський-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

В свою чергу позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що вказано в ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала про скасування судового наказу, яка набрала законної сили.

Враховуючи вказані обставини та вимоги вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.118 ЦПК України при пред'явленні позову.

Згідно положень п.6 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121, 209, 210 ЦПК
України, судддя

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Об'днання співвласників багатоквартирного будинку «Морський-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
пр. № 2/759/2344/14 ун. № 759/2833/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 14.03.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 112/2632/13-ц
Провадження №2/112/12/14
УХВАЛА

/про виправлення описки/

21 лютого 2014 рік смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Балема Т.Г.

при секретарі - Мостовому О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Нижньогірський за власною ініціативою цивільну справу за позовом прокурора
Нижньогірського району в інтересах держави в особі Нижньогірської селищної ради АР Крим до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі,

В С Т А Н
О В И В:

рішенням Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року позов прокурора
Нижньогірського району задоволено частково.

Змінено умови Договору оренди землі, укладеного 17 січня 2007 року між
Нижньогірською селищною радою
(Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар), зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 21 від 17.01.2007 року, виклавши пункти договору в наступній редакції:

«П.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6558534 гривень 00 копійок»;

«П.9 Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі з урахуванням процентів нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 196756,02 грн.
(сто дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 02 копійки) на рік, виходячи з наступного розрахунку: 6558534х3%=196756,02 грн.».

В решті вимог відмовлено.

Як встановлено у судовому засіданні, суд допустив описку у резолютивній частині рішення, зазначивши дату реєстрації договору в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 21 «17.01.2007 року», тоді як у договорі датою реєстрації зазначено
«15 листопада 2007 року», про що свідчать матеріали справи (а.с.5-7).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За такими обставинами, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку у рішенні
Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим № 112/2632/13-ц від 17 лютого 2014 року, вказавши в резолютивній частині дату реєстрації договору в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 21 - «15 листопада 2007 року» - за текстом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
Справа № 0306/4251/2012
Провадження № 2/159/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бойчука
П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк
К.В.,

представника Ковельської

міжрайонної прокуратури
Маковецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 25 лютого 2014 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

П.Ю.Бойчук
Справа № 159/837/14-ц
Провадження № 2/159/348/14
УХВАЛА

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як слідує з копії актового запису про смерть за № 688 від 24.10.2006 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Іванівна, Турійського району
Волинської області померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 45 років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, та у відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва