overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2014 Справа № 2605/6103/12
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2012 року позов ПАТ
«Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 19.12.2013 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що його не було повідомлено належним чином у встановленому Законом порядку про прийняття заочного рішення та про процедуру і можливість його оскарження. Крім того, вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач керував автомобілем, що був застрахований у
ПрАТ «Європейський страховий альянс», адже згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону передбачена відповідальність страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки рішення суду від 05.06.2012 року року винесено судом з дотриманням і процесуальних і матеріальних норм права, всім доказам була надана належна оцінка.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені.

Суд вислухав думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та обставини на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від від 05 червня 2012 року позов ПАТ «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014р. на 11:00 год.

Суддя :
В.В. Великохацька
Номер провадження 2/754/1377/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2007 року Святецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.11.2013 року, зазначену позовну заяву залишено без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.12.2013 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК
України, вимоги ухвали суду від 07.11.2013 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 646/929/14-ц
№ пров.2-н/646/96/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10. 2010 року по 31. 12. 2013 року у розмірі 15 907 гривень 16 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18267/13-ц

пр. № 2/759/6881/13

17 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг в розмірі 200 000грн., судові витрати в розмірі 2 000грн., а всього підлягає стягненню 202 000грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.01.2014р.

Суддя
Справа № 147/1883/13-ц
Провадження № 22-ц/772/854/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1343/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ч.3 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Водночас позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачується позивачем у розмірі, який чинний станом на день подання позову до суду, тому з огляду на викладене судовий збір має складати 3654 грн. виходячи з того, що до суду позов надійшов 09.01.2014 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №303/973/14-ц
Номер рядка стат.звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 08 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 401/517/14-ц;
У Х В А Л А

14.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви: ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

На запит суду, надійшла адресна довідка з Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області від 14.02.2014 року, згідно якої відповідач проживає за межами Світловодського району, Кіровоградської області, а саме: 16.12.2008 року, ОСОБА_1, вибула в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Оскільки відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, так, як справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.: 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121; 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т.
І. Гармаш

14.02.2014
Справа № 461/1873/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15.04.2011 року по справі
№2-1528/2011 та ухвали апеляційного суду
Львівської області від 05.12.2011 року по справі №22-ц-4649/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 15.04.2011 року по справі №2-1528/2011 та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.12.2011 року по справі
№22-ц-4649/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить переглянути рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 15.04.2011 року по справі №2-1528/2011 та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.12.2011 року по справі
№22-ц-4649/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 363 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15.04.2011 року по справі №2-1528/2011 та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.12.2011 року по справі №22-ц-4649/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/627/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2013 року, яким частково задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Реал Кредит» до нього про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в судовому засіданні 04.12.2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (а. с. 61-62), а повний текст рішення відповідач отримав лише 10.01.2014 р. (а. с. 84), тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1054/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Голови Правління ОСББ «Джерела»
Мачульської Олени Вікторівни, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем вказано неповні реквізити сторін, зокрема не вказано номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зрозуміло до кого пред'явлено позов до юридичної особи (ОСББ «Джерела»») чи до фізичної особи (ОСОБА_5); крім того, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно ст.4 Закону
України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 13.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп., тоді як позивачем сплачено лише 229 грн. 40 коп. судового збору, що вбачається із квитанції №4 від 04.12.2013 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови
Правління ОСББ «Джерела» Мачульської
Олени Вікторівни, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/413/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Левандівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_10, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт
НОМЕР_11, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт
НОМЕР_12, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_8, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства
"Левандівка", що знаходиться за адресою
ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 325826, ЗКПО 20809229 - 1378 грн. 68 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1493 / тисячу чотириста дев'яносто три/ грн. 38 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2007 року.
Від шлюбу дітей немає. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. Фактично шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Майнового спору між сторонами на даний час не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2182.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник