Справа №451/235/14-ц
Провадження № 2/451/117/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 лютого 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі Лозова Х.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехів заяву
Селянського (фермерського)
господарства «Перлина» про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Селянське (фермерське)
господарство «Перлина» звернулися до
суду із позовом, відповідно до вимог
якого просять стягнути солідарно із
ОСОБА_1 та Селянського (фермерського)
господарства «ТЕХ-АГРО» грошові кошти
у розмірі 549283,22грн., з яких 539810,66грн.
основного боргу, 4614,27грн. річних та
4858,29грн. інфляційних нарахувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вважає, що Селянським (фермерським)
господарством «ТЕХ-АГРО» не виконано
умови договірних зобов'язань, що
виникли між сторонами за наслідками
укладення відповідних угод на протязі
2011-2013 років і підписання Протоколу
узгодження фінансових та матеріальних
оборотів. Окрім цього, акцептує увагу,
що у липні 2013 року між ним та ОСОБА_1
було укладено договір поруки, за яким
останній поручився перед СФГ «Перлина»
за виконання СФГ «ТЕХ-АГРО» свого
грошового зобов'язання. На спрямовані
позивачем в адресу СФГ «ТЕХ-АГРО» ряд
претензій, в тому числі і щодо
належного виконання вищевказаних
грошових зобов'язань, відповідач не
реагує. Із посиланням на норми
Цивільного кодексу України, вважає, що
заборгованість в сумі 549283,22грн.
підлягає стягненню із відповідачів
солідарно.

Одночасно із позовною заявою,
позивачем було подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти Селянського
(фермерського) господарства «ТЕХ-АГРО»
та накладення арешту на усе цінне
рухоме і нерухоме майно, належне на
праві власності ОСОБА_1 в межах ціни
позову.

Заява про забезпечення позову у
відповідності до ч.1 ст.153 та ч.2 ст.197 ЦПК
України розглянута без участі сторін
та застосування технічних засобів
фіксування судового засідання.

Так, в обґрунтування заяви зазначає, що
на момент подання позову до суду,
позивачу стало достовірно відомо, що
Селянське (фермерське) господарство
«ТЕХ-АГРО» перебуває у скрутному
фінансовому становищі. Від так
припускає, що з метою уникнення
потенційної загрози стійкої
неплатоспроможності (банкрутства) СФГ
«ТЕХ-АГРО» однозначно здійснить спроби
щодо виведення безготівкових грошових
коштів, що знаходяться на його
кореспондентських рахунках, на дружніх
йому або на афілійованих осіб.
Накладення ж арешту на безготівкові
грошові кошти відповідача - юридичної
особи в межах ціни заявленого позову,
на думку заявника, буде якраз тим
співмірним із заявленими вимогами та
ефективним заходом забезпечення
виконання рішення суду. Окрім цього,
задоволення судом забезпечення позову
таким чином, дозволить йому (позивачу у
справі) уникнути потенційних ризиків
утруднення виконання рішення у випадку
задоволення позову.

Окрім цього заявник зазначає, що на
його думку, ОСОБА_1 після отримання
примірника позовної заяви з додатками,
з метою уникнення потенційної
цивільно-правової відповідальності за
своїм солідарним зобов'язанням в
якості поручителя перед позивачем,
спробує усе належне йому на праві
власності, чи праві користування
нерухоме або цінне рухоме майно
відчужити на членів своєї сім'ї або
друзів.

Накладення ж арешту на цінне рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
буде тим адекватним та дієвим заходом,
який зможе забезпечити виконання
рішення у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов може бути забезпечено шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб, а
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені обставини та
предмет позовних вимог, положення
закону та відповідні докази, якими
обґрунтовуються такі, вважаю, що заява
позивача є обґрунтованою та підлягає
до задоволення, оскільки у випадку
невжиття заходів забезпечення позову,
відповідачі на власний розсуд зможуть
розпорядитися належними їм коштами або
ж майном, від так дії останніх можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по справі та
відновлення прав позивача у разі
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського)
господарства «Перлина» про
забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти
Селянського (фермерського)
господарства «ТЕХ-АГРО» (с.Скобелка
Горохівський район Волинська
область, ін.45703, телефон +31, , поточний рахунок
75 у публічному акціонерному
товаристві «Державний Ощадний банк
України» у м.Луцьку, МФО 300465), що
знаходяться на відкритих рахунках у
банківських установах в межах ціни
позову, тобто в межах 549283,22грн..

Накласти арешт на усе цінне рухоме і
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (с.Стоянів,
вул.Ржищівська,30 Радехівського району
Львівської області) в межах ціни
позову, тобто в межах 549283,22грн..

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

ГоловуючийМулявка О. В.