ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди. Та в останній редакції
позовних вимог просила суд стягнути на
її користь сплачені кошти, а саме
матеріальну шкоду в розмірі - 4190, 00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 3 000, 00 грн., а
всього суму - 7 190, 00 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 29 квітня
2011 року між нею та ОСОБА_3 була
підписана довіреність та договір №
29/04-11 про надання правової допомоги та
комплексного юридичного
обслуговування та згідно договору, в
цей же день, позивач сплатила
відповідачу аванс у розмірі 800,00 грн., а
після отримання рішення повинна була
ще сплатити другу половину суми у
розмірі 1 000,00 грн. Оскільки передбачені
послуги адвоката за договором № 29/04-11
належним чином не були отримані,
позивач звернулася до суду з позовом
про повернення коштів витрачених у
зв'язку з укладанням договору про
комплексні юридичні послуги з ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог та
просив у їх задоволені відмовити.

Вислухавши пояснення учасників, які
приймали участь у справі, вивчивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні обставини і визначені їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

29 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та СПД
ОСОБА_3 укладено договір № 29/04/11 про
надання правової допомоги та
комплексне юридичне обслуговування
(а.с. 7-8) та додатком № 1 до вказаного
договору визначена вартість робіт, яка
складає 2 000,00 грн. юридичний супровід
справи до отримання рішення суду, аванс
- 800,00 грн., 1000,00 грн. після отримання
рішення суду (а.с. 9).

Відповідно до акту виконаних робіт № 1
до додатку № 2 від 05.07.2011 року до
Договору № 1 про надання правової
допомоги юристом та комплексне
юридичне обслуговування від 29.04.2011 року
позивач сплатила відповідачу 800, 00 грн.
(а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання умов договору № 29/04-11 16
травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовною заявою про стягнення
аліментів від імені ОСОБА_2 на підставі
довіреності (а.с. 25).

25 травня 2012 року суддею Дарницького
районного суду м. Києва винесено ухвалу
про залишення позовної заяви без руху
(а.с. 26).

27 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з клопотання про виправлення
недоліків (а.с. 27).

30 травня 2011 року ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів визнано неподаною та
повернуто позивачу (а.с. 28).

07 червня 2011 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 повторно звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
вищевказаним позовом про стягнення
аліментів (а.с. 29).

25 червня 2011 року ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва було відкрито
провадження по справі ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначено до
розгляду на 11 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу
України договір про надання послуг
може бути розірваний, тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку і на підставах, установлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, підстави для зміни або
розірвання договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених законом.

Позивачем були направлені претензії
від 23.06.2011 року та 08.07.2011 року
відповідачу ОСОБА_3 про бажання
розірвати укладений договір № 29/04-11 та
довіреності укладеної між сторонами
(а.с. 11-13).

27 червня 2011 року ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_2 претензію про розірвання
договору про надання юридичних послуг
від 29 квітня 2011 року та стягнення з
ОСОБА_3 авансу за зроблену роботу у
розмірі 800,00 грн., 200,00 грн. за зроблену
нотаріусом довіреність, 200,00 грн. за
припинення нотаріальної довіреності
та стягнення моральних збитків в
розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 11, 12-13).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 подала
претензію, то цим самим позбавила
ОСОБА_3 змоги виконувати дії надалі у
суді від імені ОСОБА_2

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору про надання допомоги та
комплексне юридичне обслуговування.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 січня 2012 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розірвання договору про
надання допомоги та комплексне
юридичне обслуговування задоволено.
Розірвано договір про надання допомоги
№ 29/04-11 від 29.04.2011 р. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі
8 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 37 грн. 00 коп. (а.с.
103).

Суд, розглянувши справу № 2-1561/2012 дійшов
до висновку, що ОСОБА_3 виконав всі
зобов'язання відносно договору, що
претензія, яка була направлена ОСОБА_3
про розірвання договору про надання
юридичних послуг від 29.04.2011 р. та
стягнення авансу за виконану роботу у
розмірі 800,00 грн., 200,00 грн. за зроблену
нотаріусом довіреність, 200,00 грн. за
припинення нотаріальної довіреності
та відшкодування матеріальної та
моральної компенсації не є
обґрунтованою та недоведеною з тієї
підстави, що ОСОБА_3 виконав усі
початкові зобов'язання, а саме:
підготував позовну заяву, подав її до
Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Оскільки матеріальна шкода в розмірі 4
190,00 грн. позивачем не доведена, то у
задоволені моральної шкоди слід
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
заперечення відповідача, оцінивши
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги є не доведеними та
спростовуються доказами, які містяться
в матеріалах справи та у задоволені
позовних вимог слід відмовити
повністю.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 651, 901, 907 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: