overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, - теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 2782,85 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем теплової енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль". Як вбачається з умов договору, споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію, згідно розрахунків
"Постачальника", але свої зобов'язання не виконав, що привело до заборгованості за спожиту теплову енергію станом у розмірі 2667,48 грн., інфляція - 35,45 грн., три відсотки річних -
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», теплову енергію в розмірі 2667,48 грн. 2) Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 34,45 грн. - збитки від інфляції, 79,92 грн. - 3% річних, судовий 3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 354/1088/13-ц
Провадження по справі № 4-с/354/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Марчак Ю.І. секретаря
Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування висновку спеціаліста, визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування висновку спеціаліста, визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить провадження в справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування висновку спеціаліста, визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання на розгляд справи не з'явилися.

Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.27 та ст. 207 п.5 ЦПК
України позивач має право вимагати в любий період розгляду справи залишити позов без розгляду.

Оскільки вимоги позивача є законними та обґрунтованими тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування висновку спеціаліста, визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування висновку спеціаліста, визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 141/191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Осичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 05.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/264/2014
Справа № 641/1644/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на її користь заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на її користь заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 628/490/14-ц
Провадження № 2-н/628/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Волчек
Справа № 128/6338/13-ц
Провадження № 22-ц/772/438/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Великовулизької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи -
Великовулизької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту батьківства.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Комунального закладу
Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до
Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про зобов»язання укласти угоду (договір);

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача Комунального закладу Київської обласної ради
«Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подав заяву до суду про зміну предмету позову, в якій просив зобов»язати відповідача укласти угоду з позивачем по врегулюванню перерахування щомісячно на рахунок профспілки членських профспілкових внесків із заробітної плати працівників згідно з їх письмових заяв.
При цьому послався на вимоги ст.. 249 ч.3
КЗпП України, ст.. 42 ч.3 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п.17 Статуту профспілки працівників охорони здоров»я України.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України - крім прав та обов»язків, визначених у ст..27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про зобов»язання укласти угоду (договір) - підлягає прийняттю до розгляду судом.

А тому, провадження у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст..ст.31, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву до
Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про зобов»язання укласти угоду (договір).

Справу розглядом відкласти до 25.02.2014р. на 14-00год, зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 638/2481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філіалу 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним публічних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не повністю зазначено ім'я позивача (ОСОБА_1) та третьої особи
(ОСОБА_2), крім того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, філіалу 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Альфа
Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним публічних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/752/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харкiвської міської ради про визнання права власностi на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Харкiвської мiської ради, в якому просить визнати за ним право власності на збудоване нежитлове приміщення (гараж).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 03.02.2014 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Харкiвської міської ради про визнання права власностi на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 2-н/487/272/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Николаевский машиностроительный завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.
Справа153/293/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Михайленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні виконавчий лист №153/1406/13-ц від 23.09.2013 року виданий Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 800 гривень, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 24.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Старший державний виконавець
ВДВС Ямпільського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителем АДРЕСА_1, однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибув не відомо куди, місце проживання його не відоме, а тому просить суд оголосити його розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання встановлено, із Акту державного виконавця від 03.02.2014 року встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній, невідомо місце його перебування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання старшого державного виконавця
ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити начальнику
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №127/3329/14-ц
Провадження № 2-о/127/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-а

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.02.2014 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 6/487/69/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року головний державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 14-00 год. 06.02.2014 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Брушковську О.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №34186938

Суддя
В.О.
Гаврасієнко