Справа № 355/116/14-ц
Провадження № 2/355/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті
особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції про визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся
позивач, свої вимоги мотивує тим, що 26
грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ
Комерційний Банк «Надра» було укладено
Кредитний договір № 886/П/29/2006-840.
Відповідно до договору, кредит
надавався на придбання автомобіля
марки Nissan модель Primera, 2006 року випуску,
колір чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_2.

Для забезпечення зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
26.12.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»
було укладено Договір застави
реєстраційний № 5724.

29.01.2013р., приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, був
вчинений виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі №434 про
звернення стягнення на транспортний
засіб: марки Nissan модель Primera, 2006 року
випуску, колір чорний, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1 за рахунок коштів,
отриманих від реалізації
вищевказаного транспортного засобу
задовольнити вимоги ПАТ Комерційний
Банк «Надра» у розмірі, що в гривневому
еквіваленті дорівнює 705 354,17 гривень.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання даного виконавчого напису
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заявлений позов
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
С.М. Шох, позов не визнав в повному
обсязі, просить суд в задоволенні
позову відмовити та скасувати
забезпечення позову.

Треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції в судове засідання не
з'явились до суду надійшли заяви про
розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали суд вважає позов таким, що
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26
грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ
Комерційний Банк «Надра» було укладено
Кредитний договір № 886/П/29/2006-840.
Відповідно до договору, кредит
надавався на придбання автомобіля
марки Nissan модель Primera, 2006 року випуску,
колір чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_2.

Для забезпечення зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
26.12.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»
було укладено Договір застави
реєстраційний № 5724.

29.01.2013р., приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, був
вчинений виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі №434 про
звернення стягнення на транспортний
засіб: марки Nissan модель Primera, 2006 року
випуску, колір чорний, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1 за рахунок коштів,
отриманих від реалізації
вищевказаного транспортного засобу
задовольнити вимоги ПАТ Комерційний
Банк «Надра» у розмірі, що в гривневому
еквіваленті дорівнює 705 354,17 гривень.

Відповідно до ст..35 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення основного зобов'язання
або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»
для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

П.п. 284, 287 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України встановлює, що нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України. При вчиненні
виконавчого напису нотаріус повинен
перевірити, чи подані на обґрунтування
стягнення документи, зазначені у
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів.

При цьому для отримання виконавчого
документу при стягненні
заборгованості за нотаріально
посвідченими угодами подаються
оригінал нотаріально посвідченої
угоди та документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

У матеріалах справи не міститься
доказів того, що ПАТ КБ «Надра» було
надано нотаріусу розрахунок
заборгованості та, що дана
заборгованість є безспірною.

Нотаріусом без належної перевірки
вчинено виконавчий напис за реєстровим
номером №434, яким було звернено
стягнення транспортний засіб: марки
Nissan модель Primera, 2006 року випуску, колір
чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузову: НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від
реалізації вищевказаного
транспортного засобу задовольнити
вимоги ПАТ Комерційний Банк «Надра» у
розмірі, що в гривневому еквіваленті
дорівнює 705 354,17 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідач ПАТ КБ «Надра» не довів
того, що сума заборгованості ОСОБА_1 є
безспірною.

Крім того згідно виконавчого напису
стягнення здійснюється за період з
26.12.2006 року, що свідчить про невиконання
позивачем взятих на себе зобов'язань з
26.12.2006 року.

Отже, спірні взаємовідносини у сторін
виникли 26.12.2006 року і саме у зв'язку з
невиконанням позивачем взятих на себе
перед відповідачем зобов'язань,
останній звернувся до третьої особи
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, для
вчинення виконавчого напису на
договорі застави.

Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

За змістом ст. 20 Закону України «Про
заставу» звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду на
підставі напису нотаріуса, якщо інше не
передбачене законом або договором
застави. Реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду або
наказу господарського суду, або
виконавчого напису нотаріусів у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено цим Законом чи договором.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що
сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

У ст. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», який визначає
правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, у
редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин,
наведено вичерпний перелік
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, а саме:
передача рухомого майна, що є предметом
забезпечувального обтяження, у
власність обтяжувача в рахунок
виконання забезпеченого обтяженням
зобов'язання в порядку, встановленому
цим Законом; продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах; відступлення обтяжувачу права
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги у разі, якщо предметом
забезпечувального обтяження є право
грошової вимоги; переказ обтяжувачу
відповідної грошової суми, у тому числі
в порядку договірного списання, у разі,
якщо предметом забезпечувального
обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження на
підставі виконавчого напису нотаріуса
Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» у редакції, яка була чинною
на час виникнення спірних
правовідносин, не передбачено.

Згідно із ч. 2 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» законодавчі та
інші нормативно-правові акти, прийняті
до набрання чинності цим Законом,
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Таким чином, норми Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» є спеціальними
відносно Закону України «Про заставу».

Отже, положення Закону України «Про
заставу» у частині здійснення
звернення стягнення на предмет застави
на підставі виконавчого напису
нотаріуса не підлягають застосуванню
до спірних правовідносин, як такі, що
суперечать нормам Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у редакції, яка
була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин.

Указаний висновок викладений у
постановах Верховного Суду України від
03 жовтня 2012 року № 6-70цс12 та від 12 червня
2013 року № 6-54цс13 і відповідно до ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг» від
22 вересня 2011 року, яким ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
доповнено п. 5, встановлено, що дія цього
Закону не поширюється на кредитні
договори, укладені до набрання ним
чинності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України,
ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст.34.50.87.88 Закону
України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті
особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції про визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса
задовольнити.

Визнати недійсним виконавчий напис
виданий 29.01.2013р., вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі №434 про
звернення стягнення на транспортний
засіб: марки Nissan модель Primera, 2006 року
випуску, колір чорний, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1 за рахунок коштів,
отриманих від реалізації
вищевказаного транспортного засобу
задовольнити вимоги ПАТ Комерційний
Банк «Надра» у розмірі, що в гривневому
еквіваленті дорівнює 705 354,17 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко