АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-321/14
Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боріс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
правочином, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2013 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боріс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
правочином задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Боріс" кошти у розмірі 25 006 (двадцять
п'ять тисяч шість) гривень 58 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що
договір № 467, на який посилається
позивач в дійсності нею виконаний, і
ніякої заборгованості перед позивачем
за надані послуги вона не має.
посилається

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримала подану скаргу, із
викладених в ній підстав, представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
просила залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 09.02.2013 р. між
позивачем та відповідачем було
укладено договір № 467 про надання
медичних послуг (на користь третьої
особи) (далі - Договір), предметом якого
є надання виконавцем платних медичних
послуг пацієнту ОСОБА_2, в порядку та на
умовах, встановлених цим Договором (а.с.
5).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник
підтверджує, що ознайомлений з
прейскурантом цін на медичні послуги,
що надаються TOB "Боріс", який діє на
момент підписання цього Договору та
може бути змінений виконавцем в
односторонньому порядку без
додаткового попередження та повністю
згодний з усіма його положеннями.

Згідно із пунктами 4.4, 4.5 Договору,
остаточна вартість послуг
визначається в рахунку в день виписки
пацієнта відповідно до прейскуранту.
Рахунок надається замовнику в день
виписки пацієнта. Належна до оплати
згідно з виставленим виконавцем
рахунком сума сплачується замовником в
день виписки пацієнта.

ІНФОРМАЦІЯ_1 пацієнт ОСОБА_2 померла.

Того ж дня між сторонами укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору, за
умовами якої замовник визнає, що
пацієнту станом на 18 лютого 2013 року
було надано медичні послуги за
Договором та заборгованість станом на
18 лютого 2013 року становить 24 492 грн. 73
коп. Із обсягом наданих медичних послуг
замовник погоджується, будь-яких
претензій не має. Сторони погодили, що
суму боргу в розмірі 24 492,73 грн. замовник
зобов'язується сплатити до 18 березня 2013
року (а.с.6).

Апелянт в ході розгляду справи проти
факту укладання нею 18.02.2013 р. Додаткової
угоди до основного договору не
заперечувала.

Згідно ст. 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.5 Договору, за
прострочення сплати виставлених
виконавцем за цим Договором рахунків,
замовник сплачує пеню в розмірі 1 % від
несплаченої суми за кожен робочий день
прострочення.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Розмір нарахованої пені на суму боргу
складає 221,44 грн., а 3% річних - 44,28 грн.,
загальна сума позову 24 758,45 грн.

Відповідач протягом розгляду справи
зроблені позивачем розрахунки не
оспорювала.

Станом час ухвалення рішення
заборгованість відповідача за
Договором в сумі 24 758,45 грн. погашена не
була, у зв*язку із чим суд обґрунтовано
задовольнив пред*явлений позов.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду, який відповідає
встановленим обставинам у справі, а
також нормам матеріального і
процесуального права.

Відхиляючи доводи апелянта як
безпідставні, колегія судів вважає
необхідним зазначити, що зі змісту
Додаткової угоди № 1 до Договору
вбачається, що відповідачка не тільки
визнала факт боргу в сумі 24 492, 73 грн.,
але сторони узгодили також строк
погашення цієї суми до 30..03.2013 р. Доказів
виконання додаткової угоди апелянт не
надала.

Таким чином, рішення суду є законним і
обгрунтованим і підстав для його
скасування чи зміни колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: