Справа № 309/135/14-ц
Провадження № 2/309/453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_2 до Вишківської
селищної ради, третя особа без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід -
ОСОБА_4.

Останній мав у власності земельну
ділянку, що розташована на території
Вишківської селищної ради, площею 1,35
га., що стверджується відповідним
Державним актом.

Після смерті діда позивача дану
земельну ділянку в рівних частках по 1/3
кожному успадкували ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

За життя баба позивача - ОСОБА_5
залишила заповіт, згідно якого
заповіла позивачу та його брату -
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,45 га.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 померла, у
зв'язку з чим позивач звернувся до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини за заповітом.

Однак, у оформленні спадщини
нотаріусом позивачу було відмовлено з
тих підстав, що право власності ОСОБА_5
на дану земельну ділянку не було
зареєстроване у встановленому законом
порядку.

Таким чином на сьогоднішній день
позивач не може оформити своє право
власності на спадкову земельну
ділянку, у зв'язку з чим просить суд
визнати за ним право власності на
земельну ділянку площею 0,225 га. в
порядку спадкування.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, що діє на підставі
довіреності підтримав позов,
посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Проти задоволення позову не
заперечує.

Суд вважає, що визнання відповідачем
позову суперечить закону, а тому таке
не може бути прийнято судом, що
випливає із змісту ч. 4 ст. 174 ЦПК
України.

Третя особа в судове засідання не
з'явився. До суду подав заяву про
розгляд справи без його участі. Проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 78 ЗК України право
власності на землю набувається і
реалізується на підставі Конституції
України, ЗК України, а також інших
законів, що видаються відповідно до
них, а ст. 81 цього Кодексу визначені
підстави набуття громадянами України
права власності на земельні ділянки.

З огляду на наведені норми закону
вбачається, що передачу земельних
ділянок у власність громадянам,
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень.

Позивач вважає, що суд повинен визнати
за ним право власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за
померлою ОСОБА_5

Однак, з матеріалів справи слідує, що
ОСОБА_5 належним чином не оформила
право власності на земельну ділянку
площею 0,45 га. Позивачем не надано суду
технічну документацію на цю земельну
ділянку, тобто суд не може визначити
самостійно місце розташування
земельної ділянки для того, щоб визнати
за позивачем право власності на 1/2
частину земельної ділянки, оскільки
спадкоємців є двоє.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в установленому ЗК України
порядку не звертався до Вишківської
селищної ради для вирішення питання
про передачу йому спірної земельної
ділянки у власність і дане питання не
було предметом розгляду Вишківської
селищної ради. До ліцензованої
геодезичної установи для визначення
меж земельної ділянки позивач також не
звертався.

Тобто, право позивача на спадкову
земельну ділянку ніхто не оспорює,
орган місцевого самоврядування жодним
чином не перешкоджає позивачу у
реалізації його права на отримання у
власність земельної ділянки, а тому
підстав для задоволення позову в
даному випадку суд не знаходить.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають до стягнення
з позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 78, 81, 116 ЗК України, ст.
ст. 3, 16 ЦК України, ст. ст. 13, 55
Конституції України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Вишківської селищної ради, третя особа
без самостійних вимог: приватний
нотаріус Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно, а саме на земельну ділянку -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.