Справа № 383/1830/13-ц
Провадження №2/383/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Сакалош Ю.А.

з участю:

прокурора - Янковського Д.М.,

позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представник відповідача СФГ
«Вікторія» - голова СФГ «Вікторія»
ОСОБА_5.,

представника відповідача - Пономарьова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань м.
Бобринець Кіровоградської областві
цивільну справу за позовом прокурора
Бобринецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СФГ "Вікторія" про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про стягнення матеріальної
шкоди, в обґрунтування якого
посилається на те, що в жовтні 2012 року
за вказівкою голови СФГ «Вікторія»
ОСОБА_5. помилково була скошена
земельна ділянка (пай), що належить
позивачу та розташована поряд із
земельною ділянкою, яку обробляє СФГ
«Вікторія». Зібраний з неї врожай
насіння соняшника було привласнено СФГ
«Вікторія» в особі голови ОСОБА_5.
Оскільки відповідач не надає жодних
переконливих доказів фактично
зібраного врожаю та враховуючи площу
земельної ділянки ОСОБА_1. 7,02 га та
середню вартість насіння соняшника за
2012 рік, вважають, що СФГ «Вікторія»
незаконно заволоділо 84,24 центнера
насіння на суму 35802 грн., яку просять
стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування нанесеної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача 40561,56 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, що полягає у обмеженні
позивача її життєдіяльності і
соціальної дезадаптації до яких
призвели постійні звернення ОСОБА_1. до
відповідача та правоохоронних органів.
Внаслідок неправомірних дій
відповідача позивач стала знервована,
психологічно не впевнена та
неврівноважена. Крім того відповідач,
замість того, щоб відшкодувати
нанесену шкоду у повному обсязі,
жодного разу не звернувся до позивача,
не відшкодував нанесену шкоду, напроти
продовжує принижувати позивача.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги заявлені
прокуратурою в інтересах ОСОБА_1. та
пояснив, що постанова про закриття
кримінального провадження від 05.04.2013
року, на яку посилається представник
відповідача як на підставу своїх
заперечень, скасована.

Позивач ОСОБА_1. позовні вимоги з
урахуванням збільшення підтримала
повністю та пояснила, що є власником
земельної ділянки, призначеної для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 7,0176 га. та разом з сином ОСОБА_3.,
який діяв за її дорученням та в її
інтересах, вже два роки підряд до
спірної події обробляла власну
земельну ділянку. Поряд з цією
земельною ділянкою вони обробляють ще
дві земельні ділянки, на яких був
посіяний той самий сорт соняшника та
урожай на яких був більшим в порівнянні
з тією кількістю насіння соняшнику, що
погодився повернути голова СФГ
"Вікторія" ОСОБА_5. Просить стягнути з
відповідача матеріальну та моральну
шкоду.

Представник позивача ОСОБА_2. позовні
вимоги з урахуванням збільшення
підтримав в повному обсязі та просив
стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 40561,56
грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Крім
того зазначив, що обставини на які
посилається представник відповідача, а
саме показники бортового комп'ютера, є
неналежними доказами, оскільки не
досліджувались у суді. Постанова про
закриття кримінальної справи також не
є доказом, оскільки лише посвідчує факт
закриття справи.

Представник відповідача СФГ "Вікторія"
- голова СФГ "Вікторія" ОСОБА_5. позовні
вимоги з урахуванням збільшення визнав
частково та пояснив, що він з ОСОБА_4.,
який є головою СФГ «ОСОБА_4.» є
партнерами. Приблизно у вересні-жовтні
2012 року за його вказівкою комбайнер
ОСОБА_4. на комбайні, який належить СФГ
«Вікторія», збирав врожай насіння
соняшнику на орендованих земельних
ділянках, які є суміжними із земельною
ділянкою ОСОБА_1., яку він до 2011 року
також орендував. Під час збору врожаю
його особисто на земельній ділянці не
було, а оскільки ОСОБА_4. вважав, що
земельний пай ОСОБА_1. знаходиться в
оренді СФГ «Вікторія», тому випадково
скосив на ньому урожай соняшнику.
Згідно комп'ютерних даних
зернозбирального комбайна із
земельної ділянки ОСОБА_1., площею
близько 7 га. було скошено 3,5 тонни
насіння соняшнику. Якість зібраного
врожаю відповідала вимогам покупців.
Він пропонував ОСОБА_1. повернути
скошене на її земельній ділянці
насіння соняшнику в кількості 3,5 тони,
однак на його пропозицію позивач
відмовився. Позовні вимоги визнає в
частині факту скошення СФГ "Вікторія"
насіння соняшнику на земельній ділянці
ОСОБА_1. Моральну шкоду не визнав в
повному обсязі.

Представник відповідача Пономарьов
О.В. позовні вимоги з урахуванням
збільшення не визнав та просив
відмовити в їх задоволенні посилаючись
на те, що позивачем невірно обрахована
сума завданої шкоди, яка повинна
обраховуватись з показників бортового
комп'ютера, зазначених в постанові про
закриття кримінального провадження
від 05.04.2013 року, доданої до позовної
заяви. В частині стягнення моральної
шкоди вважає, що жодних доказів щодо
психологічної невпевненості,
неврівноваженості або знервованості
ОСОБА_1., а саме довідки з лікарні інших
документів позивачем не надано, тому
моральна шкода задоволенню не
підлягає.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є
власником земельної ділянки,
призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 7,0176 га. та розташованої за
межами населеного пункту
Сугокліївської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області, що підтверджується копією
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №038720 та
листом відділу Держземагенства у
Бобринецькому районі №710/05/09-13 від
09.12.2013 року (а.с.38,39).

З довідки Сугокліївської сільської
ради Кіровоградської області №01-15/202
від 10.12.2013 року встановлено, що земельна
ділянка, що належить ОСОБА_1., в 2012 році
оброблялась ОСОБА_3., на якій був
посіяний соняшник (а.с.41).

Придбання ОСОБА_3. в грудні 2011 року
посівного матеріалу сояшнику гібриду
«Днєстр» євростандарт в кількості 15
п.о. підтверджується довідкою
асоціації «Насіння Кіровоградщини» №3
від 20.01.2014 року (а.с.97).

Свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що спільно
з матір'ю ОСОБА_1. обробляють земельну
ділянку, площею 7,02 га, розташовану на
території Сугокліївської сільської
ради Бобринецького району, яка
належить на праві власності матері. В
травні 2012 року він за дорученням та в
інтересах матері на вказаній земельній
ділянці посіяв гібрид соняшнику
«Дністер». 22.10.2012 року він вирішив
зібрати врожай насіння соняшника та
приїхавши до даної земельної ділянки
виявив, що невідомі особи зібрали
врожай, при цьому суміжні земельні
ділянки, які перебували в оренді
ОСОБА_5. також були скошені та зорані,
його земельна ділянка зорана не була.
Після він зустрівся з ОСОБА_5., який
повідомив, що він випадково скосив
врожай насіння соняшника із земельної
ділянки ОСОБА_1. та повідомив, що
поверне йому соняшник 300 кг. з гектару,
на що він відмовився, оскільки вважає,
що з земельної ділянки позивача було
зібрано врожай в більшому розмірі.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що працює
головою СФГ «Цокалова О.С.» та спільно з
ОСОБА_6 та ОСОБА_5. придбали комбайн «NEW
HOLLAND CX 8080», який зареєстрували на СФГ
«Вікторія». З 2008 року він скошує поля,
які належать СФГ «Вікторія», в тому
числі земельну ділянку, яка належить
ОСОБА_1. Приблизно у жовтні 2012 року він
на комбайні «NEW HOLLAND CX 8080» збирав врожай
насіння соняшника з паїв, які були в
оренді СФГ «Вікторія» та випадково
скосив земельну ділянку ОСОБА_1.,
оскільки не був повідомлений, що
вказана земельна ділянка вже не в
оренді ОСОБА_5. Про те, що скосив
соняшник, який належить ОСОБА_1.
дізнався пізніше, про що повідомив
ОСОБА_5. Згідно комп'ютерних даних
зернозбирального комбайна всього на
полі він скосив приблизно 20 га. з яких
зібрав врожай всього приблизно 9 тонн
насіння соняшника, яке зсипалося в
машину. З 20 га. земельна ділянка
позивача складала 7 га. Яка саме
врожайність була на земельній ділянці
ОСОБА_1. йому не відомо, оскільки в
комп'ютер комбайна не вводились окремо
дані щодо земельної ділянки позивача.
На даний час відомостей щодо
врожайності за 2012 рік в комп'ютері
зернозбирального комбайна не
збереглося.

Таким чином, з вище викладеного, а також
пояснень позивача, представника
позивача, представника відповідача -
голови СФГ "Вікторія" ОСОБА_5., свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., судом встановлено, що
приблизно в жовтні місяці 2012 року СФГ
"Вікторія" зібрав врожай соняшника із
земельної ділянки, площею 7,0176 га.,
призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої за межами населеного
пункту Сугокліївської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області, який належить ОСОБА_1.

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_4. в частині кількості зібраного
соняшника з 20 га., з яких 7 га. належали
позивачці, оскільки ОСОБА_4. та голова
СФГ "Вікторія" ОСОБА_5. є партнерами,
спільно використовують
сільськогосподарську техніку, а
ОСОБА_4. безпосередньо зібрав (зкосив)
врожай соняшника із земельної ділянки
ОСОБА_1. на користь СФГ "Вікторія",
головою якого є ОСОБА_5., а тому ОСОБА_4. є
зацікавленим у вирішенні спору на
користь СФГ "Вікторія".

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України
вбачається, що майнова шкода, завдана
майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до довідки Управління
агропромислового розвитку
Бобринецької районної державної
адміністрації №01-15/1181 від 24.10.2012 року
середня врожайність соняшнику по
Бобринецькому району в поточному 2012
році становить 12,0 ц/га. (а.с.79).

Відповідно до довідки Управління
агропромислового розвитку
Бобринецької районної державної
адміністрації №02-08/1221 від 22.10.2012 року
середня закупівельна ціна на насіння
соняшнику урожаю 2011 року у
маркетинговий період жовтня - грудня 2012
року становить - 4525 грн. та березня 2013
року - 4815 грн. за тонну насіння (а.с.78).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Посилання представника відповідача
Пономарьова О.В. на те, що позивачем
невірно обрахована сума завданої
шкоди, яка повинна обчислюватись з
показників бортового комп'ютера,
зазначених в постанові про закриття
кримінального провадження від 05.04.2013
року, суд оцінює критично та вважає їх
безпідставними і необґрунтованими,
оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК
України постанова про закриття
кримінального провадження не є
підставою для звільнення від
доказування тих обставин, на які
сторона посилається як на підставу
своїх заперечень.

Відповідач не надав належних та
допустимих доказів кількості та
вартості зібраного СФГ "Вікторія"
врожаю із земельної ділянки позивача
ОСОБА_1. Сама по собі незгода з розміром
середньої врожайності соняшнику,
середньою закупівельною ціною на
насіння соняшнику та розрахунком
завданої шкоди, не звільняє
відповідача від доказування тих
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх заперечень.

За таких обставин суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів, поданих
сторонами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди є обґрунтованими,
ґрунтуються на нормах ЦК України, а
тому підлягають задоволенню в розмірі,
зазначеній в заяві про збільшення
позовних вимог.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. N 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Підставами цивільно-правової
відповідальності є наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Позивач зобов'язаний
надати докази на підтвердження факту
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, та з чого він
виходить оцінюючи заподіяну йому шкоду
в грошовій сумі, а також інші обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Суд дійшов висновку, що заявлені
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди сумі 10000 грн. не підлягають
задоволенню, оскільки позивач не
надала суду переконливих, достовірних
доказів, чому, виходячи з яких
критеріїв чи міркувань позивач оцінює
моральну шкоду в саме таких розмірах,
виходячи із характеру немайнових
втрат, їх тривалості та можливості
відновлення, а також докази того, що
порушення її прав призвели до втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від неї додаткових зусиль
для організації свого життя.

Вказані обставини, як і факт
заподіяння відповідачем позивачу
моральної шкоди в судовому засіданні
не доведені, а тому позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди не
підлягають задоволенню.

Оскільки органи прокуратури при
зверненні до суду в інтересах ОСОБА_1.
звільнені від сплати судового збору,
суд вважає необхідним стягнути судовий
збір за розгляд вимоги майнового
характеру з відповідача на користь
держави.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з
позивача ОСОБА_1. підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в розмір
229,40 грн. за розгляд вимоги немайнового
характеру у задоволенні якої позивачу
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
88, 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Бобринецького району
в інтересах ОСОБА_1 до СФГ "Вікторія" з
урахуванням збільшення позовних вимог
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з СФГ "Вікторія" (, с. Борисівка Бобринецького району
Кіровоградської області) на користь
ОСОБА_1 40561,56 грн. в рахунок
відшкодування завданої майнової шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з СФГ "Вікторія" (, с. Борисівка Бобринецького району
Кіровоградської області) на користь
держави судовий збір в розмірі 405,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікацфійний
номер ) на користь держави судовий
збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко