overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/314/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Державна реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені, але в рішенні невірно зазначено коло осіб, з яких стягнено судовий збір, яку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що помилка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2014 року невірно зазначено коло осіб, з яких стягнено судовий збір, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2014 року дійсно допущено описку, а саме невірно зазначено коло осіб ,з яких стягнено судовий збір, яку необхідно виправити. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступному порядку:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір в сумі 458,80 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа№ 490/14337/13-ц

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

09 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 666/1178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Управління Держвної міграційної служби Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви.

26.12.2013 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним зворотнім пошщтовим повідомленням.

При цьому, станом на 09 січня 2014 року заява про усунення недоліків до суду від позивача не надходила, недоліки усунуті не були.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті.

За викладених обставин суддя доходить висновку про те, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків позовної заяви передбачений ч. 1 ст.121 ЦПК
України, та за такого, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаєзадоцільне повернути позовну заяву позивачу.з

Керуючись ч.1, 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Управління Держвної міграційної служби Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13250/13-ц

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

15 листопада 2013 року Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

08 січня 2014 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2014 року на 11:40:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 585/686/14-ц
Номер провадження 2/585/334/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перекопівської сільської ради
Роменського району, третя особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 123/1489/14-ц
Номер провадження 6/123/81/2014
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Хінєвіч О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.
Сімферополя із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні Сімферопольський міський дитячий будинок на неї, як попечителя неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засідання заявниця та представник прокуратури Залізничного району м. Сімферополя заяву підтримали, на її задоволенні наполягали, посилаючись на те, що наразі дитина проживає із заявницею.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 01.04.2010 року позов прокурора Залізничного району м.
Сімферополя в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 було задоволено. Позбавлено
ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цим же рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Сімферопольського міського дитячого будинку аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на її особовий рахунок, починаючи з 19.05.2009 року у розмірі ? частини від його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист, в якому стягувачем був зазначений міський дитячий будинок, де на той час проживала неповнолітня.

Проте, рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради № 1995 від 13.12.2013 року ОСОБА_1, яка являється бабусею неповнолітньої, була призначена попечителем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано посвідчення
НОМЕР_1 від 19.12.2013 року.

З 19.12.2013 року ОСОБА_2 проживає разом із бабусею ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, і|теперішня| знаходиться|перебуває| на повному|цілковитому| її забезпеченні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-1913/2010, виданого на виконання рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 01.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Сімферопольського міського дитячого будинку аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши стягувачем замість
Сімферопольського міського дитячого будинку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач звернулась до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вказани позовом до відповідача.

У своїй заяві позивач посилалась на втрату взаєморозуміння, взаємоповаги та подружніх почуттів між сторонами, що призводить до постійних сварок, які в свою чергу негативно впливають на їх спільну дитину, а тому просила суд розірвати шлюб між сторонами, та оскільки на теперішній час дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, просила суд стягнути з відповіача на її користь аліменти на утримання такої дитини.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились, звернулись до суду з заявами у яких просили суд провести засідання, у якому вирішити питання про надання сторонам строку на примирення, за відсутності сторін. У поданих заявах відповідач - просить суд надати сторонам строк на примирення - 2 місяці, позивач проти надання такого строку не заперечує.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення, а саме до 09 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14759/13-ц

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , -

встановив:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

25 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2014 року на 14:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 115/4341/13-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №2/115/1658/2013 від 14 листопада 2013 року,

Встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі
№ 2/115/1658/2013 за позовом ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення відсутні.

Встановлених законом перепон для прийняття заяви до розгляду та для призначення до судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 105,1051, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №2/115/1658/2013 від 14 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 о 14:30. Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13851/13-ц

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

27 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

06 грудня 2013 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2014 року на 11:50:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа№ 490/14425/13-ц

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

11 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2103 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

25 листопада 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

25 листопада 2013 року направлено запити щодо реєстрації місця проживання боржників до адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області.

29 листопада 2013 року до суду надійшли відповіді адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передані судді Прохорову П.А. 23 вересня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров