overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 22-ц/788/105/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 19
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа: Друга Сумська нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному розмірі та на неналежний рахунок. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд Сумської області надіслав ухвалу від 23 грудня 2013 року апелянту за адресою, яку він сам зазначив в апеляційній скарзі. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу вручено адресату 28 грудня 2013 року. Окрім того, в матеріалах справи відсутні засоби зв'язку ОСОБА_3

Таким чином, апелянту була надана можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ОСОБА_3 вказану вимогу судді щодо сплати судового збору не виконав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. О. Маслов
Провадження №2/487/102/14
Справа № 487/7948/13-ц
УХВАЛА

20.02.2014 Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Будикіній
А.Л.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив поділити спільне майно подружжя, а саме: автомобіль "Volkswagen
Transporter T-7НК» та виділити в натурі, належні йому на праві власності 1/3 частину земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

До суду позивач подав клопотання, про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки та житлового будинку. частки

До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій просив провести судове засідання за його відсутності, призначивши по справі будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав заяву, у якій зазначив, що проти призначення експертизи не заперечує, просить провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне та доцільне, з урахуванням приписів ст..10 ч.ч.2, 4 ЦПК
України, клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, техніки та землеустрою..

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5. 202 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту відділення РТПП Миколаївської області
ОСОБА_4

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Розробити можливі варіанти реального розподілу та виділу в натурі земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (за ідеальними частками співвласників, побажанням сторін, та порядку, що склався між співвласниками).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/487/102/14

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності - призупинити до виготовлення висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2/593/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Справа №2/489/574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі : головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, с тягнути на скою користь удові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила залишити їй теперішнє прізвище.

Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 листопада 1995 р. у відділі реєстрації одружень м.Миколаєва, актовий запис №1556, мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-6).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1995 р. відділом реєстрації одружень м
Миколаєва, актовий запис №1556, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 573/414/14-ц
Номер провадження 2/573/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Терещенківської сільської ради
Білопільського району, третя особа:
Улянівська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки інших осіб - Відділу
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Терещенківської сільської ради
Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа:
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області, Улянівська державна нотаріальна контора до
Терещенківської сільської ради
Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.03.2014 о 10:00 за участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 584/998/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Данік Я. І. Номер провадження 22-ц/788/391/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової
Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_5

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" лютого 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачів ОСОБА_2 (а.с. 102), ОСОБА_4 (а.с. 102), ОСОБА_3 (а.с. 102), відповідача ОСОБА_5 (а.с. 102).

Головуючий -

Судді -
Справа 487/535/14-ц провадження 2-н/487/87/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1173,20 грн., три проценти річних в сумі 52,50 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1225,70 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, місце народження: с.Мішково-Погорілове
Миколаївської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, місце народження: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1173,20 грн., три проценти річних в сумі 52,50 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1225,70 ощадний банк України» МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 40,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/495/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми,

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » березня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2014 р. на 16:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе»,

третя особа - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми (а.с. 52).

Головуючий -

Судді -
інстанції: Корольова Номер провадження 22-ц/788/507/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Турчин Юлії Сергіївни,

треті особи - Служба у справах дітей
Сумської міської ради, ОСОБА_6, Філія 19 приватного підприємства «Нива - В. Ш.»,

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04 » березня 2014 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" березня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі заявника скарги -
ОСОБА_2, особу, дії якої оскаржуються - державного виконавця відділу ДВС
Сумського МУЮ Турчин Ю. С.,

треті особи - Служба у справах дітей
Сумської міської ради,

ОСОБА_6,

Філія 19 приватного підприємства «Нива -
В. Ш.» (а.с. 136).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н/487/341/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 493/294/14-ц
Номер провадження 2/493/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - сина ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що 20.11.2007 року рішенням
Балтського районного суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, отже провадження у справі за аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, було задоволено. Зазначене рішення набрало чинності.

Позивачка просить рішення Балтського районного суду від 20.11.2007 року скасувати та ухвалити нове, але скасування рішення районного суду відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції. Право апеляційного оскарження обумовлено об'єктом оскарження. Ними є рішення суду першої інстанції (повністю або частково), які не набрали чинності (ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

До компетенції місцевого суду відноситься перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, слід підкреслити, що за нововиявленими обставинами переглядаються лише ті судові рішення, які набрали законної сили, тобто відсутня обов'язковість проходження стадій апеляційного або касаційного оскарження, з метою оскарження зазначених процесуальних документів.
За наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільному судочинстві постановляється ухвала, якою задовольняється заява та скасовується рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляється у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ