АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1530/13-ц
Провадження №22-ц/792/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Грох Л.М., Заїки В.М.,

при секретарі: Чебан О.М.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
районного відділу Державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «ВФ «Обрій», третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Спілка
громадян-співвласників (об'єднання
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Обрій»), про
виключення з акту опису й арешту майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначала, що
відповідно до протоколу зборів
комітету громадян-співвласників,
накладної та акту прийому-передачі
комітет спілки виділив позивачці в
рахунок майнового сертифіката
автомобіль марки КАМАЗ 53202, 1992 р.
випуску, державний номер НОМЕР_1. Однак
під час звернення в органи МРЕО для
проведення державної реєстрації
даного автомобіля їй стало відомо, що
згідно акту опису й арешту майна від
06.04.2011 р. районним відділом ДВС описано
й накладено арешт на вказаний
автомобіль з метою виконання рішення
про стягнення з ТзОВ «Обрій» на користь
стягувачів заборгованості. Вважаючи
накладення

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Стельмах Д.В.
Провадження № 22-ц/792/231/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 56

арешту незаконним та таким, що порушує
її право власності, та посилаючись на
те, що спірний автомобіль ніколи не
перебував у власності ТзОВ «Обрій», а
лише в оренді, ОСОБА_1 просила виключити
з акту опису й арешту майна від 06.04.2011 р.
серія АА № 388680 автомобіль марки КАМАЗ
53202, 1992 р. випуску, державний номер
НОМЕР_1 і звільнити вказаний автомобіль
з-під арешту.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.
Посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення, порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що опис і арешт майна
проводився лише в інтересах стягувача
ОСОБА_3 на виконання рішення Жовтневого
районного суду міста Харкова від 07.06.2011
р. про стягнення з ТОВ «ВФ «Обрій» 300 000
грн. моральної шкоди у зв'язку із
втратою годувальника; інших стягувачів
на той період не було. Однак рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 13.11.2013 р. вказане рішення Жовтневого
районного суду міста Харкова скасовано
і ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_3
відмовлено, і саме тому позивачка не
могла залучити до розгляду справи
особу, в інтересах якої описано майно,
так як вона вже не була стягувачем і її
права не порушувались. Щодо інших
стягувачів зведеного виконавчого
провадження апелянт вказує, що такі
стали сторонами даного провадження вже
після опису й арешту майна.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що на виконанні в
районному відділі ДВС
Кам'янець-Подільського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення зі СТОВ ВФ
"Обрій" за різними виконавчими
документами заборгованості на користь
ОСОБА_3, ТОВ "Український центр аграрних
технологій", ОСОБА_4 На погашення
заборгованості за цими виконавчими
документами державним виконавцем було
описано майно СТОВ ВФ "Обрій", в тому
числі і спірний автомобіль.

За ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 того ж Закону
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду,
пред'явила вимоги лише до державної
виконавчої служби та СТОВ ВФ "Обрій", не
залучаючи в якості відповідачів всіх
стягувачів за зведеним виконавчим
провадженням.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 ЦПК
України, згідно з якою суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача, суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні вимог про
виключення майна з акту опису, оскільки
не залучені до участі в справі всі
відповідачі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду.

Доводи апеляційної скарги не свідчать
про те, що у СТОВ ВФ "Обрій" відсутня
заборгованість перед всіма
стягувачами зведеного виконавчого
провадження, що би виключало їх участь
в даному судовому процесі та
спростовувало висновки суду як щодо
необхідності залучення до участі в
справі всіх стягувачів, так і
підтвердження права власності на
спірне майно позивачем.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська