Справа № 154/3326/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження №
22-ц/773/285/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції
Волинської області про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на майно,
звільнення майна з-під арешту за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 16
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
з вищевказаним позовом посилаючись на
те, що 16.04.2009 року він придбав у ОСОБА_1
легковий автомобіль марки ВАЗ, модель
2106, 1991 року випуску, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я фізичної особи
ОСОБА_3

19 серпня 2005 року ОСОБА_1 на підставі
усного договору, згідно нотаріально
посвідченої довіреності придбав
зазначений автомобіль у ОСОБА_3 без
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах МРЕВ ДАІ.

Відчуження автомобіля від відповідача
ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 також
відбулося за усним договором, при цьому
позивач як покупець передав
відповідачу ОСОБА_1 кошти за автомобіль
в сумі 7 500,00 грн., що стверджується
розпискою, а ОСОБА_1 на виконання умов
усного договору передав позивачеві
автомобіль та видав нотаріально
посвідчену довіреність на право
володіння, користування транспортним
засобом в межах та в строки наданих
йому первісним власником ОСОБА_3 З часу
придбання автомобіля використовував
вказаний транспортний засіб на власний
розсуд.

В 2013 році працівниками ВДАІ Волинської
області автомобіль вилучено у нього на
підставі постанови Відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
грошового зобов'язання, що стало
підставою для накладення арешту на
його рухоме майно. До складу
арештованого майна увійшов
транспортний засіб який був придбаний
ОСОБА_2 у ОСОБА_1

Вважаючи себе добросовісним набувачем
зазначеного транспортного засобу,
просив суд першої інстанції визнати
дійсним договір купівлі-продажу,
визнати право власності на майно -
легковий автомобіль та звільнити майно
з-під арешту.

Рішенням Володимир-Волинського
міського суду Волинської області у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду даної
справи відповідач ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Відповідач Відділ державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
просив розглядати справу без участі
його представника. В поданому
запереченні на апеляційну скаргу
просив скаргу відхилити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення, про причини
неявки до суду не повідомив.

Колегія суддів вважає, що справу
можливо розглянути за відсутності
осіб, які не з'явилися в судове
засідання, за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, яка бере
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_2 слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 203 ЦК України правочин має
вчинятись у формі, встановленій
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків. Стаття 328 ЦК України
визначає, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч. 3. ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу за
договором купівлі-продажу продавець
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність покупцеві, а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і заплатити за
нього певну грошову суму. Саме за таким
правочином відбувається перехід права
власності на автомобіль.

Торгівля транспортними засобами
здійснюється відповідно до Правил
роздрібної торгівлі транспортними
засобами і номерними агрегатами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції від 31.07.2002 року № 228, які були
чинними на момент видачі довіреностей
та розписки.

Представництвом, згідно ст. 237 ЦК
України, є правовідношення в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.
Отже, як випливає з цієї статті одна
сторона (повірений) отримує лише
тимчасове право на здійснення від
імені й на користь іншої сторони
(власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю, такою дією
може бути і продаж самого майна.

Відповідно до частини 3 статті 244 ЦК
України довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Як вбачається з
наведеного при оформленні довіреності
на право користування та розпордження
майном, перехід права власності на таке
майно не відбувається, а має місце
тільки представництво.

Судом першої інстанції з наявних у
матеріалах справи письмових доказів
встановлено, що 16 квітня 2009 року
нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_1, в межах покладених на нього
повноважень за довіреністю,
уповноважив ОСОБА_2 представляти
інтереси ОСОБА_3 з питань, які будуть
стосуватись експлуатації
транспортного засобу ВАЗ 2106, 1991 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить власнику ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого 04.05.2005 року
Нововолинським МРЕВ Волинської
області. (а.с. 7)

23 червня 2009 року ОСОБА_3 нотаріально
посвідченою довіреністю уповноважив
ОСОБА_2 бути його представником у всіх
установах, підприємствах та
організаціях з питань, пов'язаних з
відчуженням (продажем, обміном, здачею
в оренду) та експлуатацією (керуванням)
належного ОСОБА_3 транспортного засобу
ВАЗ 2106, 1991 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. (а.с. 6)

Належність ОСОБА_3 транспортного
засобу ВАЗ 2106, 1991 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого 04.05.2005 року
Нововолинським МРЕВ Волинської
області. (а.с. 9)

Згідно розписки від 16.04.2009 року ОСОБА_2
передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
7500,00 грн. за відчуження на користь
ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 2106, 1991 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи у
Відділі державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
на примусовому виконанні перебувають
виконавчі документи по стягненню з
ОСОБА_3 штрафів на користь держави по 28
постановах, а також відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 5449/09, виданого
Володимир-Волинським міським судом
02.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 солідарно в користь ВАТ
"Державний Ощадний банк України"
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 351 268,13 грн.

Державним виконавцем винесено
постанову про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження та постанову про
розшук транспортного засобу (а.с. 19-21)

В 2013 році працівниками ДАІ Волинської
області спірний автомобіль вилучений у
позивача на підставі постанови ВДВС
про накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що видача
довіреності чи передоручення
повноважень на транспортний засіб, а
так само надання розписки без
укладення договору купівлі-продажу не
можна вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.
Сторони не вжили заходів щодо
переоформлення автомобіля відповідно
до вимог Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів.

Отже, оформивши довіреність на
автомобіль, позивач отримав автомобіль
тільки для користування і
розпорядження в межах повноважень,
передбачених довіреністю, але ніяк не у
власність. При оформленні довіреності
на автомобіль купівлі-продажу не
відбулося і тому власником автомобіля
залишився ОСОБА_3

Частинами 1 та 3 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта вказані в апеляційній скарзі,
вони не спростовують висновків суду і
були предметом розгляду суду першої
інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, повно та
об'єктивно дослідивши всі обставини
справи, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Отже, рішення постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 16
грудня 2013 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: