overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/801/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі -
Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 333/9394/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року заявник звернувся в суд з позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою. 28.01.2014 року позов залишений без руху. Позивач не отримав ухвалу про залишення без руху яка направлялась йому двічі. Недоліки не усунуті.

А саме: оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, щодо можливості позасудового вирішення даного питання шляхом укладення домовленості між сторонами.

Крім того, необхідно у відповідності до ст. 120 ЦПК України надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї, так відсутні копії квитанцій доданих до позовної заяви для відповідачів.

Вище перелічені недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 232/4647/12
Провадження 2-п/127/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі № 232/4647/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Замостянського міського відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 13.02.2013 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Замостянського міського відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації було задоволено повністю.

Заява мотивована тим, що відповідач не була присутня на судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена, в зв'язку з чим не могла подати належні заперечення.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, вважають прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню та перегляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.02.2013 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
Замостянського міського відділу
Управління державної міграційної служби у Вінницькій області,
Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2907/14-ц
Провадження № 2/161/1476/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічнеого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцьке" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічнеого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцьке" ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Справа № 212/9986/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до ст. 67, 68, 162 ЖК України
КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню, за яке необхідно робити оплату, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.

Позивач виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідачка в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робила, внаслідок чого її заборгованість за період з 01.04.2010р. по 01.12.2013р. склала 3252 гривень 32 копійок.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі - 3252 гривень 32 копійок та судові витрати в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву у якій з позовними вимогами не погодилася вказавши на своє скрутне матеріальне становище.

Суд, встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - актом звірки за період з квітня 2010р. по грудень 2013р. Тому позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Керуючись ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 509, 526, 527, ЦК України, ст. 10,11,60, 212-214,
ЦПК України ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» розташованого за адресою: місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, МФО 320478, ОКПО 03342184, рахунок № 143 ПАТ АБ
«Укргазбанк» у місті Києві - заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 3252 гривень 32 копійок та судові витрати в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до лютого 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. Так у судове засідання призначене на 07.02.2014 р. та 20.02.2014 року позивач не з'явився, на час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини його неявки не вказував.

У відповідності з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі ст.. 207 ЦПК України суд ухвалює судове рішення про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання за будь яких обставин.

Оскільки позивач у судове засідання вчетверте не з'явився, керуючись ст.. 6
Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає розгляд справи в суді протягом розумного терміну, та вимоги ст.. 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

До того ж, суд бере до уваги, що законодавець повторну неявку позивача, із наслідками, передбаченими ст.. 207 ЦПК
України, не пов'язує з будь якою мотивацією.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 348/123/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 лютого 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
І.І.Мужик
Провадження № 2/127/780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи позивач
ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 204/51/14-ц
Провадження № 2-н/204/43/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 25 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», за спожиту електроенергію у сумі 3383
(три тисячі триста вісімдесят три) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського
ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ЄРДПОУ 00130777) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/9705/13-ц
Провадження № 2-н/204/23/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 31 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської м.Дніпропетровськ МФО 307770, ОКПО 32560611
(десять тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської м.Дніпропетровськ МФО 307770, ОКПО 32560611 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/353/14-ц
Провадження № 2/204/907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 10.02.2014 року.

06 лютого 2014 року від позивача, на виконання ухвали від 28 січня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 08-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар