overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/21/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В
И В:

11.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 , просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 18 жовтня 2001 року виконкомом Першотравенської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№ 23; неповнолітню дочку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання для неї до її повноліття, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні 28.01.2014 року позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання її судом терміну для примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо надання строку для примирення.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 210, 293 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України , суд

У Х В
А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, тобто до 29 липня 2014 року.

Провадження у справі про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, в частині вирішення питання про зупинення провадження .

Суддя:
Справа № 303/1021/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені сторони Управління
Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться заява
ОСОБА_1, зацікавлені сторони Управління
Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

25.02.2014 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені сторони
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Довжанин
Справа № 143/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька сільська рада Погребищенського району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Бабинецька сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:00год. 11.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/917/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Євростиль», нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Євростиль» про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Євростиль», нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Євростиль» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/1192/14
Справа № 263/1489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди. Призначити розгляд справи на 11.03.2014 року на « 15-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди та витрат по наданню правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1444/14
Головуючий у І інст. Лісовенко П.І.

Справа № 380/1904/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1560/14
Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2-з/381/31/13
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 130/3997/13-ц Провадження № 22-ц/772/910/2014Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В. П.Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 рокум. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 23979 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 239 грн. 79 коп., та витрати на правовому допомогу в розмірі 2150 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення в загальному порядку.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 228, частини 1 статті 231, частини 2 статті 232 ЦПК
України заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, може оскаржуватись лише позивачем, а відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він може оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року відповідно до вказаних норм закону відповідач ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області, який його ухвалив, не звертався, чим порушив порядок статті 228 ЦПК України.

За таких обставин, подана ним апеляційна скарга на заочне рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути скаржнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03.02.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер провадження 2-н/259/160/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/19/14-ц
Провадження № 2/304/65/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції
Закарпатської області, Перечинське
МРЕВ ВДАІ в Закарпатській області про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області,
Перечинське МРЕВ ВДАІ в Закарпатській області та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки
«Мерседес Бенц», 1997 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
№НОМЕР_2, а також зобов'язати районний відділ державної виконавчої служби
Перечинського РУЮ в Закарпатській області зняти арешт та розшук з вказаного автомобіля, виключивши його з акту опису та арешту майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11 лютого 2014 року не з`явився, хоча про час і місце проведення такого повідомлявся належним чином, що стверджується його розпискою (а. с. 29).

На 21 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а. с. 46), причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області,
Перечинське МРЕВ ВДАІ в Закарпатській області про визнання права власності та виключення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Ухвала

13.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 30.01. 2014 р. о 09год.
Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.01.2014 року звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 56179,00 грн., виділивши квартиру їй в натурі, а також стягнути з неї на користь ОСОБА_2 ринкову вартість ? частки вказаної квартири в сумі 14045,00 грн., на користь ОСОБА_3 - ринкову вартість ? частки квартири в сумі 14045,00 грн., на користь ОСОБА_5 - ринкову вартість 1/8 частки квартири в сумі 7022,50 грн., у зв'язку з чим припинити право відповідачів на частку у спільному майні.

24 січня 2014 року від позивача ОСОБА_1 - надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що судом провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ квартири в натурі, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/2135/14-ц
Провадження № 6/234/173/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді
Донецької області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1 у судовому засіданні на 05.03.2014 року о 13-30 год. в залі
Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавлену сторону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/288/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№С15.929.70912 від 16 травня 2011 року в сумі 35 377, 85 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 12 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ПАТ "Ідея Банк" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у розмірі 353 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" судовий збір у розмірі 353 (триста п"ятдесят три) грн. 78 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно меморіального ордеру №РХ 4292 (117032) від 22 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.