overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про визнання право власності на ? частину

Автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому він просить визнати за ним право власності на ? частину автомобіля Nissan Patfinder, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, якій вважає спільною сумісною власністю подружжя.

27.12.2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спірний транспортний засіб: автомобіль Nissan Patfinder, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2013 року було накладено арешт на автомобіль Nissan
Patfinder, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, власником якого зареєстрована ОСОБА_2 - відповідачка у справі (а.с.16,21).

07.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду та зняти арешт, накладений на автомобіль Nissan Patfinder, р.н.
НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_1 та скасувати ухвалу суду від 27.12.2013 року про накладення арешту на автомобіль Nissan Patfinder, р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року про накладення арешту на автомобіль Nissan Patfinder, р.н. НОМЕР_1, власником якого зареєстрована ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/14/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р., Суддя Буринського районного суду Сумської області
Комлєва В. С. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської
Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Слобідської сільської Ради, про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя:
Комлєва В.С.
Справа № 140/3498/13-ц
Провадження № 22-ц/772/820/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 136/14/14-ц
Провадження № 22-ц/772/858/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вахнівської сільської ради Липовецького району
Вінницької області, третя особа:
Липовецька державна нотаріальна контора, про визнання відмови недійсною, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ільтур», туристична компанія «Альфа сервіс», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року розгляд справи відкладено у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання на 17 лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року позивач у судове засідання не з'явився.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачка повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, то позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ільтур», туристична компанія «Альфа сервіс», про відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/127/1150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія
«Кардіф», Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія «Кардіф», Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 04.11.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-оціночної експертизи ТОВ
«Експертно-юридичною фірмою Соломон»
(м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36).

21.02.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали проведення судової будівельно-оціночної експертизи ТОВ
«Експертно-юридичної фірми Соломон».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.204, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год. 00 хв. 17.03.2014 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року розгляд справи відкладено, у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання на 18 лютого 2014 року.

18 лютого 2014 року позивач у судове засідання не з'явився.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник ПАТ «Дельта
Банк» повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 22-ц/772/886/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, зобов'язання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 2-3864/11 Провадження № 22-ц/772/691/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 45Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та її клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року залишено без задоволення заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2012 р.

Відповідачем ОСОБА_2 на вказану ухвалу 29 січня 2014 року було подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали на один день.

Апелянт у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

21 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та уточнення прохальної частини апеляційної скарги в частині зазначення судового рішення, яке оскаржується.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що строк апеляційного оскарження вказаної ухвали був пропущений через загострення її хронічних хвороб , і, як наслідок, погіршення стану здоров'я.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Таким чином, зазначену причину пропуску строку апеляційного оскарження суд вважає поважною, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70,73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Якименко
Справа № 127/1146/14-ц
Провадження № 22-ц/772/780/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності державної виконавчої служби протиправними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 297/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№001-06010-101211 від 10.12.2011 року в сумі 3845,40 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року на 09:00 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №
Код суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

10 лютого 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося в
Мукачівський міськрайонний суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

24 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
Справа № 297/447/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні та про виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні та про виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 12 085,20 грн..

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що вимога ОСОБА_1 пов'язана із стягненням нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, оскільки, матеріали позовної заяви не містять відомостей про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу або скасування його судом, тому згідно до ст. 96 ЦПК України передбачається видача судового наказу за заявленою
ОСОБА_1 вимогою, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1.

Крім того, слід зазначити, що доданий до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 розрахунок середнього заробітку за весь час затримки, який був ним оформлений та доданий до позову, як підтвердження наявності суб'єктивного права не є перешкодою для дотримання порядку його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку передбаченого ст. 96 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні та про виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку - повернути позивачу ОСОБА_1 для дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/185/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50% усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, нею була подана до суду заява, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву, оскільки відповідач зобов'язався добровільно сплачувати їй аліменти на утримання дітей (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.