Справа № 500/5906/13-ц
Провадження № 2/500/362/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2014 р. Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїл
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про
визнання права власності на рухоме
майно - автомобілю із зобов'язанням
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області виключити з
акту опису й арешту автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі повторного
неприбуття в судове засідання належним
чином повідомленого позивача без
поважних причин, якщо від нього не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 тричі не з'явився у
судові засідання, призначені судом на
28.10.2013 р., 23.12.2013 р. та 12.02.2014 р.

Так, судові повістки про повідомлення
позивача про час та слухання справи
28.10.2013 р. та 23.12.2013 р. надсилались у
відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК за
зазначеною останнім у позовній заяві
адресою, проте були повернуті до суду
із позначкою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.17, 80).

Судову повістку із повідомленням
позивача про призначення судового
засідання 12.02.2014 р. останній отримав,
що вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.84).

Заяв від позивача про розгляд справи у
його відсутність або клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час
провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

В силу вимог ч.1 ст.6Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(далі - Конвенція), кожен при вирішенні
судом питання щодо його цивільних прав
та обов'язків має право на судовий
розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
частини першої статті 6 даної Конвенції
(§ 66 69 рішення Європейського суду з прав
людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова
проти України").

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 10 липня 1984 року у справі
„Гінчо проти Португалії" передбачив,
що держави-учасниці Ради Європи
зобов'язані організовувати свою
правову систему таким чином, щоб
забезпечити додержання положень
пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог
щодо судового розгляду упродовж
розумного строку.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ч.6 ст.74, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 про визнання
права власності на рухоме майно -
автомобілю із зобов'язанням відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області виключити з
акту опису й арешту автомобіль -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова