overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відокремлений підрозділ відповідача, у якому було укладено договір страхування, знаходиться на території м. Харкова, що відповідно до правил альтернативної підсудності - ч. 7 ст. 110
ЦПК України - надає право позивачу пред'явити позов саме за місцезнаходженням відокремленого підрозділу страхової компанії.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Сторони в судовому засіданні зазначили, що договір добровільного страхування наземного транспорту від 11.01.2012 року укладено позивачем з АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» в особі старшого фахівця Харківського відділення по роботі з «УкрСиббанком»
Харківської дирекції Без’язичної І.О., що діє на підставі довіреності.

Отже, відділення і дирекція не є філією чи представництвом, і не мають права юридичної особи, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування передана для розгляду до Подільського районного суду м. Києва, а відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 110 ч. 7, 117, 168 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

СуддяН. В. Неганова
Справа№751/829/14
Провадження №6/751/229/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/832/14
Провадження №6/751/232/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права вланості на автомобіль.

До початку розгляду справи від позивача поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3490/13-ц

Рядок статзвіту № 49

08 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і пуклування
Рівненської міської ради та пркурор м.
Рівне про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3490/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки і пуклування Рівненської міської ради та пркурор м. Рівне про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 10:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 373/147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з даною позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39576 грн. 17 коп., за кредитним договором № K2XRRT04610437, який відповідач
ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ „ПриватБанк" 20.08.2007 року. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені банком при подачі заяви до суду в сумі 395 грн. 76 коп.

За результатами отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві від 22.01.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 03.05.2009 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як справа, що не підсудна цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Потоцький
Справа№751/846/14
Провадження №6/751/244/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

22.01.2013 року представник позивача подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 587/2565/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням:

судді -
Дашутіна І.В.

при секретарі -
Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держемагенства в Сумському районі про припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просила призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по даній справі, для визначення варіантів поділу відповідного будинку, господарських споруд земельної ділянки.

Суд вважає, що для об'єктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі експертизу, виконання якої доручити експертам Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса ( м. Суми, вул. Кірова, 27).

2. Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України:

1) Які можливі варіанти поділу будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з розрахунку виділення по ? частині
ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, яка розташована за адресою: які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, з розрахунку виділення по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 587/2565/13-ц
(провадження № 2/587/876/13), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 763/8059/13
Провадження № 2п/763/25/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Завгородньої Л.М.

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Севастополі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.
Заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлен належним чином про судові засідання, а тому не мав можливості надати докази.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просить розглянути заяву на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення у даній справі підлягає перегляду.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи дійсно немає підтвердження належного повідомлення відповідача про судове засідання.

Вищевказані обставини являються підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2014 року о 17.00 годин.

Суддя
Завгородня
Л.М.

27.01.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2014 року позивач надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/826/14
Провадження №6/751/226/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"24" січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "4" лютого 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

24.01.2014