overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"24" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/318/14-ц
Провадження № 2/477/407/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,24 га, що розташована на території Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, кадастровий номар :07:0000:205.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху.
Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 25 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа №
Провадження по справі № 2с/107/4/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 січня 2014 року

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді -
Кухарського А.І.

при секретарі -
Кленьшиної С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06 січня 2014 року -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року Керченським міським судом АР Крим був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 4586 грн. 61 коп., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 48 грн. 37 коп., три відсотки річних у розмірі 179 грн. 50 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а всього 4929 грн. 18 коп. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 18 коп.).

16.01.2014 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 січня 2014 року, в якій вказують, що з судовим наказом вони не згодні та просять його скасувати.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не представили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих заявником документів, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із судовим наказом не згодні, тому суд вважає, що між ними та
ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту існує спір, відносно нарахованої суми заборгованості, який може бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ судді Керченського міського суду АР Крим від 06 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 4586 грн. 61 коп., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 48 грн. 37 коп., три відсотки річних у розмірі 179 грн. 50 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а всього 4929 грн. 18 коп. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 18 коп.) - скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/679/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"06" лютого 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/221/14-ц за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 20 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1324/2-77/11
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1584/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 06 листопада 2013 року,-

встановив :

апелянтом усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було проголошено у відсутності позивача, копію оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11.11.2013 року (а.с.148), апеляційну скаргу подано до міського суду апелянтом 14.11.2013 року
(а.с.150), а відтак апеляційна скарга на ухвалу суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
Справа № 465/6865/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І,
Провадження № 22-ц/783/1541/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року у справi за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 468/1359/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21.02.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
ВАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЧИ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВАН»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЧИ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового об»єкту ферми ВРХ, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 26.08.2011 року між
ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.08.2011 року та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія -ВАН» посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстраційним
№-740.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового об»єкту, свиноферми, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, укладений 23.08.2011 року між
ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.08.2011 року та
Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ -ВАН», посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстраційним
№-728.

Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЧИ» на користь ОСОБА_1 нежитлові об»єкти: - ферма ВРХ, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; - свиноферму, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 ( три тисячі чотириста сорок одну) гривну .

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 26 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № про залишення позовної
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого -судді
Тустановського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час 23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання 17 лютого 2014 року позивач
ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підстава викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 1312/1395/12
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1540/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«№504» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «№504» на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№504» про розстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «№504», Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 471/194/14-ц
Провадження №2/471/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 лютого 2014 року .

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 468/2721/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

22.01.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 260 грн. 84 коп., надавши відповідне платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вищенаведене свідчить про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 Закону України "Про судовий збір", ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
„ПриватБанк" (одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №IHN99BOJFA від 29 листопада 2013 року в розмірі 260
(двісті шістдесят) гривень 84 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/879/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/879/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/879/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18» березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар