АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/442/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 39 Марцішевська
О.М. Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. РІШЕННЯ
11 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Єльцов В. О. суддів
Бабенко В. М. , Пальонний В. С. при
секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 телерадіокомпанією
«ВІККА» транслювалась передача
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за участю директора ДП
«Електропроммонтаж 424» ОСОБА_7 Під час
транслювання телепередачі відповідач
висловився на адресу депутата
Черкаської міської ради та директора
КП "Дирекція парків" ОСОБА_6 образливими
та неправдивими твердженнями: «ОСОБА_8
у зговорі з депутатом міськради ОСОБА_6
створили нестійке злочинне
угрупування для того, щоб викачувати
гроші із сфери ЖКХ», «всі ці дії є
корупційними», «не зважаючи на тиск
ОСОБА_6», звинуватив у провокації
хабару під час розмови у приміщенні
міськвиконкому з вимогами «30 000
налічними» зі словами «то ти впевнений
в тому, що не даси мені кошти». Вказані
вислови порочать честь, гідність та
ділову репутацію позивача, створюють
негативне уявлення про особу позивача,
зміст його діяльності. Просить суд
визнати недостовірними вказані
висловлювання відповідача в прямому
ефірі телеканалу «ВІККА» та
зобов'язати відповідача за власний
рахунок спростувати зазначену
недостовірну інформацію у найближчому
ефірі передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
телеканалі "ВІККА", стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі ЗО 000
грн., судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 грудня 2013 року в
задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9
задоволення апеляційної скарги,
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає, а тому
відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права та процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позовні вимоги
позивача пред'явлено до неналежного
відповідача, який не є суб'єктом
спірного правовідношення, а тому не має
відповідати за пред'явленим позовом,
тому позов не підлягає до задоволення.

Проте, місцевим судом не було враховано
частину 2 п. 11 Постанови Пленуму
Верхового Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», згідно
якої у разі поширення такої інформації
посадовою чи службовою особою для
визначення належного відповідача
судам необхідно з'ясовувати, від імені
кого ця особа виступає. Якщо посадова
чи службова особа виступає не від імені
юридичної особи і не при виконанні
посадових (службових) обов'язків, то
належним відповідачем є саме вона. Дії
ОСОБА_7 від імені юридичної особи і при
виконанні посадових (службових)
обов'язків, не є доведеними, а саме ці
обставини мають значення для
правильного та законного вирішення
справи та прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

ОСОБА_7, був представлений ведучою
телепередачі як директор підприємства
ДП «Електропроммонтаж 424», діяв не при
виконанні посадових (службових)
обов'язків, а із змісту виступу
відповідача вбачається, що останній
виступав саме від власного імені,
називаючи позивача корупціонером та
хабарником, а тому належним
відповідачем є саме він - фізична особа,
громадянин ОСОБА_7

Відповідно до ст. 68 Конституції кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь гідність інших людей. Незнання
законів не звільняє від юридичної
відповідальності.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 27.02.2009 року №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» праву на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань відповідає
обов'язок не поширювати про особу
недостовірну інформацію та таку, що
ганьбить її гідність, честь чи ділову
репутацію».

Негативна інформація поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного, відповідно ч. 3 ст. 277 ЦК
України.

Оскільки, звинувачення на адресу
ОСОБА_6 відповідачем ніяк не
підтвердженні і не доведені та
фактично є наклепом.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму
Верховного суду № 1 від 27 лютого 2009 року
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи» абз. 1, 2 визначено, що вирішуючи
питання про визнання поширеної
інформації недостовірною, суди повинні
визначати характер такої інформації та
з'ясовувати, чи є вона фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.

Абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного
суду від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи»
встановлює, що відповідно до ч. 2 ст. 471
ЗУ «Про інформацію» оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, що не можуть
бути витлумачені як такі, що містять
фактичні дані з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх справедливості.

Із встановлених фактичних обставин
справи вбачається, що гіпербол,
алегорій, сатири в промові ОСОБА_7 не
було, а навпаки були твердження щодо
посилань на дії позивача як
корупціонера, створення нестійкого
злочинного угруповування, і хабарника,
які можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, які стосуються
особи ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не було надано суду ніяких
обгрунтованих доказів щодо заперечень
доводів позовної заяви ОСОБА_6, а тому
районний суд дійшов помилкового
висновку про відмову в задоволенні
позову, оскільки в позовній заяві
позивач обґрунтовував свій вибір
способу захисту права на повагу до
гідності та честі, права на
недоторканність ділової репутації
нормами ЦК України.

Відповідно до статей 21, 28, 32 Конституції
України, статей 270-272, 275, 297, 299 ЦК України
позивач має право на повагу до своєї
честі, гідності та ділової репутації,
які є недоторканими і для захисту яких
має право звернутись до суду з позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
визначено способи захисту цивільних
прав та інтересів, серед яких, зокрема
вказані й такі як відновлення
становища, яке існувало до порушення та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Відповідно до ст. 277 ЦК України
встановлено, що фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Ч. 7 ст. 277 ЦК України визначає, що
спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Тому, колегія суддів вважає можливим
задовольнити позовні вимоги в частині
того, щоб недостовірна інформація щодо
позивача була спростована
відповідачем у найближчому прямому
ефірі передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
телеканалі «ВІКА».

Колегія суддів вважає, що позивачем
надано належні докази в підтвердження
своїх апеляційних вимог, тому судове
рішення не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню, оскільки,
ухвалено з невідповідністю висновків
суду обставинам справи, а тому не може
бути визнано законним і обґрунтованим
відповідно до вимог ст.ст. 213; 214 ЦПК
України, в зв'язку з чим підлягає до
скасування з постановленням нового
рішення згідно встановлених обставин
справи, - про задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкасси від 26 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди -
скасувати

Ухвалити у справі нове рішення, яким
позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7
задовольнити.

Визнати недостовірною, такою, що не
відповідає дійсності, порушує права та
свободи, ганьблять честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_6, яку поширив
про нього ОСОБА_7 в телепередачі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що транслювалася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в прямому ефірі телеканалу
«ВІКА», а саме:

9.35-9.44 інформацію «ОСОБА_8 у зговорі з
депутатом міськради ОСОБА_6 створили
нестійке злочинне угрупування для
того, щоб викачувати гроші із сфери
ЖКХ»;

продовжуючи обговорення дій ОСОБА_8 і
ОСОБА_6

11.00 інформацію «Всі ці дії це
корупційні дії»;

12.35 інформацію «Не зважаючи на тиск
ОСОБА_6»;

15.44-16.50 інформацію про безпідставне
звинувачення у провокації хабару.

Зобов'язати ОСОБА_7 за власний рахунок
спростувати недостовірну інформацію,
поширену ним в телепередачі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що транслювалася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в прямому ефірі телеканалу
«ВІКА», а саме недостовірну інформацію:

9.35-9.44 інформацію «ОСОБА_8 у зговорі з
депутатом міськради ОСОБА_6 створили
нестійке злочинне угрупування для
того, щоб викачувати гроші із сфери
ЖКХ»;

продовжуючи обговорення дій ОСОБА_8 і
ОСОБА_6

11.00 інформацію «Всі ці дії це
корупційні дії»;

12.35 інформацію «Не зважаючи на тиск
ОСОБА_6»;

15.44-16.50 інформацію про безпідставне
звинувачення у провокації хабару, -

у найближчому прямому ефірі передачі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на телеканалі «ВІКА».

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :