overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"31" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/506/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/506/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 08.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 144/97/14-ц
Провадження № 2/144/55/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 22.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визнання права вланості на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлямив порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/97/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визнання права вланості на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлямив порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2014 року на 09:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Соболівській сільській раді подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/501/14-ц
Провадження № 2/127/1438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 03.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/213/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_3- який є власником житлового будинку АДРЕСА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з вказаного житлового будинку у зв'язку відсутністю підстав для проживання.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що з позивач на підставі договору купівлі-продажу укладеного 26.11.2013 року і нотаріально посвідченого є власником вказаного житлового будинку, відповідач - співмешканка померлого сина продавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без реєстрації місця проживання в цьому будинку фактично проживає в ньому, чим чинить їй перешкоди в користуванні нерухомим майном.

Посилаючись на ст. 391 ЦК України, представник позивача просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні суду, в якій вона заявила вимоги про визнання за нею права власності на спірний житловий будинок.

Згідно зі ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Суд вважає, що є підстави для зупинення розгляду справи, оскільки результат вирішення позову ОСОБА_2 може вплинути на результат вирішення позову ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 201 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення зупинити до набрання чинності рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

Суддя
О.Є. Старжинська
Справа № 459/170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 о 12:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа 133/207/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 07 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

27.01.2014 року
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/56/14-ц

10 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 лютого 2014 о 08:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 473/516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 08.10.1994 року Прибужанівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 27, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з травня 2013 року та вести спільне господарство через сварки, відчуження в взаємовідносинах, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згідна, зазначила, що раніше неодноразово припиняли спільне проживання з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.10.1994 року
Прибужанівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 27.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 477/467/14-ц
Провадження № 2/477/465/14
Строка № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Інституту зрошуваного землеробства
Національної академії аграрних наук
України, поданої в інтересах державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція
Інституту зрошуваного землеробства
Національної академії аграрних наук
України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну установі її працівником відповідачем ОСОБА_1 в сумі 4328, 50грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України, поданої в інтересах державної установи
«Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція
Інституту зрошуваного землеробства
Національної академії аграрних наук
України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 12.2013 року в сумі 3576,60 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 12.2013 року в сумі 3576,60 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

04.02.2014 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 12.2013 року в сумі 3576,60 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 466/9951/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «25» січня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 460/554/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22 квітня 2013 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 22 квітня 2013 року було ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану городянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №46, розірвано.

У поданій заяві про виправлення описки у рішенні суду ОСОБА_1 просить суд виправити описку у рішенні
Яворівського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2013 року, вказавши по батькові відповідача
ОСОБА_2 замість вказаного невірно -
ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2013 року, дійсно відповідач вказаний по батькові ОСОБА_2.

Згідно копії паспорта відповідач значиться як ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у рішенні суду допущено описку щодо по батькові відповідача, яку слід виправити та зазначити правильно по батькові відповідача - ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку у рішенні
Яворівського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2013 року, вказавши по батькові ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 2/487/1285/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.03.2014р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №: 486/2623/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 486/2122/13-ц (2-н/486/265/2013) про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 486/2122/13-ц (2-н/486/265/2013) від 30.09.2013 року.

Дана заява ухвалою суду від 05.11.2013 року була залишена без руху, а ухвалою від 18.11.2013 року повернено заявнику.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25.12.2013 року ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 18.11.2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Керуючись ст.105, ч. 4 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №486/2122/13-ц від 30.09.2013 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14.00 год. 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику.
Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/58/14-ц

10 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 лютого 2014 року о 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова