overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 116/248/14-ц

Провадження № 2/116/513/14

21.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Биховець М.О., при секретарі - Гусєвої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл 1/3 частки домоволодіння та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл 1/3 частки домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

21.02.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явилась, надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 207, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл 1/3 частки домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1327/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) видачі: 18 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1427,59 грн., а також по 60,90 грн. судового
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, що житлово-комунального підприємства № 3,
«УкрСиббанк» у м. Харків, МФО 351005, код послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1427
(одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 59 коп., а також по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з кожного. 2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 163/309/14-ц
Провадження № 2/163/62/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 лютого 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
Бірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

05 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1, про повернення позову підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачеві судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Любомльському районі
Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені 377 ( триста сімдесят сім) гривень 65 копійок судового збору згідно квитанції 2571.35.1 від 03.02.2014 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Л.М.Войтюк
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/60/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/60/14-ц
№2н/501/187/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Одеська область, місто Іллічівськ,
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ
Іллічівськ, вулиця Хантадзе 13, р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
ЗКПО 36849527) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 878,37 (вісімсот сімдесят вісім гривень 37 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ
Іллічівськ, вулиця Хантадзе 13, р/р
ЗКПО 36849527) судовий збір у розмірі 114,70
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/64/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/64/14-ц
№2н/501/191/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Одеська область, місто Іллічівськ,
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ
Іллічівськ, вулиця Хантадзе 13, р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
ЗКПО 36849527) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 762,59 (сімсот шістдесят дві гривні 59 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ
Іллічівськ, вулиця Хантадзе 13, р/р
ЗКПО 36849527) судовий збір у розмірі 114,70
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 0124/1755/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сімеїзська селищна рада про визнання договору недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Сімеїзська селищна рада про визнання договору недійсним.

Представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду уточнені позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0805 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд (присадибна ділянка).

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залишення зазначеної позовної вимоги без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовні вимоги
ОСОБА_1 в зазначеній частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Сімеїзська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 161/1094/14-ц
Провадження № 2-о/161/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Луцької міської ради про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 заінтересовані особи : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Луцької міської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/1354/14-ц
Провадження № 2-н/161/102/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/3/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 січня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 лютого 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 589/163/14-ц р.
Провадження № 2/589/244/14
УХВАЛА

29.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Номер провадження № 22-ц/785/3460/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватні нотаріуси - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватні нотаріуси - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/34/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/34/14-ц
№2н/501/171/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 2317,22 (дві тисячі триста сімнадцять коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа №291/315/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на майновий сертифікат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на майновий сертифікат.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.03.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Київобленерго» 3 125 грн. 81 коп. на відшкодування завданої шкоди та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3 355 (три тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 21 (двадцять одну) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 589/48/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/4/14
УХВАЛА

24.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук