overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/151/2014
Справа № 537/340/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/340/14-ц та призначити справу до розгляду о 13.00 год. на 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Провадження № 2-н/537/161/2014
Справа № 537/369/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/369/14-ц та призначити справу до розгляду о 13.00 год. на 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа № 157/307/14-ц
Провадження №2/157/82/14 рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 04 березня 2014 року у приміщенні
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 544/289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Каштан" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 592/61/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/496/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 28 лютого 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "03" березня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача -
ОСОБА_2 (а.с.48);

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» (а.с.48);

представника - ОСОБА_3 (а.с.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/571/14-ц
Номер провадження 2-н/585/28/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради, юридична адреса: вул. Коржівська видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, централізованого опалення в сумі 1069 грн. 26 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН користь Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради, юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1069 (одна тисяча шістдесят дев'ять) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН користь Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради, юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 141 від 11.02.2014
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 583/4648/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення в ухвалу, винесену
Охтирським міськрайонним судом 30.12.2013 року за № 583/4648/13-ц провадження № 2/583/1478/13, а саме, в резолютивній частині ухвали замість «Держбюджет Охтирський р/н 26440802» вказати «Держбюджет
Охтирський р/н 22030001».

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом ОСОБА_1, представника Охтирської міської ради на 03 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 502/2714/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд
Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про визнання права власності на обов'язкову частку спадкового майна ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями на спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов'язкової частки за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 579/284/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства
«Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача в строк до 28 лютого 2014 року:

- довідки про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати
ОСОБА_1,

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

- належні копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 583/599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за заявою

ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

20 лютого 2014 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на психіатричні захворювання, а тому з 1993 року перебуває на обліку в
Сумському психдиспансері. До досягнення нею шістнадцяти років вона мала статус інваліда дитинства.
Але стан її здоров'я не поліпшувався, періодично вона була неадекватною , не усвідомлювала значення своїх дій, уходила з дому, жебракувала, поки вона її не знайде і не поверне її додому.
З кінця жовтня 2013 року і до цього часу вона перебуває на лікуванні в стаціонарі спеціалізованого медичного закладу психічної лікарні.

Тому просить суд визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку і призначить опікуном ОСОБА_2.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідно призначити стаціонарну судово - психіатричну експертизу, оскільки, це потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Крім того, суд вважає за необхідне запросити від органу опіки і піклування Сумської міської ради подання про доцільність встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає по АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 238, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , рядок статзвіту 1 .

Призначити по справі стаціонарну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1 і на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» с. Кудряве Охтирського району.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати у місячний строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Зобов'язати орган опіки і піклування
Сумської міської ради надати в місячний строк подання про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
Справа № 537/6466/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, за період з 20.06.2011 року по 20.11.2013 року у розмірі 5 213 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І.
Хіневич
Справа № 666/1235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.02.2014року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Я.В.Войцеховська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 , заінтерисована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниу звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 о 13:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали текст разом з копію заяви та матеріалами до неї направити заінтерисованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська
Справа №464/1932/14-ц пр.№ 2-н/464/396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту» Державного концерну
«Укроборонпром» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1932/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту» Державного концерну
«Укроборонпром» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 497/410/14-ц
Провадження № 2/497/250/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди пред'явлений до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка є юридичною особою та зареєстрована за адресою:65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 33а, тому справа не підсудна Болградському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві в зв'язку з непідсудністю цієї справи
Болградському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди з доданими до неї матеріалами повернути позивачці в зв'язку з непідсудністю цієї справи
Болградському районному суду Одеської області.

На ухвалу суду в п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області.

Суддя
Справа № 278/363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст його позовних вимог є незрозумілим.

Окрім цього, позивач не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, наведений позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову для надання відповідачці.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: