overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2170/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів:Драгомерецького
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Стадніченко А.І.,

розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки у вступної та резолютивної частинах судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

13.02.2014р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали по цій справі, у резолютивній частині якої було зазначено: апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити; ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року скасувати, залишити без змін; ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Тобто з проголошеної резолютивної частини ухвали убачається, що ухвала суду як скасована так і залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Як видно з проголошеної вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду апеляційна скарга
ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала районного суду - як скасуванню так і залишенню без змін.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що апеляційним судом була винесена ухвала про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, про скасування ухвали суду першої інстанції з процесуальних підстав, проте помилково апеляційний суд зазначив в ухвалі про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, тому у вступної та резолютивної частинах ухвали апеляційного суду слід виправити та вказати, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступної та резолютивної частинах ухвали
Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вказати, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік
Справа № 461/1647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Провадження №2-н/485/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Снігурівський комунальник» м.Снігурівка вул.
Жовтнева,75 до ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 377 26 січня 2012 р. з ОСОБА_1 було укладено договір №6126 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
ОСОБА_1 умови договору не виконує.
Заборгованість за послуги станом на 01 січня 2014 року складає 377 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Снігурівський комунальник» код ЕДРПОУ 36895353 МФО 326461 Снігурівське обласного управління ВАТ «Ощадбанк»- 377
(триста сімдесят сім) грн. 96 коп. боргу за житлово-комунальні послуги в період з 26 січня 2012 року по 01 січня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Копію судового наказу направити
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ:
справа № 208/717/14-ц
№ провадження 6/208/109/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1581/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1581/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1581/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 4952 грн. 81 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1581/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 4952 грн. 81 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5446 грн. 41 коп. (п'ять тисяч чотириста сорок шість гривень 41 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Номер провадження № 22-ц/785/3237/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 27 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65080

- АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_3

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_4

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_5

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_6

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 592/573/14-ц
Провадження № 2-о/592/38/14
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції,
Сумський медичний коледж, Сумська обласна клінічна лікарня, Пенсійний фонд України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

21.01.2014 року заявниця звернулася до
Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справа знаходилась у провадженні судді
ОСОБА_2..

18.02.2014 року справу передано для розгляду судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко
О.В. у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2..

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції,
Сумський медичний коледж, Сумська обласна клінічна лікарня, Пенсійний фонд України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя
О.В. Литовченко
Іванівський районний суд Херсонської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 656/88/14-ц провадження 2-н/656/2/14
Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.ст.180,182 Сімейного 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави на
ЄДРПОУ) - 37915328, код ЄДРПОУ суду 0288606, код класифікації доходів - 22030001, МФО 852010,
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові. 4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу. 5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання. 6.Судовий наказ набрав чинності
"__________"___________________20_____р. 7.Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 8. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом
"_________"________________________20____ р.
Суддя: В. І. Крисанова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 589/650/14-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 31.12.2009 року, актовий запис №488, у ВРАЦС по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3 і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, слухати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.2-4), суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи стягування з 12.02.2014 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 661/778/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко
С.В., розглянувши заяву прокурора м.
Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3600,00 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України -
Стягнути з КП "Основа", адреса область, м. Нова Каховка-5, вул. 60 років
"Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 01.02.2014 року у розмірі 3600,00 грн.
(три тисячі шістсот гривень 00 копійок).
Стягнути з КП "Основа", адреса область, м. Нова Каховка-5, вул. 60 років
"Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639 на
МФО 852010), - судовий сбір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2342/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 04.03.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 661/778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з комунального підприємства
"Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до
Новокаховського міського суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства "Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства
"Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №1424/1698/2012 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/262/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко