Справа 216/8433/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Центрально-Міський районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Іщенко Ю.П.,

за участі:

представника скаржника Ягодки О.О.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за скаргою
публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, товарна
біржа «Депорт»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з
указаною скаргою, зазначаючи, що на
виконанні в Центрально-Міському
відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
(далі - Центрально-Міський ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області) знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 14 листопада 2012
року Центрально-Міським районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в
розмірі 1 107 057 грн 70 коп. У ході
здійснення зведеного виконавчого
провадження 1 березня 2013 року державним
виконавцем було описано та арештовано
належне боржнику нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Це
майно було передано банку в іпотеку
згідно з іпотечним договором від 5
грудня 2007 року. 30 серпня 2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про призначення ОСОБА_3
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання для
визначення вартості зазначеного
нерухомого майна. За результатами
оцінки встановлено ринкову вартість
майна в розмірі 412 477 грн відповідно до
звіту про оцінку майна від 16 вересня 2013
року. Ураховуючи те, що на момент
укладення іпотечного договору
вартість арештованого приміщення
складала 1 517 010 грн, 7 жовтня 2013 року
банком на адресу виконавчої служби
було направлено заперечення на звіт
про оцінку майна. У зв'язку із значним
заниженням вартості предмета іпотеки в
запереченні банк просив виконавчу
службу призначити рецензування звіту
та поставити перед рецензентом вимогу
щодо надання висновку про ринкову
вартість об'єкта оцінки. 9 жовтня 2013
року на адресу банка надійшов лист
державної виконавчої служби про
необхідність оплати витрат, пов'язаних
з рецензуванням звіту, та копія
постанови державного виконавця від 8
жовтня 2013 року про призначення
товарної біржи «Депорт» (далі - ТБ
«Депорт») суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для проведення рецензування звіту про
оцінку майна від 16 вересня 2013 року,
перед яким встановлено вимогу надати
рецензію на звіт. 1 листопада 2013 року
банк отримав копію рецензії від 29
жовтня 2013 року № 144, виконану ТБ
«Депорт». Банк вважає, що ТБ «Депорт» не
дотримано вимог ст. 13 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», оскільки не проведено нової
оцінки майна та не виконано вимоги, які
поставлені державним виконавцем і
стягувачем перед рецензентом. Однак
державний виконавець прийняв до
виконавчого провадження цю рецензію,
яка, на думку скаржника, проведена з
порушенням порядку її проведення та не
відповідає нормам права, не
забезпечивши проведення рецензування
звіту шляхом проведення оцінки.

Посилаючись на викладене, банк просив:
визнати дії (бездіяльність)
Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області незаконними; визнати недійсною
й такою, що не може бути використана в
виконавчому провадженні зазначену
рецензію; зобов'язати виконавчу службу
усунути порушення вимог закону шляхом
винесення постанови про призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі в
виконавчому провадженні та проведення
рецензування звіту.

У судовому засіданні представник
скаржника Ягодка О.О. скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
скаржника Ягодку О.О. та ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, давши
оцінку зібраним у матеріалах справи
доказам, суд приходить до висновку про
те, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Центрально-Міському ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 14 листопада 2012
року Центрально-Міським районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в
розмірі 1 107 057 грн 70 коп.

З метою виконання зведеного
виконавчого провадження 1 березня
2013 року державним виконавцем було
описано та арештовано належне боржнику
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Це майно було
передано банку в іпотеку згідно з
іпотечним договором від 5 грудня
2007 року.

30 серпня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про
призначення ОСОБА_3 суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для визначення вартості зазначеного
нерухомого майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна
від 16 вересня 2013 року ринкова вартість
об'єкта оцінки складає 412 477 грн.

Не погоджуючись з такими результатами
оцінки, 7 жовтня 2013 року ПАТ «ПУМБ»
подав державному виконавцю
заперечення на звіт про оцінку майна.

8 жовтня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про
призначення ТБ «Депорт» суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання для проведення
рецензування звіту про оцінку майна
від 16 вересня 2013 року.

Згідно з рецензією від 29 жовтня 2013 року
№ 144, виконаною ТБ «Депорт» на звіт про
оцінку майна від 16 вересня 2013 року, звіт
у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна та має незначні недоліки, які не
вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» оцінка майна, майнових прав -
це процес визначення їх вартості на
дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими
актами, зазначеними в ст. 9 цього
Закону, і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Частиною 1 ст. 13 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» визначено, що рецензування
звіту про оцінку майна (акта оцінки
майна) здійснюється на вимогу особи,
яка використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, у тому
числі на вимогу замовників (платників)
оцінки майна, органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна).

Згідно із чч. 3, 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

ТБ «Депорт» не дотрималась вимог
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» і не провела
нової оцінки майна, а державний
виконавець прийняв до виконавчого
провадження рецензію на оцінку
описаного та арештованого майна, яка
проведена з порушенням порядку її
проведення та не відповідає нормам
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 13 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 210, 383-387
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» на дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність)
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області з виконання
виконавчого листа, виданого 14
листопада 2012 року Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у справі №
2-3481/11, незаконними.

Визнати незаконною й такою, що не може
бути використана в виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа, виданого 14 листопада
2012 року Центрально-Міським районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у справі №
2-3481/11, рецензію від 29 жовтня 2013 року №
144, виконану товарною біржею «Депорт»
на звіт про оцінку майна від 16 вересня
2013 року, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, виконаний суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ОСОБА_3.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
усунути порушення вимог закону шляхом
винесення постанови про призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі в
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа, виданого 14
листопада 2012 року Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у справі №
2-3481/11, та проведення рецензування звіту
про оцінку майна відповідно до вимог
чинного законодавства.

Копію ухвали направити начальнику
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області для
виконання.

Відповідно до ст. 389 ЦПК України про
виконання ухвали повідомити суд у
місячний строк з дня одержання ухвали
суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко