overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотань про витребування відомостей та документів та про призначення судово-психіатричної експертизи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання дій незаконними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання дій незаконними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/5/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянув заяву приватного підприємства "Наш дім" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1 845 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Наш дім" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1 845 грн. 56 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 353/208/14-ц
Провадження № 2/353/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.02.2014р. відкрито провадження у справі.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 132538,95 грн. та судового збору у розмірі 1325,39 грн. та 121,80 грн.

Таке клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на майно, що належить відповідачу в обсязі можливого реального стягнення 133986,14 грн.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову ПАТ
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в обсязі можливого реального стягнення 133986 (сто тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 14 коп.

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Я.М. Гавриш
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1351/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", м. Львів, вул. Бортнянського,17 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві)грн. 95коп. 2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 639/766/14-ц
№ 2-с/639/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 цього
Кодексу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала про залишення заяви без руху отримана 14.02.2014 р.

Однак, у встановлений строк недоліки усунуто не було.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 2-2607/12
Провадження № 2/427/14/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.01.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрату права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрату права користування жилим приміщенням.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився не надавши заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутності.

Згідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Даний цивільний позов надійшов до
Свердловського міського суду 16.08.2012 року,

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 11 жовтня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, 08.01.2014 року провадження по справі відновлено, тому суд вважає, що розумний строк розгляду справи минув.

Згідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вказаним, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрату права користування жилим приміщенням залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача, роз'яснивши, що позивач може повторно звернутись до суду, усунувши умови, які були підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрату права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач може повторно звернутись до суду, усунувши умови, які були підставою залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 639/1665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори
Волохіна О.В. про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус П'ятої
Харківської державної нотаріальної контори Волохіна О.В. про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/640/14-ц
№ провадження 2/361/722/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 112, 114- 115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 вересня 2007 року у
Виконкомі Жердівської сільської ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 18 в книзі реєстрації шлюбів.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26 лютого 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайсуду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженоювідповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року в сумі 28164,29 грн.

Судом було встановлено, що 14 червня 2013 року Антрацитівським міськрайонний судом Луганської області під головуванням судді Афанасьєва В.О. було розглянуто цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року та ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі - з відповідача ОСОБА_3 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором
№ 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року в розмірі 28164,29 грн. та витрати по сплаті судового збору -281,64 грн.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Зважаючи на те, що вищезазначене рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 14.06.2013 року не скасоване, не змінене, набуло законної сили 25.06.2013 року, вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2700/1008/65-1569 від 17.10.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства "Росичі" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання поновити електропостачан ня та відшкодування моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву в якій просив замінити первісного відповідача
Садівниче товариство "Росичі" на належного відповідача ОСОБА_3.

Представники СТ "Росичі" при розгляді вказаної заяви послалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача Садівниче товариство
"Росичі" на належного відповідача
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства "Росичі" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання поновити електропостачання та відшкодування моральних збитків первісного відповідача Садівниче товариство "Росичі" на належного відповідача ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_3 копію позовної заяви
ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

Суддя А. В. Голуб
С У Д О В И Й Н А К А З 24.02.2014 року.Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 8629 грн. 40 коп., яка складається з суми основного боргу - 8278,41 грн., 3% річних - 328,68 грн., індекс інфляції - 22,31 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 8751 грн. 20
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
№ 639/1140/14-ц
№ 2-н/639/220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/1255/14-ц
№ 2-н/639/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

11.02.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до підрозділу відділення по справам громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

19.02.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому, справа не підсудна
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна