Справа № 265/8278/13-ц
Провадження № 2/265/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
посилаючись на те, що між ним та
відповідачем було укладено два
договори позики від 29 жовтня 2012 року та
від 10 грудня 2012 року. За договором
позики від 29 жовтня 2012 року він
передав відповідачці в борг гроші в
сумі 5 000 гривень з поверненням рівними
частинами по 1 500 грн. на шість місяців
зі сплатою за кожен день прострочення
платежу 15 грн. За договором позики від
10 грудня 2012 року він передав
відповідачці в борг гроші в сумі 8 155
гривень з поверненням 10 січня 2013 року
зі сплатою за кожен день прострочення
платежу в сумі 81 грн.

Однак і на даний час відповідачка не
повернула йому борг і відмовляється це
робити.

Просив стягнути з відповідачки на його
користь суму боргу враховуючи
відсотки та неустойку, зокрема по
-першому договору в розмірі 9 000 грн. та
неустойку в сумі 23 520 грн., по другому
договору борг в розмірі 8 155 грн. та
неустойку в сумі 23 814 грн., усього 64 489
грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з`явився, проте від нього до суду
надійшла заява з проханням справу
розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Прокурор, діючий від імені позивача
ОСОБА_3 при розгляді справи підтримав
позовні вимоги. Проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи
до суду не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

На підставі письмової розписки 29
жовтня 2012 року ОСОБА_1 передав
відповідачці ОСОБА_2 в борг гроші в
сумі 5 000 грн., а остання зобов'язалася
повернуту позивачеві рівними
частинами на протязі шести місяців
гроші в сумі 9 000 грн. зі сплатою за
кожен день прострочення платежу в
сумі 15 грн.

Однак як свідчить вказана розписка,
відповідачка повернула позивачеві за
вказаною розпискою 3 000 грн., що
підтверджується підписом позивача в
розписці.

На підставі письмової розписки 10
грудня 2012 року ОСОБА_1 передав
відповідачці ОСОБА_2 в борг гроші в
сумі 8 155 грн., а остання зобов'язалася
повернуту позивачеві гроші в сумі 8
155 грн. 10 січня 2013 року зі сплатою за
кожен день прострочення платежу
грошей в сумі 81 грн.

Згідно ст.1046 ЦК України, позикодавець
передає позичальникові у власність
гроші, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошей.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

Як встановлено ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Так як за розписками від 29 жовтня 2012
року та від 10 грудня 2012 року борг у
вказаний нею строк відповідачка не
погасила, тому суд приходить до
висновку про стягнення з неї на
користь позивача боргу в сумі 6 000
грн. та в сумі 8 155 грн.

Як видно з розписок, в них сторони
обумовили сплату певних сум за кожен
день прострочки зобов»язання (зокрема,
по 15 грн. за першою розпискою і по 81 грн.
за другою розпискою). І відповідно до
наданого позивачем розрахунку, ці суми
він вважає неустойкою, визначивши їх
розмір за першою розпискою 23 520 грн., за
другою - 23 814 грн.

За ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
повинен бути оформлений письмово.

Враховуючи, що діючим Цивільним
кодексом України не передбачено
забезпечення зобов»язання неустойкою,
яка визначається сталою суммою, а
відповідно до вищенаведених норм
обчислюється у відсотках, суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення
неустойки не підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем не враховано
сплату відповідачкою суми боргу за
першою розпискою в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.530,546,547,625,1046 Цивільного кодексу
України, ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2
борг за договором позики від 29 жовтня
2012 року в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень
та за договором позики від 10 грудня 2012
року в сумі 8 155 (вісім тисяч сто
п'ятьдесят п'ять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
держави судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 (двісті
двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
має бути подана до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при розгляді справи мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова