АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1709/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2-145/11
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 02 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання договору
недійсним, -

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року в
задоволенні заяви представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
Московського районного суду від 16
січня 2012 року та додаткового рішення
від 25 жовтня 2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що суд першої інтонації не
роз'яснив в рішенні від 16 січня 2012 року
щодо застосування правових наслідків
визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1 та не роз'яснив
резолютивну частину додаткового
рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені заяви
про роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
вирішення питань, які поставлені в
заяві про роз'яснення судового рішення
не передбачені ст.. 221 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.
оскільки вони відповідають вимогам
процесуального законодавства.

Згідно зі ст.. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є не зрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
соє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

ОСОБА_3 в своїх заявах просить
роз'яснити рішення суду від 16 грудня 2012
року та додаткове рішення від 25 жовтня
2012 року шляхом зобов'язання КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації, Головного управління
юстиції у Харківській області,
Державного підприємство
«Інформаційний центр», Міністерства
юстиції України, реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції перенести відомості про
реєстрацію права власності на квартиру
зі старого Державного реєстру до
нового Державного реєстру (т. 3 а.с. 160,
175).

Вказані вимоги не є підставою для
роз'яснення рішення, оскільки
ставиться питання про фактично
ухвалення нового рішення.

Крім цього, як вбачається з рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16. 12 2013 року (т. 6 а.с. 3132) та
додаткового рішення цього суду від 25. 10.
2012 року (т.6 а. с. 82) вказані юридичні
особи не були стороною у справі і на них
не може бути покладено будь-якого
обов'язку.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до правильно висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст..303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії