overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/494/14
Справа № 401/756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат
ОСОБА_2, котрий діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.10.2013 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "ВІК
ТРЕЙД" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач та його представник від сплати судового збору звільнені.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 14.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

20.02.2014
Справа № 462/308/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Богданівка» звернулося в суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2841,91 грн. та судовий збір.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Так, згідно ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з додатків долучених до позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в неналежному розмірі, а саме - 229, 40 грн., з яких 114,70 грн. сплачених згідно платіжного доручення від 02.09.2013 р. та 114,70 грн. сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.
Гедз
Номер провадження 2/404/527/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с.21 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено телефонограмою (а. с. 24 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 16.12.1995року, , спільного господарства не ведуть, спільно не проживають , спору про місце проживання дитини не має та спору про поділу майна немає.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 1383 від 16.12.1995 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 462/320/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Богданівка» звернулося в суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9716, 15 грн. та судовий збір.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Так, згідно ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з додатків долучених до позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в неналежному розмірі, а саме - 222, 00 грн., з яких 114,70 грн. сплачених згідно платіжного доручення від 01.10.2013 р. та 107,30 грн. сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М. Гедз
Справа № 404/1542/14-ц
Номер провадження 2/404/1115/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1542/14-ц, 2/404/115/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя, призначивши судове засідання на 19 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 19» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Погрібної
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03 лютого 2014 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Згідно відповіді, наданої Токмацьким районним відділом Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 05.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Токмак 22.02.2013 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду
Запорізької області, а також належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду відомостей про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/70/14-ц
Провадження№2/329/64/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30195,23 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 301,95 грн.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/588/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 11-00 годині 05 лютого 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Бутковського
І.В. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
справа № 462/308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
"Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2014 р. позовну заяву ЛКП «Богданівка» було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ЛКП «Богданівка» копію ухвали отримало 30.01.2014 р., проте у наданий строк вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме: не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 462/992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

встановив:

05.02.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 404/1404/14-ц
Номер провадження 2-н/404/249/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»,-, відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці",- 1. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський
«УкрсибБанк», МФО 351005, код 07646544, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2 на користь громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в 2. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградського
«УкрсибБанк», МФО 351005, код 07646544 , що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, на користь держави - 121, 80 грн. судового збору 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________