overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1596,77грн. з Комунального підприємства „Зугресводоканал-1", яке область, м.Зугрес, вул.К.Маркса, б21.
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону
України «Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального
Донецька область, м.Зугрес, вул. відділення ПАТ Промінвестбанк
Донецькій області, код ОКПО 35602044, МФО 334635) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Львів, ІПН НОМЕР_1 суму заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня 2014р. по 31 січня 2014р. в
Стягнути з Комунального підприємства „Зугресводоканал-1" судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р/р отримувач: Харцизьке УК ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 „Судовий збір"
(Державна судова адміністрація
України, символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 02895679.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11054/13-ц

24.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Криму Лебедь О.Д розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання дій неправомірними при нарахуванні пені та штрафу по кредитному договору

встановив :

При подачі позовної заяви позивач не виконав вимоги ст.119, 120 ЦПК України , а і з цієї причини позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 06.12.2013 р.

Ухвалу судді від 06.12.2013 р. позивач отримав 24.12.2013 р., про що надійшло до суду відповідне повідомлення.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки у вказаний термін, а саме в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, що він не зробив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «
ПриватБанк» про визнання дій неправомірними при нарахуванні пені та штрафу по кредитному договору - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5 - ті денний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 236/258/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 проживала разом з спадкодавцем ОСОБА_3 по день його смерті та являється спадкоємцем за законом, яка фактично прийняла спадщину.

В зв'язку з чим, суд запропонував залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_2.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти залучення зазначеної особи в якості третьої особи та вважали, що участь у справі
ОСОБА_2 є необхідною, суд приходить до висновку, що зазначену особу, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення по справі з приводу спору між сторонами може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи призначити на 25.02.2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Краснолиманського міського суду у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/590/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 18 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Провадження по справі № 2/260/280/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача представника позивача
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення заочного рішення.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя:
справа № 208/9919/13-ц
№ провадження 2/208/674/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області «Про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивачка просить суд скасувати наказ відповідача про застосування дисциплінарного стягнення до позивача
№ 120-к від 04.11.2013р..

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області «Про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 236/441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа: Рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа:
Рада опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про стягнення витрат на поховання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа:
Рада опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області, про стягнення витрат на поховання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 08:50 год. 18.02.2014 року.

Направити до попереднього судового розгляду копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/260/282/2014
(вступна та резолютивна частини) 06 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі: головуючого судді: Бескровної О.Л. при секретарі: Гладкій Г.В., за участю позивача: ОСОБА_1 представника третьої особи: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Донецьку ради про визначення місця проживання дитини, надання матері дозволу на тимчасове багаторазове вивезення малолітньої дитини за межі
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 141, 155, 161; ст. 8
Закону України «Про охорону дитинства», п. 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", керуючись ст. ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Донецьку ради про визначення місця проживання дитини, надання матері дозволу на тимчасове багаторазове вивезення малолітньої дитини за межі України, задовольнити
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матір'ю ОСОБА_1.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення дитини за межі
України, до досягнення ним шістнадцяти років та на виготовлення проїзних документів без згоди батька -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

06.02.2014
Провадження по справі № 2/260/300/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 236/190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Красний Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 04.02.2014 року.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року справу було призначено до розгляду на 11.02.2014 року.

Однак позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи в судові засідання, які були призначені до розгляду на 11.02.2014 року та 20.02.2014 року
(а.с. 22, 28) не з'явився. Про причину своєї неявки в судові засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дати, час та місце розгляду справи представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження по справі № 2/260/385/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про ухвалення заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача представника позивача
Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення заочного рішення.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя:

06.02.2014
Справа № 161/960/14-ц
Провадження № 2/161/1014/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23.02.2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя :
Присяжнюк Л. М.
Справа № 294/249/14-ц
Провадження № 2/294/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:30 год 05.03.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження у справі не виявлено.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони у справі позовного провадження зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх позовних вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд в порядку п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Бойко