overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3769/13-ц
Провадження № 22-ц/772/707/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 14.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 667/183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 591/92/14-ц
Провадження № 2/591/522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Сумського міського об'єднання громадян автогаражного товариства «Схід» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник Сумського міського об'єднання громадян авто гаражного товариства «Схід» Чорнобук М.І. звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_1 та просить стягнути з нього 980 грн. за крадіжку електричної енергії, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 1900 грн., а всього 2880 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 15 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

27 січня 2014 року представником СМОГ автогаражне товариство «Схід» подано до суду позовну заяву. Проте позивачем не усунуті недоліки щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
До позовної заяви подано клопотання про застосування пільг, передбачених в п.п. 6, 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення. В той же час позовна заява не містить доводів, які свідчать про те, що заявлені вимоги випливають в зв'язку з вчиненням відповідачем кримінального правопорушення. Закон України «Про громадські об'єднання» не містить зазначення норм щодо пільг по сплаті судового збору.

Оскільки позивачем не надано суду переконливих доказів щодо скрутного майнового стану, то й підстав для відстрочки судових витрат, пов'язаних з розглядом справи немає.

В зв'язку з зазначеним, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян автогаражного товариства «Схід» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П. Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2014 року о 10-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 119/288/14-ц
Справа № 119/288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження у справі не виявлено.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони у справі позовного провадження зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх позовних вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд в порядку п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Бойко
№ 118/120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М. Ю. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Ю. Сич
Справа № 591/385/14-ц
Провадження № 2/591/618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа
Зарічний районний відділ м.Суми УДМС у
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Зарічний районний відділ м.Суми УДМС у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 07.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 667/105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

24 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі:
Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 05.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 10486,38 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.12.2013 року про стягнення з нього на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 10486,38 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності, крім того між МКП «Херсонтеплоенерго» і ним договір про надання послуг з теплозабезпечення і гарячого водопостачання не укладався.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 05.12.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/10175/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 10486,38 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 119/679/14-ц
Справа № 2-н/119/89/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до місцевого
Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не додана копія письмового договіру з боржником про надання житлово-комунальних послуг, в заяві вказано про те, що між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини, що свідчить про наявність між стронами спору про право, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Д.С.
Бистрякова
Справа № 316/377/14-ц
Провадження № 2/316/338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 16 годину 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 106/182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

19 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі - Абрамян Е.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Мирний «Наш дім» про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Мирний «Наш дім» про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою, вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідної двері зазначеної квартири.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом поділу житлової кімнати перегородкою, залишив місця загального користування у спільному користуванні сторін та про зобов'язання КП Мирний «Наш дім» відкрити на його ім'я особового рахунку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пропорційно задоволених вимог в сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 2-2361/11
Провадження № 6/591/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Фідобанк", заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Сумського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м.
Суми від 16 січня 2014 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі.

Заявнику пропонувалось усунути недоліки шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України, що зроблено не було, а тому заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Фідобанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ВДВС Сумського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 129/86/14-ц Провадження № 22-ц/772/833/2014Головуючий в суді першої інстанції:Швидкий О. В.Категорія: 55Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30 січня 2014 року у справі за позовними матеріалами
ОСОБА_2 до прокуратури України про захист прав споживачів, встановив :

На ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30.01.2014 р. ОСОБА_2 у строки процесуального закону подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не сплачена судовим збором.

Зокрема, заявником не виконані вимоги пунктів 5 та 6, ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Також ОСОБА_2 неповно викладено клопотання скарги, в якій повинні бути враховані вимоги ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 17.02.2014 р. апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків та сплати 121,80 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу заявника 17.02.2014 р.

24.02.204 р. на адресу апеляційного суду
Вінницької області надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Як вбачається з цього документу, недоліки скарги заявником не усунені.

Слід зазначити, що вимога, яку позивач зазначив у позовній заяві до прокуратури України, в тому числі її мотивація, не підпадає під дію Закону
України «Про захист прав споживачів», тим самим не звільняє заявника від сплати судового збору.

Враховуючи те, що недоліки апелянтом не усунені апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ОСОБА_2, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало