overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 102/104/14-ц
Провадження № 2/102/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа -Кримська Республіканська установа
«Армянський міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей»,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа -Кримська
Республіканська установа «Армянський міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 р. о 13 год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/628/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Пироговецької сільської ради, ПП
„Діоріт Плюс", ОСОБА_2 про скасування рішення та державного акту,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, підстав для її повернення немає, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим сторонам та надати їй строк до 14 березня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/168/14-ц

Провадження № 2-о/116/35/14

28.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Томащака А.С.,

при секретарі: Літвінєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АРК про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є її батьком. Необхідність звернення до суду виникла в зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження прізвище батько зазначено з помилкою
«ОСОБА_2».

В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт родинних відносин.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням про розгляд справи без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Законність та обґрунтованість підстав по яких заявник звернувся до суду підтверджується наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: зобов'язанням припинити іноземне громадянство (а.с.4), паспортом (а.с.5), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.6), свідоцтвом про народження (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8), заявою про реєстрацію місця проживання
(а.с. 9).

Встановлення юридичного факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття громадянства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Сімферопольського РВ ГУ
МВС України в АРК про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.С. Томащак
Провадження № 2/200/1131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена позовна заява.

03 лютого 2014 року від позивача надійшла письмова заява за вхідним номером 3885, про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заяву позивача, представник співвідповідача
ОСОБА_2, не заперечувала проти задоволення заяви.

Співвідповідач ОСОБА_3, до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, однак підтвердження належного сповіщення останнього до суду не надійшло.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 -210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Рішення не набрало законної сили.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 102/107/14-ц
Провадження № 2/102/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 р. о 08 год. 30 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
провадження № 2/361/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою міста Києва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на житловий будинок "А-1" із господарськими будівлями та спорудами: сарай "Б", колонка "К", огорожа "N", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду № 4 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківводоканал", третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводо канал» на користь
ОСОБА_1 14 672,84 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн. за проведення експертизи, 229,40 грн. судових витрат, 2 000 грн. моральної шкоди, всього 18 902 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 24.02.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 116/3842/13-ц

Провадження № 2-п/116/1/14

25.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 29.10.2013 року,

УСТАНОВИВ:

12.12.2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року ця заява як така, що не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України була залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали не була отримана заявником, а повернулась 22.01.2014 року до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням викладеного, на підставі ст.121 ЦПК України, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України вважаю необхідним роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 29.10.2013 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №118/124/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 02 січня 2014 року, в сумі 1263,36 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки відповідно до адресної довідки № 0118/326 від 23.01.2014р. боржниця не значиться зареєстрованою у
Судацькому регіоні. Крім того, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу письмових доказів того, що боржниця ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, де споживає послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.
Заявником не додані до заяви докази того, що між боржником та КП
«Комунгосп» був укладений договір про надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

При викладених обставинах
Комунальному підприємству "Комунгосп" слід відмовити у у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 344/2047/14-ц
Провадження № 2/344/2009/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАГС
Івано-Франківського міського управління юстиції 08 липня 2003 року, актовий запис № 843.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на проживання з позивачем ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 на дошлюбне не змінювати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Антрацит» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я на підприємстві, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ДП «Антрацит» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я на підприємстві.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Антрацит» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я на підприємстві та призначити попереднє судове засідання у справі на 14:30 год. 28 лютого 2014 року у залі судових засідань 101.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Провадження № 2/123/680/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справi

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 107, 118 - 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК
України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя (95017, м. Сімферополь, вул. Воровського, буд. 16, каб. № 11, 2-й поверх).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам мати при собі копію паспорта, ідентифікаційного коду, представникам одночасно належним чином завірену довіренність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа № 493/2900/13-ц
Номер провадження 2/493/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації в Одеській області про визнання недійсним втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2013. ОСОБА_1 звернувся до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до Органу опіки та піклування Служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації в
Одеській області про визнання недійсним втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою Балтського районного суду від 10.12.2013. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу не отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Органу опіки та піклування Служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації в
Одеській області про визнання недійсним втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - вважати позов неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів

СУДДЯ: