overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/298/14-ц
№: 2/332/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб:
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (квартирою) шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (квартирою) шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління
Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (квартирою) шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 31.01.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 395/41/14-ц
Провадження № 2/395/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/721/14-ц
Провадження №: 2/332/372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 25.09.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя за актовим записом
№ 533. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачем.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 25.09.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану
Хортицького району м. Запоріжжя за актовим записом № 533 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 387/188/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгвоаності, в якому зазначив, що відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєдання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 22.10.2012 року, позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 13359 гривень 43 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 26.12.2013 року має заборгованість в сумі 17 543 гривні 28 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Провадження № 2/389/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 466/5/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«24» лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

08 січня 2014 року ЛМКП
«Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На виконання ухвали судді від 09 січня 2014 року недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: В. І. Кавацюк
Дата документу 21.01.2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 грудня 2007 року, в розмірі 15325 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подані позивачем докази, вважає необхідним зобов'язати позивача по справі надати суду інформацію про дату останнього поповнення карткового розрахунку відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст. ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 18 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторін про дату розгляду справи.

Зобов'язати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" надати в судове засідання на призначену дату інформацію про дату останнього поповнення карткового рахунку відповідачем.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 336/9076/13-ц

Провадж. 2/336/2653/2014

25 лютого 2014 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 7.22.12.2008р. між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № АП2118, відповідно до якого відповідачка отримала гроші в сумі 4648,17гр. на строк до 22.12.2010р., за сплатою відсотків 30%.

У зв'язку з тим, що відповідачка не погасила заборгованість, позивач просить стягнути з неї основну суму заборгованості 4648,17 гр., заборгованість за відсотками 6707,97, а разом 11356,14 гр., а також судові витрати.

Позивач просить розглядати справу за відсутністю свого представника .

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена, про що є її розписка, позов не оспорила, заперечень не надала, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, а тому вона зобов'язана повернути основну суму заборгованості за відсотки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути суму судових витрат 229,4 гр.

Керуючись ст. ст. 88,209,215 ЦПК України, ст.ст. 509,526,551,622,1049 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український
Бізнес Банк» суму заборгованості 11356 гр. 14 коп., суму заборгованості за відсотками 500 гр., а разом 3192 гр. 33 коп., а також судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 387/157/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що від сумісного проживання з останнім має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 314/3774/13-ц
Провадження № 2/314/84/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Вайновського Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства Агрофірма
«Перше травня» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства Агрофірма
«Перше травня» про стягнення орендної плати - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Галянчук

2/314/84/2014

18.02.2014
ЄУН № 331/1078/14-ц
Справа № 2-н/331/177/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 978,79 грн. за січень 2014 р.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_2, вид.
Жовтневим РВ УМВС України в Зап. обл. 28.01.1997 р. (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 978,79 грн.
(дев'ятсот сімдесят вісім грн. 79 коп.). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична судовий збір у 121,80 грн. (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/695/14-ц
Провадження № 2/334/970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засідінні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачем подана заява про відмову від позову, так як спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.31,174,205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 323/499/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24.02.2014 м. Оріхів

24 лютого 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоандріївська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №023337, виданого 26 липня 2002 року з записом в графі
«прізвище, ім'я, по батькові» «ОСОБА_2» -
ОСОБА_2, ідентифікаційний №НОМЕР_1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський