Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі: головуючого судді Шарко О.П.
секретаря Христенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи
Харківська міська рада, Підрозділ
відділу у справах громадянства
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання
втративши права користування житловим
приміщенням та зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті
особи Харківська міська рада,
Підрозділ відділу у справах
громадянства,міграції та реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про усунення перешкод користування
жилим приміщенням,стягнення в порядку
регресу суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
треті особи - Харківська міська рада,
Підрозділ відділу у справах
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС в Харківській області про
визнання втратившим права
користування жилим приміщенням -
АДРЕСА_1.

Позивачі в обґрунтування первісного
позову зазначали, що ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - син від першого шлюбу,
відповідач у справі - ОСОБА_4 - син
чоловіка від першого шлюбу. Спірна
двокімнатна квартира, розташована за
адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки з
Фрунзенського Жилкомсервісу від 22.10.2013
року - не приватизована, складається з
двох кімнат, загальною площею 42,10 кв.м.,
жилою площею 28,6 кв.м., знаходиться на
четвертому поверсі п'ятиповерхового
будинку, у листопаді 1984 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, від якого народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В спірну квартиру
позивач була прописана ІНФОРМАЦІЯ_4, її
син від першого шлюбу - ОСОБА_2
прописаний у спірній кватирі 21.12.1984
року. Відповідач ОСОБА_4 прописаний у
спірну квартиру 21.12.1984 року. Коли
позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і
зареєструвалася у спірній квартирі,
відповідач не проживав у ній, не
спілкувався з батьком. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер. Відповідач не
спілкується з позивачами, не
з'являється у спірній квартирі, не
цікавиться квартирою, особисті речі в
квартирі відсутні, а реєстрація носить
формальний характер.

ОСОБА_4 в свою чергу звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська
рада, Підрозділ відділу у справах
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС В Харківській області, в якому
просить суд усунути перешкоди в його
користуванні та проживанні в АДРЕСА_1,
стягнути в порядку регресу з кожного з
відповідачів 721 грн. 99 коп. сплачений
ним борг, також просить суд визнати
ОСОБА_2 втративши право користування
спірною квартирою.

В обґрунтування зустрічного позову
позивач зазначав, що протягом
тривалого строку відповідачі не дають
можливості йому користуватися
квартирою, проживати у ній, після
смерті батька поміняли замки на
вхідних дверях, він змушений проживати
у своєї фактично колишньої дружини,
оскільки немає іншого житла. На
неодноразові звернення з вимогою
доступу до квартири і проживання у ній
не призвели до жодного результату.
Стосовно акту щодо його не проживання у
спірній квартирі з 1983 року, позивач
зазначив, що цей акт не може бути
доказом в підтвердження його не
проживання, оскільки не зрозуміло, ким
затверджені підписи мешканців, окрім
того, засвідчені в акті мешканці
проживають у сусідньому зі спірною
квартирою під'їзді. Також ОСОБА_4 вказує
на безпідставність посилання
позивачів за первісним позовом на
інформацію поштових органів про
відсутність підписки на періодичні
видання протягом останніх шести
місяців, оскільки використання
печатної інформації є особистим правом
людини і не прив'язано до місця
проживання, а також про
безпідставність посилань на його не
звернення до лікарів за місцем
реєстрації, оскільки він має вільний
вибір лікаря та лікувального закладу. У
спірній квартирі знаходяться його
речі, він сплачує за неї комунальні
послуги, наказом Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 09.08.2012
року, було стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
«Харківводоканал», суму
заборгованості за комунальні послуги
по водовідведенню у розмірі 2594 грн. 72
коп. солідарно, по 26 грн. 83 коп. судового
збору, ОСОБА_4 в погашення
заборгованості була сплачена сума 2884
грн. 19 коп.: 2594 грн. 72 коп. - сума боргу, 107
грн. 32 коп. - судовий збір, 182 грн. 15 коп. -
виконавчий збір. Після смерті батька,
позивач кожен рік неодноразово
намагався потрапити до спірної
квартири, однак відповідачі всіляко
перешкоджали йому. Так у 2010 -2011 роках,
протягом 2012 року та в травні 2013 року він
звертався до ОСОБА_6 з вимогою пустити
його до квартири, надавши можливість
зробити ключі від вхідних дверей, однак
йому було відмовлено. При зверненні до
дільничного інспектора міліції, ОСОБА_4
в усній формі повідомлено, що у спірній
квартирі знаходяться сторонні люди,
тобто відповідачами здається жила
площа у спірній кватирі. Також позивач
ОСОБА_4 просить суд визнати відповідача
ОСОБА_7 таким, що втратив право
користування спірною квартирою,
оскільки, на його думку, він
неправомірно був вселений у спірну
квартиру, його проживання у ній порушує
норми ЖК України , і права позивача, як
наймача, оскільки він не надавав згоди
на його вселення.

Представники третіх осіб Харківська
міська рада, Підрозділ відділу у
справах громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в
Харківській області у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
заздалегідь і належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
надані сторонами докази у їх
сукупності, вважає первісний позов
таким, що не підлягає задоволенню, а
зустрічний позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК
України, суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, особа яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд, зобов`язана надати усі
наявні у неї докази та довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено,
що 30.01.1961 року ОСОБА_5 на сім'ю з 4х
чоловік була видано службовий ордер на
двокімнатну квартиру.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
серія НОМЕР_1 від 03.11.1984 року, 03.11.1984 року
було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_8, актовий запис №736.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво
про смерть серія НОМЕР_2 від 31.12.2008 року).

Згідно ст.. 156 ЖК України, члени
сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. За згодою власника
будинку (квартири) член його сім'ї
вправі вселяти в займане ним жиле
приміщення інших членів сім'ї.

Як зазначає п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12.04.85 р. № 2, вирішуючи
спори про право користування жилим
приміщенням осіб, які вселилися до
наймача, суд повинен з'ясувати, чи
дотриманий встановлений порядок при їх
вселенні, зокрема: чи була письмова
згода на це всіх членів сім'ї наймача, и
приписані вони в даному жилому
приміщенні, чи було це приміщення
постійним місцем їх проживання, чи вели
вони з наймачем спільне господарство,
тривалість часу їх проживання, чи не
обумовлювався угодою між цими особами,
наймачем і членами сім'ї, що проживають
з ним, певний порядок користування
жилим приміщенням. Однак відсутність
письмової згоди членів сім'ї наймача на
вселення сама по собі не свідчить про
те, що особи, які вселилися, не набули
право користування жилим приміщенням,
якщо за обставинами справи безспірно
встановлено, що вони висловлювали таку
згоду.

В спірній квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, особистий рахунок відкрито на
ім'я ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою з місця
проживання, виданої КП «Жилкомсервіс»
від 22.10.2013 року.

Суд вважає безспірно
встановленою ту обставиною, що
відповідач, вселившись у квартирою за
згодою її наймача ОСОБА_5, набув право
користування житловою площею за місцем
своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 156 ЖК
України, до членів сім'ї власника
будинку (квартири) належать особи,
зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК України,
припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
сім'ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

Згідно акту, складеного мешканцями
будинку АДРЕСА_1, на який посилаються
позивачі в обґрунтування свої позовних
вимог, ОСОБА_4 з 1983 року не проживає в
АДРЕСА_1. Суд не бере до уваги
зазначений акт, з наступних підстав: в
акті зазначено, що ОСОБА_4 не проживає в
квартирі з 1983 року, у той час, як
зареєстрований у ній був 21.12.1984 року, не
зазначено, з якого часу проживають
АДРЕСА_1 мешканці, які складали акт, не
вбачається, ким був посвідчений даний
акт, чи має особа, яка його посвідчувала
на це повноваження.

Допитані у судовому засіданні у якості
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кожен
окремо пояснили, що відповідач ОСОБА_4
не проживає у спірній квартирі
протягом тривалого часу, однак, точної
дати не зазначили, причини не
проживання їм невідомі.

Пояснення даних свідків, допитаних у
ході судового розгляду справи
підтверджують факт не проживання
ОСОБА_4 у спірній квартирі, що не
оспорюється і ним самим, однак не
доводять ту обставину, що причини його
не проживання не є поважними.

У той час, як причинами не постійного
його проживання, зазначені
відповідачем за зустрічним позовом, є
перешкоджання йому позивачами
користуватися квартирою.

Допитані у судовому засіданні у якості
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 кожен окремо пояснили, що зі
слів ОСОБА_4 їм відомо, що останній
неодноразово намагався вселитися в
квартиру АДРЕСА_1, однак позивачі за
первісним позовом цьому всіляко
перешкоджали.

За таких обставин суд погоджується з
доводами відповідача про те, що
вищезазначені обставини є поважною
причиною її не проживання у спірній
квартирі.

Суд вважає встановленим, що позивачі за
первісним позовом перешкоджають
проживанню відповідача за місцем
реєстрації.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 іншого житла та реєстрації,
окрім спірної квартири, не має.
Допитана у судовому засіданні дружина
ОСОБА_4 - ОСОБА_16 пояснила, що хоч вони і
не підтримують сімейних відносин, її
чоловік проживає у неї дачі, оскільки
його не пускають в спірну квартиру за
місцем реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 71 ЖК України, якщо
наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк в разі спору може
бути продовжено судом

Суд вважає причини, з яких відповідач
постійно не користується спірним
житловим приміщенням - поважними.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Таким чином, порушенні права
відповідача щодо користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 підлягають відновленню шляхом
зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_17 в користуванні та
проживанні в квартирі за зазначеною
адресою.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, саме ОСОБА_4 сплачуються
комунальні послуги, що підтверджується
відповідними квитанціями.

Наказом Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 09.08.2012 року (справа
№2033/6106/12), було стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
«Харківводоканал», суму
заборгованості за комунальні послуги
по водовідведенню у розмірі 2594 грн. 72
коп. солідарно, по 26 грн. 83 коп. судового
збору. Судовий наказ набрав законної
сили, заяв про його скасування не
надходило, що спростовує твердження
позивачів за первісним позовом сплату
ними заборгованості за послуги
водопостачання.

ОСОБА_4 в погашення
заборгованості була сплачена сума 2884
грн. 19 коп.: 2594 грн. 72 коп. - сума боргу, 107
грн. 32 коп. - судовий збір, 182 грн. 15 коп. -
виконавчий збір.

У відповідності до ч.1 ст. 544 ЦК України,
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну, вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників в рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Таким чином, з кожного з відповідачів
за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь
ОСОБА_4 721 грн. 00 коп., у якості
відшкодування сплаченої ним
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом в
частині визнання ОСОБА_7 втратившим
права користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
задоволенню не підлягають, оскільки є
недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст..ст.
9, 64, 116, 156 ЖК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12.04.85 р. № 2, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи
Харківська міська рада, Підрозділ
відділу у справах громадянства
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання
втративши права користування житловим
приміщенням відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи
Харківська міська рада,Підрозділ
відділу у справах
громадянства,міграції та реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про усунення перешкод користування
жилим приміщенням,стягнення в порядку
регресу суми заборгованості
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_17 в користуванні та
проживанні в квартирі за адресою
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 721
гривні 00 копійок з кожного на користь
ОСОБА_17 в порядку регресу за сплату
боргу по наданню послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами , які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: