АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1025/14
інстанції: Шмадченко С.І.
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють
самостійно та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта», третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в
и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які діють самостійно та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 звернулись до
суду із зазначеним позовом.

В обгрунутвання позову зазначали, що
29.09.2012 року з вини водія ОСОБА_3, який
керував автомобілем «ВАЗ-21099» на
перехресті вулиць Якіра та
Семиградської в м. Харкові сталася ДТП,
внаслідок якої був пошкоджений
належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos»,
легковий седан В, яким на час ДТП
керував ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють самостійно та
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
у сумі 9 594,48 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму франшизи у розмірі 510 грн.,
моральну шкоду у сумі 500 грн.

Стягнуто солідарно з ПАТ «НАСК
«Оранта», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
понесені витрати по сплаті судового
збору у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення в
частині стягнення з нього на користь
позивачів франшизи 510 грн., моральної
шкоди у сумі 500 грн. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 229,40 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача майнову шкоду в сумі
510 грн. та моральну в розмірі 500 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
відшкодування шкоди за рахунок
відповідача ПАТ « Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
здійснюється без урахування франшизи
за договором страхування, а тому
вказана сума підлягає стягненню зі
ОСОБА_3 Також суд першої інстанції
вважав частково доведеною моральну
шкоду в зазначеній сумі, яка підлягає
стягненню з винної в скоєні ДТП особи,
яким є ОСОБА_3

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, щодо
вказаних обставин, оскільки вони
повністю відповідають обставинам
справи, яким суд дав вірну оцінку.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на те, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про стягнення з
нього майнової шкоди, не звернув уваги
та те, що між ним та позивачем була усна
домовленість про відмову в отримані
вказаної суми, судовою колегією не
приймається, оскільки це є частиною
позовних вимог позивача. Письмових
заяв позивача про відмову від вказаних
позовних вимог або зміні чи їх
уточненні матеріали справи не містять.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди, то судом першої інстанції
встановлено, що позивачу ОСОБА_4 діями
відповідача була завдана моральна
шкода, яка полягала в душевних
стражданнях, пов'язаних із
пошкодженням автомобіля.

Розмір моральної шкоди, судом першої
інстанції, визначено з урахуванням
вимог розумності та справедливості і
зменшено з 5000 грн. до 500 грн., з чим
судова колегія погоджується.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач частково довів
свій позов.

Судова колегія вважає, що судове
рішення щодо солідарного стягнення з
відповідачів судових витрат підлягає
зміні. Судові витрати підлягають
стягненню в рівних частинах з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 307, 308, п.4 ч. 1
ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року
змінити.

Скасувати в частині солідарного
стягнення з відповідачів судових
витрат.

Стягнути Приватного акціонерного
товариства «Національна страхова
компанія «Оранта» і ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у сумі по 114 грн. 70
коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії