overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/724/14-ц
Номер провадження 2/676/711/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 р.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус
Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідач не зявився.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги представника позивача.

2) допитано свідка ОСОБА_5

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 р. на 11.00 год. у приміщенні суду по вул.
Шевченка, 29 каб. № 9.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа №2-145/11
Провадження №2/751/402/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача
Борисова О.С., представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 02 березня 2014 року

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 267, 525, 526, 527, 529, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11,60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, умовами кредитного договору № 231/08 від 15 липня 2008 року, суд,

Вирішив:

Позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 231/08 від 15 липня 2008 року в сумі 21628
(двадцять одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн.. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Повернути ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених 22 листопада 2010 року згідно платіжного доручення № 1108260 ПАТ "ВіЕйБіБанк" і зараховані на користь Держбюджету м.
Чернігова код 22825965, код банку 853592, рахунок № 0002.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа 688/372/14-ц
№ 2/688/167/14
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Директор Шепетівського РЕМ ПАТ
«Хмельницькобленерго» Черниш О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/312/13-ц
Провадження №22-ц/792/668/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Летичівського суду
Хмельницької області від 17 січня 2014 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В силу ст. 198 ч.ч. 1, 3 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Приєднаний до справи журнал судового засідання від 17 січня 2014 року не містить даних про осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Ця обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ст. 297 ч. 7 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 198, 297, 324 ЦПК
України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до
Летичівського районного суду
Хмельницької області та надати строк десять днів з моменту отримання ухвали для належного оформлення справи.

Неповноту журналу судового засідання слід усунути шляхом постановлення судом ухвали про внесення відповідних доповнень до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
Справа № 750/1193/14
Провадження № 2/750/742/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.03.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/476/14 у справі № 751/1704/14

20 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Громада» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 25 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа №687/201/14-ц
№2/687/114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 27.01.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір відповідно до заявлених вимог позивача.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України,оскільки позивачем не було виконано вимоги про усунення недоліків, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Провадження № 2-н/742/86/14
Єдиний унікальний № 742/655/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

А.І. Галич
Справа № 749/1223/13-ц
Номер провадження 2/749/293/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

при секретарі
Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі заяву про виправлення помилки по справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської районної спілки споживчих товариств та
Підприємства Хлібокомбінат Щорської
Райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 7 листопада 2013 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі: частини столової сільгосптехніки з овочесховищем, загальною площею 457,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 (покупцем) та
Підприємством Хлібокомбінат Щорської
Райспоживспілки (продавцем) 12 липня 2011 року, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ці будівлі.

Після проголошення рішення по справі встановлено, що в рішенні допущено помилку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано назву об'єкта нерухомості, а саме: замість слова
«столова» слід вказати «їдальня».

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, технічну документацію на домоволодіння, приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Щорської районної спілки споживчих товариств та Підприємства
Хлібокомбінат Щорської
Райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість слова «столова» слід вказати
«їдальня».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Лихошерст
Справа № 2н/254/3424/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/345/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/2/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 лютого 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подавши при цьому платіжне доручення
№ІНN9D0527B0BDF1 про сплату 27.05.2013 року судового збору у розмірі 413,83 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 23.07.2013 року дану позовну заяву було повернуто. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

24.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 413,83 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в
Чернівецькій області, МФО 856135, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» , р/р 0002, МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570 сплачений на рахунок
Сокирянського міського бюджету за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням № ІНN9D0527B0BDF1 від 27.05.2013 року судовий збір в розмірі 413
(чотириста тринадцять) гривень 83 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 703/936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 04.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа 688/1951/13-ц
№ 2/688/2/14
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до

Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві,

треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шепетівському районі, відокремлений підрозділ
Шепетівська колійна машинна станція № 193,

про визнання протиправною відмову розслідування нещасного випадку, що трапився з працівником під час виконання трудових обов'язків, та зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт форми
Н-1,

В И Р І
Ш И В:

В позові ОСОБА_1, який заявлений в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві, треті особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни у
Шепетівському районі , відокремлений підрозділ Шепетівська колійна машинна станція №193, про визнання протиправною відмову розслідування нещасного випадку, що трапився з працівником під час виконання трудових обов'язків, та зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт форми
Н-1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи витрати по проведенню комісійної судово-медичної експертизи в сумі 38 грн.06 коп. (р/р 9969 ГУДКСУ у Хмельницькій області
МФО 815013 ЗКПО 02004166).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 765/7287/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд зобов'язати відповідача спростувати відомості, викладені у листі направленому на ім'я голови СМДА Яцуби В.Г. та поширені у мережі інтернет на сайті «ForPost», попросити публічного вибачення у позивача, відкликати лист надісланий голові СМДА 28.10.2013 року, з викладених у позові підстав. 20.02.2014 року позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву, в який у якості другого відповідача зазначив ОСОБА_4, та просив суд зобов'язати ОСОБА_4 розмістити лист ОСОБА_2 яким він відкликає свій лист від 28.10.2013 року та його вибачення перед ОСОБА_1 на сайті
«ForPost» - Севастопольський новинний портал у розділі «Севастопольські
Новини», а також резолютивну частину рішення суду, вказуючи на те, що ОСОБА_4 повинен вчинити певні дії на користь
ОСОБА_1, оскільки є відповідальною особою за раніше розповсюджену інформацію у мережі інтернет на сайті
«ForPost» щодо позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації у якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 з'явитися в судове засідання 11 березня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

міста Севастополя І.А. Пекарініна