АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/568/2014
Головуючий в І інстанції
Коваль В.О. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 19.12.2013
року за заявою ОСОБА_5 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
09.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою судді Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
19.12.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_5
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами справи
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає,
що відповідно до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення
розглядаються у різних судових
засіданнях. Однак, оскаржуваною
ухвалою суд першої інстанції відмовив
апелянту в задоволенні заяви про
перегляд рішення, тобто судового
засідання з розгляду клопотання про
поновлення строку не було. Крім того, в
заяві про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ОСОБА_5 зазначив поважні причини
пропуску строку звернення до суду,
однак у зв'язку з технічною помилкою в
резолютивній частині заяви про це не
зазначив. У зв'язку з чим, просив
поновити строк на звернення до суду із
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
ухвалу судді Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
19.12.2013 року та рішення цього ж суду від
09.07.2012 року і ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову
про витребування майна з чужого
незаконного володіння або передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягала, з підстав
зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8, у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечували, вважаючи ухвалу
суду законною.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_5 06.08.2013 року звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 09.07.2012
року (а.с.22), в якій зазначив причини
пропуску строку.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» № 4 від 30.03.2012 року
передбачено, що визначений абзацом 1 ч. 1
ст. 362 ЦПК України місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленою ст.. 73 ЦПК
України. При цьому строк обчислюється з
дня встановлення обставин, які є
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є
день, коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Крім того, згідно з роз'ясненнями,
викладеними в абзацах 3,4 п. 13 зазначеної
вище постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України,
клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення ( у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню різні
обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними. Якщо заяву
подано після закінчення визначеного
абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції порушено
процесуальний порядок розгляду
питання щодо строку подання заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, окрім того
наслідки розгляду вказаного питання
суперечать вимогам процесуального
закону.

За таких обставин ухвала суду є
незаконною та підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для нового розгляду заяви
ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
19.12.2013 року скасувати, а питання про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно з
дня її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: