overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/327/14-ц
Провадження №2о/333/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
«Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
«Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
«Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 22 січня 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви селянського фермерського господарства «АСК» до
ОСОБА_2, Долинської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Третяк Іван
Миколайович», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача-
Головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області про визнання недійсним розпоряджень голови
Долинської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою селянського фермерського господарства
«АСК» до ОСОБА_2, Долинської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Третяк Іван
Миколайович», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача-
Головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області про визнання недійсним розпоряджень голови
Долинської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в Долинському районному суді
Кіровоградської області на 17.02.2014 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:П. М. Бойко
Дата документу 21.01.2014
Справа № 517/37/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

21 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 05 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 05 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2258/13-ц
Провадження №2/145/57/2014
У Х В А Л А

23.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3, в якій він вказує, що позивач ОСОБА_1 є користувачем спірного автомобіля
"Ауді", що стверджується Довіреністю від 19.01.2012 р. і діяв від імені та в інтересах бувшого власника автомобіля
ОСОБА_4. Однак з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння має право звертатись виключно власник майна або особа, що діє в його інтересах. З чого слідує, що оскільки позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля і не уповноважений діяти в суді в інтересах
ОСОБА_4, відтак він не мав права звертатись до суду з даним позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля і не уповноважений діяти в суді в інтересах ОСОБА_4 (власника), відтак він не мав права звертатись до суду з даним позовом, а тому суд залишає позов без розгляду.

Крім того, ухвалою Тиврівського районного суду накладено арешт на автомобіль AUDI A4, 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт на автомобіль AUDI A4, 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, оскільки відповідно до ч.6 ст.154
ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154, ст.207 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тиврівського районного суду від 30.10.2013 р., знявши арешт на автомобіль AUDI A4, 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

10.01.2014
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/123/14-ц
Провадження № 2/334/814/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

10 січня 2014 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 10.01.2014 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 24.01.2014 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 20 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.02.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» та директора
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» Козака Ореста
Костянтиновича про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 25.12.2013 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів зв'язку позивача, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, не вказано, яких моральних страждань зазнав позивач, у чому вони проявились, а також докази на підтвердження заподіяних йому таких страждань, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені докази на підтвердження трудових відносин між позивачем та відповідачем. Крім того, позивачем не представлена довідка про доходи, або докази неможливості отримання таких документів, відсутній розрахунок недоплаченої частини заробітної плати.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 25.12.2013 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 08.01.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» та директора
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» Козака Ореста
Костянтиновича про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом(заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( за адресою : м.Львів, вул.
Генерала Чупринки,69 кабінет № 4) на

03 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя
Мартинишин М.О.
Дата документу 21.01.2014
Справа № 517/1071/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 21 січня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/118/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселик С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання зобов'язання виконаним та зобов'язання вчинити певні дії, визнання кредитного договору, договору іпотеки такими,що припинили свою дію,за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 15 квітня 2013 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» протиправними, що виражаються у визначенні до сплати
ОСОБА_2, суми до сплати за резервування ресурсів (комісії за дострокове погашення) за кредитним договором №
ОGK від 25.09.2008 року в розмірі 47000 грн. за період після 22.11.2011 року, дати дострокового погашення договору, визнання зобов"язання ОСОБА_2 по кредитному договору № ОGK від 25.09.2008 року виконаними в повному обсязі, визнання кредитного договору №
ОGK від 25.09.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 виконаним в повному обсязі, визнання іпотечного договору від 17.09.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, таким, що припинив свою дію, зобов"язання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів, переданих нею до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» згідно акту прийому передачі від 25.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3620/13-ц
Провадження 2/477/235/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19 грудня 2013 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 20 січня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 12 лютого 2014 року, 10:10 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 703/419/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10:30 год. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник