Справа № 106/7309/13-ц
провадження № 2/106/25/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради,
третя особа Євпаторійська міська рада,
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, розділ домоволодіння,
що є у спільній частковій власності,
визнання права власності на виділені
частки у цілому, припинення права
спільної часткової власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_4, виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради, третя
особа Євпаторійська міська рада, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, розділ домоволодіння, що є у
спільній частковій власності, визнання
права власності на виділені частки у
цілому, припинення права спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що
домоволодіння АДРЕСА_1 складається з
житлових будинків літ. «А», «А1» з
прибудовою «а1», літ. «Г», житловою
площею 60,6 кв. м, загальною площею 100,9 кв.
м, з господарськими спорудами та
будівлями: сараї літ. «З», «Д», «К»,
літні кухні літ. «Б», «Ж», убиральні -
літ. «Л», споруди, яке розташовано на
належній територіальній громаді м.
Євпаторії земельній ділянці площею 0,0431
га, та належить на праві власності їм -
позивачам - 3/20 часток (тобто кожній по
3/40 частки) та відповідачам - 17/20 часток,
а саме ОСОБА_3 - 13/20 часток та ОСОБА_4 - 1/5
частка. Згідно фактично укладеному між
ними порядку користування
домоволодінням у їх - позивачів
користуванні знаходиться житловий
будинок літ. «А», загальною площею 24 кв.
м, житловою площею 13 кв. м, літня кухня
літ. «Б», сарай літ «К», убиральня літ.
«Л», навіс літ. «М», споруди, а у
користуванні відповідачів знаходиться
житловий будинок літ. «А1» з прибудовою
«а1» загальною площею 44,0 кв. м, житловою
площею 32,2 кв. м,житловий будинок літ.
«Г», загальною площею 32,9 кв. м, житловою
площею 15,3 кв. м, сарай літ. «Д»,
убиральня літ. «Е», літня кухня літ. «Ж»,
сарай літ. «З», споруди. Позивачі та
відповідачі користуються ізольованими
приміщеннями самостійно, кожен має
окремий вхід, домоволодіння фактично
розділено огорожею на два самостійних,
відокремлених, незалежних одне від
одного домоволодінь. Однак досягти
згоди з відповідачами відносно порядку
та умов укладання та підписання
договору про поділ домоволодіння не
мають можливості, у зв'язку з чим вони -
позивачі вимушені звернутися до суду.
Так, у вересні 2012 року відповідачі
зверталися з заявою до виконкому
Євпаторійської міської ради про виділ
належної їм частки та розподіл
домоволодіння на два самостійних, КРП
«БРТІ м. Євпаторії» було надано
відповідний висновок про можливість
такого поділу, а підставі чого виконком
прийняв рішення від 9 листопада 2012 року
№848/6 про розділ домоволодіння та
зобов'язав КРП «БРТІ м. Євпаторії»
скласти та видати відповідні свідоцтва
про право власності, оформивши право
власності сторін. 18 грудня 2012 року
виконкомом було оформлено та видано
відповідачам вказане Свідоцтво про
право власності на виділену їм частку в
цілому, проте при його виготовленні
було припущено арифметичні помилки, у
зв'язку з чим виконком рішенням від 8
лютого 2013 року виправив допущені
помилки, проте оформити нове Свідоцтво
про право власності замість
помилкового виконавчий комітет
відмовився, оскільки втратив таке
право у зв'язку зі змінами у
законодавстві. Тому 1 квітня 2013 року
Реєстраційна служба відмовила
відповідачам у реєстрації речового
права власності на підставі вказаного
Свідоцтва. На підставі викладеного
здійснити розподіл домоволодіння
позасудовому порядку не мають
можливості. Просять суд визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на домоволодіння АДРЕСА_2,
видане виконавчим комітетом
Євпаторійської міської ради 18 грудня
2012 року, розділити домоволодіння
АДРЕСА_1 на два самостійних, виділивши
належну позивачам частку, що
складається з житлового будинку літ.
«А», загальною площею 24,0 кв. м, житловою
площею13,0 кв. м, літньої кухні літ. «Б»,
сараю літ. «К», убиральні літ. «Л»,
навісу літ. «М», споруд, та належну
відповідачам частку, що складається з
житлового будинку літ. «А1» з
прибудовою «а1» загальною площею 44,0 кв.
м, житловою площею 32,2 кв. м,житлового
будинку літ. «Г», загальною площею 32,9
кв. м, житловою площею 15,3 кв. м, сараю
літ. «Д», убиральні літ. «Е», літньої
кухні літ. «Ж», сараю літ. «З», споруди,
визнати за ними право власності на
виділені частки у цілому, припинити
право спільної часткової власності на
домоволодіння та визначити порядок
користування земельною ділянкою,
виділивши у користування позивачів
земельну ділянку площею 0,0098 га, а у
користування відповідачів земельну
ділянку площею 0,0333 га.

В судовому засіданні представник
позивачів заявлені вимоги підтримала,
надала суду пояснення, аналогічно
викладеному у позовній заяві, просила
суд визнати недійсним свідоцтво про
право власності, розділити
домоволодіння, що є у спільній
частковій власності між позивачами і
відповідачами, визнати право власності
на виділені частки у цілому, припинити
право спільної часткової власності та
визначити порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташовано зазначене домоволодіння у
відповідності з варіантом,
запропонованим експертом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали, проти задоволення позовних
вимог не заперечували, а також
зазначили, що жодних вимог про
стягнення з позивачів компенсації за
зменшення їх ідеальної частки після
поділу домоволодіння за
запропонованим експертом варіантом не
заявляють та просили суд не вирішувати
питання щодо стягнення такої
компенсації, оскільки в цій частині між
ними питання вирішено у добровільному
порядку.

Представник відповідача виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради,
який також діє у інтересах третьої
особи - Євпаторійської міської ради,
проти задоволення позовних вимог не
заперечував та вважав можливим їх
задовольнити.

Вислухавши доводи представника
позивачів, відповідачів, представника
Євпаторійської міської ради та
виконкому Євпаторійської міської ради,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та підлягаючими задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого 13 липня
2013 року державним нотаріусом Першої
Євпаторійської державної нотаріальної
контори, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками у рівних частках 3/20 часток
домоволодіння з господарськими
спорудами та будівлями під номером
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 на підставі
договору дарування від 13 березня 2012
року є власником 13/20 часток вказаного
домоволодіння, а відповідач ОСОБА_4 є
власником 1/5 частки цього
домоволодіння на підставі Свідоцтва
про право особистої власності на
домоволодіння, виданого виконкомом
Євпаторійської міської ради 1 лютого 1990
року. Право власності сторін на вказане
домоволодіння зареєстровано у
встановленому порядку, що
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності.

З зазначених вище правовстановлюючих
документів вбачається, що
домоволодіння АДРЕСА_1 складається з
житлових будинків літ. «А», «А1» з
прибудовою «а1», літ. «Г», житловою
площею 60,6 кв. м, загальною площею 100,9 кв.
м, з господарськими спорудами та
будівлями: сараї літ. «З», «Д», «К»,
літні кухні літ. «Б», «Ж», убиральні -
літ. «Л», споруди, та розташовано на
належній територіальній громаді м.
Євпаторії земельній ділянці площею 0,0431
га.

Згідно ст. 367 ЦК України - майно, що
знаходиться у спільній частковій
власності, може бути поділено в натурі
муж співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

У відповідності з ст. 367 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки з майна, що знаходиться у
спільній частковій власності.

У даному випадку вимоги закону
дозволяють здійснити поділ
домоволодіння, оскільки майно не є
майном з особливим режимом
використання, при якому використання,
розпорядження, володіння
встановлюється спеціальним законом.
Вказане майно не є неділимою річчю
згідно ст. 183 ч. 2 ЦК України. Згідно
вказаної норми, неділимою є річ, яку
неможливо поділити без втрати її
цільового використання. Об'єкт
нерухомості, що знаходиться у спільній
частковій власності, можливо поділити
без втрати його цільового призначення,
що згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 ЦК
України, характеризує об'єкт
нерухомого майна у цілому, як ділиму
річ.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦК України до ділимих
відносяться речі, які внаслідок поділу
не міняють свого господарчого
призначення.

У роз'ясненнях, що містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", зазначено, що у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

Відповідно до висновку експерта №106
від 25.12.2013 року, а також додатку до цього
висновку № 106 від 14.02.2014 року, провести
поділ домоволодіння АДРЕСА_1 на два
окремих домоволодіння відповідно до
укладеного між власниками порядку
користування з технічної точки зору
можливо. При цьому поділ не буде
відповідати ідеальним часткам
співвласників - позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - 3/20 часток та відповідачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - 17/20 часток.

Так, експертом пропонується
виділити співвласникам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на 3/20 частки - та визнати за ними
право власності у цілому на житловий
будинок літер «А» з прибудовою літер
«а» загальною площею 24,0 кв.м, житловою -
13,0 кв. м, що складається наступних
приміщень: №1 - кухня площею 11,0 кв.м, № 2 -
житлова кімната площею 13,0 кв.м, літню
кухню літер «Б», сарай літер «К»,
убиральню літер «Л», навіс літер «М».
Вартість будівлі становить 46509 грн., що
на 20616 грн. більше, ніж покладено на 3/20
частки і відповідає 5/20 часткам (на
додатку №1,2 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №106
від 25 грудня 2013 р. будівлі та
приміщення, які виділяються ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розфарбовані зеленим кольором),
а співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 17/20
частки пропонується виділити житловий
будинок літер «А1» з прибудовою літер
«а1» загальною площею 44,0 кв.м, житловою -
32,3 кв.м, що складається наступних
приміщень: №1- передпокій площею 2,3
кв.м, №2 - кухня площею 5,4 кв.м, №3 -
санвузол площею 4,0 кв.м, №4 - житлова
кімната площею 8,1 кв.м, №5 - житлова
кімната площею 16,4 кв.м, №6 - житлова
кімната площею 7,8 кв.м, житловий будинок
літер «Г» загальною площею 32,9 кв.м,
житловою - 15,3 кв.м, що складається
наступних приміщень: №1- передпокій
площею 4,5 кв.м, №2 - житлова кімната
площею 15,3 кв.м, №3 - кухня площею 13,1 кв.м,
сарай літер «Д», убиральня літер «Е»,
літня кухня літер «Ж», сарай літер «З».
Вартість будівель становить 126109 грн.,
що на 20616 грн. менше, ніж покладено на 17/20
частки і відповідає 15/20 часткам (на
додатку №1,3, 4 до висновку судової
будівельно -технічної експертизи №106
від 25 грудня 2013 р. будівлі та
приміщення, які виділяються ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 розфарбовані синім кольором).
Межа розділу показана червоним
кольором. При запропонованому варіанті
розділу домоволодіння переобладнання
проводити не потрібно.

Відповідно до висновку експерта №106
від 25.12.2013 року, а також додатку до цього
висновку № 106 від 14.02.2014 року, визначити
порядок користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками
можливо та експертом запропоновано
один такого порядку у частках, близьких
до ідеальних, та відповідно по
існуючого між співвласниками порядку
користування з повною ізоляцією один
від одного. Так, експертом пропонується
співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 3/20
частки виділити земельну ділянку
площею 0,0098 га, включаючи площу зайняту
під будовами, що на 0,0033 га більше, ніж
належить 3/20 частки і відповідає 23/100
земельної частки (на додатку №5 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №106 від 25 грудня 2013 р.
земельна ділянка, яка виділяється
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позначена червоним
кольором), а співвласникам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на 17/20 частки виділити земельну
ділянку площею 0,0333 га, включаючи площу
зайняту під будовами, що на 0,0033 га
менше, ніж належить 17/20 частки і
відповідає 77/100 земельної частки (на
додатку №5 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №106
від 25 грудня 2013 р. земельна ділянка, яка
виділяється ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позначена синім кольором).

Проаналізувавши запропонований
експертом варіант розподілу
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
враховуючи думку та вимоги сторін,
виходячи з принципів розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає, що він є доцільним варіантом
поділу.

Так, при вирішенні питання про те, які
приміщення жилого будинку та
господарські будівлі й споруди будуть
розподілені кожному із співвласників,
судом враховується і питання про поділ
земельної ділянки, з'ясовується і
враховується можливість нормального
користування будинком і здійснення
догляду за ним, розташування
господарських будівель, споруд,
необхідність зведення будівель,
розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовилися від стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 грошової компенсації та
стосовно цього позовних вимог не
заявляли, судом це питання не
вирішується.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони у справі
намагалися вирішити спірне питання
щодо поділу належного їм домоволодіння
у позасудовому порядку, а саме у
вересні 20112 року відповідачі по справі
звернулися з заявою до виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради
про виділ належної частки та розподіл
домоволодіння на два окремих. На
підставі висновку КРП «Бюро реєстрації
і технічної інвентаризації м.
Євпаторії» від 28.09.2012 року виконавчий
комітет Євпаторійської міської ради
09.11.2012 року прийняв рішення № 848/6 про
розділ домоволодіння, оформивши право
приватної загальної власності на
домоволодіння, зобов'язавши КРП «БРТІ
м. Євпаторії» скласти та видати
відповідне свідоцтво про право
власності.

18 грудня 2012 року виконавчий комітет
Євпаторійської міської ради оформив та
видав відповідачам по справі Свідоцтво
про право власності на вказане
домоволодіння за новою адресою:
АДРЕСА_2, в тому числі ОСОБА_4 на 24/10
частки домоволодіння, а ОСОБА_3 на 76/100
часток домоволодіння, з погашенням
попередніх правовстановлюючих
документів. Однак при виготовленні
рішення виконавчого документу
Євпаторійської міської ради від 09.11.2012
року № 848/6 та свідоцтва про право
власності від 18.12.2012 року були допущені
арифметичні помилки в частині
викладення частки ОСОБА_4, а саме
замість 24/100 частки вказано 24/10 частки
та в частині викладення житлової площі
житлового будинку літ. «Г» - замість 15,3
кв.м вказано 32,2 кв.м.

28 лютого 2013 року виконавчий комітет
Євпаторійської міської ради виправив
допущену помилку, прийнявши додаткове
рішення №78/3 про внесення змін до
попереднього рішення №848/6 в частині
викладення частки ОСОБА_4 та замість 24/10
частки зазначив 24/100 частки, а також в
частині викладення житлової площі
житлового будинку літ. «Г» замінив її
розміри з 32,2 кв. м на 15,3 кв. м. Проте
оформити нове свідоцтво про право
власності замість помилкового
виконавчий комітет Євпаторійської
міської ради відмовився, оскільки на
той час вже втратив такі повноваження у
зв'язку зі змінами законодавства в
Україні.

1 квітня 2013 року реєстраційною службою
Євпаторійського міського управління
юстиції було відмовлено відповідачам у
проведенні державної реєстрації
речового права власності на підставі
вказаного вище свідоцтва від 18 грудня
2012 року у зв'язку зі змінами у діючому
законодавстві про державну реєстрацію
нерухомого майна, що набули чинності з
01 січня 2013 року та згідно яких Державна
реєстраційна служба Міністерства
юстиції не має повноважень реєструвати
речові права на підставі рішень
виконавчих комітетів місцевих рад та
не виправляє помилкові свідоцтва про
право власності, видані цими органами.
Отже, Свідоцтво про право власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2,
видане виконавчим комітетом
Євпаторійської міської ради 18 грудня
2012 року містить недостовірні дані про
розмір частки ОСОБА_4 та розмір
житлової площі будинку літ. «Г» та у
зв'язку з внесеними змінами діючого
законодавства України з 1 січня 2013 року
не тягне за собою жодних правових
наслідків, сторони у справі позбавлені
можливості реалізувати належне їм
право на розділ належного їм
домоволодіння та проведення
відповідної реєстрації права
власності у цілому, у зв'язку з чим суд
вважає можливим визнати це свідоцтво
недійсним.

Таким чином, дослідивши обставини
справи, перевірив їх наданими
належними та допустимими доказами,
виходячи з принципів розумності,
виваженості та справедливості, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та про існування
правових підстав для задоволення
позовів.

На підставі ст. ст. 15, 16, 20, 183, 355, 356, 367, 392
ЦК України, ст. 88 Земельного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209,
212, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради, третя
особа Євпаторійська міська рада, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, розділ домоволодіння, що є у
спільній частковій власності, визнання
права власності на виділені частки у
цілому, припинення права спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
домоволодіння АДРЕСА_2, видане 18 грудня
2012 року виконавчим комітетом
Євпаторійської міської ради на
підставі рішення №848/6 від 9 листопада
2012 року.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1,
вартістю станом на 25 грудня 2013 р. 172618
грн. по варіанту судової
будівельно-технічної експертизи №106
від 25 грудня 2013 р.:

Виділити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнати за
ними право власності у цілому у рівних
частках (по ? частці кожній) на житловий
будинок літ. «А» з прибудовою літ. «а»
загальною площею 24,0 кв. м, житловою 13,0
кв. м, що складається з наступних
приміщень: приміщення №1 - кухня площею
11,0 кв. м, приміщення №2 - житлова кімната
площею 13,0 кв. м; літню кухню літ. «Б»,
сарай літ. «К», убиральню літ. «Л», навіс
літ. «М», споруди в домоволодінні
АДРЕСА_1, на загальну суму 46509 грн., що на
20616 грн. більше, ніж припадає на 3/20
частки та відповідає 5/20 часток (на
додатку №1,2 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №106
від 25 грудня 2013 р. будівлі та
приміщення, які виділяються ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розфарбовані зеленим кольором).

Виділити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визнати за
ними право власності у цілому у
частках відповідно ОСОБА_3 - 76/100 частки
та ОСОБА_4 - 24/100 частки на житловий
будинок літ. «А1» з прибудовою літ. «а1»
загальною площею 44,0 кв. м, житловою
площею 32,3 кв. м, що складається з
наступних приміщень: приміщення №1 -
передпокій площею 2,3 кв. м, приміщення
№2 - кухня площею 5,4 кв. м, приміщення №3
санвузол площею 4,0 кв. м, приміщення №4 -
житлова кімната площею 8,1 кв. м,
приміщення №5 - житлова кімната площею
16,4 кв. м, приміщення №6 - житлова
кімната площею 7,8 кв. м; житловий
будинок літ. «Г» загальною площею 32,9 кв.
м, житловою площею 15,3 кв. м, що
складається з наступних приміщень:
приміщення №1 - передпокій площею 4,5 кв.
м, приміщення №2 - житлова кімната
площею 15,3 кв. м, приміщення №3 - кухня
площею 13,1 кв. м; сарай літ. «Д»,
убиральня літ. «Е», літня кухня літ. «Ж»,
сарай літ. «З», споруди в домоволодінні
АДРЕСА_1, на загальну суму 126109 грн., що на
20616 грн. менше, ніж припадає на 17/20
часток та відповідає 15/20 часток (на
додатку №1,3, 4 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №106
від 25 грудня 2013 р. будівлі та
приміщення, які виділяються ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 розфарбовані синім кольором.
Межа розділу показана червоним
кольором).

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Визначити наступний порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 0,0431 га, між
співвласниками:

Виділити у користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0098 га,
включаючи площу, зайняту під будівлями,
зазначену відповідно до додатку №5 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №106 від 25 грудня 2013 року -
червоним кольором,

Виділити у користуванні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0333 га,
включаючи площу, зайняту під будівлями,
зазначену відповідно до додатку №5 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №106 від 25 грудня 2013 року -
синім кольором (межа порядку
користування позначена червоним
кольором з усіма необхідними
прив'язками).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Н.М. Володарець