overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 480 000 грн.

Позивачка звернулася до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_2, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу, для виконання, направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, після її виконання, надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2607/14201/12,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду від 06.02.13р. було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.01.14р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Вважаю, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав копію заочного рішення 16.02.13р.

Враховуючи вимоги ст. 228 ЦПК України останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення є 26.02.13р.
Однак, з поштового конверту вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 відправлено 18.12.13р., тобто з пропуском 10-денного строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подано до суду клопотання про поновлення або продовження процесуального строку, приходжу до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2607/14201/12, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/1570/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_3, який є спільною дитиною подружжя, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Оскільки, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на дату подачі позову йому ще не виповнився 1 рік, то вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією ПАТ
«Банк Форум» від 26 листопада 2013 року №
ПН2479145.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, з врахуванням прав позивача щодо залишення позову без розгляду, передбачених ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну відповідно до ст.ст. 3, 15, 45, 46, 95-97, 107 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Києву та Київській області ВАТ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства м. Києву та Київській області ВАТ річних та інфляційну складову боргу в розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Києву та Київській області ВАТ
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
Справа № 761/2494/14-ц
Провадження №2/761/2337/2014
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/8 частку майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2014 р. позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачі не усунули, а саме: не надали докази внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/8 частку майна, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа №522/8535/13-ц
Номер провадження 2/522/7665/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Філдес Україна" про розірвання контракту на надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про розірвання контракту на надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 916/2603/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", яка перебуває у провадженні
Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес
Україна" про розірвання контракту на надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій , на підставі вимог ч. 3, ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Справа № 758/156/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», третя особа - громадська організація
«Захист прав споживачів, що введені в оману», про визнання прав споживача порушеними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві зміст позовних вимог викладений без урахування вимог ст.. 16 ЦК України.

У позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання прав споживача порушеними, з зазначенням правових підстав.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, які права та інтереси позивача порушені діями відповідача

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле
Україна», третя особа - громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману», про визнання прав споживача порушеними - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
пр. № 6/759/133/14 ун. № 759/1394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2а-7129/10/2670 від 10.01.2011р., виданий Окружним адміністративним судом про стягнення з
ТОВ «Продзбутсервіс» на користь ДПІ у
Святошинському районі м. Києва боргу в сумі 395 541,03 грн.

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, як керівника ТОВ «Продзбутсервіс» у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу.

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суду не надано до подання будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, майна, на яке може бути звернене стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5296/14-ц
Провадження №2/761/2880/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір - Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір - Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 13год.00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу та третій особі подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на особисте утримання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буча, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ТОВ
"Армант", м.Київ, аліменти на користь
ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 05.12.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 05.12.2013 року і до досягнення сином ОСОБА_4 віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року включно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 27.01.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а ухвалою суду від 22.01.2014року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

В судове засідання заявник не з»явився, але до суду було подано заяву
ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Заінтересована особа також представника в судове засідання не направила,

хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву заявника, з врахуванням прав позивача щодо залишення позову без розгляду, передбачених ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління ПФУ в м. Білій Церкві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ

«ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву до суду, в якій зазначив про розгляд справи за їх відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, стосується не виконання відповідачем, умов кредитного договору, укладеного між
ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 від 29.03.2013р. №
RB, згідно з яким позичальнику надано кредит в розмірі 44400 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 24% річних.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно між ПАТ
«ВТБ Банк» та ОСОБА_1 29.03.2013р . було укладено кредитний договір ;

Чи продовжується дія цього договору на дату подачі позовної заяви до суду;

чи підлягають до стягнення нараховані позивачем суми заборгованості по кредитному договору, а саме заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, заборгованість по пені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має. А тому , підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 25 лютого 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова