АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1574/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 629/5141/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 грудня
2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Лозівської філії
Харківської товарної біржі про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним
позовом.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 26
листопада 2013 року позов ОСОБА_3
залишено без руху, з тих підстав, що він
не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та позивачу надано строк для
усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не усунула
недоліки, ухвалою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 16 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що вона отримала копію
ухвали про залишення позову без руху 09
грудня 2013 року, а 11 грудня 2013 року
направила на адресу суду необхідні
документи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаної та повернення
її позивачу суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем у
встановлений строк не було усунено
вказаних недоліків.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 отримала ухвалу суду 09 грудня
2013 року, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення

( а.с. 3)

До суду всі необхідні документи
направила поштою 11 грудня 2013 року, що
підтверджується штампом Лозівського
поштового відділення на конверті та на
аркуші опису (а.с. 16-17).

За таких підстав судо першої інстанції
безпідставно вважав позовну заяву не
поданою та повернув позивачу.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі. і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 грудня
2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії