Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/716/14
Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Запорізької
філії Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», треті
особи: Національний банк України,
Державна інспекція з питань захисту
прав споживачів в особі інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Запорізькій області про визнання
кредитного договору недійсним та
прийняття його до спільного розгляду з
первісним позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Запорізької
філії Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Себор» про солідарне стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А:

У вересні 2009 року ПАТ «Кредитпромбанк»
в особі Запорізької філії ВАТ
«Кредитпромбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Себор» про солідарне
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Запорізької
філії ВАТ «Кредитпромбанк», треті
особи: Національний банк України,
Державна інспекція з питань захисту
прав споживачів в особі інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Запорізькій області про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду Запорізької області від 14 травня
2013 року у відкритті провадження за
зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 15 травня
2013 року позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Запорізької
філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Себор» про
солідарне стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 02 липня 2013 року скасовано
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду Запорізької області від 14 травня
2013 року, питання направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду Запорізької області від 08
листопада 2013 року відмовлено у
прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ «Кредитпромбанк» подав
заперечення на апеляційну скаргу,
висловивши думку про безпідставність
доводів апеляційної скарги.

В засідання апеляційного суду апелянт
ОСОБА_2, будучи належно та своєчасно
повідомленим про час та місце судового
засідання, що підтверджується наявним
в справі рекомендованим поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки про виклик, не з'явився. З
клопотанням про відкладення судового
засідання з повідомленням про
поважність причин неявки до
апеляційного суду не звернувся. Судова
колегія на місці ухвалила про
можливість розглядати справу за
відсутності позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Кредитпромбанк»
Біллериса Ю.О., перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції вирішував
процесуальне питання щодо прийняття до
розгляду зустрічного позову у справі, в
якій на цей час вже було ухвалене і
набрало законної сили рішення суду
відносно первісного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має
право пред'явити зустрічний позов до
початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Постановляючи оскаржену ухвалу судом
першої інстанції зазначено, що
прийняття зустрічного позову після
розгляду справи по суті вимог за
первісним позовом ЦПК України не
передбачає.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком, оскільки він відповідає
наведеній нормі процесуального права.

Висновок оскарженої ухвали відповідає
роз'ясненням п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», де сказано, що Судам слід
мати на увазі, що від належного
вирішення питання про прийняття
зустрічного позову залежить
своєчасний і правильний розгляд
заявлених вимог, то ці процесуальні дії
необхідно провадити у точній
відповідності з правилами,
встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Наголошено, що відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до або під
час попереднього судового засідання
(частина перша статті 123 ЦПК).

Наразі, у відповідності до нової
редакції ч. 1 ст. 123 ЦПК України
відповідач наділений правом
пред'явлення зустрічного позову до
початку розгляду справи по суті.

Довід апеляційної скарги, що суд першої
інстанції вийшов за межі повноважень
не мають свого підтвердження, тому що
саме суд першої інстанції має
вирішувати питання щодо прийняття
зустрічного позову.

Інші доводи апеляційної скарги
містять думки щодо незгоди з
оскарженою ухвалою і не мають
обґрунтування у чому полягає порушення
вимог процесуального права, а тому не
дають підстав для висновку щодо
незаконності чи неправильності
зазначеного судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду Запорізької області від 08
листопада 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: