overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/483/14-ц
Номер провадження 2/493/176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Балтської міської ради Одеської області до
ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкта та розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2014 Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкта та розірвання договорів оренди землі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З тексу позовної заяви вбачається, що заявлено вимогу юридичної особи про відшкодування збитків, завданих фізичною особою у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності, тобто заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкта та розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/473/14-ц
Номер провадження 2/493/173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.03.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №464/541/14-ц пр.№ 2-н/464/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/541/14-ц за заявою ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа 487/497/14-ц
Номер провадження 2-н/487/68/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа №464/1424/14-ц пр.№ 2-н/464/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1424/14-ц за заявою ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 456/832/14-ц
Провадження № 2-о/456/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Дідушицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи
Дідушицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/873/14-ц
Провадження № 2-в/520/3/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-233/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Інфокс" про визнання дій незаконними. При цьому заявник посилається на те, що 15.04.2010 року у справі було ухвалено рішення, яке не набрало чинності в зв'язку з поданням 20.05.2010 року апеляційної скарги, однак до апеляційної інстанції справа направлена не була та на даний час матеріалів вказаної цивільної справи в приміщенні Київського районного суду м. Одеси немає, в зв'язку з чим заявник просить відновити втрачене провадження для надання їй можливості реалізувати право на судовий захист.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме з метою встановлення фактичного місця знаходження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язати директора ЮТУ ПрАО
«МТС-Україна» ОСОБА_4 надати деталізацію подій абонента НОМЕР_1 в період з 14.02.2014 року та по 19.02.2014 року включно.

ОСОБА_5 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ «Інфокс» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, повідомлялись.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 та представника ТОВ «ІНФОКС», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, так як вказані заходи сприятимуть в подальшому належному сповіщенню сторін про дату та час розгляду заяви
ОСОБА_1, оскільки за вказаною в матеріалах справи адресою відповідачі судові повістки не отримують.

Керуючись ст. ст. 37, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ЮТУ ПрАО «МТС-Україна» деталізацію подій абонента НОМЕР_1 за період з 14.02.2014 року по 19.02.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 2-н/487/351/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5216/13-ц
Провадження № 2-сз/553/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави
С.А.Андрущенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду, тому просили повернути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
АТ «Златобанк» сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 191895 від 11 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 278/243/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» (далі -
Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

Банк звернувся до суду з позовом проти
ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 1993 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області вбачається, що відповідач з 12.08.2010 зареєстрована в АДРЕСА_1, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію Луганського району Житомирської області.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 456/4956/13-ц
Провадження № 2/456/505/2014
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 зареєстрований 23 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 119.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 від 29.01.2014 року в якій він просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 505/143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.02.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа 487/936/14-ц
Номер провадження 2-н/487/204/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Провадження №2-н/487/336/14
Справа № 487/1589/14-ц
УХВАЛА

24.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 493/360/14-ц
Номер провадження 2/493/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження права власності на автопідйомник та зварювальний апарат.

У відповідності із ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків,

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/68/14-ц
Провадження по справі № 2/281/57/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2 "а") на 04 лютого 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська