Провадження № 2-во/537/1/14
Справа № 537/220/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Хіневич В.І.,
при секретарі - Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про виправлення описки у судовому
рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою
про виправлення описки в рішенні суду
від 02.08.2013 року по цивільній справі
№537/2467/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про реальний розподіл домоволодіння в
натурі між співвласниками та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. В обґрунтування
заяви вказала, що ознайомившись із
зазначеним рішенням виявила, що по
всьому тексту рішення, допущено описки
у зазначенні часток колодязя та воріт,
а саме: вказано «колодязь питний ? к,
ворота ? №1» замість належного
«колодязь питний 1/2 к, ворота 1/2 №1». В
зв'язку з тим, що в подальшому така
розбіжність може значно ускладнити
виконання зазначеного рішення, прохає
суд заяву задовольнити та постановити
ухвалу про внесення виправлень у
рішення від 02.08.2013 року по справі №
537/2467/13-ц.

В судове засідання заявник та інші
особи що беруть участь у розгляді
справи не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлялися.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з
власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
виправити допущенні у судовому
рішенні описки чи арифметичні
помилки. Неявка осіб, які беруть участь
у справі, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

02 серпня 2013 року Крюківським районним
судом м. Кременчука по цивільній справі
№537/2467/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про реальний розподіл домоволодіння в
натурі між співвласниками та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою ухвалено рішення,
яким позов задоволено.

В описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах рішення дійсно
частки колодязя та воріт зазначені як
«?», так зокрема у реченнях зазначено
«колодязь питний ? к, ворота ? №1 ».

Згідно матеріалів справи надвірні
споруди колодязь питний «к» та ворота
«№1» по варіантам розподілу
розподіляються по ? частині. Тож дане
формулювання правильно необхідно
зазначити як: « колодязь питний 1/2 к,
ворота 1/2 №1».

Дані описки були допущені при
виготовленні тексту рішення суду з
технічних причин.

Враховуючи вищевикладене на підставі
ст.. 219 ЦПК України, суд приходить до
висновку, що заява про виправлення
описок у судовому рішенні підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.219, ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 02 серпня 2013 року по
цивільній справі №537/2467/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння в натурі між
співвласниками та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, а саме внести виправлення в
описову мотивувальну та резолютивну
частини рішення де замість
формулювання «колодязь питний ? к,
ворота ? №1» вказати «колодязь питний
1/2 к, ворота 1/2 №1».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич