overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2907/13-ц
№ пров. 2/697/22/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Дубенець М.І.

при секретарі -
Захарченко В.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 10,11,60,84, 88,209,212,214-215 ЦПК, ст.ст. 526, 625,1047 ч. 2, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ,
ІПН НОМЕР_2 борг в сумі 48 515,00 грн., три відсотки річних в сумі 1455,45 грн. , судовий збір в сумі 499,70 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу , а всього 50 970 ( п"ятдесят тисяч дев"ятсот сімдесят ) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 703/215/14-ц р.
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа№751/64/14-ц
Провадження №2/751/189/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

04.02.2014 Новозаводським районним судом м.
Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 04 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин питання про виправлення описки у рішенні суду від 04.02.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання викликати сторін, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 2205/742/12
Провадження № 6/673/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні заяву відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 16 листопада 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Ходацької сільської ради Барського району
Вінницької області 10000 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Відділ державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання представник заявника, стягувач та боржник не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Деражнянського районного суду від 16 листопада 2012 року, згідно з яким з
ОСОБА_2 стягнуто на користь Ходацької сільської ради Барського району
Вінницької області 10000 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу, має право на її оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 676/1206/14-ц
Номер провадження 2/676/822/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ходоровецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ходоровецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району , третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жовтневе Кам'янець - Подільського району

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позов підтримала і пояснила, що позивачка місяць назад в домоволодінні батька знайшла документи про право батька на земельну ділянку і після цього звернулась в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак в прийнятті заяви їй було відмовлено через пропуск шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини .

Представник Ходоровецької сільської ради Кам'янець-Подільського району , третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились , про день слухання справи повідомлені своєчасно, до початку слухання справи подали заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутності .

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивачки - ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жовтневе Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Ходоровецькою сільською радою , актовий запис № 33 від 29 жовтня 2009 року

З листа приватного нотаріуса
Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 31 січня 2014 року за № 27/02-31 вбачається, що позивачка пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жовтневе
Кам'янець - Подільського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/1465/14-ц
Номер провадження 2/676/920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 03 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 712/1142/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-205/11, виданого 14.11.2012року на підставі рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Черкаська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про припинення порушення права власності та зобов'язання здійснити перебудову самочинної споруди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До судовому засідання заявник скерував заяву про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повинні бути залишені без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 27» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Судове засідання призначити на « 05» лютого 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 516/48/14-ц
Провадження № 2/516/62/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ODMLR402462926 від 25.09.2012р. на загальну суму 16478 грн. 63 коп., а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 658/494/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання покупцем,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Заозерненської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання покупцем.

21.02.2014 року, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання покупцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання покупцем необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання покупцем - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 2/235/705/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства „Страхова компанія
"Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства „Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 03 березня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1050/14-ц
Номер провадження 2-о/725/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Від заявниці до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд заяву повернути.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 235, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 750/1676/14
Провадження № 2-н/750/286/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 115 Кодексу законів про 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» що знаходиться за адресою: м. Чернігів,
«Укрексімбанк» м. Чернігів) на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_1) 1802 грн. 53 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2/489/653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1611/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/653/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 750/1678/14
Провадження № 2-н/750/288/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 115 Кодексу законів про 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» що знаходиться за адресою: м. Чернігів,
«Укрексімбанк» м. Чернігів) на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_1) 4393 грн. 54 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 8 годин 30 хвилин 12 березня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачці: ОСОБА_2 пропонується в термін до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачці надати в судове засідання довідку про розмір заробітної плати за 2013 рік.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко