АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1407/14
Справа №2/645/1077/13ц
Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т,М.
Доповідач - Бобровський В.В
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній за позовом ОСОБА_3 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ПП «СП «Юстиція»,
ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
третя особи ОСОБА_5, приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_6, про визнання прилюдних
торгів недійсними та такими, що не
відбулися, визнання протоколів з
проведення прилюдних торгів
недійсними, скасування акту про
реалізацію предмета іпотеки та
визнання свідоцтва на право власності
на квартиру (про придбання майна з
прилюдних торгів) недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції в
Харківській області, ПП «СП «Юстиція»,
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського МНО ОСОБА_6, про визнання
недійсним та про скасування протоколу
№ 105/283/11/і ПП СП «Юстиція» від 16 липня 2012
року проведення прилюдних торгів з
реалізації її двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, як таких, що не відбулись; про
скасування акту № 21599625 державного
виконавця від 30 липня 2012 року про
реалізацію предмета іпотеки та про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності ОСОБА_4 на вказану квартиру,
посвідченого 1 серпня 2012 року приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6
відповідно ст..66 Закону України «Про
виконавче провадження» на підставах
вказаних акту державного виконавця та
протоколу проведення прилюдних торгів
щодо її квартири.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що її квартира
реалізована з прилюдних торгів на
погашення заборгованості по
кредитному договору, дізналась 6 лютого
2013 року від ОСОБА_5, який мешкає у її
квартирі та якого державні виконавця
незаконно намагались виселити на
підставі постанови від 30 липня 2012 року
про закінчення виконавчого
провадження.

Позивач зазначала, що відповідачами
реалізацією квартири було здійснено
без її належної оцінки та без
повідомлення про призначення
прилюдних торгів, а також без
врахування положень закону України
«Про іпотеку» згідно до якого
реалізація предмету іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду
з визначенням сторонами договору
іпотеки початкової ціни реалізації
такого майна та проведення торгів за
участю іпотекодавця.

ОСОБА_4 заперечувала проти позову з
посиланням на правомірне набуття нею
права власності на квартиру та
неможливість її витребування у
добросовісного набувача.

Представник ПП «СП «Юстиція» та ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» з посиланням
на безпідставність позову, просив
застосувати до спірних правовідносин
тримісячний строк позовної давності за
ст..48 Закону України «Про іпотеку».

Представник Управління ДВС
заперечуючи проти позову зазначав,що
прилюдні торги відбулись з дотриманням
чинного законодавства.

Рішенням Фрунзенського районного суду
від 29 жовтня 2013 року у позові ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення районного суду скасувати,
позов задовольнити, як підставний та
обґрунтований, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та вимог
процесуального права при ухваленні
рішення про залишення його без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення
проти них, колегія вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відповідно до положень
ч.1 ст..309 ЦПК України задовольнити
частково, рішення районного суду
змінити з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім обставин
встановлених ст..61 цього Кодексу, які не
підлягають доказуванню.

За правилом ч.1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
про наявність обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, наявність інших
фактичних даних (пропущення строку
позовної давності тощо) які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судом згідно наданих доказів,
встановлено та не оспорюється по
справі те, що квартира АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року, в
якій проживає та зареєстровано
колишнього її чоловіка ОСОБА_5

ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_3

Для придбання вказаної квартири ОСОБА_3
уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
кредитний договір на 49600 доларів США, та
на забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору банком укладено
18 квітня 2007 року договір іпотеки з
ОСОБА_3 яка передала вказану квартиру в
іпотеку.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 24 червня 2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та її поручителя
ОСОБА_8, на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» 639005,95 грн. заборгованості за
кредитним договором. Постановою
державного виконавця від 27 вересня 2010
року за заявою банку на підставі
виконавчого листа виданого судом 25
серпня 2010 року відкрито виконавче
провадження № 2159925, та згідно акту від 2
квітня 2011 року за відсутністю боржника
здійснено опис та накладено арешт на
квартиру.

На підставі договору № 519 за червень 2011
року з суб'єктом оціночної діяльності
ТОВ «Альянс» початкову вартість
квартири визначено у розмірі 202320 грн.
без ПДВ про яку поштою повідомлені 12
липня 2011 року сторони виконавчого
провадження. ПП «СП «Юстиція»
відповідного договору з Управлінням
ДВС від 3 листопада 2011 року про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації квартири
прилюдні торги призначались на 26
грудня 2011 року, які не відбулись
внаслідок відсутності покупців, а
повторні призначені на 14 лютого 2012 року
не проводились, у зв'язку з зупиненням
виконавчого провадження постановою
від 31 січня 2012 року.

Постановою державного виконавця від 13
червня 2012 року поновлено виконавче
провадження, про що сповіщено ПП СП
«Юстиція». В повідомленнях на сайті від
23 червня 2012 року газетах за 22 червня 2012
року «Харківський кур'єр» та
«Прем'єр-Бізнес», ПП «СП «Юстиція»
зазначалось, що прилюдні торги
призначені на 16 липня 2012 року о 10
годині. Згідно протоколу № 105-02/283/11/і
затвердженого в.о.директора ПП «СП
«Юстиція» 16 липня 2012 року переможцем
прилюдних торгів визначено ОСОБА_4, яка
на підставі цього протоколу та акту №
21599652 державного виконавця від 30 липня
2012 року отримала свідоцтво про право
власності на квартиру, посвідчені
приватним нотаріусом ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними, про скасування акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки та про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності ОСОБА_4 на квартиру, суд, з
посиланням на реалізацію предмета
іпотеки з дотриманням порядку
реалізації арештованого майна у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженого наказом Мінюсту України
від 15 грудня 1999 року № 74/5, Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Мінюсту України від 27 жовтня №
68/5, зареєстрованих в Мінюсті України із
змінами та доповненнями, дійшов
висновку про безпідставність та
необґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Проте з таким висновком суду у повному
обсязі, у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини та порушенням вимог
процесуального права при ухваленні
рішення, погодитись не можна.

Вирішуючи справу суд, виходячи з
аналізу встановленої ст..650 ЦК України
правової природи реалізації майна на
прилюдних торгах у відповідності з
вищевказаними актами цивільного
законодавства і оформленням
відповідного правовстановлюючого
документа про право власності на
предмет реалізований з прилюдних
торгів, дійшов правильного висновку
про те, що у таких правовідносинах є
знаки правочину, який на підставах ч.1
ст.215 цього Кодексу у випадках
недодержання встановленої процедури
реалізації може бути судом визнано
недійсним.

Із матеріалів справи вбачається те , що
за умовами іпотечного договору від 18
квітня 2007 року узгоджена сторонами
відповідно звіту про експертну оцінку
вартість квартири АДРЕСА_1 визначена у
розмірі 250980 грн.

За висновком ТОВ «Альянс» від 16 червня
2011 року вартість квартири для
реалізації з прилюдних торгів
визначена у розмірі 202320 грн., як
ліквідаційна та прийнята державним
виконавцем за стартову (початкову)
відповідно п.1.4 договору з ПП «СП
«Юстиція» від 3 листопада 2011 року в
порушення вимог ч.1 ст.58 Закону України
« Про виконавче провадження» за нормою
якої вартість майна боржника державним
виконавцем визначається за ринковими
цінами.

Окрім цього за правилом ч.5 цієї статті
Закону звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

В порушення цих вимог закону, державним
виконавцем повторної оцінки вартості
квартири за спливом 6 місячного строку
не було здійснено та 16 січня 2012 року
направлено акт переоцінки , складеного
без участі ОСОБА_3 , яким зменшена
початкова ціна реалізації у розмірі 1%
ліквідаційної до 200296,80 грн., для
проведення повторних прилюдних торгів.

Як вбачається із листа державного
виконавця на адресу ПП «СП «Юстиціія» з
додатком постанови про зупинення
виконавчого провадження від 31 січня 2012
року та інших матеріалів справи
прилюдні торги призначені на 14 лютого
2012 року не проводились, а при
відновленні провадження та
призначення ПП «СП «Юстиція»,
прилюдних торгів на 16липня 2012 року
початкова ціна залишилась в тому ж
розмірі.

При розміщенні інформації на веб-сайті
та газетах за 22 червня 2012 року
«Харківський кур'єр» та
«Прем'єр-бізнес» про призначення
прилюдних торгів ПП «СП «Юстиція» в
порушення п.3.6, 3.9 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна не було зазначено
повної характеристики нерухомого
майна: процент його зносу, матеріали
стін будинку та розмір житлової площі.

Окрім цього при проведенні 16 липня 2012
року прилюдних торгів при реєстрації у
якості покупця лише ОСОБА_4 ПП «СП
«Юстиція» не дотримано п.4 про порядок
проведення прилюдних торгів та
Прикінцевих положень (п.7) вказаного
Тимчасового положення, відповідно до
яких лот виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців та те,
що прилюдні торги вважаються такими,
що не відбулись у разі відсутності
покупців або наявності тільки одного
покупця.

Державним виконавцем при складанні 30
липня 2012 року акту про реалізацію
предмету іпотеки , як підставу для
отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право
власності у нотаріуса на вказану
квартиру не було враховане те, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки за ч.8 ст.54 закону
України «Про виконавче провадження «
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням Закону України «Про
іпотеку» та те, що за ч.3 ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними ст..58
цього Закону.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що за відсутності рішення суду про
звернення стягнення заборгованості,
ОСОБА_3 на передану в іпотеку банку
квартири, як підставу для задоволення
вимог іпотекодержателя за рахунок
предмету іпотеки в порядку розділу V
Закону України «Про іпотеку» та
допущених державним виконавцем та ПП
«СП Юстиція» при переданні квартири на
продаж з прилюдних торгів та їх
проведення з порушеннями вимог Закону
про виконавче провадження та
тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів, позовні
вимоги ОСОБА_3 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулись, про
скасування акту державного виконавця
від 30 липня 2012 року є підставними та
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Як наслідок
допущених порушень вказаними
відповідачами колегія вважає за
необхідне визнати недійсним свідоцтво
про право власності ОСОБА_4 на спірну
квартиру, посвідчену приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 1
серпня 2012 року та зареєстрованого КП
«Харківським МБТІ» в електронному
реєстрі права власності на нерухоме
майно 3 жовтня 2012 року.

Колегія не приймає до уваги
заперечення відповідачів проти позову
та апеляційної скарги ОСОБА_3 з
посиланням на те, що вона пропустила
встановлений ст..48 Закону України «Про
іпотеку» тримісячний строк позовної
давності на оскарження в суді
результатів прилюдних торгів,
враховуючи висновок експерта НДЕКЦ при
ГУМВС України в Харківській області
від 12 вересня 2013 року № 319 про те, що
підписи від імені ОСОБА_3 в графі
«Розписки в одержанні в записах від 30
червня 2012 року в книзі для запису
рекомендованих поштових відправлень і
повідомлень дільниці № 3 с.Лебяж'є за
місцем її адреси реєстрації на яку
направлялись поштові повідомлення
відповідачами, виконані іншою особою.

Про те, що ОСОБА_3 не отримувала за
вказаною адресою поштових повідомлень
з 1 червня по 31 серпня 2012 року свідчить
довідка Харківської дирекції центру
поштового зв'язку № 7 від 4 червня 2013
року.

Будь-яких доказів на спростування
доводів ОСОБА_3 про те, що квартиру
продано з прилюдних торгів вона
дізналась у лютому 2013 року
відповідачами не надано, як у суді
першої та й у апеляційній інстанції.

Щодо відмови у позовних вимогах ОСОБА_3
про визнання протоколу від 16 липня 2012
року з проведення прилюдних торгів
недійсним, колегія погоджується з
таким висновком суду, оскільки згідно
положень ст..16 ЦК України про способи
захисту цивільних прав такого способу
захисту порушених прав чи інтересів
законодавством не передбачено.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309 ч.1, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 29 жовтня 2013 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції в Харківській області , ПП «СП
Юстиція», ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», треті особи: ОСОБА_10, приватний
нотаріус Харківського МНО ОСОБА_6 про
визнання прилюдних торгів недійсними
та такими, що не відбулись, про
скасування акту про реалізації
предмета іпотеки та про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру придбану з
прилюдних торгів задовольнити.

Визнати недійсними та такими, що не
відбулись прилюдні торги з реалізації
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які
проводились ПП «Спеціалізованим
підприємством юстиція» в особі його
Харківської філії 16 липня 2012 року
згідно протоколу № 105-02/283/11/і.

Скасувати акт № 21599625 державного
виконавця від 30 липня 2012 року,
затвердженого начальником відділу
примусового виконання судових рішень
Управління ДВС Головного Управління
юстиції в Харківській області 30 липня
2012 року про реалізацію квартири
АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 16 липня 2012
року.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1,
посвідчене приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 1 серпня 2012 року та
зареєстрованого КП «Харківське міське
БТІ» 3 жовтня 2012 року в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

В іншій частині це рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді