Справа № 102/1824/13-ц
Провадження № 2/102/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Армянський міський суд АР Крим під
головуванням судді Шестаковської Л.П.,
за участю секретарів Нестереня Н.А.,
Воробйової Г.В., позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглядаючи у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Армянськ АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 через свого
представника адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, з зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач ОСОБА_1 через
свого представника адвоката ОСОБА_2
звернулася до Армянського міського
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
солідарне стягнення боргу за договором
позики у розмірі 95916 грн.

Заперечуючи проти позову
відповідач ОСОБА_4 25.11.2013 р. звернулася
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору позики.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року
зустрічний позов було прйнято до
сумісного розгляду з первісним позовом
у порядку ст. 123 ЦПК України.

У судовому засіданні 24.02.2014 року
представник відповідача ОСОБА_5 заявив
клопотанння про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 з підстав ч. 3 ст.
169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з
повторною неявкою у судове засідання
належним чином повідомленого позивача
ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 вважає
таке клопотання безпідставним та
просить його відхилити, посилаючись на
те, що не дивлячись на відсутність
позивача у судове засідання з`явився
він, її представник, який налаштований
здійснювати представницькі функції в
її інтересах, реалізовуючи повною
мірою інститут представництва у
цивільному процесі.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання не з`явилася, заяв або
клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
направили до суду свої заяви з
проханням розглядати справу за їх
відсутності.

Вислухавши клопотання
представника позивача ОСОБА_5, думки
представника позивача ОСОБА_2 з приводу
заявленого клопотання, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку про те, що підстав для
задоволення клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду немає,
вихолдячи із наступного.

У судове засідання 10.02.2014 р. о 9
годині належним чином повідомлений
позивач ОСОБА_1 не з`явилася без
повідомлення причин своєї неявки. Крім
того, заяви про розгляд справи за її
відсутності від позивачки ОСОБА_1 до
суду також не надходило. Представник
позивача того дня також не з`явився без
повідомлення причин своєї неявки.
Розгляд справи було відкладено до
24.02.2014 року. Лише об 11 год. 20 хв. 10.02.2014 р.
(тобто після судового засідання) до
суду надійшла телеграма від
представника позивача ОСОБА_2, зі
змісту якої вбачалося, що він не
заперечував судове засідання того дня
провести за його відсутності.

У судове засідання 24.02.2014 р. о 13.00
годині позивач ОСОБА_1 не з`явилася,
проте, у матеріалах справи відсутні
докази її належного сповіщення про
дату, час та місце судового розгляду
саме на 24.02.2014 року, причому у такому
порядку, як це передбачено ст.ст. 74 - 76
ЦПК України. Відтак, підстав вести мову
про наявність передумов, передбачених
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для
прийняття рішення про залишення без
розгляду позовної заяви з вказаних
підстав - у суду немає. Клопотання
ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 74 - 76, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанння представника
відповідача ОСОБА_5 про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвала у справі може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через
Армянський міський суд в п`ятиденний
строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья__________