overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3647/13-ц
Провадження № 2/309/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,209,215 ЦПК та ст.ст. 75,80,84,180,184 Сімейного Кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання дружини в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року, до досягнення сином ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 - трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 684/1031/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя протягом останніх років не склалося, сімейні відносини припинились, так як відповідач зловживає спиртними напоями та не турбується про сім'ю, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, однак не заперечила щодо надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що збереження шлюбу з позивачкою є можливим, не заперечив щодо надання строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення - один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя
Галиш І.Б.
Справа № 232/38/14-ц
Провадження № 2/232/53/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Назаренко Г.В.

при секретарі
Крамар В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка здана позивачем на пошту 22 грудня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.02.2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачка повторно не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовими повістками з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Заслухавши Позивача, який прохає розглядати справу без Відповідачки, суд вважає можливим розглянути справу без неї заочно, в зв'язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 314/1017/14-ц
Провадження № 2/314/580/2014
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення від спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення від спадщини.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення від спадщини - повернути
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення від спадщини- повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.02.2014
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.02.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовими повістками з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши Представника позивача, який прохає розглядати справу без
Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в зв'язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Дата документу 27.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №127/3344/14-ц
Провадження № 2/127/2153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування квартирою, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку користування квартирою, зобов'язання до вчинення дій.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі. Окрім того, не вказано місце проживання
(перебування) відповідача - останнє відоме.

Вище зазначене унеможливлює виконання судом положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вище зазначених вимог, позивачем не надано суду доказів належності їй на праві власності частки в спірній квартирі.

Окрім того, копія акту від 22.10.2013 року, надана позивачем до позовної заяви, не читається, що унеможливлює її дослідження.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на що звернув увагу Верховний Суд України в
Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Також, суд звертає увагу позивача, що статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання
(перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування квартирою, зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/287/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 123/2524/14-ц
Номер провадження 2/123/1215/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 10-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/445/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Від відповідачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, з позовом згодна.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.06.1997 року відділом
РАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 342, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с. 5/.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в родині виникають спори та суперечки.

З жовтня 2010 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині постійно виникають суперечки.
Сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.06.1997 року відділом РАГС м. Мелітополя
Запорізької області, актовий запис № 342 - розірвати.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 2/325/52/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 114-04/К-07 від 21.03.2007 року в сумі 207 177, 30 гривень, а також сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Васильцова
Провадження № 2/537/230/2014
Справа № 537/122/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В
И В :

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

27.01.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що , повертаючи позовну заяву, слід повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 3410059 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 3410059 від 17.12.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО