АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1874/2014
Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2009 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у
якому просив стягнути з неї
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 165 271, 83 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 03 липня 2009 року (1 дол.
США=7, 63 грн.) становить 1 262 412, 34 грн. і
вирішити питання про розподіл судових
витрат. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що 21 листопада 2007 року між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 710/п/99/2007-840, за
умовами якого ОСОБА_1 було надано
кредит у розмірі 158 805, 50 дол. США 50
строком до 21 листопада 2032 року зі
сплатою 12,39% річних за користування
кредитними коштами. ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконала, а тому з неї
достроково підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 165 271, 83 дол.
США.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року позов
ПАТ «КБ «Надра» було задоволено та
стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 139 093, 31 дол. США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на 13
жовтня 2011 року становило 1 108 573, 68 грн.,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
процесуального права, просила суд його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ
«Надра». В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказала, що не була
належним чином повідомлена про день,
час та місце розгляду справи. Також
апелянт зазначила, що суд першої
інстанції не виконав обов'язку щодо
з'ясування місця її проживання шляхом
направлення запитів до адресного бюро
і органів внутрішніх справ. На думку
апелянта, банк не мав право на
укладення із нею договору і відповідно
не може вимагати стягнення
заборгованості за ним, так як не має
цивільної процесуальної дієздатності.

У судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» за довіреністю - Хмиров Е.О.
апеляційну скаргу просив відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України була
належним чином повідомлена про день,
час та місце апеляційного розгляду, а
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 21 листопада 2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (позичальник)
був укладений кредитний договір №
710/П/99/2007-840, відповідно до умов якого
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 158 805, 50 дол. США строком до 21
листопада 2032 року зі сплатою 12, 39 %
річних за користування кредитними
коштами.

Того ж дня в забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ВАТ КБ «Надра»
(іпотекодержатель) і ОСОБА_1
(іпотекодавець) був укладений договір
іпотеки, відповідно до умов якого в
іпотеку банку було передано квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно з розрахунком заборгованість
ОСОБА_1 за кредитний договором
№710М99/2007-840 станом на 03 липня 2009 року
становить 165 271,83 дол. США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на
03.07.2009рогу складає 1 262 412,34 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту - 153 555,
98 дол. США;

- заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 10 395, 33 дол. США;

- пеня за прострочення сплати
мінімально необхідного платежу - 1 320, 52
дол. США.

ОСОБА_1 згідно квитанцій було сплачено
з метою погашення кредитної
заборгованості 26 178,52 дол. США.

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі п. 4.2.4 банк має право
вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань по
поверненню кредиту, сплати нарахованих
відсотків та інших платежів,
передбачених цим договором, можливих
штрафних санкцій, якщо позичальник не
вніс черговий платіж у термін,
визначений п. 3.3.3 цього договору, а
також у випадку невиконання умов,
передбачених у п. 4.3.6. цього договору.

Згідно п. 5.2. кредитного договору у
випадку прострочення виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений у п. 3.3.3 цього договору
позичальник сплачує банку пеню у
розмірі подвійної обліковї ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором достроково.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
вона не була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи, колегія суддів
виходить з того, що зазначене порушення
не призвело до неправильного вирішення
справи.

Також колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що ПАТ
«КБ «Надра» не має цивільної
процесуальної дієздатності, оскільки
згідно з матеріалами справи ПАТ КБ
«Надра» є юридичною особою.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ПАТ «КБ «Надра» не мав право на
укладення із нею договору колегія
суддів відхиляє як необґрунтовані, так
як ОСОБА_1 не заперечує обставини
отримання коштів у кредит та
здійснювала погашення заборгованості,
дійсність кредитного договору не
оспорює.

Таким чином, колегія судді приходить до
висновку, що рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011
року є таким, що ухвалене з додержанням
вимог закону, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді