overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2798/13-ц
Номер провадження 2/555/46/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 18.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 437/3791/13-ц
Провадження № 22ц/782/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Травел-Клаб» про відшкодування збитків та моральної шкоди., -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Номер провадження 2 - Н/638/6774/13
УХВАЛА

09.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 24.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р. в розмірі 2636,06 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 365/39/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у справі № 365/39/14-ц заінтересована особа Середівська сільська рада Згурівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу перевірив виконання прокурором ст.258
Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК України,
Справу № 365/39/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 лютого 2014 року на
Запропонувати Середівській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у прокурора та заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заявнику та заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 617/138/14-ц
Провадження № 2/617/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держземагенства у
Вовчанському районі Харківської області

про визнання права на земельну частку
(пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа:
Відділ Держземагенства у
Вовчанському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 13 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 555/3130/13-ц
Номер провадження 2/555/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-17042-130508 від 13.05.2008 р.

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ПАТ "Дельта Банк" вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір, згідно квитанції № 74603072 від 24 жовтня 2013 р., в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 640/254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

"13" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ
«Райфайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен банк Аваль», Київського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса
ОСОБА_2 від 24.10.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Також у позовній заяві позивач просила зупинити виконавче провадження про примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 51,4 кв.м., розташовані
АДРЕСА_1, до розгляду позову по суті.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовій сбір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121,80 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Враховуючи, що позивачкою не сплачено судовий збір, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ
«Райфайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен банк Аваль», Київського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання
Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 288/234/14-ц
Провадження № 2/288/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу до позовної заяви слід додати документи про інвентаризаційну вартість вказаного в позовній заяві житлового будинку, документи які підтверджують зазначену ним ціну позову, оскільки обов'язок визначення ціни позову законодавством покладено саме на позивача.

Також у додатках позовної заяви вказано, що додано довідки сільської ради, а відповідно до акту
Попільнянського районного суду від 11.02.2014 року, при одержані позовної заяви не виявлено довідок сільської ради.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 555/1758/13-ц
Номер провадження 2-о/555/38/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької
Ю. В.

народних засідателів - Хуторної
С.Л., Тихончук О.М.

при секретарі
Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішені суду у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Березнівької районної державної адміністрації
Рівненської області, про усиновлення, -

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 05.07.2013 року у даній справі задоволено вимоги
ОСОБА_1, проведено усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак у резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку, а саме прізвище дівчинки зазначено як
«ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що прізвище дитини ОСОБА_3

Оскільки, згідно свідоцтва про народження прізвище дитини вказано як
«ОСОБА_3», в судовому рішенні необхідно виправити описку, вказавши про проведення усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення змін у актовому записі №80 від 05.09.2008 року про народження ОСОБА_3

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, служба у справах дітей
Березнівької районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення викласти у наступній редакції:

Провести усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис №80 від 05 вересня 2008 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, складений виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», записавши батьком дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кам'янка
Березнівського району Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача позику у розмірі 5613,10 грн., три відсотки річних - 267,72 грн., відсотки у розмірі 1347,14 грн., моральну шкоду 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року прокурор Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1578,17 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/204/14-ц
Провадження № 2/626/176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа №
Провадження № 2/628/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Управління Держзеагенства у
Куп'янському районі Харківської області, 3-я особа Державна реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №138279 виданий 18.10.2004 громадянці ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації №292 від 17.10.2003; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №105372 виданий 01.03.2005 громадянці ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації №292 від 17.10.2003.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Управління Держзеагенства у
Куп'янському районі Харківської області, 3-я особа Державна реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 6 лютого 2014 року о 10.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О
Волчек