Справа № 692/137/14-ц
Провадження № 2/692/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Драбівський районний
суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Чепурного О.П., при
секретарі - Бубир В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Драбів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Служба у справах дітей
Драбівської районної адміністрації,
про визначення місця проживання
дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про
визначення місця проживання дитини. В
позовній заяві вказувала, що вона є
матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
відповідачем проживали разом у шлюбі з
16.08.2011 по 27.11.2013 рік. З відповідачем вона
не дійшла згоди щодо місця проживання
дитини. Зараз дитина мешкає разом з
відповідачем, який не займається
вихованням дитини, перекладаючи таке
виховання на своїх батьків. Син ще не
досяг десяти років та не може приймати
участь щодо визначення місця свого
проживання шляхом надання особистої
прихильності одному з батьків. Позивач
не згідна щоб син проживав з батьком, а
просить суд визначити місце проживання
з нею. Вона є дитиною сиротою, на даний
час є студенткою Черкаського медичного
коледжу, отримує державну допомогу в
розмірі 4075 грн. З 23.11.2013 року вона
офіційного винаймає квартиру АДРЕСА_1
із сучасним ремонтом та відповідними
місцем та умовами проживання,
виховання та розвитку дитини, що в
повному обсязі забезпечить необхідний
материнський догляд, турботу та любов.
В цій квартирі мається обладнана
кімната для дитини, щоб він міг мати
здоровий сон, відпочивати, гратися та
розвиватися. Позивачем внесені дані
сина в електронну реєстраційну базу
дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) №37 «Ракета» Черкаської
міської ради в якій він буде
зарахований та буде відвідувати на
період її навчання в світлий час доби. З
позивачкою проживають її рідні сестри,
які також мають сили і бажання
доглядати за сином, доки її не має
вдома. Відповідач не має достатнього
постійного доходу для матеріального
забезпечення умов проживання сина,
ніде не працює, сам перебуває на
утриманні своїх батьків, мешкає у
будинку батьків, який на її думку не
облаштований у повному обсязі всім
необхідним для розвитку дитини, не може
забезпечувати умови для нормального
розвитку дитини. Загальна
характеристика відповідача вказує на
те, що він є людиною досить запальною,
неврівноваженою, в його сім'ї
зловживають спиртними напоями та іноді
на ґрунті цього виникають сварки та
бійки, відповідача неодноразово бачили
в стані алкогольного сп'яніння, що
виключно негативного впливає на
розвиток та виховання сина. Відповідно
до даних Драбівського РВ УМВС
відповідач притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст.51, 178 КУпАП. З народження сина позивач
постійно піклувалася про дитину, була
змушена звернутися до органу опіки і
піклування і суду для визначення місця
проживання дитини через постійні
перепони з боку відповідача на
зустрічі з дитиною та шантаж на її
почуттях до нього. Син, після
розірвання шлюбу, постійно проявляв
свої почуття бути з мамою, він дуже
прив'язливий до неї. Позивач не
чинитиме жодних перешкод для
спілкування відповідача з дитиною.
Позивач не зловживає спиртними
напоями, не палить, за місцем навчання і
проживання характеризується виключно
позитивно, весь час добре відносилась і
відноситься до сина. Згідно з актом
обстеження спеціалістів служби у
справах дітей Черкаської міської ради
від 28.11.2013 року для виховання, розвитку,
проживання та утримання сина позивач
забезпечила всі необхідні умови.

В судовому засідання позивачка та її
представник позов підтримали та
просили позов задоволити. Позивачка
пояснила, що з дня народження вона
доглядала за дитиною, належним чином
виконувала всі обов'язки матері,
відповідач чинить перешкоди їй у
спілкуванні з дитиною, вважає, що вона
може забезпечити кращі умови для
догляду та виховання дитини.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що
дитина з народження проживає з ним в
домі його батьків, всі необхідні умови
для проживання дитини забезпечено, він
особисто займається її доглядом та
вихованням, також він знайшов роботу
для отримання власного доходу і у разі
потреби дитина може відвідувати
дитячий садок.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову, Служби в справах дітей
Драбівської районної державної
адміністрації пояснила, що з
врахуванням всіх досліджених у суді
доказів, що були надані сторонами, вона
робить висновок про те, що позивач мати
може забезпечити кращі умови для
проживання, догляду та виховання
дитини.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши учасників процесу,
допитавши свідків, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до копії рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 11.11.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб, який
був укладений 16.08.2011 року Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Драбівського районного
управління юстиції у Черкаській
області. Від даного шлюбу сторони мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
його народження. З дня народження і по
теперішній час син ОСОБА_3 проживає
АДРЕСА_5, в будинку, що належить
батькові відповідача, і в якому також
постійно проживає відповідач ОСОБА_2,
даний факт сторонами визнається та не
оспорюється. В позовні заяві мати
дитини ставить питання про зміну місця
проживання дитини, яке просить
визначити з нею АДРЕСА_1. Згідно довідки
Черкаського медичного коледжу від
06.11.2013 № 35 ОСОБА_1 є студентом денної
форми навчання на державній основі
Черкаського медичного коледжу. Згідно
даної довідки загальна сума її доходу
за вересень-жовтень 2013 року становить
8150 грн., яка складається з коштів на
харчування дітей-сиріт, грошової
допомоги на щорічне поповнення
предметів гардеробу та текстильної
білизни, допомоги на придбання
навчальної літератури та щорічної
матеріальної допомоги. Згідно
характеристики Черкаського медичного
коледжу від 06.11.2013 року № 347 ОСОБА_1 є
здібною студенткою, характер
спокійний, урівноважений,
доброзичлива, дисциплінована,
шкідливих звичок не має. Відповідно до
договору оренди квартири від 23.11.2013
року, укладеного між позивачем та
ОСОБА_5, ОСОБА_1 наймає в оренду 2-х
кімнатну квартиру, що розташована
АДРЕСА_1. Договір укладено строком на 1
рік з можливістю пролонгації при згоді
обох сторін. Орендна плата становить 1750
грн. в місяць, оплату за світло здійснює
орендар. Згідно довідки Дошкільного
навчального закладу (ясла-садок) № 37
«Ракета» Черкаської міської ради від
22.11.2013 року № 16 ОСОБА_3 занесений в
електронну реєстраційну базу даного
дошкільного навчального закладу і буде
зарахований згідно чинного
законодавства. З висновку органу опіки
і піклування Драбівської районної
державної адміністрації про
визначення від 26.12.2013 року № 522/01-26
вбачається, що батьки дитини, як мати
так і батько, характеризуються
позитивно, і можуть забезпечити
належні умови для проживання,
виховання та догляду дитини. Проте,
орган опіки і піклування вважає, що
батько дитини може забезпечити більш
сприятливі умови для дитини. Рішенням
комісії Драбівської
райдержадміністрації з питань захисту
прав дитини від 10.12.2013 року № 15 ОСОБА_2
та ОСОБА_1 рекомендовано звернутися для
вирішення спору щодо місця проживання
дитини до суду. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пояснили, о вони є рідними сестрами
позивачки і проживають разом з нею,
мати дитини добре виконувала свої
материнські обов'язки, матір створила
нормальні умови для проживання з нею
дитини, вони також люблять племінника і
раді будуть допомагати у разі потреби
по його догляду. Разом з тим, відповідач
не завжди добре виконував свої
обов'язки щодо дитини, інколи зловживав
алкоголем. Розлучення з дитиною мати
переживає тяжко. Свідок ОСОБА_7
розповіла про випадок, коли вона була в
гостях у сторін, як вони проживали
разом, між відповідачем та його
батьком була бійка. Підтвердила, що
мати відповідача, бабуся дитини
спиртним не зловживає, до дитини
ставиться добре. Свідок ОСОБА_8
показав, що він є рідним братом
позивачки, розповів, що мав місце
випадок, коли він з сестрою приїхали до
дитини, проте, відповідач без пояснень
не дав можливості матері
поспілкуватися з дитиною. З наданої
довідки Драбівського РВ УМВС від 16.01.2014
№ 280 вбачається, що ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності не
притягувався, притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст.51, ч.1 ст.178 КУпАП. Згідно постанови
Драбівського районного суду
Черкаської області від 08.07.2013 року щодо
ОСОБА_2 закрито провадження по
притягненню його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП на
підставі ч.4 ст.38 КУпАП у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
відповідальності.

На підтвердження своїх заперечень
відповідачем надано суду докази, які
свідчать про наступне. З
довідки-характеристики
Безбородьківської сільської ради від
04.02.2014 №38 та характеристики виконкому
Безбородьківської сільської ради від
05.11.2013 №428 вбачається, що ОСОБА_2
характеризується позитивно, спокійний,
урівноважений, вихований, добре
виконує батьківські обов'язки,
шкідливих звичок не має. З актів
обстеження умов проживання ОСОБА_2 від
05.11.2013 року та від 04.02.2014 року
вбачається, що будинок, в якому
проживає заявник належить його батьку,
будинок газифікований, в будинку
тепло,чисто, родина забезпечена всім
необхідним для проживання, є окрема
кімната для дитини, дитина забезпечена
всім необхідним, створені умови для
повноцінного її розвитку та виховання,
стосунки в родині доброзичливі
товариські. Згідно довідки ПАТ
«Безбородьківська
агро-виробничо-комерційна фірма» від
11.02.2014 року № 63 ОСОБА_2 прийнятий на
роботу в товариство на посаду слюсар
будівельний, наказ від 11.02.2014 року №1.
Згідно довідки про склад сім'ї та
розмір земельної ділянки, виданою
виконавчим комітетом
Безбородьківської сільської ради від
05.11.2013 року № 429 сім'я ОСОБА_2 - батько,
мати, брат та син заявника, площа
земельної ділянки - 0,83 га. Допитані в
якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є
батьком та матір'ю відповідача,
пояснили суду, що всі необхідні умови
для розвитку та виховання дитини її
батьком створені, він належним чином
виконує батьківські обов'язки,
доглядає за дитиною. Мати дитини,
покинула її коли дитина хворіла, як
почала навчатися приїзжала до неї
кожні вихідні спочатку, а потім не
завжди, розповідала, про те, що не може
приїхати через навчання. Батько дитини
не чинив перешкод на побачення з
матір'ю, а остання сама не хотіла
заходити в будинок, щоб побачитися з
дитиною. Дитину будуть оформляти у
дитячий садок, у будинку є газ та гаряча
вода. Влітку 2013 року батько підробляв
неофіційно, сварок у родині не було.
Крім того, відповідачем надано суду
позитивні довідки-характеристики, з
місця роботи та проживання на ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 Свідок ОСОБА_11 також підтвердив
суду, що родина ОСОБА_10 в селі
характеризується як благополучна.

Згідно ст.161 СК України при вирішенні
спору щодо місця проживання дитини суд
бере до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особисту прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення. На думку суду,
надані сторонами докази, свідчать про
можливість як матері, так і батька
забезпечити належний догляд та
виховання дитини, якими створені
нормальні побутові умови для її
проживання, а також наявність у батьків
можливості матеріально утримувати
свою дитини, обидва до дитини
ставляться добре і бажають її
виховувати самостійно. Проте, суд,
вважає, що місце проживання дитини
потрібно визначити з матір'ю з огляду
на наступне. Суд враховує той факт, що
мати проживала з дитиною з дня її
народження, займалася її доглядом та
вихованням більше часу ніж батько, про
що свідчили свідки, також з показань
свідків вбачається що мати належним
чином відносилася до своїх
материнських обов'язків. Жодних
обставин, що б свідчили про негативну
поведінку позивача судом не
встановлено, на відміну від батька.
Враховано вік дитини, якій виповнилося
лише два роки, і в такому віці дитині
потрібна особлива увага, яку, на думку
суду, може в більшій мірі забезпечити
мати дитини. Відповідно до принципу 6
Декларації прав дитини, прийнятою
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 малолітня дитина не повинна, крім
випадків, коли є виняткові обставини,
бути розлучена зі своєю матір'ю.
Аналізуючи вищенаведені докази, суд
вважає, що обставини, що б свідчили про
наявність особливих випадків, за яких
було б недоцільно залишити малолітню
дитину з матір'ю - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позов потрібно задоволити.

Щодо допуску до негайного виконання
рішення суду, про яке просить у позові
позивачка, суд не вбачає для цього
законних підстав. Ст.367 ЦПК України
передбачено, що суд допускає негайне
виконання рішення суду по правах про
відібрання дитини і повернення її тому
з ким вона проживала. Судом
встановлено, що в останній час мати не
проживала з дитиною, тому клопотання
позивача про негайне відібрання дитини
не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.161 Сімейного кодексу України,
принципу 6 Декларації прав дитини,
прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20
листопада 1959, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матір'ю ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243 гривні 60
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський
районний суд.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлений
21.02.2014 року.