№ 22-ц/785/1730/14
першій інстанції: Ільченко Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства „Комерційний
Банк Інвестбанк" до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
спору - товариство з обмеженою
відповідальністю „Авіакомпанія
„Таврія", про стягнення заборгованості
за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ПАТ „КБ
„Інвестбанк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ
„Авіакомпанія „Таврія", про стягнення
заборгованості за: кредитним договором
№ 112-08/ОД від 29.09.2008 року в розмірі 35 752,50
грн.; кредитним договором № 92-08 від
18.08.2008 року в розмірі 12 888,46 дол.США, що в
еквіваленті по курсу НБУ на 16,03.2010 року
становить 102 807,38 грн ; та кредитним
договором № 08-09/ОД від 02.02.2009 року в
розмірі 1 840,94 дол.США, що в еквіваленті
по курсу НБУ на 16.03.2010 року становить 14
684,87 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
посилається на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань, що
випливають з вищевказаних договорів,
щодо повернення кредитів та внесення
плати за кредити у розмірі, строки і на
умовах визначених цими договорами.

В червні 2013 року ПАТ „КБ
„Інвестбанк" подав адресовані суду
свої письмові доповнення позовних
вимог, згідно з якими остаточно просив
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за:

- кредитним договором № 112-08/ОД від
29.09.2008 року в розмірі 343 035,56 грн. (з яких :

пеня за несвоєчасне повернення кредиту
- 187 492,84 грн.; заборгованість по
процентам за

користування кредитом - 123 801,43 грн. ;
пеня за несвоєчасну сплату проценті за,
користування кредитом - 311 741,29 грн.) ;

- кредитним договором № 92-08 від 18.08.2008
року в розмірі 87 624,52 дол.США, що в

еквіваленті по курсу НБУ (7993грн. за 1
дол. США) на 18.06.2013 року становить 700 382,79
грн. (з яких : пеня за несвоєчасне
повернення кредиту - 63 239,69 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 505
474,84 грн.; заборгованість по процентам
за користування кредитом - 19 463,01
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 155 567,84 грн. ;

пеня за несвоєчасну сплату процентів
за користування кредитом - 4 921,82 дол.США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
39340,11грн.);

- кредитним договором № 08-09/ОД від
02.02.2009 року в розмірі 41 762,32 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ на 18.06.2013 року
становить 333 806,22 грн. (з яких : пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 28 257,39
дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 225 861,32 грн.

; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 10 664,99 дол. США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
85 245,26 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом - 2
839,94 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 22 699,64 грн.).

Представник позивача - Дегтярьов
О.О. підтримав позов і просив
розглянути справу без його участі, про
що подав адресоване суду своє письмове
клопотання, яке приєднано судом до
матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив
суду причину своєї неявки, хоча про
дату і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання ним
судової повістки.

ТОВ „Авіакомпанія „Таврія" не
повідомило суду причину неявки свого
представника, хоча про дату і місце
розгляду справи було повідомлене
належним чином, про що свідчить
розписка про одержання ним судової
повістки.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 приніс
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на те, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, а також, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Сторони, яких належним чином
повідомлено про день та час розгляду
справи, у судове засідання не з'явились.
На підставі ч.2 ст.395 ЦПК України,
враховуючи, що у справі достатньо
матеріалів для розгляду апеляційної
скарги, судова колегія розглядає
справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив матеріали справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

03 липня 2009 року між ПАТ „КБ
,Інвестбанк" і ОСОБА_2 був укладений
договір поруки б/н в забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ
«Авіакомпанія Таврія» перед ПАТ
КБ„Інветстбанк" за укладеними між ними
кредитним договором № 112-08/ОД від 29.09.2008
року,, кредитним договором № 92-08 від
18.08.2008 року та кредитним договором №
08-09/ОД від 02.02.2009 року.

Відповідно до п.1.1. цього договору
поруки, поручитель відповідає за
виконання ТОВ «Авіакомпанія „Таврія"
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором № 112-08/ОД від 29.09.2008
року, кредитним договором № 92-08 від
18.08.2008 року та кредитним договором №
08-09/ОД від 02.02.2009 року стосовно
повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів та , неустойки,
включаючи відшкодування збитків, що
спричинені прострочкою платежу у
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення.

Згідно з п.1.2. цього договору
поруки, за невиконання зобов'язань
боржника перед кредитором по
поверненню кредитів та нарахованих
процентів за кредитними договорами

поручитель відповідає як солідарний
боржник у тому ж обсязі, що і боржник.
У відповідності до п.2.2. цього
договору поруки, протягом 3-х робочих
днів з моменту отримання відповідного
повідомлення кредитора, поручитель
зобов'язаний перерахувати на
зазначені в цьому договорі поруки
рахунки суму заборгованості боржника
перед кредитором за кредитними
договорами.

23 лютого 2010 року відповідачем
ОСОБА_2 було отримано письмове
повідомлення позивача за вих. № 250 від
22.02.2010 року, яке містить вимогу щодо
сплати протягом 3-х робочих днів
простроченої заборгованості за
кредитними договорами № 112-08/ОД від
29.09.2008 року, №92-08 від 18.08.2008 року та №
08-09/ОД від 02.02.2009 року, але відповідач
залишив це : повідомлення позивача без
задоволення.

Станом на 18.06.2013 року
заборгованість ТОВ „Авіакомпанія
„Таврія" та ОСОБА_2 перед позивачем
складає :

1)за кредитним договором № 112-08/ОД від
29.09.2008 року : заборгованість за кредитом
-307 587,89 грн.; пеня за несвоєчасне
повернення кредиту - 187 492,84 грн. ;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 123 801,43 грн. ;
пеня за несвоєчасну сплату процентів
за користування кредитом - 31 741,29 грн.;

2)за кредитним договором № 92-08 від 18.08.2008
року : заборгованість за кредитом -100
000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ (7,993грн. за 1 дол.США) на 18.06.2013 року
становить 799 300,00 грн. ; пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 63 239,69
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 505 474,84 грн. ; заборгованість
по процентам за користування кредитом -
19 463,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 155 567,84 грн. ; пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом - 4 921,82 дол. США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
39 340,11 грн.;

3)за кредитним договором № 08-09/ОД від
02.02.2009 року : заборгованість за кредитом
-52 464,29 дол. США, що в еквіваленті по
курсу НБУ (7,993грн. за 1 дол. США) на 18.06.2013
року становить 419 347,07 грн., пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 28 257,39
дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 225 861,32 грн. ; заборгованість
по процентам за користування кредитом -
10 664,99 дол.США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 85 245,26 грн. ; пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом - 2 839,94 дол. США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
22 699,64 грн.

Довід апеляційної скарги про те,
що в якості відповідача не було
залучено АК «Таврія» не може бути
прийнятий до уваги, тому як згідно з ч.1
ст.543 ЦК України у разі солідарного
обов'язку боржників(солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Інші доводи також не приймаються
до уваги, оскільки спростовуються
матеріалами справи, а письмових
доказів на підтвердження доводів
апеляційної скарги до апеляційного
суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева