overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7576/13-ц

№ 2/183/1022/14

10.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено питання про залучення у якості належного відповідача -
Губиниську селищну раду.

Позивачі щодо залучення вказаної особи не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області належним відповідачем - Губиниською селищною радою, так як спадкове майно, з приводу якого у сторін виник спір, знаходиться на території Губиниської селищної ради, яка і має бути відповідачем у даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Замінити первісного відповідача -
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області належним відповідачем - Губиниську селищну раду
Новомосковського району
Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити належному відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви.

Повідомити, що справа призначена до розгляду в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 14.04.2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
№687/142/14-ц
№2/687/89/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення в зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1,. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення в зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення в зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 186/304/14-ц
У х в а л а

"21" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Павлоградської товарної біржі
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не надав оцінку вартості спірної квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Павлоградської товарної біржі
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 206/1088/14-ц
Провадження № 2/206/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Дніпропетровськ

суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 7 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 169/54/14-ц
Провадження № 2/169/9/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 03 лютого 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/645/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5725/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 879,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 288,79 грн.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А 2н2518614-ц

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 06 березня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н/645/3834/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року року суддя
Фрунзенського районного суду міста
Харкова Горпинич О.В. розглянувши клопотання Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

19 грудня 2013 року КП Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 815 грн. 80 коп.

В наданій заяві заявник також просить про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, з причин несплати населення міста наданих житлово-комунальних послуг, в звязку із чим підприємство має дебіторську заборгованість, розмір якої відображено у балансі.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка», оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану підприємства, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, оскільки з доданого до заяви копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва не зрозуміло якого саме розміру дебіторську заборгованість має КП
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка».

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-4758/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Сторони повторно у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа 175/2949/13-ц року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Дніпрове», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садівниче
Товариство «Дніпрове», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання не порушувати меж земельної ділянки та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Дніпрове», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садівниче
Товариство «Дніпрове», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання не порушувати меж земельної ділянки та стягнення грошових коштів, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 283/242/14-ц
Провадження №2/283/192/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гранітненської селищної ради Малинського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 06.02.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/242/14-ц

УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гранітненської селищної ради Малинського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 06.02.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко