Справа № 342/1394/13-ц
Провадження № 22-ц/779/172/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді: Шалаути
Г.І.,

суддів: Матківського
Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

з участю сторін: представника апелянта
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Бізнесфінанс" про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 28
листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що між нею та Публічним
акціонерним товариством "Платинум
Банк" було укладено чотири договори
споживчого кредитування, а саме:
договір №1289/1830SFPRP7 від 08.08.2011 року на
суму 8103,11 грн., договір №1329/1830SFPRP7 від
20.08.2011 року на суму 3762,73 грн., договір
№19/4088SFPRP7 від 08.11.2011 року на суму 3460,70
грн. та договір №16/4088SFPRP7 від 08.11.2011 року
на суму 3460,70 грн. Вона допустила
прострочення виплат по зазначених
договорах. З 2013 року до неї почали
надходити вимоги від різних
колекторських компаній - ТОВ "Кредекс
Фінанс", ТОВ "Кредит Колекшин Груп", ТОВ
"ПрімоКолект»,» Цент грошових вимог",
ТзОВ "Фінансова компанія
"Бізнесфінанс". Також на домашній та
мобільний телефони їй дзвонять
працівники цих компаній з вимогами
погашення боргів, проте їй не зрозуміло
кому сплачувати заборгованість.
Позивач зазначає, що інформація, яка
стосується кредитних договорів була
відома тільки їй та кредитодавцю - ПАТ
"Платинум Банк", який розголосив її
іншим особам, порушивши цим вимоги
Закону України "Про інформацію", Закону
України "Про банківську діяльність", а
тому повинен нести відповідальність за
розголошення банківської таємниці.
Зазначає, що, всупереч вимогам ч.13 ст.11
Закону України "Про захист прав
споживачів", банк не повідомив її про
передачу третій стороні прав за
договором про надання споживчого
кредиту. Посилаючись на наведене,
просила визнати незаконними дії ПАТ
"Платинум Банк" щодо поширення
інформації про неї, яка містить
банківську таємницю. Просила визнати
незаконними дії ТОВ "Кредекс Фінанс" та
ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс",
що проявилися у безпідставному
вимаганні повернення боргу, та
зобов'язати останніх знищити
персональні дані про неї, як
позичальника, які знаходяться в їх
персональній базі даних.

Рішенням Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 28
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення представник
позивача - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. Зокрема, представник позивача
зазначає, що суд не застосував ст.11
Закону України "Про захист прав
споживачів", яка підлягала
застосуванню до спірних правовідносин,
оскільки положенням ч.13 даної статті
передбачено обов'язок кредитодавця(в
даному випадку ПАТ "Платинум Банк"),
повідомити споживача(позивача) про
передачу третій стороні своїх прав за
договором про надання споживчого
кредиту, що банком не було зроблено. З
цих підстав апелянт просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

В засіданні суду апеляційної інстанції
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав з
мотивів, викладених у ній.

Відповідачі надали письмові
заперечення проти апеляційної скарги
та просили розгляд справи провести за
їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум Банк" було
укладено чотири договори споживчого
кредитування, а саме: договір №1289/1830SFPRP7
від 08.08.2011 року на суму 8103,11 грн., договір
№1329/1830SFPRP7 від 20.08.2011 року на суму 3762,73
грн., договір №19/4088SFPRP7 від 08.11.2011 року на
суму 3460,70 грн. та договір №16/4088SFPRP7 від
08.11.2011 року на суму 3460,70 грн. Згідно умов
цих договорів позичальник зобов»язана
була своєчасно виконувати боргові
зобов'язання - погашати кредити, однак
допустила прострочення виплат по
зазначених кредитних договорах.

28.11.2012 року ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ
"Фінансова компанія
"Бізнесфінанс"(фактор) уклали договір
факторингу №20121128-Г, відповідно до умов
якого банк відступив факторові право
вимоги до боржників, в тому числі право
вимоги до позивачки за вищеукладеними
з нею кредитними договорами, яка
недобросовісно виконувала взяті на
себе кредитні зобов'язання.

Пунктом 8.2 кредитного договору №1,
кредитного договору №2, кредитного
договору №3 та п.7.2 кредитного договору
№4 банк має право відступати,
передавати, сек'юритизувати та
будь-яким іншим чином відчужувати, а
також передавати в заставу свої права
за цими договорами(повністю або
частково). Відповідно до змісту п.8.2
кредитного договору №1, кредитного
договору №2, кредитного договору№3 та
п.7.2 кредитного договору №4 у випадку
розкриття банком інформації про
позичальника третім особам
(факторам)позичальник не буде мати
жодних претензій до банку в
майбутньому. Позичальник згідно умов
договорів також надає банку свою згоду
на отримання від банку(його довірених
осіб) SMS повідомлень, автоматичних
голосових повідомлень, інших
повідомлень електронному вигляді або
на паперовому носії, в тому числі
листів стосовно будь-якої інформації,
що пов'язана з договірними відносинами
між банком та позичальником та не буде
мати жодних претензій до банку в
майбутньому.

Ст.638 ЦК України визначено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Оскільки договори були
підписані позивачкою, то вона
погодилася із зазначеними в них
умовами.

28.11.2012 року ПАТ "Платинум Банк" надіслав
позивачці повідомлення про
відступлення права вимоги по її 4-х
кредитних договорах на адресу: АДРЕСА_1

22.05.2013 року ТзОВ "Фінансова компанія
"Бізнесфінанс"та ТзОВ "Фінансова
компанія ""Кредекс Фінанс" уклали
договір про відступлення права вимоги,
врахувавши те, що ТзОВ "Фінансова
компанія «Бізнесфінанс» володіє
правами грошової вимоги до третіх
осіб(боржників) пов'язаними з
кредитними коштами, за якими не
відбулося погашення боржниками
заборгованостей в строк з тих чи інших
причин.

22.05.2013 року також укладено договір про
заміну сторони у зобов'язанні. ТзОВ
"Фінансова компанія "Бізнесфінанс"та
ТзОВ "Кредекс Фінанс", як новий покупець
і ПАТ "Платинум Банк"з третьої сторони,
як банк, уклали договір щодо
відступлення боргів новому покупцю -
ТзОВ "Кредекс Фінанс".

Сторони уклали договір факторингу про
переуступку боргів на підставі
ст.ст.520-533 ЦК України.

Згідно ст.ст.514, 516 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належно виконаним.

ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс"
та ТзОВ "Кредекс Фінанс" 23.05.2013 року,
05.06.2013року і 19.07.2013 року направило
повідомлення позивачці щодо
переуступки боргів по кредитних
договорах, укладених раніше нею з ПАТ
"Платинум Банк".

На підставі ст.1082 ч.1 ЦК України боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснено платіж. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином(відступлення права вимоги).
Відповідно до змісту ч.1 ст.516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є
необґрунтованими, що дії відповідачів
є правомірними, не суперечать вимогам
закону та приходить до висновку, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності рішення
суду першої інстанції та підстав для
зміни чи скасування його не вбачає.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317, 319,
323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Судді
Г.І. Шалаута

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й.
Матківський