АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3567/2014
в 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченко М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», третя особа: Виконуючий
обов'язки президента Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Константінов М.І. про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 через представника
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», третя особа: Виконуючий
обов'язки президента Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Константінов М.І. про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 25.11.2013 року позовну заяву
подану від імені ОСОБА_2 повернуто на
підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

В апеляційній скарзі посилався на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, а висновки
суду не відповідають обставинам
справи. Зазначив, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку, що у представника позивача
були відсутні повноваження на
підписання позовної заяви та звернення
до суду, а також, що представник
повинен був подати суду завірені
фотокопії або оригінали ордеру та
договору про надання правової допомоги
від 14.11.2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи скарги
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,
позовна заява повертається у випадку,
коли заяву від імені заявника подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України,
передбачено, що: повноваження адвоката
як представника можуть також
посвідчуватись ордером, який виданий
відповідним адвокатським об'єднанням,
або договором; до ордера адвоката
обов'язково додається витяг із
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій; витяг
засвідчується підписом сторін
договору.

Згідно з ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали
документів, зазначені в цій статті, або
копії із них, посвідчені суддею,
приєднуються до справи.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач через представника звернувся
до суду з позовом до Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», третя особа: Виконуючий
обов'язки президента Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Константінов М.І. про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що
представником позивача ОСОБА_1 не було
надано до суду оригіналів документів
(як і завірених копій) визначених ст. 42
ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком не
погоджується тому, що суд першої
інстанції, постановив ухвалу без
належного врахування обставин, що
мають значення для справи та невірно
застосував положення процесуального
права, а тому повертаючи позов, дійшов
передчасного висновку про те, що
представником не надано документів,
які підтверджували його повноваження
на подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», адвокатська діяльність
здійснюється на підставі договору про
надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують
повноваження адвоката на надання
правової допомоги, можуть бути: 1)
договір про надання правової допомоги;
або 2) довіреність; або 3) ордер; або 4)
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Матеріали справи свідчать про те, що
подаючи позовну заяву представником
позивача (адвокатом) було подано
наступні документи, що підтверджують
його повноваження: - копія договору про
надання правової допомоги № 14-11/2013-1 від
14.11.2013; копія додаткової угоди № 1 до
договору про надання правової допомоги
№ 14-11/2013-1 від 14.11.2013; копія ордеру серія
РН-065 № 011; копія свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю № 1004
від 21.09.2012 року.

Тобто, представником позивача при
поданні позовної заяви до суду першої
інстанції були надані копії
документів, які дають йому право
подавати позовну заяву від імені
позивача.

Подання незавірених копій документів,
що підтверджують повноваження
представника не є підставою для
повернення позовної заяви, оскільки в
такому випадку доцільно залишати
позовну заяву без руху в порядку ст. 121
ЦПК України та запропонувати надати
оригінали. Після виконання такої
ухвали суду , суддя посвідчує подані
копії, в порядку визначеному ч. 5 ст. 42
ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що при постановленні ухвали про
повернення позовної заяви було
порушено порядок, встановлений для
вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року
скасувати, а питання про відкриття
провадження у даній справі передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: