overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/72/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за аліментами.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 28 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №: 671/44/14-ц
Провадження № 2/671/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 січня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.
Бабій
Придніпровський районний суд
Провадження№2/711/468/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Кудренко
І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської філії Публічне Акціонерне
Товариство Страхова Компанія
Україна»,Публічне Акціонерне
Товариство «Страхова Компанія
«Країна» про стягнення страхового відшкодування за договором та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до
Черкаської філії Публічне Акціонерне
Товариство Страхова Компанія
Україна»,Публічне Акціонерне
Товариство «Страхова Компанія
«Країна» про стягнення страхового відшкодування за договором та пені.

До початку судового засідання позивач. надав суду заяву про закриття провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може бути прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ч.3ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської філії Публічне Акціонерне
Товариство Страхова Компанія
Україна»,Публічне Акціонерне
Товариство «Страхова Компанія
«Країна» про стягнення страхового відшкодування за договором та пені -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий : О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працював на виробничих структурних підрозділах
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок шкідливих умов праці у нього виникли професійні захворювання.

Від представника відповідача ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» надійшло клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою, виклик у судове засідання позивача для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним позовних вимог, виписок з амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівців з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання, оригіналів документів, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Позивачем подана заява з проханням розглянути справу без його участі у зв'язку з важким станом його здоров'я
(а.с.19).

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою лише для надання ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Позивачем додані до позовної заяви копії медичних документів стосовно його професійних захворювань та втрати професійної працездатності.

Виклик у судове засідання позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність, для надання додаткових письмових доказів чи оригіналів документів ЦПК України не передбачений.

Суд вважає, що по даній справі надання позивачем особистих пояснень не є необхідним, можливо розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача -ОСОБА_2

відповідачів - не з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що .

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року позивачі звернулись з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Булахівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 28 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 07 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працював на виробничих структурних підрозділах
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок шкідливих умов праці у нього виникли професійні захворювання.

Від представника відповідача ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» надійшло клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи для вирішення питання: чи є виявлене у позивача професійне захворювання психотравмуючим фактором, якщо так, то чи спричинена позивачу моральна шкода і в чому вона полягає ?

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки для вирішення питання щодо наявності факту спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я не потрібні спеціальні медичні знання.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 684/63/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року смт. Стара СиняваСуддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
Справа № 185/9017/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Призначений судом строк для примирення закінчується 05 лютого 2014 року, тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 10 лютого 2014 року о 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року надійшла позовна заява комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 30 грудня 2013 року.

Ціна позову визначена позивачем 2978 грн 47 коп

Подана заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 114 грн 70 коп.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 229 грн 40 коп.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 28 січня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 267/350/14-ц
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про визнання права власності,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.
Позивачка, подавши заяву про визнання права власності не в повному обсязі сплатила судовий збір.
Так, згідно Закону України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш як 0,2 розміру мінімальної заробітної
Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7734/13-ц
Провадження № 2/185/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 727/181/14-ц
Провадження № 2-н/727/2/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
"Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Регіон-Центр" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 січня 2014 року в сумі 1210 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним положенням, але відповідних доказів до позовної заяви не додано, тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Станом на 01 січня 2014 року до прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору в належній сумі і за належними реквізитами: рахунок 0032 код ЄРДПОУ 37936856, отримувач - УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28.01.2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва