романівський районний суд
житомирської області
Справа № 290/1518/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Печанівської сільської ради
Романівського району Житомирської
області та ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення
Печанівської сільської ради № 143 від
17.10.2012 року та усунення перешкод у
користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада ОСОБА_2 звернулась до
Романівського районного суду
Житомирської області з позовом до
Печанівської сільської ради
Романівського району Житомирської
області та ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення
Печанівської сільської ради № 143 від
17.10.2012 року та усунення перешкод у
користуванні домоволодінням.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вона з дочкою з жовтня 2003 року проживає
в житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1. Для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель Печанівська сільська рада
надала позивачу земельну ділянку
площею 0,07 га. Поруч з домоволодінням
позивача знаходиться приміщення
магазину, власником якого є приватний
підприємець ОСОБА_3 Через деякий час
після реєстрації права власності на
приміщення магазину ОСОБА_3 без
належного дозволу обгородила
металевим парканом свою земельну
ділянку, яка слугувала спільним
під'їздом до домоволодіння позивача,
чим фактично позбавила позивача
можливості безперешкодно
користуватися домоволодінням
(підвезти дрова, вугілля, вивезти
сміття, поставити на подвір'ї
автомобіль родичів, провести оранку
землі тощо). Позивач через свого
представника ОСОБА_1 неодноразово
зверталась до Печанівської сільської
ради, органів влади та місцевого
самоврядування районного та обласного
рівнів, до органів прокуратури за
захистом своїх майнових та земельних
прав на підставі статті 396 ЦК України.

17 жовтня 2012 року Печанівська сільська
рада прийняла рішення № 143 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в
оренду», відповідно до якого
затвердила проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки розміром
0,0126 га. і передала її в оренду ОСОБА_3
для розширення під'їзних шляхів,
проведення водопідведення до
приміщення магазину-кафе «Діско»
терміном на 15 років з правом викупу.
Позивач вважає вказане рішення
незаконним, оскільки воно суперечить
вимогам статей 6, 50 Закону України «Про
землеустрій», частини 4 статті 83
Земельного кодексу України. Керуючись
положеннями статті 393 Цивільного
кодексу України, позивач просить
визнати незаконним та скасувати
рішення Печанівської сільської ради
від 17 жовтня 2012 року № 143 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду»
та зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні
домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не
з'явилась, скориставшись своїм правом,
встановленим ч.1 ст.38 ЦПК України, на
участь у судовому засіданні через
представника за довіреністю - ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
своєї матері - ОСОБА_2 підтримала у
повному обсязі, просила позов
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідачі та представники
відповідачів у судове засідання не
з'явились.

26.12.2013 року до суду надійшли письмові
заперечення проти позову від
представника відповідача - голови
Печанівської сільської ради ОСОБА_4,
який вважає позов безпідставним та
необґрунтованим, а оспорюване рішення -
таким, що прийняте у повній
відповідності до закону, та заявляє
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника сільської
ради (а.с. 34).

26.12.2013 року до суду надійшли письмові
заперечення проти позову від
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, який також вважає позов
безпідставним та необґрунтованим, а
оспорюване рішення - таким, що прийняте
у повній відповідності до закону, та
заявляє клопотання про розгляд справи
за його відсутності та за відсутності
його довірительки ОСОБА_3 (а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача у судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1, 3, 4 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави. Кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду із даним позовом,
ОСОБА_2 не довела суду на підставі
належних та допустимих доказів, що їй
належить законне право (право
власності чи інше речове право), яке
було порушено відповідачами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 та її дочка - ОСОБА_1, яка
у процесі приймає участь як
представник позивача за довіреністю,
удвох проживають у житловому будинку,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний будинок згідно запису в
погосподарській книзі за 1991 рік станом
на 15.05.1991 року мав статус колгоспного
двору та належав на праві власності
ОСОБА_6, яка була головою колгоспного
двору та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 136 - 138,
140).

Як вбачається із ксерокопії заяви
дітей померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9, ними було надано дозвіл на
проживання ОСОБА_1 у вказаному будинку
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вона
утримує будинок, подвір'я та город в
належному стані, що надає змогу їм у
будь-який час приїжджати на постійне чи
тимчасове проживання до свого будинку
(а.с. 10).

Відповідно до рішення Печанівської
сільської ради Романівського району
Житомирської області №45 від 24.03.2011 року
ОСОБА_1 надано в оренду земельну
ділянку площею 0,07 га., яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 179). Рішенням
Печанівської сільської ради
Романівського району Житомирської
області №220 від 07.02.2014 року було
відмінено вказане рішення від №45 від
24.03.2011 року.

Отже, як встановлено на підставі
письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, право користування
житловим будинком та земельною
ділянкою, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, належало ОСОБА_1, яка у даній
справі має статус представника
позивача за довіреністю.

Разом з тим, позивачем не надано жодних
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_2 - позивач у справі - має право
власності, право користування чи
будь-яке інше речове право на
домоволодіння чи земельну ділянку, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи та фотознімків, поданих до суду
позивачем та відповідачами, металевий
паркан, встановлений біля магазину -
кафе «Діско» на межі земельної ділянки,
наданої в оренду відповідачу ОСОБА_3
(адреса: вул. Гордіївська, 2-А в с.
Печанівка Романівського району
Житомирської області) жодним чином не
обмежує підходів та під'їздів до
суміжної земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58,
105 - 108).

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач ОСОБА_2 не має того законного
речового права, за захистом якого вона
звернулась до суду; відповідач ОСОБА_3
своїми діями по встановленню
металевого паркану біля магазину - кафе
«Діско» не створила жодних перешкод
суміжним землекористувачам; тому у
задоволенні позову слід відмовити за
його безпідставністю.

На підставі наведеного вище та
керуючись статтями 16, 21, 393, статтею 152
Земельного кодексу України, статтями 1,
3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 222, 223, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до Печанівської сільської ради
Романівського району Житомирської
області та ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення
Печанівської сільської ради № 143 від
17.10.2012 року та усунення перешкод у
користуванні домоволодінням.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.О. Лесько

Повне рішення складено 24.02.2014 року.