Справа № 2-743/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 17» лютого 2014 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.,

при секретарі Лук'янової В.І.,
Корнейченко Н.О., Кузнецові М.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська
Міська Рада, про виділ належної частки
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння
та визначення порядку користування
земельною ділянкою, суд,

встановив:

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5 та ОСОБА_4., третя особа, яка не
заявляє вимог Харківська Міська Рада,
про виділ належної частки
домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, посилаючись на те, що між
співвласниками будівель та земельної
ділянки виникають суперечки з приводу
користування останніми.

В процесі слухання справи позивачка
уточнювала свої позовні вимоги,
посилаючись на проведені при
підготовці до розгляду та судового
розгляду справи, висновки експертів.

В судовому засіданні представник
позивачки підтвердив первинні та
уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 та
пояснив, що ОСОБА_3, належать 69/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідачці
ОСОБА_4, за неоформленим спадком
належить 31/100 частка, співвласницею
ОСОБА_3, є ОСОБА_8, баба ОСОБА_4, та мати
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3, є його матір'ю, користується
житловим будинком літ.А-1, надвірними
спорудами та більшою часткою земельної
ділянки. Із співвласницею ОСОБА_8,
постійно виникали сварки щодо
користування землею. Після смерті
ОСОБА_8, в житловому будинку літ. Е-1
ніхто не мешкав, земельною ділянкою та
надвірними спорудами не користувався.

Представник позивачки просив суд,
провести виділ належної позивачці
частки з майна, що є в спільній
частковій власності співвласників, та
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
ідеальних часток співвласників, після
проведення судом судової
будівельно-технічної експертизи.

Згідно експертного висновку ХНДІСЕ №
1670/1671/1672 від 22 березня 2004 року,
запропоновано один варіант розподілу
домоволодіння, за фактичним
користуванням співвласниками, згідно з
яким:

ОСОБА_3, на 69/100 часток може бути
виділений житловий будинок лит. „А-1" в
цілому вартістю 35 894 гривні, надвірні
споруди - льох „Ж", паркан №1, сіни „а"
та ганок „а1" - вартістю 2667 гривень, а
всього - на 38561 гривень. На власні кошти
позивачки збудовані гараж „И" -
вартістю 13381 гривні, паркан №5 -
вартістю 435 гривень, ворота №6 вартістю
693 гривні. Всього загальна вартість
житлового будинку „А-1" та надвірних
споруд - 53060 гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4., на належні їм 31/100
частку - житловий будинок літ. „Е" в
цілому вартістю 7779 гривень, надвірні
споруди - прибудова „е", ганок, „е1",
літня кухня „Б", льох „В", вбиральня
літ. „г", сарай „Д", накриття „З", ворота
с хвірткою №2, колодязь №3 - вартістю 6958
гривень, всього на суму 14737 гривень.

По експертному висновку №1670/1671/1672
експерт, опираючись на рішення
Харківського обласного суду від 18.06.1996
року, пропонує один варіант розподілу
нерухомості із зміною ідеальних часток
співвласників: загальна вартість
нерухомості домоволодіння - (будівель
та надвірних споруд) складає 67797
гривень, при цьому частка першого
співвласника - ОСОБА_3 буде становити
78/100 часток (53060/67797), замість 69/100 часток.
Частка другого співвласника -
спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_4. буде
становити 22/100 частки (14737/67797), замість
31/100 частки. При такому варіанті
розподілу домоволодіння необхідно
провести переобладнання: двері на
виході з приміщення 1 заложити, вихід з
будинку обладнати в приміщенні 1-2,
переобладнавши віконницю в двері,
встановити подвійні двері, крильце
перенести до приміщення 1-2. Всі
переобладнання провести відповідно
одержавши дозвіл виконкому, газового
господарства та пожежної інспекції.

Вказаний експертний висновок пропонує
2 варіанти порядку користування
земельною ділянкою. Цей висновок
експерт робить, спираючись на
матеріали „інвентарної справи
«Харківського міськБТІ», пояснюючи, що
земельна ділянка виділялась під
будівництво будинку літ. „А1". Під
будівництво будинку літ. „Е" земельна
ділянка не виділялась.

Згідно першого варіанту: першому
співвласнику - ОСОБА_3, на належні 69/100
часток в користування виділити
земельну ділянку площею 1100 м2 (під
будівлями 166 м2). Другому співвласнику -
ОСОБА_5 та ОСОБА_4. на 31/100 частку в
користування виділити земельну
ділянку площею 200 м2, (під будівлями 80 м2).
Межа розподілу земельної ділянки: від
червоної лінії по Карачівському шосе,
розділивши паркан на частки з
розмірами - 7,8 метрів та 12,4 метрів, після
того по прямій лінії довжиною 11,5 метрів
далі повернути вправо під кутом 90 °, по
прямій лінії довжиною 0,3 метрів, після
того вліво під кутом 90 0 по прямій лінії
довжиною 4,0 метрів далі повернути
вправо під кутом 90 0 по прямій лінії
довжиною 1,0 метрів, після того
повернути вліво під кутом 90 0 по прямій
лінії довжиною 8,3 метрів, далі
повернути вліво під кутом 90 0 по прямій
лінії довжиною 10,4 метра до межі
земельної ділянки з АДРЕСА_2 розділивши
паркан на частки з розмірами 23,8 метра
та 20,2 метра.

Згідно другого варіанту: першому
співвласнику - ОСОБА_3 на належні 69/100
часток в користування виділити
земельну ділянку площею 1000 м2, (під
будівлями 166 м2). Другому співвласнику -
ОСОБА_5 та ОСОБА_4. на 31/100 частку в
користування виділити земельну
ділянку площею 300 м2, (під будівлями 80 м2).
Межа розподілу земельної ділянки: від
червоної лінії по Карачівському шосе,
розділивши паркан на частки з
розмірами -7,8 та 12,4 метрів потім по
прямій лінії довжиною 11,5 метрів, далі
повернувши вправо під кутом 90 0 по
прямій лінії довжиною 0,3 метрів, після
того повернувши вліво під кутом 90 0 по
прямій лінії довжиною 4,0 метра далі
повернути вправо під кутом 90 0 по прямій
лінії довжиною 1,0 метрів, після того
повернувши вліво під кутом 90 0 по прямій
лінії довжиною 17,9 метрів, далі
повернути вліво під кутом 90 0 по прямій
лінії довжиною 10,4 метра до межі
земельною ділянки з АДРЕСА_2 розділивши
паркан на частки з розмірами 33,4 метра
та 10,6 метра.

Відповідачка ОСОБА_4, звернулась в суд
із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, про виділ належної частки
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
уточнила первісний позов, посилаючись
на те, що між співвласниками ОСОБА_3 та
ОСОБА_8, існував фактичний порядок
користування земельною ділянкою,
ОСОБА_8, користувалась більшою частиною
земельної ділянки, а ОСОБА_3 меншою.

За вказаним вище експертним висновком
пропонується два варіанти порядку
користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_3, просить визначити
порядок користування земельною
ділянкою за 1 варіантом зазначеного
вище експертного висновку.

За цим варіантом на належні їй 69/100
часток може бути виділена земельна
ділянка площею 1100 кв.м. (з яких під
будівлями 166 кв.м.), спадкоємиці ОСОБА_4,
на 31/100 частку в користування
виділяється земельна ділянка площею 200
кв.м. За матеріалами інвентарної справи
земельна ділянка була виділена під
будівництво житлового будинку літ. А-1,
під тимчасовий житловий будинок літ. Е-1
земельна ділянка не виділялась.

За другим варіантом вказаного
експертного висновку ОСОБА_3, на 69/100
часток може бути виділено в
користування 1000 кв.м. (під будівлями 166
кв.м.), при цьому спадкоємиці ОСОБА_4 на
31/100 частку припадає земельна ділянка
площею 300 кв.м. (під будівлями 80 кв.м.).

Позивачка ОСОБА_3, погодилась с
запропонованим варіантом розподілу
житлового будинку та надвірних споруд,
та з першим варіантом визначення
порядку користування земельною
ділянкою, а також з перерозподілом
ідеальних часток. В уточненій позовній
заяві просить суд провести виділ
належних часток домоволодіння,
перерозподілити ідеальні частки і
вважати, що їй замість 69/100 часток буде
належати 78/100 частки, а відповідачці
замість 31/100 частки буде належати 22/100
частки.

Відповідачка ОСОБА_4, з експертним
висновком погодилась частково - згодна
із запропонованим фактичним
користуванням домоволодінням -
житловими будинками та надвірними
спорудами, але не згодна з визначенням
порядку користування земельною
ділянкою.

За клопотанням ОСОБА_4, судом
призначена додаткова судова
будівельно-технічна експертиза, за
фактичним користуванням земельною
ділянкою.

Згідно експертного висновку ХНДІСЕ №
8039 від 25 січня 2005 року, запропоновано
два варіанти користування земельною
ділянкою: за першим варіантом
позивачці ОСОБА_3 на належні їй 69/100
часток, виділяється в користування
земельна ділянка площею 897 кв.м., що
відповідає її ідеальної частці,
відповідачці ОСОБА_4, на 31/100 частку може
бути виділено в користування частина
земельної ділянки площею 403 кв.м., що
відповідає її ідеальній частці.

За другим варіантом, по фактичному
користуванню, позивачці ОСОБА_3, - на 69/100
часток надається в користування
частина земельної ділянки площею 614
кв.м. (під будівлями 166 кв.м.),
спадкоємиці ОСОБА_4 на 31/100 частку
надається в користування частина
земельної ділянки площею 686 кв.м. (під
будівлями 80 кв.м.).

За вказаним експертним висновком
відповідачка ОСОБА_4, уточнила свої
позовні вимоги, і просить суд визначити
порядок користування земельною
ділянкою за другим варіантом
експертного висновку № 8039 від 25 січня
2005 року.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник, не
погодились з експертним висновком № 8039
від 25 січня 2005 року, стверджувала що
фактичного користування не існує і не
існувало. Після смерті ОСОБА_8, що
померла в 2001 році, спадкоємиця ОСОБА_4, в
житловому будинку не мешкає, земельною
ділянкою, надвірними будівлями не
користується. Відповідачка ОСОБА_5,
також не мешкає в спірному
домоволодінні, і ним не користується.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник, не
згодні з другим варіантом цього
експертного висновку виходячи з того,
що вказаний варіант не передбачає для
них заїзду на земельну ділянку, а для
відповідачки ОСОБА_4, вільний заїзд
шириною 9 метрів, з боку вул..
Карачівське шосе. Також представник
позивача посилався на те, що такого
користування земельною ділянкою не
існує, бо за межу, яка ніби то розділяє
дві частини ділянки, є доріжка,
завширшки 20-30 см., якою позивачка
ОСОБА_3, користується багато років для
проходу в кінець земельної ділянки до
воріт, що виходять на пров. Східний.
Ніхто з відповідачів, чи з їх родини,
цією доріжкою не користувався.

Судом за клопотанням позивачки ОСОБА_9,
призначена додаткова судово
будівельно - технічна експертиза.

Згідно експертного висновку ХНДІСЕ №
3699 від 24 липня 2006 року, експерт пропонує
два варіанти порядку користування
земельною ділянкою:

першому співвласнику ОСОБА_3 на 69/100
часток в користування виділяється
частина земельної ділянки площею 897
кв.м. (під будівлями 247,9 кв.м.), що
відповідає ідеальній частці. Другому
співвласнику ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 31/100
частку в користування виділяється
частина земельної ділянки площею 403
кв.м. (під будівлями 92,5 кв.м.), що
відповідає ідеальній частці.

Ворота № 4 пропонується перенести по
червоній лінії в сторону земельної
ділянці, що виділяється другому
співвласнику, межа розподілу земельних
ділянок ділить паркан по червоній
лінії на відрізки: 7,45 метрів з боку
ділянки другого співвласника, та 12,75
метрів з боку ділянки першого
співвласника - для обох варіантів.

За першим варіантом межа проходить
перпендикулярно від червоній лінії до
точки «А», що знаходиться на рівній
відстані від житлових будинків літ. А-1
та літ. Е-1, що дорівнює по 2,8 метрів з
кожної із сторін.

За другим варіантом експерт пропонує
встановлення сервітуту, тобто обмежене
користування, відповідно до ст.ст. 98, 99,
100, 101 ЗК України, на частину земельної
ділянки шириною 2 метри вздовж
газопроводу, на земельній ділянці, що
виділяється першому співвласнику на
69/100 часток. При цьому варіанті межа в
точці «А» проходить на відстані 3,2
метри від житлового будинку літ. А-1.

Обидва варіанти враховують окреме
користування земельними ділянками, та
можливість заїзду на земельні ділянки
з вулиці Карачівське шосе з повною
ізоляцією сторін.

Позивачка ОСОБА_3, подала судові
доповнену позовну заяву, в якій просить
провести виділ 69/100 часток
домоволодіння та надвірних споруд за
експертним висновком № 1670/1671/1672 від
22.03.2004 року, змінити ідеальні частки
співвласників, визначити порядок
користування земельною ділянкою за 2
варіантом експертного висновку № 3699
від 24 липня 2006 року.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3, уточнені позовны
вимоги підтримав, також вказував на те,
що для здійснення єдиного варіанту
виділу в домоволодінні за експертним
висновком № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004
року, експертом запропоновано
здійснити такі переобладнання в
житловому будинку літ. Е-1, що
залишається у власності і користуванні
відповідачки - спадкоємиці ОСОБА_4:
закласти дверний проріз на виході з
приміщення «І»; для виходу з будинку в
приміщенні 1-2 переобладнати віконний
проріз у дверний,з улаштуванням
подвійних дверей; перенести ганок до
приміщення 1-2.

Для здійснення цього переобладнання на
його замовлення ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» зроблено технічний
висновок Шифр: 1009/13 від 17.09.2013 року, за
яким запропоновані експертом
переобладнання можливо здійснити не
порушуючи будівельних, санітарних та
пожежних норм і правил.

Відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
проти позову ОСОБА_3 заперечували,
підтримали позовні вимоги викладені у
зустрічній позовній заяві ОСОБА_4,
пояснив суду, що вони згодні із
запропонованим фактичним порядком
користуванням домоволодінням -
житловими будинками та надвірними
спорудами, запропонованому у висновку
експерта № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004
року і не згодні з визначенням порядку
користування земельною ділянкою, на
який посилається позивачка. Вважають,
що порядок користування земельною
ділянкою необхідно визначити згідно
другого варіанту судової будівельно -
технічної експертизи №8039 від 25.01.2006
року.

Представник Харківської Міської Ради
до суду не з'явився, надав пояснення, в
яких просить провести виділ належних
сторонам часток відповідно до вимог
законодавства за його відсутності.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 за первісним
позовом та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4, підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні до них правовідносини.

Суду наданий єдиний варіант виділу
належних позивачу ОСОБА_3 69/100 часток
домоволодіння з належними до них
надвірними спорудами за експертним
висновком № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004
року.

Співвласники ОСОБА_3, співвідповідачі
за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
цим висновком згодні.

При цьому варіанті сторонам
виділяються будівлі та споруди якими
вони фактично користуються.

Позивачка ОСОБА_3, просить змінити
ідеальні частки співвласників, і
збільшити належну їй частку з 69/100
часток до 78/100 часток (враховуючи що нею
самостійно збудовані надвірні будівлі
за власний кошт), при цьому ідеальна
частка ОСОБА_4 зменшиться з 31/100 частки
до 22/100 часток.

Суд не може з цим погодитись, оскільки
виділ може бути проведений тільки з
майна, що є у спільній частковий
власності співвласників. Самостійно,
за власний кошт збудоване одним із
співвласників майно виділу не
підлягає.

Відповідно до ст.357 ч.4 ЦК України,
співвласник житлового будинку може
зробити у встановленому порядку за
свій рахунок добудову (перебудову) без
згоди інших співвласників, якщо це не
порушує їх права. Така добудова
(перебудова) є власністю співвласника,
який її зробив, і не змінює розмір
часток співвласників у праві спільної
часткової власності.

Суд не може погодитись з першим
варіантом визначення порядку
користування земельною ділянкою за
експертним висновком № 1670/1671/1672 від 22
березня 2004 року, згідно з яким ОСОБА_4 в
користування надається 200 кв. метрів
земельної ділянки. В даному
домоволодінні загальна площа
земельної ділянки дозволяє виділити
відповідачці - спадкоємиці ОСОБА_4
ділянку площею 403 кв. метри, що
відповідає її ідеальній частці.

Суд вважає неприйнятним варіант
користування земельною ділянкою, на
якому наполягає ОСОБА_4, а саме другий
варіант експертного висновку № 8039 від
25.01.2005 року, бо цей варіант не
відповідає ідеальним частинам
співвласників, доводи ОСОБА_4, про
фактичне користування земельною
ділянкою не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
судом.

Відповідачка ОСОБА_4, стверджує, що між
співвласниками давно склався порядок
фактичного користування земельною
ділянкою, але це спростовується фактом
огляду земельної ділянки, в ході якого
встановлено, що земельна ділянка між
житловими будинками «А-1» і «Е-1» не
розділена парканом або межовими
знаками, від літньої кухні літ. Б до
кінця земельної ділянки ніяких межових
знаків або споруд посередині ділянки
немає.

Посилання експерта в експертному
висновку № 8039 від 25.01.2005 року (2 варіант)
на те, що доказом фактичного
користування земельною ділянкою для
обох співвласників повинна вважатись
доріжка завширшки 20-30 сантиметрів, суд
відкидає на тій підставі що ця доріжка
веде від будинку літ.А-1, який
знаходиться у власності і користуванні
ОСОБА_3 і веде до належних їй же літньої
кухні літ. «К», гаража літ. «И», навісу
«Н» та воріт, якими, як стверджують
позивач і відповідачі, користується
тільки ОСОБА_3 Також встановлено, що
відповідачі не користуються цією
доріжкою.

Обрання цього варіанту є недоцільним,
бо не дає змоги заїзду на земельні
ділянки обом співвласникам, у
відповідачів ширина заїзду на земельну
ділянку складає 9 метрів, а у позивачки
прохід складає 1 метр. Ці обставини
суттєво порушують права співвласників,
що вважаються рівними, і не
відповідають будівельним нормам.

З наданих варіантів експертних
висновків визначення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками, суд вважає за можливе
обрати єдиний варіант, що дає змогу
заїзду на ділянки для обох
співвласників, повністю ізолює обох
співвласників даючи їм виїзд та вихід
на вул. Карачівське шосе.

Суд обирає другий варіант експертного
висновку № 3699 від 24 липня 2006 року, який
відповідає вищевказаним вимогам.

Згідно вказаного експертного висновку,
згідно ст.ст. 98, 99, 100, 101 ЗК України, на
частину земельної ділянки шириною 2
метри вздовж газопроводу, який
проходить по земельній ділянці, що
виділяється в користування на 69/100
часток позивачці ОСОБА_3, пропонується
накласти сервітут (обмежене
користування) для обслуговування
газопроводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 357, 358, 364 ЦК України, ст. 158 ЗК України,
ст. ст. 60, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
виділ належної частки домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити
частково.

Провести виділ частки 69/100 належних
позивачці ОСОБА_3 в натурі в
домоволодінні АДРЕСА_1 за експертним
висновком № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004
року, виділив їй у власність житловий
будинок літ. «А-1» вартістю 35894 гривні,
надвірні споруди - льох літ. «ж», паркан
№1, ганок «а1», сіні «а» - всього
вартістю 38651 гривень. Надвірні споруди -
гараж «И», паркан № 5, ворота № 6,
збудовані ОСОБА_3 на власні кошти,
становлять її власність і в розподіл не
входять.

Співвласникам - спадкоємцям ОСОБА_8 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, на належну їм 31/100 частку
в домоволодінні АДРЕСА_1 виділити
житловий будинок літ. «Е-1» вартістю 7779
гривень, надвірні споруди -прибудова
«е», ганок «е1», літню кухню літ. «Б»,
льох літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай
літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з
хвірткою № 2, колодязь № 4, всього
вартістю 14737 гривень. При цьому
відповідачці ОСОБА_4, провести
переобладнання: заложити двері при
виході з приміщення 1, для виходу з
будинку в приміщенні 1-2 переобладнати
віконницю в двері з обладнанням її
подвійними дверима, ганок «а1»
перенести до приміщення 1-2.

Право спільної часткової власності між
співвласниками в домоволодінні
АДРЕСА_1 в м.Харкові - припиняється

В перерозподілі ідеальних часток
співвласників і збільшенні її частки з
69/100 часток до 78/100 часток позивачці
ОСОБА_3 - відмовити.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
ОСОБА_3 та спадкоємцями ОСОБА_8 - ОСОБА_5
та ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1 за
другим варіантом експертного висновку
за № 3699 від 24 липня 2006 року, згідно з
яким позивачці ОСОБА_9 на належні їй 69/100
часток виділити в користування
земельну ділянку площею 897 кв. метрів
(під будівлями 247,9 кв. метрів), що
відповідає її ідеальній частці.

Згідно експертного висновку № 3699 від
24.07.2006 року, згідно зі ст. ст. 98, 99, 100, 101
Земельного Кодексу України, на частину
земельної ділянки шириною 2 метри
вздовж газопроводу, який проходить по
земельній ділянці, що виділяється в
користування на 69/100 часток позивачці
ОСОБА_3, пропонується накласти сервітут
(обмежене користування) для
обслуговування газопроводу.

Відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 31/100
частку виділити в користування
земельну ділянку площею 403 кв. метри
(під будівлями 92,5 кв. метри), з
ізольованим виїздом для кожного з
співвласників на вулицю Карачівське
шосе. При цьому варіанті ворота № 4
перенести по червоній лінії в бік
земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою по
фактичному користуванню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.М. Федюшин