overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1741/14
Провадження № 4-с/750/17/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ТОВ «КГХ Новий
Чернігів-ХХІ» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Рокач А.В.,

заінтересована особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за скаргою ТОВ «КГХ Новий Чернігів-ХХІ» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Рокач А.В., заінтересована особа - ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/557/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.02.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенко
В.І. Франко В.А.

За участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18.12. 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді - задовольнити .

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18.12. 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №303/647/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документу про оцінку вартості майна. Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову
(відповідно до документу про оцінку вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево,
Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1..

У встановлений ухвалою судді строк, представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 305/2866/13-ц
Провадження по справі 2/305/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області:

у складі: головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: представника позивача -
Грицюка В.П.

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки, третьої особи - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 426 від 02 квітня 2007 року, яка станом на 01.11. 2013 року складає 286321,57 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 34241,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 273694,95 гривень; заборгованість по відсотках - 1528,45 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 12216,90 гривень; нарахована пеня - 51,26 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ складає - 409,72 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки: на нежитлову будівлю магазину під номером АДРЕСА_1, загальною площею - 70.71 кв. м, що належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(, п/р 2001 в ПАТ
"Альфа-Банк", МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14), шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ
"Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 в користь ТОВ "Кредитні ініціативи"
(, п/р 2001 в ПАТ
"Альфа-Банк", МФО:300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності,14) 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 22 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2014 року.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук
В.Е.
Справа № 152/94/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватне акціонерне товариство
"Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/94/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/363/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

17.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Олександрійської центральної районної лікарні на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Олександрійської центральної районної лікарні на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа № 152/148/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

позивача
ОСОБА_1

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Партеки С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Реєстраційна служба Шаргородського
РУЮ, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області - сільський голова Партека С.В. позов визнав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційної служби
Шаргородського РУЮ в попереднє судове засідання не з'явився, але від начальника РС Шаргородського РУЮ
Залокоцької В.Д. поступила заява про розгляд справи у відсутності представника РС Шаргородського РУЮ.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заперечення проти позову не поступали.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2013 року о 11 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Витребувати з КП "Могилів -
Подільське МБТІ" інвентаризаційну справу на домоволодіння номер АДРЕСА_1

Витребувати з Мурафської сільської ради погосподарські книги на спадкове домоволодіння за 1996- 2013 роки.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/897/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, про відшкодування витрат на придбання та ремонт будинку і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, про відшкодування витрат на придбання та ремонт будинку

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
пр. № 2/336/445/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача просила відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині стягнення вартості не облікованої електроенергії з ОСОБА_2 закрити у зв'язку зі смертю.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, видане
Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області серія НОМЕР_1 від 03.07.2011 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в частині стягнення вартості не облікованої електроенергії з ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 449/389/13
Головуючий у 1 інстанції: Борняк
Провадження № 22-ц/783/2135/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1217/14-ц
Провадження № 2/520/3139/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин»

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин».

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1217/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
«Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 17 »березня 2014 року о « 11 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 17» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1217/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 595/186/14-ц
Провадження 2/595/78/14
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей щодо нього як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей щодо нього як батька з актового запису
№109 від 06 листопада 2009 року про народження ОСОБА_4, проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції, мотивуючи тим, що він не є біологічним батьком дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що в листопаді 2013 року йому стало відомо зі слів відповідачки, що він не є біологічним батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції 06 листопада 2009 року,
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до рішення Бучацького районного суду від 25 листопада 2010 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04.12.2012 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,218 ЦПК
України, ст.136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька з актового запису №109 від 06 листопада 2009 року про народження
ОСОБА_4, проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану
Бучацького районного управління.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
справа № 462/840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Граніт» про виселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07 лютого 2014 року позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Львівське комунальне підприємство
«Граніт» про виселення залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Граніт» про виселення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.