Справа № 447/1571/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/107/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Миколаївського районного
суду Львівської області від 05 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 05 червня 2013
року позов задоволено частково.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_4 аліменти на ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 600 грн. щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини певного віку, починаючи з 17.05.2013
року до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Розмір аліментів підлягає
індексації відповідно до закону.
Ухвалено допустити негайне виконання
рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць. Вирішено питання
судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необгрунтованість,
неповне з'ясування обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції змінити,
зменшивши розмір аліментів до 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Зазначає, що в нього важке матеріальне
становище, на даний час не працює, а
позивач отримує одноразову допомогу
при народженні дитини та допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Вказує, що позов
визнав частково - сплачувати аліменти в
мінімальному розмірі, 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Вважає, що заробляє менше, ніж
встановлена державою мінімальна
зарплата, тому не може платити 600 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
?представника відповідача - ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Способи
виконання батьками обов'язку
утримувати дитину визначаються за
домовленістю між ними (ч.1 ст.181 СК
України).

Встановлено, що між сторонами відсутня
домовленість про сплату аліментів на
дитину.

У відповідності з положеннями ст.182 СК
України при визначенні розміру
аліментів суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище дитини, стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів, наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина, інші обставини, що
мають істотне значення.

Відповідно до ст. 184 СК України, суд може
визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі, якщо платник аліментів
має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу отримує в натурі, а
також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач є батьком дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просила
стягувати аліменти у твердій грошовій
сумі, відповідач оспорює розмір
аліментів, просить стягувати 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Визначаючи розмір аліментів у сумі 600
грн. районний суд врахував матеріальне
становище дитини, її стан здоров'я,
особу відповідача та інші обставини,
передбачені ст. 182 СК України. Посилання
на відсутність роботи, як на підставу
зменшення розміру аліментів не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідач здоровий, має змогу і
повинен працевлаштуватися.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується,
оскаржуване рішення ухвалене судом на
підставі наявних у справі доказів,
оцінених судом належним чином, при
встановленні обставин у справі не було
порушено норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні, а тому
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.