Провадження по справі № 8/401/3/14
Справа № 401/6258/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
народного суду Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення в домоволодіння
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення народного суду
Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення в домоволодіння по
АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 жовтня 2013 року вказана
заява залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27
листопада 2013 року ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня
2013 року скасовано і передано питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2013 року справа
прийнята до провадження суддею Регешою
В.О.

Ухвалою апеляційного суду від 27
листопада 2013 року встановлено, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
народного суду Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення в домоволодіння
АДРЕСА_1 місцевий суд розглянув окремо
від справи, в якій ухвалено рішення, про
перегляд якого просить відповідач.

Згідно акту від 24 квітня 1984 року №
3, складеного Світловодським
міськрайонним судом, відібрано для
знищення 480 цивільних справ, у тому
числі, справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення в домоволодіння, в
якій було ухвалено рішення від 25 січня
1978 року, строк зберігання якої збіг 1984
року.

Питання про відновлення
провадження у вказаній справі суд, в
порядку Розділу IX ЦПК України, не
вирішував.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про відновлення втраченого
судового провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення в домоволодіння АДРЕСА_1, в
якій посилається на те, що відновлення
втраченого судового провадження
необхідне для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
народного суду Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в
домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на
те, що в указаній справі були документи,
які підтверджували як її право
власності, так і ОСОБА_2 на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 п. 18 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» заява про
перегляд судового рішення підлягає
розгляду в одному провадженні зі
справою, в якій ухвалено судове
рішення. Якщо справа не збереглася,
заяву може бути розглянуто лише після
відновлення судового провадження в
порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Суд не вбачає підстав для
відновлення втраченого судового
провадження з огляду на слідуюче.

25 січня 1978 року народним судом
Світловодського району
Кіровоградської області ухвалено
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення в домоволодіння,
згідно якого ОСОБА_2 було вселено в
домоволодіння по АДРЕСА_1, власником 1/2
частини якого він був.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення народного суду м.
Світловодська Кіровоградської області
від 16 липня 1979 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
житлового будинку в АДРЕСА_1, в натурі,
встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, його правонаступником
була ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого
Світловодською державною нотаріальною
конторою 17 вересня 1981 року за р. № 2-2058.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкоємцем за законом першої
черги була дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, але із
заявою про прийняття спадщини остання
не зверталася до нотаріальної контори.

1/2 частини будинку в АДРЕСА_1 була
подарована ОСОБА_3 своїй онуці, ОСОБА_5,
згідно договору дарування від 19
листопада 1990 року, посвідченого
виконкомом Павлівської сільської ради
Кіровоградської області і
зареєстрованого за № 68.

Рішенням народного суду м.
Світловодськ від 16 липня 1979 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку
в АДРЕСА_1 в натурі позов задоволено і
виділено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 частину
будинку, що складається з кімнат площею
20,3 кв.м. і 8,1 кв.м., частини приміщення
веранди площею 6 кв.м., а також частини
сараю площею 9,4 кв.м.; ОСОБА_1 передано у
власність частину цього ж будинку, яка
складається із кімнат площею 8,2 кв.м. і
17,5 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м.,
приміщення у веранді площею 8,8 кв.м.,
новоствореної частини веранди площею
3,3 кв.м., а також погріба і частину сараю
площею 11,9 кв.м., із стягненням з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошової
компенсації в сумі 305 крб. 36 коп.

Ухвалою судової колегії по
цивільним справам Кіровоградського
обласного суду від 03 березня 1980 року
рішення місцевого суду залишено без
змін, уточнено резолютивну частину:
ОСОБА_1 виділено в натурі 3/5 частини
жилого будинку і господарських
будівель на праві приватної власності,
ОСОБА_2 - 2/5 частини.

ОСОБА_1 було оспорено договір
купівлі-продажу 1/2 частини жилого
будинку від 01 вересня 1977 року,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
заповіт ОСОБА_8 від 31 грудня 1974 року,
свідоцтво про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_6 від 26 липня 1977 року, свідоцтво
про право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_3 від 17 вересня 1981 року та договір
дарування, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 19 листопада 1990 року.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним
заповіту, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, договору
купівлі-продажу 1/2 частини будинку,
свідоцтва про право на спадщину за
законом, договору дарування та
визнання права власності на спірну
частину будинку позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_3 від 17 вересня 1981 року на 1/2
частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в
частині, що перевищує 2/5 частини
зазначеного домоволодіння.

Визнано недійсним договір
дарування, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 19 листопада 1990 року, посвідчений
Павлівською сільською радою
Світловодського району
Кіровоградської області, в частині, що
перевищує 2/5 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

В іншій частині позов залишено
без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 грудня 2012 року
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня
2012 року залишено без змін.

З урахуванням указаних судових
рішень, ОСОБА_1 є власником 3/5 частин, а
ОСОБА_5 - 2/5 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Втрачене судове провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення в домоволодіння по АДРЕСА_1
Кіровоградської області не впливає на
права та інтереси заявника, в зв'язку з
чим, у його відновленні необхідно
відмовити.

Провадження у справі про перегляд
рішення народного суду
Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення в домоволодіння по
АДРЕСА_1 Кіровоградської області
підлягає закриттю з підстав,
передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України
у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1219
ЦК України не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема особисті
немайнові права.

Право на вселення ОСОБА_2 до
будинку АДРЕСА_1 є особистим немайновим
правом, що нерозривно пов'язане з
особою ОСОБА_2 і не входить до складу
спадщини, у зв'язку з чим спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208 - 210, ч. 2
ст. 406 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в
домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити.

Провадження у справі про перегляд
рішення народного суду
Світловодського району
Кіровоградської області від 25 січня 1978
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення в домоволодіння по
АДРЕСА_1 Кіровоградської області за
нововиявленими обставинами - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

19.02.2014