ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8301/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" січня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди у порядку регресу,
-

встановив:

У квітні 2013 року МТСБУ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди у порядку регресу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказував на те, що 15.06.2008 року з вини
відповідача ОСОБА_2 сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_6, що
належить ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якої була
застрахована в ВАТ СК «Нова», згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 02.02.2008 року. Відповідно до
платіжного доручення №1253 від 25.03.2011
року МТСБУ виплатило страхувальнику
страхове відшкодування за ремонт
автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_6 у сумі
17 461 грн. 47 коп., оскільки на дату ДТП
ОСОБА_2 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів.

З огляду на викладене, МТСБУ просить
суд стягнути з ОСОБА_2 вказану шкоду у
порядку регресу.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи у
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст.169
ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 15.06.2008 року о 14.25 год. в м.Києві на
перехресті Дніпровської набережної та
вулиці Серафимовича керуючи
автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 не
врахував дорожню обстановку та не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного
суду міста Києва від 23.07.2008 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу (а.с.9).

Автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 було
застраховано ОСОБА_3 в ВАТ СК «Нова»,
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВВ/5062734 від
02.02.2008 року з терміном дії з 02.02.2008 року
до 01.02.2009 року (а.с.8).

Відповідно до Звіту №11/005 від 03.02.2011
року про оцінку колісного
транспортного засобу «Сузукі» д.н.з.
НОМЕР_4 вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Сузукі» д.н.з.
НОМЕР_4 складає 19 603 грн. 05 коп. (а.с.12-33).

Позивач у справі згідно платіжного
доручення №1253 від 25.03.2011 року переказав
страхове відшкодування вартості
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу
«Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 у сумі 17 461 грн. 47
коп. (а.с.35), оскільки на день вчинення
ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено,
що шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену імовірність заподіяння
шкоди через неможливість контролю за
нею людини, а також діяльність по
використанню, транспортуванню,
зберіганню предметів, речовин і інших
об'єктів виробничого, господарського
чи іншого призначення, які мають такі ж
властивості. Майнова відповідальність
за шкоду, заподіяну діями таких джерел,
має наставати як при цілеспрямованому
їх використанні, так і при мимовільному
прояву їх шкідливих властивостей
(наприклад, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок мимовільного руху
автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо). Не вважається володільцем
джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед
потерпілим особа, яка управляє
джерелом підвищеної небезпеки в силу
трудових відносин з володільцем цього
джерела (шофер, машиніст, оператор і
т.ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК
України.

Відповідно до п.п.38.2.1. п.38.2. ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Згідно до п.п.«а» п.41.1. ст.41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів в заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди у порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_5) на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (, розташоване
за адресою: м. Київ, Русанівський
бульвар, 8) страхове відшкодування у
порядку регресу у сумі 17 461 грн. 47 коп.,
витрати по сплаті судового збору у сумі
229 грн. 40 коп., витрати на правову
допомогу у сумі 2000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС