overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/745/14-ц
Провадження № 2/577/275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р.

. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т
А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає його позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
УКраїни суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,ст. 210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №490/868/13- ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/272/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності в порядку розподілу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/728/14-ц
Провадження № 6/520/144/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Київський районий суд м. Одеси у складі

Судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення
Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуті грошові кошти у сумі 14105 грн.
Рішення суду набрало чинності та надано до примусового виконання.

31.05.2013 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №38597499.

Боржниця від повернення грошових коштів ухиляється, встановити місце роботи і місце її мешкання не надається можливим, за місцем реєстрації і останнім відомим місцем мешкання не знаходиться. Державним виконавцем були проведені дії, щодо розшуку майна боржниці: були зроблені відповідні запити до реєструючих установ, постановою ДВС від 10.06.2013 року накладений арешт на все майно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Згідно довідки
КП «ОМБТІ» за боржником нерухоме майно не зареєстроване, в ході перевірки
АІПС «Автомобіль» транспортні засоби за ОСОБА_1 також не значаться. Згідно актів державного виконавця Другого
Київського відділу держвиконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за місцем реєстрації і свого постійного мешкання - АДРЕСА_1 не знаходиться. На неодноразові виклики державного виконавця боржниця не з»являється, про зміну свого місця мешкання державного виконавця не повідомила. Зі слів сусідів боржниця за вказаною адресою не проживає досить тривалий час. Згідно акту державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби місце мешкання боржниці не відомо. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи від 10.07.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 зареєстрована за адресою;
АДРЕСА_1, однак за місцем реєстрації не проживає.

Станом на 23.01.2014 р. рішення суду не виконується, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті грошових коштів складає - 14105 грн.

При викладених обставинах суд вважає подання державної виконавчої служби обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації і останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про оголошення розшуку направити до виконання до
Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ( за останнім відомим місцем мешкання боржника) та до відома
Другому Київському відділу ДВС ОМУЮ.

Суддя
Калашнікова О. І.
пр. № 2-п/759/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Кузнець Л.І.,
Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, Святошинський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

«… заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, Святошинський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали».

З повною мотивованою ухвалою суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 24 лютого 2014 р.

Суддя
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/502/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1734/13-ц
Провадження № 2/475/48/14
У Х В А Л А

24.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Сторони надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Сторони визнають право кожного на 12 житлового будинку по АДРЕСА_2 житловою площею 231, 9 кв. м, загальною площею 271, 9 кв. м із сараєм і гаражем та на 1/2 кожному нежитлової будівлі, каміну в АДРЕСА_1 загальною площею 68 кв. метрів

Сторони погоджуються на поділ майна в натурі, а саме: виділивши в натурі житловий будинок по АДРЕСА_2 житловою площею 231, 9 кв. м, загальною площею 271, 9 кв. м із сараєм і гаражем та по нежитлову будівлю, камін в АДРЕСА_1 загальною площею 68 кв. м . ОСОБА_1, при цьомуа- ОСОБА_2 - грошову компенсацію в сумі 10300 грн

Зазначена мирова угода приєднана до справи, сторонам зрозуміли наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Сторони визнають право кожного на 1/2 житлового будинку по
АДРЕСА_2 житловою площею 231, 9 кв. м, загальною площею 271, 9 кв. м із сараєм і гаражем та на '1/2 кожному нежитлової будівлі, каміну в АДРЕСА_1 загальною площею 68 кв. метрів

Сторони погоджуються на поділ майна в натурі, а саме: виділивши в натурі житловий будинок по
АДРЕСА_2 житловою площею 231, 9 кв. м, загальною площею 271, 9 кв. м із сараєм і гаражем та по нежитлову будівлю, камін в АДРЕСА_1 загальною площею 68 кв. м .
ОСОБА_1, при цьому - ОСОБА_2 - грошову компенсацію в сумі 10300 грн

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

суддя : О. В. Кривенко
Рядок статзвіту № 47 справа № 165/93/14-ц провадження №2/165/92/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/93/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 30 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа№751/477/14
Провадження №2/751/268/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 368/2011/13-ц
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. , при секретарі
Мозговій Н.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про перегляд заочного рішення
Кагарлицького районного суду від 6.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 6.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231, 232 ЦПК
України, так як судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 6.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.02.2014 року на 14 год .30 хв.

Суддя: В. І. Кириченко
Дата документу 24.02.2014
Справа № 320/1084/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „20" березня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа №486/1591/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/418/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
ОСОБА_2 за участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 17 грудня 2013 року копію рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 24 грудня 2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 583/272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малопавлівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька він успадкував домоволодіння АДРЕСА_1, після чого приватизував земельну ділянку за зазначеною адресою, отримавши
Державний акт. Однак даний Державний акт ним був втрачений, в позасудовому порядку довести своє право власності на земельну ділянку не має змоги, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малопавлівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року об 11:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 03 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №784/4976/13 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/66/14
У Х В А Л А

9 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 6 листопада 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ПАТ «Дельта Банк» надано строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та оплати судового збору у розмірі 114 грн. 40 коп.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Дельта
Банк» отримало 28 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Між тим, у встановлений строк ПАТ
«Дельта Банк» недоліки вказані в ухвалі судді не усунуло, а тому до його апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У зв'язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта
Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко