overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2-678/10
Провадження № 2-п/127/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.03.2010 року позов задоволено.

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.03.2010 року, мотивуючи тим, що 09.01.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ її було повідомлено, що на примусовому виконання знаходиться виконавчий лист
Ленінського районного суду м.Вінниці 11.03.2011 року на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.вінниці про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 928754,84 гривень. 25.01.2014 року представником заявника було ортимано копію заочного рішення. На думку заявника заочне рішення не обґрунтоване, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі та не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задоволити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в зв'язку з неотриманням повдомлень, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.03.2010 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу за позовом до розгляду на 12.03.2014 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/2744/13-ц
Провадження № 22-ц/772/540/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства Державного агенства рибного господарства Украни на ухвалу, яку прийняв Липовецький районний суд Вінницької області від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства
Державного агенства рибного господарства Украни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства
Державного агенства рибного господарства Украни на ухвалу, яку прийняв Липовецький районний суд
Вінницької області від 30.12.2013 року у цивільній справі за позовом
Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства Державного агенства рибного господарства Украни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 136/2569/13-ц
Провадження № 22-ц/772/623/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Національної академії внутрішніх справ на рішення, яке прийняв
Липовецький районний суд Вінницької області від 31.12.2013 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення, яке прийняв Липовецький районний суд Вінницької області від 31.12.2013 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/545/14-ц
Провадження № 2/711/670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Другої державна нотаріальна контора м.
Черкаси про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої державна нотаріальна контора м. Черкаси про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2014 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Придніпровського
О.В. Клочко

районного суду м. Черкаси
Справа № 0203/2714/2012 Провадження № 22-ц/772/427/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 20Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінКирЗ" - Мазорчука
Олександра Борисовича на заочне рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінКирЗ", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року Мазорчук О. Б. подав апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року. Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 17 грудня 2013 року судом було залишено без задоволення його заяву про перегляд заочного рішення, а тому строк на оскарження ним не пропущено, оскільки апеляційна скарга була подана 27 грудня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297
ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представник
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінКирЗ" - Мазорчука
Олександра Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінКирЗ" - Мазорчуку Олександру Борисовичу строк на оскарження заочного рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінКирЗ",
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінКирЗ" - Мазорчука
Олександра Борисовича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Провадження № 2/522/1334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 15-16, 256-257 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості - задовольнити.

Застосувати строк позовної давності щодо стягнення з особового рахунку
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, заборгованості за теплопостачання за період з 2006 року по 31.12.2007 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» скасувати та списати з особового рахунку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, безнадійну дебіторську заборгованість за теплопостачання за період з 2006 року по 31.12.2007 року у розмірі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 05 (п'ять) копійок.

Стягнути з Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б , ) на користь ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

22 січня 2014 року
Справа № 2-2178/11
Провадження № 22-ц/772/656/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 128/5537/13-ц
Провадження № 22-ц/772/578/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв
Вінницький районний суд Вінницької області від 09.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 09.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 149/2168/13-ц
Провадження № 22-ц/772/393/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім"єю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 17.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім"єю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 206/460/14-ц
Провадження № 2-о/206/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 404/1517/14-ц
Номер провадження 2-о/404/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа
Високобайрацька сільська рада
Кіровоградського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1517/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 березня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.03.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересована особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при секретарі
Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати

ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Після її смерті залишився спадок - житловий будинок та земельна ділянка в с. Мержеївка
Глібівської сільської ради
Новоушицького району Хмельницької області. Для оформлення спадкових прав на майно нотаріусу необхідне свідоцтво про народження ОСОБА_1, однак такого свідоцтва в неї немає. Звернення до органів РАГС результату не принесло, оскільки всі архівні дані були знищенні під час Великої Вітчизняної війни (ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1). Взвзяку з необхідністю оформлення спадкових прав виникла не5обхідність встановити факт, що померла ОСОБА_2 дійсно є матір'ю
ОСОБА_1

Підтвердження того, що померла ОСОБА_2 дійсно є матірю ОСОБА_1 є повідомлення бюро РАГС Глібівської сільської ради
Миньковецького (на той час
Новоушицького) району
Камянець-Подільської (на даний час -
Хмельницької) області.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши заявника, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 151/1303/13-ц
Провадження № 22-ц/772/571/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення мора-льної шкоди, заподіяної в результаті шляхово-транспортної пригоди, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чечельницького районного суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року про відкриття прова-дження у справі,

В С Т А Н О В И
Л А:

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, відповідач ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, пропустивши встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року на задоволення клопотання апелянта поновлений пропущений процесуальний строк, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку на сплату судового збору.

19 лютого 2014 року апеляційному суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору або зменшення розміру такої сплати, оскільки він не має постійного місця роботи та існує в незадовільному матеріальному становищі.

Суддя, враховуючи клопотання апелянта, його майновий стан, вважає за доцільне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до вирішення справи в апеляційному порядку.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 73, 82, 294, частинами 1, 5 статті 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л
А:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті шляхово-транспортної пригоди на строк до завершення апеляційного провадження у даній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/500/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
про відкриття наказного провадження
Справа № 300/43/14-ц
Номер рядка звіту 1.4
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.
До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .
Зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника підтверджено довідкою завідувача РС ГУДМС України в
Кіровоградській області №26/180 від
Керуючись ст. ст. 96,98,99,100,101, 102 ЦПК
України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ: