АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1042/11
Номер провадження 22-ц/786/419/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: судді Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А.,
Петренка В.М.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватне підприємство Полтавське біро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача - Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2013 року
клопотання позивача ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі
задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватне підприємство Полтавське біро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу -
зупинено до видужування ОСОБА_3.

З вказаною ухвалою не погодилася
ОСОБА_1, в інтересах якої апеляційну
скаргу подала ОСОБА_2, в який просить
ухвалу районного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неповне з'ясування обставин при
вирішенні клопотання про зупинення
провадження у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суд процесуальної дії чи
підстави її застосування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою, що
виключає можливість явки до суду
протягом тривалого часу.

Зупиняючи провадження у даній справі
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно медичної довідки № 20251 від 24
грудня 2013 року, виданої Травмпунктом
Першої міської клінічної лікарні,
ОСОБА_3 встановлено діагноз
пошкодження зв'язок правовго голено
ступеневого суглобу. Лікарем
рекомендовано нагляд
лікаря-травматолога по місцю
проживання, еластичне бинтування,
німесил 100 мл. по 1 пакетику 1 раз в день, 5
днів, фастум-гель.

Під час вирішення питання про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з захворюванням сторони,
необхідно враховувати тривалість її
перебування у лікувальному закладі,
ступінь тяжкості хвороби,
обов'язковість явки до суду, наявність
заяви особи про розгляд справи за її
відсутності.

Районний суд, не пересвідчившись в
тому, що дане захворювання виключає
можливість явки позивача в суду
засідання, що неможливість явки в
судове засідання є тривалою,
передчасно зупинив провадження по
справі. Крім того, суд не врахував, що
разом з позивачем у розгляді справи
приймає участь і його представник.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає до задоволення, ухвала
районного суду скасуванню, з відмовою в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі -
відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватне підприємство Полтавське біро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу
повернути до Ленінського районного
суду м. Полтави, для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.І. Акопян

Судді:

О.А. Лобов

В.М. Петренко