overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Суворовський-6" про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Житлово-будівельного кооперативу
"Суворовський-6" про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу недійсними.

В судовому засіданні судом поставилося на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суворовський-6" про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради.

Справу слуханням продовжити, призначити до розгляду, про час та місце розгляду

справи повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2639/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на спадщину, про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, здійснити відповідну реєстрацію у всіх передбачених законом реєстрах на видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом та видати передбачені витяги про реєстрацію
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на спадщину, про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, здійснити відповідну реєстрацію у всіх передбачених законом реєстрах на видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом та видати передбачені витяги про реєстрацію
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Провадження №2-во/592/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 13 год. 30 хв. 18 березня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 585/672/14-ц
Номер провадження 2-н/585/40/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 664/295/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 03 лютого 2014 року позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені повторно було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно зі ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягомп'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 2н/254/2775/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2126/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на житло, зобов'язання укласти договір найму на житлове приміщення з оформленням особистого рахунку,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

17 грудня 2013 року ОСОБА_3 подала на вказане рішення апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк через хвороби доньки, що підтверджується медичними довідками.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 10.04.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на житло, зобов'язання укласти договір найму на житлове приміщення з оформленням особистого рахунку.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 583/2191/13-к
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2013р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2013р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст..379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379, 372 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в вироку
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.11.2013р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 11.03.2014 року на 14 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 585/663/14-ц
Номер провадження 2/585/324/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03 жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/163/14-ц
Провадження 2-о/590/32/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М.,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Біла Церква, Київської області з 23.08.2007 року знаходиться на постійному місці проживання в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

15.06.2001 року рішенням
Ямпільського районного суду ОСОБА_4 визнана недієздатною.

22.04.2010 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування .Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату Киркач Сергій Михайлович,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому
Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення станом на 07.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1840/14-ц
Провадження № 2/592/862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

24.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2н/254/3447/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2452/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2013р. по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Охтирська міська рада
Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

03.02.2014р. представник відповідача
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 10.12.2013р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 10.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про зобов'язання вчинити певні дії у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06.03.2014 року на 08 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 743/1530/13-ц
Провадження №2-о/743/1/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,при секретарі Нерус Н.І., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки в залі суду, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі,

за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту дієздатності,заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 01 жовтня 2013 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, та провадження зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що 25 лютого 2014 року з експертної установи (Київського міського центру судово-психіатричної експертизи) повернулась справа з висновком експерта, зважаючи на те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту дієздатності та 06 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі: ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків