overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/598/14-ц
№ 2/207/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 11 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1238/14
Головуючий 1 інстанції - Справа № 2012/4959/13
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Жовтневого району м.
Харкова, третя особа: управління державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури
Жовтневого району м. Харкова, третя особа: управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1076/14
Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/7316/13-ц
Категорія : договорні
Доповідач - Кукліна Н.О. 16 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кукліна Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності
Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року на підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності. ( а.с.67)
При постановленні ухвали в її змісті допущено технічну описку щодо зазначення дати ухвали судді
Комінтернівського районного суду
Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
Допущені технічні описки у змісті ухвали судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року при зазначенні дати ухвали судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 липня 2013 року замість ухвали судді
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 серпня 2013 року підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304, 219, 313, 319, 324
ЦПК України, суддя
Виправити описки в змісті ухвали судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року при зазначенні дати ухвали судді
Комінтернівського районного суду м.Харкова замість " від 8 липня 2013 року " на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова "від 8 серпня
Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
№ 207/596/14-ц
№ 2/207/668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 03 березня 2014 року на 09-45 год. в залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 211/6459/13-ц
Провадження № 2-сз/211/7/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.

у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 24.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута їй для направлення за підсудністю та відповідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір " вирішено питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, внесеної нею згідно квитанції 23737041 від 22.10.2013 року в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

17.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення їй сплаченого судового збору.

Зважаючи на те, що дане питання вищевказною ухвалою суду вже вирішено, суд не вбачає підстав для задоволенння заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вуглегірська міська
Рада про визнання права користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1573/14-ц
(провадження № 2/230/725/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Вуглегірська міська Рада про визнання права користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 20.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/515/14
Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/967/13-ц
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Міграційний сектор Головного управління державної міграцій,-

В
С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 29 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 липня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири особистою власністю та виключення її з сумісної власності подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/701/14-ц
Номер провадження 2/725/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №7134,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3129,03 (три тисячі сто двадцять дев'ять гривень) 03 коп., яка складається з: тіла кредиту - 1989,67 грн., простроченого тіла кредиту - 397,69 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 741,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа №2-2204/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності володіти, користуватися та розпоряджатися шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності володіти, користуватися та розпоряджатися шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним.

Сторони повторно у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності володіти, користуватися та розпоряджатися шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності володіти, користуватися та розпоряджатися шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_3 та
Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Кіцманському районі про визнання недійсним рішення
Кіцманської міської ради та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу
Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу
Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_3 та Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держземагенства у
Кіцманському районі про визнання недійсним рішення Кіцманської міської ради та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, Кіцманській міськраді, відділу
Держземагенства у Кіцманському районі, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц495/14
Головуючий у першій інстанції Усатий М.В.

Категорія: 45

Доповідач: Заводян К.І.
№ 207/626/14-ц
№ 2-н/207/244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП»ІСС» Міністерства доходів та зборів України - особу неможливо однозначно ідентифікувати , що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, заборгованість по оплаті за
(десять тисяч вісімсот сімдесят грн.92 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 713/367/14-ц
Провадження №2-о/713/11/14
УХВАЛА

20.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мигівська сільська рада Вижницького району
Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів на підтвердження прохальної частини заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Мигівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 5 (п»ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Провадження № 2/230/325/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І.

при секретарі Соколова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Єнакієво цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.12.2013 по справі було призначено судове доручення про допит відповідача.

На даний час доручення згідно вище зазначеної ухвали проведено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 на 08:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
№ 207/664/14-ц
№ 2/207/698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 13 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

Справа № 184/4322/13-ц

Номер провадження 2/184/97/14

20.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління міграційної служби України у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачем та його представником надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом» та заявлено клопотання про об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухав думку сторін, вважає за необхідне об'єднати первісний позов
ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 в одне провадження з метою їх повного, всебічного та об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор Головного управління міграційної служби України у
Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом» об'єднати в одне провадження.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________ Томаш В.І.