overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:121/8319/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Цалко А.А. № провадження:22-ц/190/424/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20.01.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Чистякова Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення
«Регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в м. Ялта, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення
«Регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в м. Ялта, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми.

На зазначене рішення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду
АРК від 02 грудня 2013 року залишено без руху у зв'язку із тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянтові запропоновано усунути зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали Апеляційного суду АРК від 02 грудня 2013 року було направлено
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Даніель».
Уповноваженим зазначену копію було отримано 09 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу вказані судом недоліки усунено не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
Цивільного процесуального кодексу
України застосовуються положення ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, тобто - скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

З урахуванням вказаного і керуючись ч.2 ст.121, ст.295, ч.2 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 11 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 325, 327
Цивільного процесуального кодексу
України.

СуддяТ. І. Чистякова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/792/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси вул. Гоголя 316 на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа №303/5251/13ц
№2/303/447/14
Номер рядка статистичного міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша секретарі Уліганець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, представник позивача повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не
За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210
ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено ухвалу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. підпис В.Б. Гейруш
Провадження № 2/734/188/14
Справа № 734/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 12 березня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати позивача мати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду
Бузунко
О.А.
Справа № 739/269/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області

М.І.
Наполов.
Справа № 738/359/14-ц
№ провадження 2/738/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Єдиний унікальний номер 722/298/14-ц
Номер провадження 2-о/722/11/14
УХВАЛА

про витребування доказів

24 лютого 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого-судді Римлянської Г.О., при секретарі: Сімак О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До розгляду в судовому засіданні
Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 24.02.2014 року призначена дана цивільна справа.

В дане судове засідання заявники не з'явилися, однак подали до суду заяви, якими підтримують свої вимоги та просять суд розглянути справу за їхньої відсутності. Також, у поданій до суду заяві про встановлення факту родинних відносин зазначили клопотання про витребування із відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області копії актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який був зареєстрований виконавчим комітетом
Корманської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області в 1994 році.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явилися, однак подали до суду заяви, якими не заперечують щодо вимог заяви про встановлення факту родинних відносин та просять розглянути справу за їхньої відсутності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо відомостей про особу заявниці ОСОБА_2, а самостійно подати дані докази до суду заявниця не може, суд вважає що клопотання заявниць підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати до дня судового засідання, призначеного на 03.03.2014 року від відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який був зареєстрований виконавчим комітетом
Корманської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області в 1994 році.

Копію даної ухвали направити начальнику відділу ДРАЦС
Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Державного експортно-імпортного банку Українит до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором кредиту

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного експортно-імпортного банку Українит до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Призначити судове засідання на 09,30 годину 17 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/25/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1893 гривні 13 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/535/14 у справі № 6-4977/11

24 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-4977/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №700005691.

Керуючись ст.156, ст. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15:40 на 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника та боржників.

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 2-о/742/29/14 унікальний № 742/702/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 10 липня 1984 року ,в якій зачеркнуте її дівоче прізвище « ОСОБА_1 « і написано її прізвище після одруження « ОСОБА_1 «, що є перешкодою їй в оформленні пенсії.

В судовому засіданні заявниця і її представник підтримали заявлені вимоги,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився,але предоставив клопотання в якому не заперечував проти заявлених вимог та просив суд провести судове засідання без представника.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника ,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявниці підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт,що заявниця ОСОБА_1 працювала вихователем і вчителем в Павлоградському районі
Дніпропетровської області , в Росії, в
Прилуцькій загальноосвітній школі № 9, в Богданівській школі та
Товкачівському дитячому садку.

Дані покази свідків також підтвержуються записами в трудовій книжці заявниці ( а.с. 7-9).

Одружившись заявниця змінила прізвище « ОСОБА_1 « на « ОСОБА_1 «, що підтвержується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу ( а.с.6).

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р
І Ш И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 10 липня 1984 року ,в якій зачеркнуте її дівоче прізвище «
ОСОБА_1 « і написано її прізвище після одруження « ОСОБА_1 « .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/32/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3771 гривні 62 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 6/742/67/14
Єдиний унікальний № 742/710/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О
В И В:

На підставі постанови місцевого суду м.
Прилуки Чернігівської області від 13 листопада 2002 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини заробітку і до їх повноліття.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, так як виконавчий лист був втрачений.

Заявник в судове засідання не з»явився, проте попередньо надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-1780/02 втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1780 виданого місцевим судом м. Прилуки
Чернігівської області від 13 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 13 частини заробітку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.Рябота