Справа № 220/159/14-ц
Провадження № 6/220/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року Великоновосілківський
районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Кірпічніковій
Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка Донецької області подання
державного виконавця Пуценко С.Б.,
погодженого в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
Пирог С.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Великоновосілківського районного
суду Донецької області надійшло
подання державного виконавця Пуценко
С.Б., погодженого в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
Пирог С.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
ОСОБА_2.истуновим В.2523. На обґрунтування
подання ДВС зазначено, що на виконанні
у відділі ДВС перебуває виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчих документів
№2а/0570/11150 від 31.10.2012 року, виданого
Донецьким окружним адміністративним
судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
УПФУ Боргу в сумі 1698,23 гривень, № Ф20У
від 04.03.2013 року, виданого УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
Боргу 4572,42 гривень, №246 від 17.04.2013 року,
виданого УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
Штрафу 170,00 гривень, №Ф133У від 24.04.2013
року, виданого УПФУ
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
боргу 1194,03 гривень, №273 від 30.04.2013 року,
виданого УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
штрафу 414,12 гривень, №Ф133У від 05.08.2013
року, виданого УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
боргу 1194,03 гривень. Вищезазначені
виконавчі документи були прийняті до
виконання і відкриті виконавчі
провадження з примусового виконання
рішень. Боржником не було надано у
строк для самостійного виконання
рішень, встановлений державним
виконавцем, документального
підтвердження повного виконання
рішення. Для перевірки наявності майна,
на яке можливо звернути стягнення за
місцем мешкання боржника в АДРЕСА_1,
державним виконавцем було здійснено
виїзд, при перевірці було встановлено,
що боржник за вищезазначеною адресою
не проживає. Просить вирішити питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника - фізичної
особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
згідно виконавчих документів мешкав за
адресою: Донецька область,
Великоновосілківський район, АДРЕСА_1
до виконання зобов'язань, покладених
рішенням.

У судове засідання представник
ДВС Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
на з'явився, про час та місце розгляду
подання повідомлений належним чином за
допомогою повідомлення. Суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника ДВС
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області,
оскільки у справі достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін на
теперішній час.

Вивчивши матеріали зазначеної справи,
суд дійшов до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзді боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзд в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням.

Матеріали справи свідчать про те,
що у відділі державної виконавчої
служби Великоновосілківського
районного управління юстиції щодо
ОСОБА_2 перебуває виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчих документів
№2а/0570/11150 від 31.10.2012 року, виданого
Донецьким окружним адміністративним
судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
УПФУ Боргу в сумі 1698,23 гривень, № Ф20У
від 04.03.2013 року, виданого УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
Боргу 4572,42 гривень, №246 від 17.04.2013 року,
виданого УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
Штрафу 170,00 гривень, №Ф133У від 24.04.2013
року, виданого УПФУ
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
боргу 1194,03 гривень, №273 від 30.04.2013 року,
виданого УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
штрафу 414,12 гривень, №Ф133У від 05.08.2013
року, виданого УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
боргу 1194,03 гривень.

Проте, повідомлення про вручення
боржнику вказаних постанов суду не
надані, так само суду не надані докази
про вчинення інших дій по примусовому
виконанні виконавчих документів,
зокрема, про виклик боржника до відділу
виконавчої служби з метою
добровільного виконання виконавчих
документу, а також відсутні будь - які
дані які б свідчили про ухилення ОСОБА_2
від виконання рішення суду, а
відсутність боржника за місцем
проживання не є ухиленням боржника від
виконання зобов'язань.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що подання є необґрунтованим
та недоведеним. Саме по собі посилання
на заборгованість за виконуваними
судовими рішеннями за відсутності
відповідних доказів не свідчить про
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

За таких обставин, слід відмовити
у задоволенні подання державного
виконавця Пуценко С.Б., погодженого в.о.
начальника ВДВС
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
Пирог С.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208-210, ст.ст.
377-1, 293 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» за № 606 від
21.04.1999 року (із змінами та доповненнями),
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзд в Україну громадян
України», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Пуценко С.Б., погодженого в.о.
начальника ВДВС
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
Пирог С.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
П.М. Дрюк