overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1876/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 259 55 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату спожитої електроенергії, відповідно до ст. ст.509,692,623 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103,104 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149 за спожиту електроенергію у сумі 225 грн. 88 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Судовий наказ видано
____________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 686/1585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1585/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 11 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 16616 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1676/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді
І.К. Ізмайлова, за участю секретаря
Ляшенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставилось питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має не виконані аліментні зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 05.12.2008 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати судове рішення.

Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи, зокрема ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів і обмеження боржника у праві виїзду за межі України є єдиним дієвим засобом досягти виконання судового рішення.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.К. Ізмайлов
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1351/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.08.2001 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 24 грн. 36 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження: 2-о/643/54/14
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій
Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДРАЦС м.
Харкова, про встановлення факту родинних відношень,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2014 року і 20.02.2014 року, про що заявниця повідомлялась повістками.

Але заявниця в судові засідання не з'явилась і заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи в суді, але в судове засідання не з'явилась повторно і від неї немає заяви про розгляд справи за її відсутністю, а тому суд залишає заяву без розгляду, що не перешкоджає їй вдруге звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1688/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді
І.К. Ізмайлова, за участю секретаря
Ляшенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставилось питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має не виконані аліментні зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 27.11.2006 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати судове рішення.

Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи, зокрема ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів і обмеження боржника у праві виїзду за межі України є єдиним дієвим засобом досягти виконання судового рішення.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року на 10-45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам.
Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 725/27/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту родинних відносин заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна

643/853/13- ц

2/643/100/14

24.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання зобов'язання виконаним, визнання договору припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна з реєстру, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 686/2297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 05 березня 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 серпня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у хмельницькій області, актовий запис
№1412. Від даного шлюбу у сторін є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що, спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час проживають окремо, шлюбні стосунки і збереження сім з відповідачем неможливе. Між сторонами досягнута угода про подальше утримання та проживання дитини.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, 104, 105, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у хмельницькій області, актовий запис
№1412.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 14.01.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 14.01.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 14.01.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.