Провадження № 2/107/439/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року.

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді
- Левченка В.П.

при секретарі -
Котелевец О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Керчі цивільну справу за
позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 за
участю третьої особи комунального
підприємства «Войковець» про
стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до
суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за поставлену теплову енергію. Надалі
позивач уточнив позовні вимоги в
частині зазначення дати ухвали суду
від 02.06.2011 р. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що підприємство є
виробником та поставщиком послуги з
централізованого теплопостачання.
Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, споживає теплову енергію, що
подається в будинок через систему
централізованого опалення, яка
знаходиться на балансі КП «Войковець»-
виконавця послуги. Проте в порушення
положень ст. 526 ЦК України відповідач
оплату за послуги з теплопостачання не
здійснює з жовтня 2009 року, у зв'язку з
чим станом на 01.04.2011 року у нього
виникла заборгованість у розмірі 2274,73
грн. оскільки ухвалою від 02.06.2011 року
судовий наказ про стягнення боргу за
заявою відповідача був скасований,
просять в порядку позовного
провадження стягнути з відповідача
суму боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі. Пояснив,
що нарахування послуг відповідачу
здійснюється на підставі приборів
обліку, про що є акти. Строк звернення в
суд не пропущений, оскільки до
пред'явлення позову позивач звертався
в суд з заявою про видачу судового
наказу. Також ухвалою апеляційного
суду АР Крим від 24.01.12 року суд відхилив
апеляційну скаргу позивача та залишив
без змін рішення Керченського міського
суду АР Крим від 16.12.2011р про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.10.06
року по 01.10.2009 рік в сумі 2931 грн. 34 коп.

Відповідач проти позову
заперечує. Вважає, що позивач пропустив
трирічний строк звернення в суд з
позовом. Він є власником, а ні наймачем
квартири АДРЕСА_1, проте в квартиру
тепло не поступає. Також він не укладав
договори щодо постачання тепла ні з
позивачем ні з КП «Войковець».

Третя особа - комунальне підприємство
«Войковець» в судове засідання не
з'явилась, про день, час і місце
слухання справи сповіщені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Вислухав пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
виробником та постачальником послуг
теплопостачання. ( 11-12, 32-39).

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 55-56), проте фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач надає відповідачу послуги з
теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Надання послуг з теплопостачання
житлового будинку АДРЕСА_1
підтверджено актами виконаних робіт
від 25.11.2009р, 30.12.2009р, 25.01.2010р, 22.02.2010р,
25.03.2010р, 05.04.2010р, 24.12.2010р, 25.11.2010р, 27.01.2011р,
22.02.2011р, 24.03.2011р. ( а.с. 59-69) та є
різновидністю комунальних послуг, які
відповідач, згідно зі ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР
зобов'язаний оплачувати у встановлені
строки.

Згідно до ст. 162 Житлового кодексу
Української РСР плата за комунальні
послуги в квартирі, яка належить
громадянинові на праві приватної
власності , береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Оскільки відповідач не сплачував
послуги з централізованого
теплопостачання, за період з 01.10.2009 року
по 01.04.2011 рік виникла заборгованість,
яка згідно розрахунку складає - 2274 грн.
73 коп. ( а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач оплату не здійснює,
пояснив, що радіатори опалення в
квартирі є, вони не вимкнені та від
отримання послуги він не відмовлявся.

Також відповідач посилається на
відсутність договірних відносин між
ним та відповідачем та між ним та КП
«Войковець». Проте суд не приймає ці
доводи до уваги, оскільки письмовий
договір між зазначеними сторонами не
укладався.

Між позивачем та відповідачем
виникли правовідносини з приводу
постачання теплової енергії, які
регулюються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою КМ України від 21.07.2005 року №
630.

Згідно до п.п. 1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору та
оплачувати житлово-комунальні
послуги в строки, встановлені
договором або законом.

Позивач звернувся до відповідача з
заявою про укладення договору, проте
24.02.12р отримав відмову, оскільки
виконавцем послуги з теплопостачання є
КП «Войковець» та інші
житлово-експлуатаційні організації. (
а.с. 57-58). Матеріали справи не містять
звернення відповідача до КП
«Войковець» для укладення договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України
від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні
послуги» комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням.
Споживачем за цим Законом є фізична чи
юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну
послугу.

Згідно з пунктом 5 ч.3 ст. 20
зазначеного Закону споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором чи законом, а
відповідно до п.18 Правил розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Також обов'язок оплати споживачем
послуг за фактично отриману теплову
енергію передбачений ст. 19 Закону
України «Про теплопостачання».

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів суду, що він на
законних підставах не оплачував в
строки, передбачені законом, спожиті
послуги з теплопостачання. Щодо вимог
позивача - вони є обґрунтованими та
підлеглими задоволенню. Також суд,
оцінюючи всі докази в сукупності,
приймає до уваги, що рішенням
Керченського міського суду від 16.12.2011
року, яке залишене без змін ухвалою
апеляційного суду АР Крим від 24.01.2012р з
ОСОБА_1 стягнута заборгованість за
послуги теплопостачання за період з
01.10.2006 року по 01.10.2009 рік у розмірі 2931
грн. 34 коп. ( а.с. 74-75)

Щодо пропуску строку позовної давності
слід зазначити, що статтею 257 ЦК
України встановлена загальна позовна
давність тривалістю у три роки.
Заборгованість в сумі 2274 грн. 73 коп.
виникла за період з 01.10.2009 року по 01.04.2011
рік та 10 травня 2011 року Керченський
міський суд АРК видав наказ про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Ухвалою Керченського міського суду від
02.06.2011 року судовий наказ скасовано.
(а.с.5). Отже, позивач не пропустив строк
звернення до суду, а тому заява
відповідача щодо пропуску трирічного
строку позовної давності є такою, що не
заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, отже з
відповідача підлягає стягненню
сплачена позивачем сума судового збору
у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 67, 68, 162
Житлового кодексу Української РСР,
ст.ст.257, 526, 550, 625, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго» в
особі Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго»,
ідентифікаційний код 03358593,
заборгованість за поставлену теплову
енергію за період з 01.10.2009 р. по 01.04.2011 р.
у сумі 2274 грн. 73 коп., судовий збір у сумі
114 грн. 70 коп., а всього 2389 (дві тисячі
триста вісімдесят дев'ять) грн. 43 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд АР Крим
через Керченський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особи, які брали участь у справі, але
не були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Левченко В.П.

Згідно з оригіналом. Суддя -