Номер провадження № 22-ц/785/2746/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
прав споживачів ,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013р. Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області в інтересах ОСОБА_2 звернулася
до суду із позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 11.12.2013р. зазначену
позовну заяву на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК
України залишено без руху (у зв'язку з
неподанням документу, який би
підтверджував наявність причин, що
унеможливлюють самостійне звернення
ОСОБА_2 до суду, для захисту своїх
порушених прав та інтересів) та
запропоновано виправити ці недоліки
позовної заяви у строк, що не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали суду, в іншому випадку позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвалою цього ж суду від 20.12.2013р. у
зв'язку з невиконанням ухвали суду від
11.12.2013р. позовна заява повернута
позивачу.

У апеляційній скарзі апелянт
просить ухвалу суду від 20.12.2013р.
скасувати та направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставина справи, на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Провертаючи позовну заяву
позивачу, суддя виходив з того, що
інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області не
надала суду документів, що
підтверджують наявність причин, що
унеможливлюють самостійне звернення
ОСОБА_2 до суду для захисту своїх
порушених прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України
у випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи, можуть
звертатися до суду ії заявами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих
справах.

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України
у разі пред'явлення позову особами, які
діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи, в заяві повинні
бути зазначені підстави такого
звернення.

Суддя в ухвалі від 11.12.2013р. визнав,
що у порушення ст. ст. 45, 119 ЦПК України
позивач, пред'являючи позовну заяву, не
надав жодного документу, який би
підтверджував наявність причин, що
унеможливлюють самостійне звернення
ОСОБА_2 до суду, для захисту своїх
порушених прав та інтересів.

На виконання цієї ухвали позивач
19.12.2013р. подав до суду заяву про
усунення недоліків позову про захист
прав споживачів.

У цій заяві Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області на обґрунтування своєї
правомочності на звернення до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_2 посилалася
на те, що остання в силу свого похилого
віку, скрутного матеріального
становища та перенесення важкої
операції, не може самостійно
звернутися до суду з позовом.

Суддя в ухвалі від 20.12.2013р.,
пославшись на те, що сам по собі статус
похилого віку не є підставою вважати,
що особа не може самостійно
здійснювати захист своїх цивільних
прав, що будь-яких обмежень щодо
пересування, або потреби у сторонньому
догляді щодо ОСОБА_2 не встановлено, що
вона в силу приписів закону звільнена
від сплати судового збору та має право
на компенсацію витрат на правову
допомогу, що ОСОБА_2 була прооперована у
клініці Ізраїлю, що операція була
14.11.2013р. і у цей же день вона була
виписана з лікарні та їй рекомендовано
ходити з повним навантаженням, визнав,
що ОСОБА_2 може особисто звертатися до
суду з позовом про захист своїх прав, а
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області не
надала підтверджень неможливості
ОСОБА_2 самостійно представляти свої
інтереси у суді, і тому повернув
позивачу позовну заяву.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
вимогам закону та дійсним обставинам
справи.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують, вони
лише зводяться до того, що суд першої
інстанції дав неправильне тлумачення
наданим документам та безпідставно
визнав, що ОСОБА_2 може особисто
звернутися до суду з позовом про захист
своїх прав.

Колегія суддів ще раз констатує,
що обставини, які навела Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, не доводять поважних
причин, які унеможливлюють самостійне
звернення ОСОБА_2 до суду для захисту
своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки матеріалами справи
встановлено, що суд з додержанням вимог
закону постановив оскаржувану ухвалу,
то у задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік