overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1699/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/1657/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі
Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та державного підприємства
«Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Київська обласна регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», управління
Держземагенства України у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник Вишгородської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана апелянтом 05 лютого 2014 року
(а.с.155).

Однак станом на 24 лютого 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 31 січня 2014 року недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Я.С. Мельник
Справа № 666/1157/14-ц
Провадження № 2-н/666/197/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Номер провадження 2/754/1942/14
Справа №754/770/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між подружжям почали виникати конфлікти пов'язані з різними поглядами на подружнє життя, виховання дітей, втрачено почуття любові та поваги один до одного, на підставі чого, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2002 року, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 8).

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.9,10).

Судом встановлено, що домовленість про виховання дітей та їх матеріальне забезпечення між подружжям досягнуто.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що подружні стосунки між сторонами були припинені, до примирення сторони не прагнуть, спільне господарство між ними не ведеться, спільного сімейного бюджету не мають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно викладеного та керуючись ст. 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 226
ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2002 року, актовий запис №1953 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 589/48/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/4/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний
Промінвестбанк в м. Суми», МФО 300012, код 14314452, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 8276 грн. 19 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн:
НОМЕР_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн: НОМЕР_4, зареєстровані в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний
Промінвестбанк в м. Суми», МФО 300012, код 14314452) заборгованість в розмірі 8276 грн. 19
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 666/1101/14-ц
Провадження № 2-н/666/175/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат
О.І.

при секретарі Грабовській
А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.58-60, 208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 79, 84, 180-184
Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с.Вітківці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого, на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 13 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 666/1140/14-ц
Провадження № 2/666/907/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє
ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє
ОСОБА_3 до суду із позовом до
Херсонської міської ради, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частини двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частини двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

20.02.2014 року до суду від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/1129/14-ц
Провадження № 2-н/666/189/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/1094/14-ц
Провадження № 2-н/666/170/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 589/635/14-ц р.
Провадження № 6/589/72/14
УХВАЛА

21.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:головуючого - судді Сінгур В.О.при секретарі
Леоненко Г.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду подання Головного управління юстиції в Сумській області
Шосткинського МУЮ ВДВС про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Шосткинське МУЮ ВДВС в Сумській області звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в відділі ДВС Шосткинського
МУЮ перебуває виконавчий лист № 2а/ від 25.02.2013р виданого Сумським окружним судом та вл № 8184613 від 19.07.2013 року та вл № 81846213 про стягнення боргу в сумі 11953,55 на користь УПФУ в м. Шостка та Шосткинському районі.

Представник ДВС до судового засідання не прибув.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає що провадження по справі слід закрити, оскільки заявник звертаючись до суду керується ЦПК України, а виконавчий лист виданий в порядку адміністративного судочинства. Згідно ч. 5 ст. 257 КАС України, "процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом."

Враховуючи вище викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за поданням Головного управління юстиції в Сумській області Шосткинського МУЮ
ВДВС про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу булопостановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Номер провадження № 22-ц/785/3167/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ГУ Міндоходів в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі за заявою Державної податкової служби в
Одеської області про розкриття АТ
"Укрсиббанк"інформаціїї ,яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства "Юніком плюс " ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою представника ГУ
Міндоходів в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства " Страхова компанія " АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 131 ч.3 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства " Страхова компанія " АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, та призначити її до судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 10.02.2014 на 14 год 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Розясними, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/90/14-ц
Провадження №2-н/761/140/2014 17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: Державної науково-виробничої корпорації
«Київський інститут автоматики»
Мінпромполітики України, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 21 Закону
України «Про оплату праці», ст. 115
Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з Державної науково-виробничої корпорації
«Київський інститут автоматики» в Київській філії Першого Українського
Міжнародного банку (КФ ПУМБ), МФО 322755,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2011 р. по вересень 2012 р. в сумі 4 044 (чотири тисячі сорок чотири) грн. 82 коп., на користь держави судовий збір у розмірі в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__
Строк пред'явлення до виконання до
„____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 761/5499/14-ц
Провадження №6/761/604/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-2174/11 від 01.06.2011р., виданих 12.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2011р. по цивільній справі №2-2174/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/5499/14-ц, 24.02.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: