Справа № 344/9362/13-ц
Провадження № 22-ц/779/261/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Васильковського В.М., Девляшевського
В.А.

секретаря
Мельник О.В.

з участю ОСОБА_2
його представника

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Івано-Франківського
міського суду від 05 листопада 2013 року -

в с т а н о в и л а :

У червня 20013 році ОСОБА_2 звернувся
в суд з указаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 28 жовтня 2010 року
розірвано між сторонами шлюб. За час
шлюбу подружжям було придбано:
стоматологічне обладнання, а саме:
стоматологічна установка - 20 000 грн.;
стоматологічна установка- 24 000 грн.;
світильники безтіневі-7 000грн.;
компресор - 4 500 грн.; стерилізатор-3 200
гри.; ендомотор денсилай-6 200грн.; апекс
локатор-1 600 грн.;розхідні матеріали
стоматологічні-8 000грн.:косметологічні
обладнання: крісло для миття голови -1
900грн.; дзеркала-1 500грн.; тумби
перукарські-3 штуки-1 800грн.; крісла-2
штуки та журнальний столик-2 500 грн.;
диван-2 штуки-2 200грн.; журнальний
столик-2 штуки-1 500грн А також
однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1, - 232 000
грн. та автомобіль Daewo Matiz. - 96 000 грн.
Посилаючись на те, що майно набуте
подружжям у шлюбі, належить їм на праві
спільної сумісної власності просив
поділити майно, присудивши йому -
стоматологічне обладнання:
стоматологічні установки, світильники
безтіневі, компресор, стерилізатор,
ендомотор денсплай, апекс локатор,
розхідні матеріали стоматологічні та
автомобіль. ОСОБА_4 виділити:
-косметологічне обладнання:
косметологічне крісло, вакум масажер,
косметологічна установка, лампа лупа,
крісло для педікюра; обладнання для
перукарні: диван, крісла перукарські-3
штуки, крісло для миття голови,
дзеркала, тумби перукарські-3 штуки,
крісла-2 штуки та журнальний столик,
диван-2 штуки, журнальний столик-2 штуки;

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 05 листопада 2013 року
задоволено позов частково.

Проведено поділ спільно нажитого
майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_4,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_3 ? частину вартості
автомобіля Daewo Matiz, шасі НОМЕР_3 у
розмірі 11915 грн. 55 коп. та 229, 40 грн.
судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення з ухваленням
нового про задоволення позову,
вказуючи на те, що суд неповно з'ясував
обставин справи, дав неправильну
оцінку поданим доказам, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права, тому ухвалив
помилкове рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що ним подано
достатньо доказів про задоволення
позову у повному обсязі, тому просить
поділити порівну належне сторонам
майно.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги,
просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу не
визнала, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що за
час шлюбу сторонами набуто автомобіль
Daewo Matiz, шасі НОМЕР_3. Вартість
зазначеного автомобіля сторони
погодили у розмірі 23831 грн. 10 коп.
Оскільки вищевказаний автомобіль
відповідачкою відчужений, то суд
стягнув на користь позивача 11915 грн. 55
коп. як компенсацію ? частину вартості
автомобіля. Щодо поділу іншого майна,
позивачем не доведено про його
наявність .

Висновок суду відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 70 СК України
передбачено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України
якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.
Згідно зі ст. 65 СК України договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї створює обов'язки для
другого подружжя, якщо майно, одержане
за договором, використане в інтересах
сім'ї. Зазначені норми встановлюють, що
дружина та чоловік, незалежно від
припинення шлюбу мають рівні права і
обов'язки щодо спільно нажитого майна,
оскільки розірвання шлюбу не звільняє
подружжя від зобов'язань за кредитом.

Відповідно до пп. 23, 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року N 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановити обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело та час його
придбання. При поділі майна також
враховуються борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї.

З матеріалів справи вбачається,
що з 12 серпня 2006 року сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі
який розірваний 28 жовтня 2010 року.

Судом встановлено, що за час шлюбу
сторони 20 листопада 2007 року набули
автомобіль Daewo Matiz, шасі НОМЕР_3, що
підтверджується даними, які містяться
у довідці (а.с.30).

Вартість цього автомобіля
сторонами визначена у розмірі 23831 грн. 10
коп. Так як вищевказаний автомобіль
відповідачкою відчужений, то суд
прийшов до правильного висновку
стягнув на користь позивача 11915 грн. 55
коп. як компенсацію ? частину вартості
автомобіля, оскільки зазначене майно
належало їм на праві спільної
сумісної власності.

Правильним є також висновок суду,
яким ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні
позову щодо поділу іншого майна,
зазначеного ним у позовній заяві, та як
ним відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України не
доведені ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Суд відхиляє докази у
підтвердження прозову про вартість
стерилізатора моделі ГП-20 вартістю 3600
грн. та стоматологічної установки
моделі «Біомед ХР300 загальною вартістю
51800 грн., які підлягають поділу,
оскільки позивачем не доведено про
наявність такого майна і даними, які
містяться у цих довідках зазначено
позивача як власника цього майна.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по суті
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

Колегія суддів вважає
оскаржуване рішення по суті
правильним і таким, що ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для
скасування цього рішення, за доводами
апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського
суду від 05 листопада 2013 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.М.Васильковський

В.А.Девляшевський