overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/940/14-ц 24.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | |
ОСОБА_2 про про стягнення 04.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 08:20 04.03.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/638/295/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані в
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/525/14-ц
Провадження № 2/638/1685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.01.2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі по зазначеному позову не відкрито, суд вважає за необхідне позов повернути в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаним та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 676/9159/13-ц
Номер провадження 2/676/317/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(зочне)

(вступна та результативна частини)

23 січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 010-22600-080508 в сумі 1602(одна тисяча шістсот дві) грн.. 34 коп.; 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 536/2053/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької районної ради народних депутатів,
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права на спадщину, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької районної ради народних депутатів, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, КП
«Кременчуцьке МБТІ» про визнання права на спадщину, а саме на 1/2 частину будинку та земельної ділянки.

Після відкриття провадження в справі ухвалою суду від 14.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач 18.02.2014 року на виконання даної ухвали подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, але вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунула, лише зазначила в новій позовній заяві іншого відповідача та третіх осіб. При цьому вимоги щодо зазначення в позові технічних даних про будинок, посилання на докази на підтвердження права власності на земельну ділянку, на підтвердження вартості вказаного нерухомого майна не виконані, доказів того, що отримання даних доказів викликало у позивачки труднощі не зазначено.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у вказаний судом строк.

Керуючись ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької районної ради народних депутатів,
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1305/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/682/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з даним судовим рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначали, що під час проголошення судового рішення були відсутні. Копію повного тексту рішення отримали із запізненням, тому не мали можливості подати апеляційну скаргу в установлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, що 27 листопада 2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст даного судового рішення виготовлений для ознайомлення особам, які беруть участь у справі 16 грудня 2013 року, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання
( а. с. 158).

Відповідач ОСОБА_2 отримав копію повного рішення 16.12.2013 року, апеляційну скаргу надіслав поштою 26.12.2013 року.
ОСОБА_1 отримала копію повного тексту судового рішення 26.12.2013 року, апеляційну скаргу направила поштою 04.01.2014 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/309/14-ц

Рядок статзвіту № 46

20 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/309/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 03 березня 2014 року о 10:0 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження 2-н/638/6405/13
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 610/583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06.02.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27 лютого 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5265/13-ц
Номер провадження 2/213/290/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року на 12.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 13.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 141/185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Юшковецької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий сертифікат в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Юшковецької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий сертифікат в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 05.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 127/2680/14-ц
Провадження № 2/127/1982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 28.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська
Кредитна компанія» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

Призначити слухання справи о 9.00 годину 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 564/1766/13-ц
Провадження № 22-ц/787/600/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 березня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич