overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., розглянувши клопотання
Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж - задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за позовом
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Справа № 610/596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

06.02.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 871 грн. 88 коп. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 643/1955/14-ц
Провадження 2/643/1730/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 11.02.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.03.2014 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 2/1203/372/11
Провадження № 22ц/782/757/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області

Маляренко І.Б., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та житлового будинку між власниками, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2013 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 задоволено.

20.01.2014 року відповідачка звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, як такої що не підлягає розгляду судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 230 ЦПК України.

12.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Однак по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 16 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З наведеного вбачається, що ухвала суду 1-ї інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких підстав апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року.

Ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Суддя:
Справа № 545/189/14-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Полтавської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

31.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Полтавської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу признати до судового розгляду на 14.02.2014 року 11-00 год.

Відповідачу ОСОБА_3 надати копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 547/210/14-ц провадження по справі:
№2/547/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ « Дослідне», ФГ « Краєвид
Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СФГ
« Дослідне», ФГ « Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 06.03.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка
Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 555/304/14-ц
Номер провадження 2/555/201/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 11:30 год. 19.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 548/47/14-ц
Провадження № 2/548/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа КП "Хорольська фабрика Промінь", про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП "Хорольська фабрика
Промінь", про визнання договору недійсним прийняти до провадження
Хорольського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання ОСОБА_4 в якості представника позивачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якості відповідача та представника.КП "Хорольська фабрика
Промінь" в якості представника третьої особи.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Першої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до АК " Харківобленерго", в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача при розгляді ним заяви про підключення його до мереж АК "Харківобленерго" та зобов"язати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії потужністю 5кВт до нежитлових приміщень, а саме: підвалу №№5-:-8, І, ІІІ,
ІІІ-а, що розташовані в житловому будинку літ. " А-6", за адресою по
АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідача встановити лічильник електричної енергії за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір між сторонами врегульовано мирним шляхом.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
У Х В А Л А

642/836/14-ц

2/642/499/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

31 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, судові витрати стягнути з відповідача, а також повернути позивачці дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1» після розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа №№643/2529/14-ц, 2-н/643/471/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.99 ЦПК України за подання заяви не сплачено судовий збір.

У клопотанні житлового кооперативу «Рекорд» про відстрочення судового збору суд відмовляє, оскільки заявник не довів, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Відмовити у клопотанні житлового кооперативу «Рекорд» про відстрочення судового збору.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.02.2014
Справа №531/62/14-ц
Провадження №2/531/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.50 год. 17.02.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 548/210/14-ц
Провадження № 2/548/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" про визнання протоколу загальних зборів недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" про визнання протоколу загальних зборів недійсним прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та представника КП "Хорольська фабрика "Промінь" в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко