Справа № 129/2358/13-ц Провадження №
22-ц/772/683/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Капуш І. С.Категорія:
5Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гайсинського районного суду від 12
грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Гайсинрембуд» (третя особа -
ОСОБА_3) про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, --

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013р. ОСОБА_2. звернулася в
суд з позовом до ТОВ «Гайсинрембуд» про
визнання за нею права власності за
набувальною давністю на будинок з
господарськими надвірними спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1 та які з 1995р.
формально є власністю відповідача.
Зазначила, що з листопада 1990р. вона
зареєстрована і безперервно проживає у
вказаному будинку, добросовісно,
відкрито і безперешкодно володіє
зазначеним нерухомим майном, здійснює
його капітальний і поточний ремонт.

Рішенням Гайсинського районного суду
від 12 грудня 2013р. ОСОБА_2. у задоволенні
вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі
просить дане рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Вважає, що відмовляючи
їй у позові, суд першої інстанції не
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Належним чином повідомлена ОСОБА_2, а
також громадянин ОСОБА_3, притягнутий
за її клопотанням до участі в справі в
якості третьої особи, в суд апеляційної
інстанції не з'явилися. Згідно ч.2
ст.305ЦПК України їх неявка за таких
обставин не перешкоджає розгляду
справи в апеляційному суді.

Кривицький В.І, який як керівник
представляє інтереси ТОВ
«Гайсинрембуд», просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.
Пояснив, що будинок АДРЕСА_1 є
чотирьохкімнатним гуртожитком. В 1990р.
позивачці як працівниці підприємства,
було надано для тимчасового проживання
одну кімнату НОМЕР_1 у зазначеному
гуртожитку. Однак вона самовільно
зайняла інші три кімнати, у зв'язку з
чим судами безліч разів розглядалися
справи за позовами відповідача щодо її
виселення з приміщень, тощо. Тому
вважає, що ОСОБА_2. володіє будинком та
господарськими приміщеннями не на
засадах добросовісності.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволенні
позову, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що згідно з наказом по
Гайсинській ГРБД-4 № 112 від 23.11.1990р. їй у
зв'язку з виконанням трудових
обов'язків було надано право
тимчасового проживання у кімнаті
АДРЕСА_1. З вересня 1995р. відповідно до
угоди купівлі-продажу відповідач став
власником нерухомого майна, тобто вже
після того, як позивачка ним
заволоділа. З позовної заяви та інших
матеріалів вбачається, що ОСОБА_2. була
обізнана, що відповідач у 1995р. став
власником і його право власності нею не
оспорювалося. Вимога про припинення
права власності відповідача на спірне
майно ОСОБА_2. не заявлялася.

З наявних у справі судових рішень від
1998р. вбачається, що між сторонами мав
місце спір з приводу користування
ОСОБА_2. даним нерухомим майном і що
відповідач вживав заходи для її
виселення в судовому порядку. Тобто,
підстав для застосування положень ст.344
ЦК України суд у даному випадку не мав,
у зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у
позові. Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Посилання апелянта на підроблення
відповідачем та нотаріусом установчих
документів та на недійсність
правочинів, тощо, предмету даного спору
не стосуються і до уваги не
приймаються.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду
від 12 грудня 2013р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :