overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/61/13- ц Провадження № 2/486/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення не житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 ппро відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення не житлового приміщення.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року, за клопотанням відповідача, було призначено у справі судову товарознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

03 лютого 2014 року на адресу суду надішли матеріали та висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення не житлового приміщення .

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 447/3931/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ
"М.С.Л." про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року до суду поступив позов ТОВ
"М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року позовну заяву ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто, так як справа не підсудна
Миколаївському районному суду.

05.02.2014 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору в сумі 229,40 грн, оскільки сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає, що дану заяву слід задоволити, оскільки відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення позовної заяви, тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн підлягає поверненню .

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

заяву ТОВ "М.С.Л." про повернення судового збору задоволити.

Повернути ТОВ "М.С.Л." 229(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 18548 від 25 жовтня 2013 року на р/р 0331 , оримувач коштів
Державний бюджет Миколаївського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983768, Банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, код банку отримувача (МФО)825014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березюк Г. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 8-ц/781/1/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Борбарис і Ко», служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення відповідає вимогам встановленим ст.364
ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2013 року.

2. Приступити до підготовки розгляду заяви.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 2-н/257/309/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», розташованого за адресою: заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території й вивозу побутових відходів в сумі 1118 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 коп. Всього стягнути - 1240
(одна тисяча двісті сорок) грн. 00 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 351/98/14-ц
Номер провадження №2/351/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Собко В.М. ,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між ними 11.02.2012 року виконкомом Стецівської сільської ради Снятинського району
Івано-Франківської області був зареєстрований шлюб, від якого у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб не склався, оскільки після одруження відносини між подружжям погіршилися, почали виникати суперечки, які переростали у сварки, а з травня 2013 року відповідач перейшов проживати до своїх батьків і з того часу сторони між собою не контактували.
Відповідач не цікавиться сином, не відвідує його, не телефонує, матеріальної допомоги не надає.
Позивачка вважає, що за таких обставин їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, і тому просить цей шлюб розірвати, сина залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задоволити, а справу просила розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, справу просив розглядати у його відсутності.

Суд дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350,00 грн. оплати послуг за юридичну допомогу та 229,40 грн. судового збору.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.02.2012 року виконкомом Стецівської сільської ради
Снятинського району
Івано-Франківської області, актовий запис №3 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350,00 грн. оплати послуг за юридичну допомогу та 229,40 грн. судового збору.

Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 473/338/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/338/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 639/1200/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2113/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В. Провадження № 22-ц/789/154/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів для утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів для утримання неповнолітніх дітей,- .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 27 січня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2/257/866 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
Фінансова компанія «Євтопейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія «Євтопейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 2 квітня 2014 року о 9.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 614/149/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.119 ЦПК України, в якій вказано, що позовна заява повинна містити «ім'я (найменування) позивача і відповідача, … їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі», а позивач своє місце проживання дописав від руки тільки на оригіналі позовної заяви, а на її копіях ні, крім того, не вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в своїй позовній заяві не зазначив «доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази, що підтверджують кожну обставину позову в термін до 28.02.2014р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 106/15/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ Журавель Тимура
Тимуровича та зобов'язання відновити порушене право,

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ Журавель Тимура
Тимуровича та зобов'язання відновити порушене право подана до
Євпаторійського міського суді із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для повернення або відмови у прийнятті скарги - відсутні. В порядку підготовки розгляду справи слід витребувати у заінтересованої особи письмовий відгук або заперечення на скаргу, а також витребувати з архіву
Євпаторійського міського суду матеріали цивільної справи № 2/106/912/2013.
Дату судового розгулу слід визначити з урахуванням графіку призначених до розгляду справ, місця знаходження заявника та заінтересованої особи

Керуючись 383-385
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ Журавель Тимура
Тимуровича та зобов'язання відновити порушене право до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 06 лютого 2014 р. о 13:30 год.

Витребувати з архіву Євпаторійського міського суду цивільну справу № 2/106/912/2013 за позовом за позовом ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кварц»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Євпаторійської міської ради, про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, вселення її з дітьми, зустрічний позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кварц» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати заінтересовану особу надати письмовий відгук або заперечення на скаргу та витребувати документи виконавчого провадження
(виконавчий лист №2/106/912/12 виданий 26.02.2013р. Євпаторійським міським судом
АР Крим).

Призупинити виконання рішення
Євпаторійського міського суду від 15.07.2013 року за виконавчим листом
№2/106/912/2012 від 07.11.2013р. на період розгляду скарги судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.КРОТОВА
районний суд Житомирської області
Справа № 292/2/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Червоноармійської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, в якій просить встановити недієздатному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном над ним його.
Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Червоноармійської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04 березня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 03 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. К. П
Справа № 401/766/14-ц;2/401/501/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, Андріянов О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільняння від обов"язків утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звільняння від обов"язків утримання батька.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2014 рік та складає - 243 грн. 60 коп.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог Закону України
"Про судовий збір", позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільняння від обов"язків утримання батька, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов 19.02.2014
Справа №: 486/18/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні
Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський