overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/461/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корольовський районний відділ Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корольовський районний відділ Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання 20.03.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмовий відзив на позов.

Суддя
О. Й. Адамович
справа № 361/912/14-ц провадження 2-н/361/71/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 810 грн. 88 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 3 810 (три тисячі вісімсот десять) грн. 88 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2473/14-ц

Номер провадження 2/123/1191/2014

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви убачається, що вимоги заявлені до ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання якої є:
АДРЕСА_1, тобто в Центральному районі м.
Сімферополя на який юрисдикція
Київського районного суду м.
Сімферополя не поширюється.

Крім того, позивачем взагалі помилково зазначено місце мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу не підсудний Київському районному суду м. Сімферополя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/399/14-ц

Пров. №2-п/668/12/14

15.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви адвоката
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить переглянути заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не прикладено копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по приватизації житла, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 4, справу призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
справа № 361/882/14-ц провадження 2-н/361/41/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 564 грн. 46 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 46 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 рік за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 529/116/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконують свої батьківські обов'язки, позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення їх батьківських прав та стягнення алімнетів на утримання неповнолітніх дітей.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Органа опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачам, третім особам, а відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/703/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 4 березня 2000 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з січня 2013 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 4 березня 2000 року, який зареєстрований у
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №84. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 4 березня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №84.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/398/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.
О., розглянувши заяву АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3337 грн. 66 коп., відповідно до ст.ст.11,102-105, 212-213 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АМКП "Теплокомуненерго", розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул.
«Укркомунбанк», МФО 304988, код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 3337 грн. 66 коп. ( три тисячі триста тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП
"Теплокомуненерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 177/3117/13-ц
Провадження № 2/177/170/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Вільненської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 28.10.2013 року та просив суд визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є рівними; визначити, що ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя належало право власності на 1/5 частку вище зазначеної квартири та 1/5 частка сараю, який розташований за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

20.02.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.57).

Представник відповідача - Вільненської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.40).

Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 296/1278/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, КУ по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської обласної ради, КУ по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради,
Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання 03.03.2014 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/1097/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 24._03.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович