АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Соколов О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3341/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю: представника
відповідача Мусієнко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
договору про надання правової допомоги
діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
17 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» про зобов'язання
виконати умови договору.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.04.2013 між ОСОБА_4 та ТзДВ
«СК«УКРФІНСТРАХ» укладено договір
комплексного страхування подорожуючих
за кордон АА № 4258 (за програмою Б1),
згідно пп. 1.1 п. 1 гл. 1 якого предметом є
майнові інтереси страхувальника
(застрахованої особи), які не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані із його витратами,
зумовленими хворобою або нещасним
випадком під час здійснення подорожі
за кордон.

13.07.2013 з ОСОБА_4 стався страховий
випадок, у зв'язку з чим позивач узгодив
звернення до лікаря з Асистанською
компанією, як це передбачено умовами
договору.

14.07.2013 швидкою медичною допомогою
позивача було госпіталізовано до
лікувального закладу Швеції Sahlgrenska
universitetssjukhset, де йому було надано
невідкладну медичну допомогу та
здійснено термінове оперативне
втручання за життєвими показниками.

Виходячи з того, що у позовних вимогах
ОСОБА_4 фактично просить зобов'язати
ТзДВ «СК «УКРФІНСТРАХ» здійснити
страхове відшкодування на користь
лікувального закладу Швеції Sahlgrenska
universitetssjukhset, який не є стороною у справі
і на представництво інтересів якого у
позивача та його представника відсутні
повноваження, а також враховуючи, що
належних та допустимих доказів у
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на
підтвердження уповноваження
лікувальним закладом Швеції Sahlgrenska
universitetssjukhset на представництво своїх
інтересів в суді позивач та його
представник не надали, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17.01.2013 та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема
зазначає, що суд першої інстанції
необ'єктивно, необґрунтовано,
неправильно застосував норми
процесуального права, чим порушив
вимоги ст.ст. 1, 213 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечувала та
просила залишити рішення суду першої
інстанції без змін. Позивач у судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 77), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подав,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
правильно встановлено судом першої
інстанції, що відповідно до пп. 7.1.3 п. 7
Договору комплексного страхування
подорожуючих за кордон АА № 4258 від
17.04.2013 страховик зобов'язаний при
настанні страхового випадку здійснити
страхову виплату Асистанській
компанії - в порядку та строк,
визначений в договорі, укладеним між
Асистанською компанією та страховиком,
або застрахованій особі чи третій
особі, яка фактично здійснила оплату
отриманих застрахованою особою
(страхувальником) послуг.

Правильним є висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, адже Договором
комплексного страхування подорожуючих
за кордон передбачений чіткий порядок
проведення страхових виплат ТзДВ «СК
«УКРФІНСТРАХ», якого позивач не
дотримався.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України
особа вправі звернутися за захистом
своїх порушених прав. Способи захисту
цивільних прав передбачаються законом
(ст. 16 ЦК України) або договором, проте
ні вказаною нормою ЦК України, ні
договором такий спосіб захисту
порушеного права. як зобов'язання
виконати умови договору, не
передбачений. Крім того, будь-яких
порушень цивільних прав позивача судом
не встановлено, і ОСОБА_4 та його
представник на це не посилались,
звернувшись до суду за захистом прав
та інтересів лікувального закладу
Швеції Sahlgrenska universitetssjukhset, який не є
стороною у справі та не вступав у
правовідносини з ТзДВ «СК
«УКРФІНСТРАХ».

Доводи апеляційної скарги
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 висновків суду, викладених в
оскаржуваному рішенні Печерського
районного суду м. Києва від 17 січня 2014
року, не спростовують і на їх
правильність не впливають.
Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
не встановлено, а тому воно підлягає
залишенню без змін на підставі ст. 308
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі договору про надання правової
допомоги діє в інтересах ОСОБА_4,
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна