overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2209/13-ц
Провадження № 2-сз/194/8/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для її подання до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 250,16 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 250,16 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 250
(двісті п'ятдесят) грн. 16 коп. з
Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, сплачений згідно платіжного доручення № IHN90B0GPK від 30/09.2013 р., на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» на наступні реквізити: одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Наумик О.О.
Приватного підприємства про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до договору особистого рахунку № 2853
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Горлівка, вул. Болотнікова, 5, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за адресою :
АДРЕСА_1, за період з березня 2010 року по вересень 2013 року в сумі 4629 (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн.. 46 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114
(гривень) 70 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 1051 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно копії актового запису про смерть № 595 від 08.09.2008 року, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/1448/14-ц
Номер провадження 2-н/334/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

14 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1. 18 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 192/267/14
Провадження № 2/192/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 236/14/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву

ОСОБА_1, стягувач: КР Краснолиманська служба єдиного замовника" про скасування судового наказу 236/3354/13-ц від 12.12.2013 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.12.2013 по справі № 236/3354/13-ц за зявою
КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. за утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу № 236/3354/13-ц від 12.12.2013 року з доданими до неї документами ОСОБА_1 отримав від поштаря 20.12.2013 року.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

в заяві заявник вказала, що вказана заборгованість у сумі 2172,74 гривень була нарахована КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" за період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року, а тому стягувач повинен звернутися до суду з позовом та довести обгрунтованість своїх вимог.

Тобто надані боржником докази свідчать про наявність спору про право, тобто існують підстави для задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, бо відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України в разі наявності спору про право судовий наказ не видається.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 12.12.2013 року по справі
№ 236/3354/13-ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2172,74 грн., 3 % річних у сумі 147,74 грн., та інфляційні на суму 120,43 грн. з боржника ОСОБА_1, витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/257/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді
Рассуждай Я.М.,

при секретарі
Чигрінової І.А.,

розглянувши позовну заяву Прокурора
Київського району міста Донецька діючого в інтересах Донецької міської ради до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В

Прокурор Київського району міста
Донецька, який діє в інтересах
Донецької міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача , про визнання права власності на нерухоме майно.

24 грудня 2013 року Ухвалою
Київського районного суду м.Донецька заяву Прокурора Київського району м.Донецька, який діє в інтересах
Донецької міської ради про перегляд рішення Київського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі за позовною заявою Прокурора
Київського району міста Донецька діючого в інтересах Донецької міської ради до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно слід закрити з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 28 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю майстерень літ.
А-1,3, загальною площею 806,0 кв.м. по
АДРЕСА_1.

Вищевказане судове рішення не оскаржувалось.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, у зв'язку із наявністю судових рішень, що набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом повинно бути закрито провадження по вищевказаній справі.

Так, виходячи з того, що предметом та підставою позову Прокурора Київського району міста Донецька діючого в інтересах Донецької міської ради до
ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно, є той самий спір, судове рішення по яких вже було постановлено та набрало чинності, необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району міста Донецька діючого в інтересах
Донецької міської ради до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Справа № 235/448/14-ц
Провадження 2-н/235/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/889/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 03.02.2014 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 03.02.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 06.03.2003 року по 24.03.2009 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 06.03.2003 року по 24.03.2009 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/554/14-ц

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Центральний районний відділ в м. Сімферополі ГУ ГУ Державної міграційної служби в АРК про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання осіб такими, що припинили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Центральний районний відділ в м.
Сімферополі ГУ ГУ Державної міграційної служби в АРК про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання осіб такими, що припинили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 28.01.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, для викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, уточнення змісту позовних вимог.

12.02.2014 року позивачка надала до суду заяву, яка не може вважатися належним усуненням недоліків , оскільки всі обґрунтування позову мають міститися в самій позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Центральний районний відділ в м. Сімферополі ГУ ГУ Державної міграційної служби в АРК про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання осіб такими, що припинили право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 123/1956/14-ц
Номер провадження 2/123/1113/2014
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції про визнання нерухомого майна загальною|спільною| сумісною|спільною| власністю подружжя і виключення|винятку| майна з|із| акту опису|списку| і арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Київського ВДВС
Сімферопольського міського управління юстиції про визнання нерухомого майна загальною|спільною| сумісною|спільною| власністю подружжя і виключення|винятку| майна з|із| акту опису|списку| і арешту.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1956/14-ц, номер провадження 2/123/1113/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київського ВДВС
Сімферопольського міського управління юстиції про визнання нерухомого майна загальною|спільною| сумісною|спільною| власністю подружжя і виключення|винятку| майна з|із| акту опису|списку| і арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року о 15-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.