Справа №:2-122/1809/13Головуючий суду першої
інстанції:Масалигіна Н.С.№
провадження:22-ц/190/372/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г.,
суддів:Іващенко В.В., Філатової Є.В., при
секретарі: Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дженерал
Консалтинг» до приватного нотаріуса
ОСОБА_6, третя особа Фонд комунального
майна Сімферопольської міської ради,
про стягнення витрат за проведення
незалежної оцінки нежитлових
приміщень, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 7 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Дженерал Консалтинг» звернулося
до суду з позовом до приватного
нотаріуса ОСОБА_6, третя особа Фонд
комунального майна Сімферопольської
міської ради, про стягнення витрат за
проведення незалежної оцінки
нежитлових приміщень.

Вимоги мотивовані тим, що у щотижневій
газеті «Южная столица» було розміщено
оголошення Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради про
проведення конкурсу на право укладання
договору оренди нежитлових приміщень
загальною площею 41,7 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1. Фізичною
особою ОСОБА_7 до оголошення конкурсу
була проведена незалежна оцінка
вартості нежитлових приміщень. 31 січня
2011 року було укладено договір між ТОВ
«Дженерал Консалтинг», фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 і
комунальною установою
Сімферопольської міської ради
«Сімферопольська дитяча музична школа
№2 імені Алемдара Караманова» на
виконання незалежної оцінки вартості
нерухомого майна. ТОВ «Дженерал
Консалтинг» здійснило оплату цієї
оцінки в сумі 1500 гривень.

12 травня 2011 року було проведено конкурс
на оренду цих нежитлових приміщень,
переможцем якого стала приватний
нотаріус ОСОБА_6 Відповідно до рішення
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради від 15 липня 2011 року №1663
«Про передачу в оренду нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі
на конкурсній основі» Фонду
комунального майна дозволено укласти
договір оренди нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1 з переможцем конкурсу
приватним нотаріусом ОСОБА_6 строком на
1 рік. При цьому однією із суттєвих умов
проведення конкурсу і укладання
договору оренди було відшкодування
витрат на проведення незалежної оцінки
об'єкта оренди за рахунок переможця
конкурсу на протязі одного місяця
після прийняття рішення виконавчим
комітетом Сімферопольської міської
ради, але приватний нотаріус ОСОБА_6
свій обов'язок щодо відшкодування
витрат на проведення незалежної оцінки
об'єкту оренди не виконала, у зв'язку з
чим позивач просить стягнути 1500
гривень у судовому порядку.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 7 листопада
2013 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ
«Дженерал Консалтінг» витрати по
проведенню незалежної оцінки
нежитлових приміщень загальною площею
41,7 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, літ «Б», в сумі 1500 гривень.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити у справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, при висновках суду, які не
відповідають фактичним обставинам.
Зокрема апелянт посилається на те, що у
неї немає договірних відносин з
позивачем і вона не уклала договір
оренди.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Дженерал
Консалтинг» суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги
обґрунтовані та засновані на законі.

Відповідно до пункту «б» ст. 9 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» порядок
проведення конкурсу визначається
Кабінетом Міністрів України для
об'єктів, що перебувають у державній
власності, органами, визначеними
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим для об'єктів, що належать АР Крим;
органами місцевого самоврядування для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності.

Відповідно пункту 5.2. Положення про
порядок передачі в оренду комунального
майна (цілісних майнових комплексів,
індивідуально визначеного майна,
нежитлових приміщень та ін.), що є
власністю територіальної громади м.
Сімферополя, затвердженого рішенням 17
сесії Сімферопольської міської ради V
скликання від 29.03.2007 року № 220 із
змінами, внесеними рішенням 49 сесії
Сімферопольської міської ради V
скликання від 23.07.2009 року № 793,
переможець конкурсу протягом одного
місяця після прийняття рішення
виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради,
виконавчих комітетів районних у місті
рад, компенсує витрати на проведення
конкурсу (проведення незалежної оцінки
об'єкта оренди, інформація в ЗМІ) на
право оренди об'єктів комунальної
власності.

Судом першої інстанції встановлено, що
31 січня 2011 року між комунальним
закладом Сімферопольської міської
ради «Сімферопольська дитяча музична
школа №2 імені Алемдара Караманова», як
замовником, фізичною особою
підприємцем ОСОБА_7, як виконавцем, та
ТОВ «Дженерал Консалтинг», як
платником, був укладений договір на
виконання незалежної оцінки вартості
нерухомого майна. Пунктом 1.1. цього
договору передбачено, що в порядку та
на умовах визначених цим договором
замовник доручає, платник оплачує, а
виконавець здійснює незалежну оцінку
вартості нерухомого майна для
подальшого розрахунку орендної плати
за його використання. Відповідно до п.2.1
договору вартість оцінки встановлена у
розмірі 1 500 гривень. Платіжним
дорученням №1410 від 1 лютого 2011 року ТОВ
«Дженерал Консалтинг» перерахувало
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_7 1500 гривень за виконання
незалежної оцінки. 22 квітня 2011 року
Фондом комунального майна
Сімферопольської міської ради було
оголошено конкурс на право укладання
договору оренди нежитлових приміщень
загальною площею 41,7 кв.м. шляхом
публікації оголошення з умовами
конкурсу в газеті «Южная столица».
Однією з умов конкурсу було
відшкодування витрат на проведення
незалежної оцінки об'єктів оренди і на
інформацію у ЗМІ за рахунок переможця
конкурсу. Приватний нотаріус ОСОБА_6
подала заявку на участь у конкурсі на
право укласти договір оренди, надавши
при цьому зобов'язання виконати всі
умови конкурсу, зазначені в оголошенні
на проведення конкурсу. Рішенням
конкурсної комісії від 12 травня 2011 року
визначений переможець конкурсу
приватний нотаріус ОСОБА_6, яка
запропонувала найбільшу орендну плату
і взяла на себе зобов'язання із
забезпеченням виконання усіх умов
конкурсу. Рішенням виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради №1663 від 15 липня 2011 року було
дозволено укласти договір оренди
нежитлових приміщень з приватним
нотаріусом ОСОБА_6

Таким чином задовольняючи позовні
вимоги суд виходив з того, що ОСОБА_6
зобов'язана відшкодувати витрати на
проведення незалежної оцінки об'єкту
оренди в сумі 1500 гривень.

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції неможна.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України,
при розгляді справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно правил статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним положенням статті 213 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
не відповідає.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 31 січня 2011 року між
комунальною установою
Сімферопольської міської ради
«Сімферопольська дитяча музична школа
№2», ТОВ «Дженерал Консалтинг» та ФОП
ОСОБА_7 укладено трьохсторонній
договір.

За умовами вказаного договору ФОП
ОСОБА_7 зобов'язалася за кошти ТОВ
«Дженерал Консалтинг» провести
незалежну оцінку вартості
комунального майна - нежитлових
приміщень загальною площею 41,7 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у
прибудові літера «Б».

ФОП ОСОБА_7 провела оцінку нежитлових
приміщень, а ТОВ «Дженерал Консалтинг»
сплатило 1500 гривень за виконану роботу,
що підтверджується актом
прийому-передачі робіт.

Між Фондом комунального майна
Сімферопольської міської ради та
приватним нотаріусом ОСОБА_6 виникли
правовідносини щодо оренди
зазначеного комунального майна,
оскільки ОСОБА_6 стала переможцем
конкурсу на оренду цього майна.

Відповідно до п.5.2 Положення про
порядок передачі в оренду комунального
майна (цілісних майнових комплексів,
індивідуально визначеного майна,
нежитлових приміщень та ін.), що є
власністю територіальної громади
міста Сімферополя від 29 березня 2007 року
№220 (далі Положення), встановлено, що
витрати, пов'язані з проведенням Фондом
конкурсу на право оренди об'єктів
комунальної власності міста
Сімферополя здійснюються за рахунок
спеціального фонду міського бюджету та
інших джерел, не заборонених
законодавством.

Скасовуючи попереднє судове рішення у
справі суд касаційної інстанції в
ухвалі від 24 квітня 2013 року зазначив на
необхідність з'ясувати, чи передбачено
умовами конкурсу відшкодування витрат
з проведення оцінки об'єкта оренди на
користь третіх осіб відповідно до п.5.2
Положення; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин та
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно правил статті 338 ч.4 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

За умовами конкурсу переможець
відшкодовує витрати на проведення
незалежної оцінки об'єкту оренди
протягом одного місяця після прийняття
рішення виконавчим комітетом міської
ради.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 взяла на
себе зобов'язання виконати умови
конкурсу (а.с.68).

Відповідно до п.11 положення незалежна
оцінка об'єкту оренди виконується до
проведення конкурсу за рахунок
орендодавця, балансоутримувача або
учасника конкурсу.

Таким чином, аналіз Положення та умов
конкурсу свідчить про те, що умовами
конкурсу не передбачено обов'язку
переможця конкурсу відшкодувати
витрати по оплаті оцінки об'єкту оренди
третій особі, з якою переможець
конкурсу немає жодних правовідносин.

Правовідносини щодо оплати оцінки
нерухомого майна виникли між
комунальною установою
Сімферопольської міської ради
«Сімферопольська дитяча музична школа
№2», ТОВ «Дженерал Консалтинг» та ФОП
ОСОБА_7

Правовідносини щодо проведення
конкурсу, укладання договору оренди, та
виконання умов конкурсу виникли між
Фондом комунального майна
Сімферопольської міської ради та
приватним нотаріусом ОСОБА_6

Згідно висновку про вартість
комунального майна від 31 січня 2011 року
термін дії висновку становить шість
місяців, тобто до 31 липня 2011 року.

Рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №1663 про
передачу в оренду нежитлових приміщень
по АДРЕСА_1 прийнято 15 липня 2011 року і
надіслано на адресу ОСОБА_6 27 липня 2011
року, а отримано нею після закінчення
терміну дії оцінки нерухомого майна.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не виконала
умови конкурсу договір оренди
нежитлових приміщень з нею укладено не
було.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК
України, на підставі яких заявлені
вимоги позивачем, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до положень статті 6 ЦК
України сторони мають право укласти
договір, який не передбачений актами
цивільного законодавства , але
відповідає загальним засадам
цивільного законодавства. Сторони
мають право врегулювати у договорі,
який передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між ними.

У даному випадку між позивачем і
відповідачем не існує договірних, або
інших передбачених цивільним
законодавством правовідносин, які б
зобов'язували приватного нотаріуса
ОСОБА_6 відшкодувати ТОВ «Дженерал
Консалтинг» витрати понесені у
відповідності з укладеним договором
між комунальною установою
Сімферопольської міської ради
«Сімферопольська дитяча музична школа
№2», ТОВ «Дженерал Консалтинг» та ФОП
ОСОБА_7

Немає таких зобов'язань у ОСОБА_6 і
внаслідок її правовідносин з Фондом
комунального майна Сімферопольської
міської ради, оскільки Положенням і
умовами конкурсу не передбачено
відшкодування витрат по оцінки
нерухомого майна безпосередньо
переможцем конкурсу на користь третьої
особи.

Також суд апеляційної інстанції
враховує, що на час виникнення
правовідносин з відшкодування витрат
по оцінки майна дія акту оцінки
закінчилася і договір оренди укладено
не було.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
позовні вимоги ТОВ «Дженерал
Консалтинг» до приватного нотаріуса
ОСОБА_6 заявлені без відповідної
правової підстави, не ґрунтуються на
законі і задоволені судом першої
інстанції необґрунтовано, у зв'язку з
чим рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню за правилами
статті 309 ч.1 ЦПК України, з ухваленням у
справі нового рішення про відмову в
позові виходячи з вищенаведених
фактичних обставин та норм
матеріального права.

Питання згідно правил статті 88 ЦПК
України в апеляційній скарзі не
ставиться, у зв'язку з чим не
вирішується судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 7 листопада 2013
року скасувати і ухвалити у справі нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дженерал
Консалтинг» до приватного нотаріуса
ОСОБА_6 про стягнення витрат за
проведення незалежної оцінки
нежитлових приміщень.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді

Дралло І.Г. Іващенко В.В.
Філатова Є.В.