Справа № 635/6347/13-ц
№ провадження:2/635/726/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Харківський районний суд Харківської
області у складі:

Головуючого судді
- Караченцева І.В.,

при секретарі
- Врублевській І.О.,

за участю позивача
- ОСОБА_1,

представника позивача
- ОСОБА_2,

представника відповідача
- Сосонного О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Покотилівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Мерефянської філії
ПАТ «Харківгаз» про визнання дій
незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог просить суд визнати
вимоги ПАТ «Харківгаз» про сплату
заборгованості у сумі 6676.20грн. -
безпідставними та незаконними;
зобов'язати ПАТ «Харківгаз» безоплатно
своїми силами й засобами усунути
недоліки при наданні комунальних
послуг; стягнути з ПАТ «Харківгаз»
кошти у сумі 1923,40грн., витраченні на
встановлення у систему газопостачання
будинку по АДРЕСА_1 відремонтованого
газового лічильника та відновлення
газопостачання з 10.12.2013р.; стягнути з
ПАТ «Харківгаз» на користь Позивача
збитки у сумі 1000,00грн.; стягнути з ПАТ
«Харківгаз» моральну шкоду в розмірі
8000,00грн.; стягнути з відповідача судові
витрати, пов'язані з розглядом справи у
сумі 2458,80грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що 17.11.2009р. між ним та ПАТ
«Харківгаз» в особі начальника
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз»
Семінахіна Андрія Васильовича
укладено типової договір про надання
населенню послуг з газопостачання.
Особовий рахунок Позивача НОМЕР_1.

Відповідач, що є виконавцем
комунальних послуг, зобов'язаний
надати Позивачу послуги, що
відповідають за якістю умовам договору
та встановленим нормативам. Позивач
своєчасно сплачує за спожитий газ.
Відповідач свої зобов'язання виконує
неналежним чином. Неналежне виконання
виявилося в тому, що в вересні 2012 року
біля лічильника газу у домоволодінні
Позивача з'явився запах газу. Це і раніш
періодично траплялось, що змусило його
у зв'язку з не приїздом газової служби
на виклик Позивача, самому пластиліном
замазати щілини у місцях з'єднання
лічильника з трубами та знову
викликати газову службу. По приїзду
10.09.2012р. працівник газової служби
впевнився, що пломби на лічильнику усі
на місцях та без видимих пошкоджень,
однак витік газу не усував, зате одразу
він висловив сумнів у правильності
роботи лічильника, про що у присутності
Позивача склав акт № 53 від 10.09.2012р. про
виявлене порушення та умовив Позивача
підписати цей акт.

У даному акті написано, що ОСОБА_5
(працівник ПАТ «Харківгаз») склав цей
акт у зв'язку з сумнівами щодо
правильної роботи, встановленого за
адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу
МКМ-6, номер 9064463 з показами 63371 куб.м.
газу, з датою останньої повірки -
(установки) 1995 рік. з причини - та не
підкреслена жодна з шести причин,
офіційно можливих у таких випадках, для
констатації факту порушення.

Тобто, з шести причин, як вважає
Позивач, жодна не встановлена, а
вигадана нова причина, що не
передбачена актом та самим Наказом
Міністерства палива та енергетики
України № 619 від 27.12.2005р. - причина:
«пломба завода изготовителя вызывает
сомнение».

ОСОБА_5, як працівник ПАТ «Харківгаз»
згідно до вимог з оформлення цих актів,
як вважає Позивач, повинен був детально
описати, що саме виявлено та здійснити
перевірку лічильника відповідно до
показників паспорту, але цього не було
зроблено.

Потім вищевказаний працівник
лічильник демонтував та склав про це
акт. Лічильник мав відправитися на
експертизу до Безлюдівської
лабораторії ПАТ «Харківгаз» за
адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.

В зв'язку з даним випадком було
призначено експертизу на 21.09.2012р., але
оскільки Позивач був впевнений, що його
лічильник не має пошкоджень та він не
втручався в його роботу, ОСОБА_1 не
прийняв участь у проведені експертизи.

Через два місяці та одинадцять днів
Відповідачем надіслана письмова
претензія № 01-10/2368 від 21.11.2012р., яка
підготовлена виконавцем ОСОБА_6, де вже
стверджується що Позивач здійснював
несанкціонований відбір природного
газу.

Оскільки Позивач мешкає один та сам не
втручався в роботу приладу - газового
лічильника, то цього пошкодження не
могли зробити інші особи, крім
працівників газової служби.

Згідно вказаної претензії, з якою
Позивач не погодився, йому
запропоновано сплатити загальну
вартість збитків в сумі 3852,98грн.,
завданих ПАТ «Харківгаз», складаються:
заборгованість за донарахування
природного газу у розмірі 2958,18 грн.;
сума за нарахування видів послуг у
розмірі 894,80грн.

У зв'язку з незгодою з претензією ПАТ
«Харківгаз» від 20.12.2012р. Позивач подав
відповідну - зустрічну претензію з
запереченнями та просив надати йому
копію акта експертизи № 633 від 12.10.2012р.,
на яку у претензії опиралося ПАТ
«Харківгаз».

Крім того, непогодження Позивача з
працівниками ПАТ «Харківгаз»
підтверджується тим, що останні
періодично знімали покази лічильника
за адресою ОСОБА_1, що підтверджується
показниками споживання газу по місяцям
та рокам з відповідною оплатою об'єму
споживання газу за кілька років.

На претензію від 20.12.2012р. за вихідним №
01-10/75 від 16.01.2013р. Позивач отримав лист з
актом № 633 від 12.10.2012р. експертизи
лічильника газу, але всі вимоги
Позивача по претензії не виконані.

Аналогічним листом від 21.01.2013р. за вих.
№ 01-22/109 надійшло Повідомлення про
сплату заборгованості за спожитий газ
на суму 3299,29 грн. з попередженням про
припинення газопостачання.

Крім того, в лютому 2013 року Позивач
отримав припис від 04.02.2013р.
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» на
придбання лічильника та про те, що
04.04.2013р. буде знято лічильника з
обмінного фонду та були додані додатки:

- акт експертизи № 633 від 12.10.2012р.;

- довідка про непридатність засобу
вимірювальної техніки - лічильника
газу G6 МКМ завод.

Відповідно до акту експертизи номер №
633 від 12.10.2012р. комісія ПАТ «Харківгаз» у
складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 нібито у
присутності Позивача провела
експертизу лічильника Позивача газу
Premagas - MKM G-6 зав. № 9064463 покази 63371,5 куб.м.,
який знято 10.09.2012р., пломба № 72811411 на
упаковці ціла, пломби № 4142690, № 4142689 на
вхідному та вихідному патрубках не
пошкодженні.

Експертизою також було встановлено, що
при зовнішньому огляді:

1.1. Цілісність заводської пломби та
повірчого тавра - замість пломби заводу
- виробника присутній предмет
кустарного виробництва, існує доступ
до відлікового механізму.

1.2. Цілісність відлікового механізму -
механічне пошкодження коліс
відлікового механізму.

1.3. Механічні пошкодження та інше - інші
пошкодження відсутні.

2. Результати позачергової повірки:
наведено показники.

Висновок комісії: Втручання в газовий
лічильник.

Після підписів членів комісії наведена
окрема думка члена комісії -
представника ДП ХРНВЦСМС ОСОБА_9 про те,
що за результатами позачергової
повірки лічильник газу визнано
непридатним до застосування.

При проведенні експертизи Позивач не
був присутній, що підтверджує
відсутність його підпису на акті № 633
від 12.10.2012р.

Також, згідно довідки про
непридатність засобу вимірювальної
техніки № ХГ/633 від 12.10.2012р., яка видана
ДП Харківським регіональним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології та
сертифікації за підписом ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 - лічильник Позивача має - брак
за зовнішнім виглядом, а саме відсутня
пломба заводу виробника.

Однак, 26.02.2013р. було складено технічний
акт № 944 за заявою Позивача № 8 на цей же
лічильник № 9064463 з причини
незадовільних метрологічних
характеристик, та встановлено -
«засорение счетного механизма» - цим же
паном ОСОБА_9, що й робив експертизу -
акт № 633 від 12.10.2012р. - та ним же було
видано свідоцтво № ХГ/1615 від 01.03.2013р.
про повірку лічильника, який може
працювати без повірки до 01.03.2018р.

Тобто, як зазначає Позивач, особи -
експерти - працівники лабораторії з
технічного обслуговування та ремонту
газових побутових лічильників ПАТ
«Харківгаз» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у двох
документах акт № 633 та в акті № 944 дають
взаємовиключні речі - висновки, про
ремонт неіснуючих частин лічильника -
суматора в акті № 944, а спочатку в акті
№ 633 - механічне пошкодження коліс
відлікового механізму.

Крім того, параметри повірки
лічильника - похибка лічильника за
об'ємом витрати газу за актом № 633 та
актом № 944 та за технічним паспортом
лічильника, що видає завод виробник
знаходиться у межах норми.

Також, як зазначає Позивач, у зв'язку з
настанням зими та морозів, та у зв'язку
з тим, що розгляд первинного позову
затягується, Позивач не мав іншого
вибору крім як вимушено звернутися до
ПАТ «Харківгаз» Мерефянська філія та
підписати договір реструктуризації з
метою часткової оплати та підключення
йому газопостачання.

Враховуючи вищевикладене,
Позивач змушений звернутися до суду з
відповідною позовною заявою за
захистом своїх цивільних прав.

Позивач та його представник в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
позовних вимог Позивача в повному
обсязі, посилаючись на те, що
пошкодження газового лічильнику було
встановлено відповідними експертизами
та Позивачем не була доведена
заподіяна йому моральна шкода.

Суд вислухавши пояснення
Позивача та його представника,
представника відповідача, дослідивши
докази надані сторонами дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2009р. між ним та
ПАТ «Харківгаз» в особі начальника
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз»
Семінахіна Андрія Васильовича
укладено типової договір про надання
населенню послуг з газопостачання №?
212066. Його особовий рахунок НОМЕР_1
(а.с.22-23).

10 вересня 2012 року працівник
газової служби висловив сумнів у
правильності роботи лічильника, про що
у присутності Позивача склав акт № 53
від 10.09.2012р. про виявлене порушення про
що Позивачем було підписано цей акт
(а.с.5).

Потім вищевказаний працівник
демонтував лічильник та склав про це
акт від 10.09.2012р. (а.с.6).

Після вищевикладених фактів Позивачем
була отримана письмова претензія №
01-10/2368 від 21.11.2012р. та йому запропоновано
сплатити загальну вартість збитків в
сумі 3852,98грн., завданих ПАТ «Харківгаз»,
складаються: заборгованість за
донарахування природного газу у
розмірі 2958,18 грн.; сума за нарахування
видів послуг у розмірі 894,80грн., що
підтверджується копією вищевказаної
претензії та розрахунком
заборгованості (а.с.7, 8).

У зв'язку з незгодою з претензією ПАТ
«Харківгаз» від 20.12.2012р., Позивач подав
відповідну - зустрічну претензію з
запереченнями та просив надати йому
копію акта експертизи № 633 від 12.10.2012р.,
на яку у претензії опиралося ПАТ
«Харківгаз» (а.с.9).

На претензію від 20.12.2012р. за вихідним №
01-10/75 від 16.01.2013р. Позивач отримав лист з
актом № 633 від 12.10.2012р. експертизи
лічильника газу (а.с.10).

Аналогічним листом від 21.01.2013р. за вих.
№ 01-22/109 надійшло Повідомлення про
сплату заборгованості за спожитий газ
на суму 3299,29грн. з попередженням про
припинення газопостачання (а.с.11).

Крім того, в лютому 2013 року Позивач
отримав припис від 04.02.2013р.
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» на
придбання лічильника та про те, що
04.04.2013р. буде знято лічильника з
обмінного фонду (а.с.12).

Відповідно до акту експертизи номер №
633 від 12.10.2012р. комісія ПАТ «Харківгаз» у
складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 нібито у
присутності Позивача провела
експертизу лічильника Позивача газу
Premagas - MKM G-6 зав. № 9064463 покази 63371,5 куб.м.,
який знято 10.09.2012р., пломба № 72811411 на
упаковці ціла, пломби № 4142690, № 4142689 на
вхідному та вихідному патрубках не
пошкодженні, що підтверджується листом
ПАТ «Харківгаз» від 23.04.2013р. за № 01-10/718
(а.с.21).

Згідно довідки про непридатність
засобу вимірювальної техніки № ХГ/633
від 12.10.2012р., яка видана ДП Харківським
регіональним науково-виробничим
центром стандартизації, метрології та
сертифікації за підписом ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 - лічильник Позивача має - брак
за зовнішнім виглядом, а саме відсутня
пломба заводу виробника (а.с.13).

26 лютого 2013 року було складено
технічний акт № 944 за заявою Позивача №
8 на цей же лічильник № 9064463 з причини
незадовільних метрологічних
характеристик, та встановлено -
«засорение счетного механизма» - цим же
паном ОСОБА_9, що й робив експертизу -
акт № 633 від 12.10.2012р. - та ним же було
видано свідоцтво № ХГ/1615 від 01.03.2013р.
про повірку лічильника, який може
працювати без повірки до 01.03.2018р. (а.с.14)
та свідоцтвом про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки від
01.03.2013р. (а.с.15).

Вищевикладені факти свідчать, що
експерти та працівники лабораторії з
технічного обслуговування та ремонту
газових побутових лічильників ПАТ
«Харківгаз» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у двох
документах акт № 633 та в акті № 944 дають
взаємовиключні речі - висновки, про
ремонт неіснуючих частин лічильника -
суматора в акті № 944, а спочатку в акті
№ 633 - механічне пошкодження коліс
відлікового механізму, а тому
необхідно визнати вимоги ПАТ
«Харківгаз» про сплату заборгованості
Позивачем у сумі 6676.20грн. -
безпідставними та незаконними,
оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі були
доведені ті обставини на які він
посилається в своїй позовній заяві.

Також, суд вважає за необхідне стягнути
з ПАТ «Харківгаз» кошти у сумі 1923,40грн.,
витраченні на встановлення системи
газопостачання в будинку по АДРЕСА_1 та
відремонтованого газового лічильника,
оскільки у зв'язку з настанням зими та
морозів, Позивач не мав іншого вибору
крім як вимушено звернутися до ПАТ
«Харківгаз» Мерефянська філія та
підписати договір реструктуризації з
метою часткової оплати та підключення
йому газопостачання, що
підтверджується листом ПАТ
«Харківгаз» № 01-69/1933 від 13.12.2013р., Актом
про включення газоспоживаючих
приладів від 10.12.2013р., Актом про
встановлення пломби на ПЛГ від 10.12.2013р.,
Актом про встановлення побутового
лічильника газу від 10.12.2013р. та
квитанціями (а.с.65, 66, 67, 68, 69-70).

Необхідно також стягнути з ПАТ
«Харківгаз» на користь Позивача збитки
у сумі 1000,00грн., оскільки він змушений
був купити за свою пенсію електропіч
для готування їжі та додатково
сплачувати за електроенергію для
приготування їжі, на що витрачено
1000,00грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» N 5 від 25.05.2001 року
«Про внесення змін та доповнень до
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 р. N 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

В задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з Відповідача моральної
шкоди необхідно відмовити, оскільки
Позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 61
ЦПК України не було доведено завдання
йому такої шкоди Відповідачем та не
надано суду доказів спричинення саме
працівниками ПАТ «Харківгаз» будь-яких
моральних страждань ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України, до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Враховуючи, що Позивачем було укладено
договір про надання правової допомоги
№ 263 від 10.07.2013р. та сплачено за надання
послуг 2000,00грн., що підтверджується
довідкою № 241 від 10.07.2013р. АО «Щіт»
(а.с.38), вищевказані кошти підлягають
стягненню з Відповідача на користь
Позивача. Також з Відповідача на
користь Позивача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 458,80грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями (а.с.39, 40).

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст..ст. 509, 526, 598, 599, 610, 611, 614, 623, 901
- 906 ч.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати вимоги відповідача ПАТ
«Харківгаз» про сплату заборгованості
у сумі 6 676 грн. 20 коп. (шість тисяч
шістсот сімдесят шість гривень
двадцять копійок) безпідставними та
незаконними.

Стягнути з ПАТ «Харківгаз» на користь
ОСОБА_1 1 923 грн. 40 коп. (одну тисячу
дев'ятсот двадцять три гривні сорок
копійок), витрачені на встановлення у
систему газопостачання будинку
АДРЕСА_1 відремонтованого газового
лічильника та відновлення
газопостачання з 10.12.2013 р.

Стягнути з ПАТ «Харківгаз»на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 1000
грн. 00 коп. (одну тисячу гривень нуль
копійок)

Стягнути з ПАТ «Харківгаз» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 458 грн. 80
коп. ( дві тисячі чотириста п'ятдесят
вісім гривень вісімдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через суд, який
постановив рішення, в 10-денний строк з
дня проголошення. У разі, якщо рішення
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
І.В.Караченцев