overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1107/14-ц
Провадження № 2/265/972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О. ознайомившись із позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк" до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором », -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариства « Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором ».

Ухвалою Пролетарського районного суду від 20.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2014 року - 03.02.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.17).
Строк усунення недоліків до 11.02.2014 року.

Оскільки, позивачем недоліки, встановлені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2014 року усунені не були, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк" до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором » - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві частину 5 ст. 121
ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Масендич
№2-175/4397/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойко О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/4397/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення, виникла необхідність для з`ясування додаткових обставин справи, а саме: з'ясування чіткої суми пені (в доларах США та у гривневому еквіваленті), яку просить позивач стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

Керуючись ст.ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині з'ясування чіткої суми пені (в доларах
США та у гривневому еквіваленті), яку просить позивач стягнути з відповідача.

Розгляд справи призначити на 09.30 годину 11 лютого 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Бойко
Справа №
№ 2/576/130/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.

з участю позивача
Гришанова В.П.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом
Кучерівської сільської ради
Глухівського району до ОСОБА_2, третя особа Управління Державтоінспекції в
Сумській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 328, 335, 344 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов Кучерівської сільської ради
Глухівського району до ОСОБА_2, третя особа Управління Державтоінспекції в
Сумській області про визнання права власності задовольнити.

Визнати право комунальної власності
Кучерівської сільської ради
Глухівського району на пожежний автомобіль АЦПТ ГАЗ-53, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Управлінню Державтоінспекції у
Сумській області України (Глухівське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Глухів,
Глухівського та Кролевецьких районів
УМВС України в Сумській області) провести реєстрацію пожежного автомобіля АЦПТ ГАЗ-53, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за Кучерівською сільською радою Глухівського району
Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлений суддею на комп'ютері протягом п'яти робочих днів.

Суддя: (
Справа № 591/9977/13-ц
Провадження № 2/591/214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщення та зняття з реєстрації .

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення справи без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщення та зняття з реєстрації залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/640/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

04 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ПАТ «Акцент-Банк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який він просить забезпечити, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«Акцент-Банк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження по справі № 2/260/637/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 р. о 09.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа №: 343/525/14-ц
Провадження №: 2/0343/310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Надіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Надіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 05.03.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 496/62/14-ц
Провадження №2/496/534/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 210/140/14-ц
Провадження №2-о/210/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу, третя особа ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер
№2»ДОР», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської у місті Кривому Розі ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу звернувся в суд з заявою в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа ОКЗ
«Криворізький протитуберкульозний диспансер №2»ДОР», Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дзержинської у місті Кривому Розі ради в якій просить, зокрема, застосувати до
ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви долучений висновок облосного консиліума, однак його не можливо прочитати. Також з матеріалів справи не вбачається наявність висновку про необхідність примусової госпіталізації.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 284 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, третя особа ОКЗ
«Криворізький протитуберкульозний диспансер №2»ДОР», Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дзержинської у місті Кривому Розі ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/2408/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б. Провадження № 22-ц/789/145/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3-представника ОСОБА_2 на ухвалу
Зборівського районного суду від 13 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03.02.2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 171/225/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «20» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.02.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 265/162/14-ц
Провадження № 2/265/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04 лютого 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/1142/14-ц
Провадження № 2/265/988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О. ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2014 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________