Номер провадження № 22-ц/785/1268/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: заявника ОСОБА_3, стягувача
ОСОБА_4 та її представника

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської
області від 17 жовтня 2013 року за
заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого
листа таким, що підлягає виконанню та
стягнення на користь боржника
безпідставно одержаного стягувачем за
виконавчим листом,-

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа таким, що підлягає
виконанню та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом.

Посилаючись на те, що Березівським
районним судом Одеської області 11
жовтня 2011 року було винесено заочне
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 борг за договором
позики у розмірі 2 300 гривень,
індексацію та три проценти річних від
простроченої суми, всього стягнуто 2 601
гривень.

За вказаним заочним рішенням було
видано виконавчий лист і проводяться
виконавчі дії. Однак, на даний час у
місцевому суді вирішується питання про
перегляд заочного рішення, тому на
думку ОСОБА_3 виконавчий лист слід
відкликати, а примусово стягнуті з неї
кошти на користь ОСОБА_4 повернути
заявнику.

Справа розглянута за вісутності
сторін.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 17 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги її заяви у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 та
заперечення на апеляцію ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_5, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом вже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що
заочним рішенням Березівського
районного суду Одеської області від 11
жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 борг за договором
позики у розмірі 2 300 гривень,
індексацію та три проценти річних від
простроченої суми, всього стягнуто 2 601
гривень. Зазначене рішення набрало
законної сили та судом не скасовано.

Рішення звернуто до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що законних
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню та
стягнення безпідставно одержаного за
виконавчим листом немає.

Доводи апеляційної скарги заявниці
ОСОБА_3 про те, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною, оскільки у
теперішній час вона оскаржила заочне
рішення суду, тому рух справи не
закінчений, що є підставою для
припинення виконавчого провадження та
повернення виконавчого листа не
приймаються до уваги за таких підстав.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що виконавчий лист на примусове
виконання заочного рішення виданий
помилково та обов'язок боржника
відсутній.

Факт подачі заяви про перегляд
заочного рішення суду першої інстанції
не є підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та стягнення безпідставно
одержаного за виконавчим листом. На час
розгляду цієї справи заочне рішення
суду не скасоване, тому вказана заява
ОСОБА_3 є передчасною.

Крім того, вимога щодо відкликання
виконавчого листа у спосіб, як того
вимагає ОСОБА_3 не передбачено діючим
цивільно - процесуальним
законодавством.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення справи

Отже, законних підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

При подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду заявниця ОСОБА_3 не
сплатила судовий збір в сумі 114, 70
гривень, ухвалою апеляційного суду від
13 грудня 2013 року сплата судового збору
відстрочена до ухвалення судового
рішення у справі. Тому з заявниці у
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 17 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у дохід
держави судовий збір в сумі 114, 70
гривень. на розрахунковий рахунок:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Код ; МФО 828011; Банк
отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Р/р 0007.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік