Справа № 737/77/14-ц Провадження №
22-ц/795/559/2014 Головуючий у I інстанції
-Войтех О.І. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко
І.В.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
судді Куликівського районного суду від
25 січня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу
державної виконавчої служби
Куликівського районного управління
юстиції, ОСОБА_6, ПАТ «Укргазбанк» про
зобов'язання звільнити з-під арешту та
виключити майно з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою судді Куликівського районного
суду від 25 січня 2014 року у відкритті
провадження у справі відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що ОСОБА_6 порушила умови кредитного
договору, тому банк має намір звернути
стягнення на предмет застави та
реалізувати заставне майно
позасудовим способом, який
передбачений договором застави
автомобіля, але для цього необхідно,
щоб заставлене майно було звільнено
з-під арешту. Апелянт зазначає про те,
що даний спір не є публічно-правовим, а
тому має розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді
Куликівського районного суду від 25
січня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу
державної виконавчої служби
Куликівського районного управління
юстиції, ОСОБА_6, ПАТ «Укргазбанк» про
зобов'язання звільнити з-під арешту та
виключити майно з акту опису й арешту.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя першої інстанції дійшов
висновку, що ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» не є учасником виконавчого
провадження, а заяви та скарги осіб, які
не є учасниками виконавчого
провадження, підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем ВДВС
Куликівського РУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа 2/2511/229/11
виданого 16.09.2011 року Куликівським
районним судом про стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в
розмірі 194 781 грн. 57 коп. накладено арешт
на автомобіль марки SUBARU FORESTER, тип ТЗ-
легковий універсал - В, 2007 року випуску,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, чорного
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Звертаючись до суду з позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» мотивувало
заявлені вимоги тим, що в забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором між банківською установою та
ОСОБА_6 був укладений договір застави
автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний
номер НОМЕР_1; а у зв»язку з порушенням
позичальником умов кредитного
договору банк, як заставодержатель,
має переважне право задовольнити свої
вимоги за рахунок заставленого майна,
але для цього необхідно, щоб заставлене
майно було звільнено з-під арешту.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що даний спір не
є публічно-правовим, оскільки позивач
звернувся до суду з позовом про захист
порушеного, на його думку, права
заставодержателя, а тому ухвалу судді
необхідно скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу судді Куликівського районного
суду від 25 січня 2014 року - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: