Справа № 464/4185/13
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1039/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Бакуса
В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика
Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника
позивача - Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
Годун І.М., представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої
особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Мельник
Наталії Василівни на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 28 листопада 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі ПАТ «Надра») до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Сихівський
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції у Львівській області, ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна недійсними,
скасування протоколу, визнання
недійсними акту, свідоцтва, -

встановила:

в травні 2013 року ПАТ «Надра» звернулося
до суду із зазначеним позовом та
просило визнати прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме - нежитлові приміщення
механічної майстерні, що знаходиться у
АДРЕСА_1, недійсними; визнати недійсним
акт складений державним виконавцем
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ та
свідоцтво на придбання майна з
прилюдних торгів, видане ОСОБА_3

На обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що підготовка,
проведення та оформлення результатів
прилюдних торгів проведенні з
порушенням чинного законодавства,
зокрема: повідомлення про проведення
торгів не публікувалось в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації; в повідомленнях про торги
не наведено всієї необхідної
інформації, яка передбачена чинним
законодавством; було порушено порядок
розрахунків за придбане майно.

Оскаржуваним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 28
листопада 2013 року в задоволенні
вищевказаному позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ПАТ
«Надра», просить його скасувати й
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги банку, посилаючись
на те, що оскаржуване рішення є
незаконним та необґрунтованим. Так,
апелянт зазначає, судом не було
враховано те, що при проведенні
прилюдних торгів було порушено вимоги
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, Закону
України «Про іпотеку», а саме -
повідомлення про проведення прилюдних
торгів не було опубліковано в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації, оскільки видання «За
вільну Україну» є виданням з
регіональною сферою розповсюдження;
зміст інформаційного повідомлення на
відповідному веб-сайті про нерухоме
майно не містив інформації, необхідної
для участі у прилюдних торгах.

Представник ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та представник
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в
судове засідання не з`явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення щодо часу та місця
розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомили, заяви про відкладення
розгляду справи не подали.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Годун І.М. та
представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 на підтримання апеляційної
скарги, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заперечення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у
Сихівському відділені ДВС Львівського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист, виданий 16 грудня 2011
року Шевченківським районним судом м.
Львова про солідарне стягнення з
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 267 682 грн. 51 коп.

В процесі виконання зазначеного
виконавчого листа державним
виконавцем було описано та накладено
арешт на приміщення механічної
майстерні загальною площею 179,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для
послідуючої реалізації в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 р.,
Законом України «Про іпотеку» та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
№68/5.

Відповідно до пп.3.1. Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції від 27.10.99 №68/5 (в редакції, що
була чинною на час спірних
правовідносин) орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Підпунктом 3.2. вказаного Тимчасового
положення передбачено, що
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 № 74/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99
за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Реалізація майна на прилюдних торгах
полягає у продажу майна, тобто в
забезпечені переходу права власності
на майно боржника, на яке звернуто
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів.

Складання за результатами проведення
прилюдних торгів акта про їх
проведення є оформлення договірних
відносин купівлі-продажу майна на
прилюдних торгах, а отже, правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних
торгів належить до угод
купівлі-продажу, то така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів.

Для дій державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, передбачено
самостійний спосіб оскарження. Такі
дії не можуть бути підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.
А тому посилання апелянта на
незаконність дій державного виконавця,
зокрема щодо оцінки майна до укладення
вказаного вище договору, як на підставу
задоволення позовних вимог, є
безпідставними.

Зазначена правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
24.10.2012 р. справа № 6-116цс12, від 26.12.2012 р.
справа № 6-140цс12.

Згідно ст.360-7 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Крім того, як встановлено, ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 травня 2013 року відмовлено
в задоволенні скарги ПАТ «Надра» на
дії державного виконавця Сихівського
ВДВС Львівського МУЮ Скочипець А.Р. та
не встановлено неправомірності дій
державного виконавця щодо проведення
оцінки майна боржника, а саме
вищевказаної механічної майстерні, а
також не знайдено підстав для визнання
недійсним звіту про оцінку
арештованого майна від 31 жовтня 2012 р.,
складеного СПД ОСОБА_10 (а.с.53-55, 74-76).

Підпунктом 3.5. вищевказаного
тимчасового Положення передбачено, що
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідно до пп. 3.11. спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи
торги по реалізації арештованого майна
були призначені на 22 березня 2013 року,
про що свідчить лист ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», який був адресований
позивачу, державному виконавцю та
боржнику (а.с.108).

В повідомлені зазначено про час та
місце проведення прилюдних торгів,
номер лоту, характеристика майна та
стартова його ціна.

Крім того, інформація про проведення
торгів на 22 березня 2013 р. була
опублікована на відповідному сайті
(Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна) 6 березня 2013 р. з
необхідною інформацією та в двох
газетах - «За вільну Україну» та
«Львівська пошта», які є місцевими
друкованими засобами інформації (а.с.106,
107).

Те, що газета «За вільну Україну» має і
регіональний характер розповсюдження,
не може вважатись опублікування
повідомлення в неналежному виданні, а
відтак підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

З наданих вищевказаних друкованих
видань - газети «Львівська пошта» № 27
(1352) від 07.03.2013 р. та газети «За вільну
Україну» № 9 від 07.03.2013 р. вбачається, що
ПП «СП «Юстиція» опубліковано
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, в яких зазначено інформацію про
день, час, місце проведення прилюдних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає продажу (приміщення
механічної майстерні, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1), місце, де можна
отримати додаткову інформацію про
умови проведення прилюдних торгів та
іншу необхідну інформацію.

Відповідно до пп.1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 27.10.99 № 68/5, організація
та проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилучені та примусовій
реалізації.

Статтею 54 цього ж Закону передбачено,
що звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом.

За результатами проведення прилюдних
торгів і продажу предмета іпотеки
складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.

Відповідно до протоколу № 03/080/13/1-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки), що є власністю
ОСОБА_5 (приміщення механічної
майстерні), переможцем таких є ОСОБА_11,
що запропонувала ціну - 610 000 грн., інші
покупці, а саме - ОСОБА_12 запропонував
ціну 600 000 грн., а ОСОБА_3 - 72 000 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.46 Закону України «Про
іпотеку» переможець прилюдних торгів
протягом десяти робочих днів з дня
підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби. Якщо покупець не внесе всієї
належної до сплати суми в десятиденний
строк, гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів.

Встановлено, що учасники прилюдних
торгів, що запропонували ціну за
предмет іпотеки - 610 000 грн. ОСОБА_11, а
згодом і ОСОБА_12 - 600 000 грн., не внесли в
десятиденний строк всієї належної до
сплати суми.

З додатку №1 до протоколу № 03/080/13/1-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки), вбачається, що
у зв'язку з тим, що переможець
прилюдних торгів, які відбулись 22
березня 2013 р., не вніс всієї належної
суми в десятиденний строк,
організатором прилюдних торгів
оголошено переможцем прилюдних торгів
наступного учасника, що запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу - ОСОБА_13 (а.с.7).

Відтак суд вірно прийшов до висновку,
що організатором прилюдних торгів ПП
«СП «Юстиція» були дотримані норми
чинного законодавства щодо
організації та проведення прилюдних
торгів з продажу арештованого майна
боржника.

Враховуючи вищенаведене, відсутні
підстави для визнання прилюдних торгів
з реалізації майна недійсними.

Щодо визнання недійсними акту про
проведення прилюдних торгів,
складеного державним виконавцем
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, видане
ОСОБА_3, то вони є похідними, пов'язаними
із прилюдними торгами. Зазначені
документи складені у відповідності до
вказаних вище правових норм, підписані
уповноваженими на це особами.

Враховуючи, що судом правильно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно застосовано матеріальний
закон та дотримана процедура розгляду
справи, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, то за
таких обставин підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314,
ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Мельник
Наталії Василівни відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.