Справа № 305/2849/13-ц
Провадження по справі 2/305/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07
жовтня 2013 року, відповідач, керуючи
автомобілем "Фольцваген Транспортер",
порушив правила дорожнього руху, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем "Ауді Q 7", належний йому -
ОСОБА_3, як довіреній особі власника.
Постановою Рахівського районного суду
Закарпатської області від 15 листопада
2013 року, відповідача було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. У відповідності до звіту про
визначення матеріального збитку
заподіяного йому - ОСОБА_3, як власнику
автомобіля, вартість таких становить
161416 гривень 06 копійок. На підставі
наведеного просить суд стягнути з
відповідача 161416,06 гривень
матеріальної шкоди та судові витрати в
сумі 4022 гривні.

Представник позивача - ОСОБА_1, в
судовому засіданні, позовні вимоги
підтримала з підстав, наведених у
позовній заяві, просить суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2, в судовому
засіданні, позов визнав, на задоволенні
позовних вимог не заперечує, однак
сплатити завдану шкоду не має
можливості.

Суд, заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши їх доказами прийшов
до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року,
близько 18 години 00 хвилин в с. Ділове,
Рахівського району Закарпатської
області, відповідач - ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Фольцваген
Транспортер», не маючи посвідчення
водія, перевищивши швидкість, допустив
зіткнення з автомобілем марки «Ауді Q
7», що належить позивачу - ОСОБА_3.

Постановою Рахівського районного суду
Закарпатської області від 15 листопада
2013 року, відповідача - ОСОБА_2, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме, у порушенні правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу. Дана постанова набула
законної сили.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлена ця обставина. Отже,
судом достовірно встановлено, що
винним у вчиненні ДТП, що сталася 07
жовтня 2013 року, внаслідок якої
автомобіль позивача, зазнав значних
механічних ушкоджень, являється
відповідач - ОСОБА_2

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи,
відшкодовуються в повному обсязі
особою, яка її завдала. Відшкодування
шкоди можливе за таких умов: завдано
шкоди особистим немайновим правам або
майну фізичної чи юридичної особи; дії
або бездіяльність, якими завдана шкода
є неправомірними. У даному випадку, в
результаті порушення відповідачем
правил дорожнього руху, що спричинило
ДТП, у вчиненні якого останнього
визнано винним, завдано шкоди майну
позивача, а саме, пошкоджено його
транспортний засіб.

У відповідності зі статтею 22 цього ж
Кодексу, особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв`язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу завдано шкоду внаслідок
зіткнення автомобілів належних йому та
відповідачу, отже шкоду завдано
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки. Оскільки,
положення Постанови Пленуму
Верховного суду України №6 від 27
березня 1992 року " Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" передбачають, що
джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену імовірність заподіяння
шкоди через неможливість контролю за
нею людини, а також діяльність по
використанню, транспортуванню,
зберіганню предметів, речовин і інших
об'єктів виробничого, господарського
чи іншого призначення, які мають
такі ж властивості. Майнова
відповідальність за шкоду, заподіяну
діями таких джерел, має наставати як
при цілеспрямованому їх
використанні, так і при мимовільному
прояву їх шкідливих властивостей
(наприклад, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок мимовільного руху
автомобіля). Під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права
власності, повного господарського
відання, оперативного управління
або з інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо). Шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини. Дане також передбачено статтею 1188
Цивільного Кодексу України.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов`язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

З звіту № 244/11 від 04.11. 2013 року, про
визначення матеріальних збитків,
складеного
оцінювачем-автотоварознавцем - ОСОБА_4,
вбачається, що ринкова вартість
автомобіля марки «Ауді Q 7», д.н.з. НОМЕР_1
на момент пошкодження - 07 жовтня 2013
року, складає - 161416,06 гривень. Вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля, з врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, на дату оцінки складає
- 156537,07 гривень. Вартість матеріального
збитку автомобіля, у результаті
пошкодження, на дату оцінки складає -
161 416,06 гривень.

Заслухавши та дослідивши пояснення
сторін, суд вважає їх належними та
достатніми для вирішення справи по
суті, та такими, що відповідають
вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно
яких належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
а сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Отже, враховуючи те, що в судовому
засіданні доведено факт заподіяння
позивачу матеріальних збитків,
натомість відповідачем позов визнано,
суд вважає, що з відповідача на користь
позивача слід стягнути 161416,06 гривень
матеріальної шкоди.

Окрім того в матеріалах справи наявна
квитанція № 244 від 04 листопада 2013 року,
згідно якої позивач ОСОБА_3 сплатив
вісімсот п'ятдесят гривень за оцінку
вартості пошкодженого автомобіля. З
огляду на це, суд вважає, що витрати,
понесені позивачем для проведення вище
зазначеної оцінки вартості автомобіля,
документально ним підтверджені, а отже
доведені і підлягають стягненню з
відповідача - ОСОБА_2

Враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК
України та приймаючи до уваги те, що у
зв'язку із розглядом справи в суді
позивач сплатив судовий збір у розмірі
- 1622,66 гривень та 2400 гривень витрат на
правову допомогу, суд стягує
вищенаведені витрати у повному обсязі,
на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК
України - стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209,
212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця
АДРЕСА_2 161416 (сто шістдесят одну тисячу
чотириста шістнадцять) гривень 06
копійок матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транстпортної
пригоди, що мала місце 07 жовтня 2013 року
та 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
витрат за оцінку вартості
пошкодженого автомобіля, згідно
квитанції № 244 від 04.11. 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь - ОСОБА_3
1622 (тисячу шістсот двадцять дві) гривні
66 копійок судового збору та 2400 (дві
тисячі чотириста) гривень витрат на
правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено у судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Ємчук
В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.

Рішення суду набуло законної сили: