Справа № 309/218/14-ц
Провадження № 2-о/309/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1, заінтересована
особа: Хустська державна нотаріальна
контора про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2.

За життя мати заявниці залишила
заповіт, згідно якого все належне їй
майно заповіла ОСОБА_1

На сьогоднішній день заявниця має
намір прийняти спадщину, яка
відкрилася після смерті матері.

При підготовці необхідних документів
для прийняття спадщини з'ясувалося, що
у свідоцтві про смерть спадкодавця її
ім'я вказано як «ОСОБА_2», у заповіті
остання зазначена як «ОСОБА_2», а у
Державному акті на земельну ділянку
значиться як «ОСОБА_2».

Розбіжності у вказаних документах
порушують права заявниці на оформлення
спадщини та вільного розпорядження
належним їй майном, у зв'язку з чим вона
просить суд встановити факт належності
її померлій матері Державного акту на
землю та заповіту.

В судове засідання заявниця не
з'явилася. До суду подала заяву про
розгляд справи без її участі. Заяву
підтримує, посилаючись на наведені в
заяві обставини.

Представник Хустської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Проти задоволення заяви не
заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
заявника та заінтересованої особи, без
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці -
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть.

За життя остання залишила заповіт,
згідно якого все належне їй майно
заповіла заявниці.

Після смерті матері заявниця має намір
успадкувати її майно, в тому числі і
земельну ділянку, право власності на
яку посвідчено Державним актом на
право приватної власності на землю,
серії IV - ЗК № 025463, виданого 11.11.1999 року.

Однак, при підготовці необхідних
документів для прийняття спадщини
з'ясувалося, що вищевказаний Державний
акт, виданий на ім'я ОСОБА_2, в той час як
згідно свідоцтва смерть останньої вона
записана як ОСОБА_2.

Крім цього, розбіжності у написанні
імені спадкодавця також містяться і у
залишеному нею заповіті, де її ім'я
записано «ОСОБА_2».

Через вказані розбіжності заявниця не
може оформити своє право на спадщину.

Той факт, що вищевказаний Державний акт
виданий на ім'я ОСОБА_2, а заповіт
залишений останньою, стверджується
тим, що у Державному акті, заповіті та
свідоцтві про смерть збігаються
прізвище та по-батькові матері
заявниці, а також адреса проживання.

Встановлення факту належності
вищевказаних документів матері
заявниці необхідно останній для
оформлення права на спадщину.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що вимоги
заявниці є обґрунтованими і підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,
256-259 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту
на право приватної власності на землю,
серії IV - ЗК № 025463, виданого 11.11.1999 року
за реєстровим № 3603, який виданий на ім'я
ОСОБА_2.

Встановити, що заповіт залишений
ОСОБА_2 26.08.1999 року та посвідчений
секретарем Кошелівської сільської
ради фактично залишений ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.