Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/245/2014
інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 2 липня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 2 липня 2013 року
задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
№ 6720498 від 8 серпня 2008 року, договором
поруки № 6728731 від 8 серпня 2008 року та
договором поруки № 6720498 від 8 серпня 2008
року в загальному розмірі 10 205,41 доларів
США та 10 258,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ «ПУМБ» 918,30 грн. судового
збору в рівних частинах.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким у позовних вимог
до ОСОБА_2 відмовити. Вважає, що рішення
суду першої інстанції в цій частині не
відповідає обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає про неврахування судом того,
що порука ОСОБА_2 за ОСОБА_4 припинилася
в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки до
поручителя кредитор не пред'явив
вимогу про повернення кредиту в строк,
визначений законом, а також у зв'язку з
тим, що без згоди поручителя сторони
кредитного договору внесли зміни до
цього договору, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
поручителя.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 грудня 2013 року до участі в справі
залучено ТОВ «АНСУ», яке є
правонаступником ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 серпня 2008 року
між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого
стало ПАТ «ПУМБ»., та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 6720337 з
додатковими угодами № 8642018 від 27 січня
2010 року, № 9736836 від 25 жовтня 2010 року, №
9790447 від 25 жовтня 2010 року, № 1 від 25
жовтня 2010 року, відповідно до умов
якого банк надав відповідачу кредит у
розмірі 11 103 доларів США.

Банк належним чином виконав свої
зобов'язання за кредитним договором,
відкривши відповідачу позичковий
рахунок та надавши обумовлені
кредитним договором грошові кошти у
повному обсязі, що підтверджується
меморіальними ордерами № 480058868 від 8
серпня 2008 року, № 480058866 від 8 серпня 2008
року, № 480058867 від 8 серпня 2008 року та №
848828071 від 25 жовтня 2010 року.

Відповідач зобов'язувалася
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
банку кредит в повному обсязі в порядку
та у строки, обумовлені кредитним
договором.

Умови нарахування та сплати процентів
за користування кредитом встановлені
пунктами 1.3, 3.1 та 3.3 кредитного
договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_4 перед
банком за кредитним договором було
укладено договори забезпечення, а саме:

- між банком та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 6728731 від 8
серпня 2008 року;

- між банком та ОСОБА_5 був укладений
договір поруки № 6720498 від 8 серпня 2008
року;

- між банком та ОСОБА_4 був укладений
договір застави транспортного засобу
№ 6751440 від 8 серпня 2008 року з додатковим
договором № 6751440/20101025 від 25 жовтня 2010
року.

Відповідно до умов п. 1.2 договорів
поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5
відповідають перед банком за виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 в
повному обсязі, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
неустойки.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_4
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники.

Відповідачем ОСОБА_4 не виконувались
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого у
неї виникла заборгованість перед
банком, яка станом на 26 грудня 2012 року
становила 10 205,41 дол. США та 10 258,23 грн., з
яких:

- 7 663,88 дол. США та - 6 816,19 грн.
заборгованість по тілу кредиту,

- 1 248,74 дол. США та 2 278,18 грн.
заборгованість за процентами за
користування кредитом у розмірі

- 1 181,76 дол. США та 1 163,86 грн. пеня за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором,

- 111,03 дол. США штраф за порушення п.п. 4.3.2
- 4.4.6 кредитного договору.

Направлені позивачем на адресу
позичальника повідомлення щодо
повернення отриманих кредитних коштів
та сплату процентів було залишено без
задоволення.

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначав, що ОСОБА_4 є
позичальником за вказаним кредитним
договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - її
поручителями, відповідачі зобов'язання
за договорами не виконали, внаслідок
чого існує заборгованість за договором
кредиту, яку просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та доведеності.

З висновком суду в частині стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_2,
зважаючи на наступне.

Так, відповідно до встановлених судом
обставин справи, 8 серпня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 6720337. (а.с.
22-29)

За п. 1.4 дата погашення кредиту - 8 серпня
2015 року.

Строк дії договору поруки, що був
укладений позивачем і ОСОБА_2 8 серпня
2008 року, за умовами якого останній
поручився за виконання зобов'язаня
ОСОБА_4 за кредитним договором, у
договорі поруки не встановлений.

З матеріалів справи вбачається, що 30
червня 2011 року банк направив
позичальнику ОСОБА_4 за № 2246 від 21
червня 2011 року вимогу, де було
зазначено, що станом на 20 червня 2011 року
позичальником порушені умови
кредитного договору від 8 серпня 2008
року № 6720337, прострочено виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту та
нарахованих процентів в сумі 7 097 грн. 14
коп., запропоновано позичальнику
погасити вказану заборгованість, а
також зазначено, що у разі не сплати
вказаної заборгованості протягом 30
днів з дня отримання цієї вимоги, банк
змушений буде стягнути всю суму
кредиту достроково та здійснить
звернення стягнення на заставлене
майно.(а.с. 69-71)

Вказана вимога банку була отримана
позичальником ОСОБА_4 2 липня 2011 року
(а.с. 71).

У термін, встановлений у повідомленні
банку, позичальник заборгованість не
погасила.

Зважаючи на положення ст. 1050 ЦК України,
умови кредитного договору, дата
виконання зобов'язання за кредитним
договором за вимогою банку № 2246 від 21
червня 2011 року про дострокове
повернення кредиту настала 2 серпня 2011
року.

Відповідно до положень ст. 559 ч. 4 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. Якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Договором поруки від 8 серпня 2008 року,
що був укладений з відповідачем ОСОБА_2,
строк дії договору поруки не
встановлений.

Вимога поручителю ОСОБА_2 була
направлена банком 17 лютого 2012 року ,
тобто після закінчення встановленого
законом шестимісячного строку для
звернення кредитора до поручителя з
вимогою про погашення кредиту (а.с. 72-74).

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що на час
звернення позивача з вимогою про
погашення заборгованості за основним
договором - з даним позовом, строк дії
договору поруки, який був укладений з
ОСОБА_2, в силу ст.559 ч. 4 ЦК України
припинився, отже підстави для
стягнення заборгованості з поручителя
ОСОБА_2 відсутні, у зв'язку з чим рішення
суду першої інстанції в частині
вирішення позовних вимог, заявлених до
ОСОБА_2, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні цих вимог.

Доводи апеляційної скарги, про
безпідставне нарахування банком суми
процентів за користування кредитом у
розмірі 19 % річних замість 9,27 % річних,
що призвело до підвищення розміру
процентної ставки без згоди поручителя
ОСОБА_2, внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності за
договором поруки, судова колегія
відхиляє, оскільки п. 2.2 додаткової
угоди №6728731/20100127 до договору поруки №
6728731 від 8 серпня 2008 року поручитель
надав безумовну і безвідкличну згоду
на зміну кредитором процентної ставки
за кредитом, продовження строку
повернення кредиту, а також на зміну
інших умов кредитного договору,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя, а саме
ОСОБА_2 (а.с. 63-65).

Посилання представника відповідача на
те, що ОСОБА_2 не підписував додаткову
угоду до договору поруки судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
не ґрунтуються на належних доказах.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 2 липня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 8 серпня 2008
року № 6720337 скасувати.

Ухвалити в справі в цій частині нове
рішення наступного змісту

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором № 6720498 від 8 серпня 2008 року,
договором поруки № 6728731 від 8 серпня 2008
року та договором поруки № 6720498 від 8
серпня 2008 року в загальному розмірі 10
205,41 доларів США та 10 258,23 грн. та
судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: