Провадження 2/201/ 3865/2013
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді
Башмаков Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки в рішенні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садового товариства
«Юг» про визнання протиправними
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
садового товариства «Юг» про визнання
протиправними рішення було ухвалено
рішення, яким позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року вказану цивільну справу було
повернуто до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська для виправлення
описки в рішенні суду від 05 грудня 2013
року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено
рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
садового товариства «Юг» про визнання
протиправними рішення було задоволено.
З вказаних матеріалів вбачається, що в
рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року
при наборі тексту допущено описку
судом, а саме замість вірного
зазначення в першому абзаці
резолютивної частини рішення, а саме
«позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
садового товариства «Юг» про визнання
протиправними рішення задовольнити в
повному обсязі», в рішенні суду
зазначено як «позовну заяву ОСОБА_2,
представника відповідача Стахняк
Олександра Романовича цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садового
товариства «Юг» про визнання
протиправними рішення задовольнити у
повному обсязі».

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при ухваленні рішення
Жовтневого районного суду від 05 грудня
2013 суд допустив описку, яка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садового
товариства «Юг» про визнання
протиправними рішення.

У першому абзаці резолютивної частини
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року
вказати «позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до садового товариства «Юг» про
визнання протиправними рішення
задовольнити в повному обсязі»,
замість «позовну заяву ОСОБА_2,
представника відповідача Стахняк
Олександра Романовича цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садового
товариства «Юг» про визнання
протиправними рішення задовольнити у
повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков