Справа № 640/9333/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1226/14
Головуючий 1 ін. - Попрас
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що 08 грудня 2006 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
на суму 35 000 дол. США, під 13, 5% річних,
строком користування до 07 грудня 2021
року.

04 жовтня 2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 було
укладено додатковий договір № 1 про
внесення змін та доповнень до
основного кредитного договору, яким
збільшено суму кредиту на 6 000 дол. США.

Крім того, 23 листопада 2007 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 було укладено додатковий
договір № 2 про внесення змін та
доповнень до основного кредитного
договору. За умовами вказаного
договору позичальник додатково
отримує в кредит 49 053, 48 дол. США.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були укладені
договори поруки.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ТОВ «Український
промисловий банк» виконав у повному
обсязі та надав відповідачу грошові
кошти.

Проте, позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує,
внаслідок чого заборгованість за
кредитом становить 749 885, 20 грн..

Представник ПАТ «Дельта Банк» також
вказав, що 30 червня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк».

Враховуючи вищевикладене, змінивши
позовні вимоги, ПАТ «Дельта Банк»
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 749 885, 20 грн. та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти
позову заперечував та вважав, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають у зв'язку з недоведеністю
суми заборгованості та недодержанням
позивачем встановленого порядку
дострокового стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Також представник відповідача
посилався на те, що грошові кошти за
додатковою угодою № 2 відповідач не
отримував та не наполягав на їх
виплаті.

Відповідач ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року позов
ПАТ «Дельта Банк» - задоволений
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 237 154, 11 грн., та судовий збір з
кожного в розмірі 790, 52 грн..

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» просить рішення суду
скасувати та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. При цьому посилаються на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, зокрема зазначають,
що грошові кошти в сумі 49 053, 48 дол. США
за додатковою угодою № 2 відповідач
отримав у повному обсязі згідно
бухгалтерської документації.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалі справи вбачається, що 08
грудня 2006 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір на суму 35 000
дол. США, зі сплатою 13, 5% річних, строком
повернення кредиту до 07 грудня 2021 року.

04 жовтня 2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 було
укладено додатковий договір № 1 про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору від 08 грудня 2006
року, яким збільшено суму кредиту на 6 000
дол. США.

Також сторонами по справі не
заперечується, що 23 листопада 2007 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_2 було укладено додатковий
договір № 2 про внесення змін та
доповнень до кредитного договору від 08
грудня 2006 року. За умовами вказаного
договору позичальник додатково
отримує в кредит 49 053, 48 дол. США.

Проте відповідач зазначає, що за
додатковим договором № 2 він грошових
коштів не отримував, отже у нього не
виникло зобов'язання щодо їх
повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язання довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Представник ПАТ «Дельа Банк» не надав
суду жодних документів бухгалтерської
звітності, які підтверджують факт
отримання ОСОБА_2 грошових коштів в
сумі 49 053, 48 дол. США за додатковою
угодою № 2 від 23 листопада 2007 року.

На а.с. 87 є неналежним чином завірена
копія заяви ОСОБА_2 на видачу готівки,
однак зазначена заява не підписана
ОСОБА_2.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до п. 5 глави 3 Постанови Правління
Національного банку України від 14
серпня 2003 року про затвердження
Інструкції про касові операції в
банках України - у видаткових касових
документах (заява на видачу готівки,
видатковий касовий ордер, грошовий чек)
працівник банку перевіряє: повноту
заповнення реквізитів на документі;
наявність підписів посадових осіб
банку, яким надано право підпису
касових документів, і тотожність їх
зразкам; належність пред'явленого
паспорта або документа, що його
замінює, отримувачу, відповідність
даних паспорта тим даним, що зазначені
в касовому документі; у разі отримання
готівки за довіреністю - правильність
оформлення довіреності на отримання
готівки; наявність підпису отримувача.

Таким чином колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що відповідач ОСОБА_2
грошових коштів в сумі 49 053, 48 дол. США не
отримував.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: