РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19337/13-ц

16.01.2014 Московський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Целуйко Р.З.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
державної академії дизайну і мистецтв
про поновлення строку звернення до
суду, поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т
а н о в и в :

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до Харківської державної
академії дизайну і мистецтв про
поновлення на роботі та оплаті за час
вимушеного прогулу. В обгрунтування
позову зазначив, що перебував з
відповідачем у трудових відносинах за
контрактом з 01.09.2007 р. по 31.08.2012 р. , який
було пролонговано з 01.09.2012 р. по 31.08.2013
р., в результате чого складено новий
контракт № 183 від 01.09.2013 р. По закінченні
строку дії цього контракту наказом №
145-03 від 30 серпня 2013 р. його було
звільнено у зв*язку із закінченням
терміну дії контракту за ст. 36 п.2 КЗпП
України. Звільнення вважає незаконним
і необгрунтованим, оскільки відповідач
порушив вимогу ч.2 ст. 39-1 КЗпП України.
Трудові договори, що були переукладені
один чи декілька разів, за винятком
випадків , передбачених ч.2 ст. 23 КЗпП
України, вважаються такими, що укладені
на невизначений строк.

Позивач вважає, що пролонгація
контракту з ним означає, що трудовий
договір є таким, що укладений на
невизначений строк.

З 01 вересня 2013 року позивач не
працює. Згідно розрахунку позивача
середній заробіток його складає 5507
гривень 29 копійок, а тому просить
поновити його на посаді доцента
кафедри соціально-гуманітарних
дисциплін Харківської державної
академії дизайну і мистецтв, та
стягнути з відповідача на його користь
середній заработік за час вимушеного
прогулу за період з 01.09.2013 р. по 15.01.2014 р.
23956 гривень 71 коп.

Представник позивача , яка дії в
інтересах позивача, подала до суду
заяву про поновлення строків на
звернення до суду, в якій посилається
на те, що позивач ОСОБА_1 02.09.2013 року
отримав у відповідача трудову книжку,
ознайомлений з наказом про його
звільнення, не звернувся до суду в
місячний термін із позовом про
поновлення на роботі з поважних причин,
оскільки він і його дружина хворіли.
Крім того, він звертався зі скаргою на
незаконне звільнення до прокуратури.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позов,
уточнення до позову щодо стягнення
суми, підтримали обгрунтування позову,
просили поновити строк звернення до
суду і задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні не визнала позов в
повному обсязі, вважає його
необгрунтованим, просила в задоволені
позову відмовити. Крім того, вважає
заяву про поновлення строку звернення
до суду, безпідставним, і просила
відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
їх представників, перевіривши
матеріали справи, відмовляє в
задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно
наказу № 181-03 від 04.09.2007 р. Харківської
державної академії дизайно і мистецтв
ОСОБА_1 зараховано на посаду доцента
кафедри „СГД" з 01.09.2007 р. по 19 тарифному
розряду з посадовим окладом : 0,75 ставки
у розмірі 993 грн. (заг. Фонд), 0,25 ставки у
розмірі 331 грн. (спец. Фонд), доплатою за
вчене звання „ доцент" - 19%, за науковий
ступінь „кандидат наук" - 12 %, за вислугу
років- 30 % (педагогичний стаж 30 рок.) від
посадового окладу до проведення
конкурсу. (а.с. 4)

Згідно наказу № 206-03 від 02.10.2007
р. Харківської державної академії
дизайну і мистецтв, ОСОБА_1 - доценту
кафедри „СГД" у зв*язку з проходженням
по конкурсу укласти контракт на посаду
доцента цієї ж кафедри терміном 5 років
з 01.09.2007 року по 01.09.2012 р. на тих же умовах
праці. (а.с. 5)

На підставі зазначеного
наказу 02.10.2007 року між Харківською
державною академією дизайну і мистецтв
в особі ректора Даниленко Віктора
Яковича та ОСОБА_1 укладено констракт
про призначення на посаду доцента
кафедри „СГД" на строк з 01.09.2007 р. по
01.09.2012 р.. (а.с. 6-8)

На підставі наказу № 168-03 від
31. серпня 2012 р. про продовження дії
контракту, укладеного з ОСОБА_1, на
посаді доцента терміном 1 рік з 01.09.2012 р.
по 31.08.2013 р. на тих же умовах, між
сторонами по справі укладеного
контракт 01.09.2012 р. на строк з 01.09.2012 р. по
31.08.2013 р. (а.с. 9-10). Згідно п. 5.5
зазначеного контракту обов*язком
Академії є звільнення ОСОБА_1 по
закінченню строку контракту.

Згідно п. 6.2.1. контракт
припиняє дію: Після закінчення строку
дії контракту. При цьому ректор
академії і науково-педагогічний
працівник повинні за угоду сторін не
пізніше, як за два місяці визначитись у
такому : контракт припиняється,
контракт проводжується або
укладається на новий термін. Контракт
не може „ переходити" в договір на
невизначений строк відповідно до
пункту 2 ст. 36 КЗпП України, коли жодна
із сторін не поставила питання про його
припинення та ст. 39 КЗпП України.

Наказом № 145-03 від 30 серпня
2013 р. ОСОБА_1 - доцента кафедри „СГД"
звільнено з 31.08.2013 р. у зв*язку із
закінченням терміну дії контракту п.2
ст. 36 КЗпП України на підставі
контракту № 183 від 01.09.2012 р. і згоди
керівника. (а.с. 11)

Згідно витягу з протоколу №
7 засідання кафедри „ СГД" від 11 квітня
2013 р. затверджено звіт доцента ОСОБА_1 і
ухвалено представити Методичній раді
факультету „ Дизайн" кандидатуру
доцента ОСОБА_1 для укладення нового
контракту на наступний термін ( а.с. 14) ,
але таке рішення кафедри не є підставою
для обовьязкового укладення контракту
на наступний термін.

Отримавши 02.09.2013 року
трудову книжку, позивач не виходив на
роботу, і не оскаржив наказ про його
звільнення в місячний термін, без
поважної причини.

Позивач та його
представник не надали докази того, що
ОСОБА_1 не мав можливості з поважної
причини оскаржити до суду наказ про
його звільнення, а тому суд відмовляє в
задоволенні заяви про поновлення
ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Згідно ст. 234 КЗпП України
в разі пропуску з поважних причин
строків, встановленних ст. 233 цього
кодексу, районний суд може поновити ці
строки.

Підстави для поновлення
строку ОСОБА_1 звернення до суду із
позовом відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 23
КЗпП України строковий договір
укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання.

Представник відповідача
підтвердив обставини, які роблять
неможливим укладення трудового
договору на невизначений строк,
оскільки навантаженість по роботі
позивача визначалась кожен рік, а це
відноситься до умов виконуваної
роботи.

Позивачу станом на 02.09.2013
року відомо було про те, що
навантаженість йому на учбовий рік
2013-2014 не визначена, крім того,
заздалегідь за 2 місяці він був
попереджений про звільнення в зв*язку з
закінченням терміну контракту.

На підставі викладеного,
суд відмовляє в задоволенні позову в
повному обсязі.

Керуючись статтями ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и
в

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Ф.
Погасій