№ справи:106/8285/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Куликовська О.М. №
провадження:22-ц/190/799/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Курської А.Г. Берзіньш В.С. при
секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
апеляційну скаргу ОСОБА_6, поданої її
представником ОСОБА_7, на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 04
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Відкритого
акціонерного товариства
«Євпаторійське ремонтно-транспортне
підприємство», ОСОБА_8 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась
до суду з позовом до ВАТ «Євпаторійське
ремонтно-транспортне підприємство»
(далі по тексту - ВАТ «ЄРТП»), ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу 17/100 часток комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що 10.11.2006 р. між
ВАТ «ЄРТП» та ОСОБА_8 був укладений
договір купівлі-продажу 17/100 часток
комплексу, розташованого по АДРЕСА_1.
Даний договір був посвідчений
нотаріусом та зареєстрований в
державному реєстрі за № 3977. Згідно
даного договору, ВАТ «ЄРТП» в особі
голови правління продало, а ОСОБА_8
купив зазначене нерухоме майно. Даний
договір купівлі-продажу був оформлений
та підписаний головою правління ВАТ
«ЄРТП» на підставі рішення загальних
зборів акціонерів від 20.01.2006 року, яким,
зокрема, було вирішено доручити голові
правління, згідно акту оцінки, провести
відчуження майна товариства по
узгодженню з наглядовою радою.
Рішенням Господарського суду АР Крим
від 12.02.2008 р. по справі № 2-13/3417-2007,
залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.05.2008 року та
постановою Вищого господарського Суду
України від 17.12.2008 р., визнано недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ «ЄРТП» від 20.01.2006 р., яке викладено в
протоколі №1 зборів. На момент
проведення загальних зборів від 20.01.2006
р. та прийняття рішень позивач була
неповнолітньою та її інтереси на
підставі доручення, підписаного та
посвідченого правлінням ВАТ «ЄРТП»,
представляла інша особа. Але це
доручення було не законним, оскільки
судовим рішенням було встановлено, що
доручення, на підставі яких
здійснювалось голосування на
загальних зборах, були складені з
порушенням та не повинні були
враховуватись при підрахунку кворуму
на зборах 20.01.2006 р. Відсутність кворуму
на зборах було підставою для визнання
рішень, прийнятих на загальних зборів
від 20.01.2006р., недійсними.

Позивачка зазначає, що всі порушення
законодавства, допущені при скликанні
та проведенні загальних зборів
господарського товариства - є
підставою для визнання не дійсними
прийнятих на ньому рішень. Тому вважає,
що відсутні і законні підстави для
укладення спірної угоди
купівлі-продажу, оскільки,
волевиявлення товариства на продаж
майна не було.

Позивач є акціонером товариства,
володіє 2 000 акцій має право приймати
участь у розподілі прибутку товариства
та отримати їх частку, отримувати
частку вартості майна товариства у
випадку його ліквідації пропорційно
належних їй акцій товариства.

03.03.2013 р. відбулись збори акціонерів, на
яких було прийнято рішення про
ліквідацію товариства та розподіл
майна між акціонерами згідно
процентному відношенню. Тому, позивач
вважає, що вона, як акціонер, має право
претендувати на частку майна від 17/100
часток комплексу, які були відчужені не
законно. Зазначає, що оскільки на
момент укладення оскаржуваної угоди
вона була неповнолітньою, то позовна
давність починається з дня її
повноліття, а саме з 19.05. 2012 р., коли їй
виповнилось 18 років.

Просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений 10.11.2006 р. між
продавцем - ВАТ «ЄРТП» та покупцем
ОСОБА_8 17/100 часток комплексу
нерухомого майна, розташованого по
АДРЕСА_1. А також зобов'язати ОСОБА_8
повернути ТОВ «ЄРТП» отримане нерухоме
майно за цим договором
купівлі-продажу.

Представник ВАТ «ЄРТП» позовні вимоги
визнав, проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги не
визнав, пояснивши, що права позивачки
укладенням оскаржуваної угоди не були
порушені.

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 04
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, поданій її
представником ОСОБА_7, ставиться
питання про його скасування і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на неповне з'ясування обставин, що
мають суттєве значення для вирішення
спору, на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи та
вимогам закону.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу
відхилити як необґрунтовану, а рішення
залишити без змін як законне та
обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання,
обговоривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що 10.11.2006 р. між ВАТ «Євпаторійське
ремонтно-транспортне підприємство» та
ОСОБА_8 був укладений договір
купівлі-продажу 17/100 часток комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1. Даний
договір був посвідчений приватним
нотаріусом Євпаторійського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрований в державному реєстрі за
№3977 (а.с. 100).

За умовами даного договору, ВАТ «ЄРТП»
в особі голови правління Гришаєва В.О.,
діючого на підставі Статуту ВАТ «ЄРТП»,
затвердженого зборами акціонерів
(протокол №1 від 20.01.2006 р.) продало, а
ОСОБА_8 купив 17/100 часток комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ВАТ «ЄРТП»
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серія САА
№ 805948 від 17.10.2006 р., виданого на підставі
рішення виконкому Євпаторійської
міської ради № 586/5 від 13.10.2006 р. (а.с. 8-9).
Згідно даного договору у конкретне
користування покупця - ОСОБА_8
поступили 17/100 часток комплексу
загальною площею 837,5 кв.м., що
складаються в літ. «К» приміщень № 1,2,3,5
загальною площею 534,0 кв.м., літ. «X»
приміщення №1 загальною площею 303,5 кв.м.

В п.3 договору зазначено, що продаж
вчинено за ціною, встановленою
продавцем у розмірі 207 262,00 грн., які
покупець повністю сплатив продавцю до
підписання договору шляхом внесення
всієї суми до каси ВАТ «ЄРТП», що
підтверджується квитанціями 30.10.2006 р.
та 01.11.2006 р. до прибуткових касових
ордерів № 1913, №1938.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 12547339,
виданого 17.11.2006 р. за ОСОБА_8
зареєстровано право власності на
придбані 17/100 часток комплексу по
АДРЕСА_1 (а.с. 103).

Рішенням Євпаторійського міського
суду АР Крим від 14.05.2008 р. у справі №
2-1670/2008 р. були задоволені позовні
вимоги ОСОБА_8 до ВАТ «ЄРТП» про виділ
частки зі складу спільного майна та
визнання права власності в цілому. Цим
же рішенням задоволено зустрічний
позов ВАТ «ЄРТП» до ОСОБА_8 про виділ
частки, належної товариству, та
визнання права власності в цілому.
Зазначеним рішенням суду, яке набрало
чинності 27.05.2008 р., були виділені в
натурі з комплексу, розташованого по
АДРЕСА_1, належні ОСОБА_8 на праві
власності 17/100 часток комплексу та за
ним було визнано право власності в
цілому на комплекс, який розташований
по АДРЕСА_1, що складається: у літ. «К» з
приміщень № 1,2,3,5 загальною площею 534,0
кв.м . з літ «X» приміщення №1 загальною
площею 303,5 кв.м. За ВАТ «ЄРТП» також
було визнано право власності в цілому
на комплекс по АДРЕСА_1, який
складається з літ. «А» - майстерні, літ.
«Б» - гаражу, літ. «Д» - котельні, літ. «Е»
кузні, літ. «З» - складу, літ. «И», «Т» -
прохідні, літ. «ТП» -трансформаторної,
літ. «Р, Є» - сараїв, літ. «У» - навіс , літ.
«Ф» - адміністративне, у літ. «К» з
приміщення №4 площею 115,1 кв.м., літ. «Уб»
- вбиральні. Припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_8 та ВАТ
«ЄРТП» на комплекс по АДРЕСА_1 (а.с.
104-105).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_8
отримав свідоцтво на нерухоме майно
10.07.2008 р., видане виконкомом
Євпаторійської міської ради
відповідно до рішення від 13.06.2008 р. за №
403/2.

Відмовляючи у задоволенні позову
акціонеру ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив із необґрунтованості позовних
вимог та їх недоведеності. При цьому
визнав встановленим, що права
акціонера при укладенні 10.11.2006 року ВАТ
«ЄРТП» і ОСОБА_8 договору
купівлі-продажу 17/100 часток комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1, не порушені і
не підлягають судовому захисту в
обраний нею спосіб.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Проголошене ст. 55 Конституції України
право громадян на судовий захист у
цивільному судочинстві реалізується у
відповідності з нормами ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 є акціонером Відкритого
акціонерного товариства
«Євпаторійське ремонтно-транспортне
підприємство» і звернулася до суду з
позовом про визнання договору
купівлі-продажу 17/100 часток комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1, укладеного
10.11.2006 року між ВАТ «ЄРТП» і ОСОБА_8
недійсним, тому, що, на її думку,
оспорюваний договір не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до норм діючого цивільного
законодавства з підстав ч. 1 , ч.3 ст.215 ЦК
України та ч.3 ст. 203 ЦК України угода
може бути визнана недійсною за позовом
сторін, інших заінтересованих осіб або
за позовом державної чи громадської
організації.

Пленум Верховного Суду України в п. 51
постанови «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» від 24
жовтня 2008 року № 13 роз'яснив, що законом
не передбачено право акціонера
(учасника) господарського товариства
звертатися до суду за захистом прав чи
оспорюваних законом інтересів
товариства поза відносинами
представництва. На цій підставі судам
належить відмовляти акціонерам
(учасникам) господарського товариства
в задоволенні позову про укладення,
зміну, розірвання чи визнання
недійсними договорів та інших
правочинів, вчинених господарським
товариством.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачка не належить до тих суб'єктів,
між якими виникли спірні
правовідносини щодо укладення
договору купівлі-продажу, а ВАТ «ЄРТП»,
яке було учасником спірних
правовідносин, такий позов не заявляло.
ВАТ «ЄРТП» є юридичною особою і
власником майна, діє на підставі
статуту, тому саме йому як учаснику
зазначених правовідносин належить
право оскаржувати у встановленому
законом порядку договір
купівлі-продажу, про який йдеться у
позовній заяві позивачки.

З огляду на вищенаведене і встановивши,
що позивачкою не доведено порушення її
корпоративних прав при укладенні
оспорюваного договору купівлі-продажу,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог та
ухвалив рішення про відмову у
задоволенні позову про визнання
договору купівлі-продажу 17/100 часток
комплексу недійсним.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України
ОСОБА_6 не надала доказів, які могли б
спростувати висновки суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що оспорюваний договір купівлі-продажу
нерухомого майна укладено в порушення
вимог чинного законодавства та Статуту
ВАТ«ЄРТП», колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки позивачка
не вправі звертатися до суду за
захистом прав чи охоронюваних законом
інтересів товариства і вона не
відноситься до тих суб'єктів, між якими
виникли спірні правовідносини щодо
укладання договору купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд неповно з'ясував обставини справи
та не дав належної оцінки доказам
позивачки, а тому необґрунтовано
відмовив у задоволенні її позову, є
безпідставними.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи та дав правильну оцінку всім
доказам, наданим сторонами згідно зі
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні
навів переконливі доводи на
обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять безумовних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану її
представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 04
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Курська А.Г.
Берзіньш В.С.