overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/307/14-ц

Пров. №2/668/574/14

20.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з даним позовом вказуючи, що з відповідачем проживав у шлюбі з 19.07.2010 року. У період шлюбу в них народився син. З 2012 року у родині стали виникати сварки, відмінність характерів, поглядів на життя стало явним, рішення побутових питань стало приводити до конфліктів, між ними відсутні взаєморозуміння, почуття любові і поваги друг до друга втрачені.
Вважає, що при таких взаємовідношеннях, їх спільне життя негативно вплине на вихованні дитини. Просив суд розірвати шлюб.

Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 2010 року. У період шлюбу в них народився син ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року сімейні відносини між сторонами погіршилися.

Суд вважає, що при таких взаємовідношеннях подружжя, подальше збереження шлюбу, надання додаткового строку для примирення, не приведе до збереження сім'ї, тому, що це негативно буде впливати на психологічний стан подружжя, їх відношення один до одного, негативно вплине на вихованні дитини.

Таким чином, встановлено, що при таких обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам подружжя, інтересам їхнього сина, що має істотне значення, тому, також виходячи з того, що подружні відносини фактично припинені і відновлювати їх не має сенсу, збереження сім'ї стало неможливим, у силу ст.ст.109-110 Сімейного кодексу України їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212, 214-2151, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 липня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області аз № 398.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу державного підприємства
«Севастопольський морський рибний порт» на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 18 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою державного підприємства
«Севастопольський морський рибний порт».

Витребувати з Гагарінського районного суду м. Севастополя справу № 763/6422/13-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Севастопольський морський рибний порт» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Виконання рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 18 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, про визначення частка у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/12807/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, про визначення частка у праві спільної сумісної власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1596/14-ц

Пров. №2-н/668/176/14

21.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5210,00 грн. та судові витрати.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_1, як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа - боржник померла, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 234/272/14-ц
Провадження № 2/234/1053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благо», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1053/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/272/14-ц
Провадження № 2/234/1053/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благо», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благо», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у третьої особи ОСББ
«Благо» довідку з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрацію позивачки
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а також про зобов'язання ОСББ «Благо» вийти на адресою АДРЕСА_1, для з'ясування відомостей про проживання або про непроживання громадянки ОСОБА_2 за зазначеною адресою, про що скласти відповідний акт, оскільки ОСББ «Благо» відмовляє їй надати відповідну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у третьої особи ОСББ «Благо» довідку з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрацію позивачки ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСББ
«Благо» вийти на адресою АДРЕСА_1, для з'ясування відомостей про проживання або про непроживання громадянки ОСОБА_2 за зазначеною адресою, про що скласти відповідний акт.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благо» надати до
Краматорського міського суду
Донецької області довідку з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрацію позивачки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСББ «Благо» вийти на адресою АДРЕСА_1, для з'ясування відомостей про проживання або про непроживання громадянки ОСОБА_2 за зазначеною адресою, про що скласти відповідний акт.

Дану інформацію надати суду в строк до 18.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 4986,69 грн заборгованості по оплаті комунальних послуг та 214,60 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 4986,69 грн до 3318,09 грн.

У касаційній скарзі представник КПТМ
«Бориспільтепломережа», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до цього ж суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 265/3192/13-ц
Провадження № 2/265/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі -Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових сум,

третя особа - ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових сум, третя особа - ОСОБА_6, задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, мешканки
АДРЕСА_3, ОСОБА_4, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3, ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_4, в межах вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців
АДРЕСА_1 грошові кошти, передані за попереднім договором від 02 лютого 2013 року в сумі 8 100 (вісім тисяч сто) гривень, штрафні санкції передбачені попереднім договором від 02 лютого 2013 року в сумі 8 100 (вісім тисяч сто) гривень та судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Позивачами рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, служба у справах дітей виконкому
Івано-Франківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, служба у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою рішення
Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Справа № 232/324/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Артеменко Л.І.

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення додаткових коштів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 400 грн на місяць, посилаючись на те, що дочка живе разом з нею, хворіє, за станом здоров'я потребує медикаментозного та санаторно-курортного лікування, що потребує додаткових, крім сплачуваних щомісячно аліментів до повноліття дитини, коштів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки має намір звернутися до суду з заявою про визначення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів на утримання дочки до її повноліття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позов слід залишити без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області сторонами через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при постановленні судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 686/511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судове засіданні призначалось на 19 лютого 2014 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа