overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/329/14-ц
Провадження 2-н/483/59/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 96 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 лютого 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 21 лютого 2014року

Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області - Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДельтаБАНК", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення суми заборгованості.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки позивач подав позовну заяву до відповідача, який мешкає в м.Докучаєвськ, про що він сам вказав у позовній заяві, а відповідно до вимог ЦПК України цивільну справу слід подавати до суду за місцем проживання відповідача, тобто позов позивач повинен подати до відповідного райсуду - м.Докучаєвська за місцем проживання відповідача і тому ця справа не підсудна Волновахському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові Публічного Акціонерного
Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/2548/12
Номер провадження 22-ц/786/414/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Карлівського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 617/130/14-ц
Провадження № 2-с/617/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Вовчанська водопровідна дільниця»

про скасування судового наказу
Вовчанського районного суду
Харківської області по справі № 617/2294/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Вовчанського районного суду Харківської області по справі № 617/2294/13-ц, заінтересована особа: Комунальне підприємство
«Вовчанська водопровідна дільниця».

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,105,105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Вовчанська водопровідна дільниця» про скасування судового наказу Вовчанського районного суду Харківської області по справі № 617/2294/13-ц.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/972/14-ц
№2-о/263/36/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 283 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 283 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 р. на 08 годин 00 хвилин

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6922/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/600/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради, Полтавського бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зняття з реєстрації та визнання частки у праві спільної власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/159/14

257/250/14-ц

19 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За повідомленням начальника відділу адресово-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, отриманим на запит суду, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником:
АДРЕСА_1, і місце його реєстрації невідоме.

За таких обставин на підставі ч. 6 ст. 100
ЦПК України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Державному підприємству «Донецька залізниця» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 219/338/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.02.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю представника позивача Лакізи
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До початку судового засідання представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
А.Радченко
Справа № 482/344/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03.03.2014 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська
Справа № 505/4400/13-ц року
Провадження № 2/505/42/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Управління міського майна про визнання приватизації квартири недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, Управління міського майна про визнання приватизації квартири недійсною.

21.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління міського майна про визнання приватизації квартири недійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
№2/243/742/2014
№243/879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договіру купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договіру купівлі-продажу дійсним .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 4 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3069/13-ц
Провадження 2/483/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк
(далі ПАТ Дельта Банк) звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором в сумі 1891,00 грн.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддею направлено запит до Очаківського РС
УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2

Згідно довідки Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області від 15.11.2013 року № 2/21 вих 2980 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований померлим, актовий запис № 111 від 14.06.2011 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Справа призначалась до 23.12.2013 року , 23.01.2014 року та 13.02.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'вився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без його присутності , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, що після смерті відповідача
ОСОБА_2 відкрита спадкова справа та не зазначено коло спадкоємців.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що справа підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України

Керуючись п.6 ст. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМСУ в Харківській обл. від 09.01.2014р. відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України: позовна заява повинна містити місце проживання або місце перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»

м. Харків-166, вул. Новгородська 11

27.01.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 27.01.2014р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 2-н/257/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СЄЗ Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, держмита,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СЄЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: