overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/359/14-ц
Провадження 2-н/483/61/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

25 лютого 2014 року від публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1421/6154/12
Провадження № 8/484/1/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по цивільній справі №1421/6154/12, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі №1421/6154/12, в якій він просить переглянути вказане рішення, винести ухвалу про заміну позивача з фізичної особи - ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_1 та винести рішення про визнання права власності на житлову кімнату, розміром 16,7 кв.м. за адвокатом
ОСОБА_1, яка знаходиться на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою від 27.12.2013р. вказана позовна заява залишена без руху та роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 13.01.2014р.

16.01.2014р. ОСОБА_1 надав заяву на виконання ухвали суду від 27.12.2013р., вказуючи, що достовірна дата винесення ухвали про закриття провадження по цивільній справі №1421/6154/12 йому не відома. Однак, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України
ОСОБА_1, як особа, яка бере участь у справі, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що судовий збір сплачений ним 28.11.2012р. під час звернення до суду в позовною заявою, та судом не повернутий. Однак, відповідно до вимог ч.3 ст. 364 ЦПК України та ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується у разі звернення до суду із заявою про перегляд рушення за нововиявленими обставинами не залежно від сплати судового збору під час звернення із позовною заявою.

Кріт того, в заяві від 16.01.2014р. ОСОБА_1 так й не зазначені посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; обґрунтування того, що заявнику не були і не могли бути відомі вказані обставини на час розгляду справи.

На підставі вище викладеного, згідно ч. 3 ст. 3641 , ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне вказану заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по цивільній справі №1421/6154/12 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 559/4093/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4802,91 грн.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, в зв"язку з чим позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п"яти дні з отримання копії ухвали. До вказаного терміну недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/358/14-ц
Номер провадження 2/570/561/2014
У х в а л а

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру до сплати підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн. В даному випадку до сплати підлягають кошти в сумі 3654,00 грн., тоді як позивач сплатив лише 3441,00 грн., тобто позивачу потрібно доплатити 213,00 грн. за наступними реквізитами: на користь
Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 213,00 грн. - судові витати (судовий збір),

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Категорія № 2
Справа 10748214-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим - Ковальов
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Аеропорт «Керч» ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства «Аеропорт
«Керч».

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства «Аеропорт
«Керч» ,

У триденний термін з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8046/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі:
Хлуд А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній
№757/8046/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"РАЙП", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені було задоволено.

16.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2014 року, а саме: не вірно зазначено його по-батькові «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 14.10.2014 року слід виправити механічні описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що у вступні та резолютивній частині ухвали суду від 14.10.2014 року була допущена механічна описка, а саме: не вірно зазначено відповідача по-батькові
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Таким чином, суд вважає, що потрібно виправити вказану вище описку і писати вірно по-батькові ОСОБА_2 «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в ухвалі суду за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній
№757/8046/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені - задовольнити.

Внести виправлення до ухвалі суду від 14 січня 2014 року, а саме:

- писати вірно по- батькові відповідача
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 2-738/10 Провадження № 6/591/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» в особі СФ ТОВ «Укрпомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Агрохімтехнологія» про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 17.03 2014 року о 13:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 673/1852/13-ц
Провадження № 2/673/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13374 грн. 36 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Ф. І. Коваль
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/271/14-ц
Провадження № 2-н/483/46/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 1975 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 50 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 709/173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "24" лютого 2014 р. року о 11:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Сторожинецького районного суду на 07 березня 2014 року о 12.40 год..

Відповідачу до 07.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/1843/14 ун. № 759/773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Гурові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунакаційна компанія» до ОСОБА_1; третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська телекомунакаційна компанія» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву
ТОВ «Українська телекомунакаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунакаційна компанія» до ОСОБА_1; третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6311/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/276/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 05.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: