Справа № 232/354/14-ц
Провадження № 2-н/232/43/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

18 лютого 2014 року
м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І.,
розглянувши заяву Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2014 року до Кіровського
міського суду Донецької області
звернувся заявник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» із заявою
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості
за надані послуги з централізованого
теплопостачання за період з 01 лютого 1997
року по 31 січня 2014 року в сумі 25958,47 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви
і поданих документів вбачається спір
про право.

Заявник має обґрунтовувати свої
вимоги та додати документи, що
вказують на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

Заявником не надані документи щодо
розміру тарифів з 01 лютого 1997 року по 01
січня 2011 року.

Крім того, в заяві про видачу судового
наказу прізвище боржника зазначено
ОСОБА_1, в заявлених вимогах заявник
просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 зазначеної
заборгованості. Як вбачається з копії
особового рахунку НОМЕР_1
відповідальним наймачем квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, відповідно до довідки
про склад родини у зазначеній квартирі
зареєстрована та мешкає ОСОБА_1.
Будь-яких письмових доказів, які
підтверджували той факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 є одна й та сама особа, до
матеріалів заяви не додано.

Також вимоги про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,
яка склалася за період з 01 лютого 1997
року по 31 січня 2014 року, в повному
розмірі пред'явлено до всіх боржників,
у той час як боржник ОСОБА_2 досяг
повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник
ОСОБА_3 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, заявником не зазначено, в
якій частині підлягає стягненню
заборгованість з трьох боржників, чи
про солідарне стягнення
заборгованості.

Із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності, оскільки
термін прострочення зазначений з 01
лютого 1997 року по 31 січня 2014 року, з
заявою заявник звернувся 17 лютого 2014
року, а така вимога у відповідності до
частини 3 статті 267 ЦК України може бути
вирішена лише у позовному проваджені.
Питання зупинення чи переривання
перебігу позовної давності
вирішується судом у судовому
засіданні, на підставі наданих доказів.

Таким чином, із заяви та поданих
документів вбачається спір про право,
що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Обласному комунальному
підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у
позовному провадженні.

Внесена сума судового збору у розмірі
129 гривень 79 копійок стягувачу не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржників у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан