АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/876/14
інстанції - Лазарєва М.Ю.
Справа № 644/9566/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової
С.А.,

суддів - Крилової Т.Г.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 13 грудня 2013 року по
справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»
про зміну способу та порядку
реалізації предмета іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 р. представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Пасмурова І.О. звернулася
до суду з заявою про зміну способу
реалізації предмета іпотеки та просила
постановити ухвалу у якій зазначити
наступний спосіб виконання рішень
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29.11.2011 р. та додаткового
рішення від 18.07.2012 р. ухвалених по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, а саме звернути стягнення
на житловий будинок та земельну
ділянку загальною площею 533 кв.м., які
розташовані по АДРЕСА_1 право власності
на які зареєстровано за ОСОБА_4, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № б/н від
15.02.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк», з
укладанням від свого імені договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

В обгрунтування заяви, зазначила, що
29.11.2011 р. Орджонікідзевським районним
судом м. Харкова було ухвалено рішення,
18.07.2012 р. ухвалено додаткове рішення у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно яких суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 13/А-08 від 15.02.2008
року в сумі 36263,77 дол. США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом 2354,52 дол. США,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором 169,79 дол. США,
штрафу 62,58 дол. США, а всього 38850,66 дол.
США - звернув стягнення на належний на
праві власності ОСОБА_4 житловий
будинок та земельну ділянку загальною
площею 533 кв.м., які розташовані по
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № б/н від 15.02.2008 р.) ПАТ КБ
«ПриватБанк», з укладанням від імені
власника договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 13.12.2013 р. заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Пасмурової І.О. задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 29.11.2011 р. та
додаткового рішення від 18.07.2012 р.
ухвалених по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, а саме:
звернути стягнення на житловий будинок
та земельну ділянку загальною площею 533
кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, право
власності на які зареєстровано за
ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № б/н від 15.02.2008 р.) Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», з укладанням від
свого імені договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснених продажу.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 13.12.2013 р. і
ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні заяви.

Посилаються на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, вислухавши пояснення
осіб, які з'явилися до судового
засідання, перевіривши матеріали
справи, обсудивши доводи апеляційної
скарги вважає, що вона не підлягає
задоволенню. Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням суду та додатковим рішенням
ухвалено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 13/А-08 від 15.02.2008 року в сумі 36263,77
доларів США, заборгованості по
процентам за користування кредитом
2354,52 доларів США, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором 169,79 доларів США, штрафу 62,58
долари США, а всього заборгованості в
сумі 38850,66 доларів США - звернути
стягнення на належний на праві
власності ОСОБА_4 житловий будинок та
земельну ділянку загальною площею 533
кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № б/н від
15.02.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк», з
укладанням від імені власника договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з відповідача судові витрати.

Власник предмета іпотеки ОСОБА_4
померла. Відповідно до відповіді
четвертої державної Харківської
нотаріальної контори від 02.03.11 р. - для
отримання спадщини ніхто із
спадкоємців померлої ОСОБА_4 не
звертався.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» в
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Ч.5 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено
право іпотекодержателя на укладання
договору купівлі-продажу від свого
імені, на підставі іпотечного договору.

Ст. 39 Закону «Про іпотеку» передбачено,
що у рішенні суду у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки зазначаються …
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення публічних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленого ст. 38 цього Закону.

У зв'язку зі смертю власника іпотечного
майна ОСОБА_4, а також за наявності
права іпотекодержателя здійснити
продаж предмета іпотеки від свого
імені при виконанні рішення суду,
спосіб і порядок виконання рішення
підлягає зміні.

Аналізуючи вищенаведене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку про зміну способу і порядок
виконання рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 29.11.2011
року, та додаткового рішення від 18.07.2012
року шляхом надання іпотекодержателю
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права здійснити
продаж предмета іпотеки від свого
імені.

При цьому звертатися до Державної
виконавчої служби для виконання
рішення суду немає потреби, оскільки
як за рішенням суду так і за зміненим
способом рішення виконується
самостійно іпотекодержателем. Тому
виконавче провадження у даному випадку
і не буде відкриватися.

Як вбачається з поданої Банком заяви
вони просили змінити спосіб
реалізації предмета іпотеки. Суд
розглянув заяву у відповідності з її
змістом. Зазначення в ухвалі суду «про
зміну способу та порядку реалізації
предмета іпотеки» є диспозицією ст. 373
ЦПК України розцінюється судовою
колегією як формальна обставина, яка не
є підставою для зміни або скасування
судового рішення.

Висновок суду є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну
природу виниклих правовідносин, суд
застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
були предметом судової перевірки і не
дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих
доводів безпідставними, судова колегія
вважає обґрунтованими, такими що
відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення відносно
скасування чи зміни оскаржуємого
судового рішення і висновків суду
першої інстанції не спростовують, в її
задоволенні належить відмовити на
підставі .ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314 , 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 13 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: