overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 лютого 2014 року м.
Мукачево Справа
№303/612/14-ц

2/303/743/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 2 та 4 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в порушення вимог частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до частини п'ятої ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Поряд з цим, Законом України «Про судовий збір» (частина третя ст. 4) передбачена ставка справляння судового із позовних заяв про розірвання шлюбу, яка на день звернення до суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 243,60 грн..

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги про розірвання шлюбу.

Крім того, матеріали позовної заяви подані позивачем в порушення вимог п.п. 1, 2 частини першої ст. 182 Сімейного
Кодексу України не надано доказів про стан здоров'я дітей та матеріальне становище платника аліментів.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Кость В.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Кость В.В.
Провадження № 2/107/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року.

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Левченка В.П.

при секретарі -
Котелевец О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченської міської ради за участю третьої особи Державної реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Левченко В.П.

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа
№2/257/447/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі ,у зв'язку з тим, що 07.02.2013 року Київським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення по справі між тими ж сторонами та про той самий предмет спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року
Київським районним судом м.Донецька було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено та рішення набрало законної сили. (а.с.18-19)

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає можливим закрити провадження у даній цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст..ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя
О.М.Лаврушин

20.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/446/14-ц (провадження № 2-н/230/265/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 125/410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
(немайної) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайної) шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайної) шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 22 вересня 2012 року у виконкомі Вербської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно.
Проживають окремо з 25.03.2013 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 вересня 2012 року у виконкомі Вербської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне
«ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 246
(двісті сорок шість) гривень 60 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та 500 (п'ятсот) гривень за надання правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 224/250/14-ц
Номер провадження 2-н/224/175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Публічного акціонерного товариства « Центренерго»
Народного Ополчення,1 заборгованість по комунальним послугам за період з 01.06.2011 року до 31.12.2013 року в сумі 1928 (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) гривень 56 копійок, судовий збір в сумі 121 гривня 80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Провадження № 2/235/386/14
Справа № 235/77/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 24 лютого 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним 13.01.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 березня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 04 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/83/2014
Справа № 225/185/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В.
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»______________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості__________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_____________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
______________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, 15.10.1928 р. н., паспорт
НОМЕР_3, виданий Дзержинським МВ 28.04.2004 року, ІПН НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має повне ім'я (найменування) боржника
_________________АДРЕСА_1_____________ місце проживання або місце знаходження
______________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»______________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11_______________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
______________________________________
_______________________7243 (сім тисяч двісті сорок три) гр. 81 коп.__________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _114_грн. _70_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________В. І. Пискунов підпис, ПІП судді,
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/859/14-ц

Номер провадження 2-о/123/57/2014

19.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

народних засідателів - Бошкова М.Г. ,
Галаган М.О.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

за участю прокурора - Обухова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.01.2014 року звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 24.01.2014 року зазначена заява була прийнята до провадження судді
Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюка О.В..

У судове засідання призначене на 06.02.2014 року та повторно 19.02.2014 року заявник
ОСОБА_1 не з'явилися, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

З наведеного вбачається, що належним чином повідомлена заявниця повторно не з'явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі, що заявник не з`явився в судове засідання за викликом суду, розглянути заяву за його відсутності не надається можливим, в силу ч.8 ст. 8
ЦПК України, у суду є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.

народні засідателі
Справа № 123/2109/14-ц
Номер провадження 2-н/123/42/2014
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

встановив:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М. розглянувши справу за позовною заявою
КП «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2013 року позов
КП «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

У резолютивній частині рішення не вказано на користь кого стягнута заборгованість.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень до рішення суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може зі своєї ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому суд вносить виправлення до рішення суду від 19.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Внести виправлення до заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2013 року, по справі за позовною заявою КП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції

«Позов КП «Донецькміськтепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Донецькміськтепломережа» заборгованість у розмірі 13858
(тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім)гр. 27коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять)гр. 40коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання його копії.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у п`ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
Л.М. Павленко
Справа №2/257/592/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Давіденко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП «Житлово - експлуатаційна контора №1 «Магистр » про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача третя особа КП
«Житлово - експлуатаційна контора №1
«Магистр » про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На адресу Київського районного суду м.Донецька надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житлово - експлуатаційна контора №1 «Магистр » про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: