overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1495/14-ц
Провадження № 2-о/727/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа територіальна громада села Юрківці в особі Юрковецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що вона є сестрою
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109
ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа територіальна громада села Юрківці в особі Юрковецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 461/696/14-ц
Провадження № 2/461/935/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.01.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку ст.121 ЦК України, оскільки ним не долучено до позовної заяви доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 11 від 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 405/1146/14-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 141/182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Осичнянської сільської иради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осичнянської сільської иради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 05.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 177/104/14-ц
Провадження № 2/177/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила стягувати з відповідача на її користь, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині від усіх видів доходу
(заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду.

18.02.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на

08:00 годин 26.02.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1572/14-ц
Провадження № 2-о/263/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, які мають значення, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Заявник 19.02.2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичних фактів, які мають значення, заінтересована особа ОСОБА_3.

21.02.2014 року заявник надала до суду заяву з проханням повернути її заяву про встановлення юридичних фактів, які мають значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із дотриманням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним кодексом, за виключенням положень про змагалніть та межі судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, які мають значення, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
справа №1-в/638/91/14
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі
Лябах Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про скасування арешту з нерухомого майна по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 215
КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана кримінальна справа.

Постановою від 01.06.2000 року було вжито заходів по забезпеченню позовних вимог, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві власності .

Відповідно до вироку
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 червня 2000 року ОСОБА_1 засуджено, питання позовних вимог вирішено.

Ухвалою судової колегії по кримінальним справам Харківського обласного суду від 01 серпня 2000 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як вирок в частині стягнення суми виконано, стягувач не має ні майнових ні моральних претензій до нього про що свідчать розписки та акти державного виконавця.

Згідно пункту 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно пункту 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом досліджено надані розписки та акти державного виконавця, з яких вбачається про повне відшкодування цивільного позову, для забезпечення виконання якого було накладено арешт на квартиру.

При таких обставинах, суд вважає заяву мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 червня 2000 року по справі за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 215 КК
України, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 324/337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 19.02.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 17.03.2014 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 17.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 177/83/14-ц
Провадження № 2/177/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу
(заробітку) відповідача до досягнення нею 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

18.02.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим та знятим з реєстрації на території
Дніпропетровської області не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду

08:00 годин 25.02.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1139/14-ц
Номер провадження 2/404/994/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 26 960,47 грн., що виникла з кредитного договору №
КGХRRХ07380907 від 29.05.2007 року, та судові витрати в сумі 269,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 05 березня 2014 року о 12 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити
Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12 березня 2014 року о 12 год. 50 хв., за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 450/199/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Пустомитівського РУЮ Львівської області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК
України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Пустомитівського РУЮ Львівської області про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 405/1502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, виключення автомобіля з-під арешту та зобов»язання повернути автомобіль , -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання за ними права власності на автомобіль, виключення його з-під арешту та зобов»язання повернути автомобіль.

При цьому в позовній заяві позивачами зазначено третю особу - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції.

Проте притягнення третіх осіб до участі в справі позовною заявою законом не передбачено. Це прямо суперечить положенням ст. 36 ЦПК
України, якою визначено спеціальний порядок залучення третіх осіб - шляхом подання відповідної заяви. Зазначення третіх осіб в позовній заяві не відповідає і ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, зі змісту позову незрозуміло, до кого пред»явлено вимоги про повернення автомобіля і чи зазначено відповідних осіб відповідачами, тобто відсутня позовна вимога в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, виключення автомобіля з-під арешту та зобов»язання повернути автомобіль - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк п"ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачами має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда належно оформлені позовну заяву і її копії, в яких не будуть зазначені треті особи по справі, а зі змісту позовних вимог буде зрозуміло, до кого відповідні вимоги адресовані.

В разі невиконання таких дій позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 177/490/14-ц
Провадження № 2/177/440/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.02.2014 року та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1189,54 грн., яка складається з тіла кредиту - 267,51 грн., відсотків - 356,76 грн., заборгованості по комісіям - 565,27 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ «Дельта Банк» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я ОСОБА_3 видано
Головою Ради Директорів ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови Ради
Директорів ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.