overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/239/14-ц Провадження № 2/358/180/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 26 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2014 року на 12 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2/356/87/14
Справа № 356/272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 11.03.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г.
К. Голік
Справа № 358/241/14-ц Провадження № 2/358/181/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 26 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 10 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження №: 4-с/752/50/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити дату судового засідання на 17.03.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 159/4705/13-ц Провадження № 22-ц/773/344/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк О.С. Категорія: 56 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю представника позивачів
ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, фермерського господарства
"Красноволя" до ОСОБА_5, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Дмитра
Юрійовича про виключення майна з акту опису та зняття арешту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання статуту фермерського господарства «Красноволя» в частині внесених змін недійсним за апеляційною скаргою позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року в даній справі в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання статуту фермерського господарства
«Красноволя» в частині внесених змін недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання статуту фермерського господарства
«Красноволя» в частині внесених змін недійсним відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 26» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на « 05» березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 372/656/14-ц
Провадження 2-413/14 ухвала

24 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району
Київської області про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про забезпечення доказів по даній справі, шляхом витребування інформації з
Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області, а саме, книгу обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них та від
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області матеріали перевірки по факту викрадення трудових книжок з
Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області, оскільки дану інформацію позивач самостійно отримати не може.

Представник відповідача Письмений М.І. поклався на розсуд суду..

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивач
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області книгу обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них.

Витребувати з Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області матеріали перевірки по факту викрадення трудових книжок з Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом п'яти днів після отримання даної ухвали.

Суддя:

О.Б. Тиханський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2074/14-ц

пр. № 2/759/2151/14

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 12.01.2008р. і цей шлюб у них повторний, від шлюбу вони мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з нею, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з вересня 2013р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного, просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо і шлюб тривалий час фактично існує формально.

Відповідач позов визнав, примирення вважав не можливим та просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 12.01.2008р.
(а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6 - копія свідоцтва про народження).

Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з вересня 2013р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення сторони вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спір про поділ майна у сторін на час розгляду даної справи відсутній.

Дитина залишиться проживати з матір*ю.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2008 року у Відділі РАЦС Святошинського
РУЮ в м.Києві між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №65 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1690/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена позивачу 02 січня 2014 року. Оскільки станом на 23 січня 2014 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 27 грудня 2013 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Станом на
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секратарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ТОВ " Маша і Медвідь" до КП " Рівнекнига" Рівненської обласної ради та ТЗОВ " Літера ЛТД" про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення авторських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ТОВ " Маша і Медвідь" звернулись до суду з позовом до КП "
Рівнекнига" Рівненської обласної ради та ТЗОВ " Літера ЛТД" про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення авторських прав.

В судове засідання надійшла письмова заява від позивачів про залишення їх позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ТОВ " Маша і
Медвідь" до КП " Рівнекнига"
Рівненської обласної ради та ТЗОВ "
Літера ЛТД" про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення авторських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/3510/13ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

24.01.2014 р. до суду повернулася цивільна справа з повідомленням ТОВ «РСЕБ» про неможливість проведення експертизи без копії кадастрового плану земельної ділянки, що обслуговує домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул.. Кармелюка, 4.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити по справі судове засідання, для усунення перешкод в проведенні експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 171/484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

20.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 за договором № 27099 від 01.07.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 675 гривень 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 за договором № 27099 від 01.07.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 675 гривень 45 коп.

Суддя Л. М. Диба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/834/14-ц

Провадження № 2/210/983/14

"20" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ПП «Люсі» про витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження системою авторозподілу справ суду передано вказаний позов.

Відповідно до вимог ст.ст. 20,21 ЦПК
України вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки мною раніше розглядалася справа між цими ж учасниками процесу, щодо цього ж предмету спору, яка мною була вирішена по суті.

Таким чином, мною раніше у справі висловлено правову позицію щодо предмету спору, яка може бути витлумачена, як підстава, що викликає сумніви у неупередженості та безпристрастності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.23-24 ЦПК України

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ПП «Люсі» про витребування майна від добросовісного набувача - заявити самовідвід.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 199/7846/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року зупинено провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

У зв'язку з тим, що строк для примирення закінчився тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 09 годин 00 годин.

Суддя:
О.Б.Подорець