overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/97/14 ун. № 759/1066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Величко Т.О., розглянувши подання Ст. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Федоренко А.М. про примусове входження до квартири

ВСТАНОВИЛА :

20.01.2014 року Ст. державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у зв»язку із невиконанням у добровільному порядку виконавчого листа № від 18.05.2012 року про стягнення боргу у розмірі 303848,35 грн. на користь ОСОБА_3.

До подання державний виконавець долучив Акти державного виконавця від 19.12.2013 року від 10.12.2013 року, про неможливість потрапити до квартири боржника за адресою АДРЕСА_1, який не оформлений належним чином, не підписаний сторонами виконавчого провадження.

А також докази про наявність боржнику
ОСОБА_2 19 частини квартири за адресою
АДРЕСА_1 на праві власності, датована серпнем 2012 року не засвідчена в установленому законом порядку, та відсутні докази про виділення 19 частини квартири у натурі,що викликає сумнів у суду, та унеможливлює задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Ст. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Федоренко А.М. про примусове входження до квартири за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/1824/14 ун. № 759/739/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Споживчого товариства
«ДІАМЕД»

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 24.02.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кучеренко
А.М. , представника третьої особи
Антонової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Лан»
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа по справі - відділ
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лан»
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області , третя особа по справі відділ
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
Справа № 145/146/14-ц
Провадження №2/145/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошолівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошолівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.02.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Ворошолівської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 758/421/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Хрещатик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Хрещатик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 27.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.02.2014 року о 11.00 год. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

10.02.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/1096/13-wГоловуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І.№ провадження: 22-ц/190/200/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі клопотання представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 11 липня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 липня 2008 року за позовом ОСОБА_6 до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району
АР Крим, садівничого товариства «Союз» про визнання права власності на завершений будівництвом садовий будинок з господарськими спорудами.

До судового засідання від представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 року, яка стала підставою для відмови заявнику ОСОБА_8 у перегляді рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 11.07.2008 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі п.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені законом, для зупинення провадження за п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 11 липня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 145/34/14-ц
Провадження №2/145/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/1247/14-ц

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ЖЄО
Центрального району м. Сімферополя до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖЄО Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 125/214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа№751/836/14
Провадження №2-н/751/92/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі з Кредитної спілки
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник: Кредитна спілка
П.Морозова, б. 36, м. Чернігів, код ЄДРПОУ
Приватбанк, МФО 353586.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. ст. 44, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону
України «Про оплату праці».
Стягнути з Кредитної спілки
«Берегиня-Сім» на користь ОСОБА_1 4793
(чотири тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 55 копійок заборгованості по виплаті заробітної плати.
Стягнути з Кредитної спілки
«Берегиня-Сім» на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору на р/р в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 373/115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з даною позовною заявою та просить стягувати з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 663 грн. 64 коп., по кредитному договору № 002-18032-210308, який відповідач
ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Дельта Банк» 21.03.2008 року. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені банком при подачі заяви до суду в сумі 229 грн. 40 коп.

За результатами отриманої судом інформації від 22.01.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві встановлено, що ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як справа, що не підсудна цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Потоцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3483/13-ц

Рядок статзвіту № 26

08 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3483/13-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 11 лютого 2014 року о 13:50 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.02.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 20.09.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Зазначив, що
Відповідачка не приділяє достатньої уваги їхній донці, безвідповідально ставиться до її здоров'я. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують та проживать окремо з серпня 2013 року, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених вище.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та просить його задоволити шляхом розірвання цього шлюбу.

Суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та ст. 174
ЦПК України, з урахуванням думки позивача та відповідачки.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивача так і відповідачки, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року
Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1235), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич