Справа № 667/804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при
секретарі: Кирпиченко І.А.Ґ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
ПП «Нива ВШ», на дії державного
виконавця Комсомольського РУЮ в
м.Херсоні,

встановив:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вказаною скаргою, в якій
просить визнати дії державного
виконавця по реалізації квартири за
адресою : АДРЕСА_1 за оцінкою ФОП ОСОБА_2
від 15.07.2013 року на прилюдних торгах
20.01.2014 року неправомірними в зв»язку із
недійсністю висновку про вартість
майна, зобов»язати ВДВС зняти майно з
реалізації та провести повторну оцінку
описаного та арештованого майна із
залученням іншого суб»єкта оціночної
діяльності. Свої вимоги скаржниця
обґрунтувала тим, що на примусовому
виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ в
м.Херсоні перебуває виконавчий лист
№2-1076/10, виданий 14.04.2010 року
Комсомольським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ « Державний ощадний банк
України» заборгованості в сумі 290 530,63
грн. В ході примусового виконання
рішення суду, було описано та
арештовано її квартиру АДРЕСА_1. ФОП
ОСОБА_2 15.07.2013 року склав звіт про
оцінку майна, відповідно якого
квартира коштує 294 021 ,00 грн. Перші
прилюдні торги відбулись 20.01.2014 року.
Відповідно ч.5 ст. 58 ЗУ « Про виконавче
провадження» акт про оцінку майна
вважається чинним протягом шести
місяців, але на час проведення
прилюдних торгів акт втратив чинність ,
скаржниця вважає, що дії державного
виконавця з реалізації майна є
незаконними.

В судовому засіданні
скаржниця підтримала заяву з
викладених у ній обставин.

Представник відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області в судовому
засіданні вимоги скаржника не визнала,
пояснив, що квартира була передана ПП «
Нива В.Ш» для реалізації 05.12.2013 року ,
тобто на момент передачі майна для
реалізації акт оцінки майна був чинним.

Представник ПП «Нива- В.Ш.» в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги.

Представник ПАТ « Державний
ощадний банк України» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги.

Вислухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно ЦПК,
порушено їх права чи свободи.

На примусовому виконанні у
ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні
перебуває виконавчий лист №2-1076/10,
виданий 14.04.2010 року Комсомольським
районним судом м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Державний
ощадний банк України» заборгованості в
сумі 290 530,63 грн.

В ході примусового виконання рішення
суду, було описано та арештовано
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
скаржниці. ФОП ОСОБА_2 15.07.2013 року склав
звіт про оцінку майна, відповідно якого
квартира коштує 294 021 ,00 грн. У зв»язку з
незгодою ОСОБА_1 з оцінкою майна , 02.08.2013
року було проведено рецензування
експертної оцінки, яке було також
оскаржене в судовому порядку. Рішенням
Комсомольського районного суду
м.Херсона ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволенні позову.

Відповідно п.5 ст.58 Закону України « Про
виконавче провадження» звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб»єктом оціночної діяльності.
Відповідно роз»яснень державної
виконавчої служби України від 15.09.2011
року звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні повинен бути
чинним на момент передачі майна на
реалізацію.

05.12.2013 року ВДВС Комсомольського РУЮ м
Херсона передав ПП « Нива-В.Ш.»
арештоване майно для реалізації, в
межах строку дії акту оцінки майна.

Крім того, закон не передбачає
проведення державним виконавцем
будь-яких дій , зокрема зняття майна з
реалізації та проведення повторної
оцінки майна, на стадії реалізації
майна, яку здійснює відповідне
підприємство. Також необхідно
зазначити, що скаржниця неодноразово
скористалась своїм правом щодо
оскарження оцінки майна…

Отже, судом не встановлено порушень з
боку державного виконавця при
проведенні виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2114/10321/12 виданого 15.04.2013 року
Комсомольським районним судом м
.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,60,383,386,387 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи,які брали участь у
справі, але, не були присутні у судовому
засіданні на час проголошення
ухвали,можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя :
О.Б. Спічак