overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8298/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.04.2014 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 661/779/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Основа" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, - 1.Стягнути з Комунального підприємства
"Основа" (м. Нова Каховка-5 Херсонської області вул. 60 років Радянської влади, 7
«Укрексімбанк», м.Херсон, МФО 352639) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 2200 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті гривень 00 2.Стягнути з Комунального підприємства філії ВАТ «Укрексімбанк», м.Херсон, МФО 352639) на користь держави судовий сбір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 667/836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-516, що виданий 19.03.2009 року
Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення за позовом АТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши сторону виконавчого провадження з стягувача
ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» на підставі укладеного між ними 26.06.2013 року договору про відступлення права вимоги.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

03.09.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС РУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження, що до примусового виконання виконавчого листа № 2-516, що виданий 19.03.2009 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення за позовом АТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2013 року між ПАТ «» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги кредиторами, відповідно до умов якого
ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2-516 виданого 19.03.2009 року Печерським районним судом м.
Києва , а саме, замінити стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк».

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Єдиний унікальний номер 725/278/14-ц
Номер провадження 2/725/85/14
Першотравневий районний суд головуючого судді Галичанський О. І. при секретарі Симик І.М., за участю позивача та його розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із зверненням до суду в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 601/292/14-ц
Провадження № 2-о/601/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Лосятинської сільської ради, заінтересовані особи : Відділ
Держземаганества в Кременецькому районі Тернопільської області,
Кременецька районна державна адміністрація Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременецького району звернувсяь з заявою про визнання спадщини , а саме: земельної частки
(паю), площею 1,63 га , що розташована на території Лосятинської сільської ради, яка складається із двох земельних ділянок та належить ОСОБА_1, відумерлою.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.
Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 274, 275 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Лосятинської сільської ради, заінтересовані особи: Відділ
Держземаганества в Кременецькому районі Тернопільської області,
Кременецька районна державна адміністрація Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді та призначити її в попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Заінтересованим особам пропоную в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4155/13-ц

№ 2/183/476/14

16.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

24.10.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повине бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 601/164/14-ц
Провадження № 2/601/157/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із заявою про заміну первісного відповідача за його позовом - Реєстраційну службу Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області на належного відповідача - Башуківську сільську раду Кременецького району
Тернопільської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне замінити Реєстраційну службу Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області на належного відповідача.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто Башуківську сільську раду Кременецького району
Тернопільської області

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності на майно замінити відповідача - Реєстраційну службу
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області на належного відповідача - Башуківську сільську раду Кременецького району
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 667/8905/13-ц
(вступна та резолютивна частина) 21 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Скрипніка Л.А., за участю секретаря - Акуліч О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс», про захист прав
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс», про захист прав споживача, - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 3 500,00 (три тисячі п'ятсот)
В задоволенні решти позовних
Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь Держави судові витрати в розмірі 229,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О. від 07.10.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито.

У зв'язку з перебуванням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової
К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 11-30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 247/313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

До участі у справі у якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3.

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 06.02.2014 року о 08:10 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.02.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

Справа № 0427/10282/2012

№ 0427/10282/2012

16.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Суд визнав припиненим договір поруки № 849715ФЛ-П1 від 11.07.2008 року, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, який укладений на забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 849715ФЛ від 11.07.2008 року.

З ініціативи суду поставлене питання про виправлення описки у вищезазначених ухвалах суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду зазначеного питання судом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, або арифметичні помилки.

Судом розглядалися вимоги позивача щодо припинення договір поруки № 849715ФЛ-П1 від 11.07.2008 року, але, судом допущена описка, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення номер договору зазначений як 849715ФЛ-П, в зв'язку з чим. виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення суду від 03 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 03 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим правильним вважати номер договору поруки - № 849715ФЛ-П1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
№243/409/14-ц
№2/243/563/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Слов»янського р-ну Донецької області - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

В
С Т А Н О В И В:

22.01.2014р. в провадження судді
Слов'янського міськрайонного суду від
ОСОБА_1 надійшов позов про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, з яким він звертався до Дмитрівської сільської ради Слов»янського р-ну.

25.01.2014р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховувати той факт що по цивільній справі №2/243/563/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Слов»янського р-ну Донецької області - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку провадження по справі не відкрито, є всі підстави позовну заяву разом з додатком повернути ОСОБА_1 згідно його заяви від 24.01.2014р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Слов»янського р-ну Донецької області - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку разом з додатком повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про прийняття спадщини за законом та визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв.м., жилою площею 30,1 кв.м., яка складається з двох кімнат, у тому числі одна кімната 12,9 кв.м., друга - 17,2 кв.м., кухня площею 4,8 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванна кімната площею 1,9 кв.м., коридор 8,8 кв.м., після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - батька позивача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120
ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про прийняття спадщини за законом та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 611/107/14-ц
Провадження № 2/611/37/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв