overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/100/14-ц
Номер провадження 2/656/52/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 937,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 937,69 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 937,69 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 724/282/14-цПровадження № 20 лютого 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: судді Руснака А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 жовтня 2013 року в цивільній справі № 724/2280/13-ц,- 21 жовтня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 724/2280/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

13 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від відповідача в справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 жовтня 2013 року в справі № 724/2280/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 21 жовтня 2013 року допущена описка, а саме: помилково вказано, що відповідач значиться по батькові як «ОСОБА_1», а відповідно до свідоцтва про одруження має бути вказаний «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2013 року, прийнятому у цивільній справі № 724/2280/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в абзацах 1, 2, 18 мотивувальної частини рішення та в абзаці 1 резолютивної частини рішення те, що відповідач значиться ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 201/776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №560/282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 25 лютого 2014 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа №560/80/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

До суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 656/96/14-ц
Номер провадження 2/656/48/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7 516,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7 516,39 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7 516,39 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 123/253/14-ц
Номер провадження 2/123/777/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2014 року об 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа №560/285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.10.2004 року Соломіївською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №15, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа №690/87/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 28.05.1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 81, посилаючись на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 28.05.1985 року в відділі ДРАЦС
Звенигородського РУЮ. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. До пред'явлення позову про розірвання шлюбу його спонукало те, що не дивлячись на тривалий час спільного проживання вони не змогли налагодити нормальні взаємостосунки. Їхнє сімейне життя походило в постійних суперечках по причині різного розуміння вирішення життєвих проблем, але порозуміння вони знайти не змогли. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки між ними фактично припинені з 2007 року. На примирення він не згідний.

Відповідачка на розгляд справи не з*явилася, подала до суду заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовольнити повністю. Вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.05.1985 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 81, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 28.05.1985 року (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги.

На примирення сторони категорично не згідні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище
"ОСОБА_2".

Питання про стягнення судових витрат позивач не ставить.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.1985 року відділом
ДРАЦС Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 81 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Н.І. Терещенко

Суддя
Н.І. Терещенко
Справа № 610/685/14-ц
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області, за участю третьої особи - Петріської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області, за участю третьої особи - Петріської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів спірна земельна ділянка розташована на території Петрівської сільської ради
Балаклійського району, тобто відповідачем по даній цивільній справі повинна бути Петрівська сільська рада
Балаклійського району Харківської області.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововодолазької селищної ради
Нововодолазького району Харківської області, за участю третьої особи -
Петріської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/156/14-ц провадження № 2/333/776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.02.2014 р. на 10-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя
Стоматов
Е.Г.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на розташовані в АДРЕСА_1 господарські будівлі та споруди а саме: - житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А", загальною площею - 45,1 м2, житловою площею - 33,6 м2, сарай, позначений в технічному паспорті літерою „Б", колодязь, позначений в технічному паспорті №1, ворота, позначені в технічному паспорті №2, - загальна вартість яких становить 18624 гривні, які належали ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бузовицької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності.

2. Призначити і провести попереднє судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 28 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: