Справа № 229/5148/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Дружківський міський
суд Донецької області

у складі:головуючого судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участі заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представника ВДВС Дружківського МУЮ
Шкарупа Ю.В.

стягувача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби управління юстиції
м.Дружківка ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_1 10.12.2013 року
звернувся до Дружківського міського
суду зі скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
управління юстиції м.Дружківка, в
якому вказав, що рішенням
Дружківського міського суду від 12
жовтня 2011 року з нього на користь
ОСОБА_4 були стягнуті аліменти у
розмірі 1/6 частини.

На підставі вказаного рішення,
яке набрало чинності ОСОБА_4 було
видано виконавчий лист, який вона
пред'явила для примусового виконання
до Відділу Держаної виконавчої служби
управління юстиції м.Дружківка. Після
пред"явлення виконавчого листа до
виконання, вони з дружиною домовились,
що він буде сплачувати їй добровільно
аліменти по 500-600 грн. щомісяця. В серпні
2012 року він відвідував ВДВС, де
нагадував що сплачує аліменти
добровільно та до нього не було ніяких
претензій. 02 грудня 2013 року він знову
прийшов до ВДВС і йому було повідомлено
державним виконавцем Шкарупа Ю.В., що
він має борг по сплаті аліментів у
розмірі 11723,21 грн.

29 листопада 2013 року державний
виконавець Шкарупа Ю.В. винесла
постанову про розшук його автомобілю.

Заявник ОСОБА_1 вважає ці дії
державного виконавця незаконними та
просить скасувати постанову про
розшук його автомобіля .

Заявник у судове засідання
з'явився, скаргу підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у скарзі.
ОСОБА_1 пояснив, що вони із стягувачкою
домовились, що він буде добровільно
сплачувати їй гроші на утримання
дитини. Що він і робив щомісяця, коли і
нього не було грошей, його мати
оказувала матеріальну допомогу
стягувачці. З часу стягнення з нього
аліментів до листопаду 2013 року до нього
з боку стягувачки не було жодної
претензії. Його жодного разу не
викликали до виконавчої служби. На
початку грудня 2013 року з'ясувалось, що
оголошено розшук його автомобіля та
накладено арешт, коли він звернувся до
виконавчої служби, щоб взнати підстави
арешту та розшуку машини, то було
з'ясовано, що в нього борг по сплаті
аліментів у розмірі 11723,21 грн. Він не
згоден з цим, оскільки боргу по
аліментам у нього не має, про винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про розшук автомашини, про
накладення арешту на майно, про
наявність у нього боргу, його ніхто не
повідомляв, до державної виконавчої
служби, не викликав. Просить
задовольнити його скаргу.

Представник заявника ОСОБА_2
підтримав заяву ОСОБА_1, також вважає
дії державного виконавця незаконними
та просить скасувати постанову про
розшук.

Стягувач ОСОБА_4 заперечувала
проти задоволення скарги, пояснила, що
після винесення рішення суду про
стягнення аліментів вона написала
заяву та пред'явила до виконавчої
служби виконавчі листи на підставі
яких було відкрито виконавче
провадження. ОСОБА_1 аліменти їй не
платив, а лише обіцяв що все сплатить.
Вона йому вірила. Вважає, що дії
державного виконавця законі та просить
у задоволенні скарги відмовити.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби управління юстиції
м.Дружківка Шкарупа Ю.В. у судове
засідання з'явилась, доводи скарги не
визнала та пояснила, що 26 грудня 2011 року
на виконання до відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції надійшов
виконавчий лист № 2/959 від 12 жовтня 2011
року про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/6
частини, починаючи з 31 серпня 2011 року.

26 грудня 2011 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копія постанови були
надіслані сторонам. 27 грудня 2011 року
державним виконавцем було боржнику
надіслано виклик з'явитися до
виконавчої служби, але на виклик
виконавця боржник не з'явився. 26
листопада 2013 року державним виконавцем
було зроблено розрахунок
заборгованості та направлено
постанову про накладення арешту на
майно боржника та оголошена заборона
на його відчуження.

02 грудня 2013 року боржник з'явився
до ВДВС ДМУЮ і надав пояснювальну про
причину несплати аліментів. Після
цього боржник неодноразово з'являвся
до ВДВС, але жодного документа на
підтвердження сплати боргу він не
надав. Вважає дії виконавчої служби
законі та просить відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_1

Суд, заслухавши заявника
ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,
стягувачку ОСОБА_4, представника ВДВС
Шкарупа Ю.В., свідка ОСОБА_5, дослідивши
матеріали виконавчого провадження,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дружківського міського суду від 12
жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 були стягнуті аліменти у
розмірі 1/6 частини на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищезазначеного
рішення суду було видано виконавчий
лист № 2/959 від 12 жовтня 2011 року.

23.12.2011 року стягувачка ОСОБА_4
надала заяву до відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.
Як вибачається із виконавчого
провадження № 30514298 у заяві стягувача
не вказані відомості, що ідентифікують
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення (рахунок боржника,
місце роботи чи отримання ним інших
доходів, місцезнаходження його майна
тощо), а також шляхи отримання нею
коштів, стягнутих з боржника. В заяві
стягувачка не просить державного
виконавця накласти арешт на майно та
кошти боржника та оголосити заборону
на його відчуження.

Таким чином, із заяви не
вибачається, куди треба перераховувати
аліменти у разі сплати їх боржником.

ОСОБА_4 пояснила у судовому
засіданні, що вона надавала розрахунок
Приватбанку на який треба було
перерахувати аліменти, але в
матеріалах виконавчого провадження
даний документ відсутній, є картка з
реквізитами рахунку ОСОБА_4
Укрсіббанка від грудня 2013 року (а.с.34).

Представник ВДВС не змогла
пояснити, чому у виконавчому
провадженні відсутній вищезазначений
документ.

26 грудня 2011 року державним
виконавцем державної виконавчої
служби Дружківського міського
управління юстиції на підставі заяви
стягувача була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
14 )

Відповідно до ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

В матеріалах виконавчого
провадження № 30514298 ВДВС Дружківського
міського управління юстиції є
супровідний лист про надіслання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржнику ОСОБА_1, але в
ньому відсутня дата да адреса за якою
державний виконавець надсилає дану
копію постанови (а.с.32). В матеріалах
виконавчого провадження відсутнє
повідомлення пошти про отримання
боржником постанови або відмова від
отримання, тобто в порушення вимог ст. 31
ЗУ "Про виконавче провадження" копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження взагалі не надсилалася
боржнику.

Крім того, у постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначено, що
виконавчий лист набрав чинності 31.08.2011
року, тоді як рішення суду винесено
12.10.2011 року. Заява стягувачки датована
26.12.2011 року, тоді як дата заяви 23.12.2011
року (а.с.14).

Статтею 74 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлено порядок
стягнення аліментів, згідно частини 2
якої зазначено, що у разі наявності
заборгованості із сплати аліментів
понад три місяці стягнення може бути
звернено на майно боржника.

Як вибачається із виконавчого
провадження № 30514298, воно відкрито 26
грудня 2011 року, а розрахунок
заборгованості зроблено 26.11.2013 року за
період 31 серпня 2011 року по листопад 2013
року включно, що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості
по аліментам по виконавчому листу № 2-959
від 12.10.2011 року ОСОБА_1 у розмірі 11723,21
грн. (а.с.11-12).

При цьому в матеріалах виконавчого
провадження не має жодного свідчення
про сплату аліментів чи наявність
боргу у ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець обчислює розмір
заборгованості із сплати аліментів,
складає відповідний розрахунок та
повідомляє про нього стягувачу і
боржнику: у разі якщо виконавчий
документ уперше надійшов для
виконання; за заявою сторін
виконавчого провадження; у разі
надсилання постанови до
адміністрації підприємства, установи,
організації, фізичної особи, фізичної
особи - підприємця

для проведення відрахування із
заробітної плати (доходів), пенсії та
стипендії боржника; у разі
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з надходженням виконавчого
документа за належністю до іншого
органу державної виконавчої служби;
за власною ініціативою; інших
передбачених законом випадках.

Оскільки виконавчий документ
надійшов для виконання 23 грудня 2011
року, заяви сторони виконавчого
провадження, постанови до
адміністрації підприємства, установи,
організації, фізичної особи, фізичної
особи - підприємця

для проведення відрахування із
заробітної плати (доходів), пенсії та
стипендії боржника у матеріалах
виконавчого провадження не має,
виконавче провадження у зв'язку з
надходженням виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби не закінчено, то
треба вважати, що державний виконавець
зробила розрахунок заборгованості із
власної ініціативи.

Але, суду не зрозуміло, на підставі
яких документів вона зробила висновок
про наявність такої заборгованості у
боржника, в усякому разі, такі
документи у матеріалах виконавчого
провадження відсутні.

Статтею 52 ЗУ "Про виконавче
провадження", передбачено порядок
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника.

Згідно ч.1 ст. 52 цього Закону
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.2 стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

Відповідно до ч.4 на кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на

рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту.

Відповідно до ч. 5 у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей,

достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Із виконавчого провадження до
винесення постанови про розшук майна
та накладення арешту на майно, взагалі
не вибачається, які доходи має боржник,
чи може він сплатити борг по аліментам
добровільно, чи має він рахунки. Не
зрозуміло, чим в своїх діях керувався
державний виконавець.

02 грудня 2013 року, після винесення
постанови про розшук майна та
накладення арешту на майно, боржником
надана пояснювальна державному
виконавцю, про те що він не має
заборгованості по аліментам, але із
виконавчого провадження не
вибачається з'ясовувалось це питання
виконавцем чи ні .

29 листопаду 2013 року державним
виконавцем ВДВС було винесено
постанову про розшук майна боржника
(а.с.13).

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі необхідності
розшуку транспортного засобу
боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Як вибачається із виконавчого
провадження державний виконавець
ніяким чином не з'ясовувала наявність
та належність транспортних засобів у
боржника, місце їх знаходження, боржник
взагалі не викликався до ВДВС, оскільки
в матеріалах справи є один виклик від
27.12.2011 року виписаний на ім'я ОСОБА_1
(а.с.33), але доказів про те, що боржник
отримав даний виклик представник ВДВС
суду не надала. Інших ви кликів
боржника у ВДВС протягом відкриття
виконавчого провадження з 26.12.2011 року
по винесення постанови про розшук від
29.11.2013 року, не здійснювалось. Доказів
на підтвердження того, що з'ясовувались
відомості про транспортний засіб також
не має.

Таким чином, суд, вважає, що дії
державного виконавця Шкарупа Ю.В.
цілком необґрунтовані. Вона не
з'ясувала усі обставини по виконавчому
провадженню та передчасно, без
законних на то підстав винесла
постанову про розшук майна боржника та
накладення на нього арешту.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19,31,40,52,71 Закону України
„Про виконавче провадження" в редакції
від 21 квітня 1999 року ( з усіма змінами
та доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
управління юстиції м.Дружківка
незаконними - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати дії державного виконавця
Відділу Держаної виконавчої служби
управління юстиції м.Дружківка
Шкарупа Ю.В. щодо несвоєчасного і в
неповному обсязі вчинення виконавчих
дій незаконними.

Визнати постанову про розшук
майна боржника , винесену 29 листопада
2013 року по виконавчому провадженню №
30514298 незаконною та необґрунтованою.

Скасувати постанову про розшук
майна боржника , винесену 29 листопада
2013 року по виконавчому провадженню №
30514298 щодо боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Дружківський
міський суд протягом п'яти днів після
проголошення.

Суддя:
А. Л. Гонтар