Єдиний унікальний номер 725/6763/13-ц
Номер провадження 2/725/1450/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року. Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт «Чернівці» про
скасування наказу та поновлення на
роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з позовом до КП Міжнародний
аеропорт «Чернівці» з позовом про
поновлення на посаді.

Посилався на те, що 28 травня 2013 року КП
«Міжнародний аеропорт «Чернівці»
видано наказ №29 о/с, згідно якого його
було переміщено на іншу посаду.

Вказаний наказ вважає незаконним та
таким, що підлягає скасуванню, виходячи
з наступних підстав:

Так, 15 серпня 2013 року він отримав
довідку з місця роботи для поновлення
документів на чергу на квартиру, у якій
було зазначено, що він працює на посаді
техніка, а не інженера. Отримавши
довідку про заробітну плату, він
зрозумів, що його заробітна плата
зменшилась на 17%, в той же час робочий
час та посадові обов'язки залишились
такими ж.

02 жовтня 2013 року він звернувся до
директора підприємства із заявою
надати копію наказу про переміщення, а
також завірену копію трудової книжки.
Однак йому було відмовлено у вказаному
проханні.

Зазначає, що на посаді інженера з
ремонту обладнання радіотехнічного
забезпечення та зв'язку КП
«Міжнародний аеропорт Чернівці» він
працював з 2007 року. Будь-якої згоди на
переміщення та переведення на іншу
посаду він не надавав та про це його
ніхто не попереджав.

Вказує, що рішення про переміщення його
на іншу посаду було мотивоване тим, що
на підприємстві склалося скрутне
матеріальне становище, відсутні кошти
для виплати заробітної плати. Таким
чином, на підприємстві відбулися зміни
в організації виробництва і праці, у
зв'язку з чим, про переміщення його
повинні були попередити за два місяці,
як того вимагає закон.

Просив позов задовольнити: скасувати
наказ про переміщення його на іншу
посаду та поновити його на посаді
інженера; виплатити йому різницю в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи та витрати на
правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали та підтвердили викладені у
ньому обставини. Просили задовольнити
його в повному обсязі.

Представник відповідача КП
«Міжнародний аеропорт «Чернівці» -
Миронюк В.І. позов не визнав, про що
надав свої письмові заперечення.
Додатково пояснив, що на підприємстві
склалася вкрай важка матеріальна
ситуація. У зв'язку з цим, було
проведено збори колективу, де
обговорювали рішення Чернівецької
міської ради про невідкладні заходи
щодо виходу з кризового стану
підприємства. На зборах були присутні
майже всі члени колективу, окрім ОСОБА_1
Колективом було прийнято рішення про
переміщення ряду працівників на інші
посади, щоб зекономити державні кошти
та зберегти робочі місця. ОСОБА_1 про
прийняте рішення було повідомлено
ОСОБА_4 в усному порядку. Зазначив, що
позивач є конфліктною людиною, не
приймає участі в житті колективу,
погано виконує покладені на нього
обов'язки. Вважає, що дії підприємства
по переміщенню ОСОБА_1 відповідали
вимогам закону. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
покази свідків, дослідивши письмові
докази по справі, приходить до висновку
про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований,
однак підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що з 2007 року
ОСОБА_1 працював на посаді інженера
відділу технологічного
електрорадіозв'язку (а.с.24-29).

Наказом №29 О/С від 28 травня 2013 року
ОСОБА_1 було переміщено з посади
інженера з ремонту обладнання
радіотехнічного забезпечення та
зв'язку на посаду техніка з ремонту
обладнання радіотехнічного
забезпечення та зв'язку, у зв'язку із
кризовим фінансовим станом
підприємства, з посадовим окладом
згідно з доповненням до штатного
розпису щомісячно зі збереженням
попереднього середнього заробітку
протягом двох місяців. Підставою
винесення наказу стало рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради №189/7 від 12.04.2013 року
(а.с.23,62).

Про існування вказаного наказу
позивачу стало відомо 15 серпня 2013 року,
коли він отримав довідку з місця роботи
для поновлення документів на чергу на
квартиру (а.с.30).

Чинне законодавство та судова практика
(ст.32 КЗпП) під переміщенням розуміє
переміщення працівника на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

При цьому законодавець зазначає, що
саме по собі переміщення не потребує
згоди працівника, однак зазначає, що у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою.

Таким чином, проведення власником
заходів щодо зміни організації
виробництва і праці - це виключне
повноваження власника. Водночас такі
зміни не повинні означати примусу до
праці. Така проблема вирішується
частиною третьою ст.32 КЗпП шляхом
покладення на власника обов'язку
попередити працівника за два місяці
про майбутні зміни в організації
виробництва і праці, а також про зміни
істотних умов його праці, що
викликаються змінами в організації
виробництва і праці.

Як було встановлено судом, 08 квітня 2013
року на КП «Міжнародний аеропорт
«Чернівці» було проведено збори
колективу, на яких прийнято рішення про
уведення в дію тимчасових заходів щодо
покращення фінансового стану
підприємства, шляхом забезпечення
зменшення витрат, економічного та
раціонального використання
матеріальних цінностей з метою
ліквідації заборгованості по
заробітній платі (а.с.59-61).

В подальшому, 23 травня 2013 року
директором КМ «Міжнародний аеропорт
«Чернівці» було затверджено
доповнення до штатного розпису з 01
червня 2013 року, за яким вводилася одна
посада інженера та одна посада техніка
з ремонту обладнання радіотехнічного
забезпечення та зв'язку. З вказаними
змінами було ознайомлено начальників
відділів (а.с.76).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
підтвердив, що про зміни у штатному
розписі та переміщення на іншу посаду
він повідомив ОСОБА_1 в усній формі. З
цього приводу останній не мав ніяких
зауважень та заперечень.

Після переміщення позивача на посаду
техніка, йому впродовж двох місяців
нараховувалася заробітна плата, яку
він отримував, будучи на посаді
інженера (а.с.74).

В судовому засіданні представник
відповідача не заперечував того, що
відбулася зміна істотних умов праці
ОСОБА_1, які були викликані змінами в
організації виробництва і праці. Однак
про такі зміни позивача не було
попереджено письмово, оскільки
відбулося переміщення ОСОБА_1 на іншу
посаду, а не переведення.

Проте з таким висновком відповідача не
можна погодитись.

Так, виходячи зі змісту ст.32 КЗпП
України попередженням слід розуміти
пропозицію працівникові продовжувати
роботу після того, як власник з
додержанням встановленого строку
змінить істотні умови праці. Працівник
може цю пропозицію прийняти і
продовжувати роботу при змінених
істотних умовах праці, а може
відмовитися від продовження роботи у
зв'язку із змінами істотних умов праці.
В останньому випадку працівник
підлягає звільненню згідно п.6 ст.36
КЗпП.

На думку суду, власник без згоди
працівника, тобто позивача, не мав
права зробити таке переміщення,
оскільки воно пов'язане із змінами
розміру оплати праці, тобто однієї з
істотних умов праці. При цьому
законність такого переміщення не може
бути обґрунтована посиланням на
частину другу ст.114 КЗпП, яка передбачає
збереження попереднього середнього
заробітку протягом двох місяців після
переміщення, якщо заробітна плата з
незалежних від працівника причин
зменшується. Частина друга ст.114 КЗпП
взагалі не регулює відносини, пов'язані
з переведенням, змінами умов праці і
переміщенням працівників. Вона регулює
тільки наслідки цього щодо оплати
праці.

Крім того, беручи до уваги ст.43
Конституції України, ст.21 і 31 КЗпП,
необхідно визнати, що будь-яка зміна
трудової функції працівника, робочого
місця, що виходить за межі трудового
договору, хоча і не може бути
кваліфікована як переведення на іншу
роботу, все-таки без згоди працівника
не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позов ОСОБА_1 в частині
скасування наказу про його переміщення
на іншу посаду та поновлення його на
посаді інженера підлягає задоволенню.

Разом з тим, на погляд суду, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача витрат на правову
допомогу задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного:

Так, згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Правова допомога в цивільному
судочинстві включає в себе юридичні
консультації, участь у позасудовому
врегулюванні спору, участь у
переговорах, підготовка проектів
юридичних документів (заяв, пояснень,
клопотань, скарг), представництво в
суді та інші фактичні та юридичні дії,
які вчиняє особа, котра надає правову
допомогу.

При цьому до осіб, які надають правову
допомогу, чинне законодавство
відносить адвокатів та інших фахівців
у галузі права.

До позовної заяви позивачем було
надано угоду про надання правової
допомоги, укладену з Адвокатським
об'єднанням «Софяк та партнери»,
довіреність на представництво його
інтересів ОСОБА_2, а також квитанцію про
оплату послуг за надання правової
допомоги (а.с.31-36).

В судовому засіданні під час розгляду
справи по суті ОСОБА_2 приймала участь
як представник позивача ОСОБА_1

Слід звернути увагу на ст.56 ЦПК, в якій
прямо зазначено, що правову допомогу
може надавати особа, яка є фахівцем у
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги. Адвокат
окремо не згадується, оскільки саме він
і є таким фахівцем.

Таким чином, вищенаведені міркування
дають підстави для висновку, що в
цивільному процесі фахівці у галузі
права не мають права надавати правову
допомогу. Але їх участь у справі
можлива в іншому процесуальному
статусі - у статусі представника.
Відповідно до ст.40 ЦПК представник
повинен мати повноваження, а не фах у
галузі права. Представником може бути і
не юрист.

Оскільки спеціального закону,
який би надавав фахівцям у галузі права
брати участь в процесі як захисникам не
існує, то і підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача ОСОБА_1
коштів на правову допомогу, яку йому
надав представник по справі ОСОБА_2, суд
не знаходить.

Керуючись п.31 Постанови ПВСУ «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» від 06.11.1992 року, ст.ст.32 КЗпП
України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Чернівці» від 28 травня 2013 року №29 о/с
щодо переміщення ОСОБА_1 на іншу роботу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з
ремонту обладнання радіотехнічного
забезпечення та зв'язку Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Чернівці».

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Чернівці»
виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку
за час виконання нижче оплачуваної
суми у розмірі 9 889 (дев'ять тисяч
вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 71 коп.
з урахуванням всіх відрахувань,
передбачених ст.26 Закону України «Про
оплату праці».

Допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за один
місяць у розмірі 1 236 (одна тисяча двісті
тридцять шість) грн. 21 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт «Чернівці» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В.
Вольська-Тонієвич