Справа № 579/156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року
Кролевецький районний суд Cумської
області

в складі: судді Сірої
Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною
заявою 30.01.2014 року, мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кролевець померла
ОСОБА_2. За життя вона розпорядилася
належним їй майном, залишивши заповіт
на його користь. Спадщину після її
смерті він прийняв, оскільки на момент
смерті він проживав разом із
спадкодавицею. Переглянувши документи
померлої, він виявив у заповіті помилку
в написанні його прізвища: замість
"ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1". При цьому
при складанні заповіту його прізвище
спочатку було зазначено вірно, а потім
вчинено виправлення, що засвідчено
нотаріусом. Заповіт посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_3 за
реєстровим № 4521 14 листопада 2008 року. На
його думку, ця помилка зумовлена тим, що
при посвідченні заповіту його
особистих документів не було, а ОСОБА_2
помилилася при зазначенні його
прізвища. Факт належності йому
заповіту підтверджується тим, що вони з
померлою проживали разом з 2008 року у
належній померлій частині будинку, він
був зареєстрований за однією з нею
адресою, він тривалий час доглядав за
померлою. Встановлення факту
належності йому заповіту необхідне для
оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої вимоги і просить їх задовольнити з
підстав, зазначених в заяві.

Представник Кролевецької міської ради
в судове засідання не з'явився. Від
міського голови надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника міськради, заперечень
проти заявлених вимог немає ( а.с.34).

Заслухавши пояснення заявника,
показання свідків, дослідивши зібрані
по справі докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 листопада 2008
року приватним нотаріусом
Кролевецького районного нотаріального
округу Сумської області ОСОБА_3 за
реєстровим № 4521 було посвідчено
заповіт від імені ОСОБА_2, яка все своє
майно заповіла ОСОБА_1 (а. с. 9,24-28). Як
вбачається із змісту заповіту при
виготовленні заповіту комп'ютерним
способом прізвище особи, на користь
якої вчинено заповіт, було зазначено
"ОСОБА_1", після чого зроблено
виправлення на "ОСОБА_1" з відповідними
застереженнями.

З наданих заявником документів,
зокрема паспорта, довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
(а. с. 4-7) вбачається, що він є ОСОБА_1. В
свідоцтві про народження та про
укладення шлюбу його прізвище
російською мовою зазначено "ОСОБА_1". В
ряді документів (вкладиш до трудової
книжки, довідка з Кролевецького РВК,
будинкова книга ) його прізвище
зазначено "ОСОБА_1".

Свідки ОСОБА_5. ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснили, що зі слів ОСОБА_2
їм відомо, що померла залишила заповіт
на користь ОСОБА_1, з яким тривалий час
проживала в належній їй частині
будинку по АДРЕСА_1 і який доглядав за
нею. Свідок ОСОБА_7, донька заявника,
пояснила в суді, що на прохання ОСОБА_2,
з якою проживав батько і який доглядав
за нею, в 2008 році вона на автомобілі
возила ту до нотаріуса для оформлення
заповіту. При посвідченні заповіту
вона не була присутня, однак ОСОБА_2 їй
особисто говорила, що у неї близьких
родичів немає, тому все майно заповіла
саме її батьку, ОСОБА_1

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Кролевці (а. с. 8). На час смерті вона
проживала та була зареєстрована в
АДРЕСА_1, за зазначеною адресою
зареєстрований і заявник ( а. с.14-15), який
таким чином прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_2

Таким чином, з досліджених судом
доказів вбачається, що саме на користь
ОСОБА_1 вчинено заповіт від імені
ОСОБА_2 14.11.2008 року. Для оформлення
спадкових прав заявник має надати в
нотаріальну контору документ, який
підтверджує факт належності заповіту
саме йому.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документа має для
заявника юридичне значення, оскільки
він зможе оформити свої права
спадкоємця.

За таких обставин, враховуючи, що факт
належності заявнику ОСОБА_1 заповіту
від імені ОСОБА_2, посвідченого 14.11.2008
року за р. № 4521, знайшов своє
підтвердження в суді, необхідно
встановити цей факт за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.6 ч.1 ст.256, ст.259,
11,212 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
посвідченого 14 листопада 2008 року
приватним нотаріусом Кролевецького
районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3 за реєстровим
№ 4521 заповіту від імені ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь в
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу в десятиденний строк з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Сіра