Єдиний унікальний номер 725/7256/13-ц
Номер провадження 4-с/725/36/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

та представника Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ Радиш Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, в
інтересах якої на підставі довіреності
діє ОСОБА_1, на дії державного виконавця
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась
до суду з вище вказаною скаргою.

Посилалась на те, що рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 23.09.2009 року було
задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та достроково стягнуто
з відповідачів в солідарному порядку
суму боргу в розмірі 687 502,73 та вказане
рішення було звернено до виконання.

Вказувала на те, що відповідно до
повідомлення державного виконавця
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ Радиш Г.Ю. стало відомо про те, що
згідно акту та опису майна від 14.02.2013
року проведено оцінку (експертний
висновок) щодо вартості описаного і
арештованого майна, а саме - квартири
АДРЕСА_1, на яку звертається стягнення,
та визначено вартість вказаного майна
в сумі 479029,00 грн.

Вважає, що про проведені оцінки
нерухомого майна уповноваженим
суб'єктом оціночної діяльності були
допущені ряд порушень, що призвело до
формування ринкової вартості
оцінюваного об'єкту, яка не відповідає
реальній ринковій ціні, оскільки
відповідно до умов кредитного договору
вартість вказаного нерухомого майна
визначена в розмірі 495 212 грн.

Окрім того, вказувала на те, що ОСОБА_3
вчасно не отримувала листи з
повідомленнями про проведення
прилюдних торгів, а також щодо
проведення переоцінки нерухомого
майна, а тому вважає за доцільне
провести повторну оцінку спірної
квартири.

З урахуванням наведеного, посилаючись
на норми матеріального права, зокрема
Закон України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність», а також на норми
процесуального права, просила визнати
протиправною оцінку майна, що
знаходиться за адресою - м.Чернівці,
вул.Белінського, 2/3, зобов'язати
державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ призначити
повторну оцінку майна із залученням
судового експерта Павлишина Я.Д.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану
скаргу підтримала, надала суду
пояснення аналогічні її змісту та
просила скаргу задовольнити з підстав
зазначених у змісті скарги.

Представник Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ державний
виконавець Радиш Г.Ю. в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення скарги, вважаючи останню
безпідставною, а також пояснила, що
визначення правильності висновку
експертної оцінки вартості майна не
входить в її компетенцію як державного
виконавця.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця,
дослідивши письмові докази по справі,
матеріали виконавчого провадження,
вважає, що в задоволені скарги слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
окрім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Так, судом встановлено, що в
провадження Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Першотравневим районним судом
м.Чернівці 09.11.2009 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості в розмірі 843202,11 грн. (а/с
13 виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про виконавче провадження»
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста
(у разі необхідності - кількох
експертів або спеціалістів), а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що постановою ст.
державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ Ковальчук В.А.
було призначено експерта Товарницьку
Н.Д. для надання письмового звіту про
оцінку арештованого мана по АДРЕСА_1.

Таким чином, дії державного виконавця
щодо призначення експерта для оцінки
арештованого майна відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 60 ЦПК України обов'язок
доказування покладений на сторони,
проте заявником та її представником не
надано суду належних та допустимих
доказів того, в чому саме полягають
порушення прав боржника саме з боку
державного виконавця, оскільки підстав
з яких заявник звернулась з скаргою до
суду в порядку ст. 383 ЦПК України не
стосуються повноважень та обов'язків
державного виконавця передбачених
Законом України «про виконавче
провадження».

Окрім того, відповідно до положень ст. 13
Закону України «Про виконавче
провадження» сторони мають право
звернути до державного виконавця з
заявою про призначення експерта або
спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання,
проте заявником та її представником не
надано суду доказів того, що вони
звертались з такою заявою до
державного виконавця та їм було
відмовлено, в зв'язку з чим вимога
заявника про зобов'язання державного
виконавця призначити повторну оцінку
майна із залученням судового експерта
Павлишина Я.Д. є передчасною та
необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, як беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вище
викладене, скарга ОСОБА_3 на дії
державного виконавця з підстав
викладених у скарзі та відповідно до
заявлених вимог задоволенню не
підлягає.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 1,2,5,11,13 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
3,4,11, 208-210, 293,295,383,386-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, в
інтересах якої на підставі довіреності
діє ОСОБА_1, на дії на дії державного
виконавця Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна