Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого -
судді Пустовіт З.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договорами позики,
У жовтні 2013 року позивач
звернувся до Бердянського
міськрайоного суду з позовом до
відповідача, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь борг за
річних від простроченої суми за весь
час прострочення в сумі 244,69 грн. та
витрати на оплату судового збору в
розмірі 255,45 грн. В обґрунтування позову
зазначав, що 17.01.2013 року він позичив
підтвердження укладеного договору
позики відповідач видав йому розписку,
згідно якої сума позики та проценти за
користування позикою щомісяця в сумі
800,00 грн. відповідач повинен повернути
через півроку, згідно заяви про помилку
в позові, до 17.07.2013 року. 30 травня 2013 року
він позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 4000,00
грн., а останній зобов'язався повернути
позику 02.06.2013 року в сумі 4500,00 грн.,
власноручно написавши розписку. У
встановлені договорами позики строки
відповідач борг не повернув, на
неодноразові вимоги повернути кошти не
реагує, уникаючи будь-яких контактів,
на телефонні дзвінки не відповідає.
Відповідно до ст.ст.1046-1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві таку ж суму коштів у
строк та в порядку, що встановлені
договором, а позикодавець має право на
отримання процентів від суми позики,
встановлених договором. Якщо
позичальник не повернув суму позики, то
зобов'язаний сплатити суму боргу, а
також три проценти річних від
простроченої суми за весь час
прострочення відповідно до ч.2 ст.625, ч.1
ст.1050 ЦК України. Тому сума боргу з
урахуванням процентів, яку повинен
сплатити відповідач на його користь,
простроченої суми за весь час
прострочення в розмірі 244,69 грн., а
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов із зазначених у
ньому підстав, просив задовольнити,
подавши додатково заяву про те, що в
позові помилково зазначена дата
повернення коштів 17.06.2013 року замість
дати 17.07.2013 року, оскільки ОСОБА_2 у
січні 2013 року брав в борг кошти на
Відповідач повідомлявся про день,
час і місце розгляду справи за місцем
реєстрації, проте конверт повернувся
до суду з довідкою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України вважається належним
повідомленням про розгляд справи, тому
суд на підставі ст..ст.169, 224-226 ЦПК
України за згодою позивача вважає
можливим розглянути справу на підставі
наявних у ній даних в заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для його часткового
задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17 січня 2013
року відповідач ОСОБА_2 видав ОСОБА_1
розписку про те, що отримав від нього в
оплатою щомісячно 17 числа 5% (800 грн.) від
загальної суми та зобов'язався
повернути борг через шість місяців.
Отже строк повернення коштів за
договором позики від 17.01.2013 року настав
17.07.2013 року, проте свої зобов'язання
відповідач не виконав до теперішнього
часу, що підтверджується наявністю у
позивача боргової розписки.
Крім цього встановлено, що 30 травня 2013
року відповідач ОСОБА_2 позичив у
позивача ще 4000,00 грн. та зобов'язався
повернути 02 червня 2013 року 4500,00 грн.,
однак свої зобов'язання також не
Відповідно до ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Позикодавець, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК
України, має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, за яким
відповідач взяв на себе обов'язок
повернути позивачу позику.
Виходячи зі змісту ст. 640 ЦК
України, договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії.
Згідно ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
У відповідності до ст. 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановленого договором або законом.
Отже, суд, дослідивши обставини справи,
приходить до висновку, що між сторонами
склались правовідносини, які
регулюються ст. ст. 1046, 1047,1048 ЦК України,
та сума боргу з урахуванням процентів
за договором позики від 17.01.2013 року, яка
сума боргу в розмірі 4500,00 грн. за
договором позики від 30.05.2013 року
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України
передбачено, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст..625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Суд, виходячи із доведеності
факту отримання відповідачем суми
коштів у борг від ОСОБА_1, а також із
того, що сума боргу не була повернута
позичальником, приходить до висновку
щодо обґрунтованості позовних вимог і
наявності підстав для часткового
задоволення позову щодо стягнення з
відповідача на користь позивача 3%
річних від простроченої суми.
Проте позивачем розрахунок 3% річних
виконаний з помилкою, оскільки початок
нарахування виконаний з 18 червня 2013
року замість дати 18 липня 2013 року,
враховуючи, що в позові допущена
помилка в зазначенні дати повернення
Суд наводить наступний розрахунок 3%
За період з 03.06.2013 року по 17.07.2013 року з
4500 х 3% річних : 365 х 45 днів (строк
прострочення суми позики з процентами)
За період з 18.07.2013 року по 15.10.2013 року з
(строк прострочення боргу) = 187,15 грн., а
всього 3% річних становлять суму 203,79
грн. (16,64 + 187,15).
Проте позивачем заявлені вимоги щодо
стягнення 3% річних в сумі 244,69 грн., тому
позов в цій частині належить
задовольнити частково, на суму 203,79 грн.
Інфляційні втрати позивачем не
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судові витрати необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача у
розмірі 255,03 грн. пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 62, 88, 212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 625, 629, 1046-1050 ЦК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договорами
позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
борг за договором позики від 17 січня 2013
вісімсот) гривень, борг за договором
позики від 30 травня 2013 року в сумі 4500,00
(чотири тисячі п'ятсот) гривень, 3%
річних від простроченої суми в розмірі
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот три)
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 255 грн.03 коп.
Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до суду протягом 10 днів
після отримання копії цього рішення .

Суддя: З. П. Пустовіт