Справа № 473/5815/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої судді -
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання її такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що йому на праві приватної
власності на підставі договору купівлі
- продажу від 30.11.2006 року належить
житловий будинок АДРЕСА_1

У вказаному будинку зареєстрований він
та відповідач ОСОБА_2, але остання не
проживає з 2012 року.

Посилаючись на те, що відповідач не
проживає за вказаною адресою, особисті
речі відповідача в будинку відсутні,
всі комунальні послуги позивач сплачує
особисто, відповідач не користується
будинком, проживає за іншою адресою,
позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги повністю,
пояснив, що він є власником житлового
будинку. Відповідач є його колишньою
дружиною, однак остання з 2012 року
припинила проживати в житловому
будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, судом належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причину неявки суду не
повідомив.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

За згодою позивача суд ухвалив
постановити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК
України, допитавши свідка ОСОБА_3, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу від 13.11.2006
року набув право власності на цілий
садовий будинок, який знаходився за
адресою АДРЕСА_1. На підставі рішення
виконкому Вознесенської міської ради
від 27.02.2009 року за № 63 за вказаним
садовим будинком був закріплений новий
номер « НОМЕР_2» замість старого «
НОМЕР_2». В подальшому позивачу на
підставі рішення виконкому
Вознесенської міської ради від 15.04.2010
року № 101 було видане Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно -
житловий будинок, що розташований за
адресою АДРЕСА_1. Право власності на
вказане нерухоме майно зареєстровано в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 21.04.2010 року. (а.с.9-10).

Відповідно до будинкової книги для
прописки громадян, що проживають в
АДРЕСА_1 у вказаному житловому будинку
зареєстровані позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 з 10.08.2010 року.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 є колишньою
дружиною позивача ОСОБА_1 Згідно
рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 09
листопада 2009 року сторони перебували у
шлюбі з 19 березня 2009 року. Відповідно до
свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1, шлюб між ними було розірвано 13
листопада 2012 року. (а.с.12)

Також в судовому засіданні було
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в
житловому будинку АДРЕСА_1 не проживає
з 24 серпня 2012 року, що підтверджується
довідкою голови вуличного комітету від
10 грудня 2013 року (а.с.15).

В судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_3, який також підтвердив,
що відповідач не проживає в житловому
будинку з 2012 року.

Відповідно до ст..405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином наданими позивачем суду
доказами доведений факт відсутності
відповідача ОСОБА_2 в житловому
будинку АДРЕСА_1 понад встановлені
ст.405 ЦК України строки.

Враховуючи викладене, оскільки судом
було встановлено, що в будинку
відповідач не проживає, особисті речі
відповідача відсутні, то суд вважає що
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228,
233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що
втратила право на користування
житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
М.М. Ротар