У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Завгородньої І.М., Леванчука А.О., Мазур
Л.М., Маляренка А.В.,розглянувши заяву
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_8 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
зазначивши в його обґрунтування, що 21
квітня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_8 укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до умов якого остання отримала грошові
кошти у розмірі 363 600 гривень з
розрахунку 12,50 % річних строком до 21
квітня 2029 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 21
квітня 2008 року між банком та ОСОБА_6
укладено договір поруки №198948.

8 грудня 2011 року між публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»,
яке є правонаступником акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами.

У зв'язку з порушенням позичальником
умов кредитного договору, банк,
збільшивши позовні вимоги, просив суд
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором у розмірі 859 367 гривень 72
копійки.

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання поруки припиненою,
посилаючись на те, що вимогу про
виконання зобов'язань за кредитним
договором банком направлено на його
адресу 24 липня 2009 року, а позов подано
до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року, позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 859 367 гривень 72 копійки, з
яких: 71 380 доларів США 39 центів, що по
курсу НБУ складає 570 543 гривень 46
копійки - сума заборгованості за
кредитом; 36 134 доларів США 65 центів, що
за курсом НБУ складає 288 824
гривень 26 копійок - сума заборгованості
за відсотками.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Зустрічний позов залишено без
задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 січня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року.

27 грудня 2013 року здана на пошту і 6
лютого 2014 року надійшла до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заява представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року.

На підтвердження підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права (ч. 4 ст. 559 ЦК
України) послався та додав:

- копію ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 липня 2012 року (витяг з
Єдиного державного реєстру судових
рішень) у справі про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
нерухомого майна спільною сумісною
власністю, визнання недійсним договору
іпотеки та припинення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК
України сторони та інші особи, які
брали участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень у цивільних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та постанов Вищого
господарського суду України не
вбачається неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
оскільки встановлені судом фактичні
обставини, в судових рішеннях суду
касаційної інстанції, на які
посилається заявник, не є тотожним
порівняно з ухвалою, про перегляд якої
ставиться питання.

Оскільки наведені заявником доводи
не містять ознак, які згідно з вимогами
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами
для перегляду судових рішень, а тому в
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_8 про визнання
поруки припиненою за заявою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук Судді:

І.М. Завгородня

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко