overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/170/14-ц
Провадження № 2-во/601/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

у складі головуючого судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 28 листопада 2013 року подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у зазначеній ухвалі суду, оскільки в ухвалі помилково по-батькові ОСОБА_1 зазначено як «ОСОБА_1».

Представник відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі Кременецького районного суду від 28 березня 2013 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Кременецького районного суду від 28 листопада 2013 року про розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу Кременецького районного суду від 28 листопада 2013 року в частині ухвалив викласти: оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС в
Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/377/14-ц
Провадження № 2/601/226/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сапанівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Кременецької нотаріальної контори Остапчук Віталій
Петрович, про визнання заповіту нікчемним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання заповіту нікчемним, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сапанівської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус
Кременецької нотаріальної контори
Остапчук Віталій Петрович, про визнання заповіту нікчемним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно, та призначити попереднє судове засідання на 11:40 год. 24 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/345/14-ц
Провадження № 2/601/217/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву
Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Ридимильської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Ридимильської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 601/1978/13-ц
Провадження № 2/601/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Старопочаївської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Суд заслухав думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Старопочаївської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 601/314/14-ц
Провадження № 2/601/205/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 11:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/252/14-ц
Провадження № 2/601/188/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2010 року.

Від шлюбу у них є двоє дітей.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що злагоди у сімейному житті немає, між сторонами виникають сварки, відповідач принижує позивача як жінку.

В судому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем фактично шлюбні відносини припинено, оскільки вже шість місяців проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК
України суд,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 14 квітня 2014 року.

Справу провадженням зупинити.

Головуючий:
Справа № 177/165/14-ц
Провадження № 2/177/324/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.01.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням сином - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не надано копії всіх документів доданих до позовної заяви для відповідача, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

- позивачем до позовної заяви не надано відомостей про її доходи
(довідка з управління праці соціального захисту населення).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 601/321/14-ц
Провадження № 2/601/211/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 шляхом його виселення із зняттям із реєстрації за даною адресою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 10 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку між співвласниками квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 27 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 601/247/14-ц
Провадження № 2/601/186/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення.

По справі слід встановити юридичні підстави втрати відповідачем права користування жилим приміщення.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 21 лютого 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 10:10 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/2976/13-ц
Провадження № 2/601/27/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю сторін

та їх представників-адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем не наведено підстав для призначення експертизи і не зазначено питань, які слід поставити перед експертом.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_2

Головуючий:
Справа № 601/319/14-ц
Провадження № 2/601/209/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 14:20 год. 27 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 667/7635/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2008 року в сумі 31110 (тридцять одна тисяча сто десять грн.) 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати понесені позивачем по справі в сумі 311,11 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5190/13-ц
Номер провадження 2-н/213/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 265/8620/13-ц
Провадження № 2/265/257/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позов без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 667/826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4583/09, що виданий 19.07.2010 року
Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення за позовом АТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши сторону виконавчого провадження з стягувача
ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» на підставі укладеного між ними 26.06.2013 року договору про відступлення права вимоги.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

19.10.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС РУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження, що до примусового виконання виконавчого листа № 2-4583/09, що виданий 19.07.2010 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення за позовом АТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2013 року між ПАТ «» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги кредиторами, відповідно до умов якого
ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2-4583/09 виданого 19.07.2010 року Печерським районним судом м.
Києва , а саме, замінити стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк».

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак