overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/967/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності,спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул.
Мельникова, 31, заборгованість за послуги електропостачання в сумі 1471 грн. 19 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 61,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул.
Мельникова, 31, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/2105/14
Справа № 754/1213/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до акту складеного 23 січня 2014 року - при розкриванні поштового відправлення знаходився лише 1 екземпляр вказаної позовної заяви, інші документи, в тому числі зазначенні як додаток до позовної заяви - відсутні.

Позовна заява підписана представником позивача О.В.Бабич.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається у випадку не виконання вимог ухвали про усунення недоліків.
Крім того, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Будь-які підтвердження повноважень представника, як-то довіреність на представника та договори про відступлення права вимоги
(купівлі-продажу кредитного портфелю) до позовної заяви не долучено.

Враховуючи, що ст. 121 ЦПК України, окремою умовою передбачено повернення позовної заяви з підстави відсутності повноважень у особи, яка її подала, у суду немає підстав для залишення позовної заяви без руху та суд зобов'язаний повернути вказану позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 333/738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул..
Українська, 29-а (р/р 1001 у філії
Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та
Кредит, МФО 313731, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ ЗМУ УВМС
України в Запорізькій області 2002 році,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4 виданий Комунарським РВ ЗМУ
УВМС України в Запорізькій області 1999 році, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий
Комунарським РВ ЗМУ УВМС України в
Запорізькій області 2007 році, ІПН:
НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул..
Українська, 29-а (р/р 1001 у філії
Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та
Кредит, МФО 313731, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ ЗМУ УВМС
України в Запорізькій області 2002 році,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4 виданий Комунарським РВ ЗМУ
УВМС України в Запорізькій області 1999 році, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий
Комунарським РВ ЗМУ УВМС України в
Запорізькій області 2007 році, ІПН:
НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул..
Українська, 29-а (р/р 1001 у філії
Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та
Кредит, МФО 313731, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ ЗМУ УВМС
України в Запорізькій області 2002 році,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4 виданий Комунарським РВ ЗМУ
УВМС України в Запорізькій області 1999 році, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий
Комунарським РВ ЗМУ УВМС України в
Запорізькій області 2007 році, ІПН:
НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. ЗапоріжжяА.Г. Ярошенко
Справа № 402/232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/468/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
АТ „Ощадбанк" по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360): - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 302
(шість тисяч триста дві) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
АТ „Ощадбанк" по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360): 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 2014 року.
СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження 2-о/754/122/14
Справа № 754/1176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20.02.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/2083/14
Справа № 754/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21.02.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2444/13-ц
У Х В А Л А

про призначення клопотання

до судового розгляду

"15" січня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали клопотання Заводського районного суду м. Мінськ Республіки
Білорусь , що надійшло з Головного управління юстиції Мінського виконавчого комітету , про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вказаного суду від 02.10.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 витрат на утримання неповнолітньої дитини , яка знаходиться на державному забезпеченні , -

В С Т А Н
О В И В :

У визначений чинним цивільним процесуальним законодавством строк боржника письмово було повідомлено про надходження даного клопотання та запропоновано у місячний строк подати заперечення проти цього клопотання .

Заперечення боржником не подано .

Керуючись ст. 395 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Клопотання Заводського районного суду м. Мінськ Республіки Білорусь , що надійшло з Головного управління юстиції Мінського виконавчого комітету , про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення вказаного суду від 02.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання неповнолітньої дитини , яка знаходиться на державному забезпеченні , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 о 11:00 у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони .

Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що у вступній та мотивувальній частині рішенні допущена описка в імені відповідачки - замість вірного імені відповідача
«ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом був здійснений запит до
Адресно-довідкової служби про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача -
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги саме до
ОСОБА_2 і заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року ухвалено щодо зазначеної особи, що відповідає положенням ст. 11 ЦПК
України (суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі) та ст. 215 ЦПК України.

Судом не допускалася описка, про яку зазначає заявниця.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/93/14
Справа № 754/1147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва 23.01.2014 року надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.98, 99, 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Як вбачається з долучених до заяви документів - платіжного доручення № 7549 від 06.11.2013 року судовий збір сплачений в розмірі 114,70 грн., в той час як станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., отже судовий збір позивачем не доплачено.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98, 99, 119 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду
(м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), квитанції про доплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2-п/756/18/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.,

при секретарі
Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом
Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що обставини справи встановлені не у повному обсязі. Вона не отримувала повідомлення суду, тому не була належним чином повідомлена про розгляд справи у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати до суду заяву про застосування позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву відповідачки у їх відсутність, понаявним в справі матеріалам.

Згідно ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки повістки на її ім'я не були направлені на адресу її фактичного проживання, що була указана в п.7 договору застави №7161 від 21.04.2006 року, а тому відповідачка була позбавлена можливості надати до суду заяву про застосування позовної давності, отже є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 27.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом
Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 19.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

20 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/204/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 06.03.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 390/417/14-ц
Провадження № 2/390/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району і області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Аджамської сільської ради
Кіровоградського району і області про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 чт.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/417/14-ц (провадження по справі 2/390/193/14) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Аджамської сільської ради
Кіровоградського району і області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:30 годин 03.03.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

М.Б.Сарап