Справа №424/7735/13-ц
Провадження №6 /424/7/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі -
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ровеньки
скаргу ОСОБА_1, представник за угодою -
адвокат ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3,
Відділ Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
«на постанову про відкриття
виконавчого провадження», -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій зазначив, що 02 грудня 2013
року поштою він отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу №424/241/13-ц, виданому
Ровеньківським міським судом
Луганської області 18 листопада 2013 року
про надання ОСОБА_3 можливості
спілкування з онуками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
наступним чином: у першу та третю
п'ятницю кожного місяця забирати дітей
з дитячого садочка та приводити їх до
батька - ОСОБА_1 за місцем його
проживання в суботу о 17 годині того ж
тижня. Більше жодних документів йому
надано не було. Також, в даній
постанові, йому запропоновано
добровільно виконати рішення суду,
інакше, відносно нього будуть
застосовані штрафні санкції.

Дійсно, 19 березня 20134 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області прийняв рішення по справі за
позовом ОСОБА_3 до нього «про усунення
перешкод у спілкуванні з онуками» та
зобов'язав його давати своїх дітей для
спілкування з ОСОБА_3

31 жовтня 2013 року апеляційний суд
Луганської області прийняв нове
рішення, відповідно до якого, він
зобов'язаний надавати ОСОБА_3
можливість спілкуватись з онуками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином: у першу
та третю п'ятницю кожного місяця
забирати дітей з дитячого садочка та
приводити їх до батька - ОСОБА_1 за
місцем його проживання в суботу о 17
годині того ж тижня.

Однак, на теперішній час, заявник
фізично, при своєму бажанні, не може
виконувати рішення суду. На теперішній
час у його дітей є інша матір - ОСОБА_6,
яка, відповідно до діючого сімейного
законодавства, має рівні з ним права та
обов'язки щодо дітей та в свідоцтвах
про народження дітей, вона записана, як
рідна матір. Також, його дружину ОСОБА_6
ніхто не зобов'язував надавати дітей
для спілкування зі сторонньою людиною -
ОСОБА_3, а вона сама проти цього
спілкування.

Просив суд відстрочити виконання
виконавчого провадження по
виконавчому листу №424/241/13-ц, виданого
Ровеньківським міським судом
Луганської області 18 листопада 2013 року.
Судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покласти на Відділ Державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Представник заявника за угодою -
адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні
заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
задоволення вимог заявника ОСОБА_1
заперечувала. Надала письмові
заперечення, посилаючись на які, суду
пояснила, що 22 листопада 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби м.
Антрацит відкрито примусове виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого Ровеньківським міським
судом від 18.11.2013 року, оскільки ОСОБА_1
відмовився добровільно виконувати
свій обов'язок про надання можливості
їй спілкуватися та брати участь у
вихованні її онуків - дітей покійної
дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 31.10.2013 року, що вніс зміни в порядок
її спілкування з онуками, а саме: вона
має право в першу і третю п'ятницю
кожного місяця забирати онуків з
дитсадка и приводити їх ОСОБА_1 о 17
годині в суботу за місцем його
проживання, а не спілкуватися тричі на
тиждень, забираючи їх з дитсадочка в
п'ятницю і приводити о 19 годині в
неділю за місцем проживання ОСОБА_1, як
це було визначено рішенням
Ровеньківського міського суду від 19.03.13
року. Вона була згодна добровільно
виконувати законне рішення
апеляційного суду, про що повідомила
ОСОБА_1 Але ОСОБА_1 відмовився від
виконання рішення суду як в
добровільному порядку, так і в
примусовому: він постійно міняє адресу
свого проживання, що вбачається зі
змісту скарги, наданих нею документів.
На сьогоднішній день, як свідчить лист
служби у справах дітей Антрацитівської
міської ради від 27.11.2013 року - їм
невідоме місце проживання сім'ї ОСОБА_1.
Більш того, ОСОБА_1 разом зі своєю новою
дружиною заявами на ім'я завідуючої
дитсадком заборонили давати їй дітей,
її онуків, називаючи чужою сторонньою
особою. А зараз зовсім не приводять
дітей в дитсадок, що позбавляє її
можливості спілкуватися з онуками і
приймати участь у їх вихованні. В
скарзі заявник посилається на ст. 36 ЗУ «
Про виконавче провадження» і просить
суд відстрочити примусове виконання по
виконавчому листу №424/241/13ц, виданого
18.11.2013 року Ровеньківським міським
судом, посилаючись на те, що його нова
дружина усиновила її онуків і тепер
значиться по документах їх матір'ю, яку
ніхто не зобов'язував давати їй дітей
для спілкування. А добровільно давати
їх чужій особі вона не бажає. Вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав. Стаття 36 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачає
можливість при наявності обставин, що
затрудняють виконання рішення суду,
звернутися одній із сторін чи
виконавчій службі до суду з вимогами
про відстрочку, розстрочку , про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду. Такої підстави, що затрудняє,
унеможливлює примусове виконання
рішення, як небажання особи, записаної
в актовому записі про народження
дитини матір'ю, надавати їй онуків для
спілкування, не має. Більш того, ухвалою
апеляційного суду Луганської області
рішення Антрацитівського
міськрайонного суду про усиновлення її
онуків новою дружиною ОСОБА_1, скасо
вано і справа направлена на новий
розгляд. Рішення ще не має. Тому актовий
запис про матір дітей в особі ОСОБА_8 на
сьогодні не є чинним. Ст. 12 ч. 5 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачає
обов'язок сторін утримуватися від дій,
які унеможливлюють виконання рішень
судів. ОСОБА_1, створивши нову сім'ю, має
ще маленьку дитину і діти від першого
шлюбу йому потрібні тільки заради
отримання їх пенсії за покійну матір,
оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, а його
нова дружина отримує соціальну
допомогу на свою народжену дитину в
розмірі 130 грн. Її онуки з народження
виховувалися нею, звикли до неї і вона
бажає їм тільки добра, здоров'я,
вихованості і спокійного життя. Як
свідчать педагогічні характеристики
на дітей, психічний стан здоров'я
ОСОБА_4 з кожним днем погіршується і
йому потрібний спокій, догляд і
постійне виховання в характері добра,
працездатності, порядку в організації
життя, любові до людей і своїх батьків,
розширення кругозору шляхом читання
книжок та обговорення їх змісту і таке
інше. Поведінка ОСОБА_1 в церкві, в
дитсадочку по відношенню до дітей, дома
при плеканні ненависті до неї - не може
позитивно впливати на дитину. Ось чому
вона так прагне надати допомогу в
вихованні своїх онуків. На підставі
викладеного, просила суд відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні скарги про
відстрочення виконання провадження по
виконавчому листу № 424/241/13 ц за її
безпідставні вимоги.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області за довіреністю -
Мельченкова Ю.В. у судовому засіданні
пояснила, що 20.11.2013 року до Відділу ДВС
надійшов виконавчий лист №424/241/13-ц від
18.11.2013 року, виданий Ровеньківським
міським судом Луганської області, про
надання ОСОБА_3 можливості спілкування
з онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином: у
першу та третю п'ятницю кожного місяця
забирати дітей з дитячого садочка та
приводити їх до батька - ОСОБА_1 за
місцем його проживання в суботу о 17
годині того ж тижня. 22.11.2013 року
державний виконавець виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Неодноразово державним виконавцем був
здійснений вихід до дитячого садка і
було встановлено, що діти у садочку
відсутні, про що було складено
відповідні акти. Спочатку діти були на
лікарняному, а потім пояснив, що 19.12.2013
року діти будуть відсутніми, про
причини неявки дітей до садочку не
повідомив. Більше додати до своїх
пояснень нічого не може.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали скарги, суд вважає скаргу
ОСОБА_1 такою, що не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 березня 2013
року по цивільній справі №424/241/13-ц за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа - Служба у справах дітей
виконавчого комітету Ровеньківської
міської ради Луганської області «про
усунення перешкод у спілкуванні з
онуками» (а.с. 33-34), позовні вимоги
ОСОБА_3 були задоволені та ОСОБА_1 був
зобов'язаний не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у спілкуванні з онуками - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
надавати ОСОБА_3 можливість
спілкування з ними тричі на тиждень, а
саме: забирати їх з дитячого садка м.
Антрацит Луганської області або від
батька у п'ятницю і приводити до батька
- ОСОБА_1 за місцем його проживання - у
неділю о 19 годині цього ж тижня.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 31 жовтня 2013 року (а.с. 35-38),
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 березня 2013
року було змінено та і скасовано в
частині надання ОСОБА_3 можливості
спілкуватись з дітьми тричі на тиждень,
а саме: забирати їх з дитячого садка м.
Антрацит Луганськоїх області або від
батька у п'ятницю і приводити до батька
- ОСОБА_1 за місцем його проживання у
неділю о 19 годині цього ж тижня. В цій
частині було ухвалено нове рішення,
яким ОСОБА_3 надано можливість
спілкування з онуками: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
наступним чином: у першу і третю
п'ятницю кожного місяця забирати дітей
з дитячого садка і приводити їх до
батька - ОСОБА_1 за місцем його
проживання у суботу о 17 годині цього ж
тижня. В іншій частині рішення залишено
без змін.

На теперішній час рішення суду набрало
законної сили і підлягає виконанню.

22.11.2013 року державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Мельченковою Ю.В.
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження серії ВП
№40855711 про примусове виконання
виконавчого листа №424/241/13-ц, виданого
18.11.2013 року Ровеньківським міським
судом Луганської області про надання
ОСОБА_3 можливості спілкування з
онуками: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином: у першу і
третю п'ятницю кожного місяця забирати
дітей з дитячого садка і приводити їх
до батька - ОСОБА_1 за місцем його
проживання у суботу о 17 годині цього ж
тижня (а.с. 4-5).

Як вбачається з рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 березня 2013
року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 31 жовтня 2013
року, ОСОБА_3 має право на спілкування
зі своїми онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а заявник ОСОБА_1 -
батько дітей, зобов'язаний не чинити їй
в цьому перешкод.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо),
за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у

виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відстрочка - відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається судом.

Відповідно до ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання,
встановлення чи зміна способу і
порядку виконання не допускаються.

Рішення про розстрочку виконується в
частині та у строки, встановлені цим
рішенням. Законом можуть
встановлюватися особливості щодо
надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду
жодних доказів того, що на теперішній
час існують обставини, які ускладнюють
виконання вищезазначеного рішення
суду.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_1 на те, що його дружина -ОСОБА_6,
заперечує проти спілкування ОСОБА_3 з
онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона не була
стороною по справі, суд жодним чином не
вирішував питання про її права та
обов'язки та жодним чином не торкався
її інтересів, тому відповідно до вимог
ст. 14 ЦПК України є судове рішення, що
набрало законної сили, обов'язкове для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і підлягає
виконанню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставини, які унеможливлюють
виконання рішення суду відсутні,
рішення суду підлягає обов'язковому
виконанню, тому у суду відсутні
підстави для задоволення вимог
заявника ОСОБА_1 щодо відстрочки
виконання рішення суду.

Що стосується покладення на Відділ
Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
судових витрат, пов'язаних із розглядом
скарги, суд вважає, що ці вимоги також
задоволенню не підлягають, оскільки
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
скарги, а тому, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, судові витрати повинні бути
покладені на нього.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників. Якщо суд
встановить, що особа, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються, не
працює на попередній посаді, він
залучає до участі в справі посадову
особу, до компетенції якої належить
вирішення питання про усунення
порушення прав чи свобод заявника.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наведених вище
підстав.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 373,
383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Ровеньківський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
подачі апеляційної скарги, якщо її не
буде подано.

Суддя
Н.П.Ібадова

Справа № 424/7735/13-ц

УХВАЛА

24 лютого 2014 р.
м. Ровеньки