АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/571/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук
Л.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника
Крюківського Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Оникій О.В.
на ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 грудня 2013
року по справі за поданням
Крюківського Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження керівника ПП
«Сільгосппродукт торг» ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження за поданням Крюківського
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
керівника ПП «Сільгосппродукт торг»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань.

В апеляційній скарзі начальник
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
просить ухвалу судді скасувати та
зобов'язати відкрити провадження у
справі, посилаючись на грубе порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи
на виконанні державної виконавчої
служби знаходиться наказ № 39/5005/4481 від
24.07.2012 р., виданий Господарським судом
Дніпропетровської області, про
стягнення з ПП «Сільгосппродуктторг»
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в
сумі 14 603,19 грн. Заступник начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
звернувся з поданням про тимчасове
обмеження керівника ПП
«Сільгосппродукт торг» ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань.

Суддя місцевого суду, відмовляючи у
відкритті провадження за поданням
державного виконавця щодо тимчасового
обмеження виїзду за межі України
боржника у виконавчому провадженні за
рішенням господарського суду не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням. Тобто, зазначене звернення
здійснюється в межах повноважень
державного виконавця, як посадової
особи органу державної влади.

Виконавче провадження за ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначається, як завершальна стадія
судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується у порядку, передбаченому
ЦПК України щодо боржників у
виконавчому провадженні, за будь-якими
виконавчими документами,
передбаченими ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання яких здійснюється державною
виконавчою службою.

Інші процесуальні кодекси -
господарський процесуальний кодекс
України (далі - ГПК), кодекс
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) та кримінальний
процесуальний кодекс України (далі -
КПК) - не містять відповідних норм у
розділах, що регулюють вирішення
процесуальних документів, пов'язаних
із виконанням судових рішень,
ухвалених за нормами цих кодексів.

Отже, ст. 377-1 ЦПК України є спеціальною
нормою, яка застосовується на стадії
виконання судових рішень, ухвалених
незалежно від виду судочинства та
рішень інших органів (посадових осіб), і
в разі видачі судового наказу на
примусове виконання рішення
господарського суду, питання обмеження
права боржника за цим листом на виїзд з
України вирішуються за ст. 377-1 ЦПК
України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали судді та
повернення матеріалів подання до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну начальника Крюківського
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Оникій О.В. - задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 грудня 2013
року - скасувати.

Матеріали подання Крюківського
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
керівника ПП «Сільгосппродукт торг»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань - повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.