Справа №560/275/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубровиця справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося з позовом до
суду до відповідача ОСОБА_1 та просить
стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "Приватбанк" заборгованість у
розмірі 87498,83 грн. за кредитним
договором №DNН4КР29580083 від 30.06.2006 року та
судові витрати у розмірі 874,99 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного договору
№DNН4КР29580083 від 30.06.2006 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 6344 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 30.06.2007
року. Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідач
зобов'язання за договором належним
чином не виконав. Станом на 27.12.2012 року
заборгованість становить 87498,83 грн., яка
складається з наступного: 6344 грн. -
заборгованість за кредитом; 28587,20 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 47924,83 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 4142,80 грн. - штраф (процентна
складова).

В судовому засіданні представник
позивача Станкевич В.О. позовні вимоги
підтримав.

Відповідач позов не визнав та
просить відмовити у зв'язку з тим, що
кредитний договір він не укладав, так
як втратив паспорт, а на момент
укладення даного договору у нього був
виданий новий паспорт взамін
втраченого.

Суд, вислухавши сторони, оцінивши
докази по справі, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається із заяви
позичальника №DNH4КP29580083 від 30.06.2006 року
(а.с.3) ОСОБА_1 при оформленні строкового
кредиту на сумі 6344 грн. надавав паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Дубровицьким РВ
УМВС України в Рівненській області
27.04.1998 року.

Копія вказаного вище паспорту
була долучена банком до документів на
оформлення кредиту, що підтверджується
цією ж копією, доданою позивачем до
матеріалів справи (а.с.8).

Однак, з повідомлення
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області від 13.03.2007 року
№56/1674 (а.с.26) вбачається, що 03.03.2006 року
на підставі заяви ОСОБА_1 про втрату
була заведена справа по втраті
паспорта НОМЕР_1, виданого Дубровицьким
РВ 27.04.1998 року. Після відповідної
перевірки 06.04.2006 року ОСОБА_1 було
видано взамін втраченого новий паспорт
НОМЕР_2 (а.с.20).

Як встановлено у судовому
засіданні, відповідач після отримання
попереджень про невиконання умов
кредитного договору, звернувся до
банку із заявою про те, що кредит у
розмірі 6344 грн. не брав, оскільки ним
був утрачений паспорт 25 лютого 2006 року,
в результаті чого після відповідної
перевірки 06.04.2006 року він отримав новий
паспорт НОМЕР_2 (а.с.25).

Однак, незважаючи на вказану
заяву, відповідачу продовжували
надходити листи-попередження відносно
несплати ним боргу по кредитному
договору (а.с.27-33).

За результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
(а.с.62-77) встановлено, що:

- рукописні тексти у Заяві на ім'я
керівника кредитного центру ТзОВ
"Приват Кредит" Сінченко С.А. від 30.06.2006
про дозвіл на зберігання товару та у
Заяві на ім'я керівника кредитного
центру ТзОВ "Приват Кредит" Сінченко
С.А. від 30.06.2006 року про щомісячний не
декларований дохід - виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою;

- рукописні записи "Копія вірна",
"ОСОБА_1", "30.06.06", які розміщені нижче
рукописних написів "Копія вірна ОСОБА_5
30.06.06р." під зображеннями відповідно
першої, другої та третьої, десятої та
одинадцятої сторінок паспорта
громадянина України ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1, довідки 12484 про присвоєння
ідентифікаційного номера на лицьовій
та зворотній сторонах наданої
електрофотокопії - виконані не ОСОБА_1,
а іншою особою;

- підписи від імені ОСОБА_1 під
основним текстом Заяви на ім'я
керівника кредитного центру ТзОВ
"Приват Кредит" Сінченко С.А. від 30.06.2006
про дозвіл на зберігання товару; під
основним текстом Заяви на ім'я
керівника кредитного центру ТзОВ
"Приват Кредит" Сінченко С.А. від 30.06.2006
про щомісячний додатковий не
декларований дохід; на лицьовій та
зворотній сторонах електрофотокопії 1,
2, 3, 10, 11 сторінок паспорту громадянина
України НОМЕР_1, що виданий 27.04.1998 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області та довідки 12484 про
присвоєння ідентифікаційного номера
ОСОБА_1, біля рукописних написів
"ОСОБА_1"; у графі "(підпис)" на зворотній
стороні Заяви позичальника №DNH4КP29580083
від 30.06.2006 про дозвіл на зберігання
товару; у графі "Прийняв:" в Акті
прийому-передачі товару №DNH4КP29580083 від
29.06.2006 - виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням його підпису.

Статтями 10, 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено у судовому
засіданні ті обставини, на які він
посилався під час судового розгляду, а
тому відсутні будь-які підстави для
задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк".

Частиною 1 ст.88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Зі змісту ст.79 ЦПК України
вбачається, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані із проведенням
судових експертиз.

Згідно рахунку №2927 від 09.08.2013 року
(а.с.49) вартість експертизи становить 2944
грн., яка була сплачена ОСОБА_1 29.08.2013
року, про що свідчить квитанція (а.с.53).

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що витрати
пов'язані з проведенням
судово-почеркознавчої експертизи
підлягають стягненню з позивача на
користь відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 292, 294
ЦПК України суд -,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 2944
грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири
гривні) понесених ним судових витрат. .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.