overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/1203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 березня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Номер провадження 2/756/846/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

21 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Чубар Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них немає взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації.
Вони не ведуть спільного господарства та не проживають разом з 2010 року. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення є неможливими.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що дійсно вони з відповідачем проживають окремо, оскільки він зловживає спиртними напоями, конфліктує, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків з 2010 року.
Необхідності у наданні строку для примирення вона не бачить.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2000 року. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки з 2010 року. Наміру зберігати шлюб позивачка не має. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.01.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Мінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 34, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 119/232/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Блейз І.Г.,

за участю секретаря - Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2011 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки. Шлюбні відносини між сторонами припинені близько 1 року.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Досягнуто угоди по утриманню дитини. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідною позовною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала, просила залишити їй прізвище „ОСОБА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 2011 року знаходяться у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
Україна, актовий запис № 298 (а.с.6).

Сторони не підтримують подружні стосунки, шлюбні відносини між сторонами припинені близько 1 року, сумісне господарство сторони не ведуть, бажання поновити подружні стосунки не мають. У даний час відновлення сім'ї неможливе.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № 298.

Відповідачці залишити прізвище «
ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення

апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г Блейз

З оригіналом згідно: суддя

секретар
Справа № 119/75/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Секретар
Справа № 121/745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернулася до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

24 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем відповідно до ухвали судді
Ялтинського міського суду АРК від 24 січня 2014 року усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-120, ч. 2 ст. 121, 122, 127, 128, ч.7 ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» про витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у залі № 34 Ялтинського міського суду
АРК, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

До початку судового розгляду відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 523/1547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 24 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження № 22-ц/785/2016/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - ОСОБА_3,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 Встановлено факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали окремо, фактично припинивши шлюбні стосунки, з січня 1992 року по 26 серпня 2004 року. Встановлено факт того, що ОСОБА_4 за час шлюбу з ОСОБА_3 під час фактичного припинення шлюбних стосунків набула у власність квартиру
АДРЕСА_1 за особисті кошти.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесено за відсутності ОСОБА_3, його копія надіслана на адресу апелянта, однак в матеріалах відсутні дані щодо часу отримання даного рішення.

Відповідно до розписки ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, з оскаржуваним рішенням він ознайомився лише 11.12.2013 року, апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 17.12.2013 року, тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_3 вважається поданою у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Справа № 159/1043/14-ц
Провадження № 2/159/391/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 09.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 746/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління юстиції.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління юстиції

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Срібнянського районного суду

на 10 год.00 хв. 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Роз"яснити відповідачам, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 590/129/14-ц
Пров. № 6/590/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» лютого 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/129/14-ц, провадження № 6/590/2/14 за заявою
ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Воловик
№ 642/597/14-ц
№ 2-н/642/471/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1719/14-ц

Пров. №2-н/668/188/14

17.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяРябцева М. С.
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Сирф Ю.В.

за участю представників сторін, відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічивський-34» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічивський-34» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка не визнає факту підписання нею зобов'язання (а.с. 198).

Проведення вказаної експертизи представник позивача просить доручити експертам ОНДІСЕ.

Беручи до уваги що вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,146, 202 п.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити слідуюче запитання:

1. Чи виконан підпис в оригіналі зобов'язання сплатити заборгованість за комунальні послуги від 25.01.2012 року
ОСОБА_1?

Для дослідження експертам надійслати матеріали справи № 523/13921/13-ц з єксперементальними зразками підпису
ОСОБА_1 на 5-ти аркушах; документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 на 19 аркушах.

Оригінал зобов'язання сплатити заборгованість за комунальні послуги від 25.01.2012 року буде наданий експерту за його вимогою представником
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічивський-34».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Бабаков