Дата документу 18.02.2014
Справа № 320/249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені
особи: Мелітопольський МВ УДМС України
в Запорізькій області, виконавчий
комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення
факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою в якій
просить встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, італієць, є усиновителем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, заявник
зазначив, що 31.03.1989 року
Костянтинівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької
області було зареєстровано шлюб між
його матір'ю та ОСОБА_3. Після одруження
ОСОБА_3 звернувся до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
з заявою, в якій просив дозволити йому
усиновити заявника та записати його в
якості батька. Рішенням виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 27.09.1994 року за № 316/7 заява ОСОБА_3
була задоволена та йому було дозволено
усиновити заявника та записати його в
якості батька, зберігши за матір'ю її
права. На теперішній час, з метою виїзду
до Італії, заявник почав збір
необхідних документів, серед яких є
відомості про його народження та
відомості про батьків. На
підтвердження відомостей про його
батька - ОСОБА_3, ним було надано рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 27.09.1994 року за № 316/7 про
усиновлення, однак рішення не було
прийнято до уваги через ту обставину,
що в ньому вказано "дозволити ОСОБА_3
усиновити", а не "визнати ОСОБА_3
усиновителем". Оскільки в позасудовому
порядку підтвердити факт усиновлення
не можливо він вимушений звернутися до
суду з вказаним вимогами. Встановлення
факту необхідно йому для можливості
постійного проживання в Італії.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
заявленої вимоги.

Представник заінтересованої особи -
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області в судове засідання
не з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
свою позицію щодо заявленої вимоги не
зазначив.

Представник заінтересованої особи -
виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради Запорізької області в
судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, не заперечує проти
прийняття рішення по матеріалам
справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 31.03.1989 року
Костянтинівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької
області було зареєстровано шлюб між
його матір'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
одруження (а.с. 8).

Після цього ОСОБА_3 звернувся до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради з заявою про усиновлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином його
дружини, ОСОБА_5. Дана обставина
вбачається з тексту рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міськради народних депутатів «Про
усиновлення ОСОБА_2» від 27.09.1994 року за
№ 316/7 .

Вказаним рішенням виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
народних депутатів від 27.09.1994 року за №
316/7 заява ОСОБА_3 була задоволена та в
рішенні зазначено, що йому було
дозволено усиновити ОСОБА_2 та записати
його в якості батька, зберігши за
матір'ю її права та присвоїти дитині
прізвище - ОСОБА_2, ім'я - ОСОБА_2, по
батькові - ОСОБА_2. Дана обставина
також підтверджується дослідженим
судом рішенням (а.с. 6).

Те, що саме заявник був всиновлений
ОСОБА_3 також підтверджується наданими
суду доказами, а саме свідоцтвом про
народження заявника (а.с.7) та
свідоцтвом про одруження його матері
з ОСОБА_3. (а.с.8)

Відповідно до вимог статті 102
КпроШС Української РСР, в редакції 1969
року зі змінами, внесеними у 1992 році, що
діяла на час усиновлення заявника,
усиновлення провадилося рішенням
державної адміністрації районів,
районів міст Києва і Севастополя,
виконавчих комітетів міських чи
районних у містах Рад народних
депутатів на прохання особи, яка бажає
усиновити дитину.

На теперішній час у зв'язку з
неоднозначним формулюванням у
вищевказаному рішенні про всиновлення
його резолютивної частини, де
зазначено: «Дозволити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, італійцю, усиновити
ОСОБА_2…», заявник позбавлений
можливості довести факт його
всиновлення, а тому він звернувся до
суду з цією заявою для встановлення
факту, що саме за цим рішенням він був
всиновлений ОСОБА_3

Встановлення факту всиновлення
заявника громадянином Італії, ОСОБА_3
потрібно йому з метою виїзду до Італії.
Оскільки при подачі заявником рішення
про всиновлення до відповідних
міграційних органів виникли сумніви
щодо його всиновлення, суд вважає, що
заявник правомірно звернувся до суду з
заявою про встановлення факту його
всиновлення громадянином Італії,
ОСОБА_3

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Таким чином, в ході розгляду справи суд
дослідив достатньо доказів та дійшов
висновків, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
італієць, є усиновителем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
народних депутатів від 27.09.1994 року за №
316/7.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Мелітопольський МВ УДМС України в
Запорізькій області, виконавчий
комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення
факту, що має юридичне значення -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, італієць, є усиновителем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради народних депутатів від
27.09.1994 року за № 316/7.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова