АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2410/14
інстанції - Пустовар О.С.
Справа № 433/1161/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Варенко О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
витрат на поліпшення житла, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він
13.02.2010 року зареєстрував шлюб з донькою
відповідачів - ОСОБА_3 Позивачем було
витрачено на виконання будівельно-
монтажних робіт для організації та
проведення ремонту житлового будинку
та окремого обладнання усього
домоволодіння в АДРЕСА_1 грошові кошти
та особисто виконані роботи на
загальну суму 25319,51 грн. За рахунок
проведеного капітального ремонту
вартість будинку змінилися і проведені
поліпшення будинку не можуть бути
відокремлені.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд витребувати в натурі у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені у судовій
будівельно-технічній експертизі №713-13
матеріали, які були придбані ОСОБА_1 та
використані для поліпшення
домоволодіння в АДРЕСА_1; загальна
вартість матеріалів, які були
застосовані при ремонті житлового
будинку в АДРЕСА_1 згідно товарних
чеків та видаткових накладних
становить 17165,51 грн. Стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
його користь витрати на оздоблювальні
та ремонтні роботи по поліпшенню
домоволодіння у розмірі 26581,20 грн.;
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на його користь
додаткові кошти, затрачені ним в
процесі розгляду справи судом, а саме:
приїзд до суду та витрати пов'язані з
від'їздом до постійного місця
проживання 375,64 грн.; витрати на
проживання та харчування 1057 грн.;
витрати на проведення експертизи
(проїзд експерта для проведення
експертизи до смт. Покровське та у
зворотному напрямку до м.
Дніпропетровськ 249,25 грн., повідомлення
учасників процесу про проведення
експертизи телеграмами 103,44 грн.,
витрати на доставку експерта із смт.
Покровське в с. Гаврилівка та у
зворотному напрямку для проведення
експертизи на місці 109 грн., витрати на
харчування експерта 123,80 коп., а всього
на загальну суму 585,49 грн.; витрати на
проведення судової будівельно-
технічної експертизи №713-13 2937,60грн.;
витрати на проведення експертного
будівельно технічного дослідження
№2053-13 734,40 грн.; витрати на правову
допомогу 3712 грн. Стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 в розмірі 35983,33 грн.

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року в задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ст.
64,156 ЖК України, п. 4 Постанови Пленуму ВС
України від 04.10.1991 року №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», а також
виходив з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 13 лютого
2010 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3
змінила прізвище на «ОСОБА_3» (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, 14
вересня 2010 року у крамниці
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованій на ринку в
смт. Покровське Дніпропетровської
області у ПП «ОСОБА_6» на підставі
замовлення №2542 від 14.09.2010 року були
замовлені для виготовлення із профілю
Геолан білого кольору та оплачені: 4
вікна розміром 1100х1270 по ціні 1316,54 грн.
за 1 шт. на загальну суму 5266,15 грн.; 2
вікна розміром 1100х1270 по ціні 936,35 грн. за
1 шт. на загальну суму 1872,71 грн.; 1 вікно
розміром 1600х1360 по ціні 1786,36 грн.; 1 вікно
розміром 1070х1160 по ціні 1232,74 грн.

Згідно довідки, виданої ОСОБА_1, від
якого по замовленню №2542 від 14.09.2010 року
отримані грошові кошти в сумі 10157,96 грн.
та 1300 грн. за металеві двері. Установка
була здійснена за адресою: АДРЕСА_1
Дніпропетровської області 07.10.2010 року.

10 вересня 2010 року у крамниці ПП ОСОБА_5
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по витратній накладній
№Пц00002310 від 10.09.2010 р., для виконання
робіт по проведенню та установленню
водопостачання в житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 були
придбані матеріали та обладнання на
загальну суму 1551,65 грн.

19 жовтня 2010 року у крамниці ПП ОСОБА_5
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по витратній накладній
№Пц00013154 від 19.10.2010 р., для виконання
водогінних в зазначеному житловому
будинку, ОСОБА_1 були придбані прилади
та обладнання для підігріву води,
змішувачі для ванної кімнати,
умивальника, кухні на загальну суму
4155,90 грн.

19 жовтня 2010 року у ПП ОСОБА_7 по
товарному чеку №123 від 19.10.2010 року
ОСОБА_1 були придбані кабель ШВВП,
коробки для монтажу кабелю на загальну
суму 354 грн.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №713-13
від 19.08.2013 року, загальна вартість
матеріалів, які були застосовані при
ремонті житлового будинку в АДРЕСА_1
Дніпропетровської області згідно
товарних чеків накладних на матеріали
становить 17165,51 грн.

Суд прийшов до висновку, що порушене
право позивача не може бути захищено в
обраний ним спосіб, оскільки членом
сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач не
являвся, з власниками будинку не
проживав, не вів з ними спільне
господарство, лише приїжджав в гості до
батьків дружини та допомагав їм, а тому
в задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування витрат на поліпшення
житла відмовлено.

Враховуючи, що вимоги щодо стягнення
коштів за проведення експертизи,
проїзд, харчування, правову допомогу
витікають з головних вимог, в
задоволенні яких позивачу відмовлено,
то в цій частині вимог суд першої
інстанції також відмовив.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами

Апелянт в своїй скарзі посилається на
показання свідків, що підтверджують
виконання ОСОБА_1 роботи по підняттю
газової труби, копанні траншеї під воду
та каналізацію, встановленню бетонних
кілець для септика, а також привозив
відповідачам за власні кошти матеріали
для поліпшення їхнього домоволодіння.
Крім того, для звернення до суду з
вимогою про отримання коштів, які були
затрачені ОСОБА_1 на поліпшення
домоволодіння відповідачів зовсім не
обов'язково бути членом їхньої сімї, а
оскільки він свої кошти та працю у
надбанні спірного майна вкладав з
метою його з дружиною подальшого
проживання в будинку, свідчить про те,
що його участь у витратах, про які йде
мова, не була безоплатною та перевищує
покладений на нього ст. 156 ЖК України
обов'язок, а тому вони підлягають
відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч ст. 64 ЖК України позивач не
довів, що він є членом сім'ї
відповідачів, який постійно проживав
разом з ними, вів з відповідачами
спільне господарство.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення вимог ОСОБА_1,
передбачених п. 4 Постанови Пленуму ВС
України від 04.10.1991 року №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок».

Окрім цього, з матеріалів справи
вбачається, що позивач здійснював
ремонтні роботи в домоволодінні
відповідачів за власним бажанням та
без обговорення будь-яких умов щодо
понесених витрат.

Інші доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та безпідставними та
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: