overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/900/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 10» лютого 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

10.02.2014р. представника позивача надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення доказів та просила її задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 206/404/14-ц
Провадження № 2-о/206/54/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Жижкунець В.М.

при секретарі
Таран А.О.

за участю прокурора
Мергасової А.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Міхальової
В.А.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

21 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,
Індустріальний АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.01.2014 року о 10 год. 22 хв. гр. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

В.М. Жижкунець
Справа № 265/308/14-ц
Провадження № 2/265/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та про визнання договору дарування квартири фіктивним,

третя особа - Четверта Маріупольська нотаріальна державна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та про визнання договору дарування квартири фіктивним,

третя особа - Четверта Маріупольська нотаріальна державна контора.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 лютого 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/521/749/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплоснаб», третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Теплоснаб», третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про вчинення певних дій.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2014р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що 31.01.2014р. позивачка отримала ухвалу суду, однак до теперішнього часу недоліки виправила.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 потрібно повернути позивачці як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка вимоги ухвали судді від 09.01.2014р. не виконала і недоліки не усунула, а отже її заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивачку повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплоснаб», третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 496/331/14-ц
Провадження № 2/496/621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Усатівської сільської ради
Біляївського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами: погрібом, гаражем, сараєм, сараєм, душовою, вбиральнею, цистерною та огорожею, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-н/257/177/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької області, пр. Леніна,
України Донецького обласного видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької області, пр. Леніна,
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 402 грн. 20 коп., суму індексу інфляції у розмірі 00 грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 06 грн. 73 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Всього стягнути - 523 грн. (п'ятсот двадцять три) грн. 63 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької
Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/72/2014 і надати справі № 225/173/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/934/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.02.2014р. позивач надав заяву про залишення його позову в частині щодо стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 194/2117/13-ц
Провадження № 2/194/889/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

за участю:

представника позивача - органу опіки та піклування Тернівської міської Ради

- Перерви В.Л.

представника третьої особи - служби у справах дітей виконкому Тернівської

міської Ради - Брусенцової І.В.

прокурора -
Рудницької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, прокурор м.
Тернівка Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 31 січня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, прокурор м.
Тернівка Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської обл., відносно неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши його на опікування органу опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради
Дніпропетровської області для вирішення питання щодо його подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2/1519/7732/11
Провадження № 2-др/521/4/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
П'ята Одеська нотаріальна контора, про визнання часток в спільній сумісній власності та визнання права на спадщину.

07.02.2014р. надійшла заява представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

10 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 . надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 601/3351/13-ц
Провадження № 2/601/90/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої дочки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 11:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2289/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "19" березня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/2681/13-ц
Провадження № 2/194/188/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Центральної міської лікарні м. Тернівка
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Центральної міської лікарні м. Тернівка
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів недійсними.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Центральної міської лікарні м. Тернівка
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення помилки в рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у зазначеному рішенні суду вказавши ім»я відповідача
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», тобто допущена описка.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення суду.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 28.11.2013р. помилково зазначено ім»я відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що у абзаці третьому резолютивної частині рішення варто читати ім»я відповідача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного
«ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун