Справа № 464/8754/13
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/1140/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 24 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 24 жовтня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення
ідеальних часток у праві спільної
сумісної власності.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що
оскільки вона являється відповідачем у
даній справі позов повинен бути
пред'явлений за зареєстрованим місцем
її проживання чи перебування, як це
передбачено ст. 109 ЦПК України. Відтак,
районний суд повинен був повернути
заяву позивачу для подання до
належного суду, оскільки порушено
правила підсудності. Просить ухвалу
скасувати.

В судове засідання апелянт не
з'явилась, будучи належним чином
повідомлена про розгляд справ, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.44),
заяв про відкладення розгляду справи
не надходило, відтак, колегія суддів
вважає за можливе проводити розгляд
справи у її відсутності на підставі ч.2
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення позивача на апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України
передбачено загальне правило
підсудності, відповідно до якого
позови до фізичних осіб пред'являються
в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання, або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Разом з тим, ст.114 ЦПК
України встановлено випадки виключної
підсудності. Згідно з приписами
цієї норми, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини. Таким
чином, правила виключної підсудності,
визначені ч.1 ст.114 ЦПК України
стосуються позовів щодо будь-яких
вимог, пов'язаних з правом особи на
нерухоме майно (земельні ділянки,
будинки, квартири тощо).

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01 березня 2013 року "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК України). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК України до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК України); про поділ нерухомого майна,
що є у спільній частковій власності та
виділ частки із цього майна (статті 364,
367 ЦК України); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній сумісній
власності та виділ частки із цього
майна (статті 370, 372 ЦК України); про
право користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення
ідеальних часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, що територіально належить до
Сихівського районного суду м.Львова.

З урахуванням місцезнаходження майна,
у суду були правові підстави при
визначенні підсудності у даній справі
виходити з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, тому загальне правило
підсудності, передбачене ч.1 ст. 109 ЦПК
України застосуванню не підлягає.

Судом правильно застосовано
процесуальний закон та дотримана
процедура передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 24 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення.

Головуючий :

Судді: